Вход на сайт

МЕДИАМЕТРИКА

Облако тегов

Управляемая эволюция. Шкалы успеха

Аватар пользователя saava

Для начала напомню механизм эволюции по Дарвину. Он был выведен из трёх неоспоримых фактов. Первый факт: все организмы производят на свет больше детёнышей, чем может выжить даже при благоприятных условиях. Второй: все особи внутри вида различаются между собой. Третий: по крайней мере некоторые из вариаций наследуются потомством. Из этих трёх фактов следует главный принцип естественного отбора: поскольку выжить может лишь часть потомства, в среднем этими счастливчиками окажутся те из вариантов, которым повезло оказаться лучше приспособленными к меняющимся условиям окружающей среды. Поскольку детёныши наследуют благоприятные признаки родителей, следующее поколение окажется в среднем лучше адаптировано к местным условиям.
С открытием ДНК прояснился и механизм появления и наследования вариаций – случайные мутации этой молекулы. В таком случае эволюция посредством естественного отбора – случайна. Происходят миллионы мутаций, из которых полезными оказываются единицы. Как следствие, механизм эволюции посредством естественного отбора достаточно медленный – должны смениться десятки поколений, прежде чем полезный признак закрепится в популяции. Для появления нового вида должны смениться тысячи поколений.
Однако в отношении человека механизм естественного отбора работать перестал, так как человек изолировал себя от внешней среды (построил искусственную). Независимо от смены внешних условий микроклимат в помещениях и под одеждой остаётся постоянным, значит, ни сами люди, ни их дети не будут умирать от действия внешних (природных) факторов. Фактически у нас просто отпала необходимость в адаптации.
Так что, наша молекула ДНК «потеряла ориентиры», и теперь случайные мутации будет копиться, а человечество потихоньку деградировать? К счастью, последние исследования показали, что это не так. Новозеландский психолог Джеймс Флинн обнаружил общую тенденцию повышения оценок коэффициента умственного развития (IQ) у людей из таких промышленно развитых стран, как США и Великобритания. Он отмечал заметный рост этих оценок от одного поколения к другому. При оценке развития интеллекта среднее его увеличение от поколения к поколению составляло 15 пунктов. Можно было объяснить рост оценок исключительно влиянием внешней среды (образования, культуры), однако нашлось и другое объяснение.
В 2013 году журнал Nature опубликовал результаты экспериментов, поставленных учеными из Университета Эмори в Атланте. Там сначала научили самцов мышей бояться запаха вишневых косточек (ацетофенона), сочетая его подачу в клетку с небольшими ударами электрическим током, а потом исследовали потомков этих самцов. Обнаружилось, что мышата следующих поколений, никогда не получавшие никаких ударов током, точно так же ассоциировали запах с болью и дрожали в присутствии ацетофенона.
В процессе исследований генома ученые выяснили, что многие гены не работают постоянно, а активируются и ингибируются в зависимости от внешних факторов. Этот процесс получил название метилирование ДНК. Метилирование — это специфическая модификация молекулы ДНК без изменения самой нуклеотидной последовательности, которая является одним из способов регулировать активность генов. От характера метилирования может зависеть, в частности, как будет происходить считывание информации с гена и синтез закодированного в нем белка, как конкретный участок ДНК будет реплицироваться при делении клетки и восстанавливаться при повреждениях. Особенности метилирования ДНК, как выяснилось, изменяются в результате адаптаций организма в процессе его жизни и могут передаваться по наследству, как и генетические мутации. Получается, что, зачиная ребенка, мы не просто вкладываем в него абстрактный набор генов, полученных по эстафете поколений, но и сразу посылаем ему свой собственный жизненный опыт. Опыт не только положительный, но отрицательный - исследование, проведенное специалистами из Университета Бристоля, показало, что регулярное курение до наступления полового созревания у мужчин связано с повышенным индексом массы тела у их сыновей (но не дочерей).
Отсюда следует неизбежный вывод: человечество может успешно развиваться только в одном случае – если адаптации, полученные до зачатия детей, будут для них полезными. Остаётся разобраться, какие адаптации можно считать вредными, а какие полезными. Мы не будем рассматривать очевидные случаи всевозможных вредных привычек, а заглянем чуть глубже – в механизм работы нашего мозга.


Учёные разделяют две принципиально разные системы работы головного мозга. Одна из них, называемая лимбической, управляет основными реакциями и эмоциями, важнейшими для выживания: от страха и гнева до голода и полового влечения. Её называют ещё «горячей» эмоциональной системой, так как основная её задача – быстрые автоматические реакции на внешние раздражители. Угрозы и сигналы опасности провоцируют страх и автоматические реакции защиты и бегства, привлекательные раздражители – соответствующее импульсное поведение («хочу!»). Наша лимбическая система досталась нам от предков и работает точно так же.
С «горячей» эмоциональной системой головного мозга тесно связана «холодная» - когнитивная, отвечающая за размышления и медленнее активируемая. Она обеспечивает и поддерживает когнитивные способности высшего порядка, которые и делают нас людьми. Эта система необходима для самоконтроля, она позволяет человеку принимать решения, ориентированные на будущее, в том числе удерживать от немедленных эмоциональных реакций. В отличие от врождённой «горячей» системы «холодная» развивается медленно и достигает полного созревания только в начале третьего десятка лет жизни.
Учёные доказали, что на развитие когнитивной системы можно влиять. Кэрол Дуэк из университета Стенфорда в своих исследованиях, изложенных в книге «Гибкое сознание», показывает, как индивидуальные представления людей о том, в какой степени они могут контролировать ситуацию, меняться и учиться – и улучшать свои действия, чувства и личность – влияют на то, что они действительно могут достичь и кем стать. С самого начала жизни некоторые дети смотрят на свои умственные способности, возможность контролировать мир вокруг себя, общительность и прочие характеристики не как на нечто фиксированное, а более гибко – как на мускулы или когнитивные навыки, которые они могут укреплять и развивать. Дуэк утверждает, что такие дети привержены модели постепенно развивающегося разума. Другие же, принимающие себя «как данность», смотрят на свои способности как зафиксированные при рождении на определённом уровне, который они не могут изменить.
С другой стороны, когнитивную систему могут угнетать стрессы. Если опыт краткосрочного стресса может быть адаптивным, мобилизующим к действию, то интенсивный и продолжительный стресс может оказаться болезненным и даже губительным. Люди чувствуют себя подавленными в условиях постоянной опасности, неопределённости, бедности или безысходности. Изучив исследования, посвящённые эффектам стресса, Эми Арнстен из Йельского университета пришла к выводу, что даже умеренно острый неконтролируемый стресс может вызвать быструю и значительную потерю когнитивных способностей. Чем дольше он сохраняется, тем сильнее долговременный ущерб, приводящий в итоге к психическому и физическому заболеванию. Чем сильнее угнетена «холодная» система, тем сложнее удержаться от искушений «горячей» системы, будь то шоколадка, алкоголь, сигарета или новые туфли. Человек теряет способность самоконтроля и начинает жить удовольствиями сегодняшнего дня.


Может ли общество способствовать развитию личности, в частности, важнейшей из «человеческих» характеристик – когнитивной системы? Безусловно, и самый очевидный способ мотивации – конкуренция индивидов за положение в социуме, продвижение вверх по «шкалам успеха». Я намеренно не использую ставшее в последнее время модным выражение «социальные лифты», так как на мой взгляд последнее всё-таки связано с карьерой, а шкала успеха – более широкое понятие.
По сути, шкалы успеха – это развитие внутривидовой конкуренции, которая в животном мире может принимать самые разные, порой весьма экзотические формы. В основном она (конкуренция) относится к выбору полового партнера при размножении, причём право такого выбора может быть как за самцом, так и за самкой. К примеру, у павлинов выбирают самки. Павлиньи курочки имеют весьма определённые вкусы во всём, что касается самцов-павлинов. Многие самки, если дать им свободный выбор из нескольких петухов, выберут одного и того же, и именно он в природе получит значительную долю самок в своей популяции. А выбирают самки самцов-счастливчиков по хвосту. Сложные хвосты с большим количеством «глазков» для курочек привлекательнее скромных, менее изукрашенных хвостов. В среднем на хвосте у павлина присутствует 150 глазков. Достаточно удалить всего несколько глазков, чтобы существенно снизить шансы петуха быть выбранным. У петуха с хвостом, на котором насчитывается меньше 130 глазков, почти нет шансов спариться.
Почему самок привлекают внешние признаки? Учёные считают, что яркий, пышный и симметричный хвост – показатель хорошего здоровья самца и качества его генов. Яркий брачный наряд символизирует серьёзную жертву, которую самец готов и способен нести. Больные, ослабленные, пораженные паразитами самцы к такой жертве не способны.
Исследования показали, что и женщины в период овуляции предпочитают маскулинные лица. Возможно, черты, которые делают лицо мужественным – к примеру, нависающие брови, выступающая нижняя челюсть, четко очерченные скулы, - работают как хвост у павлина и сообщают наблюдателю о хороших генах их обладателя. Для формирования этих черт необходим тестостерон, а тестостерон подавляет иммунную систему мужчины. Такой обмен делает мужественное лицо дорогим удовольствием для владельца; ясно, что позволить себе его могут только мужчины с сильной иммунной системой.
Любопытно, что распространённое мнение, будто доминантные самцы в стаях приматов имеют эксклюзивные права на самок и являются отцами большинства детей, на практике оказывается далеким от истины. В стаях шимпанзе, например, в среднем на каждого рождённого детеныша самка спаривается 138 раз с тринадцатью разными партнёрами. Что, впрочем, не мешает самцам бороться за верхние места в социальной иерархии.
История развития человеческого общества – это в том числе история сексуальной конкуренции. Несомненно, выбор лучшего партнера для создания семьи служит интересам эволюционного развития и нужно всячески подобную конкуренцию приветствовать. Основных критериев выбора не так уж и много – это внешние данные (вспоминаем павлинов), положение в системе социальной иерархии и, наконец, основной критерий - размер личного богатства. Поэтому мы начнем с рассмотрения именно шкалы личного богатства.


Описание шкалы.
Точка 1. Зона бедности. Нахождение в этой зоне крайне негативно сказывается на самооценке и возможностях выбора партнера. Продвижение по шкале богатства вверх имеет первостепенную значимость, пока не будет достигнута зона 2, или зона «как у всех».
В зоне «как у всех» человек уже не ощущает себя неудачником, и богатство партнера не имеет определяющего значения. Тем не менее, из-за крайне малых шансов существенно продвинуться по шкале богатства резко возрастает значение альтернативных шкал успеха.
Точка 2. Положение в обществе лучше, чем у основной массы, что греет душу. Поэтому задача сохранения своего положения на шкале приоритетна, и предпочтителен выбор партнера «из своего круга».
Точка 3. Огромный размер личного богатства позволяет существовать полностью на рентные доходы. Однако ощущение принадлежности к «элите» редко кому не меняет кардинально психику, так что критерий «своего круга» продолжает оставаться основным.
Нежелание оставлять детей в зоне бедности, вкупе с материальными условиями, ограничивает желание рожать (на графике линия «уровень деторождения»). Это не означает, что люди, оказавшиеся слева от этой линии, не будут заводить детей – скорее, речь идёт о современной оценке желания или нежелания это делать. К примеру, семьи, не имеющие собственного жилья, или проживающие в слишком стесненных условиях, имеют объективные причины не спешить обзаводиться детьми. Иными словами, располагаемое ими богатство не стимулирует деторождение. С другой стороны, чувство бедности и безысходности – источник постоянного стресса, что не лучшим образом отразится на генах детей.
Предпринимательская активность, на которой по идее должно основываться развитие рыночной капиталистической экономики, также источник постоянного стресса. Если учесть, что согласно статистике, лишь 3% предприятий оказываются успешными, перспектива не только потерять место на шкале богатства, но и остаться с долгами, быстро охлаждает энтузиазм, особенно в экономиках с устоявшимися рынками, например такими, как наша (добавьте сюда ещё и множество нерыночных способов лишиться бизнеса).
Наконец, «победители», оказавшиеся на шкале правее остальных, начинают вести всё более паразитический образ жизни, ни особо ограничивая себя в желаниях. Как следствие, «горячая» эмоциональная система берёт верх над ставшей ненужной «холодной» когнитивной системой с соответствующими последствиями для передающихся по наследству особенностей метилирования ДНК.
Другая проблема связана с тем, что продвижение вверх (направо) по шкале богатства означает, что в распоряжение индивида попадает все большее количество ресурсов, созданных человечеством. Как правило, большая часть этих ресурсов не потребляется, а остается в форме капитала (инвестируется). Соответственно больше богатство – больше цена ошибки. Законы оптимального развития общества требуют, чтобы «право на ошибку» соответствовало способностям распоряжающегося. На ранней стадии капитализма, в процессе собственноручного «зарабатывания» капиталов данный закон соблюдался, но с наследованием состояний, а также в современной рентно-финансовой экономике связь нарушилась (как и в нашей государственно-приватизационной). Отчасти ситуацию спасает то, что собственники капиталов предпочитают передавать управление ими в руки наемных менеджеров. Тем не менее, выбрать менеджеров тоже нужно уметь, так что полностью застраховаться от некомпетентного вмешательства собственников невозможно.
Близко к шкале личного богатства стоит шкала доходов, или, подходя к ситуации с другой стороны, шкала потребления.



Особенность этой шкалы в том, что она четко делится на три зоны: зона выживания, зона оптимального потребления и зона сверхпотребления (зона показного потребления). Грамотно построенное общество должно порицать нахождение своих членов в зоне сверхпотребления (и стремление попасть туда), обеспечивая при этом условия для рождения детей (воспроизводства) для всех без исключения. Это приводит нас к кривой «оптимального распределения», очевидно намного более узкой, чем обеспечивает обычный рыночный капитализм. Все это напоминает социалистическую «уравниловку», но логика общественной эффективности неумолима. Возможный выход только один – предоставить возможность конкуренции и разброса результатов в других шкалах.
Ещё одна шкала, во многом повторяющая первые две – шкала карьеры, или иерархии в обществе. Как правило, с продвижением по карьерной лестнице растет и доход индивидуума, поскольку опять же растет объём распоряжаемых ресурсов и цена ошибки (ответственность) принимающего решения. Основная проблема в использовании этой шкалы – карьерный рост часто подменяется механической выслугой лет. В основном именно так устроена госслужба. Например, в армии для получения очередного звания практически всегда достаточно иметь необходимое количество лет выслуги. Даже требование получения специального образования для преодоления определенных ступенек не отвечает главной задаче – повышению эффективности работы. Поэтому более продуктивным было бы использование шкалы общественной эффективности.
Построение такой шкалы связано с определенными общественными издержками – необходимо тратить ресурсы (время и силы) на определение эффективности каждого члена общества. Для общества, находящегося на низких уровнях развития, в котором еще не удовлетворены базовые потребности, подобный расход ресурсов был бы очевидно нецелесообразным. Современному обществу, высвобождающему из процесса материального производства все большее количество своих членов, пора бы данной проблемой озаботиться.
Следующая ступень развития общества предполагает перемещение шкалы общественной полезности на первое место в иерархии шкал успеха. По идее, к этой шкале должна привязываться шкала доходов, обеспечивая лучшие условия воспроизводства наиболее эффективным членам общества. Однако вспоминая, что правильное общество должно обеспечить условия воспроизводства всем своим членам, доходы не могут быть единственным мотивом работать эффективно – необходима поддержка в СМИ, воспитательная работа в образовательных учреждениях и другие методы отождествления эффективности с сексуальной привлекательностью.
Шкала интеллекта. Интеллект не дает значимых преимуществ в рыночной экономике, тем не менее для многих женщин (и встречно для мужчин тоже) признаки высокого интеллектуального уровня – грамотная речь, эрудиция, диплом «умного» факультета – сексуально привлекательны. Вероятнее всего, действует подсознательное стремление родить потомство с высокими «входными данными», обеспечив ему определенный бонус в будущей конкурентной борьбе.
Аналогичными мотивами руководствуются те, кто выбирает на основе шкалы физической формы. Спортивное, гармоничное тело является признаком здоровья, что тоже потомству не помешает. Хочу уточнить, что шкала физической формы практически тождественна шкале здоровья и не имеет отношения к большому спорту, в основном нацеленному на победу в соревнованиях без оглядки на организм спортсмена. Достижения большого спорта, организация олимпиад и чемпионатов мира, награждение победителей квартирами и машинами не добавляют здоровья нации и решают единственную задачу – потешить самолюбие, в первую очередь стоящих у власти (потребность второго уровня). Так что шкала спортивных достижений – это имитация шкалы успеха, и ее использование в обществе свидетельствует о недостатках в его развитии.
Особняком стоит шкала популярности. На ней лидируют персоны, часто мелькающие в медийном пространстве, а это не только певцы, артисты, спортсмены и политики, но и участники шоу вроде Дом-2. Очевидно, что популярность для любого шоу-мена – это его хлеб, его продажи, отсюда потребность постоянно «мелькать лицом». Очевидно также, что популярность многих персонажей связана с их несомненными талантами – это может относиться и к певцам, и к футболистам. Тем не менее, общество откровенно наплевательски относится к столь мощному инструменту, как шкала популярности, оставляя его на растерзание различных клоунов. Думаю, популярность должна стать предметом общественного (намеренно не говорю «государственного») регулирования.
Важность всех перечисленных выше шкал – они работают не только на этапе выбора, но и на этапе поддержания своего статуса в глазах партнера в дальнейшем. Мало в какой-то момент времени добиться определенного положения на шкале успеха – нужно это положение как минимум не упустить. При этом поддержание, к примеру, хорошей физической формы требует постоянных усилий и временных затрат. Возможности расходовать свои силы столь специфичным образом появляются только на определенной стадии развития экономики, которую современное общество очевидно достигло. Но мало иметь возможность – даже в самой богатой экономике мира мы видим расцвет болезней, связанных с ожирением и гиподинамией. Обществу необходимо воспитывать в своих членах характер и волю, чтобы в отсутствии внешних мотиваторов человек расходовал силы на саморазвитие. Добиться этого невозможно без поддержки важности приоритетных шкал, в том числе шкалы интеллекта или физической формы.

Фонд поддержки авторов AfterShock

Комментарии

Аватар пользователя Дирижёр
Дирижёр(2 года 4 месяца)(18:14:21 / 01-11-2015)

Дочитал до "В процессе исследований генома ученые выяснили, что многие гены не работают постоянно, а активируются и ингибируются в зависимости от внешних факторов. Этот процесс получил название метилирование ДНК." и забыл как страшный сон. Школота не интересует.

Комментарий администрации:  
*** "Большевиков приравниваю к Геббельсу... Сам - дочь сдавшегося в плен расстрелянного петуха" (с) ***
Аватар пользователя Ким Лит
Ким Лит(2 года 4 месяца)(18:16:20 / 01-11-2015)

Первый факт: все организмы производят на свет больше детёнышей, чем может выжить даже при благоприятных условиях.

Не верно. При благоприятных условиях может быть и 100% выживаемость.

Второй: все особи внутри вида различаются между собой.

Не верно. Есть клональные и партеногенетические популяции, где сходство особей может достигать 100%.

Третий: по крайней мере некоторые из вариаций наследуются потомством.

В целом да.

Из этих трёх фактов следует главный принцип естественного отбора: поскольку выжить может лишь часть потомства, в среднем этими счастливчиками окажутся те из вариантов, которым повезло оказаться лучше приспособленными к меняющимся условиям окружающей среды.

В среднем  да, однако, что интересно, характер адаптаций не всегда полностью "целесообразен" по человеческим понятиям.

Аватар пользователя saava
saava(2 года 4 месяца)(19:17:38 / 01-11-2015)

Моей целью на была критика теории Дарвина. Я пишу, что механизм наследственности оказался сложнее и есть адаптации, приобретение и наследование которых возможно в рамках одного поколения. Об этом нужно помнить тому, кто собирается обзаводиться детьми.

Аватар пользователя Ким Лит
Ким Лит(2 года 4 месяца)(19:32:01 / 01-11-2015)

Мало кто будет разбираться в красоте и точности идеи, если во введении имеются существенные неточности, они снижают уровень доверия к автору.

А ученые итак понимают сложности в наследовании. Посмотреть хотя бы наследование пола - вот уж где многообразие воплощений.

Аватар пользователя 55aa
55aa(4 года 1 месяц)(04:05:22 / 02-11-2015)

Только немного дополню.

1. Общества развиваются.

2. Общества имеют различия.

3. Выживают лишь некоторые, включающие и голову, и план, вкладывающие в будущее, а не проедающие его за счет бумажек Маммоны, исключающие самогеноцид образования, науки, своей именно техники, медицины.

Аватар пользователя Aнgpeü
Aнgpeü(4 года 5 месяцев)(18:59:15 / 01-11-2015)

Млин, с первого раза прочел "шакалы успеха". Годный мем получился бы в добавок к "акулам пера".

Аватар пользователя Ким Лит
Ким Лит(2 года 4 месяца)(19:06:30 / 01-11-2015)

Поскольку детёныши наследуют благоприятные признаки родителей, следующее поколение окажется в среднем лучше адаптировано к местным условиям.

Наследуются все признаки, в том числе и летальные. Не факт, что они будут благоприятными. Следующее поколение скорее всего будет идентичным родительскому по сумме признаков, Как сказано Вами ниже "должны смениться десятки поколений".

Для появления нового вида должны смениться тысячи поколений.

Некоторые породы собак из-за разницы в размерах неспособны скрещиваться. В дикой природе этого было бы достаточно для открытия нового вида. Поколений сменилось гораздо меньше, чем тысячи.

В 2013 году журнал Nature опубликовал результаты экспериментов, поставленных учеными из Университета Эмори в Атланте. Там сначала научили самцов мышей бояться запаха вишневых косточек (ацетофенона), сочетая его подачу в клетку с небольшими ударами электрическим током, а потом исследовали потомков этих самцов. Обнаружилось, что мышата следующих поколений, никогда не получавшие никаких ударов током, точно так же ассоциировали запах с болью и дрожали в присутствии ацетофенона.

А тут позвольте объясниться, каков механизм наследования - отбора нет, изменений в ДНК нет и СТЭ не работает.

Аватар пользователя saava
saava(2 года 4 месяца)(19:09:04 / 01-11-2015)

Развёрнуто объясняется в статье по ссылке.

Аватар пользователя Ким Лит
Ким Лит(2 года 4 месяца)(19:28:47 / 01-11-2015)

А, вон где статья.

Еще один пример эпигенетической наследственности, ставший уже классическим, — обследование голландцев, чьи матери были беременны в период массового голода в 1944–1945 годах. Было показано, что дети, которые родились у этих женщин, обладали меньшей массой тела и повышенным риском развития диабета и болезней сердца, чем те, кто родился на год-два до или после этого.

Да запросто - нехватка веществ при формирования плода естественно влияет на дальнейший фенотип. Школьный пример с одуванчиками или телятами показывает это же.

Аватар пользователя saava
saava(2 года 4 месяца)(19:37:41 / 01-11-2015)

Поэтому я выбрал более очевидные примеры.

Аватар пользователя Ким Лит
Ким Лит(2 года 4 месяца)(19:43:15 / 01-11-2015)

Ну да, простые примеры.

Новозеландский психолог Джеймс Флинн обнаружил общую тенденцию повышения оценок коэффициента умственного развития (IQ) у людей из таких промышленно развитых стран, как США и Великобритания. Он отмечал заметный рост этих оценок от одного поколения к другому. При оценке развития интеллекта среднее его увеличение от поколения к поколению составляло 15 пунктов.

Переход от мануфактурного труда и конвеерного производства к более сложным системам ЭВМ и робототехники, а также внедрение всеобщего образования и постепенное повышение его уровня. И вуаля - безо всяких теорий получаем повышение АйКью. (а также тот факт, что многие люди так или иначе сталкиваются с подобными тестами  в течение жизни и уже умеют их решать).

Аватар пользователя saava
saava(2 года 4 месяца)(19:47:48 / 01-11-2015)

Это из другой книжки. Хотя согласен, пример ничего не доказывает.

Аватар пользователя Ровлат
Ровлат(4 года 11 месяцев)(19:07:31 / 01-11-2015)

Не верно. При благоприятных условиях может быть и 100% выживаемость.

Выживаемость - это не просто дожитие до старости, а прожитие полноценной жизни, прежде всего физическое участие в рождении жизнеспособных потомков.

"Чайлд-фри" - не выживают, а вымирают.
Чайлд-три - не вымрут, а выживут.

Аватар пользователя Ким Лит
Ким Лит(2 года 4 месяца)(19:38:15 / 01-11-2015)

Выживаемость - число особей (в процентах), сохранившихся в популяции за определенный период времени. Словарь эколога. Воронеж, 2010. 631 с.  - 122 страница.

Как-то не говорится про участие в размножении.

Аватар пользователя Ровлат
Ровлат(4 года 11 месяцев)(11:13:40 / 02-11-2015)

Если цитировать, не думая, то с такими "эколухами" человечество сильно сократится за несколько поколений. Вы лично какой "определенный период времени" обозначили населению России? Ещё 100 лет - и на пыльную полку истории?

Аватар пользователя Ким Лит
Ким Лит(2 года 4 месяца)(20:13:45 / 01-11-2015)

Любопытно, что распространённое мнение, будто доминантные самцы в стаях приматов имеют эксклюзивные права на самок и являются отцами большинства детей, на практике оказывается далеким от истины. В стаях шимпанзе, например, в среднем на каждого рождённого детеныша самка спаривается 138 раз с тринадцатью разными партнёрами. Что, впрочем, не мешает самцам бороться за верхние места в социальной иерархии.

Не удачный пример. Половой жизни шимпанзе по распущенности позавидуют самые раскрепощенные европейцы. Можно почитать про спермовые войны. А вот для горилл (что тоже приматы) приведенный факт очевиден. Выбор партнера у человека обусловлен не только биологическими предпочтениями, но и социумом и воспитанием, что меняет картину. Социальная эволюция - это генеральное направление эволюции человека как вида. Что ничуть не противоречит Дарвину.

Нежелание оставлять детей в зоне бедности, вкупе с материальными условиями, ограничивает желание рожать (на графике линия «уровень деторождения»).

Скажите это кенийцам - количество детей определяет статус семьи. А чем больше работников - тем выше богатство. Не везде подходит.

Что касается шкал  - любая из них работает. Но, опять же, из этологии - "не доминирующие самки предпочитают не доминантных самцов". То есть в замкнутом социуме (а дикая популяция является относительно замкнутым сообществом, чего не скажешь про человеческое общество) это работает, так как отношения выстраиваются все время. И такого - "мама сказала, что я принцесса" - не бывает.

То есть потребности индивидуума (обычно больше чем можно съесть в природе не присваивают), его действительная социальная значимость (звездность, быдло-небыдло), поведение окружающих (фанаты, медиавосхваление), количество ресурсов доступных одному (сверхбогачи-миллиардеры) - все пошло в разнос. Из-за этого общество "колбасит".

Аватар пользователя Дирижёр
Дирижёр(2 года 4 месяца)(20:23:42 / 01-11-2015)

Совы на глобус вижу признаки натягивания я.

Комментарий администрации:  
*** "Большевиков приравниваю к Геббельсу... Сам - дочь сдавшегося в плен расстрелянного петуха" (с) ***
Аватар пользователя Ким Лит
Ким Лит(2 года 4 месяца)(21:13:43 / 01-11-2015)

Да ладно. Опровергните

Аватар пользователя Дирижёр
Дирижёр(2 года 4 месяца)(21:39:00 / 01-11-2015)

Это я ещё не говорил вам, что вы оскорбили горилл. Ни за что, ни про что.

Никогда больше не ходите в зоопарк. Не надо.

И вообще никогда не думайте плохого даже о пчёлах, осах, муравьях и пауках.

Комментарий администрации:  
*** "Большевиков приравниваю к Геббельсу... Сам - дочь сдавшегося в плен расстрелянного петуха" (с) ***
Аватар пользователя Ким Лит
Ким Лит(2 года 4 месяца)(21:40:54 / 01-11-2015)

Пустые слова, мыслей не вижу

Аватар пользователя Дирижёр
Дирижёр(2 года 4 месяца)(10:41:36 / 02-11-2015)

Вы, конечно, не поверите, но аналогичное чувство испытал и я, прочитав ваш комментарий.

Комментарий администрации:  
*** "Большевиков приравниваю к Геббельсу... Сам - дочь сдавшегося в плен расстрелянного петуха" (с) ***
Аватар пользователя Ким Лит
Ким Лит(2 года 4 месяца)(15:52:56 / 02-11-2015)

Как угодно, не буду отвлекать от симфоний.

Аватар пользователя saava
saava(2 года 4 месяца)(20:39:24 / 01-11-2015)

Социальная эволюция - это генеральное направление эволюции человека как вида

Я и занимаюсь проблемой социальной эволюции. Для чего ищу ответ на вопрос "что не так в капитализме и что было не так при социализме?" С точки зрения генетики основная шкала успеха капитализма - плохая, а коммунисты не уделили шкалам достаточного внимания. Опять же, вопрос: "возможна ли эффективная мотивация при уравниловке?" - получается, что возможна. А кенийцы до наших проблем сначала должны дорасти.

Аватар пользователя Ким Лит
Ким Лит(2 года 4 месяца)(21:28:20 / 01-11-2015)

Мотивация была не при уравниловке, а при адекватной оплате труда стахановцам и передовикам.

Не надо отбрасывать кенийцев - мотивация одна - выживание и успех в обществе. Оценивается правда в разных категориях.

Примеры. Певцы и спортсмены стали успешными только в последнее время. Долгое время до этого спортсмены были не востребованы вовсе, а певцы были прихлебателями у богачей. Что изменилось? Социальные установки. Т.е. "отбор" (очень условное название) изменил направление и стал возможен "отбор" по "пышности хвоста" как у павлина или рогов как у оленей. Что этому способствует? Средства массмедиа, которые с одной стороны представляют этих особей как желанных (секс-символ) и очень успешных, с другой стороны, частота появления на экране и декларируемое уверенное поведение показывает этих особей как доминантов.

Однако, на эту картину реагируют далеко не все, существует значительный слой людей, относящихся к данным категориям крайне отрицательно, или хотя бы нейтрально. Значит их поведение определяется другими установками, формирующимися в ближайшем окружении - что называется воспитанием, влиянием семьи и т.д. Какую-то определенную роль играет и наследованная комбинация генов, отвечающих за поведение, но их роль трудно вычленить.

Аватар пользователя saava
saava(2 года 4 месяца)(21:55:44 / 01-11-2015)

 мотивация одна - выживание и успех в обществе

Выживание я не рассматриваю как реальную проблему для развитого общества. Речь именно об успехе. Для уровня Кении шкала богатства вполне актуальна. Для уровня развитой экономики я считаю, что устарела. Да, без воспитания никакие шкалы в обществе не приживутся, но нельзя строить воспитание на обмане или обещаниях "светлого будущего". Нужны серьёзные аргументы.

Аватар пользователя Ким Лит
Ким Лит(2 года 4 месяца)(22:25:00 / 01-11-2015)

но нельзя строить воспитание на обмане или обещаниях "светлого будущего".

Как ни странно, обман в воспитании постоянно, а без "ожидания светлого будущего" вообще кажется не выживешь. Никто же не рассказывает в детском саду всю правду о окружающем мире?

А между прочим "светлое будущее" было в свое время серьезным аргументом, изменившем весь мир. Плохо, что преемственной системы не получилось.

Аватар пользователя saava
saava(2 года 4 месяца)(23:04:24 / 01-11-2015)

А не получилось не в последнюю очередь потому, что не было проекта - только идея. Что мешает попытку №2 подготовить более основательно?

Аватар пользователя Ким Лит
Ким Лит(2 года 4 месяца)(23:09:31 / 01-11-2015)

Вам как социологу виднее)) Тут выразить мысль коротко не смогу.

Аватар пользователя saava
saava(2 года 4 месяца)(23:14:05 / 01-11-2015)

Да какой из меня социолог? Я скорее экономист.

Аватар пользователя Ким Лит
Ким Лит(2 года 4 месяца)(23:18:47 / 01-11-2015)

Я и занимаюсь проблемой социальной эволюции

Значит не так понял.

Выполнить завет Маркса - что-то там связанное с потребностями и трудом. Дать возможность работать всем желающим, найти подход к нежелающим работать. И как-то простимулировать чрезмерно деловую часть человечества не забирать себе всё.

Аватар пользователя tirl
tirl(2 года 9 месяцев)(05:50:13 / 02-11-2015)

Человеческое общество намного сложнее устроено, чем популяции животных. Например спаривание павлинов не ведет к последующей многолетней семейной жизни в условиях социума. Самка павлина выбирает партнера только для спаривания.Поэтому достаточно глазков на хвосте  Более продвинутые животные, такие как шимпанзе, должны учитывать уже ряд факторов. А общество людей кратно более сложное. Поэтому не работают никакие аналогии с животным миром, они могут быть подогнаны под обстоятельства, но работать в качестве метода прогнозирования в человеческом обществе не будут.

 Что касается шкал, то все они (кроме двух) есть отражение одной и той же шкалы - шкалы доходов.Таким образом, в данном списке остается четыре "шкалы": доходы, физическая форма и интеллект. То есть красив, здоров богат и умен. Это, накладывается на собственную самооценку. Но еще и проецируется в некое будущее. Далее вступают в силу еще "прагматические" смыслы, например, этот сильно красив, спариться с ним разок можно, но создавать с ним семью беспокойно и т.д.

То есть естественный отбор в человеческом обществе не работает. Все природные ориентиры сбиты. .Внешние признаки размыты, и искусственны, здоровье стало весьма относительным показателем, уровень доходов меняется в зависимости от обстоятельств, слабые члены популяции получают значительную поддержку от социума, что вносит еще больший хаос в возможности отбора. Популяция находится в состоянии хаотичного размножения. Современное общество не может выбрать оптимальных для популяции критериев и, тем более, не может их поощрять... 

 

  

 

Аватар пользователя кислая
кислая(3 года 6 месяцев)(08:52:44 / 02-11-2015)

То есть естественный отбор в человеческом обществе не работает.

Вот, именно так - какой естественный отбор? Естественный отбор возможен только в естественной среде, а человек уже давно живет в искусственно созданных условиях, которые сам себе  создал, тем самым не просто ограничил, а практически  нивелировал его. Кстати, жители деревень не обольщайтесь, вы, конечно, к природе ближе, но условия у вас такие же искусственные.

 Популяция находится в состоянии хаотичного размножения. Современное общество не может выбрать оптимальных для популяции критериев и, тем более, не может их поощрять... 

Да, критериев слишком много, а количество не всегда дает качество.

 

Аватар пользователя saava
saava(2 года 4 месяца)(12:27:39 / 02-11-2015)

Да, я с этого и начал - естественного отбора больше нет. Всё, что нам остаётся - влиять на наследственность через дополнительные факторы (об этом статья), либо корректировать гены искусственно. Я занимаюсь проектированием нового общества, поэтому стараюсь сразу учесть проблему наследственности.

Аватар пользователя korsunenko

Можно было сноску, преамбулу или «P.S.» какой-нибудь обозначить в тексте этим ёмким ответом. Море времени бы читателям сэкономили.

Понимаю, что у писателей текстов и издателей свои правила освоения поля листа количеством знаков к обоюдному удовлетворению, но, тем не менее ...
 

Аватар пользователя кислая
кислая(3 года 6 месяцев)(15:11:21 / 02-11-2015)

 Всё, что нам остаётся - влиять на наследственность через дополнительные факторы 

Какие, если размножение хаотично? Отсутствует основной отсеивающий барьер - естественная среда, который подчинял эволюцию. На протяжении веков человечество не эволюционирует ( в привычном понимании, как видоизменение - новые расы у нас же не появились), а приспосабливается к собственноручно созданным искусственным условиям, но это приспособление носит не физический , а психологический характер. Вы "психологию" в генах собираетесь передавать?

Аватар пользователя saava
saava(2 года 4 месяца)(16:34:14 / 02-11-2015)

Да, именно об этом речь. Статья о том, что одна и та же молекула ДНК "работает" по разному, и эта специфика работы наследуется. Иными словами, можно "загадить" свой геном и без мутаций, например, продолжительным стрессом. Конечно, доказательная база ещё слабовата, но по мне лучше перестраховаться.

Аватар пользователя Дирижёр
Дирижёр(2 года 4 месяца)(19:09:43 / 02-11-2015)

Слушайте, я же вам сразу сказал, что эта статья - бред школоты.

Метилирование ДНК - это внутренний механизм, который используется для работы ДНК в пределах одного организма. Ну чтобы вообще клетки могли дифференцироваться, типа того.

А вот половые клетки не метилируются вообще никак. Никакой метилизации не передаётся потомкам.

Комментарий администрации:  
*** "Большевиков приравниваю к Геббельсу... Сам - дочь сдавшегося в плен расстрелянного петуха" (с) ***
Аватар пользователя saava
saava(2 года 4 месяца)(21:10:33 / 02-11-2015)

И как объясняет наука эксперимент с мышами?

Аватар пользователя Слон
Слон(5 лет 1 неделя)(08:29:48 / 02-11-2015)

Чтобы рождались здоровые дети, в первую очередь надо, чтобы в процессе размножения не участвовали люди с повреждёнными генами.

А для этого они должны умирать в детстве.

Значит, нужно сократить до минимума медицину. И отменить пенсии по инвалидности.  Да, первоначально численность населения сократится. Зато останутся здоровые, а не диабетики, гемофилики, глухонемые и т.п.  И следующие поколения будут здоровые.

Что ещё очень важно - ограничить до минимума приток в страну мигрантов из-за рубежа.  Кто их знает, каких дефектов в генах они могут принести.  Вон жена Николая Второго принесла ген гемофилии и наградила им цесаревича Алексея.  Жену или мужа надо выбирать в своей деревне, где все знают друг друга в течение многих поколений. И не беда, если поженятся двоюродные брат и сестра.  Если у них здоровые гены - всё будет хорошо.  Если какой-то ген у обоих повреждён - тогда он активно проявится у их детей, эти дети вымрут быстро. Для данной семьи трагедия, но для общества хорошо, ведь повреждённый ген удалится из дальнейшего размножения.

Комментарий администрации:  
*** Альтернативно адекватен ***
Аватар пользователя рыжиков
рыжиков(3 года 8 месяцев)(08:51:48 / 02-11-2015)

по крайней мере, "не играть с дьяволом в карты", как говаривал дедушка Климов.
 

Комментарий администрации:  
*** Ретранслятор набросов ***
Аватар пользователя grr
grr(2 года 11 месяцев)(09:11:25 / 02-11-2015)

эти дети вымрут быстро.

Евгеника называется, если мне память не изменяет. Не прижилось, родительские инсктинкты активно препятствуют нормальному течению отбора)).

Аватар пользователя mkizub
mkizub(2 года 5 месяцев)(11:54:13 / 02-11-2015)

Кто их знает, каких дефектов в генах они могут принести.  Вон жена Николая Второго принесла ген гемофилии и наградила им цесаревича Алексея.  Жену или мужа надо выбирать в своей деревне, где все знают друг друга в течение многих поколений.

А ещё лучше со своими близкими родственниками, у них точно гены не хуже. Ой блин, ну я тупица, я же до конца не дочитал

И не беда, если поженятся двоюродные брат и сестра.  Если у них здоровые гены - всё будет хорошо.  Если какой-то ген у обоих повреждён - тогда он активно проявится у их детей, эти дети вымрут быстро.

Я одного понять не могу - вы стебётесь или правда в школу не ходили?

Аватар пользователя Слон
Слон(5 лет 1 неделя)(12:47:29 / 02-11-2015)

Ну если вам надо, чтобы всё было растолковано с помощью научных терминов, то сейчас скопирую одну статью на эту тему:

Нация с точки зрения биологии

Нация: подходы к определению

 

Разумеется, мы отдаём себе отчёт в том, что сама постановка вопроса является откровенной оплеухой современным нормам т.н. «политкорректности» и, несомненно, вызовет соответствующую реакцию её адептов. Это не должно нас смущать, потому что в последние десятилетия «политкорректность» превратилась в агрессивную идеологическую доктрину, систематически и диктаторски подавляющую свободу научной, общественной, философской и религиозной мысли. У нас нет оснований оказывать этой обскурантистской и мракобесной доктрине хоть сколько-нибудь уважения. Гораздо важнее и существеннее другой вопрос: насколько корректна такая постановка вопроса с научной точки зрения?

Понятие «нация» имеет в общественных науках много различных определений, не тождественных и даже не всегда пересекающихся по объёму своего содержания. Иными словами, под этим словом понимаются подчас совершенно разные вещи. Поэтому, говоря слово «нация», всегда необходимо уточнять, в смысле какого из определений употребляется данное слово. В течение последних двух лет известный публицист и общественный деятель С.Г. Кара-Мурза опубликовал ряд работ, в которых популярно изложил основные подходы в определении понятий нации и этничности, существовавшие и существующие поныне в науке. Эти работы имеют чрезвычайную важность несмотря на свой реферативный характер потому, что делают доступной для достаточно широкой аудитории ту сферу знания, которая прежде была почти в монопольном владении профессиональных учёных, узко специализированных в соответствующих вопросах.

Всё множество существующих подходов к определению понятия «нация» и к природе самого соответствующего феномена можно разделить на два принципиальных направления – примордиализм и конструктивизм. Примордиализм исходит из того, что нация является объективно и независимо от субъективного восприятия существующей общностью людей. Наиболее радикальные формы примордиализма считают национальную общность, во-первых, «изначальной» и в определённом смысле «внеисторичической», а, во-вторых, имеющей кровнородственную природу. Такой подход к пониманию природы этноса / народа / нации сам по себе имеет глубокие исторические корни и, по-видимому, является первичным человеческим представлением о природе нации. Во всяком случае, и в Библии, и в эпической, и в летописной литературе мы зачастую сталкиваемся с представлением о народе как о совокупности потомков одной семьи. Более мягкие формы примордиализма исходят не из биологической, а из хозяйственно-экономической, культурной, языковой, религиозной или иной социальной детерминированности принадлежности к этносу / народу / нации. Тем не менее, и в этом случае нация понимается как объективно существующая человеческая общность.

Принципиально иной подход у конструктивистов. Они понимают нацию как общность, сознательно и целенаправленно конструируемую элитами с помощью ряда методов и с использованием «примордиалистских» идей в качестве действующих мифов, не отражающих реальность, а формирующих её. С точки зрения конструктивистов первичным фактором возникновения и поддержания национальной общности выступают не объективные биологические или социальные признаки, а субъективное их восприятие, придающее или не придающее им значение. То есть первичным оказывается  субъективное коллективное самосознание, которое, овладев массами, становится действующей исторической силой и проявляет себя в качестве «объективного» исторического фактора. Иными словами, не объективная принадлежность к нации порождает национальное самосознание, а инициированное национальное самосознание формирует нацию. Конструктивисты могут привести длинный перечень примеров того, как за несколько десятилетий были сконструированы народы со своими «древними языками» (на самом деле придуманными конкретными филологами) и со своей «древней историей» (точно также придуманной конкретными энтузиастами, а затем обросшей народным мифологическим новоделом). Но, поскольку путём определённых манипуляций нацию можно сконструировать и собрать, её точно также можно и разобрать или пересобрать на иных основаниях, качественно изменив её свойства и характеристики.

Коротко говоря, с точки зрения примордиалистов нация представляет собой скорее организм, который, возможно, и принадлежит историческому контексту, но рождается, живёт и умирает по своим внутренним объективным законам. В крайнем случае, он может быть изуродован или даже уничтожен внешним воздействием, но и в этом случае он остаётся организмом. С точки зрения конструктивистов нация представляет собой скорее не организм, а механизм, который можно собирать и разбирать из деталей и блоков, задавая тем самым ему конкретные «тактико-технические характеристики».

Следует также указать на то, что в ряде теорий понятия «этнос», «народ», «национальность» и «нация» разводятся, а подчас и противопоставляются друг другу. Например, в марксизме формирование наций связывается только с развитием капитализма, а докапиталистические народы нациями не признаются (несмотря на то, что само слово латинское «natio» возникло задолго до появления капитализма и является вполне точным эквивалентом русского слова «народ»). В некоторых случаях нация понимается как конечная фаза развития этноса и т.д. В рамках настоящей работы понятия этнос, народ и нация понимаются как синонимы.

 

Есть ли ген русскости в русской крови?

 

Понятно, что нация является феноменом социальным или, говоря точнее, имеет свои проявления в качестве такового. Но значит ли это, что она не проявляется также и как феномен биологический? Утверждать подобное значит, по сути, отрицать биологическую составляющую человеческой природы или, по меньшей мере, биологическое значение связанной с национальным разделением компартментализации и дифференциации человечества как вида.

Если же мы стоим на научных позициях и признаём корректность применения биологической методологии к познанию человека, то и нация как феномен может рассматриваться с точки зрения своей биологической составляющей (что, само собой, не отрицает и не отменяет наличие в ней социальной составляющей, не познаваемой биологическими методами и требующей применения методологии иных наук).

Что же представляет собой биологическая составляющая нации?

Первейшее и простейшее биологическая трактовка нации как размножившегося потомства одной семьи или даже одного рода, то есть как внутривидовой группы, имеющей монофилетическое происхождение, очевидно, не верна. История практически любой нации демонстрирует полифилитичность её изначального субстрата, если только сама эта история достаточно хорошо изучена и не сводится к легендарно-мифологическим источникам.

Вторая биологическая трактовка по существу отождествляет нацию с подрасой, то есть сводит вопрос к наличию генетических маркеров, отличающих данную нацию от других наций. Эта точка зрения имеет свои резоны, но, в то же время, имеет и существенные ограничения.

Действительно, каждая «исторически устоявшаяся» нация имеет свой характерный антропологический тип или, говоря точнее, спектр антропологических типов. Действительно, нации отличаются генетически. Однако генетическое различие наций есть свойство скорее статистическое, нежели индивидуальное. Иными словами, каждая нация характеризуется своей частотой аллелей (дискретных альтернативных генетических признаков), которая отличает её от других наций. У другой, скажем, соседней нации частота встречаемости аллелей будет уже иной. Но при этом, хотя и с другой частотой, они будут присутствовать. Грубо и упрощённо говоря, мы сможем установить генетическую разницу между выборкой из тысячи русских и тысячи поляков, но, скорее всего, не сможем по генетическим характеристикам определить, является ли отдельно взятый индивидуум поляком или русским. Практически любой генетический признак, встречающийся у одного народа, встречается и у соседнего, но с иной частотой.

Конечно, мы всегда по генетическим признакам сможем отличить русского от негра или от японца, но не сможем отличить от поляка, финна или немца. Генетические маркеры расовой принадлежности есть, и они проявлены в фенотипе. Но генетических маркеров, которые бы позволяли дифференцировать представителей биологически близких, относящихся к одной расе наций не существует. Специфического гена русскости в русской крови нет, как нет гена германскости, польскости или финнскости. Есть лишь статистические различия в частоте встречаемости генетических признаков. Если представить нации в виде многомерных генетических полей, то, хотя центры этих полей и будут иметь различные координаты, но перекрывание будет столь велико, что никакой определённой границы между ними исходя из самих только генетических признаков мы провести не сможем.

 

Нация как человеческая популяция

 

Итак, мы пришли к выводу, что биологическая трактовка нации как монофилетической группы или как генетически маркированной подрасы не соответствует действительности. Но это не значит, что нация не имеет биологического проявления. В биологическом аспекте нация проявляет себя как популяция внутри человеческого вида, то есть как группа особей одного вида, относительно изолированная в репродуктивном отношении от других аналогичных групп того же вида. В растительном и животном мире основным фактором такой изоляции (и, соответственно, разделения видов на популяции) чаще всего выступают географические преграды, полностью или частично разделяющие ареал вида. Реже факторами разделения на популяции выступают иные причины, например, различие биологических ритмов или поведенческих стереотипов между двумя группами особей одного вида, что создаёт определённый репродуктивный барьер даже в условиях общего географического ареала. Однако обычно формирование таких факторов вторично и само по себе является следствием предшествующего разделения ареалов.

Человеческие нации зачастую не разделены существенными географическими преградами и их границы редко определяются неравномерностью плотности населения. Преграды между нациями имеют чаще всего не природную, а социальную причину. Это, во-первых, различие культур и стереотипов поведения, различие языков, затрудняющее межнациональное общение, наконец, наличие политических барьеров в форме границ и дискретного гражданства. Кроме того, в подавляющем большинстве случаев (с древнейших племенных времён и вплоть до настоящего времени) межнациональные браки подвергались общественному осуждению как неравные и нечистые, а смешанное потомство (в особенности, если между нациями имеются заметные антропологические различия) – как неполноценное. Можно найти исторические примеры ослабления или даже полного затухания социального осуждения смешанных браков, но, тем не менее, несмотря на наличие исключений, такое отношение является доминирующим и на бытовом уровне действует и сегодня, несмотря на все усилия пропаганды «политкорректности».

Итак, в случае наций причинно-следственная связь обратна по отношению к обычной: не биологическая база получает социально-культурное оформление, а социально-культурные факторы порождают феномен, имеющий несомненное биологическое значение – разделение человечества на относительно изолированные друг от друга в репродуктивном отношении внутривидовые группы даже в условиях, когда природных (географических) причин для такого разделения нет.

Проявления национализма во всей их совокупности, начиная от самого существования различающихся друг от друга национальных культур и национальных языков, включая национально-культурную самоидентификацию и самосознание и заканчивая политическим национализмом и даже проявлениями ксенофобии и расизма, являются причиной важного биологического результата: разделения человечества на относительно изолированные репродуктивные сообщества. Является ли этот результат с точки зрения биологического состояния человечества позитивным или негативным?

 

Биологическое разнообразие как проявление адаптации

 

Естествознание достаточно скептически относится к любым вопросам, имеющим не только «этический», но и вообще ценностный подтекст («лучше-хуже», «полезнее-вреднее», «развитый-примитивный» и т.п.). На самом деле, такая постановка вопроса есть ничто иное, как попытка экстраполяции чисто субъективных оценок и антропоморфных характеристик на природные процессы. Грубо говоря, в природе мы имеем только феномен, а любая его оценка лежит за рамками природы. В большинстве случаев процессы адаптации и процессы патологии неотделимы друг от друга. И, тем не менее, различия признаков приводят к различиям в выживаемости и репродуктивном потенциале. То же самое можно сказать об эффектах тех или иных воздействий. Это даёт основание хотя и с осторожностью и с оговорками, но всё же употреблять такие понятия как «полезный» и «вредный» признак, как «позитивное» и «негативное» значение того или иного воздействия, помня, конечно, об относительности подобных оценок. Сделав эту необходимую оговорку, перейдём, собственно, к обсуждению биологического значения репродуктивной изоляции.

Биологическое разнообразие вида есть результат его биологической эволюции и адаптации к условиям среды. Это в полной мере может быть отнесено и к человеческому виду. Расовые биологические различия, сформировавшиеся, очевидно, на базе общих механизмов внутривидовой эволюции, и связанные с географической, а не социально-заданной изоляцией человеческих групп, имеют очевидное адаптивное, приспособительное значение. Наиболее яркий и очевидный пример – это пигментация кожи, которая защищает негров от избыточного ультрафиолета, а европеоидам, живущим в условиях его дефицита, не препятствующая использовать его для синтеза витамина Д. При этом наряду с очевидными и ярковыраженными адаптивными расовыми признаками имеются и признаки, либо нейтральные в плане адаптации, либо те, адаптивное значение которых не ясно.

Тем не менее, общее расово-антропологическое разнообразие человечества имеет очевидное адаптивно-приспособительное значение к конкретным географическим и климатическим условиям. Но этим приспособительным значением дело не ограничивается. Не менее, а, может быть, и более важно то, что популяционное многообразие создаёт важный запас прочности вида в лице тех «нейтральных» признаков, которые могут стать критическими для выживания в случае резкого изменения условий окружающей среды. Например, те или иные аллели могут оказаться факторами устойчивости к несуществующим сейчас, но могущим появиться в будущем возбудителям заболеваний или к токсическим веществам, которые сейчас не выступают действующими факторами. Однако эти же самые признаки могут в то же самое время иметь и негативное значение, например, быть причиной метаболических нарушений.

Биологическое многообразие человечества, существующее за счёт относительной изоляции его репродуктивных сообществ, является важнейшим фактором таких «резервных» свойств, каждое из которых может при изменении условий оказаться как спасительным, так и гибельным для своих носителей, но их совокупность резко повышает устойчивость вида в целом.

Очевидно, что сформировалось это разнообразие преимущественно в результате географической, а не социально-культурной изоляции, однако в условиях современного уровня развития транспорта эти географические барьеры утратили всякое значение. Единственным фактором и залогом сохранения биологического разнообразия становятся поведенческие, социально-культурные и политические факторы. Важнейшими из них выступают относительная закрытость национальных границ и общественное осуждение межнациональных и, особенно, межрасовых половых связей. Резкое ослабление обоих этих факторов в последние десятилетия приводит к стремительной метисации человечества, что делает его всё более однородным и однообразным, а, следовательно, всё менее биологически устойчивым.

 

Репродуктивная изоляция как фактор эффективности естественного отбора

 

Известно, что наиболее быстро эволюционные процессы идут в изолятах, то есть маленьких популяциях, изолированных от основного ареала. Это связано с механизмами изменения соотношения аллелей в популяционном генофонде.

Большинство мутаций рецессивны. Это значит, что в случае, если одна из хромосом нормальна, а вторая несёт мутацию, то мутантный признак никак внешне не проявляется. Доминантных мутаций, то есть таких, которые проявляются даже в случае, если мутацию несёт только одна хромосома из двух, сравнительно немного.

Поскольку большинство мутаций рецессивны, то, возникнув, они никак не проявляются, и естественный отбор на них никак не действует до тех пор, пока частота их встречаемости в популяции столь низкая, что вероятность их выхода в гомозиготу (то есть встречи в одной оплодотворённой яйцеклетке) пренебрежимо мала. На частоту их присутствия в генофонде популяции в это время действуют только такие факторы, как дрейф генов, связанный со случайными колебаниями численности популяции и меняющий частоту аллелей случайным, непредсказуемым образом, перенос генов при контакте с другой популяцией и накопление аллели в результате новых гомологичных мутаций.

Естественный отбор начинает действовать только тогда, когда (и если это происходит вообще!)  мутация становится столь частой, что начинает регулярно выходить в гомозиготу и проявляться в качестве признака. И только с того момента, как признак начинает проявляться, естественный отбор может либо подхватывать его, либо подавлять.

Подавляющее большинство мутаций с точки зрения влияния несомых ими признаков на выживаемость и репродуктивный потенциал особи являются вредными. Это и понятно, поскольку мутация представляет собой случайное и нецеленаправленное нарушение наследственности, и вероятность при этом получить положительный результат такая же, как вероятность повысить художественную ценность текста книги путём внесения случайных ошибок при её наборе. Поэтому основное действие естественного отбора проявляется в том, что он уничтожает носителей мутации, тем самым, вновь снижая частоту мутации в генофонде до уровня, который с высокой вероятностью исключает её выход в гомозиготу и проявление в качестве признака. В тех же исключительных случаях, когда мутация несёт признак, положительно влияющий на выживаемость и репродуктивный потенциал особи, проявление этого признака в гомозиготном организме приводит к повышению доли потомства данной особи и, соответственно, к увеличению доли мутантной аллели в генофонде популяции.

Отсюда вывод: чем выше репродуктивная изоляция внутри вида (то есть, чем мельче популяции), тем быстрее новая мутация проявляет себя в качестве признака и, соответственно, тем интенсивнее идёт процесс очищения генофонда от вредных мутаций, а также и быстрее проявляют себя и подхватываются естественным отбором полезные признаки. При этом репродуктивная изоляция, которая практически никогда не бывает полной и абсолютной, служит достаточно надёжном барьером для «утекания» вредных, подавленных естественным отбором и потому сравнительно редких мутаций в соседние популяции, но вполне может пропускать перенос частых, подхваченных естественным отбором и ставших преобладающими аллелей.

Напротив, размывание репродуктивных границ между популяциями приводит к тому, что «вредные» мутации не выходят в гомозиготу, не проявляют себя и потому не вычищаются естественным отбором до тех пор, пока не накопятся в достаточном количестве в генофонде уже не отдельной популяции, а всего вида. Иными словами, в этом случае при той же самой скорости мутагенеза (образования мутации) интенсивность её элиминирования резко снижена, что, естественно, ведёт к росту её частоты в общевидовом генофонде. Но полезная мутация (будем помнить, что это большая редкость) в случае размытых популяционных границ тоже «прячется» в гетерозиготе и не проявляет себя, а потому не подхватывается естественным отбором, до тех пор, пока не накопится в результате случайного мутагенеза в общевидовом генофонде до статистически заметной частоты, что, учитывая редкость такой мутации и объём видового генофонда, если не невозможно, то практически крайне маловероятно.

Итак, чем более вид компартментализован на отдельные малые популяции, тем интенсивнее он самоочищается от вредных мутаций и тем быстрее проявляются и подхватываются мутации полезные.

Наличие процессов видообразования и движущего естественного отбора (то есть вытеснения новыми аллелями прежних) у человеческого вида многими авторами ставится под сомнение. Однако роль стабилизирующего естественного отбора (то есть очищения от постоянно возникающих вредных мутаций в результате ими же вызванного снижения репродуктивного потенциала их носителей) несомненна. В противном случае (особенно с учётом техногенного повышения мутагенеза) человечество обречено выродиться в поголовных физических и умственных инвалидов.

Но стабилизирующий отбор, так же, как и любой другой, тем эффективнее, чем больше барьеров на пути «расползания» мутации по видовому генофонду. А в условиях современного развития транспорта единственный механизм существования таких барьеров – это неприятие обществом смешанных браков и запретительное миграционное законодательство.

 

Контраргумент: вырождение замкнутых общин

 

Против перечисленных выше аргументов обычно выдвигается два контраргумента. Первый – это известный эффект вырождения замкнутых, географически или социально изолированных общин. Или, что то же самое, хорошо известный эффект повышенной частоты уродств и врождённых болезней у потомства близкородственных браков (в результате чего целый ряд цивилизаций запрещают близкородственные браки и рассматривают половые отношения между родственниками как недопустимые и преступные). Второй аргумент – это известный как в растительном, так и в животном мире (не исключая и человека) эффект гетерозиса, то есть заметного положительного эффекта метисации на здоровье и репродуктивный потенциал метисов первого, а иногда и немногих последующих поколений.

Оба эти эффекта известны и легко объяснимы. Человек, как и все многоклеточные животные и подавляющее большинство растений, является существом диплоидным, то есть каждая его клетка (кроме половых) несёт двойной набор хромосом. То есть каждый «вид» хромосомы представлен гомологической парой, в которой одна досталась по наследству от отца, а другая – от матери. Чем ближе родство отца и матери, тем более похожи доставшиеся от них хромосомы. Следовательно, тем больше вероятность, что материнская и отцовская хромосомы будут нести мутацию по одному и тому же гену, то есть ребёнок окажется гомозиготным по этой мутации. В этом случае мутация проявит себя в качестве признака. Именно поэтому частота уродств и наследственных генетических заболеваний у потомков родственных браков резко повышена.

Наоборот, если отец и мать несут предельно разные генетические признаки (в предельном случае принадлежат к разным расам), резко повышается вероятность того, что ребёнок будет гетерозиготен по максимально возможному числу признаков. Поскольку мутации в большинстве своём являются вредными (то есть, проявляясь в качестве признака, снижают здоровье и репродуктивный потенциал), но при этом рецессивными (не проявляются в случае, если данную мутацию несёт только одна из пары гомологических хромосом, а вторая нормальна), то чем более различаются отцовская и материнская хромосомы, тем больше вероятность, что генетические дефекты каждой из них окажутся скомпенсированы второй. Если мы в качестве наглядного образа представим мутации в виде «дырок» на хромосоме, то, чем более генетически различаются отец и мать, тем больше вероятность, что дырки на материнской и отцовской хромосомах окажутся в разных местах, и нигде не совпадут. В этом и состоит одна из причин эффекта гетерозиса – то есть увеличения жизнеспособности гибридов первых поколений вследствие унаследования определённого набора различных аллелей от своих разнородных родителей. Вторая возможная причина гетерозиса связана с эффектом сверхдоминирования, когда вредная или даже смертельная в гомозиготном состоянии мутация в гетерозиготе не только не проявляет своего негативного эффекта, но проявляет противоположные свойства – повышает индивидуальную выживаемость или репродуктивный потенциал особи.

С эффектом гетерозиса тесно связан так называемый «эффект редкого самца» – генетически запрограммированная поведенческой программа, в соответствии с которой самец с редкими для данной популяции признаками является более привлекательным для самок, а самка с редкими признаками – более привлекательной для самцов (характерное отражение этого биологического механизма в культуре – сюжет сказки «Красавица и чудовище»).

В отношении к человеку явление гетерозиса означает благоприятность межэтнической и даже межрасовой метисации. Как это соотносится с тем, что было сказано нами выше?

В предыдущих главах речь шла об оценке долгосрочных последствий метисации для вида в целом, а в данном случае речь идёт о непосредственных последствиях для метисов первого, второго и, реже, третьего поколения (положительный эффект гетерозиса в ряду поколений быстро затухает). Но разве не слагается, в конечном счёте, генетическое состояние вида из совокупности генетических состояний его представителей? Как же может явный положительный (пусть и затухающий в ряду поколений, но не сменяющийся на негативный) эффект на генетическое здоровье отдельных особей означать негативный эффект на состояние видового генофонда в целом?

Для того, чтобы ответить на этот резонный вопрос ещё раз обратим внимание на то, за счёт чего достигается положительный эффект гетерозиса. Он достигается за счёт гетерозиготности по максимальному числу генов, то есть, грубо говоря, за счёт максимального сокрытия имеющихся негативных мутаций. Но сами-то мутантные аллели при этом ни из генотипа метиса, ни из общевидового генофонда никуда не исчезают! Более того, за счёт того, что вредный признак скрыт, метис получает дополнительные преимущества в репродуктивном потенциале, то есть повышает частоту своих как материнских, так и отцовских аллелей в видовом генофонде. Заметим: не за счёт того, что он несёт полезный генетический признак или хотя бы несёт мало вредных мутаций (как в случае обычного естественного отбора), а только за счёт «сокрытия» своих генетических дефектов.

Напротив, в случае близкородственного брака повышается вероятность того, что мутация проявит себя в явном виде, то есть в виде того или иного уродства, которое не позволит его носителю иметь собственное потомство. В этом случае со смертью индивида из генофонда популяции будет выведено сразу две мутантные аллели – материнская и отцовская. То, что для отдельно взятого индивида станет жизненной драмой, то для вида в целом будет генетическим очищением и гигиеной.

Однако на этом моменте необходимо остановится подробнее. Родственные браки (инбридинг) окажутся для популяции и вида в целом полезной генетической гигиеной только в том случае, если высок естественный отбор, то есть в случае, если родители рожают много детей, и только часть из них выживает. Высокая рождаемость в сочетании с высокой смертностью (прежде всего детской) на протяжении веков и тысячелетий поддерживала генетическое здоровье человечества. В этих условиях могли существовать цивилизации, которые не только не осуждали и не запрещали, но и поощряли родственные браки (вплоть до браков между родными братом и сестрой), и при этом не вырождались столетиями.

Напротив, современная модель (рожать мало, но выхаживать всех родившихся) фактически сводит если не до нуля, то до минимума фактор естественного отбора. Скорость возникновения мутаций при этом не снижается (а с учётом ряда техногенных факторов она оказывается существенно выше, чем в доиндустриальном обществе), а очищение генофонда от мутаций блокируется. Это ведёт к стремительному накоплению в генофонде мутаций, вызывающих наследственные заболевания самого разного рода – от аллергии до умственной неполноценности. В этих условиях любое репродуктивное замыкание социальной группы действительно ведёт к вырождению, то есть к проявлению в явной форме тех генетических дефектов, которые уже независимо от этого были накоплены, но за счёт притока свежей крови маскировались и не проявляли себя в фенотипе.

Проблема «решается» сегодня за счёт искусственной, поощряемой межэтнической и межрасовой метисации, генетического консультирования в рамках планирования семьи и медицинских мер, направленных на лечение проявлений генетических болезней или профилактики вызванных генетической дефектностью предрасположенностей. В крайнем случае, делаются попытки генотерапии, то есть внесения изменений в генетический аппарат соматических клеток в целях лечения заболеваний. При этом половые клетки не затрагиваются, и «вылеченный» благополучно передаёт своим потомкам все свои мутантные аллели.

Таким образом, все современные методы решения проблемы не только не решают её на самом деле, но и усугубляют, постоянно беря взаймы у будущего. Все эти методы на самом деле лишь скрывают проявление мутации, то есть ещё более блокируют действие естественного отбора и ведут к лавинообразному накоплению дефектных мутантных аллелей в генофонде человечества.

 

Неполиткорректные выводы

 

1. Опосредованное социальными, культурными и политическими механизмами разделение человечества на относительно изолированные друг от друга в репродуктивном отношении сообщества имеет важное значение для биологического здоровья человечества как вида. Национальные и расовые «предрассудки», то есть представление о недопустимости смешанных браков, с точки зрения биологического здоровья, многообразия и общей адаптивности Homo sapiens как вида имеют не негативное, а выраженно позитивное значение.

2. Необходимым условием жизнеспособности человечества является действие естественного отбора или адекватная его замена искусственным отбором в форме, например, ранней эмбриональной диагностики явных или скрытых генетических заболеваний.

3. Нынешняя система «борьбы» с генетическими дефектами (включая слом национально-этнических и расовых барьеров и метисацию человечества, генетическое консультирование при создании семьи, генную и медикаментозную терапию генетических заболеваний) нацелена исключительно на интересы отдельно взятого индивида и устраняет лишь внешние фенотипические проявления дефектов, а не сами генетические дефекты. Более того, борясь со следствиями, она существенно усугубляет причину. В перспективе это неизбежно приведёт к гибели всей той части человечества, которая будет вовлечена в данный процесс. Естественный отбор возьмёт своё со всеми набежавшими процентами.

4. Безусловное биологическое преимущество получат беднейшие этносы, не имеющие в настоящее время доступа к «благам» медицины, наименее подвергающиеся метисации (вследствие непревликательности своих стран для миграции) и имеющие высокую рождаемость и высокую смертность.

5. Если цивилизованные страны в ближайшее время не пересмотрят коренным образом самые основы своего существования и свои этические представления, будущее человечества принадлежит диким народам, не охваченным самоубийством цивилизации. Цивилизованные народы имеют три возможных выхода. Или сознательно вернуться в естественное «природное» состояние (высокая рождаемость, высокая смертность, минимум медицины), что, конечно, маловероятно. Или взять на себя ответственность за последствия собственных действий и компенсировать снижение естественного отбора искусственными евгеническими средствами. Или выродиться и погибнуть под ритуальные мантры ревнителей политкорректности и гуманистического морализма.

 

Сергей Александрович Строев,

кандидат биологических наук, старший научный сотрудник

Комментарий администрации:  
*** Альтернативно адекватен ***
Аватар пользователя saava
saava(2 года 4 месяца)(13:27:06 / 02-11-2015)

Да, так намного понятнее. Просто у всех вбиты в голову какие-то стереотипы (типа близкородственных браков), и для их ломки нужна подробная информация. Получается, нужно не медицину запрещать, а давать умирать генетически неполноценному потомству. Или научиться "ремонтировать" ДНК до зачатия.

Аватар пользователя mkizub
mkizub(2 года 5 месяцев)(14:40:54 / 02-11-2015)

Биологическое многообразие человечества, существующее за счёт относительной изоляции его репродуктивных сообществ, является важнейшим фактором таких «резервных» свойств, каждое из которых может при изменении условий оказаться как спасительным, так и гибельным для своих носителей, но их совокупность резко повышает устойчивость вида в целом.

Ненавижу читать такую длинную псевдонаучную муйню, где за большим количеством слов в человека неожиданно вливают основную идею, якобы обоснованную всем предыдущим текстом.

Где-то я читал сравнение, что всё биологическое разнообразие человечества меньше, чем в биологическое разнообразие обезъян в одной стае (кажется, про шимпанзе шла речь). Собственно, это следстви генетического пережима - где-то от 80 до 100 тыс.лет назад наша популяция кроманьонцев скатилась до приблизительно 2тыс. особей. Но не суть.

Суть в том, что в одной природной стае разнообразие выше всего человечества со всеми его изоляциями. И никаких изоляций в стае шимпанзе, за счёт которых это разнообразие выше. Сергей Александрович написал ничем не обоснованную муйню, а потом пошёл плясать от неё как от обоснованного факта. Он концепцию обосновывал. И дообосновывался до того, что инцест ведёт к улучшению генотипа.

Аватар пользователя mkizub
mkizub(2 года 5 месяцев)(12:28:22 / 02-11-2015)

Я читал о таком биологическом "эксперименте", случайно получившемся.

В США в одном штате начали отстреливать расплодившихся койотов, а в соседнем штате не отстреливали. Через несколько лет самка койота в первом штате стала приносить в среднем больше щенков, чем в штате, где койотов не отстреливали.

Обратите внимание - несмотря на неблагоприятные условия рождаемость выросла!

Я полагаю, объяснение в следующем - процессы выживания в смысле размера популяции в природе - не равновесный процесс, а автоколебательный. Простейший пример из учебников - популяции волков и зайцев. Если зайцев временно расплодиться много - то увеличится и популяция волков, и популяция зайцев будет ими сокращена, и сильно ниже точки равновесия, и потом волки повымрут с голоду и зайцы опять расплодятся.

Поскольку эти автоколебания постоянно присутствуют в природе - у живых организмов должно выработаться приспособление к этому процессу. И мы (живые организмы) умеем автоматически менять стратегию воспроизводства между "лучше меньше (потомства), да лучше (подготовленное)" и "чем больше, тем лучше". Скажем, лучше вырастить 2 хорошо выкормленных щенков, чем 4-ёх еле живых и тощих - при недостатке пищи эти 4 всё равно сдохнут раньше хорошо выкормленных, и проиграют в конкурентной борьбе. Или, при освоении незанятого пространства, то лучше вырастить тощих, но побольше - еды достаточно, и для повышения шансов нужно количество, а не качество.

Аналогично, в бедных индийких, китайских, африканских, арабских и других деревнях, где социальный статус и успех молодёж не может достичь "качеством" (образования), но скорее автоматом и удачей - там рожают много (как в прмере с отстрелом койотов). А промышленная революция в Китае, переезд в города и социальный успех (зарплата) напрямую зависящие от уровня образования и интеллекта привели к тому, что даже после отмены запрета на многих детей в семье - не случилось бэби-бума.

 

Эрго. Влияют, безусловно, традиции и образ жизни (сколько положено иметь детей, чтоб "как у всех"). Но, ещё и влияют врождённые (за миллиарды лет отработанные) механизмы регулирования размеров популяции (по недопущения автоколебания численности популяции) и выбора одной и стратегий "меньше, да лучше" и "чем больше, тем лучше" (если подумать, должны быть и другие подобные стратегии). Есть эффекты "откладывания на потом" рождения ребёнка (из-за войны, или "перестройки").

А вот такой прямой связи, между уровнем материального благополучия, или положением в социальной иерархии, и количестве детей - нет её.

PS В статье есть интересные мысли, не примите мой комментарий за огульную хулу. Но игры эволюции намного сложнее, чем кажется на первый взгляд.

Аватар пользователя saava
saava(2 года 4 месяца)(12:50:05 / 02-11-2015)

Спасибо вам за комментарий! У вас абсолютно правильные мысли и про автоколебательные процессы численности популяций, и про "лучше меньше, да лучше". Я всё хотел попробовать найти статистику рождаемости в зависимости от дохода или богатства, пока не попадалась. А зависимости действительно может и не быть.

Если рождение ребёнка откладывается в попытке добиться лучшего его "качества" - тут есть о чем подумать.

Аватар пользователя Хмурый ослик

Ну, прямо - Полдень. 22-й век...
А тем временем 95% населения передовых стран - антибиотикозависимы.

Лидеры обсуждений

за 4 часаза суткиза неделю

Лидеры просмотров

за неделюза месяцза год

СМИ

Загрузка...