Вход на сайт

МЕДИАМЕТРИКА

Облако тегов

Почему Сирия и Россия демократичнее США

Аватар пользователя rusott

"Асад — диктатор". Я это часто слышу [на Западе]: в новостях, в личных разговорах между людьми и от радиослушателей, звонящих в эфир радио-шоу, в котором я участвую как один из ведущих. Но меня по-прежнему поражает каждый раз, когда я это слышу. Если быть предельно честным, то, наверно, мне нужно начать с шокирующего заявления: я считаю, что диктатор — это не обязательно плохо. Позвольте себе собраться с мыслями, прежде чем я продолжу.

Слово "диктатор" пришло к нам из древнего Рима, где изначально человек занимал должность диктатора в течение 6 месяцев с целью выполнения конкретной задачи. Гай Юлий Цезарь увеличил этот срок до года, после чего его избрали в качестве dictator perpetuo — пожизненного диктатора. Как и в случае с любой другой государственной должностью, полномочия диктатора могут использоваться не по назначению, как это произошло с Суллой в древнем Риме. Но так бывает не всегда.

Если намерения лидера по отношению к народу действительно чисты, и народ его поддерживает, то такой "доброжелательный диктатор" имеет ряд преимуществ по отношению к системе, в которой власть сменяется примерно через каждые 4 года. Так, например, краткосрочная система предназначена для краткосрочных планов. Какой смысл в долгосрочном планировании, если тебя вышвырнут из кабинета всего через четыре года? Именно с этой проблемой столкнулся Цезарь: его враги из числа реакционной аристократической олигархии могли просто отменить любые законы или проекты, которые он инициировал, находясь на своём посту. Какой смысл даже пытаться инициировать полезные и долгосрочные изменения при таком правительстве?

Если лидер продолжает придерживаться мудрых решений во благо государства, почему не оставить их у власти на как можно более долгий срок, вместо того чтобы заменить его через несколько лет какой-нибудь бездарной корпоративной марионеткой. Но несмотря на то, что этот термин имел вполне конкретное значение в древнем Риме, сегодня он часто ассоциируется с образом "жестокого диктатора": обычно это человек, который находится у власти пожизненно (или, как минимум, десятилетиями), обладает огромной властью и, что самое главное, угнетает собственный народ.

Если вы используете такое определение, то, разумеется, диктатор — это плохо, поскольку это ясно уже из самого определения. Но есть ли что-то плохое — теоретически — в пожизненном служении или обладании большой властью? Даже среди западных "демократических" стран можно найти примеры, когда главы государств занимали свой пост в течение долгого времени.

В Канаде премьер-министры Уильям Лион Маккензи Кинг и сэр Джон А. Макдональд занимали свой пост в течение 21,5 и 19 лет, соответственно. Не так давно отец нынешнего премьер-министра Жюстена Трюдо Пьер Трюдо пребывал в должности в течение 15,5 лет. По состоянию на сегодняшний день Башар Асад служит своей стране в качестве президента Сирии уже 15 лет. Президент России Владимир Путин прослужил своей стране в качестве президента и премьер-министра уже 16 лет. Президент Исландии Оулавюр Рагнар Гримссон находится на своём посту уже 19 лет. Является ли Исландия диктаторским режимом? Если так, то и правильно делают.

Совсем недавно, например, они отправили за решётку очередных 26 банкиров за их причастность к финансовому кризису 2008 года. Желаю удачи всем, кто попытается добиться такой же справедливости в любой из "самых демократичных стран мира". Можно возразить, что Гримссон не обладает "всей полнотой власти". Однако считается, что Муаммар Каддафи, который руководил Ливией в течение 42 лет до того момента, как был убит, обладал гораздо большей "властью", чем кто-либо вроде Гримссона. И в противоположность тому образу, который нам навязывают на Западе, он фактически создал государство-утопию по сравнению с любой другой точкой планеты: доступное жильё, бесплатное электричество, образование и здравоохранение, крупные инфраструктурные проекты и так далее.

Разумеется, Ливия теперь лишилась этого всего: НАТО и США разрушили всё это во имя свободы и демократии. Для уточнения подробностей рекомендую прочитать следующие статьи:

Однако вернёмся к Асаду. Сегодня пресс-секретарь председателя КПРФ Александр Ющенко сообщил агентству ТАСС о том, что Асад "готов обсудить поправки в конституцию, провести парламентские выборы и, если народ Сирии посчитает нужным, выразил готовность провести президентские выборы". Ющенко входил в состав российской делегации, которая прибыла в Дамаск в пятницу в сопровождении гуманитарного груза медикаментов и продуктов питания для детей.

По словам Ющенко, который присутствовал на встрече с президентом Сирии в Дамаске, Асад "абсолютно уверен в своих шансах [на победу]" в случае проведения выборов. Во время встречи сирийский лидер подчеркнул, что "борьба против терроризма станет фундаментом для нового и справедливого мира, основанного на суверенитете и сотрудничестве".

Асад очень популярен в Сирии, однако этот факт не признаётся западными СМИ и политиками. Причина проста: США хотят, чтобы Асад ушёл. Для этого они обучали, вооружали и финансировали террористов: чтобы сделать в Сирии то, что они проделали в Ливии. И они продолжали вешать лапшу на уши о так называемой "умеренной оппозиции", которую они поддерживали. Но проблема в том, что сирийцы не поддерживают эту "оппозицию". Её даже не существует как таковой. Все вооружённые группы, с которыми борется Асад, используют одни и те же методы террора, и хотят одного — создать "Исламское государство". Поддержка таких групп (то есть обеспечение им условий для свержения режима Асада) равносильна тому, как если бы Россия финансировала, вооружала и обучала Партию зелёных в США, чтобы те атаковали Белый дом и захватили власть — это в том случае, если бы Партия зелёных представляла собой радикальную религиозную группу экстремистов-головорубов. Оказание такой поддержки любой зарубежной оппозиции абсолютно недемократично в принципе. Даже сама идея о том, что можно указывать другой стране, что их демократически избранный лидер "должен уйти", должна быть оскорбительной для разума любого думающего человека на этой планете. Это полностью нарушает предполагаемый фундамент демократии, т.е. волю народа. И дело не только в этом.

Та "оппозиция", которую поддерживает Запад в Сирии, — это и есть настоящие террористы! Просто в голове не укладывается. И я должен признать, что не знаю, как русским удаётся сохранять самообладание. Например, после речи Владимира Путина на пленарной сессии Валдайского форума в Сочи в этом году Нил Бакли из Financial Times задал такой вопрос: "Могу ли я использовать этот форум, чтобы попросить Вас рассказать нам более конкретно и подробно, как Вы видите форму мирного процесса и окончательного урегулирования сирийского кризиса? Готова ли Россия согласиться, например, с разделом Сирии? Придётся ли господину Асаду в итоге уйти? И если он уйдёт, то какой лидер мог бы его заменить?" На что Владимир Путин ответил:

Что касается вопроса, должен ли президент Асад уйти или нет, как я уже много раз говорил: считаю, что (это) абсолютно некорректно. Как мы извне можем решать и ставить вопрос, должен ли уйти от власти глава такого-то государства или не должен? Это должен решить сам сирийский народ. Правда, я здесь хочу оговориться: мы должны быть уверены в том, что власть формируется на основе прозрачных демократических процедур, и можно говорить, конечно, о каком-то международном контроле за этими процедурами, но это должен быть объективный контроль, а не ангажированный какой-либо одной державой или группой стран.

Желаю ему крепкого здоровья. На его месте я мог бы не выдержать и сказать: "Пардон?! Вы вообще с какой планеты?" Количество наглых империалистических предположений в вопросах Бакли просто наглядно демонстрирует, насколько это привычно для таких американцев как он иметь кругозор, абсолютно зацикленный на себе любимых и на США: когда Империя всегда права, принимает все решения, и недопустимо, чтобы кто-то думал иначе.

Его первый вопрос был достаточно невинным: как будет выглядеть мирный процесс? Но кто будет нести ответственность за "раздел" Сирии? Разумеется, зарубежные станы. Какие силы "вынудят" Асада уйти? Конечно, иностранные силы. Это же полный бред. Как отметил президент Путин, ответы очевидны: необходимы выборы, и решение должен принимать сирийский народ. Как ещё это должно происходить?!

Поражает, что такие люди как Бакли могут беспечно принять идею о том, что такие страны как США могут решать, может ли демократически избранный лидер "остаться или нет"; определять границы суверенного государства; решать "какой" лидер должен заменить того, который им не нравится. Это же полнейший нонсенс. Владимир Путин дал комментарий на эту тему при ответе на другой вопрос Валдайского форума:

Другой наш коллега говорит о том, что это неправильная трактовка, что Соединенные Штаты хотят менять политическую систему власти в России. Трудно согласиться с вашей трактовкой. Ну если прямо в законе Соединенных Штатов, по моему, он касается Украины, но прямо упоминается и Россия — целью является демократизация Российской Федерации. Ну разве можно представить, что мы в своем законе внутреннем поставили бы цель демократизировать Соединенные Штаты? А в принципе мы могли бы это сделать, и я скажу почему. Для этого есть основания. Всем хорошо известно, что дважды в истории США к власти приходил президент, который был избран большинством выборщиков, за которыми стояли меньшинство избирателей. Это демократично? Нет. Демократия — это власть народа, большинства народа. Как же, человек избран на высший пост в государстве меньшинством избирателей? Есть такая проблема в конституции. Но мы же не требуем от вас, чтобы вы меняли конституцию. Вы знаете, можно дискутировать сколько угодно, но если закладывается во внутренние законы, если финансируется внутренняя оппозиция [другой страны]... Оппозиция — это нормально, только она должна существовать на собственной базе, а если почти открыто тратятся миллиарды на поддержку внутренней оппозиции, то разве это нормальная политическая практика, разве это создает обстановку доверия на межгосударственном уровне? Думаю, что нет.

Я согласен с президентом Путиным в этом вопросе. Что касается выборов и избранных в результате лидеров, Россия и Сирия, похоже, гораздо демократичнее, чем США. Например, вспомните президентские выборы 2000 года в США:

  • явка избирателей составила 54,2%,
  • 47,87% из них проголосовали за Буша (48,38% проголосовали за Гора).

Другими словами, из всех имеющих право голоса американских избирателей 25,9% проголосовали за Буша. Он победил, разумеется, несмотря на то, что Гор получил больше голосов, как отметил Владимир Путин. Но можете ли вы себе представить, чтобы российский журналист задал подобный вопрос Дэвиду Кэмерону?

"Господин Кэмерон, учитывая вопиющее злоупотребление полномочиями со стороны режима Обамы, жестокости в отношении мирных протестующих и убийства мирных граждан спецслужбами под названием "полиция", как вы видите форму мирного процесса и окончательного урегулирования в США? Готовы ли США, например, согласиться на раздел США? Будет ли господин Обама вынужден в итоге уйти? И если да, то какой лидер мог бы его заменить?"

Такого никогда не будет. Теперь рассмотрим американские президентские выборы 2012 года:

  • явка избирателей составила 58,2%,
  • 51,06% из них проголосовали за Обаму.
  • Таким образом, 29,7% избирателей с правом голоса проголосовали за Обаму.

Неплохо или, по крайней мере, не так плохо как в случае с выборами Буша. Давайте теперь посмотрим на выборы в России в 2012 году:

  • явка избирателей составила 65,25%
  • из них 63,64% проголосовали за Владимира Путина.
  • Таким образом, 41,5% российских избирателей проголосовали за Путина.

Ещё лучше! Кроме того, 90% россиян, независимо от того, проголосовали они за него или нет, поддерживают его и тоже считают, что он отлично справляется! В противоположность этому, рейтинг одобрения Обамы находится на уровне 46% — едва ли это можно назвать широкой народной поддержкой. Ну а что же Асад? Многие диванные критики этого "диктатора", очевидно, не в курсе, что он был переизбран всего лишь в прошлом году, спустя 3 года после начала войны против иностранных наёмников. По итогам выборов 2014 года:

  • явка избирателей составила 73,42%,
  • 88,7% избирателей проголосовали за Асада.
  • Таким образом, 65% сирийцев проголосовали за Асада.

Это происходило в разгар массового наплыва беженцев. Многие страны позволили сирийцам проголосовать в посольствах на своей территории, однако Бельгия, Канада, Египет, Франция, Саудовская Аравия, Турция, ОАЭ и США не разрешили проведение выборов в своих сирийских посольствах. Две трети сирийцев проголосовали за Асада. Одна четверть американцев проголосовала за Буша. Одна треть американцев проголосовала за Обаму.

Очевидно, что с этой картиной не всё в порядке. Возможно это лишь моё мнение. Возможно, демократия — это когда меньшинство людей голосуют за своего лидера. Либо это так, либо Сирия демократичнее, чем США. Если Сирия относительно скоро проведёт выборы, то это будет ещё один мастерский удар в войне против империализма и терроризма США/НАТО.

Каждый крупный западный политик обязан бездумно повторять одобренные пункты: "Асад — диктатор. Он убивает собственных людей. Он должен уйти." Всё это, разумеется, ложь и клевета. Асад знает, что победит, потому что он пользуется в своей стране столь же высоким уровнем поддержки, что и Путин. Что тогда США смогут сказать об этом? Им тогда придётся открыто отказаться о поддержки демократии в Сирии — во имя демократии для Сирии. И это будет уже не впервые, когда они запутаются в собственной паутине из лжи. Россия и Сирия уже разоблачили их как бессовестных и бесчеловечных лицемеров, заставив их открыто поддерживать террористов в Сирии.

Путин дал Америке шанс (он всё ещё даёт им шансы, как в своё время Цезарь до самого конца давал своим врагам шанс прислушаться к голосу разума). Если они серьёзно нацелены на борьбу с терроризмом, то должны помогать. Но они не будут. Они не станут этого делать, потому что не могут. Они никогда не собирались серьёзно бороться с терроризмом. На самом деле они активно поддерживали, создавали и эксплуатировали терроризм всё это время. И теперь это становится очевидно для всего мира. И вот это как раз хорошо для настоящей свободы и демократии.

Автор: Harrison Koehli 

Источник: ru.sott.net

Фонд поддержки авторов AfterShock

Комментарии

Аватар пользователя walrom
walrom(5 лет 11 месяцев)(09:35:23 / 31-10-2015)

Учитывая не прямые выборы. очень сложно говыорить кто и как выбирает президента в США.

Аватар пользователя мамонт молодой

Статья отличная, автору - респект и уважение. 

Переводчик тоже молодец.

Аватар пользователя PVW
PVW(2 года 11 месяцев)(10:48:16 / 31-10-2015)

Дык давно известно, что разумная диктатура эффективнее демократии и более предпочтительна. Вопрос только в том, где набраться столько толковых и здравомыслящих диктаторов.

Аватар пользователя Константин 49

Все правильно, спасибо!

Аватар пользователя Maximus
Maximus(5 лет 1 месяц)(12:55:49 / 31-10-2015)

я считаю, что диктатор — это не обязательно плохо.

Именно так. Диктатура - это эффективная и целенаправленная форма правления, некоторая крайность. Если диктатор плохой - то это плохо, если диктатор хороший - то это хорошо. А сама диктатура - это всего лишь инструмент, неправильно говорить, что она плоха.

Аватар пользователя good-society
good-society(4 года 2 месяца)(13:53:07 / 31-10-2015)

МОСКВА, 31 окт — РИА Новости. Большинство читателей известного французского журнала Le Figaro высказались против ухода в отставку президента Сирии Башара Асада. Об этом свидетельствуют результаты опроса, проведенного журналом.

На вопрос издания "Должны ли великие державы требовать ухода Башара Асада" 72% читателей ответили отрицательно. В опросе приняли участие более 21 тысячи человек.

Западные страны на протяжении нескольких лет требуют отставки президента Сирии, однако в последнее время начали звучать мнения, что без него не получится справиться с сирийским кризисом.


Башар Асад

 

P.S.Как говорится по-русски, хорошая мыслЯ, приходит опослЯ?

Аватар пользователя OverchenkoAG
OverchenkoAG(5 лет 6 месяцев)(13:55:00 / 31-10-2015)

В Канаде премьер-министры Уильям Лион Маккензи Кинг и сэр Джон А. Макдональд занимали свой пост в течение 21,5 и 19 лет, соответственно. Не так давно отец нынешнего премьер-министра Жюстена Трюдо Пьер Трюдо пребывал в должности в течение 15,5 лет. По состоянию на сегодняшний день Башар Асад служит своей стране в качестве президента Сирии уже 15 лет. Президент России Владимир Путин прослужил своей стране в качестве президента и премьер-министра уже 16 лет. Президент Исландии Оулавюр Рагнар Гримссон находится на своём посту уже 19 лет.

Это просто дети малые. Урхо Калева Кекконен был президентом Финляндии 25 лет.

Аватар пользователя Nefas
Nefas(2 года 1 месяц)(14:55:42 / 31-10-2015)

Здравомыслящая статья! Браво!

Аватар пользователя TEvg
TEvg(2 года 11 месяцев)(18:35:16 / 31-10-2015)

Странно,, что Исландию ещё недемократизировали.

1. Президент - явный диктатор. Непорядок.

2. Обижают банкиров, отказались платить по долгам. Ужас-ужас!

3. Исландия крупнейший в мире потребитель нефти на душу населения. Можно устроить какую-нибудь блокаду, санкции и удушить.

4. Исландия ключ к Северной Атлантике, а следовательно и к НАТО. Тот кто контролирует Исландию - контролирует коммуникации между США и Европой т.е. НАТой. В холодную войну партнеры до усрачки боялись захвата СССР Исландии. А во вторую мировую войну США просто нагло высадились и оккупировали Исландию. В общем такая территория не может быть бесхозной (суверенной).

Комментарий администрации:  
*** Отчислен ***
Аватар пользователя Дед Толян

Слушайте, ребята, а может Россия демократизирует Исландию?! Все-таки какой-никакой ключ к чему-то там.

Лидеры обсуждений

за 4 часаза суткиза неделю

Лидеры просмотров

за неделюза месяцза год

СМИ

Загрузка...