Вход на сайт

МЕДИАМЕТРИКА

Облако тегов

Пара слов в защиту олигархов

Аватар пользователя Смешинка

Хотелось бы поднять тему об олигархах.

У кого ни спроси, все говорят: какая сволочь! Редкое единодушие — от патриотов и «типа коммунистов» до либералов и (!) даже президента Путина, который последние 4 послания посвятил борьбе с госкапитализмом, поддержке малого бизнеса, а заодно — и среднего.

Проханов, Дугин, Фурсов, Стариков, Кургинян, Мозговой (мир его праху), Стрелков, экономист Глазьев, телеведущий Соловьев… и ещё целый легион куда менее известных, но не менее «достойных» людей — все клянут олигархов. Лишние они, вредные и надо бы их куда-то деть. Во вне.

Когда столько народу кричат: «распни его, распни!», воспитание требует разобраться, кого же именно мы собираемся «раз пять». А то бывали прецеденты, отражено в классике литературы (с) А. и Б. Стругацкие.

q7198

Кстати, совсем недавно, полтора года назад, целая площадь, более известная, как Майдан, кричала «Банду, геть!», имея в виду тех самых олигархов.

Геть «типа, получилось», один олигарх отдыхает в Ростове «у друга», на его место пришел другой олигарх — бывший министр экономического развития у первого олигарха, который теперь отдыхает в Ростове у друга.

Результат настолько обескураживающий, что даже не воспитание, а здравый смысл требует разобраться: что же такое олигархи, почему это так плохо и плохо ли, и что с этим делать.

Поглядим на типичного представителя, трижды проклятого (и как жив-то до сих пор!) — Романа Абрамовича. «Сибнефть», бывший депутат Думы, начальник Чукотки, лорд футбольного клуба «Челси», владетель бесчисленного количества фирм и фирмочек. По совместительству катается на яхте «Эклипс» производства «Бломм унд Фосс». Длина яхты 162 метра. Для сравнения, броненосец «Князь Потемкин-Таврический» был всего 115 метров.

Богатый, короче говоря, человек.
Как и откуда у него это богатство — вопрос, в данном рассмотрении, третий. Главное — персонаж типичен максимально.
Он такой один?
Никак нет!
Не один!
Вот его предшественник по классу, Сесил Джон Фрэнсисович Родс (1853-1902), упертый британский колонизатор. А заодно: основатель «Де Бирс», премьер-министр Капской республики, алмазный трейдер, землевладелец, спонсор британских захватнических рейдов в Африке. ОЧЕНЬ богатый человек.

И что у них общего, помимо грошей в ужасном количестве?
Один — англичанин, другой — еврей…. не, не то… ах да! Оба владеют средствами производства, извлекая прибавочную стоимость из труда пролетариата на оных! Т.е., оба — капиталисты!
Причем, капиталисты крупные. Родс, например, за несколько лет удавил всю частную, мелкую алмазодобычу в Кимберли (Южная Африка), сконцентрировав в своих руках все значимые промысловые участки.

И вот, президент Путин (и еще много кто) хором говорят: фу быть таким, прекратите, даешь малый и средний бизнес, которые вообще двигатели прогресса, так что предприятия разукрупнить(!), ввести антимонопольное законодательство, всех наказать! Наказали, правда, только Гусинского, Березовского и Ходорковского. Все остальные живут и хорошо себя ощущают.

Что такое олигарх? Крупнейший капиталист, эпохи монополистического капитала. Мы в ней живем, если кто не в курсе. Он концентрирует средства, ресурсы и рабочую силу в едином «месте», заставляя работать на единый центр.

Что ему противопоставляют на уровне государственной риторики?
Малый и средний бизнес (и это при постоянном рефрене: модернизация! инновация! инвестиции!).
Переведем на русский. А то уж очень туманно.

Что такое малый бизнес?

Это фермер-хуторянин с десятком коров, автослесарь с тремя работниками, которые тюнингуют джипы, программист с пятью друзьями, которые «винтят гайки» в компьютерах, клининговая компания из генерального директора и четырех узбеков со швабрами и тряпками, три ларька по перепродаже пива на углу.

ЭТО И ЕСТЬ малый бизнес!

Эти коммерсанты способны осуществить хоть какую-то модернизацию? Нет! Они способны на среднем уровне содержать свои семьи, не более. Модернизация — это обязательно концентрация средств, ресурсов и рабочей силы на уровне, недоступном ни малому, ни среднему бизнесу! Модернизацию может проводить государство или крупный собственник, в общем тот, кто сможет сконцентрировать в своих руках ресурсы и рабочую силу.

Призыв «даешь малый бизнес» равен констатации государственной внутренней политики: кормите себя сами, мы к вам не имеем отношения! Крутитесь, как хотите!

Никакой модернизацией здесь даже примерно не пахнет. Любой, кто разбирается в экономике на уровне первого курса ВУЗа способен понять, что малый бизнес — это не «паровоз» прогресса, а средство выживания, не более.

Все это уже было в истории. Эпоха капитализма прямой конкуренции, с массой мелких собственников, которые боролись между собой за место под солнцем на рынке, под руководством его невидимой руки, закончилась вместе с 19 веком. Закончилась. И в ближайшее время точно не повторится. Больше из гаражной мастерской не родится концерн Форда. Техасский фермер больше не станет нефтяным королем планетарного масштаба. А новый Стив Джобс из ничего появиться сможет только при серьезной госдотации (как было с ним самим) или при образовании новых рынков.

Мы живет в мире динозавров — монополистического капитала, сращенного с капиталом банковским. Бог любит не только большие батальоны, но и большие концерны. Призывы развивать мелкий и средний бизнес сегодня выгодны исключительно уже существующему крупному бизнесу, так как мелкие собственники будут закабалены кредитами, они быстро разорятся и будут поглощены крупными корпорациями. По статистике более 80% предприятий мелкого и среднего бизнеса разоряются в первые 5 лет своего существования.

Никакое антимонополистическое законодательство монополии не удавит и даже серьезно не ограничит.

Ведь что такое закон в классовом обществе?

Это воля господствующего класса, возведенная в степень обязательной. А мы живем в мире монополий, которые финансируют правительства и парламенты, как минимум, налогами, чуть более, чем полностью. Неужто они сами себя удавят?

Ну хорошо, скажет читатель, может же найтись ретивый Томас Джефферсон, или Владимир Путин, который прижмет-таки хвоста всем зарвавшимся монополистам. Допустим, что это гипотетически возможно, что из этого выйдет?

Представьте себе США, где правительство прикроет, скажем, Дженерал Моторс? Что будет вместо? 50-100-300 частных автомастерских? Вам не смешно? Мне смешно.

Но оставим фантазии и вернемся к реальности.

Что общего у Сесиля Родса и хозяина 20 гектар земли, 10 тракторов и 40 коров? Да они оба используют наемный труд. Т.е., являются капиталистами. Оба. Разница между ними не качественная, а чисто количественная. Родс — это тот, кем хозяин 40 коров жаждет стать, потому что капитал — это самовозрастающая стоимость. Даже если он не жаждет, он ВЫНУЖДЕН стремиться вверх, или он улетит с рынка и разорится.

Если государство ВДРУГ удавит местного «условного Родса», открыв дорогу новому витку прямой и открытой конкуренции, вместо модернизации оно получит годы бизнес-резни всеми возможными способами, неизбежное разорение основной массы мелких хозяйчиков… и одного нового Родса в результате. Или Абрамовича. Или Порошенко — суть не поменяется. И новый Родс займется… нет, не модернизацией! А тем, что лично ему выгодно, исходя из рыночной конъюнктуры.

Будет выгодно — вывезет производство во Вьетнам, а деньги — на Виргинские острова, и никто (!!!) его не остановит — свобода бизнеса, как-никак.

И это будет продолжаться бесконечно, как в старом фильме «Бесконечная история». А попутно мы, все остальные, включая представителей малого и среднего бизнеса — не олигархов, получим: серию кризисов с миллионами безработных, передел мирового рынка и мировую войну в результате.

Две уже было — поинтересуйтесь.

Давайте подведём итоги:

Борьба против олигархов в условиях капитализма абсолютно бессмысленна (и беспощадна), так как такая борьба всегда будет приводить к тому, что место старых денежных мешков займут новые. Януковичи уйдут и на их место придут Порошенки.

Когда вас поволокут на очередную площадь драть глотки на тему «ДОЛОЙ», точно помните — что каждое «долой» обязано (!) иметь своё «даёшь!». Нельзя быть просто против олигархов, не будучи против капитализма, против той социально-экономической системы, которая их порождает. Борьба с олигархами без борьбы с капитализмом равносильна борьбе с симптомами болезни без борьбы с самой болезнью.

Сама же борьба со «старыми» олигархами постоянно сопровождалась и будет сопровождаться кризисами, разорением мелких хозяйств, насилием и, в отдельных случаях, даже войной.

Не надо кричать «долой олигархов» — говорите честно: долой капитализм, потому что капитализм, это всегда олигарх в итоге, это неизбежно. Более того, как писал Ленин, крупный капиталист не представляет такой угрозы, как масса мелкобуржуазных собственников.

Все противоречия капиталистического уклада общества лучше всего проявляются именно в условиях монополистического капитала, когда классовые противоречия между наемными работниками и сверх крупными собственниками, монополистами и олигархами, видны «невооруженным» Е.В.У. взглядом. И именно концентрация ресурсов в одних руках, способствует организации и сплочению рабочего класса, давая, таким образом, возможность раз и навсегда разрубить этот порочный круг разорения старых господ и становления новых.

Как говорит один мой коллега: это была реклама социалистической революции.

Клим Жуков

http://red-sovet.su/post/29166/pro-oligarhov
Фонд поддержки авторов AfterShock

Комментарии

Аватар пользователя R407C
R407C(4 года 10 месяцев)(12:06:43 / 30-10-2015)

Бог любит не только большие батальоны, но и большие концерны.

Ну, кому и Сатана - бог.

 

Аватар пользователя tokomak
tokomak(5 лет 11 месяцев)(12:12:32 / 30-10-2015)

Крупный капиталист который работает в отраслях создающих новое - это одно, а капиталист, который активно (а пусть хоть и тайно) влияет на решения принимаемые властями страны, исключительно с целью сохранить (и улучшить) именно своё текущее положение в системе - это уже олигарх.

Аватар пользователя Смешинка
Смешинка(2 года 3 недели)(12:23:55 / 30-10-2015)

Григорий Явлинский уже который год пытается отыскать или целенаправленно искусственно вывести особую породу буржуя - для которого "работа в отраслях создающих новое", да еще на благо страны, были бы важнее сохранения и улучшения своего текущего положения в системе, т.е. получения прибыли и увеличения капитала.

Но... вот беда, не выходит никак у Гриши такой буржуй. Все буржуи (почему-то?) хотят только денег и ничем для исполнения этого желания не гнушаются. В т.ч. и влиянием на решения властей. Действительно, зря он им деньги на выборы давал? - пущай отрабатывают!

Аватар пользователя tokomak
tokomak(5 лет 11 месяцев)(12:39:43 / 30-10-2015)

для которого "работа в отраслях создающих новое", да еще на благо страны, были бы важнее сохранения и улучшения своего текущего положения в системе, т.е. получения прибыли и увеличения капитала.

А это уже зависит от самой системы, её правил. Теоретики капитализма утверждают, что такой набор правил и существующая по ним система в принципе возможны. Их посыл в том, что мол, получая прибыль и вкладывая её в свой капитал для его увеличения (строя новые заводы, цеха, пароходы) - капиталист делает хорошо всем... ну, заводы это ведь хорошо.

Однако, практика реальной жизни нам всем показала, что алчность, рано или поздно возобладает над личностью и в целом в обществе, и вывод только один - капитализм это просто архи хорошая система, но для идеальных (хотя бы абсолютно честных) людей. А таких людей нет.

Т.е. некоторые исключения есть всегда, и именно их я имел в виду показывая разницу капиталиста и олигарха. Производящий капиталист может быть размазан по обществу, т.е. типа есть некое ОАО, и акции принадлежат миллионам людей... т.е. выраженного капиталиста как-бы и нет, акционеры голосуют и назначают себе на предприятие руководителей (совет директоров) и т.д. - почти народная власть (сарказм).

Так вот, тут алчность тоже берёт верх, и акционеры начинают объединяться, укрупняться и картельно решать... т.е. опять засада.

Все эти минусы капитализма нам, живущим после 91 года - очевидны. Т.е. придумано всё гладко и даже несколько гламурно, однако человеческая натура всё испортила.

Но и социализм не лишён трудностей рождаемых тем же обстоятельством, нет идеального человека, совсем нет. Надеюсь НТР даст ответы на этот вызов.

Аватар пользователя Смешинка
Смешинка(2 года 3 недели)(14:12:03 / 30-10-2015)

Все так, но не совсем...)))

Не "человеческая натура" портит систему, а система портит "человеческую натуру", ибо материя первична и бытие определяет сознание!...)))

Производящий капиталист был характерен для времен капитализма Адама Смита. В те времена капитализм выполнял прогрессивную функцию. Но теперь, когда капитализм издыхает, отравляя всё вокруг себя своими миазмами, во главу пирамиды вышел финансист-банкир, который перекладывает на биржах виртуальные деньги и акции. В процессе же материального производства он - собаке пятая нога...)))

Не алчность берет верх, а сама капиталистическая система накопления прибавочной стоимости заставляет капиталиста поступать таким образом. Или максимилизируй прибыль ЛЮБЫМИ путями, или - ряды пролетариата всегда открыты и ждут тебя, так как тебя разорят конкуренты, не лишенные алчности. Вот такой у буржуя объективный классовый интерес и никуда ему он него не деться. "Попала собака в колесо, пищи, но беги"...)))

Вот только на классовый интерес буржуя (по закону единства и борьбы противоположностей) имеется классовый интерес пролетария, который рано или поздно возьмет верх. Никуда буржуй не денется, поправит "натуру"!...)))

Аватар пользователя tokomak
tokomak(5 лет 11 месяцев)(15:31:54 / 30-10-2015)

Да, система способна культивировать зло в человеке.

Но я имел в виду что "человеческая натура" портит не систему, а портит чисто её теоретическое обоснование, показывающее, что система типа прекрасна...

Аватар пользователя Смешинка
Смешинка(2 года 3 недели)(15:43:26 / 30-10-2015)

Я согласна с Вашей формулировкой.

Грех не испортить такое "прекрасное" теоретическое обоснование господства частной собственности, как либерализм...)))

Аватар пользователя tokomak
Аватар пользователя Смешинка
Смешинка(2 года 3 недели)(18:05:35 / 30-10-2015)

Я прочитала Вашу статью. Имею замечание

1. Что для буржуя являкися "лучшим" товаром? Отнюдь не лучший в нашем бытовом понимании. У буржуина "лучший" товар тот, который принесет ему большую прибыль за минимальное время. Производства товара буржуином можно представить следующим образом: "Произвести как можно больше товаров с ограниченным сроком использования(лучше вообще одноразовых) и втюхать их людям при помощи агрессивной рекламы, по возможности монополизировать рынок, используя административный, военный ресурсы".

Тот, кто не следует этому правилу - разоряется и пополняет ряды пролетариата. А "понты" - "понты" вторичны. Они всего лишь следствие...

Аватар пользователя tokomak
tokomak(5 лет 11 месяцев)(18:48:10 / 30-10-2015)

Вот и я о том, что товар для кап.производства не тот что лучше для нас, а тот на который мы более падки, и отдадим свои кровные, т.е. прибыль у кап.производства будет выше.

Понты - это просто одна из граней человеческой натуры, которую эксплуатирует капитализм, но той статьей я и не ставил задачу охватить всё "фишки" к которым скатилось капиталистическое производство в своём "совершенствовании", (статья называется "Свойства человеческой психики и капитализм").

Естественно низкое качество в физическом смысле - это первое до чего они (капиталисты) додумались, но скоро они включили ещё и моду в этот процесс, а она в социальном плане не что иное как понты. Т.е. как они ни стараются, но физическое устаревание - всё ж для них процесс медленный, а "моральное" устаревание их усилиями (реклама из телевизора о том что "ты этого достоин" и т.д.) - происходит быстрее.

А про остальное: реклама, одноразовость, монополии, административный и даже военный ресурс - это всё так, бесспорно.

Аватар пользователя Юр_ра
Юр_ра(3 года 8 месяцев)(15:28:14 / 30-10-2015)

"капитализм это просто архи хорошая система, но для идеальных (хотя бы абсолютно честных) людей. А таких людей нет."

Интересно у вас вышло, я всегда произносил эту фразу для коммунизма, причём считаю коммунизм куда более продуктивнее капитализма.

Вывод: жадность, алчность и остальные проки загубят любую систему.
 

Аватар пользователя tokomak
tokomak(5 лет 11 месяцев)(15:53:20 / 30-10-2015)

Да, с выводом можно согласиться, но с одной существенной оговоркой... вот лично я верю, что человечество создаст систему сильно лучше чем все нынешние, и такую, которая справится с "наследством первородного греха", т.е. с теми "животными" чертами индивида, которыми его наделила эволюция.

Аватар пользователя юрчён
юрчён(5 лет 2 недели)(12:15:54 / 30-10-2015)

Олигарх это такой капиталист, который имеет и реализовывает практические интересы в политике. Капиталист просто рвач обыкновенный, расстояние между просто капиталистом и олигархом небольшое, но разница существенна.

Аватар пользователя юрчён
юрчён(5 лет 2 недели)(12:19:18 / 30-10-2015)

Кстати, в так называемой украине классический махровый олигархат, даже сказать эталонный, с чем и поздравляем нерабов хохлов.

Аватар пользователя Юр_ра
Юр_ра(3 года 8 месяцев)(15:48:22 / 30-10-2015)

Тьфу на вас. Ваши поздравления как "за упокой". Понимаю что "сарказм", "чёрный юмор" и всё такое, но очень похоже на злорадствование.

Украина это кривое зеркало России. "Не дай " станет "РоссиябесПутина" и зеркало перестанет быть кривым, если не найдётся достойного преемника.
 

Аватар пользователя Crador
Crador(3 года 10 месяцев)(12:31:04 / 30-10-2015)

Как и откуда у него это богатство — вопрос, в данном рассмотрении, третий.

- ага, давайте рассмотрим отношение к олигархам, опустив тот мелкий нюанс, который делает олигархов олигархами. Если бы олигархами становились гении нейрохирургии, разработчики и изобретатели, космонафты или спортивные победители - никаких вопросов не было бы.

Лечение аденомы простаты по фотографии.

Аватар пользователя Замполит
Замполит(3 года 8 месяцев)(12:43:14 / 30-10-2015)

Простые измышлизмы используя О ужас педивекию:

Капитали́зм — экономическая система производства и распределения, основанная на частной собственности, всеобщем юридическом равенстве и свободе предпринимательства. Главным критерием для принятия экономических решений является стремление к увеличению капитала, к получению прибыли.

Вот во втором предложение проблема. Каждый из нас чего просит - элементов социализма:

  • отсутствуют эксплуатация человека человеком и социальное угнетение;
  • утверждаются социальное равенство и справедливость.
  • существует уважение к человеку труда, рабочий класс признается передовым классом общества.
  • открываются широкие возможности для продвижения выходцев из социально слабых слоев населения в элиту страны: политическую, военную, научную, культурную.
  • утверждается доминирование коллективистских ценностей над индивидуалистическими.
  • гарантируется равенство наций и их культур на основе пролетарского интернационализма.

Согласно В. Ленину, «социализм — это государственно-капиталистическая монополия, обращённая на пользу всего народа и постольку переставшая быть капиталистической монополией».

Противоречия всех форм гос. строя прошлого не гарантируют стабильности, никакой возврат к Российской Империи не принесет вышеперечисленных элементов социализма.

Но есть период в истории человеческой цивилизации когда приблизились к этому - сталинский период скажем с 1933 по 1953 гг.

Почему не хотят взять лучшее из того что было и применить сейчас - загадка.

 

Аватар пользователя Смешинка
Смешинка(2 года 3 недели)(13:50:47 / 30-10-2015)

Обратить на пользу всего народа "государственно-капиталистическую монополию" способна только власть рабочего класса(диктатура пролетариата). В противном случае, "государственно-капиталистическая монополия" рано или поздно обратиться к реставрации диктатуры буржуазии.

Помните, у Ленина - "... это Советская власть плюс..."))))

Аватар пользователя PavelCV
PavelCV(5 лет 1 неделя)(19:43:14 / 30-10-2015)

...способна только власть рабочего класса (диктатура пролетариата)

Да ладно!

А может перефразируем Ленина, в точном соответствии с правилами арифметики:

"Советская власть - это коммунизм без электричества" . Или: "Электрификация всей страны - есть коммунизм без советской власти".

Вроде бы абсурд, но для марксистов-ленинцев - это величайший смысл.   :-)

Ну а поскольку социализм, по классификации того же В. Ленина, и есть государственно-капиталистическая монополия, то у вас получается "масло масляное"...

Аватар пользователя рыжиков
рыжиков(3 года 7 месяцев)(19:20:44 / 30-10-2015)

Превеликой мутности текст, хоть и с хорошего ресурса. материал должен быть ясно написанным, безо всяких "кульбитов" и т.п. Это важный вопрос. Вот есть такой политки - умный, честный, принипиальный Ю.Ю.Болдырев. Написал замечтальные пос одержанию книги и массу умных статей, но каково его влияние? Очень мало, во многом из-за заковыристого стиля. Тезис должен быть ясно сформулирован. И несколько раз повторен, (как Сталин любил). Но текст не должен быть и слишком коротким, иначе тезис не запомнится. Надо давать его в обрамлении чего-то менее занчимого: хоть так, напрмиер:

"Помни сам, скажи другому,

на заборе напиши

Рашу грабят банкстеры и сырьевики".

 

Комментарий администрации:  
*** Ретранслятор набросов ***
Аватар пользователя PavelCV
PavelCV(5 лет 1 неделя)(19:48:10 / 30-10-2015)

Да, совсем забыл. А кто может назвать российских олигархов? Пофамильно? Особенно, если их нет?  Богатый, даже сверхбогатый в России - совсем не олигарх. И если кто этого не понимает, то зачем писать глупости?

Олига́рхия (др.-греч. ὀλῐγ-αρχία – власть немногих; от др.-греч. ὀλίγος – небольшой, малый + ἀρχή – начало, власть) — политический режим, при котором власть сосредоточена в руках сравнительно малочисленной группы граждан (например, представителей крупного монополизированного капитала[1]) и скорее обслуживает их личные и групповые интересы, а не интересы всех граждан. Иначе говоря, власть и капитал сосредоточены в одних руках...

Лидеры обсуждений

за 4 часаза суткиза неделю

Лидеры просмотров

за неделюза месяцза год

СМИ

Загрузка...