Вход на сайт

МЕДИАМЕТРИКА

Облако тегов

Дарвинизм и расизм

Аватар пользователя вилюй

Фундаментальное значение в генезисе претендующих на универсальность идеологий сыграла теория дарвинизма. Она создавала видимость опоры их на естественнонаучную основу. К учению Ч. Дарвина апеллировали ведущие теоретики социализма, либерализма, фашизма. Поразительное, при учете расхождения их в других областях, единодушие! Попытаемся далее разобраться в его причинах.

Дарвинизм был представлен как некое тождество эволюционизму. В действительности же идея эволюции началась далеко не с Ч. Дарвина и не дарвинизмом закончилась. Как ранее, так и теперь биологи выдвигали альтернативные подходы к объяснению механизмов эволюционного процесса. Теория Ч. Дарвина являлась не более чем одной из объяснительных версий. Тем не менее, в дискурсе идеологий в связи с вопросом об эволюции ее позиции имеют фактически монопольное положение. Она по-прежнему представляется как единственная альтернатива религиозному креационизму. То что в действительности неразрешимого противоречия между креационистским и эволюционистским объяснением не существует в данном случае вообще не возникает. Вопрос о преподавание учения Ч. Дарвина в школе сводится в современном общественном дискурсе к дихотомии – либо креационизм, либо дарвинизм. Как будто наука ничего другого в объяснении процесса эволюции после выхода дарвиновского «Происхождения видов» не предложила.


Специфика дарвинистской версии состоит в определение в качестве движущей силы эволюционного процесса борьбы за существование, приводящей в действие механизм естественного отбора. Каковы могут быть выводы из этой теории в социальном преломлении? Они очевидны. Если в биологической среде определяющим фактором является борьба за существование, то и в биосоциальной проекции движущей силой прогресса выступает борьба. А сам прогресс состоит в естественном отборе – победе сильных над слабыми.

Сообразно со своим пониманием эволюции, Ч. Дарвин констатировал естественность истребления нежизнеспособных организмов. Что это означало применительно к человеку? При последовательном применении дарвиновского концепта все закрепленные религиозной этикой традиционные ценностные ориентиры социального бытия должны были быть опровергнуты.

Осознавая очевидный аморализм дарвиновского учения, его универсализм в применении к человеку пытались несколько ограничить. Такая тенденция была характерна, в частности, для советской школы интерпретации наследия Ч. Дарвина. Понятно, что от естественного отбора и борьбы за существования проекция к заповедям морального кодекса строителей коммунизма была, мягко сказать, не очевидна. Поэтому в дарвинизм в СССР вносилась принципиальная поправка – выведенный Ч. Дарвином закон эволюции не распространяется на социальную историю человечества. Вернее, он действует на ранних стадиях антропогенеза – иначе бы и человек как новый вид не мог бы возникнуть, а затем сходит на нет. Соответственно, и биологическая эволюция с возникновения Homo sapiens завершается. Приверженцы применения теории естественного отбора к человеческому сообществу были определены как социал-дарвинисты и противопоставлены собственно дарвинистам. То что сам Ч. Дарвин был убежден в целесообразности объяснения социальных процессов выведенным им законом борьбы за существование, и более того – пришел к пониманию биологической эволюции, отталкиваясь от социологической доктрины Т. Мальтуса, приводило их в некоторое замешательство. При отказе от распространения дарвиновского универсального эволюционизма к человеку утрачивался весь очевидный для К. Маркса и Ф. Энгельса изначальный смысл обращения к естественнонаучным основаниям эволюции.

Различие подходов по инкорпорации дарвинизма в те или иные идеологии сводилось к вопросу об акцентах интерпретации содержания дарвиновской борьбы за существование. Для либерализма учения Ч. Дарвина служило естественнонаучным основанием для обоснования идеи всеобщей универсальной конкуренции. В конкуренции же побеждает сильнейший. Формула Плавта «Человек человеку волк» выдавалась теперь за научный факт. В версии одного из столпов либеральной идеологии Г. Спенсера это положение перефразировалось следующим образом: «Универсальный Закон природы: существо, недостаточно энергичное, чтобы бороться за своё существование, должно погибнуть». Опираясь на дарвинизм, У. Самнер оправдывал существование социального неравенства и выступал противником вмешательства государства в экономику. Дарвинистское обрамление получали, таким образом, базовые положения идеологии либерализма. Вероятно именно поэтому учение Ч. Дарвина, несмотря на его многочисленные опровержения, упорно оберегается в безальтернативном изложении в содержании школьных учебных программ.

Наиболее острую форму, полагал Ч. Дарвин, имеет борьба за существование внутри вида. Когда организмы обладают сходной организацией и имеют единую структуру потребностей, конкуренция между ними приобретает максимально жесткий характер. Дарвинистская абсолютизация данного тезиса приводит к отрицанию значимости социальных скреп. Через дарвинизм обнаруживается неочевидная на первый взгляд биологизаторская парадигма либерализма.

Преломление теории естественного отбора в масштабе мировых международных отношений давало оправдание колониальной экспансии и истребления колонистами диких туземцев. Колонизации Северной Америки, сопровождавшаяся геноцидом местного населения, могла служить классической иллюстрацией модели дарвиновской селекции. Характерно, что Г. Спенсер, позиционируемый в качестве либерала, соотносил степень развитости социального устройства с физической, умственной и моральной развитостью народов. «Отсталые культуры», согласно ему, были созданы отсталыми народами, которые ничего иного, более прогрессивного биологически создать не в состоянии.

Данная сторона дарвинизма получила акцентированное развитие в идеологии фашизма. Прямых ссылок на Ч. Дарвина в «Майн кампф» не содержится. Однако само изложение основного фашистского манифестационного произведения представляет развертку концепта борьбы за существование. «Майн кампф» изобилует дарвиновскими понятийными конструктами — «естественный отбор», «природная селекция», «борьба за выживание между расами» и т.п. Ницшеанский императив «Падающего подтолкни» получал дарвинистское естественнонаучное обоснование. И это не было фашистским извращением дарвинизма. Сам Ч. Дарвин являлся без оговорок убежденным расистом. В его теории естественного отбора выстраивалась не только эволюционная иерархия видов, но и иерархия рас. Книга «Происхождение человека и половой отбор» не оставляет на этот счет никаких сомнений.

Об апелляции к Ч. Дарвину в рамках теории «научного коммунизма» достаточно хорошо известно. С имманентно присущей человеческой истории борьбой связывалась в марксизме объективность становления более совершенных систем. Именно Ч. Дарвину посвятил, как известно, К. Маркс немецкое издание «Капитала». Случайно ли это? По-видимому, дарвиновское учение в наибольшей степени, по мысли К. Маркса, соотносилось с содержанием «Капитала». Убежденными адептами дарвинизма выступали в дальнейшем и Л.Д. Троцкий, и Мао Цзедун. Совершенно по-дарвиновски звучал выдвинутый Н.И. Бухариным императив: «В революции побеждает тот, кто другому череп проломит».

Во всех представленных идеологиях инкорпорация дарвинизма выражала установку биологизации человеческой природы. В либерализме и фашизме она была представлена в большей, в социализме – меньшей степени. Характерная для религиозного взгляда духовная ориентированность развития человечества в модернистской дарвиновской версии эволюции нивелировалась. Была произведена чудовищная подтасовка. За эволюционные ориентиры выдавалась то, что прежде полагалось в качестве деградации.

Для объяснения той роли, которая была отведена в идеологическом дискурсе дарвинизму важна реконструкция исторического контекста его происхождения. Эпиграфом для данного рассмотрения могла бы стать следующая цитата. В шестой главе своей книги «Происхождение человека и половой отбор» Ч. Дарвин давал, отталкиваясь от открытого им эволюционного закона, футурологический прогноз: «В недалеком будущем, возможно, уже через несколько сотен лет, цивилизованные расы целиком вытеснят или уничтожат все варварские расы в мире». Не эта ли прогнозная часть и обусловила востребованность дарвинизма на Западе?

Первоначально Ч. Дарвин представлял себе эволюционный процесс в соответствии с учением Ж. Б. Ламарка. Определяющими факторами эволюции сообразно с ламаркизмом выступали внутренняя витальная сила организмов, задающая стремление их к совершенствованию (ее существание связывалось с идеей Творца) и внешняя среда. Выдвижение Ч. Дарвином положения о естественном отборе происходит после ознакомления его с «Опытом о законе народонаселения» Т.Мальтуса. Хронологическая последовательность в формировании дарвинистского концепта в данном случае принципиально важна. Вначале был принят мальтузианский концепт, а уже затем ищется подтверждение ему в сфере биологии. Таким образом, у основания формирования теории естественного отбора находилась не эмпирика борьбы в животном мире, а представление об имманентной борьбе в социальном измерении. Рецептура же мальтузианства, как известно, непосредственно подводилась под практику английского колониализма. На туже идеологическую установку стал работать и дарвинизм.

Другой концептуальный источник формирования дарвиновской теории естественного отбора также имел обществоведческое происхождение. Этим источником являлось экономическое учение А. Смита. Исследователи указывают на акцентированное внимание Ч. Дарвина к смитовскому положению об универсальности принципа свободной конкуренции индивидуумов. Осуществленный в дарвинизме перенос ее на животный мир и означал идею всеобщности борьбы за существование и осуществляемого через нее естественного отбора. Развитие теория Ч. Дарвина оказывалось, таким образом, от своих истоков до практической рецептуры в фарватере идеологии либерализма.

Главная книга Ч. Дарвина «Происхождение видов путем естественного отбора, или Сохранение благоприятствуемых пород в борьбе за жизнь» увидела свет в 1859 г. В чем состоял исторической контекст данной публикации? К этому времени окончательно устанавливается модель мировой колониальной системы. Она фиксировала глобальную гегемонию Запада. Колониальной державой № 1 выступала, как известно, Британская империя. Характерно, что именно в год выхода «Происхождения видов» англичане подавляют сипайское восстание, устанавливая окончательно свое господство над Индией. Волна шовинизма и расизма захлестывает Великобританию. Ультрасистские высказывания позволяет себе даже Чарльз Диккенс. Новая мировая система требовала научного обоснования. И тут, как нельзя кстати, появляется теория Ч. Дарвина. Господствующее положение в мире западного человека объяснялось его видовыми преимуществами над другими расами и народами в борьбе за существование. И не случайно, что Запад держится за дарвинизм и сегодня. Мировая колониальная система, в виде модификаций — неоколониализма и неорасизма, продолжает существовать.

Вторая по известности и значимости книга Ч. Дарвина «Происхождение человека и половой отбор» вполне подходила бы сегодня под гриф экстремистской литературы. Деление на высшие и низшие, цивилизованные и нецивилизованные расы составляют один из главных содержательных компонентов этого сочинения. Остается только удивляться факту ее неоднократного переиздания в Советском Союзе. Между тем, Ч. Дарвин утверждал, что разные расы есть разные биологические виды. В пользу своего утверждения он приводит, в частности, довод о различиях вшей, не переносимых будто бы от одной расы к другой. Более развитое обоняние у неевропейских народов по сравнению с европейцами есть, по Ч. Дарвину, прямое свидетельство их большей близости к животным. Отмечается как признак расовой иерархии различия в строении черепов (короткоголовые, длинноголовые). Обезьяньими проявленьями у низших рас считал создатель теории естественного отбора распространенный среди них феномен несовпадения цвета волос на бороде и голове индивидуума. Такое явление, указывал Ч. Дарвин, достаточно распространено у азиатов и обезьян, но среди европейцев встречается в исключительных случаях.

Но, как известно, скрещивание разных видов не может давать потомства. Между тем, уже во времена Ч. Дарвина межрасовая брачность была явлением достаточно массовым. Пытаясь снять это противоречие, автор «Происхождения человека» выдвигает невесть откуда взявшееся утверждение будто бы плодовитость метисов и мулатов значительно ниже, нежели у несмешанных рас. Он пишет об их сравнительно низкой жизнеустойчивости. Отсюда дарвиновский прогноз в отношении метисизированной Южной Америки о ее депопуляции. Стоит ли говорить, о его провале. В настоящее время репродуктивность южноамериканских метисов значительно выше, чем, к примеру, у европейцев.

Наследственным путем, согласно Ч. Дарвину, передаются даже нравственные качества народов. Отсюда низшие расы менее нравственны, чем европейцы. И итог – низшие расы должны объективно вымереть, как вымерли в свое время человекообразные обезьяны. Лучшего материала для иллюстрации сущности расизма на Западе трудно и отыскать.

Сосредоточившись на доказательстве внутривидовой борьбы за существование, Ч. Дарвин игнорировал неподпадавшие под действие его концепции многочисленные факты внутривидовой взаимопомощи и симбиоза. Стада и стаи высших животных оказались тривиально исключены из дарвиновского рассмотрения. Отсутствовал на страницах «Происхождения видов» и анализ феномена совместной жизни общественных насекомых. Не мог ее автор не знать и о явлении создания симбиотических систем, образуемых зачастую несколькими видами, взаимно облегчающими друг другу существование и нейтрализующими посредством соединения вредоносное воздействие внешней среды. А между тем, все эти достаточно известные факты прямо противоречили дарвиновскому концепту об универсальности принципа борьбы в живой природе.

Характерно, что теория солидаризационной эволюции, в противоположность эволюции конфронтационной, была сформирована на российской интеллектуальной почве. Она может быть рассмотрена как русское, альтернативное по отношению к связанному с западной ментальной парадигмой теорией борьбы за существование, видение причин эволюционного процесса. Еще Вл.С. Соловьев иронизировал над противоречивостью позиции отечественных дарвинистов. Люди произошли от обезьяны, следовательно, мы должны любить друг друга. Но именно такого следствия в дарвинизме и не содержалось. Более соответствовало бы духу дарвиновского учения долженствование – бороться друг с другом.

Разрешалось данное противоречие в рамках теории, разработанной прежде всего усилиями П.А. Кропоткина. В соответствии с ней, наиболее прогрессивными оказываются те виды, которые более других проявляют солидаризационные качества. Двигателем эволюции оказывалась, таким образом, не борьба существование, а внутривидовая солидаризация. На соответствующем уровне эволюционно-солидаризационного развития возникает и человек. Противопоставлять механизмы эволюционного процесса в животной среде и в человеческом сообществе в данном случае уже не требовалось. Соответственно, и ориентиром для человека провозглашалась дальнейшая солидаризация. «В животном мире, — подводил П.А. Кропоткин итоги своего исследования, — мы убедились, что огромнейшее большинство видов живет сообществами и что в общительности они находят лучшее оружие для борьбы за существование, понимая, конечно, этот термин в его широком, дарвиновском смысле: не как борьбу за прямые средства к существованию, но как борьбу против всех естественных условий, неблагоприятных для вида. Виды животных, у которых индивидуальная борьба доведена до самых узких пределов, а практика взаимной помощи достигла наивысшего развития, оказываются неизменно наиболее многочисленными, наиболее процветающими и наиболее приспособленными к дальнейшему прогрессу. Взаимная защита, получающаяся в таких случаях, а вследствие этого – возможность достижения преклонного возраста и накопления опыта, высшее умственное развитие и дальнейший рост общежительных навыков, – обеспечивают сохранение вида, его распространение на более широкой площади и дальнейшую прогрессивную эволюцию. Напротив, необщительные виды, в громадном большинстве случаев, осуждены на вырождение».

Характерно, что современные данные биологии не только не опровергли кропоткинских выводов, но предоставили для них многочисленные неизвестные ранее примеры. Безусловно, особи внутри вида и борются друг с другом, как указывал Ч. Дарвин, и оказывают друг другу помощь, как утверждал П.А. Кропоткин. Но важно в данном случае, какой из двух факторов являлся движущей силой ароморфоза – прогрессивного эволюционного прогресса. Если считать человека наиболее эволюционно совершенным существом, а именно у него в наибольшей степени развиты качества взаимопомощи, то правым в этом диспуте оказывается именно П.А. Кропоткин.

истчоник http://vbagdasaryan.ru/darvinizm-i-rasizm/

Фонд поддержки авторов AfterShock

Комментарии

Аватар пользователя baa1964
baa1964(5 лет 10 месяцев)(14:53:25 / 31-07-2013)

Ну, в общем-то дарвинизм все объясняет. Поясню. Пока не будет уничтожены генетически (да, да - это геноцид, хотя растянутый во времени геноцид называют эволюцией) приверженцы индивидуализма - коммунизма не будет. Ну, и наоборот.

Аватар пользователя вилюй
вилюй(5 лет 10 месяцев)(16:31:42 / 31-07-2013)

Вроде есть биологическое оружие убивающее в зависимости от расы, пола, возраста. Осталось изобрести то, которое будет убивать по виду убеждений. Кто первый изобретает, тот ирулит.

Аватар пользователя viewer
viewer(5 лет 1 месяц)(15:20:07 / 31-07-2013)

Оружие, которое будет убивать по виду убеждений, без их выдачи наружу обладателем, не будет изобретено никогда, это утопия. Однозначной корреляции между внутренними убеждениями и какими-либо материально определямыми параметрами нет. У каждого это индивидуально.

Аватар пользователя mr.Iceman
mr.Iceman(5 лет 9 месяцев)(16:33:03 / 31-07-2013)

Спасибо, кэп.

Аватар пользователя alexb
alexb(5 лет 8 месяцев)(18:05:30 / 19-09-2013)

.

Аватар пользователя baa1964
baa1964(5 лет 10 месяцев)(18:58:10 / 31-07-2013)

Скажем иначе - эволюция это целеноправленное уничтожение не приспособившихся, но именно уничтожение. Если их - не припособившихся не уничтожать, тем или иным способом, то какая это к черту эволюция. Бракованные гены должны изчезать из генотипа/фенотипа человечества.

Очень, кстати, фашисткая мысль. Лично я ее не разделяю, но вот логика говорит именно об этом.

Аватар пользователя Добрая Машина Пропаганды

О том и статья. Автор убийственно прав.

Аватар пользователя Ngin
Ngin(5 лет 10 месяцев)(19:46:52 / 31-07-2013)

Они просто не вписались в рынок, ага :) сугубо естественные причины.

Аватар пользователя Homo 2.0
Homo 2.0(4 года 6 месяцев)(15:14:32 / 31-07-2013)

стоит различать сами работы Ч.Д., и их итерпритацию жидомассонствующей плутократией того времени. В самих работах. (рекомендую почитать, кстати) нет ничего запредельного (для нас, современных, разумеется) ну а свистопляска лежит не на плечах Ч.Д. а на совести его окружающи. Об этом стот почитать в личной переписке ЧД с учеными того времени, и в его ответах на критику. _ Ясно видно что старик был против всего этого безобразия, и поначалу как мог противодействовал вакханалии, потом подзаебался и забил.

Аватар пользователя Comrade88
Comrade88(5 лет 9 месяцев)(15:16:17 / 31-07-2013)

куоте:

Но, как известно, скрещивание разных видов не может давать потомства.

это неверное утверждение. смею предположить, что это неединственный ляп в статье, так что выводы сделаны неправильные.

Аватар пользователя viewer
viewer(5 лет 1 месяц)(15:27:37 / 31-07-2013)

Всё зависит от эволюционной дистанции видов, интерес представляет плодоносящее потомство. Скрещивание человеческих видов (это не расы!) может давать потомство до третьего-четвёртого колена. Подробности у Б.Диденко "Цивилизация каннибалов" глава Гибридизация человеческих видов.

Аватар пользователя вилюй
вилюй(5 лет 10 месяцев)(15:36:22 / 31-07-2013)

"Долгое время считалось[источник не указан 941 день], что любой вид — это закрытая генетическая система, то есть между генофондами двух видов нет обмена генами. Это утверждение верно для большинства видов, однако из него есть исключения. Так, львы и тигры могут иметь общее потомство (лигры и тайгоны), самки которого плодовиты — могут рожать как от тигров, так и львов. В неволе скрещиваются и многие другие виды, которые в природных условиях не скрещиваются из-за географической или репродуктивной изоляции. Скрещивание (гибридизация) между разными видами может происходить и в природных условиях, особенно при антропогенных нарушениях среды обитания, нарушающих экологические механизмы изоляции. Особенно часто гибридизуются в природе растения. Заметный процент видов высших растений имеет гибридогенное происхождение — они образовались при гибридизации в результате частичного или полного слияния родительских видов."

http://ru.wikipedia.org/wiki/%C1%E8%EE%EB%EE%E3%E8%F7%E5%F1%EA%E8%E9_%E2%E8%E4

Аватар пользователя Атон
Атон(5 лет 8 месяцев)(17:13:31 / 31-07-2013)

вообще некорректное рассуждение.

ведь что такое вид? четкого определения, как ни странно, не существует. первоначально виды разделяли в классификациях по внешним признакам. в последнее время добавились еще генетические данные. но все равно классификации постоянно пересматриваются, виды то объединяют, то разъединяют. две популяции в разное время в разных классификациях запросто могли побывать сначала в одном виде, а потом даже в разных родах! и это вовсе не редкость.

в свете вышесказанного, говорить о какой-то четкой границе, "стене" между видами просто нелепо. ведь это все просто искусственная человеческая классификация, попытка разложить на дискретные полочки непрерывную совокупность естественных популяций.

Комментарий администрации:  
*** Верю слухам и распространяю их ***
Аватар пользователя Добрая Машина Пропаганды

Убийственная статья!

Аватар пользователя kdsli
kdsli(5 лет 10 месяцев)(16:03:28 / 31-07-2013)

Ага, статья - убивает наповал... ))) Спорить не хочется, бреда столько, что со всем не поспоришь... Автор так хотел доказать, что Дарвинизм = Фашизм (= Коммунизм), что не обращает внимание на расхождение со здравым смыслом... Столько же мы похожей дряни читаем в переводе западной публицистики (да и наших оппозиционеров)...

Я бы автору посоветовал бы почитать Докинза "Слепой Часовщик", книга посвящена ответу критикам теории Дарвина.

Аватар пользователя Добрая Машина Пропаганды

Вот именно тем и убийственна, что не поспоришь. Всё именно так и было.

Аватар пользователя Бедная Олечка

Блин, не наука, а пропаганда какая-то. Я, конечно, первоисточник (труды Дарвина) не читала, но я нигде в изложении его эволюционной теории не находила, что надо уничтожать слабых. Согласно эволюционной теории, какое-то преимущество, которое приобретает индивид (как правило, это преимущество совершенно мизерное), повышает его индивидуальные шансы на выживание. И что из этого? Эволюция видна только в разрезе тысяч и миллионов лет. Удачные мутации дают совершенно мизерные улучшения организмам, изменения накапливаются за долгие-долгие тысячи лет.

Надо быть нагло-саксами, чтобы на этой почве создать мальтузианство.

Можно ведь с другой стороны на это посмотреть (между прочим, из трудов П. Кропоткина): сотрудничество индивидов/коллективный способ жизни даёт преимущество над одиночками. И это тоже следует из теории Дарвина, только надо правильно посмотреть.

Аватар пользователя Атон
Атон(5 лет 8 месяцев)(17:03:40 / 31-07-2013)

вся статья высосана из пальца. смешаны несмешиваемые вещи:

а) научная теория дарвина либо верна, либо нет. это не зависит от того, что кто-то решил применить ее в нехороших идеологиях.

б) идеология должна быть нравственной и обеспечивать общежитие в обществе. независимо ни от каких теорий о дикой природе.

 так что, уваж. аффтар, мух надо держать отдельно от котлет...

Комментарий администрации:  
*** Верю слухам и распространяю их ***
Аватар пользователя Добрая Машина Пропаганды

Из вашего утверждения в пункте "б" однозначно следует ответ на вопрос в вашем пункте "а" - НЕ ВЕРНА.

Аватар пользователя Атон
Атон(5 лет 8 месяцев)(18:09:15 / 31-07-2013)

это почему??

если, используя закон всемирного тяготения, кто-то нехороший кого-то массово сбросил со скалы - от этого закон тяготения не становится неверным.

Комментарий администрации:  
*** Верю слухам и распространяю их ***
Аватар пользователя Добрая Машина Пропаганды

Потому что если закон тяготения верен, то он не разбирает дикая перед ним природа или недикая, и работает невзирая на лица.

А если "здесь играем, здесь не играем, а здесь рыбу заворачивали" - то это не закон природы, а бумажка для подтирки в сортире.

Аватар пользователя Атон
Атон(5 лет 8 месяцев)(19:35:15 / 31-07-2013)

ну, это вы напрасно.

любой закон имеет свои граничные условия, в которых он верен.

если в стае воробьев слабого или больного птенца оттирают от корма и он быстро погибает, то в условиях человеческого общества слабых и больных детей выхаживают и кормят всю жизнь, тем самым позволяя им продолжить род и передать свои слабые гены потомкам. если сильное и успешное животное имеет много потомства, а слабое - мало или не имеет вовсе, то у людей это не так, а зачастую и совсем наоборот.

вот и получается, что в дикой природе отбор действует, а в человеческом обществе нет.

что вас тут смущает?

Комментарий администрации:  
*** Верю слухам и распространяю их ***
Аватар пользователя Добрая Машина Пропаганды

Меня смущает, что вы говорите за Дарвина. И говорите обратное Дарвину.

Предлагаю вам вернуться к Дарвину и исходить из его утверждений, а не модифицировать его теорию под свои задачи.

Тогда вы поймёте моё утверждение:

http://new.aftershock.news/?q=comment/460230#comment-460230

Мы же в конце концов не вас тут собрались обсуждать, правда?

Аватар пользователя Атон
Атон(5 лет 8 месяцев)(20:31:32 / 31-07-2013)

любой ученый, в том числе и дарвин, в процессе исследований много чего утверждает. одни его утверждения в дальнейшем подтверждаются и признаются, а другие - опровергаются. например, ньютон открыл дисперсию света, но при этом ошибался, когда утверждал, что свет распространяется посредством т.н. истечения. и т.д. и т.п. таких ложных утверждений у каждого ученого множество. но в истории остаются их подтвержденые открытия. и именно они называются их именами.

точно то же и с дарвином. из всех рассуждений дарвина наиболее ценна и революционна теория о естественном отборе как движущей силе эволюции. и именно эта идея называется в учебниках теорией дарвина (упрощенно, конечно). а то, что дарвин говорил о людях и расах - не подтвердилось - что ж, от ошибок никто не застрахован.

но вы, видимо, считаете, что дарвин либо истина целиком, от первой до последней строчки, либо целиком же и неверен.

это крайне примитивный и ненаучный подход... 

Комментарий администрации:  
*** Верю слухам и распространяю их ***
Аватар пользователя Добрая Машина Пропаганды

Ещё раз вынужден напомнить вам, что здесь обсуждается дарвинизм, а не что-то другое. Причём в контексте истории, а не современные интерпретации.

И утверждение своё выше я делал именно о дарвинизме, а вовсе не о неизвестных мне ваших умопостроениях.

И пожалуйста, не надо относиться к Дарвину, как к пейсаке, выдающему на гора тонны макулатуры. Дарвин создал определённую стройную теорию. И совершенно недопустимо к цельной теории относиться как бульварному роману: "здесь читаю, здесь не читаю, а здесь возьму подотрусь".

Невозможно по вашей прихоти выдрать из теории Дарвина например "борьбу за существование", объявить её недействующей на людей. Потому что вся теория рассыпится и перестанет иметь логику и обоснования. Более того - это уже вообще не будет теория Дарвина!

Ведь вопрос вы сами поставили ребром в пункте "а":

http://new.aftershock.news/?q=comment/460215#comment-460215

"Либо теория Дарвина верна, либо нет"(c)

Заметьте - "теория Дарвина". А вовсе не кусочки из неё, которые вам вздумалось вырвать из неё.

Точно так же следует относиться и к Теории Относительности Эйнштейна. Либо она как есть целиком верна, либо она неверна. А если вы надёргаете лишь кусочки из теории, которые вам покажутся верными, то вы автоматически теряете право обращаться к Теории Дарвина или Теории Относительности Эйнштейна. Говорите тогда уж о вашей "собственной теории по мотивам таких-то и таких-то". Но - говорите в другой теме. А здесь идёт разговор о том самом конкретном дарвинизме в контексте реального конкретного исторического процесса.

Аватар пользователя Атон
Атон(5 лет 8 месяцев)(21:52:56 / 31-07-2013)

мда... увы, все именно так, как я и боялся. вы именно считаете, что "дарвин истина целиком, от первой до последней строчки"..

понимаю, что бесполезно взывать к разуму человека в пропагандистском раже, но все же в отчаянной попытке укажу, что сплошь и рядом в истории науки бывало так, что верны именно "кусочки", а некоторые положения первоначальной теории последующими исследованиями признавались неверными. что вовсе не умаляло заслуг первооткрывателя основной идеи, и теория называлась его именем.

например, да будет вам известно, что великий коперник неверно полагал, что планеты движутся по кругам (эпициклам), центры которых движутся в свою очередь воруг солнца. но из-за этого мы вовсе не перестаем считать, что гелиоценристская теория коперника В ЦЕЛОМ гениально верна.

 и уж тем более еще более часты случаи, когда находились такие граничные условия, в которых теория перестает действовать. это и пресловутый уже пример неверности классических законов механики на больших скоростях. это и, например, неверность закона ома при низких температурах. и т.д. и т.п.

точно тот же случай и с теорией дарвина. точно так же, как под теорией коперника сейчас понимают гелиоцентризм, ныне в биологии под теорией дарвина понимают именно учение о естественном отборе как движущей силе эволюции в природе. а в искусственных условиях человеческого общества отбор перестает действовать, т.к. нарушается его основной механизм - закрепление конкурентных преимуществ в более многочисленном потомстве.

впрочем, я вполне осознаю, что логика в споре с вами бессильна, но я сделал все, что мог...

Комментарий администрации:  
*** Верю слухам и распространяю их ***
Аватар пользователя Добрая Машина Пропаганды

ЕЩЁ РАЗ ВАМ НАПОМИНАЮ - ТЕМА СТАТЬИ НЕ ВЫЯСНЕНИЕ ИСТИННОСТИ ИЛИ ЛОЖНОСТИ ТЕОРИИ ДАРВИНА, А ТО, КАК ЕЁ ИСПОЛЬЗОВАЛИ В ОПРЕДЕЛЁННОЕ ИСТОРИЧЕСКОЕ ВРЕМЯ В ТОМ ВИДЕ, В КОТОРОМ ОНА СУЩЕСТВОВАЛА В ТО ВРЕМЯ.

Ещё раз вам повторяю - если вы считаете, что в теории чьего-то имени верны какие-то кусочки, то называйте это "своей собственной теорией на основе кусочков теории такого-то имени".

Только делайте это в другой теме. А здесь мы обсуждаем не ваши теории.

И вообще, каким же упоротым неадекватом надо быть, чтобы отрицать даже такой очевидный факт "борьбы за существование" немцев под руководством фашизма с советскими людьми под руководством большевизма?!

Аватар пользователя Атон
Атон(5 лет 8 месяцев)(12:36:19 / 01-08-2013)
"если вы считаете, что в теории чьего-то имени верны какие-то кусочки, то называйте это "своей собственной теорией на основе кусочков теории такого-то имени"." == так считают все ученые. практически все теории в своем первоначальном варианте содержали неверные положения. но я вижу, вы слышать не хотите. надоело. не интересно...
Комментарий администрации:  
*** Верю слухам и распространяю их ***
Аватар пользователя Bullet
Bullet(4 года 5 месяцев)(21:46:06 / 31-07-2013)

Отличная статья, спасибо.

Аватар пользователя gerstall
gerstall(5 лет 9 месяцев)(22:49:39 / 31-07-2013)

путаница понятий. эволюционирует популяция, а не биологический индивид. эволюционирует не только отбором лучших, но и сохранением генетического разнообразия. нормы морали никоим образом не могут противоречить эволюции, т.к. являются следствием эволюции и сами эволюционируют в конкурентной борьбе. неэффективные популяции вымирают. но!!! часто оставляют генетический след в сохранившихся. 

Аватар пользователя Атон
Атон(5 лет 8 месяцев)(23:19:54 / 31-07-2013)

вот именно!

только одно уточнение - в случае человеческого общества конкурируют не популяции, а общественные системы, государства. но механизмы тут уже, конечно, совершенно другие. схож лишь сам факт конкурентной борьбы и эволюции.

и существующие сейчас моральные нормы в различных обществах - это именно те нормы, которые позволили этим обществам победить в конкуренции. все прочие просто не дожили до наших дней.

Комментарий администрации:  
*** Верю слухам и распространяю их ***
Аватар пользователя Добрая Машина Пропаганды

А теперь расскажите, каким образом это отрицает "борьбу за существование" и вообще опровергает смысл статьи?

Я ведь так понимаю, что именно это вы пытаетесь нам тут на уши повесить, не приводя никаких обоснований по существу?

Аватар пользователя Добрая Машина Пропаганды

В чём путаница? Фашисты сказали "мы будем бороться за существование немецкого народа в привилегированном положении относительно других народов, а евреев вообще уничтожим". И так и сделали.

Разве они что-то напутали? В каком месте они неправильно использовали теорию Дарвина?

Аватар пользователя Alexn.Klimov
Alexn.Klimov(4 года 6 месяцев)(15:41:00 / 01-08-2013)

Примерно там же когда американцы стали делать атомную бомбу. 

Аватар пользователя Слон
Слон(4 года 11 месяцев)(06:42:47 / 01-08-2013)

Вот тут есть неполиткорректная статья. Надо скопировать, пока не исчезла.

http://www.anti-glob.ru/st/bionaz.htm

Нация с точки зрения биологии



Нация: подходы к определению



Разумеется, мы отдаём себе отчёт в том, что сама постановка вопроса является откровенной оплеухой современным нормам т.н. «политкорректности» и, несомненно, вызовет соответствующую реакцию её адептов. Это не должно нас смущать, потому что в последние десятилетия «политкорректность» превратилась в агрессивную идеологическую доктрину, систематически и диктаторски подавляющую свободу научной, общественной, философской и религиозной мысли. У нас нет оснований оказывать этой обскурантистской и мракобесной доктрине хоть сколько-нибудь уважения. Гораздо важнее и существеннее другой вопрос: насколько корректна такая постановка вопроса с научной точки зрения?

Понятие «нация» имеет в общественных науках много различных определений, не тождественных и даже не всегда пересекающихся по объёму своего содержания. Иными словами, под этим словом понимаются подчас совершенно разные вещи. Поэтому, говоря слово «нация», всегда необходимо уточнять, в смысле какого из определений употребляется данное слово. В течение последних двух лет известный публицист и общественный деятель С.Г. Кара-Мурза опубликовал ряд работ, в которых популярно изложил основные подходы в определении понятий нации и этничности, существовавшие и существующие поныне в науке. Эти работы имеют чрезвычайную важность несмотря на свой реферативный характер потому, что делают доступной для достаточно широкой аудитории ту сферу знания, которая прежде была почти в монопольном владении профессиональных учёных, узко специализированных в соответствующих вопросах.

Всё множество существующих подходов к определению понятия «нация» и к природе самого соответствующего феномена можно разделить на два принципиальных направления – примордиализм и конструктивизм. Примордиализм исходит из того, что нация является объективно и независимо от субъективного восприятия существующей общностью людей. Наиболее радикальные формы примордиализма считают национальную общность, во-первых, «изначальной» и в определённом смысле «внеисторичической», а, во-вторых, имеющей кровнородственную природу. Такой подход к пониманию природы этноса / народа / нации сам по себе имеет глубокие исторические корни и, по-видимому, является первичным человеческим представлением о природе нации. Во всяком случае, и в Библии, и в эпической, и в летописной литературе мы зачастую сталкиваемся с представлением о народе как о совокупности потомков одной семьи. Более мягкие формы примордиализма исходят не из биологической, а из хозяйственно-экономической, культурной, языковой, религиозной или иной социальной детерминированности принадлежности к этносу / народу / нации. Тем не менее, и в этом случае нация понимается как объективно существующая человеческая общность.

Принципиально иной подход у конструктивистов. Они понимают нацию как общность, сознательно и целенаправленно конструируемую элитами с помощью ряда методов и с использованием «примордиалистских» идей в качестве действующих мифов, не отражающих реальность, а формирующих её. С точки зрения конструктивистов первичным фактором возникновения и поддержания национальной общности выступают не объективные биологические или социальные признаки, а субъективное их восприятие, придающее или не придающее им значение. То есть первичным оказывается субъективное коллективное самосознание, которое, овладев массами, становится действующей исторической силой и проявляет себя в качестве «объективного» исторического фактора. Иными словами, не объективная принадлежность к нации порождает национальное самосознание, а инициированное национальное самосознание формирует нацию. Конструктивисты могут привести длинный перечень примеров того, как за несколько десятилетий были сконструированы народы со своими «древними языками» (на самом деле придуманными конкретными филологами) и со своей «древней историей» (точно также придуманной конкретными энтузиастами, а затем обросшей народным мифологическим новоделом). Но, поскольку путём определённых манипуляций нацию можно сконструировать и собрать, её точно также можно и разобрать или пересобрать на иных основаниях, качественно изменив её свойства и характеристики.

Коротко говоря, с точки зрения примордиалистов нация представляет собой скорее организм, который, возможно, и принадлежит историческому контексту, но рождается, живёт и умирает по своим внутренним объективным законам. В крайнем случае, он может быть изуродован или даже уничтожен внешним воздействием, но и в этом случае он остаётся организмом. С точки зрения конструктивистов нация представляет собой скорее не организм, а механизм, который можно собирать и разбирать из деталей и блоков, задавая тем самым ему конкретные «тактико-технические характеристики».

Следует также указать на то, что в ряде теорий понятия «этнос», «народ», «национальность» и «нация» разводятся, а подчас и противопоставляются друг другу. Например, в марксизме формирование наций связывается только с развитием капитализма, а докапиталистические народы нациями не признаются (несмотря на то, что само слово латинское «natio» возникло задолго до появления капитализма и является вполне точным эквивалентом русского слова «народ»). В некоторых случаях нация понимается как конечная фаза развития этноса и т.д. В рамках настоящей работы понятия этнос, народ и нация понимаются как синонимы.



Есть ли ген русскости в русской крови?



Понятно, что нация является феноменом социальным или, говоря точнее, имеет свои проявления в качестве такового. Но значит ли это, что она не проявляется также и как феномен биологический? Утверждать подобное значит, по сути, отрицать биологическую составляющую человеческой природы или, по меньшей мере, биологическое значение связанной с национальным разделением компартментализации и дифференциации человечества как вида.

Если же мы стоим на научных позициях и признаём корректность применения биологической методологии к познанию человека, то и нация как феномен может рассматриваться с точки зрения своей биологической составляющей (что, само собой, не отрицает и не отменяет наличие в ней социальной составляющей, не познаваемой биологическими методами и требующей применения методологии иных наук).

Что же представляет собой биологическая составляющая нации?

Первейшее и простейшее биологическая трактовка нации как размножившегося потомства одной семьи или даже одного рода, то есть как внутривидовой группы, имеющей монофилетическое происхождение, очевидно, не верна. История практически любой нации демонстрирует полифилитичность её изначального субстрата, если только сама эта история достаточно хорошо изучена и не сводится к легендарно-мифологическим источникам.

Вторая биологическая трактовка по существу отождествляет нацию с подрасой, то есть сводит вопрос к наличию генетических маркеров, отличающих данную нацию от других наций. Эта точка зрения имеет свои резоны, но, в то же время, имеет и существенные ограничения.

Действительно, каждая «исторически устоявшаяся» нация имеет свой характерный антропологический тип или, говоря точнее, спектр антропологических типов. Действительно, нации отличаются генетически. Однако генетическое различие наций есть свойство скорее статистическое, нежели индивидуальное. Иными словами, каждая нация характеризуется своей частотой аллелей (дискретных альтернативных генетических признаков), которая отличает её от других наций. У другой, скажем, соседней нации частота встречаемости аллелей будет уже иной. Но при этом, хотя и с другой частотой, они будут присутствовать. Грубо и упрощённо говоря, мы сможем установить генетическую разницу между выборкой из тысячи русских и тысячи поляков, но, скорее всего, не сможем по генетическим характеристикам определить, является ли отдельно взятый индивидуум поляком или русским. Практически любой генетический признак, встречающийся у одного народа, встречается и у соседнего, но с иной частотой.

Конечно, мы всегда по генетическим признакам сможем отличить русского от негра или от японца, но не сможем отличить от поляка, финна или немца. Генетические маркеры расовой принадлежности есть, и они проявлены в фенотипе. Но генетических маркеров, которые бы позволяли дифференцировать представителей биологически близких, относящихся к одной расе наций не существует. Специфического гена русскости в русской крови нет, как нет гена германскости, польскости или финнскости. Есть лишь статистические различия в частоте встречаемости генетических признаков. Если представить нации в виде многомерных генетических полей, то, хотя центры этих полей и будут иметь различные координаты, но перекрывание будет столь велико, что никакой определённой границы между ними исходя из самих только генетических признаков мы провести не сможем.



Нация как человеческая популяция



Итак, мы пришли к выводу, что биологическая трактовка нации как монофилетической группы или как генетически маркированной подрасы не соответствует действительности. Но это не значит, что нация не имеет биологического проявления. В биологическом аспекте нация проявляет себя как популяция внутри человеческого вида, то есть как группа особей одного вида, относительно изолированная в репродуктивном отношении от других аналогичных групп того же вида. В растительном и животном мире основным фактором такой изоляции (и, соответственно, разделения видов на популяции) чаще всего выступают географические преграды, полностью или частично разделяющие ареал вида. Реже факторами разделения на популяции выступают иные причины, например, различие биологических ритмов или поведенческих стереотипов между двумя группами особей одного вида, что создаёт определённый репродуктивный барьер даже в условиях общего географического ареала. Однако обычно формирование таких факторов вторично и само по себе является следствием предшествующего разделения ареалов.

Человеческие нации зачастую не разделены существенными географическими преградами и их границы редко определяются неравномерностью плотности населения. Преграды между нациями имеют чаще всего не природную, а социальную причину. Это, во-первых, различие культур и стереотипов поведения, различие языков, затрудняющее межнациональное общение, наконец, наличие политических барьеров в форме границ и дискретного гражданства. Кроме того, в подавляющем большинстве случаев (с древнейших племенных времён и вплоть до настоящего времени) межнациональные браки подвергались общественному осуждению как неравные и нечистые, а смешанное потомство (в особенности, если между нациями имеются заметные антропологические различия) – как неполноценное. Можно найти исторические примеры ослабления или даже полного затухания социального осуждения смешанных браков, но, тем не менее, несмотря на наличие исключений, такое отношение является доминирующим и на бытовом уровне действует и сегодня, несмотря на все усилия пропаганды «политкорректности».

Итак, в случае наций причинно-следственная связь обратна по отношению к обычной: не биологическая база получает социально-культурное оформление, а социально-культурные факторы порождают феномен, имеющий несомненное биологическое значение – разделение человечества на относительно изолированные друг от друга в репродуктивном отношении внутривидовые группы даже в условиях, когда природных (географических) причин для такого разделения нет.

Проявления национализма во всей их совокупности, начиная от самого существования различающихся друг от друга национальных культур и национальных языков, включая национально-культурную самоидентификацию и самосознание и заканчивая политическим национализмом и даже проявлениями ксенофобии и расизма, являются причиной важного биологического результата: разделения человечества на относительно изолированные репродуктивные сообщества. Является ли этот результат с точки зрения биологического состояния человечества позитивным или негативным?



Биологическое разнообразие как проявление адаптации



Естествознание достаточно скептически относится к любым вопросам, имеющим не только «этический», но и вообще ценностный подтекст («лучше-хуже», «полезнее-вреднее», «развитый-примитивный» и т.п.). На самом деле, такая постановка вопроса есть ничто иное, как попытка экстраполяции чисто субъективных оценок и антропоморфных характеристик на природные процессы. Грубо говоря, в природе мы имеем только феномен, а любая его оценка лежит за рамками природы. В большинстве случаев процессы адаптации и процессы патологии неотделимы друг от друга. И, тем не менее, различия признаков приводят к различиям в выживаемости и репродуктивном потенциале. То же самое можно сказать об эффектах тех или иных воздействий. Это даёт основание хотя и с осторожностью и с оговорками, но всё же употреблять такие понятия как «полезный» и «вредный» признак, как «позитивное» и «негативное» значение того или иного воздействия, помня, конечно, об относительности подобных оценок. Сделав эту необходимую оговорку, перейдём, собственно, к обсуждению биологического значения репродуктивной изоляции.

Биологическое разнообразие вида есть результат его биологической эволюции и адаптации к условиям среды. Это в полной мере может быть отнесено и к человеческому виду. Расовые биологические различия, сформировавшиеся, очевидно, на базе общих механизмов внутривидовой эволюции, и связанные с географической, а не социально-заданной изоляцией человеческих групп, имеют очевидное адаптивное, приспособительное значение. Наиболее яркий и очевидный пример – это пигментация кожи, которая защищает негров от избыточного ультрафиолета, а европеоидам, живущим в условиях его дефицита, не препятствующая использовать его для синтеза витамина Д. При этом наряду с очевидными и ярковыраженными адаптивными расовыми признаками имеются и признаки, либо нейтральные в плане адаптации, либо те, адаптивное значение которых не ясно.

Тем не менее, общее расово-антропологическое разнообразие человечества имеет очевидное адаптивно-приспособительное значение к конкретным географическим и климатическим условиям. Но этим приспособительным значением дело не ограничивается. Не менее, а, может быть, и более важно то, что популяционное многообразие создаёт важный запас прочности вида в лице тех «нейтральных» признаков, которые могут стать критическими для выживания в случае резкого изменения условий окружающей среды. Например, те или иные аллели могут оказаться факторами устойчивости к несуществующим сейчас, но могущим появиться в будущем возбудителям заболеваний или к токсическим веществам, которые сейчас не выступают действующими факторами. Однако эти же самые признаки могут в то же самое время иметь и негативное значение, например, быть причиной метаболических нарушений.

Биологическое многообразие человечества, существующее за счёт относительной изоляции его репродуктивных сообществ, является важнейшим фактором таких «резервных» свойств, каждое из которых может при изменении условий оказаться как спасительным, так и гибельным для своих носителей, но их совокупность резко повышает устойчивость вида в целом.

Очевидно, что сформировалось это разнообразие преимущественно в результате географической, а не социально-культурной изоляции, однако в условиях современного уровня развития транспорта эти географические барьеры утратили всякое значение. Единственным фактором и залогом сохранения биологического разнообразия становятся поведенческие, социально-культурные и политические факторы. Важнейшими из них выступают относительная закрытость национальных границ и общественное осуждение межнациональных и, особенно, межрасовых половых связей. Резкое ослабление обоих этих факторов в последние десятилетия приводит к стремительной метисации человечества, что делает его всё более однородным и однообразным, а, следовательно, всё менее биологически устойчивым.



Репродуктивная изоляция как фактор эффективности естественного отбора



Известно, что наиболее быстро эволюционные процессы идут в изолятах, то есть маленьких популяциях, изолированных от основного ареала. Это связано с механизмами изменения соотношения аллелей в популяционном генофонде.

Большинство мутаций рецессивны. Это значит, что в случае, если одна из хромосом нормальна, а вторая несёт мутацию, то мутантный признак никак внешне не проявляется. Доминантных мутаций, то есть таких, которые проявляются даже в случае, если мутацию несёт только одна хромосома из двух, сравнительно немного.

Поскольку большинство мутаций рецессивны, то, возникнув, они никак не проявляются, и естественный отбор на них никак не действует до тех пор, пока частота их встречаемости в популяции столь низкая, что вероятность их выхода в гомозиготу (то есть встречи в одной оплодотворённой яйцеклетке) пренебрежимо мала. На частоту их присутствия в генофонде популяции в это время действуют только такие факторы, как дрейф генов, связанный со случайными колебаниями численности популяции и меняющий частоту аллелей случайным, непредсказуемым образом, перенос генов при контакте с другой популяцией и накопление аллели в результате новых гомологичных мутаций.

Естественный отбор начинает действовать только тогда, когда (и если это происходит вообще!) мутация становится столь частой, что начинает регулярно выходить в гомозиготу и проявляться в качестве признака. И только с того момента, как признак начинает проявляться, естественный отбор может либо подхватывать его, либо подавлять.

Подавляющее большинство мутаций с точки зрения влияния несомых ими признаков на выживаемость и репродуктивный потенциал особи являются вредными. Это и понятно, поскольку мутация представляет собой случайное и нецеленаправленное нарушение наследственности, и вероятность при этом получить положительный результат такая же, как вероятность повысить художественную ценность текста книги путём внесения случайных ошибок при её наборе. Поэтому основное действие естественного отбора проявляется в том, что он уничтожает носителей мутации, тем самым, вновь снижая частоту мутации в генофонде до уровня, который с высокой вероятностью исключает её выход в гомозиготу и проявление в качестве признака. В тех же исключительных случаях, когда мутация несёт признак, положительно влияющий на выживаемость и репродуктивный потенциал особи, проявление этого признака в гомозиготном организме приводит к повышению доли потомства данной особи и, соответственно, к увеличению доли мутантной аллели в генофонде популяции.

Отсюда вывод: чем выше репродуктивная изоляция внутри вида (то есть, чем мельче популяции), тем быстрее новая мутация проявляет себя в качестве признака и, соответственно, тем интенсивнее идёт процесс очищения генофонда от вредных мутаций, а также и быстрее проявляют себя и подхватываются естественным отбором полезные признаки. При этом репродуктивная изоляция, которая практически никогда не бывает полной и абсолютной, служит достаточно надёжном барьером для «утекания» вредных, подавленных естественным отбором и потому сравнительно редких мутаций в соседние популяции, но вполне может пропускать перенос частых, подхваченных естественным отбором и ставших преобладающими аллелей.

Напротив, размывание репродуктивных границ между популяциями приводит к тому, что «вредные» мутации не выходят в гомозиготу, не проявляют себя и потому не вычищаются естественным отбором до тех пор, пока не накопятся в достаточном количестве в генофонде уже не отдельной популяции, а всего вида. Иными словами, в этом случае при той же самой скорости мутагенеза (образования мутации) интенсивность её элиминирования резко снижена, что, естественно, ведёт к росту её частоты в общевидовом генофонде. Но полезная мутация (будем помнить, что это большая редкость) в случае размытых популяционных границ тоже «прячется» в гетерозиготе и не проявляет себя, а потому не подхватывается естественным отбором, до тех пор, пока не накопится в результате случайного мутагенеза в общевидовом генофонде до статистически заметной частоты, что, учитывая редкость такой мутации и объём видового генофонда, если не невозможно, то практически крайне маловероятно.

Итак, чем более вид компартментализован на отдельные малые популяции, тем интенсивнее он самоочищается от вредных мутаций и тем быстрее проявляются и подхватываются мутации полезные.

Наличие процессов видообразования и движущего естественного отбора (то есть вытеснения новыми аллелями прежних) у человеческого вида многими авторами ставится под сомнение. Однако роль стабилизирующего естественного отбора (то есть очищения от постоянно возникающих вредных мутаций в результате ими же вызванного снижения репродуктивного потенциала их носителей) несомненна. В противном случае (особенно с учётом техногенного повышения мутагенеза) человечество обречено выродиться в поголовных физических и умственных инвалидов.

Но стабилизирующий отбор, так же, как и любой другой, тем эффективнее, чем больше барьеров на пути «расползания» мутации по видовому генофонду. А в условиях современного развития транспорта единственный механизм существования таких барьеров – это неприятие обществом смешанных браков и запретительное миграционное законодательство.



Контраргумент: вырождение замкнутых общин



Против перечисленных выше аргументов обычно выдвигается два контраргумента. Первый – это известный эффект вырождения замкнутых, географически или социально изолированных общин. Или, что то же самое, хорошо известный эффект повышенной частоты уродств и врождённых болезней у потомства близкородственных браков (в результате чего целый ряд цивилизаций запрещают близкородственные браки и рассматривают половые отношения между родственниками как недопустимые и преступные). Второй аргумент – это известный как в растительном, так и в животном мире (не исключая и человека) эффект гетерозиса, то есть заметного положительного эффекта метисации на здоровье и репродуктивный потенциал метисов первого, а иногда и немногих последующих поколений.

Оба эти эффекта известны и легко объяснимы. Человек, как и все многоклеточные животные и подавляющее большинство растений, является существом диплоидным, то есть каждая его клетка (кроме половых) несёт двойной набор хромосом. То есть каждый «вид» хромосомы представлен гомологической парой, в которой одна досталась по наследству от отца, а другая – от матери. Чем ближе родство отца и матери, тем более похожи доставшиеся от них хромосомы. Следовательно, тем больше вероятность, что материнская и отцовская хромосомы будут нести мутацию по одному и тому же гену, то есть ребёнок окажется гомозиготным по этой мутации. В этом случае мутация проявит себя в качестве признака. Именно поэтому частота уродств и наследственных генетических заболеваний у потомков родственных браков резко повышена.

Наоборот, если отец и мать несут предельно разные генетические признаки (в предельном случае принадлежат к разным расам), резко повышается вероятность того, что ребёнок будет гетерозиготен по максимально возможному числу признаков. Поскольку мутации в большинстве своём являются вредными (то есть, проявляясь в качестве признака, снижают здоровье и репродуктивный потенциал), но при этом рецессивными (не проявляются в случае, если данную мутацию несёт только одна из пары гомологических хромосом, а вторая нормальна), то чем более различаются отцовская и материнская хромосомы, тем больше вероятность, что генетические дефекты каждой из них окажутся скомпенсированы второй. Если мы в качестве наглядного образа представим мутации в виде «дырок» на хромосоме, то, чем более генетически различаются отец и мать, тем больше вероятность, что дырки на материнской и отцовской хромосомах окажутся в разных местах, и нигде не совпадут. В этом и состоит одна из причин эффекта гетерозиса – то есть увеличения жизнеспособности гибридов первых поколений вследствие унаследования определённого набора различных аллелей от своих разнородных родителей. Вторая возможная причина гетерозиса связана с эффектом сверхдоминирования, когда вредная или даже смертельная в гомозиготном состоянии мутация в гетерозиготе не только не проявляет своего негативного эффекта, но проявляет противоположные свойства – повышает индивидуальную выживаемость или репродуктивный потенциал особи.

С эффектом гетерозиса тесно связан так называемый «эффект редкого самца» – генетически запрограммированная поведенческой программа, в соответствии с которой самец с редкими для данной популяции признаками является более привлекательным для самок, а самка с редкими признаками – более привлекательной для самцов (характерное отражение этого биологического механизма в культуре – сюжет сказки «Красавица и чудовище»).

В отношении к человеку явление гетерозиса означает благоприятность межэтнической и даже межрасовой метисации. Как это соотносится с тем, что было сказано нами выше?

В предыдущих главах речь шла об оценке долгосрочных последствий метисации для вида в целом, а в данном случае речь идёт о непосредственных последствиях для метисов первого, второго и, реже, третьего поколения (положительный эффект гетерозиса в ряду поколений быстро затухает). Но разве не слагается, в конечном счёте, генетическое состояние вида из совокупности генетических состояний его представителей? Как же может явный положительный (пусть и затухающий в ряду поколений, но не сменяющийся на негативный) эффект на генетическое здоровье отдельных особей означать негативный эффект на состояние видового генофонда в целом?

Для того, чтобы ответить на этот резонный вопрос ещё раз обратим внимание на то, за счёт чего достигается положительный эффект гетерозиса. Он достигается за счёт гетерозиготности по максимальному числу генов, то есть, грубо говоря, за счёт максимального сокрытия имеющихся негативных мутаций. Но сами-то мутантные аллели при этом ни из генотипа метиса, ни из общевидового генофонда никуда не исчезают! Более того, за счёт того, что вредный признак скрыт, метис получает дополнительные преимущества в репродуктивном потенциале, то есть повышает частоту своих как материнских, так и отцовских аллелей в видовом генофонде. Заметим: не за счёт того, что он несёт полезный генетический признак или хотя бы несёт мало вредных мутаций (как в случае обычного естественного отбора), а только за счёт «сокрытия» своих генетических дефектов.

Напротив, в случае близкородственного брака повышается вероятность того, что мутация проявит себя в явном виде, то есть в виде того или иного уродства, которое не позволит его носителю иметь собственное потомство. В этом случае со смертью индивида из генофонда популяции будет выведено сразу две мутантные аллели – материнская и отцовская. То, что для отдельно взятого индивида станет жизненной драмой, то для вида в целом будет генетическим очищением и гигиеной.

Однако на этом моменте необходимо остановится подробнее. Родственные браки (инбридинг) окажутся для популяции и вида в целом полезной генетической гигиеной только в том случае, если высок естественный отбор, то есть в случае, если родители рожают много детей, и только часть из них выживает. Высокая рождаемость в сочетании с высокой смертностью (прежде всего детской) на протяжении веков и тысячелетий поддерживала генетическое здоровье человечества. В этих условиях могли существовать цивилизации, которые не только не осуждали и не запрещали, но и поощряли родственные браки (вплоть до браков между родными братом и сестрой), и при этом не вырождались столетиями.

Напротив, современная модель (рожать мало, но выхаживать всех родившихся) фактически сводит если не до нуля, то до минимума фактор естественного отбора. Скорость возникновения мутаций при этом не снижается (а с учётом ряда техногенных факторов она оказывается существенно выше, чем в доиндустриальном обществе), а очищение генофонда от мутаций блокируется. Это ведёт к стремительному накоплению в генофонде мутаций, вызывающих наследственные заболевания самого разного рода – от аллергии до умственной неполноценности. В этих условиях любое репродуктивное замыкание социальной группы действительно ведёт к вырождению, то есть к проявлению в явной форме тех генетических дефектов, которые уже независимо от этого были накоплены, но за счёт притока свежей крови маскировались и не проявляли себя в фенотипе.

Проблема «решается» сегодня за счёт искусственной, поощряемой межэтнической и межрасовой метисации, генетического консультирования в рамках планирования семьи и медицинских мер, направленных на лечение проявлений генетических болезней или профилактики вызванных генетической дефектностью предрасположенностей. В крайнем случае, делаются попытки генотерапии, то есть внесения изменений в генетический аппарат соматических клеток в целях лечения заболеваний. При этом половые клетки не затрагиваются, и «вылеченный» благополучно передаёт своим потомкам все свои мутантные аллели.

Таким образом, все современные методы решения проблемы не только не решают её на самом деле, но и усугубляют, постоянно беря взаймы у будущего. Все эти методы на самом деле лишь скрывают проявление мутации, то есть ещё более блокируют действие естественного отбора и ведут к лавинообразному накоплению дефектных мутантных аллелей в генофонде человечества.



Неполиткорректные выводы



1. Опосредованное социальными, культурными и политическими механизмами разделение человечества на относительно изолированные друг от друга в репродуктивном отношении сообщества имеет важное значение для биологического здоровья человечества как вида. Национальные и расовые «предрассудки», то есть представление о недопустимости смешанных браков, с точки зрения биологического здоровья, многообразия и общей адаптивности Homo sapiens как вида имеют не негативное, а выраженно позитивное значение.

2. Необходимым условием жизнеспособности человечества является действие естественного отбора или адекватная его замена искусственным отбором.

3. Нынешняя система «борьбы» с генетическими дефектами (включая слом национально-этнических и расовых барьеров и метисацию человечества, генетическое консультирование при создании семьи, генную и медикаментозную терапию генетических заболеваний) нацелена исключительно на интересы отдельно взятого индивида и устраняет лишь внешние фенотипические проявления дефектов, а не сами генетические дефекты. Более того, борясь со следствиями, она существенно усугубляет причину. В перспективе это неизбежно приведёт к гибели всей той части человечества, которая будет вовлечена в данный процесс. Естественный отбор возьмёт своё со всеми набежавшими процентами.

4. Безусловное биологическое преимущество получат беднейшие этносы, не имеющие в настоящее время доступа к «благам» медицины, наименее подвергающиеся метисации (вследствие непривлекательности своих стран для миграции) и имеющие высокую рождаемость и высокую смертность.

5. Если цивилизованные страны в ближайшее время не пересмотрят коренным образом самые основы своего существования и свои этические представления, будущее человечества принадлежит диким народам, не охваченным самоубийством цивилизации. Цивилизованные народы имеют три возможных выхода. Или сознательно вернуться в естественное «природное» состояние (высокая рождаемость, высокая смертность, минимум медицины), что, конечно, маловероятно. Или взять на себя ответственность за последствия собственных действий и компенсировать снижение естественного отбора искусственными евгеническими средствами. Или выродиться и погибнуть под ритуальные мантры ревнителей политкорректности и гуманистического морализма.

Сергей Александрович Строев,

кандидат биологических наук, старший научный сотрудник

Комментарий сайта: мы публикуем эту содержательную статью в порядке дискуссии. Нет, в том, что касается биологических основ совместного существования людей в рамках национальной общности, наверное, спорить не придется: нам предоставил фактические данные профессионал. А вот социальные рекомендации, несомненно, вызовут различные мнения. Пожалуйста, присылайте их на сайт www.anti-glob.ru.

 

 

Комментарий администрации:  
*** Альтернативно адекватен ***
Аватар пользователя Alexn.Klimov
Alexn.Klimov(4 года 6 месяцев)(15:38:59 / 01-08-2013)

Читал я эту статью. Его выводы напомнили мне бурно обсуждаемую проблему в 19 веке по поводу увеличения лошадей в Лондоне когда научнообразно доказывалось что скоро в Лондоне невозможно будет проехать так как вессь город будет утопать в навозе. А так, не первый пророк о грядущей гибели теперь уже цивилизованного человечства и торжестве нецивилизованного. А что будет дальше с этим нецивилизованными? Автор видно считает что им от природы не дано цивилизироватся и так они бедные и останутся дикими. Так вот ведь проблема какая, ещё две тысячи лет тому назад звание варваров носили кто бы мог подумать далекие предки немцев. Да и славяне по уровню цивилизации были на том же уровне. И вот далекий потомок нецивилизованных слявян берется рассуждать о цивилизованности и необходимости запрета смешанных браков что не испортить цивилизованность. Мда, о времена, о нравы.

Аватар пользователя Маздайщик

Помимо национального (народного, этнического), в прошлом работал также и другой механизм репродуктивной изоляции — сословная или кастовая система. И браки между социальными стратами также осуждались обществом, как и межнациональные, межрасовые браки (например, в Индии межкастовый брак карался смертью, дети такого брака выпадали из кастовой системы).


Василий Пукирев, «Неравный брак», 1862 г.

Добавлю также пару цитат по теме кандидата биологических наук, доцента кафедры антропологии биологического факультета МГУ им. Ломоносова Станислава Владимировича Дробышевского:

Адаптивная важность признака приводит к сохранению облика в постоянных условиях среды, но быстрому изменению при миграциях или изменении условий обитания. Именно поэтому адаптивные признаки часто являются ведущими для характеристики «больших» — более-менее стабильных — рас.

Малая численность и изолированность ведут к быстрому накоплению экзотических особенностей. Генетико-автоматические процессы усиливаются географической изоляцией, как в случае с Полинезией, экологической изоляцией — как в случае с Центральной и Южной Африкой и группами негрито, социальной изоляцией — в Меланезии, или же, напротив, могут ослабляться развитой системой межгрупповых брачных связей — в случае Австралии. В Северной и Южной Америке в разных регионах действовали разные варианты.

http://antropogenez.ru/zveno-single/431/

Студент  (письмо в Редакцию): На семинарах по антропологии был поднят вопрос: «почему подвиды человека называются расами, а не подвидами?». В связи с недостатком знаний по данному вопросу (а точнее их полным отсутствием), хотелось бы узнать мнение экспертов по данной теме.

В основном, по историческим причинам. По сути, расы — это и есть подвиды. Разница как бы в том, что подвиды животных обычно довольно чётко разделены географически, поскольку виды привязаны к узкой экологической нише. А у людей расы переходят друг в друга довольно плавно, и есть масса метисных или переселившихся групп, так что хороших границ провести не получается, вот и названий внятных дать подвидам человека не удаётся. Морфологически же расы — это и есть подвиды. Сейчас эту тему предпочитают не поднимать по причинам политкорректности и в русле борьбы с расизмом.

http://antropogenez.ru/interview/585/

Аватар пользователя Маздайщик

А по поводу поддержания здорового генофонда, тут перспективно использование пренатального скриннинга, чтобы выявлять генетические дефекты заранее и прерывать беременность. Хотя если оба родителя гомозиготны по какой-то хреновой хромосоме (аллергия или диабет, скажем), то скрининг не поможет, ибо ребёнок по любому унаследует.

А на счёт будущего, можно нафантазировать предположить, что при развитии генной инженерии перестанут детей зачинать естественным образом, вместо чего геном будут собирать искусственно: глазки от мамани, носик от отца, иммунитет — от чужого молодца.

Аватар пользователя Alexn.Klimov
Alexn.Klimov(4 года 6 месяцев)(14:58:13 / 02-08-2013)

О таких вещах писатели статей не как-то не думают. Возможно вы слышали что в Англии получили разрешение на эксперимент по замене дефектных митахондрий. Если метод будет освоен то исчезнут все генетические заболевания связаные с митохондриями. Челоовечество всегда найдет выход, ведь до сих как бы ни складывалась его судьба но на троечку все экзамены были сданы.

Аватар пользователя Alexn.Klimov
Alexn.Klimov(4 года 6 месяцев)(15:44:20 / 01-08-2013)

Неймется креационистам. Скучно, хоть бы что-нибудь новое придумали, одно и тоже на протяжении десятков лет. Ситуация как у Крылова, моська все успокоится не может.

Аватар пользователя Добрая Машина Пропаганды

Достойный ответ!

Аватар пользователя Маздайщик

В статье упомянуто, что с появлением развитого мозга и социальности биологическая эволюция человека прекратилась. На самом деле не прекратилась, а замедлилась.

  1. Вид Homo sapiens появился в Африке около миллиона лет назад и был чернокожим. Относительно недавно (десятки тысяч лет назад) человек разумный стал расселяться дальше по глобусу и приобретать адаптации к другому климату, в частности побелел в Евразии и потом снова почернел в Австралии (антропологи утверждают, что гены чернокожести у негроидов и австралоидов разные).
  2. Переносимость лактозы (молочного сахара) ещё более недавнее приобретение. Способность усваивать молоко взрослыми появилась в Северной Европе в 5000 до н.э., очевидно после освоения скотоводства.

Лидеры обсуждений

за 4 часаза суткиза неделю

Лидеры просмотров

за неделюза месяцза год

СМИ

Загрузка...