Вход на сайт

МЕДИАМЕТРИКА

Облако тегов

танчики

Аватар пользователя real

хороший разбор по сравнению танков Великой Отечественной Войны отсюда http://andrei-bt.livejournal.com/389866.html?thread=20809194#t20809194 - все эти обычно упоминаемые "качество оптики", "высокие качества и комфорт" в применении к боевой операции :)

суть: 

Особенно рассмешило сравнение Т-34-85 и "Пантеры" с явным перевесов в пользу немецкого военпрома. ))) Автора и иксперда хочу спросить, а он откуда взял такие сравнительные показатели? По каким критериям у него получилось соотношение 2х3? Как водится, по традиционным - "очень удобно было икЕпажу"?

Вы забыли упомянуть про качественную оптику, хорошую скорострельность, большой возимый боезапас и высокую бронепробиваемость пушки KwK 42. Ну а комфорт - это само собой разумеющееся. 

ИС - тяжёлый танк. P-V - средний. Или Вам эти слова ни о чём не говорят? Вы имеете представление о том, какие задачи на поле боя должны решать эти танки? В чём их разница?
Что такое - качественная оптика? В Вашем понимании? Мне чисто по человечески интересно. С какими типами прицелов Вы знакомы? В чём качественно прицелы наших танков уступали немецким? Мне очень интересно.
Хорошая скорострельность... на танках, на которых нет МЗ/АЗ это удивительный показатель. Боюсь спрашивать: неужели скорострельность пушки "Пантеры" была выше скорострельности пушки Т-34-85 ?! А благодаря чему немцам удалось повысить темп стрельбы своей пушки?
Большой возимый боезапас это весьма спорное преимущество, оказывающее гипнотическое влияние на людей, не представляющих себе, что такое боевое использование танка. Единственное, на что оказывает влияние этот показатель - на интенсивность работы службы РАВ. Если тыл работает чётко и слаженно, то на один бой средней интенсивности вполне достаточно 27-30 снарядов различных типов. Танк это не ружжо, чтобы палить в белый свет. Выстрелы делаются ПО ЦЕЛИ. Если-же работа тыла нарушена, то наличие в БО танка 40-50-ти снарядов делу поможет не сильно. 

Решил объяснить Вам азы, чтобы не создавать интриг на ровном месте:
Всякая войсковая операция имеет ближайшую и последующие задачи. Ближайшая задача состоит в достижении тактического успеха на поле боя, решение последующих задач обеспечивает развитие тактического успеха в оперативный с созданием предпосылок для начала реализации следующей запланированной операции в рамках стратегического плана кампании. Это если простенько, на пальцах. 
Так вот, тяжёлые танки в годы Второй Мировой (а конкретно Великой Отечественной войны) были нужны именно для решения БЛИЖАЙШЕЙ задачи, т.е. прорыва тактической обороны противника на всю её глубину и создания предпосылки ввода в прорыв эшелона развития успеха. Именно для этого создавались танки серий КВ и позднее ИС у нас и P-VI у немцев. 
А вот эшелон развития успеха имел задачу войти в прорыв и развивать наступление В ГЛУБИНУ оперативного построения войск противника, имея целью захват узлов связности его обороны, нарушения работы его тыла, окружения и уничтожения его частей и соединений, вынужденных драться в изоляции, с перевёрнутым фронтом и в условиях невозможности снабжения и манёвра. Для решения таких задач нужны скорость, проходимость и надёжность, прежде всего. Всем этим качествам наши Т-34 отвечали более чем уверенно, чего не скажешь о "Пантерах". А в оперативной глубине противотанковых средств у противника уже нет, если Вы не знали. Тем более, там нет подготовленных и готовых к бою противотанковых районов. 
Так что как ни сравнивай Т-34 с "Пантерой", наша "тридцатьчетвёрка" однозначно лучше. А уж комфортабельность в условиях боевой работы экипажа это качество, которым можно легко пренебречь, если оно принесено в жертву надёжности танка и защищённости экипажа. Так что... вот так вот оно всё на самом деле. 

>>Для решения таких задач нужны скорость, проходимость и надёжность, прежде всего. Всем этим качествам наши Т-34 отвечали более чем уверенно
-
лол. Только если году в 45-м, и то - проходимость у утяжеленного 34-85 должна была только ухудшиться. Скорости у танка с несинхронизированной коробкой не было никогда.

Дружище, я понимаю, что Википедия в глазах человека несведущего - серьёзный источник. Понимаю, что человек, знающий о существовании несинхронизированной коробки, скорее всего, получил инженерное образование и, как следствие, умеет работать со справочной литературой, а посему, ему кажется, что он во всём разбирается. Но... это только кажется. Для начала Вам стоило бы почитать, хотя бы поверхностно, о том, что такое теория глубокой операции. Это чтобы приблизительно представить себе для чего в современной войне нужны танки (а ВМВ тоже относится к современным войнам, если Вы не знали). Далее Вам бы необходимо было почитать классиков военного искусства для того, чтобы понять, что такое собственно операция. С этим проще, я Вам на пальцах объясню для того, чтобы имел смысл дальнейший разговор. Операция в военном искусстве это любое движение войск, целью которого является противник. Здесь два ключевых момента, интересующих нас: 1) движения, 2) войск. Так вот, когда мы говорим о скорости танков применительно их участия в боевых действиях, нам не важна их частная скорость, для нас имеет значение лишь то, с какой скоростью могут передвигаться танковые и моторизованные соединения относительно общей массы войск.Проще говоря, если стрелковые (пехотные) части двигались с маршевой скоростью 4-5 км/ч, то механизированные имели 25-30 км/ч. Дневной переход пехотного полка 50 км (согласно БУ), в исключительных случаях - 70, механизированных частей - 100 км/сут с организацией полноценного отдыха экипажей и полноценного ТО машин на марше, в исключительных случаях -200-250 км/сут. Это и есть ВЫСОКАЯ СКОРОСТЬ. А тот факт, что каждый отдельный танк вряд ли поедет быстрее 40 км/ч нам не интересен, уважаемый. Утяжелённость имеет смысл к рассмотрению только относительно показателя удельного давления на грунт. Вот здесь берите Википедию и читайте, сравнивайте ))))) Для понимания вопроса Т-34-85 (32 тонны) удельное давление на грунт 0,83, Pz-III (19 тонн) удельное давление на грунт 0,9. "Пантера" - 40 тонн и 0.9 кг/см^2. Ну и чтобы совсем понятно стало Т-34-76 обр 1943 года 32 тонны и 0,62 кг/см^2. Если ты инженер, то должен сообразить, что это значит применительно к боевым качествам танка. ))))))

Фонд поддержки авторов AfterShock

Комментарии

Аватар пользователя Arsik
Arsik(3 года 3 месяца)(01:25:51 / 27-10-2015)

Про оптику читал статью.

Оптики на наших танках было много.

Просто качество оставляло желать лучшего - оргстекло

Не раз попадалось на глаза мнение немецкого какого-то полководца - что надо было ресурсы не тратить На Т-5 и Т-6, а продолжать клепать Т-4 и модернизировать их (хотя запас модернизации уже был практически исчерпан)

Б/к большой у "Тигра" - 92 снаряда. У КВ-1 был около того по кол-ву снарядов, но где КВ, и где Тигр?

Скорострельность повышается за счёт использования унитарных снарядов. Снаряды раздельного заряжания использовались в наших 152мм САУ, например.

Толщина брони немецких танков была вынужденной - из-за отсутствия дегирующих добавок в сталь

Аватар пользователя real
real(5 лет 1 месяц)(23:31:33 / 26-10-2015)

чем дальше в лес, тем больше дров :)))

http://otvaga2004.ru/tanki/tanki-concept/suo-sovetskix-i-nemeckix-tankov/

вот, нарыл эту статью по оптике. да, было и оргстекло, но у немцев было еще хуже - приходилось высовываться из люков! компенсировали тактикой

В ходе анализа сравнительных характеристик прицелов и приборов наблюдения отечественных и немецких танков, комплектации этими приборами танков и их функционального распределения, сам собой напрашивается вывод не подтверждающий распространенное мнение о «качественной оптике» немецких танков и «плохом» секторе обзора у советских. Иными словами – это очередной укоренившийся многократным повторением миф.

Как видно из сравнительных таблиц, советские танки изначально, еще до войны имели в среднем более богатое оснащение оптикой, нежели их немецкие оппоненты, если не считать «ложку дегтя» в виде небольшого количества «Пантер» с ночными приборами наблюдения. Там где у немецких танков был один прицел, советские располагали двумя. Там, где у советских танков был специализированный командирский прибор для обнаружения целей, немецкие обходились примитивной башенкой с узкими визирными щелями. Там, где у немецких танков были визирные щели – советские имели перископические приборы.

Также интересно отметить то, как менялся облик немецких танков в ходе войны. Немцы поначалу очень гордились удобством своих танков. Их легкие и средние танки начала войны так и пестрели многочисленными люками, лючками, визирными щелями и пробками. На примере «Пантеры» видно, что немцы в конечном итоге пошли по пути советских конструкторов. Количество отверстий в броне «Пантеры» сведено к минимуму. Визирные щели и пробки отсутствуют полностью.

Даже довоенные танки KB-1 и Т-34 имели специальный командирский панорамный вращающийся прибор ПТ-К и его модификации. Немецкие танки на протяжении всей войны не обладали такими устройствами. У всех моделей немецких танков для обзора местности командиром имелись лишь командирские башенки, на которых, правда, впоследствии визирные щели были заменены на 6-7 перископических приборов, дающих большее поле зрения. Командирская башенка у советских танков появилась было, но очень скоро (на ИС-3) от нее отказались за ненадобностью. Таким образом, разговоры об «отличном» секторе обзора у немецких танков не соответствуют действительности. Устраняли этот недостаток обзорности своих танков немецкие командиры очень простым и оригинальным способом. Если вы слышите речь о большом секторе обзора у немецких танков, то вам в первую очередь должны представляться такие картины:

p""

Сразу бросается в глаза торчащая из люка голова командира. Вот в этом и есть объяснение прекрасной обзорности из немецких танков. Практически все командиры немецких танков даже в бою постоянно высовывались из люка и вели наблюдение за полем боя с помощью бинокля. Конечно, они сильно рисковали получить осколок или пулю снайпера в голову, но другого выхода у них совершенно не было. Изнутри танка им было ничего не видно.

Немецкий танкист Отто Кариус так комментировал эту проблему: «Командиры танков, которые задраивают люки в начале атаки и открывают их лишь после того, как цель достигнута, никуда не годятся иpли, по меньшей мере, второсортные командиры. Есть, конечно, шесть или восемь смотровых приборов, установленных по кругу в каждой башне для обеспечения наблюдения за местностью, но они хороши только для наблюдения за отдельными участками местности, ограниченными возможностью каждого отдельно взятого смотрового прибора. Если командир смотрит в левый прибор наблюдения, в то время как противотанковая пушка открывает огонь справа, то ему потребуется много времени, прежде чем он распознает ее изнутри наглухо закрытого танка.» … «Никто не станет отрицать, что многие офицеры и командиры танков погибли из-за того, что высовывали голову из танка. Но их смерть не была напрасной. ...Я обзавелся складным артиллерийским перископом, чтобы от этого уберечься. Пожалуй, такой перископ следовало бы иметь на каждой боевой машине

Подводя конечный итог хочется отметить, что на отечественных танках технически была реализована самая современная на то время компоновочная и функциональная схема обзорно-прицельных приборов. Однако в тяжелейший 1942 год войны вынужденная тактика применения средних танков, плохое качество стекла прицелов   свело на нет эти преимущества на тот период времени. Но все эти проблемы были решены советскими конструкторами уже к 1944 году.

Аватар пользователя Arsik
Arsik(3 года 3 месяца)(01:36:53 / 27-10-2015)

Да вообще странно сравнивать Т-34-76 с "Пантерами".
Так как разработан он был ещё до войны (если память не отшибло, в войсках начал появляться в 39м году).
На тот момент конкурентов у него просто не было. Какие-то отдельные качества могли быть у отдельных танков (например, броня "пехотных" танков Франции и Британии, или подвижность немецких танков), но "тридцатьчетвёрка" именно комбинацией своих боевых качеств заслужила свою славу.
Кстати, немцы очень активно его использовали, если попадал в качестве трофеев. Как и КВ.
Ну и часто забывают про Т-34-57 - а данная модификация вполне могла бороться с "Тиграми" ранних выпусков.
 

Аватар пользователя юрчён
юрчён(5 лет 2 недели)(20:20:05 / 27-10-2015)

Поставка оргстекла на оптику танков была вынужденна, и этот период по времени был относительно недолгий, как только завод производящий эту оптику эвакуировался и заработал, так сразу и прекратилось это. Кстати, оптика на наших танках была лучшей по комплексному сравнению чем у немцев.

Аватар пользователя Старичок
Старичок(4 года 3 месяца)(21:41:51 / 26-10-2015)

Белорусские игроделы на ютюбе выкладывают ролики, где бывший американский танкист лично осматривает и лазиет внутря реальных танков. Про т-34 лично у меня нет возражений - удобство обслуживания танка вызывает сомнения. Доступность агрегатов, натяжение ленивца, возможность для экипажа эвакуироваться, работа башнёра, бегающего копытами по стеллажам, баллонам и трубопроводам при повороте башни...короче - я б лучше в пехоту...

Аватар пользователя Slavyanin
Slavyanin(5 лет 5 месяцев)(22:44:46 / 26-10-2015)

Особенно рассмешило сравнение Т-34-85 и "Пантеры" с явным перевесов в пользу немецкого военпрома. ))) Автора и иксперда хочу спросить, а он откуда взял такие сравнительные показатели? По каким критериям у него получилось соотношение 2х3? Как водится, по традиционным - "очень удобно было икЕпажу"?

...

Дружище, я понимаю, что Википедия в глазах человека несведущего - серьёзный источник. Понимаю, что человек, знающий о существовании несинхронизированной коробки, скорее всего, получил инженерное образование и, как следствие, умеет работать со справочной литературой, а посему, ему кажется, что он во всём разбирается. Но... это только кажется. Для начала Вам стоило бы почитать, хотя бы поверхностно, о том, что такое теория глубокой операции. ​


Ахтунг! Нашествие школоты на ресурс.

Дружище, для начала Вам следует почитать воспоминания  советских ветеранов-танкистов. Благо сейчас с доступностью  этих материалов проблем нет ( Война и Мы - Я дрался на Т-34 http://modernlib.ru/books/drabkin_artem/ya_dralsya_na_t34/read/).

Тогда бы не пришлось писать кучу глупостей.

Наши танкисты "Пантеру" как танк опасались зачастую больше чем "Тигр".

P.S. http://gosu-wot.com/pantera/

Танкист о Пантере

Рота трофейных немецких танков Pz.Kpfw. V «Пантера» гвардии лейтенанта Сотникова восточнее Праги (пригорода Варшавы) в августе 1944 года.

Пушка. «Класс!». И пушка, и прицел. Наводчик, в отличие от него, был доволен страшно. Била далеко и сверхточно. По его словам — «за 100 метров — в носовой платок». Правда, его экипажу, использовать ее против танка представился случай только один раз. Откуда-то выполз «шалый» Т-IV, «заделали» его двумя снарядами с метров 900. Точнее, после попадания 1-го танк загорелся, а вторым добили — боезапас сдетонировал, экипаж погиб. (Они вначале думали, что «Тигр», а это, как минимум медаль, но потом разведка посмотрела и оказалось, что увешанная экранами «четверка».) По его словам, бронепробиваемость пушки была великолепной, из нее, в принципе, уже с 1000 м можно было «заделать» любой немецкий танк, даже «Тигр» (и у них такие случаи были). Конечно, на Т-34-76 такой «фокус» был невозможен. Другое дело, что танков у немцев было мало, на всех «не хватало». В стрельбе по дотам и ПТО, каких-то особых отличий по мощности от 76 мм пушки Т-34, он не заметил.
Радиостанция и прочее. Рация великолепна. Дальнобойная, ни шумов, ни хрипов. Обзор со всех мест, безусловно лучше чем, на Т-34-76, но аналогичен Т-34-85. Вообще, башня очень удобная, даже удобнее чем на Т-34-85. Ненамного, но все-таки.
Его вывод, отличная пушка, при средней надежности брони и никуда негодной ходовой части.
Ремонтопригодность — видимо плохая, на наших полевых ремзаводах, по его словам, «Пантеру» ненавидели.

Аватар пользователя real
real(5 лет 1 месяц)(00:02:21 / 27-10-2015)

спасибо за ссылки

 

подтверждаются тезисы, которые я приводил и из вашего источника:

 "По началу, когда им закладывали темпы передвижения как Т-34, отставание было хроническим, никогда не могли выдвинуться вовремя, со всеми вытекающими последствиями для командиров, хорошо потом разобрались и «сроки» выдвижения стали давать реальные."

"Потом, «Пантеры» занимались только прорывом укрепленных полос. Поняли, что этот средний танк, очень тяжелый и стали использовать его соответственно. «Как только где немцы закрепятся — нас туда» — это его слова."

Аватар пользователя real
real(5 лет 1 месяц)(00:14:34 / 27-10-2015)

На Т-34, по его словам, броня была намного более вязкая и такие ранения были редкостью, причем каждый случай такого ранения был поводом для серьезной «разборки» и рекламации на завод. Вообще, по его словам, психологически в «Пантере» бой вести было тяжело. И броня, и ходовая ненадежны. Особенно броня, танк очень большой, не убежать, не спрятаться, на броню только и надежда, а она (броня) такие фортеля выкидывает.

 

На «Пантерах» они отвоевали где-то с месяц. Потом полк опять отвели на переформирование и заменили матчасть на Т-34-85, на котором он довоевал до конца войны. Т-34-85 этот ветеран считал лучшим в мире танком. Очень он ему нравился.

Аватар пользователя Slavyanin
Slavyanin(5 лет 5 месяцев)(01:54:41 / 27-10-2015)

Хрупкая броня немецких танков позднего периода войны следствие дефицита легирующих добавок в стали, т.е. не конструкторский просчёт или дефект. В отличии от ходовой - из за большой массы танка проблемы были неизбежны ( как у нас на танках КВ).

Что впрочем никак не отменяет хорошей оптики (достижение немецкой промышленности) и отличного орудия. При поздней немецкой тактики использования танков из засад- очень опасный противник.

Лидеры обсуждений

за 4 часаза суткиза неделю

Лидеры просмотров

за неделюза месяцза год

СМИ

Загрузка...