В публикации приведены планы ускоренного развития ВИЭ (Солнце и ветер) в Китае и Индии.
http://www.oilru.com/news/484772/
Приведены и сравнительные ценовые показатели разных способов генерации электроэнергии.
/////Несмотря на то, что возобновляемая энергетика рассматривается в первую очередь в качестве экологически необходимого заместителя угля, она все в большей степени выигрывает у природного газа с экономической точки зрения. Уголь – самый дешевый энергетический ресурс в Китае, а вот газ уже сегодня проигрывает ВИЭ. По данным Bloomberg New Energy Finance за II квартал 2015 г., приведенная стоимость производства электричества (LCOE – основной показатель для сравнения энергетических проектов) в китайской угольной генерации составляет $44 за 1 МВт ч, в ветроэнергетике – $77, в солнечной – $109, а вот «газовое электричество» стоит $113 за 1 МВт ч. При этом ценовой разрыв между газовой и возобновляемой энергетикой будет возрастать и дальше – по мере удешевления технологий ВИЭ в результате технического развития, острой конкуренции и эффекта масштаба./////
Для сравнения приведу диаграмму из своей статьи.
Комментарии
Почему Россия не Индия? Потому что холодно. У нас пик нагрузки зимним вечером, а у индийцев в летний полдень, когда включают кондиционеры. А в это время и солнечные батареи сгодятся.
> она все в большей степени выигрывает у природного газа с экономической точки зрения.
Ложь. Такой перекос может возникать только за счет субсидий и игнора низкого качества энергопотока (которое нужно компенсировать за счет нормальной энергитики), то есть если "забыть" про совокупную цену для общества.
Похоже, эти вопросы никто за пределами Сообщества АШ не сечет. Цена э/э Солнца и ветра определяется при предположении (по умолчанию), что существуют ее базовые источники (уголь, газ, уран). То есть, заранее предполагается (опять же по умолчанию) нишевый характер Солнца и ветра. Тем не менее, эти оценки себестоимости э/э от Солнца и ветра можно принимать во внимание при большом числе оговорок. Главная оговорка - себестоимость э/э относительно адекватно отражает реальность при доле ВИЭ в общем балансе не превышающей 10-20%.
У Китая и Индии имеются перспективы развития ВИЭ. И их планы, скорее всего, будут выполнены. Конечно только при условии отсутствия "жестких посадок" экономики.
> заранее предполагается (опять же по умолчанию) нишевый характер Солнца и ветра.
Неправда, целевые показатели, озвученные на западе, по доле зеленого гавна в электробалансе, говорят о том, что это НЕнишевой характер.
И при такой доле, НЕЛЬЗЯ пренебрегать ни качеством потока, ни вопросом источника субсидий.
Хотел бы заметить,что на диаграмме показаны данные по вновь вводимым электростанциям.А поскольку за последние 25 лет ни одной АЭС в Европе не было построено с нуля,то говорить о стоимости бессмысленно.Расчетно стоимость атомного квт*часа на новой европейской АЭС будет не менее 10 центов США.
К чему Вы это написали?
/////Расчетно стоимость атомного квт*часа на новой европейской АЭС будет не менее 10 центов США.////
Ну да. У меня округленно и получилось $100 за 1 кВт.
Не хотите ли вы сказать,что стоимость строительства АЭС в Китае будет равна такой в США?
Про газ.Газовые электростанции бывают разные:газопоршневые, газотурбинные, парогазовые.И у всех будут разные стоимости квт*час.Кроме того,экономика газовой энергетики зависит от цены на природный газ.Сегодня она одна,а завтра другая.
И снова банальность.
Экономические расчеты требуют точности.А иначе это профанация.Вы что хотите доказать своей заметкой?Удивляюсь,как вас Алекс не назвал подлым клоуном.Но с Пульса выкинул.
Заметка не содержит конкретный фактов, голословные утверждения и непонятно как посчитанная табличка.
Инфомусор.