Нежелание центральных СМИ говорить правду о неравенстве привело к тому, что многие люди недооценивают разрыв доходов в нашей стране, веря, что беднейшие 40% владеют 10% национального богатства, а, на самом деле, они имеют только 1% этого богатства.
Капитализм работает на крупный бизнес и богачей с акциями и состояниями. И за прошлые 35 лет наша экономическая система, лишённая вменяемых правил, отравила страну смертельным неравенством и обратила большую часть американского среднего класса в бедняков.
Тем не менее, большая часть страны, вопреки здравому смыслу, продолжает верить, что нерегулируемый капитализм свободного рынка работает, что это и означает истинный американизм, и что люди могут винить только самих себя за нежелание быть богатыми в этом богатеющем мире. Причины этих заблуждений не так уж загадочны.
Богатых понять просто: капитализм оправдывает эгоизм.
Различные исследования постоянно показывают, что рост богатства заставляет людей зацикливаться в себе, верить в своюисключительность и меньше заботиться о чувствах и нуждах окружающих. Эти антиобщественные представления хорошо сочетаются с мнением Айн Рэнд, что «жадность это хорошо» для нерегулируемого капитализма.
Другие исследования показали, что деньги выталкивают людей в право, делая их противниками равноправия и всеобщего образования. Отчасти поэтому наши инвестиции в государственную инфраструктуру с 1968 по 2011 годы упали на 60%.
Желающие стать богатыми: прыгающий в глазах доллар.
Капитализм позволяет искателям прибыли смотреть на учеников как на источник дохода и выкачивать деньги из системы государственных школ. Джеб Буш сравнил школы с пачками молока в проходе магазина: «Я хочу, чтобы наши школы были больше похожи на молоко… Вы можете взять цельное молоко, молоко с низким содержанием жира или обезжиренное молоко… шоколадное, земляничное или ванильное… альтернативы молоку: соевое, миндальное или рисовое молоко… Кто мог бы подумать, что вы можете усовершенствовать молоко? Да, свобода, инновации и конкуренция пришли к этому».
Бушевская молочная альтернатива – это чартерный школьный бизнес. Дэвид Брейн, глава Entertainment Properties, назвал это «великими возможностями с ежегодным открытием по 500 школ. Это, в грубом исчислении, два с половиной миллиарда долларов в год».
Но деньги не сваливались с неба, пока система государственных школ не столкнулась с голодом. Министерство образования СШАсообщает, что для восстановления государственных школ США необходимо 197 миллиардов долларов. Государственная система близка к развалу, так как лишена налоговых поступлений, которые уходят в чартеры. В бюджетах штатов в несколько раз снижаются расходы на детей, по сравнению с тем, что было 6 лет назад.
И каковы результаты капиталистического школьного эксперимента? Их пока нет, хотя некоторые доказательства показывают, что система чартерных школ запачкана мошенничеством и секретностью, и становится ярким примером глупого отношения к людям как к продуктам, которые можно покупать и продавать.
Американское большинство: СМИ внушают нам, что капитализм – единственно возможный образ жизни.
Нежелание центральных СМИ говорить правду о неравенстве привело к тому, что многие люди недооценивают разрыв доходов в нашей стране, веря, что беднейшие 40% владеют 10% национального богатства, а, на самом деле, они имеют только 1% этого богатства. От каждого доллара они имеют только треть пенни.
Консервативные журналисты оглушают нас любимыми капиталистическими мантрами:
- Неравенство доходов – не серьёзная проблема (Wall Street Journal).
- Неравенство доходов в капиталистической системе – это истинная красота (Washington Post).
- Капитализм работает отлично (Telegraph, Билл Гейтс).
- Система свободного рынка… гарантирует справедливый демократический процесс (Сара Пейлин).
- Пусть рынок делает свою работу (Chicago Tribune).
Многие из нас верят, что состояние США отражено на фондовом рынке. Но самые богатые 10% владеют 90% рынка. Для Фонда Кохов нет проблем. Он говорит нам: кто получает 34000 долларов в год, тот принадлежит к богатейшему мировому 1%.
Все, кто выше бедняков, имеют право смотреть на своего собрата свысока.
Представители беднеющего среднего класса нашего патологически неравного общества могут счесть удобным обвинять бедняков, которые вряд будут сопротивляться. Этому их учит либертарианский писатель Чарльз Мюррей, который не понимает что такое семейный стресс из-за нехватки образовательных и рабочих возможностей. Он пишет, что «генетика бедных радикально отличается от генетики людей выше черты бедности». Более того, со страниц Wall Street Journal он вещает: «женатые, образованные люди, которые тяжело работают и добросовестно воспитывают своих детей, не должны стесняться высказывать неодобрение тем, кто отвергает эти нормы».
Он вдохновляет таких людей как Пол Райан и Скотт Уолкер, которые сравнивают социальную помощь с «гамаком», и Джон Бонер, который заявляет, что бедняки думают так: «я действительно не должен работать… думаю, я просто буду сидеть без дела».
Критики борющихся за средства к существованию должны помнить, что стоимость социальной поддержки - всего одна шестая от 2,2 триллионов долларов, которые получают богачи только за счёт уклонения от налогов.
Хороший американский капиталист типа республиканского сенатора Линдси Грэма сказал бы на это: «Это по-американски – в рамках закона уклоняться от уплаты налогов… Именно в эту игру мы играем».
Именно в эту игру играют смотрящие свысока на неблагополучную страну.
Источник: Why So Many Americans Defend the Failed Capitalist Experiment, Paul Buchheit, Common Dreams, September 14, 2015.
Русский перевод http://antizoomby.livejournal.com/406711.html
Комментарии
Застонали...
Капитализм это экономика общества, принявшего подлость как норму.
Здесь не нужны революции - не нравится, плюнул, повернулся и ушел, все, для тебя капитализм кончился. А то все стонут по поводу, и 30 серебренников сохранить и человеком остаться не получается.
Куда "ушёл"? Поделитесь координатами на гуглокарте, пожалуйста! :)
Зачем тебе?
Завтра объявят пидарастизм и ты опять будешь уверять себя и всех, что нет такой точке на мапе, где можно комфортно жить, не развернув дупла.
Смешно.
Я просто спросил, знаете ли вы такое место, куда можно уйти.
Судя по ответу - не знаете. К чему тогда громкие слова?
А уж про дупло - это первое, что пришло вам в голову для достойного ответа? И смешно, и грустно. :)
Ну, для начала, мы пришли сюда, на афтершок. И в другие места концентрации себе подобных, кому
разворачивать дупложить по законам подлости невместно.Я тогда дополню список. Можно также бухать, "уйти в монастырь", а также выбрать себе виртуальную игрушку по вкусу.
Всё это называется - сбежать от реальности.
"По законам подлости" - живёт лишь небольшой процент социума, разного рода фрики. Те, кого мы называем ростовщиками, по законам подлости - не живут. Более того, они совершенно уверены в своей миссии, в своей избранности. Не без оснований.
Ниже комментаторы уже обращали внимание, что проблема богатых и бедных - экзистенциальна. В силу многих причин, она не имеет рационального решения. Ну или мы пока это решение не нашли.
На тролля похож. Очень профессионально врешь.
Сейчас как раз главная задача капитализма (ну вот в этом его недокапиталистическом виде), чтобы плюнул, но не повернулся и не ушел. Для этого придумывается и образ жизни на кредитной игле, и разные другие тенета, типа американской мечты и воображаемого среднего класса.
Самое интересное - это, конечно, то, что быть богатым на Западе и демонстрировать своё богатство это уже практически неприлично. ) Это делается направленно. То есть, будут притворяться убогими, ходить непонятно в чём, прятать свой образ жизни за заборами и решетками, но тоже отказаться от всего этого не в состоянии. Пока не заставят. А заставить могут. Так что палка о двух концах. Вот они, условия для революционных сдвигов. И что делать?
В связи с этим мне нынче очень интересна благотворительность на миллиарды баксов, которая стала модной последние годы. Передаются миллиардерами (Баффетом, Гейтсом и т.д.) акции предприятий благотворительным фондам, но не монетизируются, а лишь прибыль идёт на соцнужды беднейших слоёв (опять же своих, не зарубежных). Не исследуется ли тут новая модель с неявным владением богатством "на благо народа". Очень похоже на пробный шар. Потом, через пару поколений эта собственность станет еще более непрозрачной. Подведут законодательную базу, и финансовую власть де факто передадут надкорпоративным фондам. Вот вам ребятушки, госкапитализм (на самом деле обманка, конечно, со скрытыми сверхбогачами-бенефициарами) с крышеванием (не побоюсь этого слова) бизнеса законными, замечу, структурами и презентабельной картинкой для простого люда.
Тут другая ещё хитрость используется - в качестве дымовой завесы скрывающей образ жизни настоящей элиты и богачей был придуман институт "звёзд" с их показным гламуром, шиком, разгульным образом жизни при свете камер папарацци и таблоидов.
Первоочередная задача "звёзд" - быть широким массам примером для подражания. Это вполне укладывается в логику хозяев мира - пусть основная масса рабов ориентируется на образ жизни извращенцев, неврастеников и полных дебилов, чем на кого нибудь обладающего высоким интеллектом. Минимизация рисков прозревания рабов и возникновения очагов организованного сопротивления.
Вы считаете, что это просчитанный заранее и строго управляемый процесс?
Или может, это просто неизбежный этап развития капиталистического общества? Насколько я помню, этот этап развития империи - всплеск благотворительности, гуманизма (да и "звёздных шутов" комментатора выше) - не раз случался в прошлом.
Разница тут существенная: то ли есть некая интеллектуальная управляющая воля, и у цивилизации есть шанс, то ли мир скатится в очередные тёмные века, по достижении предела прочности существующей империи.
Думаю, что всё-таки есть интеллектуальные вехи, которые используют те силы, которые в этом кажущемся хаосе гнут свою линию. Очень усердно гнут, но обладая почти неограниченными возможностями не привлекают к себе внимания. Масштаб и размах скрывают для нас лес за деревьями. Некоторые ранее вынужденные шаги приводят к нынешним вынужденным трансформациям, конечно, но идея одна: сохранение господства кликой наднациональных сил. Поэтому и тёмные века их не пугают, как шанс выковать из хаоса что-то новое, более удобное. А что вымрет население, так они не скрывая говорят, что это большой плюс.
Меня в концепции "теневого правительства Земли" смущает вот что.
Ни одна династия фараонов, ни один род греческих полисов, китайских императоров или индийских раджей, римских патрициев или венецианских дожей - не дожил до наших дней, сохранив влияние и власть.
А они все - были не глупее нас, касательно завоевания и удержания власти, библейские и прочие тексты - явное свидетельство этого.
На сегодняшний день, мы имеем несколько династий, с родословной в 200 лет максимум. Этого как раз достаточно, чтобы накопить власть, но недостаточно, чтобы говорить о "сохранении господства". То есть, говорить о некоем "прорыве" в методах сохранения власти (и поддержания порядка в социуме) - пока преждевременно. Были попытки и по-продолжительнее. Значительно.
И то, что современная империя повторяет основные ошибки той же Римской империи времён её заката - как раз говорит о том, что никто не управляет процессом в целом, а есть как и прежде набор центров принятия решений, с разнонаправленными векторами приложения сил. Чем это закончилось для Рима - мы знаем. Повторюсь - там правили неглупые люди. Однако процесс вырождения власти - они не смогли остановить.
"Процесс вырождения власти" заложен в самом механизме размножения - потомку от властного родителя достаётся только половина его генетической информации (вторая - от матери). Потомку потомка - соответственно четверть, потомку потомка потомка - одна восьмая, ну и т.д. в арифметической прогрессии.
Насколько понимаю, пора полностью завязывать с передачей власти по наследству, а переходить на что-то более разумное. Например, допускать к рычагам правления только людей с соответствующей задачам морфологией головного мозга (которую определять по методу Савельева)
Старый-добрый фашизм? ;)
Тут как всегда возникает вопрос "контроля контролёров"...
Замкнутый круг, однако. Пора звать "рептилоидов" на царство, а? ;)
Новый-добрый технократизм. Вопрос контроля контроллёров - больная тема, но думаю и он решаем. Например, созданием спецструктуры по типу орденской, состоящей из крайне небольшого числа людей обьединённых одной общей идеей и ставящей смыслом жизни её воплощение в реальность. А не как у сегодняшних Дерипасок-Якуниных - постройка километровых дворцов и набивание их статусным барахлом.
...но думаю и он решаем. Например, созданием спецструктуры по типу орденской, состоящей из крайне небольшого числа людей объединённых одной общей идеей и ставящей смыслом жизни её воплощение в реальность...
Знакомые мотивы и уже имеющиеся результаты:
... В марте 1891 года, после смерти Родса, это общество переходит под руководство лорда Мильнера, который управляет им, исходя из интересов Ротшильдов.
Лорд Мильнер образует группу единомышленников, ставшую важнейшим инструментом закулисного политического управления миром. «Группа Мильнера» включала в себя таких влиятельных политиков, как лорд Джонстон, Артур Бальфур, Лионел Куртис, Леопольд Эмери, Вальдольф Астор. В эту группу входили не только англичане, но и представители США, Канады, Южной Африки, Австралии, Новой Зеландии, Германии (Quigley C.).
Лорд Мильнер еще более усиливает мондиалистский характер «Общества круглого стола». Ведется пропаганда необходимости единого мирового государства и создания мирового правительства. ... с подменой духовных ценностей христианства иудейско- масонскими представлениями о «радости жизни».
Какие будут ваши
доказательствапредложения? Ругать рептилоидов и масонов - много ума не надо, это даже шизику Столешникову по плечу)) А вот предложить что-то дельное, стОящее, логически непротиворечивое, увязанное с физическими константами....--- А вот предложить что-то дельное, стОящее, логически непротиворечивое, увязанное с физическими константами....
Ой-ёй-ёй, как дельно :)
Вы уже выше дельное предложили, я Вам показал, что это "дельное" в жизнь претворялось (и претворяется сейчас). Там тоже много рассуждали и рассуждают о логике, ничего не говоря при этом о морали, о человечности
Ок, я рептилоид с Нибиру, продавшийся Ротшильду за половинку айфона. Теперь готов выслушать Ваши предложения. Вариант "ничего не делать, всё само устаканиться" не предлагать
1. Есть такая книжка - Евангелие от Иоанна. А в ней - нагорная проповедь. Конкретно - заповеди блаженства. В версии Луки есть еще заповеди горя, их тоже не стоит забывать.
2. Был такой философ - Кант. Он подвел логическую базу под золотое правило этики, дав ему априорную форму (категорический императив)
3. Есть такой текст "Экономические проблемы СССР", за авторством И.В. Сталина 1952 г. издания.
Кратко, в паре-тройке тезисов, самое главное, если можно. А то знаю я рецепты из ваших "книжек" - возлюблять всех подряд да увеличивать норму выплавки чугуна в 14, 88 раза.
... Теперь готов выслушать Ваши предложения...
Да я выше про это уже частично сказал. у группы людей, о которой Вы говорили, должны быть мораль и человечность. На стороне таких людей оказывается и правда. В которой - сила.
http://neuroquad.ru/neurosoc1-ed1.htm
Как вариант.
Мне кажется проблема просто в модели устойчивой системы вертикальных лифтов. Чтобы наверх социальной структуры "всплывали" люди, ориентированные на благо социума, а не эгоисты.
Если тезисно:
1. Жители дома выбирают начальника дома из жителей, начальники домов - выбирают начальника улицы из начальников домов, начальники улиц - начальников районов и т.д. Выбор производится в любое время по инициативе подчинённых, выбираются из "своих", т.е. из людей, которые зарекомендовали себя реальной работой. И так, "пузырьковой сортировкой" на верх всплывать должны лучшие - социально ориентированные личности. Творцы, созидатели.
2. По идее начальник не имеет права снять (уволить, наказать за инициативу) своего подчинённого - понизить в должности его могут только подчинённые, переизбрав нового начальника.
3. Добавить сюда полную открытость финансовых потоков через гос-порталы. Чтобы можно было видеть кто, куда на что потратил. Сколько пришло в министерство, сколько было потрачено. Всю бухгалтерию упростить, автоматизировать и вывести мониторинг на гос-порталы.
Этим же купируется всякое протестное настроение: хочешь изменить мир к лучшему - вперёд, своим трудом и управленческими успехами меняй и иди по лестнице вверх, чтобы поменять больше. Не выберут - значит не такие уж у тебя и успехи.
А какой будет строй, как он будет называться - мне кажется не важно. Просто со временем он плавно трансформируется в полезное и нужное устройство общества - были бы люди.
БУХАХАХАХА - ну так такая структура уже есть, и не одна. Тысячи их! Вопрос в том, что как только подобная структура добивается реального влияния, она встает перед проблемой - либо бронзоветь и впадать в маразм, оставаясь закрытой, либо кооптировать пополнение, которое может размыть вектор, а то и вовсе обратить его вспять карьеризмом, приспособленчеством, мелочностью и подлостью.
Вы слишком уверены в себе и своих знаниях. Почаще сомневайтесь и перепроверяйте свои источники
Если вы такой умный - какие будут Ваши предложения? Ну или хотя-бы цели (для всей Человеческой цивилизации)?
например, такая социомодель: обязать всех, кто имеет доход выше 200 000 или в подчинении более 500 человек, раз в неделю ходить к случайному обывателю и выполнять у него и вместе с ним его обывательскую работу.
Цифры условны, взяты с потолка. Основная идея, чтоб таких "социально-обязанных" было 1 на 1000 захребетников (но даже и это соотношение 1/1000 можно и нужно подгибать в ту или иную сторону, в зависимости от эффекта и текущих условий).
Благотворительные фонды это по сути, пенсионные фонды для попечителей и кормушка для аутсорсинговых конторок от их же наследников которым не факт что повезет так же как предкам. Фиксация прибыли и выход из рискованной игры.
Можно не делать фонд - тогда плати как минимум 30 процентов налогов (корпоративный налог на прибыль и подоходный на дивиденты) либо растягивай удовольствие по умному и оптимизируй налоги поедая сорванный куш постепенно. Примерно как паук впрыскивает яд в добычу, ждет растворения потихоньку высасывает. Нужно будет и этот фонд проплатит заказ куда нужно и кому нужно и деньги снова будут в игре.
несправедливость капитализма, да и вообще несправедливость заключается в передаче ценностей по наследству
т.е. человек родился, еще ничего сам не сделал, но уже получил ценности в неравной степени, также дети богачей получают лучшее образование и здравоохранение
вот с этим надо бороться, разрушая семьи на корню
а вот если все получат на старте равный капитал, то капитализм - это как раз справедливо, ибо разве справедливо, когда тупой и ленивый человек получает столько же, сколько умный и трудолюбивый?
Вы уж определитесь, "получают лучшее образование" или "тупой и ленивый", а также "равный стартовый капитал" или "ленивый получает столько же, сколько трудолюбивый".
С чего вы взяли, что дети богачей - тупые и ленивые, а бедняков - умные и трудолюбивые? У вас есть данные статистики, или только томик Маяковского? :)
где я утверждал, что все бедные по рождению - талантливые и трудолюбивые, так же как и богатые по рождению - бездари и лодыри?
в среднем и таланты и трудолюбие распределены равномерно среди всех слоёв общества
но эффективное общество должно работать так, чтобы максимально использовать таланты и трудолюбие людей вне зависимости от их происхождения, а этого при наследовании капиталов достичь не удаётся
Строго говоря, ребёнок, родившийся в семье богатых - физически не может быть в равных условиях, с ребёнком из бедной семьи. Вне зависимости от наследования богатства после смерти родителей. Получается, что для равных возможностей - надо убивать семью, верно.
А имея разные стартовые возможности - получаем множество социальных эффектов. И наследование капитала - лишь один из них, не всегда главный.
"Эффективное общество должно". А реальное, не эффективное - не должно. И не работает так, как вы хотите.
И все попытки завернуть общество в русло научно посчитанной "эффективности" - неизменно проваливаются.
Зачем семьи-то рушить?
Напоминаю - в древности зачастую все движимое имущество человека, включая огромное количество драгоценного метала, хоронили вместе с ним. Потому что искренне верили - оно ему там пригодится.
Частной собственности как понятия не было. Была личная собственность.
Наследование было вопросом передачи власти, а не собственности. Власти как священного, сакрального статуса в первую очередь, и символически связанных с ним атрибутов, прав и привилегий - до кучи.
Это нынешняя цивилизация торгашей во всем видит только непосредственно физический эквивалент богатства и эффект его приумножения. Они по другому мыслить не умеют.
Достаточно просто запретить наследование общественно значимого имущества, такого например, как акции, отдельные предприятия, объекты инфраструктуры, любая недвижимость. Все что человек получил от общества за свои заслуги - пусть вернется после смерти обществу, а именно, его законному представителю в лице государства. И общество распределит эти блага в пользу нуждающихся, оставив потомкам этого человека необходимый для собственного старта минимум.
Да, да. От части поддержу мысль. Если передавать по наследству ограниченную часть состояния, в размере достаточном на улучшение жизни, но недостаточном для праздного "балдения" всю оставшуюся жизнь, что бы человеку был стимул трудиться. Есть возможность изменить капиталистический уклад. Если своим мозгом или потом и кровью заработал на достойную оставшуюся жизнь, пользуй, живи не работай, трать, рожай воспитывай детей, чтобы как можно большую часть заработанного передать семье, все равно с собой не заберешь. Возможно, это дало бы огромный прибавок инвестиций в экономику, ведь огромные капиталы мертвы грузом лежать в загашниках.
Поддержка своей генетической линии - одна из мощнейших мотиваций к труду, наравне с жаждой власти. Чем вы будете мотивировать человека, если ограничить его право обеспечить своих детей на годы вперёд? Ведь жажду власти в таком случае, тоже придётся ограничить?
Кто работать будет в обществе равных возможностей, при ограничении сверху?
Ууууу, гражданин, Вас лично, очевидно, мотивировать нечем. Как и многих нынешних чиновников. Так и живём :)))
Чем-то напоминает "если Бога нет, то всё возможно, любая мерзость".
Начинаю понимать советские ограничения всего и вся - чем больше давить низменные инстинкты, тем лучше получится медиана.
Меня можно мотивировать здравыми предложениями, а не высказыванием банальностей. Как и многих нынешних чиновников.
Озвучьте же вашу теорию организации хозяйства, без использования базовых мотиваций человека!
Вся штука в том, что считать базовыми мотивациями. Я таковыми считаю стремления познавать (учёный, инженер), помогать (учитель, врач), побеждать (спортсмен, военный) и созидать (художник, писатель).
Вы таковой считаете продление генетической линии.
Штука в том, что считают базовыми мотивациями те, кто уже сотни лет как познаёт (учёные, инженеры) или помогает (учителя, врачи). Так вот они - считают базовыми мотивациями всего несколько таковых, и все они - физиологические. Некоторые - сводят набор базовых мотиваций до трёх: еда, размножение, доминирование.
Что характерно, их мнение подкреплено вполне конкретными научными исследованиями и эмпирическими наблюдениями.
Познавать, помогать и созидать - это уже производные, обусловленные первыми тремя базовыми.
Ну, это как бы мнение моё, и подавляющего большинства научного мира.
Попытки сделать "разумное, доброе, вечное" смыслом жизни человека - были, и неоднократные. Не взлетело. Уже второе поколение от альтруистичных мечтателей - скатывалось в привычное русло расслоения и конкуренции.
Если у вас есть примеры создания социума на иных принципах мотивации - приводите пример. С удовольствием ознакомлюсь.
Вы напрасно считаете бихевиористов "подавляющим большинством научного мира". Ростовщичеству выгодно, чтобы люд не поднимал башки выше уровня не сдохнуть, пожрать и размножиться - но это лишь низведение человека до уровня животного. Человек, не зависящий от ростовщиков, демонстрирует совсем другие ценности.
Признавайтесь, влезли в потребкредиты?
ОБН я дополню: Вы же не считаете "базовой потребностью" необходимость дышать? Это физиологическая функция, и размножение - такая же функция, одинаковая для кольчатых червей и для парнокопытных. А если речь именно о потребностях человека, то, полагаю, всё же правильнее говорить о вещах, отличающихся от метаболизма.
Опять банальности?
По теме есть что сказать?
Кто тут у нас на планете не зависит от ростовщиков? Что там эти три человека демонстрируют? Какие-такие ценности, где ознакомиться? Кому ещё, кроме этих трёх человек, нужны эти ценности?
А, понял! Эти люди - сами ростовщики! Их ценности - вполне известны. И именно к этим ценностям стремятся все те, кто находится в зависимости от этих самых ростовщиков.
Так?
Вы не подумайте, я тоже за всё хорошее, против всего плохого. Вот комментатор выше - предложил "плюнуть, повернуться и уйти". На вопрос "куда плюнуть, и куда уйти?" - ответить затруднился. А мне вот как раз интересно, куда же можно свалить из этой реальности ростовщической модели.
Зря злитесь. Если у Вас и ваших знакомых не получается жить без кредитов, то это не значит, что у всех не получается. Просто надо уметь противостоять соблазну "займ возьми и всё купи", "купи сегодня, плати завтра", "живи сейчас" и т.д. и т.п.
Это нелегко, но это вполне возможно. Я живу без кредитов. Вообще. Моя виртуальная зависимость от ростовщиков через зависимость от них моих соседей и магазинов, где я отовариваюсь - из разряда "всё в этой вселенной взаимосвязано", и не более того.
Эвон как легко вы расставили всех в иерархии!
"У Вас, и ваших знакомых..." и "Я"! Может, поделитесь моей кредитной историей, коль уж вы так осведомлены? ;)
Но в целом, ваша мысль понятна: "Оставим ростовщиков без роста!" Лозунг хороший, но вот механизма реализации для него - пока не придумали.
Собсно, людям надо дать источник денег в тех ситуациях, когда они действительно (!!!) необходимы. А учитывая, что в жизни таких ситуаций - по пальцам одной руки пересчитать, надо лишь ограничить свои потребительские аппетиты. А это вполне, вполне возможно.
"Надо дать". Надо. Как? Кто?
Я вполне могу ограничить свои аппетиты. Не ниже уровня выживания и санитарного минимума конечно.
Но как ограничить аппетиты окружающих? Ведь кто-то, ограничивает себя в потреблении чёрной икры и кокаина, а кто-то - макаронных изделий и соевого мяса...
А, так дело в том, что невыносимо смотреть на рвачество вокруг себя и не поддаться желанию самому тащить всё, что не привинчено к полу? :)))
это далеко не единственная и не главная мотивация...
есть кстати куча примеров разных богачей, которые не оставляют своим детям основной капитал, для них именно корпорация - главный ребенок, главное создание
жаль, что таких мало
но это как раз больше вопрос пропаганды и распространенных ценностей... нет оснований полагать, что желание дать детям самое лучшее - важный и безисключительный инстинкт
"Куча примеров" - это сколько? "Пять"? "Десять"? Сколько из этих примеров, страдали проблемами с психикой?
"нет оснований полагать, что желание дать детям самое лучшее - важный и безисключительный инстинкт" - вы серьёзно?! Как раз с точностью до наоборот. Полагать, что это важный инстинкт - есть все основания. А вот утверждать, что этот инстинкт можно победить пропагандой - как раз оснований нет. СССР попробовал - и не смог.
Так никто человека и не лишит права обеспечить будущее своих детей. Вместо рыбы человек будет давать своим детям удочку и учить ею пользоваться. Не работать, забыв про дом и семью, оправдываясь "заботой о детях", а заниматься с ними, готовить их к самостоятельной жизни. Неужели это только я видел множество откровенно брошенных детей обеспеченных родителей, когда на фоне материального достатка вырастали эгоистичные аморальные особи? Человек кует себя в борьбе. На мой взгляд, огромная глупость - думать, что если обеспечить ребенку материальные блага, он будет развиваться. Для развития требуются моральные скрепы, внутренний стержень, держащий человека от скатывания в порок под предлогом, что "так все делают". И кто же обеспечит эти скрепы??? Нянька? Школа? Только авторитетное лицо одного пола с ребенком, обладающее таким стержнем и тратящее значительный объем времени на общение и передачу опыта - способно на это.
КМК, наследование материального - зло как в частном, так и в целом. Вредно как для получателя, так и для общества. Обобществлять и делить на всех после смерти субъекта. Может тогда и жилищный вопрос уладится и родители детьми начнут заниматься, а не гробить себя в ипотечном рабстве ребеночку на квартирку, которую он потом прогуляет.
У богатого есть то, чего нет у бедного - время, чтобы подумать. Это главный ресурс богатого (или хотя бы просто финансово свободного) человека. Бедный вынужден в поте лица добывать пищу. Поэтому в капстранах изобретения делались отнюдь не беднотой. За исключением, пожалуй, России, где даже крепостные в некоторые периоды имели достаточно свободы и времени, чтобы изучать и творить. Знаю детей не богатых, но состоятельных людей, талантливые детишки, и в их развитие вкладываются деньги на два порядка большие, чем у простых людей.
А у простых вот так примерно это выглядит:
Это не СССР, ребята... совсем не он...
Страницы