Вначале немного терминов (как мне казалось понятных по умолчанию), которым есть необходимость дать определение после вала коментариев к затравке. Эти определения, как вся статья, не притендуют на полноту, не притендуют на стройную (или не стройную) теорию.
Коротенько (и никак иначе!)...
1) Окружающая среда – что есть окружающая среда, а что уже ей не является.
Что есть окружающая среда для амебы, для черепахи, для муравья, для человека. Это разные вещи.
Для амебы все что вне амебы – уже окружающая среда, т.е. лужа в котрой она плавает (или она уже высохла) и есть для нее окружающая среда.
Для черепахи все что вне панциря – окружающая среда.
Для муравья уже не так. Внутри муравейника муравей уже защищен от внешней среды (ну почти как черепаха внутри панциря), поэтому все что вне муравейника – окружающая среда. Внутри – нет.
Дошли до человека. Человек в городе, или ином поселении, хотя и находится не совсем в таком же защищенном месте, как муравей в муравейнике (только если человек не внутри здания), но тем не менее справедливо будет назвать для человека окружающей средой нечто более абстрактное. Например идет человек по улице, в это время идет дождь и дует ветер. Улица с ее зданиями, дорогой и прочими конструкциями не является окружающей средой для человека, а вот дождь и ветер (по простому климат) – это уже окружающая среда. Наводнение (даже на другом конце страны) или иные явления природы – окружающая среда. Падающий метеорит – окружающая среда. В общем все что создал человек себе для жизни – окружающей средой не является, а вот остальное – она и есть.
2) Независимость от окружающей среды.
Расставьте по степени независимости (от большей к меньшей) от окружающей среды следующие живые организмы:
амеба, муравей (в муравейнике), черепаха, человек (не в чистом поле, а как часть современного общества). Если вы расставили в следующем порядке: человек, муравей, черепаха, амеба – то вы правильно понимаете термин независимость от окружающей среды, если иначе – ну тогда я умываю руки коментируйте, будем выяснять чей черт старше.
Отвлеклись мы от социализма/капитализма. Как же применить критерий прогрессивности к нашему вопросу? Я сознательно не буду вяснять кому принадлежат средства производства, какие элементы из социализма впитал в себя капитализм или наоборот и прочие детали. Вместо этого я выделю из каждой системы один основополагающий признак, который емко характеризует всю систему.
Начнем с капитализма. Что характерно для капитализма в межчеловеческих отношениях (хоть экономических, хоть любых иных)? Ответить легко. Достаточно обратится к писательнице, которая сваяла “библию” для приверженцев чистого капитализма. Я возьму лишь одну цитату: “Клянусь своей жизнью и любовью к ней, что никогда не буду жить ради другого человека, и никогда не попрошу, и не заставлю другого человека жить ради меня.” Что из этого следует? А следует то, что капитализм – есть суть индивидуализм. Жить для себя, конкурировать с остальными, ну и как следствие “сильнейший” взбирается наверх, “слабейший” олпускается вниз.
Теперь социализм. Опять же не буду растекаться мыслями, что это электрофикация+советская власть, или это когда средства производства принадлежат рабочим. Все это вторично, по моему мнению. Социализм, это когда любой работающий должен (или вынужден) отдавать часть (и часто очень существенную) плодов своего труда другим людям считай за просто так. Эти плоды труда идут на развитие системы, на поддержание ее в работоспособном состоянии. Что из этого следует? А следует то, что социализм – есть суть альтруизм. Жить и работать для других, для “системы”, благами пользуются все почти в равной степени. Кстати, посмотрите советские художественные фильмы, через 90% фильмов проходит идея альтруизма, работы для общего блага.
Я специально описал крайние условия, при которых различия систем особенно видны. Конечно найти чистый капитализм, при котором все люди живут только для себя не реально. Так же и чистый социализм не достижим в данный момент, при котором одни люди добровольно отдают часть своего труда, а другие люди (грамотно) используют эти плоды именно на развитие системы, а не на лишнюю шубу жене/любовнице, или на спецдачу.
Еще раз повторю характерные признаки обоих систем:
- капитализм – есть суть индивидуализм
- социализм – есть суть альтруизм
Остальное в следующий раз.
Будте корректны в коментариях. Давайте искать истину, а не искать доминантности.
Комментарии
В этом месте ихняя библиомейкерша сбрехнула по крупному
То есть, туберкулезники в одной комнате с пока еще здоровым человеком - это для него не окружающая среда, да? Или это в пределах "погрешности новой теории"?
Как мне кажется, я предельно коротко и, насколько это возможно, ясно обрисовал термины.
Можно привести любой пример, над которым будут ломать голову. Зачем?
Тепепрь по поводу окрсреды. Вирус туберкулеза -- окружающая среда для человека. Где находится зараженный человек -- это вопрос степени организации системы.
Вопрос не в "сути" социализма, а в том, какая из систем более эффективна? Это очень многогранный вопрос, но, по-факту, капитализм оказался более приспособлен для эффективного решения экономических и социальных проблем на конкретном отрезке истории.
Конкретный отрезок можно взять любой. Например 1941-1945. Социализм разбил капитализм в сухую. И что? Да ничто. Динозавры тоже были супер эффективны на многих отрезках истории. А млекопитающие были более прогрессивны.
Устал повторять одно и тоже на разные лады...
вообще то в 1945 году капитализм от социализма не пострадал))) разбиты были национал-социализм и фашизм.
отличный комментрий
надо только продолжить фразу, в целях логической безупречности
"...для эффективного решения экономических и социальных проблем на конкретном отрезке истории и достижения определенных целей"
Социализм начался с массового уничтожения нашей элиты и значительной части народа. А закончился самоликвидацией, опять же с массовыми страданиями социума.
Думайте еще. Пока не осилите этот момент, дальше двигаться бессмысленно.
Социализм начался с массового уничтожения нашей элиты -- ОТКРОВЕННОЕ ВРАНЬЕ!
А значительную часть народа истребила предыдущая генерация элиты!
Еще раз так соврете -- забаню к чертям.
Забыл добавить:
Социализмов как собак нерезаных, от норвежского до венесуэльского и африканского. Наш целенаправленно развращал народ и кончился по исчерпанию православного ресурса в обществе. Сейчас мы на 99% либеральны, как и все "цивилизованное" человечество (с небольшим "отставанием").
Я кажется конкретно написал что не буду лезть в дебри деталей.
И где это в Норвегии работает принцип "от каждого по способностям - каждому по труду"? Как насчет труда той части населения, которая никогда не работала и всю жизнь сидит на пособии?
Они живут в Норвегии - это-же ТРУД!)))))
Мельгунова почитайте
Советую что либо прочитать, пожалуйста потрудитесь привести автора, название книги, а еще лучше и ссылку на ее описание.
замени индивидуализм на эгоизм. антитеза альтруизму - эгоизм.
этого не избежать.
каждый экспансирует в меру своих разумений, возможностей и предрасположонностей. в этом проявляется "единый закон Жизни".
коллеги-софорумчане пытаются экспансировать интеллектуально и эмоционально. первые используют логику, вторые, соответственно, эмоции и демагогические приемы.
Да. А скажи им что они просто руализуют свой инстинкт доминирования -- обиды будут на всю жысь! Каг таг?! меня высокую личность с павианом сравнили... :-)
)))
если интересно, вот здесь мои размышления. статья "закон Кармы", но рекомендую начать с "Жизнь есть Экспансия", она в самом низу.
размышления с открытым кодом, можно использовать невозбранно, при условии использования термина "Экспансия".
отлично. Я вас прошу, прочтите в моем блоге это (в последнем абзаце там такое: "Достаток – это поток благ, следствие того, что Справедливость / Совесть с сугубо экономической точки зрения представляют собой динамическое равновесие." и вот это (цитата оттуда: " Если представить весы Совести воочию. На чаше искренности – нематериальная, душевная благодарность, на чаше честности – материальное ее воплощение. И тогда, если чаша искренности ниже, то есть человек искренне и от души благодарен всему окружающему, просто – благодарен за данную ему жизнь, любовь, детей, счастье, то чаша материального выше и блага (ресурсы, деньги) естественным образом, для достижения равновесия, материализуются на ней. Этот поток материализации и есть достаток. Бездоказательно, конечно.".
Мы об одном и том же пишем, как мне кажется. Поправьте, если ошибаюсь. Статью тащу к себе в раздел, жду продолжения. Благодарю!
На чаше искренности – нематериальная, душевная благодарность, на чаше честности – материальное ее воплощение.
Что то в этом есть. Аналогия с весами хорошая.
удалено (техническое).
ваше размышление по поводу альтруизма - весьма примечательно. Я в описании экономики благодарности пытаюсь показать, что альтруизм в обществе (любого масштаба, от группы до государства) - выгоден экономически, а это так и есть, если смотреть на необходимость обеспечить выживание рода (а иначе вообще как смотреть?
).
Если связывать, то получается, что альтруизм - один из видов эмиссии благодарности, как некоей "валюты" в справедливо, по совести организованной экономике.
Более того! Альтруизм выгоден эволюционно для всей популяции. В следующей статье об этом пойдет речь.
простите, должен был написать "выгоден ДАЖЕ экономически". А то, что выгоден эволюционно - считаю безусловно верным, лишь уточню - популяции человека разумного, т.к. выжить нам, как виду, можно только сообща, и тут без Разума никак
альтруизм присущ и животным, и насекомым.
не только человеку.
благодарю, поищу примеры, использую.
рекомендую Р. Доккинз, "Расширенный фенотип"
Даже бактериям! Чего уж там про насекомых. Все в следующей части. :-)
рекомендую перед написанием пройти по ссылкам, которые я дал выше.
в подобных размышлениях не обойтись без термина "эволюционно-стабильная стратегия", коий наши предки называли "домострой", "коны", "завет", а иноземцы, в свою очередь - "завет", "шариат", "галаха", "адаты", "дхарма".
вот. Ура. Наконец-то. Прозвучало "домострой". Я ждал! Я верил!
Конечно же, домострой - это и есть экономика разума в понимании того времени. А коны - это, собственно, Уклад в целом и есть. Считаю, может - ошибаюсь, что эффективно поступать именно так - без отсылок к прошлому показать на современном уровне смысл этих терминов, а они потом сами "всплывут" и тем самым установится преемственность старого и нарождающегося. Благодарю.
2 пути
"предки были правы" - делаем как они, повторяя в мелочах
"пронзим силой мысли непонимание" - создадим максимально-корректную эволюционно-стабильную модель с помощью научного метода.
Второй частью разочарован. Куча методических и методологических ошибок. Разбирать и возражать пока не буду, подожду заключения. Но, не обижайтесь, прогноз негативный: не взлетит, Вы не слушаете собеседников, а продавливаете свои идеи, в корне неверные. Это допустимо, если б не угрозы вообще отключить несогласных. Так не дискутируют. "Кто со мной согласен? - можете опустить руки и отойти от стенки".
Несогласных никогда не отключаю. Вообще не забанил ни одного за все время на АШ.
Куча методических и методологических ошибок. -- ясно написано что не притендую на стройную и полную теорию. Один фактор, один критерий, одна оценка. Все.
Если честно - ничё не понял.
Есть некая модель (представления) о внешнем мире на текущий исторический момент.
Сформированная из потребностей.
Есть варианты достижения целей, вытекающие из возможностей по моделям. Альтруизм/социализм (как последовательность шагов с возможными вариантами результатов) - часть моделей. Капитализм (феодализм, рабство) - оттуда же.
Оценки (моральные) - могут быть любые.
Главное - достижимы ли цели.
Есть окружающая среда - понятие широкое, но еще есть и среда обитания - более суженное понятие.В отличие от окружающей среды она может быть как природной, так и искусственной (рукотворной):
для амебы среда обитания - капля - природная, лужа, где эта капля "растворена" - окружающая среда ( то же природная)
для муравья и человека - муравейник и "все что создал человек себе для жизни" - это уже искусственная среда, тем не менее территориальная принадлежность созданного - определяет природную среду обитания.
Зависит ли амеба от среды обитания - да, равно как и от окружающей среды. Зависит ли человек от искусственной окружающей среды - теоретически нет, но, на самом деле, цивилизация сделала человека беспомощным; зависит ли человек от природной среды обитания - в принципе нет, при создании необходимых условий можно жить и в Антарктиде; зависит ли человек от окружающей среды - определенно да, без "воздуха" не подышишь, да и в воде всю жизнь не просидишь.
Это если правильно понимать термины:
ОКРУЖАЮЩАЯ СРЕДА - комплекс физических и биологических условий в пространстве,окружающем организм.
СРЕДА ОБИТАНИЯ - часть природы, окружающая живые организмы и оказывающая на них прямое или косвенное воздействие.
Капитализм - это индивидуализм или эгоизм - согласна. Социализм - это альтруизм, потому что:
А можно расширить:
- каким образом: "любой работающий должен (или вынужден) отдавать часть (и часто очень существенную) плодов своего труда другим людям считай за просто так."
- с помощью какого механизма:"Эти плоды труда идут на развитие системы, на поддержание ее в работоспособном состоянии."
А то в альтруизме есть сомнения, потому как альтруизм- способность жертвовать собственными интересами или средствами в пользу интересов общества или другого человека.
каким образом/с помощью какого механизма -- это детали, которых я сознательно не касаюсь.
Не понял почему в альтруизме есть сомнения?
Поэтому и есть сомнения, что не касаетесь...
В следующей серии конкретно про альтруизм.
Только не забудьте, что альтруизм - это способность ( которая может быть, а может и не быть)/ принцип, а индивидуализм/эгоизм - это система взглядов/мировоззрение.
Что альтруизм что индивидуализм -- это эволюционная стратегия поведения. Я на таком уровне это рассматриваю, а система взглядов -- это уже описательные характеристики, которые дал человек.
"это эволюционная стратегия поведения" - человека или общества? Стратегия не может быть оторванной от мировоззрения, потому как оно есть составляющее ее ядро, а не "описательная характеристика".
человека или общества? -- зачем так себя ограничивать? Почти всего живого! У бактерий есть общество? Они создали систему возрений и терминов описывающих альтруизм или эгоизм? А ведь у них обе стратегии есть.
Ееще раз. В следующей серии. Не буду дальше забегать вперед.
А у бактерий есть психофизическая структура личности? Ошибка многих теорий и стратегий в том, что они считают человека винтиком системы, забывая,что человек сам по себе есть система.
Каждая клетка в вашем организме тоже система, и очень сложная.
Вопрос уровня рассмотрения, не более того. Хотите выяснять взаимосвязи между людьми, сортировать их, классифицировать -- пожалуйста. Я взял более высокий уровень. Все честно написал.
Она способна мыслить? Имеет инстинкты, потребности, мотивацию?
Так и есть,но Вы, как я понимаю, предлагаете схему, а не уровень.
Она способна мыслить? Имеет инстинкты, потребности, мотивацию? -- нет и что? Это не помешало клеткам соединится в многоклеточные образования, эволюция которых привела к появлению на свет вас и меня.
Сударыня. Ну вы можете мыслить, имеете мотивацию и пр. Что толку? Вот разверните вспять зкономерность демографического перехода, который проходит вся планета.
Я взял для рассмотрения высокий уровень. Так и написал. Детали спецом не рассматриваю.
"Дьявол в деталях", но Ваше право не обращать на них внимание.....
Справедливо, как и другое выражение: за деревьями не увидели леса. :-)
Так это и есть вопрос первичности. В Вашей схеме что первично?
Страницы