Пока часть рунета с нетерпением ждёт очередного релиза Baker Hughes о количестве буровых установок на нефть в США и, соответственно, скорого обвала добычи “сланцев”, представлю график, который способен вогнать в ступор любого, кто ожидает, что за буровыми пропорционально следует добыча. По причине разработки более дешёвых месторождений сланцевого газа (тем более “жирного”) буровые ушли на них с Барнетта и предоставили нам возможность отследить на графике варианты связи буровых и добычи:
За семь лет буровые сократились чуть ли не в сто раз, а добыча на 30%. Уот так уот.
P.S. Может возникнуть предположение, что ключ в переходе от вертикальных буровых к горизонтальным, но это не так - уже в 2005 году горизонталки на Барнетте были в подавляющем большинстве.
Редкий гость заглянул - стоит на главную вынести 
Комментарии
У вас упрощенные представления о бурении.. Никто уже не бурит вслепую разведочные скважины, это очень дорого, одна разведочная скважина раз в 10-15 дороже эксплуатационки.
Чтобы провести гидроразрыв повторно в скважине - требуются достаточно большие затраты на такие работы. Эксплуатационные затраты конечно меньше чем бурение новой скважины, но все таки составляют достаточно большую долю в общих затратах на поддержание уровня добычи.
На сланцах результат сокращения бурения увидите гораздо раньше чем 15-20 лет.
Из всех этих споров про сланец, я понял лишь то, что у нас на сайте [и в рунете заодно] категорически не хватает информации и точных данных по этой теме. Потому как и "американская" и "рунетовские" версии не объясняют парадоксов со сланцами.
Придётся ждать лет 5-10 для того, что бы какие нибудь историки-техники нам всё объяснили.
Правду не рассказывают по известным причинам - "окучивают" лохов.
Несите ваши денежки на поле дураков... Посему кругом туман.
Заметьте - на графике у автора не количество введенных в эксплуатацию скважин, а количество буровых установок.
Автор пытается свои графики сравнивать с эталонным графиком дебета одной скважины.
Правду в таких делах никто не говорит. Российские нефтяники тоже не спешат делится подробной информацией. Поэтому ориентироваться стоит на итоговые данные. А они по "сланцам", пока что больше соответствуют не "АШевским", а американским легендам на эту тему. Добыча то ведь падает незначительно [в данный момент].
Насколько я понимаю, обсуждаемый Барнетт - не вполне "сланцевое" месторождение, там есть и "классические" скважины, у которых более длинный и пологий график спада добычи.
Опять же - важно количество не разбуренных, а введенных в эксплуатацию скважин.
Возможно, на пике буровики срубили бабла - набурили ударными темпами, наставили заглушек и удалились на другое месторождение.
Вводят в эксплуатацию совсем другие службы и по своему графику. Логистика там, цены...короче - свои соображения по темпам ввода.
Обсуждаемый Барнетт - классическое сланцевое месторождение. А графиков спада добычи на месторождении здесь в комментах аж три штуки. Можете посмотреть какой там спад.
Да-да, спустя семь лет вводят. Пущай скважина постоит без добычи газа семь лет, это же прибыльно.
Еще раз - по слогам.
Корректным было бы сравнение графика суммарной добычи и количество действующих скважин в то же время.
Барнетт недавно обсуждался
http://aftershock.news/?q=node/319319
Я задался целью сравнить буровые и добычу на месторождении сланцевого газа "Барнетт". Сравнил. Корректно сравнил.
И что дает такое сравнение? Возможность потроллить публику в субботу, не более того.
Сарказм не должен мешать логике. Все приведенные графики подтверждают версию Arma. Рост отдачи после 3-4-5 лет практической остановки бурения по другому не объяснить. Иначе какой-то график врет.
Я, честно говоря, вообще не понимаю о чем спор. Есть аксиомы - легкие месторождения потому и легкие, что требуют меньших затрат. Отдача растет у "сланцевой" скважины? Значит это не "сланцевое" сланцевое месторождение. Ну или остается вариант, что есть способ увеличивать отдачу скважины новыми, никому не известными "революционными" способами. Ну так это опять увеличение затрат или магия.
P.S. Очень рад видеть снова на АШ.
Но ведь именно количество буровых установок подсчитывает регулярно здесь Лёлик-балаболик во второй серии известной ещё с Авантюры Олимпиаде леммингов. )))))
Без количества действующих скважин этот график анализировать невозможно. Что бы выяснить природу этого чуда необходим детальный график по "пластам" а не только их суммы. Ну и есть у меня предположение, что как раньше природный газ записывали в ПНГ, для увеличения нефти, то теперь уже ПНГ записывают в природный газ, для поддержания штанов. Короче, данных мало для анализа.
Ваша версия понятна. Но на нефть там практически не бурят и в сравнимых количествах ПНГ не найти.
Да хотя бы общее количество действующих скважин. Короче, нужно анализировать работу "базового" фонда, а данных по нему нет.
А вообще график лживый. Первый кризис 2008-2009 года отыграл правильно, согласно нормально продуктивности скважин, пик и падение буровых предшествует пику и падению добычи с лагом в 3-5 месяцев, а потом "вот тут то у меня карта и поперла"
Ок, самая популярная версия! Все врут. А то, что врут Вы знаете потому что Вам-то известна истина!
Я вообще то указал, почему так решил.
Да и вообще, какие оригинальные названия для "добыча" и "количество буровых". А то добыча тоже разная бывает.
А можно данные этого графика сюда в виде таблицы добавить?
Источники:
http://phx.corporate-ir.net/phoenix.zhtml?c=79687&p=irol-rigcountsoverview
http://www.barnettshalenews.com/documents/RigData%20Barnett%20Shale%20Ri...
http://www.eia.gov/naturalgas/weekly/img/ShaleGas-201508.xlsx
http://www.energyeconomist.com/a6257783p/exploration/detail/barnett/Barn...
Не смог найти данные по количеству буровых ранее 04.02.2011. подскажите, где взять?
http://www.iarex.ru/articles/44426.html
Статья не новая,от января 2014 года.
"Месторождение Barnett Shale в Техасе интенсивно разбуривается уже 5 лет, и количество скважин здесь достигло 17361. Добыча газа росла в 1,5 раза медленнее числа скважин. В 2012 г. началось её снижение, хотя только за этот год было пробурено 1182 скважины."
Решил с помощью данных статистики подзаработать пару очков в глазах неискушенной публики? Успехов!
"...Почему же при одинаковых ценах на газ добыча на одном месторождении падает, а на другом растёт? Ответ прост. Потому что на месторождении Barnett Shale самые выгодные, лёгкие запасы уже выбраны. За пять лет средний дебит газа из одной скважины снизился на 40% и на 01.01.2013 составлял ничтожную величину 7,7 тыс. м3/сут. Выручка от такой скважины не в состоянии окупить даже одну операцию гидроразрыва пласта, которые требуются для поддержания продуктивности. Поэтому готов держать пари – более половины скважин простаивает. Сейчас из месторождения отобрано 32% доступных запасов; чтобы добыть остальные нужно, как минимум, пробурить ещё 37 тысяч скважин. Однако не видно, где их бурить, потому что новые скважины значительно менее продуктивны, чем первые."...
http://www.iarex.ru/articles/44426.html
Спасибо! Комментарии доставляют)
Вот я уже говорил, что Вы любите потроллить.
Почему Барнет? Это показатель?
Да все не так там.
Из доклада Хьюза (по Барнету):
Единственный способ, чтобы добыча начала расти после 2016 г. - очень значительно нарастить бурение, учитывая, что сладкие пятна на Барнете уже закончились, а продуктивность новых скважин снижается (на 18% с 2011 г.).
Падение буровых на Барнете (5 в июня 2015 г. vs 60 в ноябре 2011 г) вызвалл крупный спад добычи, хотя количество буровых установок оставалось между 25 и 40 с января 2013 по январь 2015. Даже с учетом большей эффективности и улучшнных технологий, количество буровых установок должно быть на порядок выше сегодняшнего уровня и выше максимального уровня 2011, чтобы прогноз AEO2015 сбылся.
Что именно не так? Конкретизируйте, данные буровых или добычи неверны? Источники в комментах предоставил.
А что тут не так?
Да все не так. Вы даете кучу цифр, графики и пытаетесь доказать недоказуемое. Кто такой Барнет? Это Ваш родственник?
Добыча там мелочь, хотя и она показательна. Меня всегда забавляла такая постановка. Вместо того, чтоб приводить графики, лучше объясните: добыча на Барнете на пике - 6 млн. фут3 или 170 тыс.м3, в сутки что даже ниже, чем средняя газпромовская скважина и в 5-6 раз менее, чем на Бованенково. Но при этом количество скважин там на уровне 20000.
По-моему как раз Вы недавно праздновали, что Америка опередила ГП в добыче газа, наверное, пили шампанское. Но какое шампанское? Тут плакать надо. А цифры +/- тысяча уже рояли не играют.
Так для сведения: у ГП всего около около 7000 добывающих скважин. (т.е. в 3 раза меньше, чем на Барнете и это при том, что сланцевые скважины нужно постоянно заменять).
Посмотрите ещё раз и внимательно на обозначение левой вертикальной оси приведённого Вами графика - billion. Это переводится как миллиард. Соответственно, не 6 млн. как вы пишите, а 6 миллиардов. У вас ошибка в тысячу раз. Какой из вас специалист по "сланцам", если говоря о добыче на третьем по величине месторождении США вы спокойно позволяете себе ошибаться в 1000 раз и не замечать этого?
Во-вторых, синее поле, на которое вы смотрите, подписано как "Hughes most likely production", то есть это не фактическая добыча газа, а предположение автора графика. У меня же данные от Энергетической Администранции США (ссылка в комментах) и они в деталях отличаются от скопищанных вами.
Поэтому повторяю свой вопрос: что же не так с моим графиком?
Хорошо,
нагнули
давайте умножим на 1000, что изменится? Порядок цифр. Принципиально что-то меняет? Нет
Вместо 170 будет 170000, но это около 700 газпромовских скважин. 6 млрд. сравнима с добычей на бованенково, где скважин около 800. Ну и чего меняет? Поэтому и сказал выше +/- 1000 рояли не играет (как в воду глядел, что наткнусь на Вас, который копейки считает).
С графиком-то что не так?
А что график?
Объяснений можно найти кучу. По-крайней мере в ступор он не вгоняет. Или Вы хотели кого-то удивить. Лично меня вгоняет в ступор количество доб. скважин (ок.20000) на Барнете. Это не просто большие деньги, а очень большие. Даже Газпрому такое не снилось (это когда он спал и проспал "сланцевую" революцию). На Бованенково несколько лет назад работало 8-10 БУ. Сейчас там около 800 скважин и это с учетом ок. 600, пробуренных в СССР, которые будут работать лет 50.
А по Вашему графику:
1. Вполне возможно резкое падение (как количества буровых).
2. Раньше много было разведочных скважин, сейчас их нет. Бурят без разведки. Поля очерчены, известны наиболее продуктивные места. Скорость бурения выросла (конвейер). Меньше пустых скважин (точнее стали попадать в пласт). Может быть рефрекинг, многоствольные скважины и пр. Это все есть, никто не отрицает.
3. Но никто не отрицает и короткий срок скважин. Поэтому падение неизбежно.
Ну вы писали ранее в двух сообщениях:
Кроме графика в статье ничего нет. Я у вас спрашивал что же "не так", ответа так и не получил.
Давайте сначала:
посыл Вашей статьи - который способен вогнать в ступор любого- это когда на вопрос "И когда же ты сдохнешь", отвечают "Не дождетесь". Т.е. примерно разговоры о "живучести сланцев", "передовых американских технологиях" и пр.. А что тут отвечать? Можно много причин приводить, что тут не так. Одно ясно: "Дождемся, возможна скоропостижная кончина". Если Дядя Сэм не вмешается. Кстати, об этом сейчас уже говорят: "без прямой гос-интервенции, сланцевая индустрия загнется". Вопрос только когда и как: сегодня или завтра, сразу или помучается.
А мне этот график больше напомнил динамику QE ФРС. -
1. Точка кризиса 2008-2009гг совпадает с точкой пересечения красной и синей кривых.
2. ФРС включает печатный станок и... добыча прет вверх (красная линия), невзирая на падение синей кривой кол-ва буровых.
И так они и прут, красная вверх, коррелируя с печатным станком, а синяя вниз, коррелируя с суровой реальностью
3. В 2012-13г ФРС начинает сворачивать работу печатного станка и... красная линия добычи начинает переть вниз. А синяя линия буровых тоже прет вниз, как собственно и перла до этого.
Обе падают.
"Совпадение? Не думаю." (с)
То есть, если я вас правильно понял, газовая добыча определяется не только максимальной мощностью скважин, но и спросом (не договорились о продаже газа - прикрутили вентиль). А спрос угасает с прекращением QE. Если так, то график практически ничего не показывает. Может быть даже на Барнетте осатались резервы для увеличения добычи.
можно ссыль на добычу по годам, откуда "дровишки".
Где-то в комментах уже кидал, но могу и повторить:
http://www.eia.gov/naturalgas/weekly/img/ShaleGas-201508.xlsx
Нужно признать главное. США обеспечивают себя дешевым газом в условиях сокращения задействованных буровых станков почти в 2 раза. Это отличный результат. Будет надобность, они без труда увеличат количество буровых станков на газосланцевых полях.
Успех на газосланцевых полях обеспечен тремя факторами:
- возрастание производительности бурового станка (число скважин в год);
- возрастание производительности скважин (более длинная их горизонтальная часть, увеличение числа гидроразрывов);
- достоверным картированием "Sweet spots" и сосредоточением бурения в их пределах.
Вот совсем нет, только поддерживают оставаясь импортёрами, но сам факт опускания до физики говорит, что Изя - всё, лирика не работает.
Что за чушь в статье? На графике же видно падение добычи, не быстрое конечно.
да уж, автор знатно потроллил публику ) заставил изучить материалы
ИТАК, РАЗГАДКА: число буровых - это Vertical Wells ) на рубеже 2007 стали активно развивать (в контексте Barnett Shale) горизонтальное бурение. Таким образом "количество перешло в качество". Таким нехитрым способом была повышена эффективность бурения )
Страницы