Вход на сайт

МЕДИАМЕТРИКА

Облако тегов

Субботний сланцевый тро-ло-ло

Аватар пользователя plaksivaya_tryapka

Пока часть рунета с нетерпением ждёт очередного релиза Baker Hughes о количестве буровых установок на нефть в США и, соответственно, скорого обвала добычи “сланцев”, представлю график, который способен вогнать в ступор любого, кто ожидает, что за буровыми пропорционально следует добыча. По причине разработки более дешёвых месторождений сланцевого газа (тем более “жирного”) буровые ушли на них с Барнетта и предоставили нам возможность отследить на графике варианты связи буровых и добычи:

За семь лет буровые сократились чуть ли не в сто раз, а добыча на 30%. Уот так уот.

P.S. Может возникнуть предположение, что ключ в переходе от вертикальных буровых к горизонтальным, но это не так - уже в 2005 году горизонталки на Барнетте были в подавляющем большинстве.

Комментарий редакции раздела Аналитика

Редкий гость заглянул - стоит на главную вынести smiley

Фонд поддержки авторов AfterShock

Комментарии

Аватар пользователя Строитель
Строитель(2 года 11 месяцев)(17:23:40 / 10-10-2015)

Ирак, Ливия, Сирия?

Аватар пользователя grr
grr(2 года 10 месяцев)(18:01:44 / 10-10-2015)

+1

Аватар пользователя plaksivaya_tryapka
plaksivaya_tryapka(5 лет 11 месяцев)(18:09:30 / 10-10-2015)

Вообще, месторождение Барнетт это сланцевый газ. Газопровода через атлантику вроде пока нет. Потайных терминалов сжижения в Сирии и Ираке - тоже.

Аватар пользователя Kostas70
Kostas70(3 года 2 месяца)(00:20:01 / 11-10-2015)

Сейчас вроде 6 буровых на Барнетт. Подскажите адреса владельцев участков. Подъедем. Сделаем репортаж с мест событий из первых уст.

Аватар пользователя orlov
orlov(4 года 7 месяцев)(17:23:50 / 10-10-2015)

Буровые в сто раз, а добыча на треть!!

Это чудо!!

Чудо американских технологий!

Комментарий администрации:  
*** Если елки стоят в ряд - это Путин виноват! ***
Аватар пользователя Older
Older(3 года 5 месяцев)(17:38:31 / 10-10-2015)

Приписки и очковтирательство. Мне вот тоже не ясно, а чей-та нефть вдвое хряпнулась, а бензинчик в той же Европке только подрос в цене?

Аватар пользователя plaksivaya_tryapka
plaksivaya_tryapka(5 лет 11 месяцев)(17:45:06 / 10-10-2015)

Приписки и очковтирательство

Это так мило, что Вы не можете допустить вероятность того, что мир не совсем такой, каким он вам кажется и вы хотите его видеть.

Аватар пользователя toly49
toly49(2 года 4 месяца)(17:56:25 / 10-10-2015)

Красный и синий график параллельны. Просто красный отстает от синего. Оба стремятся к нулю.

Аватар пользователя plaksivaya_tryapka
plaksivaya_tryapka(5 лет 11 месяцев)(17:57:56 / 10-10-2015)

Красный и синий график параллельны. Просто красный отстает от синего. Оба стремятся к нулю.

Хорошо, предположим что суть именно в этом. Через пару месяцев исполнится год, как на Барнетте фактически перестали бурить. Сколько тогда лаг? 10 лет?

Аватар пользователя toly49
toly49(2 года 4 месяца)(18:04:34 / 10-10-2015)

 Ну пусть будет десять лет. Не такой и большой срок. Все равно к нулю. А на графике видно, что чем дальше, тем круче. 

Аватар пользователя Kosyan
Kosyan(2 года 5 месяцев)(20:17:16 / 10-10-2015)

Ничего страшного тут нет. Перестали бурить чисто на газ. Бурят на нефть, а газ сжигают в меньших объемах. И это правильно. 

Аватар пользователя rahmetov
rahmetov(2 года 9 месяцев)(23:56:21 / 10-10-2015)

А в чем проблема-то !

Дебет сланцевых скважин, начинает падать (с полки)   со  2 - 3 го  года,   после начала добычи.  Т.ч. еще рано ждать обвала, хотя тенденция уже началась  и по добыче и по буровым. 

Возможно и насверлили дырок про запас, часть насверлили, как разведка, которая судя по всему уже закончилась. И  теперь вводят законсервированные скважины для поддержки объемов добычи. А вот то , что перестали бурить, говорит о том , что видимо, больше уже негде...

Т.е. , эффект от  падения  буровых ,  должен проявляться  со второго - третьего года от начала добычи, в отличии от классических месторождений , где "полка" и 20 и 30 лет, а есть и больше.

Аватар пользователя Mitchell
Mitchell(2 года 1 месяц)(12:46:33 / 11-10-2015)

Заметно что точки изменения тренда (максимумы) для буровых 2009 г., для добычи  -2012 г. 

За последние три года падение добычи составило ~30 млн=(140-110). Если продлить тренд, то при всех остальных неизменных условиях добычи хватает вроде бы лет на 9-11. Но если принять во внимание, что сланцевые скважины столько не живут, то лет максимум через 5 добыча будет почти нулевой при остановке бурения новых скважин.

При этом будут увеличиваться (обратно пропорционально падению добычи) затраты (доля затрат) на эксплуатацию оставшегося фонда скважин на месторождении.

Так что не все однозначно, нужно знать еще долю затрат на эксплуатацию при существующей добыче. При 1000 скважин это одно, а при десятке скважин совсем другое...

Аватар пользователя travel
travel(2 года 6 месяцев)(19:06:19 / 10-10-2015)

на каких данных график, энергетические агентство пересматривает каждый месяц, нет каждую неделю, нет уже каждый день свои данные!

Комментарий администрации:  
*** Клон СЕО-спамера ***
Аватар пользователя Кулэмэтник.
Кулэмэтник.(2 года 8 месяцев)(17:40:35 / 10-10-2015)

На мой взгляд график лживый, впрочем подождем, что скажут спецы.

Тем не менее даже такому дилетанту в этом вопросе как я известно, что сланцевая скважина всего за год-полтора истощается как минимум на 70, а то и более процентов в плане падения добычи.

Если мы посмотрим на время, прошедшее с момента ухода буровых, то вывода напрашивается аж целых три:

1. Перед нами график не сланцевый.

2. График фуфло.

3. В СШП в очередной раз научились обходить законы физики и мироздания, как и в случае лунных полетов, к примеру. Законы физики в СШП работают как-то по иному, чем во всем мире.

Аватар пользователя plaksivaya_tryapka
plaksivaya_tryapka(5 лет 11 месяцев)(18:02:30 / 10-10-2015)

впрочем подождем, что скажут спецы.

Вы правы! Подождём что скажут "спецы" и я здесь именно за этим. Пока версия о воровстве ИГИЛ не сошлась в объёмах (этак в сто раз), версия о том, что у Барнетта более медленное падение добычи со скважины, предложенная Алексвордом, тоже не подтвердилась (на его графиках скорости одинаковые).

Аватар пользователя Дарби МакГроу

Как-бы газ и нефть несколько разные субстанции, не?

Аватар пользователя Кулэмэтник.
Кулэмэтник.(2 года 8 месяцев)(23:21:04 / 10-10-2015)

Я вот тоже не понял, базарит автор вроде за нефть, а картинку гонит за газ.

Фуфло толкает типа?

Аватар пользователя plaksivaya_tryapka
plaksivaya_tryapka(5 лет 11 месяцев)(23:37:47 / 10-10-2015)

Как-бы газ и нефть несколько разные субстанции, не?

Субстанции разные, а связь буровых и добычи одинаковая, так как и у сланцевого газа и у "сланцевой" нефти профили добычи скважин одинаковые - падение добычи в разы за первые годы. Поэтому в этом контексте связи без разницы.

Аватар пользователя Кулэмэтник.
Кулэмэтник.(2 года 8 месяцев)(00:58:13 / 11-10-2015)

Ну так а чего тогда не показать по нефти?

Заяц с кроллегом очень похожи, особенно ушами, но звери разные принципиально, больше чем енот и енотовидная собако. 

Или по нефти картинко пичалька?😕

Аватар пользователя plaksivaya_tryapka
plaksivaya_tryapka(5 лет 11 месяцев)(01:00:15 / 11-10-2015)

Ну так а чего тогда не показать по нефти?

На "сланцевой" нефти нет месторождений, где буровые долго сокращаются (больше года хотя бы), поэтому связь буровых и добычи в случае снижения буровых приходится исследовать на примере сланцевого газа.

Аватар пользователя Кулэмэтник.
Кулэмэтник.(2 года 8 месяцев)(01:45:21 / 11-10-2015)

Но зато есть данные о падении добычи нефти на сланцевой скважине на 70-80% за первый год, полтора.

При этом таких данных масса, только вот у вас чудеса творятся. Правда на газе.

Вот и хочу понять, то ли график лажа, то ли на месторождении Хоттабыч завелся.

Что за чудеса такие? Почему их больше нигде не наблюдается?

Амерам я не верю, они сказочники те ещё, на Луну вот про полёт сказку похлеще нашего Незнайки сочинили.

Аватар пользователя Mitchell
Mitchell(2 года 1 месяц)(12:52:51 / 11-10-2015)

Совсем не разные будут графики для нефти и газа. 

Если вы не видите (или не знаете) разницы для такой характеристики коллектора, как фазовая проницаемость для нефти, воды или газа, то тогда конечно все одинаково.

Нефть и газ отличаются по "некоторым" свойствам, таким как вязкость, плотность и другие, соответственно коллектор работает по разному. 

Аватар пользователя LvKiller
LvKiller(3 года 4 месяца)(17:41:31 / 10-10-2015)

Мы давно сообразили, что "сланцевая нефть" - нефть ворованная. ИГ банчит ей по 20 дохлых президентов за бочку, а США с этого имеет профит. Вот и "бином Ньютона" в отношениях белых сахибов и чернозад чернорабочих арабов из ИГ.

Аватар пользователя plaksivaya_tryapka
plaksivaya_tryapka(5 лет 11 месяцев)(18:02:10 / 10-10-2015)

Мы давно сообразили, что "сланцевая нефть" - нефть ворованная

ИГИЛ ворует 5 млн. баррелей в сутки? Это, к вашему сведению, полторы добычи Ирака. А что же Ирак тогда добывает и продаёт куда-нить в Китай? Неувязочка у Вас.

Аватар пользователя Omni
Omni(5 лет 2 месяца)(17:43:10 / 10-10-2015)

Лаг бывает разный, тоже мне невидаль.

Аватар пользователя plaksivaya_tryapka
plaksivaya_tryapka(5 лет 11 месяцев)(17:53:07 / 10-10-2015)

Лаг бывает разный, тоже мне невидаль.

Раньше на АШ писали что лаг год, потом как-то написали что пять. А теперь сколько - семь лет? Сколько ждать, когда там всё рухнет, может десять лет? Вы мне напоминаете Ходжу Насреддина.

Аватар пользователя tokomak
tokomak(5 лет 11 месяцев)(18:16:50 / 10-10-2015)

Не понял, вы хотите сказать что ничего не рухнет? Т.е. если не бурить, а только добывать - то всё в ажуре?

Вы свою мыслю донесите потщательнее.

Аватар пользователя shaitan_bashka
shaitan_bashka(2 года 11 месяцев)(20:54:17 / 10-10-2015)

Да не рухнет. Подождут пока мелочь разорится,и за копейки в процедурах банкротства продастся крупняку. Далее крупняк будут тайно субсидировать. Инвесторы конечно пролетят, ну и нехрен в мелочь вкладываться.

Аватар пользователя Omni
Omni(5 лет 2 месяца)(14:13:18 / 11-10-2015)

Когда рухнет уже видно по прохождению пика, только это ничего не меняет - как были импортёром так и останутся, даже если-бы пика не было. Год писали для одной скважины, если их много и они все разные - пусть другие гадают на недостатке входных данных.

Аватар пользователя alexsword
alexsword(6 лет 1 месяц)(18:12:50 / 10-10-2015)

Манипуляция в первом же предложении - с какого перепуга конкретное газовое месторождение хоть как-то характеризует сланцевую нефть?

Проблема сланцевой нефти вот в этом графике, показывающем  скорость падения добычи со скважины:

AAA Ovi1

У газа на Барнетт этот процесс просто более пологий:

<тут был старые цифры, смотри следующий коммент>

Суть процесса та же - но помедленнее. Кстати, от компании разработчика этого Барнетта идут подозрительные новости:

Готовится кидалово кредиторов "сланцевого гиганта" Chesapeake Energy

Аватар пользователя plaksivaya_tryapka
plaksivaya_tryapka(5 лет 11 месяцев)(17:51:00 / 10-10-2015)

У газа на Барнетт этот процесс просто более пологий:

Читаем на Вашем первом графике: First Year (снижение за первый год) = 70-71%

Читаем на Вашем втором графике: 1st yr decline (снижение за первый год): 70%

Как видно, скорости снижения одинаковы и тезис о более пологом Барнетте неверен.

Аватар пользователя alexsword
alexsword(6 лет 1 месяц)(18:12:03 / 10-10-2015)

Он более гладкий на Барнетте, вот правильная оценка.

a3a1e7aabd180e629beda9aedb321c58.png

http://www.postcarbon.org/wp-content/uploads/2014/10/Drilling-Deeper_PAR...

Кроме того на Барнетте продолжают работать нормальные (несланцевые) скважины, что еще один фактор сглаживания.

И что именно Вы пытаетесь доказать?  Что коллапс добычи не мгновенно следует за коллапсом бурения?  

С этим никто не спорит. 

Что коллапс сланцевой нефтедобычи будет происходить с такой же скоростью как Барнетт?

Нет, не будет.  

Аватар пользователя plaksivaya_tryapka
plaksivaya_tryapka(5 лет 11 месяцев)(18:36:08 / 10-10-2015)

Вот правильная оценка

Чем она более правильная? Вот, например, оценка от Drillinginfo (основное агентство в США, данные по скважинам EIA берёт именно у него):

http://info.drillinginfo.com/what-type-of-operators-are-top-operators-in...

Суть та же самая - снижение в разы за первый год и т.д.

И что именно Вы пытаетесь доказать?  Что коллапс добычи не мгновенно следует за коллапсом бурения?  

Цель поста показать, что на Барнетте буровые сокралитись почти в сотню раз и коллапса не последовало даже спустя семь лет.

А буровые на нефть сократились в 2,5 раза, вдобавок цены в $45-50 за баррель врядли продержатся ещё 7 лет.

Аватар пользователя toly49
toly49(2 года 4 месяца)(18:38:12 / 10-10-2015)

вдобавок цены в $45-50 за баррель врядли продержатся ещё 7 лет

  Почему? 

Аватар пользователя alexsword
alexsword(6 лет 1 месяц)(01:54:57 / 11-10-2015)

Потому что так выгодно для "теории", ИМХО.

Аватар пользователя Satprem
Satprem(3 года 5 месяцев)(18:51:55 / 10-10-2015)

А буровые на нефть сократились в 2,5 раза, вдобавок цены в $45-50 за баррель врядли продержатся ещё 7 лет.


Как раз, думаю, цены будут "низкими" просто деньги будут дорогими, а добывать будут, исключительно под платежеспособный спрос, т.е. после начала кризиса без или почти без, гос. субсидий, энергопотребителям в той или иной форме.

Мне все же кажется, что будущее не за высокими цифрами дешевых денег, а за "низкими ценами" и дорогими деньгами - именно это даст естественный экономический отбор, энергопотребителей, и производителей. 

 

Аватар пользователя alexsword
alexsword(6 лет 1 месяц)(01:53:06 / 11-10-2015)

1. Источник я дал. Там срез данных по 2014 год.  Чем он вам не нравится?

2. Вы не ответили на вопрос - что именно Вы пытаетесь тут доказать?

Аватар пользователя Gray
Gray(3 года 4 месяца)(12:27:38 / 11-10-2015)

Поражаюсь что никто не привёл до сих пор, была ведь уже статья:

Связано с отставанием ГРП от бурения. И, как мы видим - реальность опережает даже "пессимистичный" график.

Хотя, если принять кратное сокращение скважин в 2015м - ровно по графику и получается - уровень добычи 2012 года. Что будет дальше - можно посмотреть зарезав синий сектор (2015) в 2-3 раза. Ну и оставив под вопросом последующие.

Аватар пользователя One Man Army
One Man Army(2 года 4 месяца)(17:45:41 / 10-10-2015)

Экстраполируя график на пару лет вперёд, получим 0 буровых и 90 млн. кубов/сутки. Сила сланцевых технологий! cool

Аватар пользователя Болт
Болт(4 года 3 недели)(18:11:43 / 10-10-2015)

Плаксивая Тряпка, а куда Вы дели несчастного МихаилаТ?

Аватар пользователя Простотак

да-да, раньше это была команда клоунов. потом, вроде, свой ресурсик какой-то забацали и ушли в небытие.

Аватар пользователя arma
arma(5 лет 10 месяцев)(18:12:17 / 10-10-2015)

На графике отражено не количество пробуренных  и введенных в эксплуатацию скважин, а количество буровых установок. 

На "пике", не исключено, бурили день и ночь. Перед снижением количества буровых (и переброской их на другие месторождения или выводом в резерв) - возможно, были простои. Хозяева думали-решали, а буровые числились.

Возможно, не все разбуренные скважины мгновенно вводились в эксплуатацию. 

Еще один фактор - это месторождение было полигоном, были отчаянные попытки повторных гидроразрывов с целью реанимации быстро иссякающих скважин.

Пи.Си. Хорошо, что Вы-сторонник сланцевой революции- правдиво зафиксировали факт снижения добычи на 30%.

Аватар пользователя tilorn
tilorn(3 года 8 месяцев)(18:24:21 / 10-10-2015)

я правильно понял, что месторождения хватает на 15 лет, а потом все? а буровые начинают уходить уже через 5? это вам не гронинген....

Аватар пользователя plaksivaya_tryapka
plaksivaya_tryapka(5 лет 11 месяцев)(18:38:54 / 10-10-2015)

1. Месторождения бывают разные.

2. А буровые уходят туда, где прибыльнее. Появились более прибыльные месторождения - ушли туда.

Аватар пользователя Читатель518351n

И куда они ушли в последний год? На "более прибыльные стоянки"?

Аватар пользователя tilorn
tilorn(3 года 8 месяцев)(21:57:52 / 10-10-2015)

То есть вы предполагаете, что сначала зашли на менее прибыльные? Или что ушли на те, где выхлоп уже в первый год хуже, чем тут в пятый?

Аватар пользователя PVW
PVW(2 года 10 месяцев)(18:48:00 / 10-10-2015)

Уже несколько конспирологических статей было на тему тайной, никому неизвестной, революции в сланцевых разработках. Почему тайной? Никаких технических подробностей, это нереально. пусть автор докажет, что реально чтобы никаких технических подробностей не просочилось при масштабном применении, а после можно все эти лажовые графики смотреть. Первична материя, картинки и статистика вторичны и субъективны.

PS Я имею ввиду, что при составлении подобных графиков погрешность самого экспериментатора может быть очень большой. Ну либо не все факторы учтены и известны. Другой вариант, что текущая модель сланцевой буровой представляется неправильно, я пока считаю недоказанным ввиду малости доказательной базы.

Аватар пользователя evm11
evm11(5 лет 1 месяц)(18:55:14 / 10-10-2015)

Странно..... а почему факт резкого падения буровых должен сразу же мнгновенно отразиться на добыче?

Вот скажем есть разведовательные буровые, катающиеся по необъятным просторам и делающие дырки в земле просто с целью : а есть ли тут что-то еще акромя пустой породы? Если сократить эти буровые в ноль, то рузультат этого сокращения мы увидим лет через двадцать, а может и горраздо позже.

Что касается падения дебеета сланцевой скважины - дык гидроразрыв для того и делают, что восстановить дебет.

Посему процесс этот длительный и падениее буровых в итоге приведет к полной катастрофе. Причем чем дольше будеет такая ситуация сохраняться с буровымит, тем жёстче будет поосадка.

PS Просто как аналогия - если вы не поедите на очердное ТО своей машины, это не означает, что ваша машина завтра развалится по частям. Напротив будет ездить многие тысячи км. Но когда вы все-таки доедете до ТО(попытаетесь восстановить количество буровых) то может оказаться, что вашему авто уже и капремонт не поможет, а сразу на свалку.

Аватар пользователя plaksivaya_tryapka
plaksivaya_tryapka(5 лет 11 месяцев)(19:03:59 / 10-10-2015)

Странно..... а почему факт резкого падения буровых должен сразу же мнгновенно отразиться на добыче?

Ну вот часто обещают, что лаг полгода/год. А он хоть сколь-нибудь пропорционально не отразился даже за 7 лет. Сколько ждать? 15 лет?

Вот скажем есть разведовательные буровые, катающиеся по необъятным просторам и делающие дырки в земле просто с целью : а есть ли тут что-то еще акромя пустой породы? Если сократить эти буровые в ноль, то рузультат этого сокращения мы увидим лет через двадцать, а может и горраздо позже.

Ваша версия понятна. Смотрим на долю разведочных буровых на Барнетте как долю от всех буровых:

Только узенький пик до 20% за последние 10 лет. Последние пять лет ровно 0%. Версия не подтвердилась.

Аватар пользователя Mitchell
Mitchell(2 года 1 месяц)(13:14:08 / 11-10-2015)

У вас упрощенные представления о бурении.. Никто уже не бурит вслепую разведочные скважины, это очень дорого, одна разведочная скважина раз в 10-15 дороже эксплуатационки.

Чтобы провести гидроразрыв повторно в скважине - требуются достаточно большие затраты на такие работы. Эксплуатационные затраты конечно меньше чем бурение новой скважины, но все таки составляют достаточно большую долю в общих затратах на поддержание уровня добычи.

На сланцах результат сокращения бурения увидите гораздо раньше чем 15-20 лет.

Аватар пользователя Похьяла
Похьяла(4 года 3 месяца)(18:56:30 / 10-10-2015)

Из всех этих споров про сланец, я понял лишь то, что у нас на сайте [и в рунете заодно] категорически не хватает информации и точных данных по этой теме. Потому как и "американская" и "рунетовские" версии не объясняют парадоксов со сланцами.

Придётся ждать лет 5-10 для того, что бы какие нибудь историки-техники нам всё объяснили.

Аватар пользователя arma
arma(5 лет 10 месяцев)(19:07:13 / 10-10-2015)

Правду не рассказывают по известным причинам - "окучивают" лохов.

Несите ваши денежки на поле дураков... Посему кругом туман.

Заметьте - на графике у автора не количество введенных в эксплуатацию скважин, а количество буровых установок.

Автор пытается свои графики сравнивать с эталонным графиком дебета одной скважины.

Аватар пользователя Похьяла
Похьяла(4 года 3 месяца)(19:10:54 / 10-10-2015)

Правду в таких делах никто не говорит. Российские нефтяники тоже не спешат делится подробной информацией. Поэтому ориентироваться стоит на итоговые данные. А они по "сланцам", пока что больше соответствуют не "АШевским", а американским легендам на эту тему. Добыча то ведь падает незначительно [в данный момент].

Аватар пользователя arma
arma(5 лет 10 месяцев)(19:22:34 / 10-10-2015)

Насколько я понимаю, обсуждаемый Барнетт - не вполне "сланцевое" месторождение, там есть и "классические" скважины, у которых более длинный и пологий график спада добычи.

Опять же - важно количество не разбуренных, а введенных в эксплуатацию скважин.

Возможно, на пике буровики срубили бабла - набурили ударными темпами, наставили заглушек и удалились на другое месторождение.

Вводят в эксплуатацию совсем другие службы и по своему графику. Логистика там, цены...короче - свои соображения по темпам ввода.

Аватар пользователя plaksivaya_tryapka
plaksivaya_tryapka(5 лет 11 месяцев)(19:33:36 / 10-10-2015)

Насколько я понимаю, обсуждаемый Барнетт - не вполне "сланцевое" месторождение, там есть и "классические" скважины, у которых более длинный и пологий график спада добычи.

Обсуждаемый Барнетт - классическое сланцевое месторождение. А графиков спада добычи на месторождении здесь в комментах аж три штуки. Можете посмотреть какой там спад.

Вводят в эксплуатацию совсем другие службы и по своему графику. Логистика там, цены...короче - свои соображения по темпам ввода.

Да-да, спустя семь лет вводят. Пущай скважина постоит без добычи газа семь лет, это же прибыльно.

Аватар пользователя arma
arma(5 лет 10 месяцев)(19:53:03 / 10-10-2015)
Аватар пользователя plaksivaya_tryapka
plaksivaya_tryapka(5 лет 11 месяцев)(19:56:21 / 10-10-2015)

Корректным было бы сравнение графика суммарной  добычи и  количество действующих скважин в то же время.

Я задался целью сравнить буровые и добычу на месторождении сланцевого газа "Барнетт". Сравнил. Корректно сравнил.

Аватар пользователя arma
arma(5 лет 10 месяцев)(20:07:31 / 10-10-2015)

И что дает такое сравнение? Возможность потроллить публику в субботу, не более того.

Аватар пользователя anamitos
anamitos(5 лет 1 месяц)(20:32:33 / 10-10-2015)

Сарказм не должен мешать логике. Все приведенные графики подтверждают версию Arma. Рост отдачи после 3-4-5 лет практической остановки бурения по  другому не объяснить. Иначе какой-то график врет.

Я, честно говоря, вообще не понимаю о чем спор. Есть аксиомы - легкие месторождения потому и легкие, что требуют меньших затрат. Отдача растет у "сланцевой" скважины? Значит это не "сланцевое" сланцевое месторождение. Ну или остается вариант, что есть способ увеличивать отдачу скважины новыми, никому не известными "революционными" способами. Ну так это опять увеличение затрат или магия.

P.S. Очень рад видеть снова на АШ.

Аватар пользователя Попугай Флинта

Заметьте - на графике у автора не количество введенных в эксплуатацию скважин, а количество буровых установок.

Но ведь именно количество буровых установок подсчитывает регулярно здесь Лёлик-балаболик во второй серии известной ещё с Авантюры Олимпиаде леммингов.  )))))

Комментарий администрации:  
*** Дерзкий борцун ***
Аватар пользователя kokunov
kokunov(5 лет 8 месяцев)(19:25:55 / 10-10-2015)

Без количества действующих скважин этот график анализировать невозможно. Что бы выяснить природу этого чуда необходим детальный график по "пластам" а не только их суммы. Ну и есть у меня предположение, что как раньше природный газ записывали в ПНГ, для увеличения нефти, то теперь уже ПНГ записывают в природный газ, для поддержания штанов. Короче, данных мало для анализа.

Аватар пользователя plaksivaya_tryapka
plaksivaya_tryapka(5 лет 11 месяцев)(19:20:39 / 10-10-2015)

Для увеличения нефти, то теперь уже ПНГ записывают в природный газ, для поддержания штанов

Ваша версия понятна. Но на нефть там практически не бурят и в сравнимых количествах ПНГ не найти.

Аватар пользователя kokunov
kokunov(5 лет 8 месяцев)(19:28:03 / 10-10-2015)

Да хотя бы общее количество действующих скважин.  Короче, нужно анализировать работу "базового" фонда, а данных по нему нет.

Аватар пользователя kokunov
kokunov(5 лет 8 месяцев)(19:11:04 / 10-10-2015)

А вообще график лживый. Первый кризис 2008-2009 года отыграл правильно, согласно нормально продуктивности скважин, пик и падение буровых предшествует пику и падению добычи с лагом в 3-5 месяцев, а потом "вот тут то у меня карта и поперла"

Аватар пользователя plaksivaya_tryapka
plaksivaya_tryapka(5 лет 11 месяцев)(19:23:31 / 10-10-2015)

А вообще график лживый

Ок, самая популярная версия! Все врут. А то, что врут Вы знаете потому что Вам-то известна истина!

Аватар пользователя kokunov
kokunov(5 лет 8 месяцев)(19:25:30 / 10-10-2015)

Я вообще то указал, почему так решил.

Аватар пользователя kokunov
kokunov(5 лет 8 месяцев)(19:30:27 / 10-10-2015)

Да и вообще, какие оригинальные названия для "добыча" и "количество буровых". А то добыча тоже разная бывает.

Аватар пользователя kokunov
kokunov(5 лет 8 месяцев)(19:34:18 / 10-10-2015)

А можно данные этого графика сюда в виде таблицы добавить?

Аватар пользователя plaksivaya_tryapka
Аватар пользователя kokunov
kokunov(5 лет 8 месяцев)(07:49:17 / 12-10-2015)

Не смог найти данные по количеству буровых ранее 04.02.2011. подскажите, где взять?

Аватар пользователя arma
arma(5 лет 10 месяцев)(20:05:10 / 10-10-2015)

http://www.iarex.ru/articles/44426.html

Статья не новая,от января 2014 года.

"Месторождение Barnett Shale в Техасе интенсивно разбуривается уже 5 лет, и количество скважин здесь достигло 17361. Добыча газа росла в 1,5 раза медленнее числа скважин. В 2012 г. началось её снижение, хотя только за этот год было пробурено 1182 скважины."

Аватар пользователя let_it_be
let_it_be(3 года 10 месяцев)(20:11:26 / 10-10-2015)

Решил с помощью данных статистики подзаработать пару очков в глазах неискушенной публики? Успехов!

Аватар пользователя arma
arma(5 лет 10 месяцев)(20:13:49 / 10-10-2015)

"...Почему же при одинаковых ценах на газ добыча на одном месторождении падает, а на другом растёт? Ответ прост. Потому что на месторождении Barnett Shale самые выгодные, лёгкие запасы уже выбраны. За пять лет средний дебит газа из одной скважины снизился на 40% и на 01.01.2013 составлял ничтожную величину 7,7 тыс. м3/сут. Выручка от такой скважины не в состоянии окупить даже одну операцию гидроразрыва пласта, которые требуются для поддержания продуктивности. Поэтому готов держать пари – более половины скважин простаивает. Сейчас из месторождения отобрано 32% доступных запасов; чтобы добыть остальные нужно, как минимум, пробурить ещё 37 тысяч скважин. Однако не видно, где их бурить, потому что новые скважины значительно менее продуктивны, чем первые."...

http://www.iarex.ru/articles/44426.html

Аватар пользователя plaksivaya_tryapka
plaksivaya_tryapka(5 лет 11 месяцев)(20:19:38 / 10-10-2015)

Аватар пользователя nhfvdfq71
nhfvdfq71(5 лет 5 месяцев)(20:20:36 / 10-10-2015)

Спасибо! Комментарии доставляют)

Аватар пользователя vadim44622
vadim44622(2 года 6 месяцев)(20:31:51 / 10-10-2015)

Вот я уже говорил, что Вы любите потроллить.

Почему Барнет? Это показатель?

Да все не так там.

Из доклада Хьюза (по Барнету):

Единственный способ, чтобы добыча начала расти после 2016 г. -  очень значительно нарастить бурение, учитывая, что сладкие пятна на Барнете уже закончились, а  продуктивность новых скважин снижается (на 18% с 2011 г.).

Падение буровых на  Барнете (5 в июня 2015 г. vs 60 в ноябре 2011 г) вызвалл крупный спад  добычи, хотя количество буровых установок  оставалось между 25 и 40  с января 2013 по январь 2015.  Даже с учетом большей эффективности и улучшнных технологий, количество буровых установок должно быть на порядок выше сегодняшнего  уровня и выше максимального уровня 2011, чтобы прогноз AEO2015 сбылся.

12-9c71d85943.jpg

Аватар пользователя plaksivaya_tryapka
plaksivaya_tryapka(5 лет 11 месяцев)(20:39:01 / 10-10-2015)

Да все не так там

Что именно не так? Конкретизируйте, данные буровых или добычи неверны? Источники в комментах предоставил.

Аватар пользователя vadim44622
vadim44622(2 года 6 месяцев)(21:38:05 / 10-10-2015)

А что тут не так?

Да все не так. Вы даете кучу цифр, графики и пытаетесь доказать недоказуемое. Кто такой Барнет? Это Ваш родственник?

Добыча там мелочь, хотя и она показательна. Меня всегда забавляла такая постановка. Вместо того, чтоб приводить графики, лучше объясните:  добыча на Барнете на пике - 6 млн. фут3 или 170 тыс.м3, в сутки что даже ниже, чем средняя газпромовская скважина и в 5-6 раз менее, чем на Бованенково. Но при этом количество скважин там на уровне 20000.

По-моему как раз Вы недавно праздновали, что Америка опередила ГП в добыче газа, наверное, пили шампанское. Но какое шампанское? Тут плакать надо. А цифры +/- тысяча уже рояли не играют.

Так для сведения: у ГП всего около около 7000 добывающих скважин. (т.е. в 3 раза меньше, чем на Барнете и это при том, что сланцевые скважины нужно постоянно заменять).


 

Аватар пользователя plaksivaya_tryapka
plaksivaya_tryapka(5 лет 11 месяцев)(21:58:10 / 10-10-2015)

Да все не так...добыча на Барнете на пике - 6 млн. фут3 или 170 тыс.м3, в сутки что даже ниже, чем средняя газпромовская скважина и в 5-6 раз менее, чем на Бованенково

Посмотрите ещё раз и внимательно на обозначение левой вертикальной оси приведённого Вами графика - billion. Это переводится как миллиард. Соответственно, не 6 млн. как вы пишите, а 6 миллиардов. У вас ошибка в тысячу раз. Какой из вас специалист по "сланцам", если говоря о добыче на третьем по величине месторождении США вы спокойно позволяете себе ошибаться в 1000 раз и не замечать этого?

Во-вторых, синее поле, на которое вы смотрите, подписано как "Hughes most likely production", то есть это не фактическая добыча газа, а предположение автора графика. У меня же данные от Энергетической Администранции США (ссылка в комментах) и они в деталях отличаются от скопищанных вами.

Поэтому повторяю свой вопрос: что же не так с моим графиком?

Аватар пользователя vadim44622
vadim44622(2 года 6 месяцев)(22:44:51 / 10-10-2015)

Хорошо,

нагнули

давайте умножим на 1000, что изменится? Порядок цифр. Принципиально что-то меняет? Нет

Вместо 170 будет 170000, но это около 700 газпромовских скважин. 6 млрд. сравнима с добычей на бованенково, где скважин около 800. Ну и чего меняет? Поэтому и сказал выше +/- 1000 рояли не играет (как в воду глядел, что наткнусь на Вас, который копейки считает).

Аватар пользователя plaksivaya_tryapka
plaksivaya_tryapka(5 лет 11 месяцев)(22:50:59 / 10-10-2015)

С графиком-то что не так?

Аватар пользователя vadim44622
vadim44622(2 года 6 месяцев)(23:58:57 / 10-10-2015)

А что график?

Объяснений можно найти кучу. По-крайней мере в ступор он не вгоняет. Или Вы хотели кого-то удивить. Лично меня вгоняет в ступор количество доб. скважин (ок.20000) на Барнете. Это не просто большие деньги, а очень большие. Даже Газпрому такое не снилось (это когда он спал и проспал "сланцевую" революцию). На Бованенково несколько лет назад работало 8-10 БУ. Сейчас там около 800 скважин и это с учетом ок. 600, пробуренных в СССР, которые будут работать лет 50.

 

А по Вашему графику:

1. Вполне возможно резкое падение (как количества буровых).

2. Раньше много было разведочных скважин, сейчас их нет. Бурят без разведки. Поля очерчены, известны наиболее продуктивные места. Скорость бурения выросла (конвейер). Меньше пустых скважин (точнее стали попадать в пласт). Может быть рефрекинг, многоствольные скважины и пр. Это все есть, никто не отрицает.

3. Но никто не отрицает и короткий срок скважин. Поэтому падение неизбежно.

Аватар пользователя plaksivaya_tryapka
plaksivaya_tryapka(5 лет 11 месяцев)(00:17:12 / 11-10-2015)

А что график?

Ну вы писали ранее в двух сообщениях:

Да все не так там.

Да все не так

Кроме графика в статье ничего нет. Я у вас спрашивал что же "не так", ответа так и не получил.

Аватар пользователя vadim44622
vadim44622(2 года 6 месяцев)(00:48:19 / 11-10-2015)

Давайте сначала:

посыл Вашей статьи - который способен вогнать в ступор любого-  это когда на вопрос "И когда же ты сдохнешь", отвечают "Не дождетесь". Т.е. примерно разговоры о "живучести сланцев", "передовых американских технологиях" и пр.. А что тут отвечать? Можно много причин приводить, что тут не так. Одно ясно: "Дождемся, возможна скоропостижная кончина". Если Дядя Сэм не вмешается. Кстати, об этом сейчас уже говорят:  "без прямой гос-интервенции, сланцевая индустрия загнется". Вопрос только когда и как: сегодня или завтра, сразу или помучается.

Аватар пользователя once
once(4 года 3 месяца)(22:26:39 / 10-10-2015)

А мне этот график больше напомнил динамику QE ФРС. - 

1. Точка кризиса 2008-2009гг совпадает с точкой пересечения красной и синей кривых.

2. ФРС включает печатный станок и... добыча прет вверх (красная линия), невзирая на падение синей кривой кол-ва буровых.

И так они и прут, красная вверх, коррелируя с печатным станком, а синяя вниз, коррелируя с суровой реальностью

3. В 2012-13г  ФРС начинает сворачивать работу печатного станка и... красная линия добычи начинает переть вниз. А синяя линия буровых тоже прет вниз, как собственно и перла до этого. 

Обе падают.

"Совпадение? Не думаю." (с)

Аватар пользователя Volchonok
Volchonok(2 года 7 месяцев)(09:16:32 / 11-10-2015)

То есть, если я вас правильно понял, газовая добыча определяется не только максимальной мощностью скважин, но и спросом (не договорились о продаже газа - прикрутили вентиль). А спрос угасает с прекращением QE. Если так, то график практически ничего не показывает. Может быть даже на Барнетте осатались резервы для увеличения добычи. 
 

Аватар пользователя shaptmos
shaptmos(4 года 9 месяцев)(23:03:20 / 10-10-2015)

можно ссыль на добычу по годам, откуда "дровишки".

Аватар пользователя plaksivaya_tryapka
plaksivaya_tryapka(5 лет 11 месяцев)(23:16:48 / 10-10-2015)

Где-то в комментах уже кидал, но могу и повторить:

http://www.eia.gov/naturalgas/weekly/img/ShaleGas-201508.xlsx

Аватар пользователя АнТюр
АнТюр(5 лет 1 месяц)(07:49:38 / 11-10-2015)

Нужно признать главное. США обеспечивают себя дешевым газом в условиях сокращения задействованных буровых станков почти в 2 раза. Это отличный результат. Будет надобность, они без труда увеличат количество буровых станков на газосланцевых полях.

Успех на газосланцевых полях обеспечен тремя факторами:

- возрастание производительности бурового станка (число скважин в год);

- возрастание производительности скважин (более длинная их горизонтальная часть, увеличение числа гидроразрывов);

- достоверным картированием "Sweet spots" и сосредоточением бурения в их пределах.

Комментарий администрации:  
*** Угроза фашизма преувеличена нерусью... Перегибы не страшны. Русский фашизм должен быть в России в разумных пределах" (с) ***
Аватар пользователя Omni
Omni(5 лет 2 месяца)(15:47:58 / 11-10-2015)

обеспечивают себя

Вот совсем нет, только поддерживают оставаясь импортёрами, но  сам факт опускания до физики говорит, что Изя - всё, лирика не работает.

Аватар пользователя Karney
Karney(2 года 4 месяца)(11:19:37 / 11-10-2015)

Что за чушь в статье? На графике же видно падение добычи, не быстрое конечно.

Комментарий администрации:  
*** Личинка гнома ***
Аватар пользователя МГ
МГ(2 года 7 месяцев)(17:49:20 / 11-10-2015)

да уж, автор знатно потроллил публику ) заставил изучить материалы

ИТАК, РАЗГАДКА: число буровых - это Vertical Wells ) на рубеже 2007 стали активно развивать (в контексте Barnett Shale) горизонтальное бурение. Таким образом "количество перешло в качество". Таким нехитрым способом была повышена эффективность бурения )

1280px-Gas_Production_from_Barnett_2000-

Лидеры обсуждений

за 4 часаза суткиза неделю

Лидеры просмотров

за неделюза месяцза год

СМИ

Загрузка...