Вход на сайт

МЕДИАМЕТРИКА

Облако тегов

Сергей Кондратьев: часто приводятся некорректные сравнения.

Аватар пользователя parrit

Если основываться на статистике по разным видам производства электроэнергии, на мегаватт атомной энергии приходится наименьшее количество вызванных этим видом генерации смертей, в особенности если сравнивать с объемами загрязнения от угольной генерации, которая в США занимает самую большую долю в производстве электроэнергии и в которой ежегодной погибают 14 тысяч американцев, пишет в своей колонке под названием "Атомная энергия по большей части безопасна. Но может ли она быть дешевой?" в блоге Ecocentric старший редактор американского журнала Time Брайан Уолш.

Кроме того, отмечает автор, в отличие от других видов генерации (кроме гидроэнергетики и ВИЭ) атомная энергетика не способствует техногенному изменению климата.

Но при этом в мировой энергокорзине атом занимает 13%, десятки новых реакторов строятся в Китае, Индии и России, а в США и большинстве развитых стран атомная энергия отступает, строительство новых реакторов не ведётся, а старые выводятся из эксплуатации, пишет Уолш.

Причиной, по его мнению, служат не столько опасения аварий и боязнь радиации, а цена нового строительства.

Ссылаясь на доклад американских экспертов (Breakthrough Institute), Уолш отмечает, что решить вопросы стоимости могут реакторы принципиально нового дизайна, предусматривающие модульную сборку, использование серийных компонентов, имеющие внутренне присущую безопасность, не требующую использования дублирующих систем.

В качестве теплоносителя может использоваться расплав соли, свинец, натрий или газ. Кроме того, напоминает автор, существует надежда на термояд. Любая из этих технологий позволит без риска использовать основные преимущества атомной энергии – отсутствие выбросов CO2, производство энергии в базе.

[в связке с этим, очень сомневаюсь, что запад потянет...]

http://ukrenergy.dp.ua/2013/07/22/ssha-mozhet-li-atomnaya-energetika-byt-deshevoj.html

Сергей Кондратьев, заведующий сектором экономического департамента Фонда "Институт энергетики и финансов":

"Как известно, за всю историю эксплуатации атомных станций произошло всего три достаточно крупных аварии - на американской АЭС Тримайл-Айленд в 1979 году, в Чернобыле в 1986 году и не так давно на АЭС Фукусима.

Хотя они имели широкий общественный резонанс, и ущерб от них был достаточно значительным, но в сравнении с другими видами генерации, например, угольной и даже газовой, с учетом экологического ущерба и вреда для здоровья людей в расчёте на общее количество наработанных часов, атомная генерация более безопасна - в атомной отрасли реже случались аварии и происшествия (за исключением этих трех значимых аварий).

В подавляющем большинстве стран контроль над атомной энергетикой осуществляется очень жёстко. В текущей ситуации, когда эксплуатируется много энергоблоков так называемого второго поколения, которые строились при принципиально иных требованиях к безопасности, общий уровень безопасности в атомной энергетике всё равно остаётся высоким.

Отдельные энергоблоки, которые строятся по проекту 3+, по своим показателям безопасности и надёжности превосходят те энергоблоки, что строились 5-10 лет назад. Ни одна авария из тех, что произошли, не могла бы случиться на современных блоках - существующие системы безопасности этого бы просто не допустили. В целом уровень безопасности в атомной отрасли очень высокий.

Себестоимость производства электроэнергии является ключевым фактором не только для атомной энергетики, а для электроэнергетики в целом, когда мы рассматриваем альтернативы развития электроэнергетики и создание топливной корзины для производства электроэнергии.

Есть достаточно много разных оценок себестоимости электроэнергии. И часто в них приводятся некорректные сравнения, когда сравнивают, например, только капитальные затраты на строительство электростанции (в атомной отрасли они в 4-5 раз превышают затраты в газовой).

Надо сравнивать не отдельно операционные или капитальные затраты, а конечную себестоимость электроэнергии, то есть сколько будет стоить нам киловатт-час за весь срок работы АЭС.

Если опираться на подсчёты, которые проводятся, например, Организацией экономического сотрудничества и развития, с учётом накопленной статистики по разным странам и анализа программ развития атомной энергетики в развивающихся странах, то оценка для европейских стран по атомной генерации окажется с высокой себестоимостью строительства.

Дело в том, что там дорогая рабочая сила, очень дорогие строительные материалы и оборудование, а также закрытый и не очень конкурентный рынок в плане допуска внешних производителей. И при этом цены там колеблются от 8 до 13 центов США за киловатт-час. Если посмотреть там же в Европе на диапазон цен в газовой отрасли за киловатт-час, то он составит 11-13 центов США. Как видим, диапазоны сопоставимы, но нижний диапазон для атомной генерации существенно ниже.

Если же говорить об оценке себестоимости производства электроэнергии в Китае, то там эти цифры ещё ниже, киловатт-час электроэнергии, производимый на атомной станции, стоит 4-5 центов, что существенно ниже (в 2-2,5 раза), чем в случае строительства современной угольной электростанции. И тут, если сравнивать суммарные затраты, атомная энергетика остается крайне привлекательной.

Ещё один немаловажный фактор. Мы часто упускаем из вида, что расчёт осуществляется с учётом нормативных сроков эксплуатации. В подавляющем большинстве стран генерирующим компаниям удается достаточно успешно увеличивать срок эксплуатации атомных станций на 5-10 и более лет. Если это учитывать этот продленный жизненный цикл, то себестоимость производства снижается еще на 15-25%.

В этом плане атомная станция с длительным циклом сопоставима с газовой станцией, себестоимость производства киловатт-часа на ней ниже, чем на угольной и существенно ниже, чем на возобновляемых источниках. При этом не стоит забывать, что АЭС строится 5-6 лет, и основные затраты (80%) относятся к капитальной части строительства.

Что касается влияния стоимости топлива в атомной генерации на конечную стоимость продукта, то есть на электроэнергию, оно незначительно. В газовой генерации цены тоже невысокие, а в Соединенных Штатах даже низкие. Но если учитывать историческую ретроспективу, то надо помнить, что цены на углеводороды могут сильно взлетать. Это ещё один плюс в пользу атомной генерации.

На протяжении последних нескольких лет, несмотря на атомный ренессанс, доля выработки электроэнергии на атомных станциях в глобальном масштабе даже снижалась. Это происходило и потому, что начинали строить новые АЭС, например, в том же Китае, а вводить в эксплуатацию их начинают лишь сейчас. Плюс много строилось угольных станций в Китае и газовых - в США и Европе.

Всё это требует серьёзной сырьевой базы, и в последние годы развернулась борьба за топливный рынок. Поэтому многие страны озаботились вопросом замыкания топливного цикла. Если мы в России будем использовать только реакторы на тепловых нейтронах, нам топливных запасов хватит тоже ненадолго. И этот фактор может нивелировать все преимущества атомной генерации, без твэлов она работать не будет.

В этом плане Россия не столько пионер (хотя реакторы типа БН мы как раз давно развиваем), сколько обладатель опыта непрерывной эксплуатации реакторов на быстрых нейтронах. Ведь те же французы свои программы сворачивали. Многие страны проявляют интерес к нашим реакторам БН-600 и БН-800.

В ближайшие годы будет востребовано комплексное решение, которое подразумевает не только строительство, но и помощь в эксплуатации, подготовку сотрудников, гарантии на поставку топлива. Я думаю, что в эту комплексность в ближайшее время будет включена и работа с реакторами на быстрых нейтронах, а не только на тепловых. Это позволит грамотно контролировать спрос на топливо и решить, пусть не полностью, топливную проблему для АЭС.

Массовое строительство реакторов типа БН раньше 2020 года навряд ли начнется. Но для атомной отрасли этот срок очень близок, это фактически завтрашний день. Поскольку блок строится в среднем 6-7 лет, то речь идет по сути об одном строительном цикле. Проект "Прорыв", которым атомщики занимаются сегодня, будет востребован, грубо говоря, уже завтра. И этим надо заниматься, чтобы не оказаться в проигрыше, так как атомная отрасль живет несколько по другим временным меркам.

Авария 1979 года на Тримайл-Айленде не была тяжёлой, но породила негативное отношение к мирному атому среди американцев. По этой причине не была принята ни одна программа развития атомной отрасли. По данным же Ассоциации производителей электроэнергии Америки, атомные станции 20 лет удерживают первое место в плане дешевизны себестоимости производства в сравнении с угольной и газовой генерацией.

И это показательный пример того, как общество отказывается принимать вполне объективные доводы, подтверждённые опытом и временем, а в итоге может оказаться в проигрыше".

http://www.atominfo.ru/newse/l0896.htm

Фонд поддержки авторов AfterShock

Комментарии

Аватар пользователя ExMuser
ExMuser(4 года 6 месяцев)(16:02:17 / 23-07-2013)

Это просто неповоротливость СШП, подготовивших свою энергетику под российскую нефть и газ. От того и истерики со сланцем начались. Мы уже хер им подарим уран. ВОУ-НОУ закончилось. "Перегрузка" - тоже.

Аватар пользователя green
green(4 года 8 месяцев)(16:17:35 / 23-07-2013)

"По данным же Ассоциации производителей электроэнергии Америки, атомные станции 20 лет удерживают первое место в плане дешевизны себестоимости производства в сравнении с угольной и газовой генерацией."

Это старые станции по 1000 долларов за 1квт мощности.

Новые АЭС по 4000 дол. за квт мощности неконкурентоспособны.Поэтому и не строятся

Аватар пользователя Ngin
Ngin(5 лет 10 месяцев)(17:43:04 / 23-07-2013)

Вот она - невидимая, но очень лохматая рука рынка! :)

Аватар пользователя green
green(4 года 8 месяцев)(16:22:31 / 23-07-2013)

В России с её климатом надо строить рядом с городами  небольшие АТЭЦ заводской сборки модульного типа с газовым теплоносителем.

Аватар пользователя Huch
Huch(5 лет 1 месяц)(16:36:43 / 23-07-2013)

Ни разу не оспаривая вредность угольной электрогенерации, хочу спросить как посчитали это вот число:

"объемами загрязнения от угольной генерации, которая в США занимает самую большую долю в производстве электроэнергии и в которой ежегодно погибают 14 тысяч американцев"

Статистика сильная и в общении с зелеными хомячками весьма пригодилась бы, но как бы это заявление подкрепить?

Аватар пользователя parrit
parrit(4 года 7 месяцев)(16:46:15 / 23-07-2013)

Обратится к первоисточнику:

On a megawatt-per-megawatt basis, nuclear kills fewer people than almost any other source of electricity — especially compared with air pollution from coal, the single biggest supplier of electricity in the U.S., which contributes to the deaths of 14,000 Americans each year.


Read more: http://science.time.com/2013/07/08/nuclear-energy-is-largely-safe-but-can-it-be-cheap/#ixzz2Zs8db4wf

Как это конкретно считалось, хз. Но я им верю.


Аватар пользователя Huch
Huch(5 лет 1 месяц)(17:03:28 / 23-07-2013)

Это все понятно. Но ведь пошлет меня какой-нить недоэколог с таким числом. Современные станции сажей в общем уже не плюются. Не понятно как отличить жертв табака, автомобильных выхлопов и собственно ТЭС.

Аватар пользователя parrit
parrit(4 года 7 месяцев)(17:16:38 / 23-07-2013)

Извините канешно, я то тут при чем? Есть сайты статистики, вэлкам.

Аватар пользователя green
green(4 года 8 месяцев)(17:26:35 / 23-07-2013)

У атомных лоббистов достаточно денег,чтобы заплатить ученым,которые вам в два счета докажут,что от выбросов угольных ТЭС погибает 140 тысяч американцев.

А лоббисты уголных ТЭС наймут других ученых,которые докажут,что от АЭС погибает ещё больше людей.

Лидеры обсуждений

за 4 часаза суткиза неделю

Лидеры просмотров

за неделюза месяцза год

СМИ

Загрузка...