Вход на сайт

МЕДИАМЕТРИКА

Облако тегов

Пятое измерение

Аватар пользователя Evpraxia

Источник:postnauka.ru.  Игорь Волобуев.

В моей лекции я расскажу про гипотезу о существовании дополнительных измерений пространства-времени и про то, как эта гипотеза может быть проверена в современной физике высоких энергий, то есть на современных ускорителях элементарных частиц. Для того чтобы моя лекция была более понятной, я хочу начать издалека. Прежде всего я хочу напомнить, что все бесконечное многообразие окружающего нас мира сводится к небольшому числу фундаментальных объектов, которые этот мир составляют. И можно сказать, что наш мир представляет собой огромный конструктор «Лего», в котором есть восемь фундаментальных элементов, из которых составлены все тела нашего материального мира. Конструктор этот, конечно, огромный и обладает необычными свойствами. Помимо того, что эти элементы могут соединяться, они могут взаимодействовать на расстоянии, и благодаря этому они могут, в отличие от обычных детских конструкторов, соединяться сами по себе. В результате этих взаимодействий — а таких взаимодействий в нашем конструкторе всего четыре — и возникает наш мир.
В физике эти фундаментальные объекты, из которых состоит наш мир, называют кварками и лептонами, а теория, которая описывает взаимодействие этих фундаментальных частиц, в настоящее время называется Стандартной моделью. В действительности Стандартная модель описывает только три типа взаимодействий элементарных частиц: сильное, слабое, электромагнитное, а очень важное для макроскопического мира гравитационное взаимодействие остается за рамками Стандартной модели. Пока это взаимодействие в Стандартную модель включить не удается.
«Новая физика» и топ-кваркФизик Лев Дудко о наиболее массивной частице, отклонениях от предсказаний Стандартной модели и проявлениях «новой физики» в секторе топ-кваркаСтандартная модель — это современная теория взаимодействия элементарных частиц. Для того чтобы понять, что может Стандартная модель, а чего она еще не может, нужно поговорить еще о масштабах энергий, которые существуют в физике элементарных частиц. В физике элементарных частиц единицей измерения энергии принят электронвольт — это энергия, которую приобретает электрон, когда проходит разность потенциалов в один вольт. Масштаб энергии электронвольт — это примерно тот масштаб энергии, который мы встречаем в нашей повседневной жизни, примерно такая энергия нужна, чтобы оторвать электрон от атома.
Другой масштаб энергии — это ядерная энергия. В ядрах, когда происходят какие-то ядерные реакции, масштаб энергии — это миллионы электронвольтов, в физике они называются МэВ. Следующий масштаб энергий — это гигаэлектронвольт, энергия в миллиард электронвольтов. Например, масса протона около одного ГэВ, одного гигаэлектронвольта, но в настоящее время физика высоких энергий уже оперирует совершенно другими масштабами энергий — тераэлектронвольтами. Тераэлектронвольты — это 1012 электронвольт.
Современная физика элементарных частиц — это физика высоких энергий, это физика, которая работает в области энергии порядка ТэВ, порядка тераэлектронвольтов. Почему это так? Потому что в области низких энергий мы уже все хорошо изучили, и Стандартная модель очень хорошо описывает область низких энергий и область энергий порядка ГэВ. И в принципе все законы окружающего мира могли бы быть выведены из законов Стандартной модели, но этого мы пока не можем, потому что это технически очень сложно.
В действительности существуют указания на то, что Стандартная модель не является окончательной теорией взаимодействия элементарных частиц. Для этого есть несколько причин. Во-первых, Стандартная модель плохо согласуется с современной космологией. То есть если бы частицы взаимодействовали только так, как нам приписывает Стандартная модель, то такой мир, который мы видим вокруг нас сейчас, не мог бы получиться в рамках теории Большого взрыва, которая является сейчас Стандартной космологической моделью. Есть другие указания на то, что есть еще что-то за рамками Стандартной модели. Вы, наверное, слышали про темную материю и темную энергию — это предположительно какие-то материальные объекты, которых в Стандартной модели нет, и нужно либо найти их, либо каким-то образом изменить теорию гравитации, для того чтобы она обходилась без этих дополнительных источников энергии.
Таким образом, есть действительно серьезные и теоретические, и экспериментальные указания на то, что Стандартная модель не является окончательной теорией взаимодействия элементарных частиц.

И в области высоких энергий может появиться что-то новое, какие-то новые взаимодействия или новые частицы, которые пока в Стандартную модель не включены.
Современная физика ищет пути выхода за рамки Стандартной модели. Таких путей много. Самый стандартный путь выхода за рамки Стандартной модели — это так называемая теория Великого объединения (ТВО). Это прямое продолжение магистрального пути физики, потому что вся физика с XVIII–XIX веков — это попытка объединения различных типов взаимодействий в одно универсальное. В XIX веке были отдельно электрические и магнитные явления, а потом их вместе объединили в электродинамику. И в начале XX века были отдельно сильные и слабые электромагнитные взаимодействия, и Стандартная модель объединила слабые электромагнитные взаимодействия в единое электрослабое. Есть гипотеза, что при высоких энергиях и сильное взаимодействие тоже должно объединиться с электрослабым взаимодействием. Такие теории называются теориями Великого объединения, и считается, что такое объединение может происходить при энергиях порядка 1016 ГэВ — очень высокие энергии, недоступные на современных ускорителях.
Есть другой подход к выходу за рамки Стандартной модели — это так называемые теории суперсимметрии, в которых предполагается, что у всех частиц Стандартной модели есть так называемые суперпартнеры. Если частицы являются фермионами, то их суперпартнеры будут бозонами и, наоборот, у бозонов суперпартнеры будут фермионами. Таким образом, количество частиц, которые нам предстоит найти, увеличивается. Это гипотеза о существовании суперсимметричного расширения Стандартной модели.
Нерешенные проблемы физики элементарных частицФизик Дмитрий Казаков о теории всего, барионной асимметрии Вселенной и главной загадке фундаментальной физикиЕсть еще гипотезы, которые предполагают, что некоторые частицы Стандартной модели являются составными и составлены из более тяжелых фундаментальных частиц, а также существуют еще дополнительные взаимодействия, пятая сила, которую мы при наших энергиях не наблюдаем.
Есть еще один путь выхода за рамки Стандартной модели — это гипотеза о существовании дополнительных измерений пространства-времени. Гипотеза эта в действительности очень старая — идея о том, что пространство-время может иметь размерность, отличную от четырех, обсуждалась еще в XIX веке. А первая физическая теория, в которой было использовано пятимерное пространство-время, появилась сто лет назад, в 1914 году, и была создана финским физиком Гуннаром Нордстрёмом. В действительности это очень интересная история. Гуннар Нордстрём создал скалярную теорию гравитации, которая была очень хорошей, она описывала практически все свойства гравитационного взаимодействия, не описывала только отклонения света в гравитационном поле. Хотя эта теория оказалась неправильной, но она оказалась очень важной для физики, потому что подсказала Эйнштейну, как нужно строить общую теорию относительности. Эйнштейн интерпретировал эту теорию Нордстрёма геометрически и впервые получил соотношение между кривизной пространства-времени и материей. То есть это была очень важная теория.
Она была обобщением ньютоновской теории гравитации, и в ней был скалярный потенциал. И для того чтобы включить этот скалярный потенциал единым образом вместе с электромагнитным взаимодействием, то есть объединить гравитацию с электромагнетизмом, Нордстрём ввел пятимерное пространство-время. Работа была сделана во время Первой мировой войны, и ее как-то забыли. После этого в 15-м году появилась общая теория относительности Эйнштейна, которая быстро доказала свою справедливость, и про работу Нордстрёма на какое-то время забыли.
В 1919 году эту работу переоткрыл немецкий физик Теодор Калуца, который обнаружил, что можно рассмотреть гравитацию в пятимерном пространстве-времени, тогда эта теория будет описывать в четырехмерном пространстве-времени гравитацию и электромагнетизм, то есть это опять попытка объединения гравитации и электромагнетизма в единую теорию. Эта работа была им послана Эйнштейну, Эйнштейн ее одобрил, и она была напечатана. По-видимому, в 20-х годах эта теория получила широкий общественный резонанс, потому что, например, в романе Булгакова «Мастер и Маргарита» бал Воланда проходил в квартире, которая была расширена благодаря пятому измерению.
Коровьев объяснял Маргарите, что это совершенно просто для того, кто знаком с теорией пятого измерения.

Потом на протяжении многих лет эта теория была забыта, а затем переоткрыта в 60-е годы. Оказалось, что теории с дополнительными измерениями могли объяснять калибровочные взаимодействия, которые появились, интенсивно изучались в 60-х годах. Однако проблема с этими моделями была в том, что размер дополнительного измерения был очень маленький, такой маленький, что наши ускорители не могли чувствовать это дополнительное измерение. Размер должен был быть порядка планковской длины — 10-33сантиметра, а это за пределами любых экспериментальных возможностей.
Однако в начале 80-х годов в работах Рубакова и Шапошникова была выдвинута новая гипотеза о том, что дополнительные измерения могут быть не только большими, но и бесконечными. Но в этом случае тот мир, в котором мы с вами живем, локализован на какой-то поверхности, на четырехмерной гиперповерхности в этом многомерном пространстве. В таком случае дополнительные измерения могут быть достаточно большими, и их следствия могут быть такими, что мы их можем наблюдать на современных коллайдерах.
Эта идея была развита в последующие годы, и в конце 90-х годов появилась так называемая теория мембран, или бран: если та область в пространстве дополнительного измерения, где локализован наш мир, является бесконечно тонкой, то такой объект получает название мембраны, или просто браны. И сейчас стандартным подходом к теориям с дополнительными измерениями является гипотеза о мире на бране, когда наш мир расположен на какой-то мембране и мы не можем выйти с него в дополнительное измерение. В дополнительное измерение может выходить только гравитация. Такая гипотеза приводит к тому, что могут существовать возбуждения гравитационного поля, которые могут иметь массы порядка нескольких ТэВ, то есть они могут наблюдаться на современных коллайдерах.
FAQ: D-браны и М-теория5 фактов о теории струн и одном предложении о возможном микроскопическом квантовом устройстве пространства-времениЧем еще привлекательна эта гипотеза? Я вам говорил вначале, что Стандартная модель не включает в себя гравитационное взаимодействие. Гравитационное взаимодействие оказывается где-то очень далеко от Стандартной модели. Теория мира на бране позволяет приблизить гравитационное взаимодействие к остальным типам взаимодействий. Оказывается, что во всем многомерном пространстве гравитационное взаимодействие может быть достаточно сильным, таким же сильным, как и остальные взаимодействия, но, когда мы переходим на брану, где расположен наш мир, это взаимодействие становится таким слабым, каким мы его наблюдаем в нашем мире.
Следствие этой гипотезы о мире на бране приводит к существованию возбуждений гравитационного поля, которые могут иметь массы порядка нескольких ТэВ, — это как раз та область энергий, которая может проверяться на коллайдере LHC, на Большом адронном коллайдере. Можно провести расчеты, как наличие таких тяжелых мод гравитационного поля будет влиять на процессы столкновения элементарных частиц, и такие эксперименты на Большом адронном коллайдере проводятся. Современные ограничения на массы таких возбуждений сейчас около 3 тераэлектронвольт, и дальнейшее изучение этих процессов, поиски таких частиц могут дать ответ на вопрос, существуют ли дополнительные измерения или нет.

Игорь Волобуев
доктор физико-математических наук, ведущий научный сотрудник Отдела теоретической физики высоких энергий НИИ ядерной физики им. Д. В. Скобельцына МГУ им. М. В. Ломоносова (НИИЯФ МГУ)

 

Фонд поддержки авторов AfterShock

Комментарии

Аватар пользователя Юр_ра
Юр_ра(3 года 8 месяцев)(18:46:41 / 04-10-2015)

По моему это очередная высокоинтеллектуальная бредятина в стиле британского инвалида.
 

Аватар пользователя Офисный планктон

Меня за подобный однократный комментарий забанили в другом блоге. laugh

Аватар пользователя Юр_ра
Юр_ра(3 года 8 месяцев)(19:07:24 / 04-10-2015)

Свобода слова в современном мире существует только декларативно. О ней часто заявляют, но по факту её нигде нет, так что не удивлюсь. :) Хозяин-барин.

Я бы вот тоже обиделся сильно, если-бы мою научную статью назвали чушью, но есть одно но.

Мы живём в трёхмерном мире, иные измерения недоступны нашим органам чуств, нашим приборам, поэтому можно писать любую хрень про ***дцатое измерение, скручивание пространства и считать себя продвинутым учёным, получать за это зарплату и в ус не дуть,- недоступное приборам не опровергнешь. ;)
 

Аватар пользователя aegis
aegis(3 года 7 месяцев)(20:18:03 / 04-10-2015)

Я бы вот тоже обиделся сильно, если-бы мою научную статью назвали чушью, но есть одно но.

Есть одно но. Действительно научная теория должна быть опровергаемой. И не избегать критики, а участвовать в дискуссии. Именно этого не дождёсся от петриков: "Кровавая комиссия по лженауке! Застенки  РАН! Миллиард расстрелянных замолчанных теорий, причём лично каждым академиком!"

Аватар пользователя vleo
vleo(3 года 3 месяца)(01:40:41 / 05-10-2015)

Даже ежу должно быть понятно, что мы живем в мире 4х измерений - то есть три пространственных и одно, отличное от них - временное. А в физике, химии, системном анализе постоянно возникают дополнительные измерения. И уж, конечно, если что-то недоступно органам чувств, то приборам доступно сколько угодно измерений. Вы разберитесь сначала, что такое "измерение", почитайте, к примеру, Википедию.

То, что у Вас нет математических способностей, знаний и воображения - это Ваши проблемы, озвучивать их публично - не обязательно.

И не уподобляйтесь тупым американцам - свобода слова, это не есть свобода пороть чушь, равно как это не есть и свобода вести враждебную пропаганду. 

 

Аватар пользователя Юр_ра
Юр_ра(3 года 8 месяцев)(02:44:34 / 05-10-2015)

Это вы зачем вообще написали?  Хотя понятно.  Желаете казаться умнее других. Для этого надо либо работать над собой(что трудно), либо кидаться какашками в других.

Путаете пространство параметров с физическими измерениями и кого то посылаете учиться по википедии, мда...

Тоже мне, ещё один великий специалист во всех областях.  Вы сначала почитайте Бартини с его 3х мерным временем, поймите почему именно шесть измерений, а ни как не четыре, а потом уж заявляйте о том какой я дурак, что не учился математике, которую даже на физмате не преподают.

Я ещё оказывается и враждебную пропаганду несу и подобен тупым американцам.  На такое остаётся послать вас в пешее эротическое и забанить как тролля.

 

Аватар пользователя vleo
vleo(3 года 3 месяца)(03:03:04 / 05-10-2015)

Вы явно не учились ни математике, ни физике. Начните тогда хотя бы с Википедии :-) если систематическое образование получить не удалось.

Вы выдали первую реплику по статье, я ее прочитал внимательно и совершенно не понимаю, чем такой хамский выпад против достаточно любопытных рассуждений, с прицелом не экспериментальную проверку, обоснован.

А 3х мерное время - это откуда - отсюда:

В частности, выдающийся математик В. И. Арнольд пишет в свих воспоминаниях (несколько неверно цитируя первое предложение статьи Бартини):

« Как математику, мне особенно приятно вспоминать представленную Бруно Понтекорво в ДАН (Доклады Академии наук СССР) статью «О размерностях физических величин» Ораса де Бартини. Она начиналась словами: «Пусть A есть унарный и, следовательно, унитарный объект. Тогда A есть A, поэтому…», а заканчивалась благодарностью сотруднице «за помощь в вычислении нулей пси-функции».
Эту зло пародирующую псевдоматематический вздор статью (опубликованную, помнится, около 1 апреля) студенты моего поколения знали давно, так как её автор — замечательный итальянский авиаконструктор, работавший в России совсем в другой области науки, — пытался опубликовать её в Докладах уже несколько лет. Но академик Н. Н. Боголюбов, которого он об этом просил, не решился представить эту заметку в ДАН, и только избрание Бруно Понтекорво действительным членом Академии сделало эту очень полезную публикацию возможной[17].

В. И. Арнольд

»

После публикации статьи Бартини Бруно Понтекорво получил письма сразу от нескольких «сумасшедших», упрекавших его в том, что он украл у них идеи, а также ему позвонили из Отдела науки ЦК КПСС и стали интересоваться, не является ли эта статья розыгрышем — с такой жалобой обратились некоторые математики, посчитавшие оскорблением помещать розыгрыш в журнале[18] Доктор физико-математических наук Б. Штерн в статье от 2008 года считает статью Бартини либо остроумным розыгрышем, или же грустной историей, «когда талантливый в своей области человек „теряет ориентиры“ и с головой погружается в бредовые изыскания в поисках основ Мироздания». Он же упоминает многочисленные попытки «расшифровать» статью, приписывая смысл формулам и фразам, домысливают «опущенные для краткости» фрагменты[19].

Аватар пользователя Юр_ра
Юр_ра(3 года 8 месяцев)(03:46:48 / 05-10-2015)

 

 

" с головой погружается в бредовые изыскания в поисках основ Мироздания"   Как раз про автора статьи о 5ом измерении.

Копипастишь мнение математика о конструкторе, на практике доказавшем собственную гениальность, в отличие от его критика, упражнявшегося исключительно на доске и бумаге с цифрами, и на основе этого делаешь выводы о моём образовании. Ну прям очень как гениально. Нобелевка, однозначно! Хотя, возможно именно потому я и не понял Бартини, что его даже математики не поняли, куда уж мне необразованному, гы.

Прицел на экспериментальную проверку на БАКе, где все измерения не просто косвенны, а настолько запутаны в логике, что заводят науку всё в больший тупик, из-за однажды принятых неверных выводов, и при этом стоят уйму денег я считаю грантоедством, запудриванием мозгов и разбазариванием средств!  Такая развёртка моей фразы о "британском учёном" устраивает?
 

Аватар пользователя IMHO
IMHO(5 лет 10 месяцев)(19:10:09 / 04-10-2015)

6-вектор: пространство (3D) - время - запах - вес

(добавляйте: цена - качество - авторитет - etc.)

Аватар пользователя Юр_ра
Юр_ра(3 года 8 месяцев)(19:18:55 / 04-10-2015)

Шестимерное пространство фигурирует в работах Бартини: 3 измерения физические и 3 координаты для вектора времени.

 Будь у времени только одно измерение - наше будущее предопределено и неизменно как киноплёнка, а имея три координаты во времени мы можем выбирать.  Такая логика мне вполне понятна. Бартини это ещё и математически обосновывает- читал его работу, но у меня не тот уровень знаний чтобы просто понять её суть, не то что оспаривать.  А вы про запах шутите :)

По непостижимой же мне логике считается что 2х координатное время это возможность существования двух параллельных миров .
 

Аватар пользователя IMHO
IMHO(5 лет 10 месяцев)(19:24:23 / 04-10-2015)

а я и не шучу

просто намекаю, что мерность "нефизических" пространств произвольна и потому бесконечна

Аватар пользователя Юр_ра
Юр_ра(3 года 8 месяцев)(02:18:08 / 05-10-2015)

По другому - пространство параметров. В таком случае возражений не имею.
 

Аватар пользователя Homo 2.0
Homo 2.0(4 года 6 месяцев)(19:26:42 / 04-10-2015)

Все эти пятые-десятые измерения, а также темные материи-энергии, - суть лишь попытка запихнуть куда подальше с глаз долой значительный кусок нашего мира. С тем же успехом можно утверждать что за гравитацию в микромире ответственны специальные гномики.

Я уже писал сегодня, что наука должна заниматься наблюдаемыми, повторяемыми и напрямую регистрируемыми явлениями.

А все эти мозголомные экзерсисы, -  от лукавого, и наукой называться не должны.

Я не говорю что они не нужны совсем, - нет, пусть себе выдумывают, иногда что то полезное у чистых теоретиков получается. Но надо придумать этому безобразию отдельное название, и называть вещи своими именами. И все эти мозгозакидоны должны получать право именоваться научными только тогда, когда их авторы придумают и реализуют способ прямого наблюдения своих детищ.

А до этого , - надо прямо называть эти фантазии - фантазиями!

 

Аватар пользователя vleo
vleo(3 года 3 месяца)(01:43:33 / 05-10-2015)

Электрон напрямую никто не наблюдал. И какой вывод, по-вашему, из этого можно сделать? Вы ерунду говорите - если ограничиваться только тем, что доступно - необразованным - чувствам человека, то и 1/1000 современных достижений науки и техники не было бы и в помине.

Аватар пользователя Юр_ра
Юр_ра(3 года 8 месяцев)(02:34:32 / 05-10-2015)

Слышь, образованный с чувствами. Вся метрология по своей сути косвенна, но построена на строгих закономерностях, закономерности эти отмечены в многочисленных опытах и экспериментах.

Зафиксированы материально так сказать. Смотрел я лекцию одного идиота доказывающего, что электрона как такового в физическом понимании нет(у тебя подозрительно похожий вопрос про электрон) - надеюсь твоя глупость не зашла так далеко, как у того "гения"?

Ты принялся защищать пургу, по которой ни эксперимента, ни опыта не построишь, ни на практике это знание никак не применишь, прямо сектант новой пятимерной религии.
 

Аватар пользователя vleo
vleo(3 года 3 месяца)(02:55:38 / 05-10-2015)

Слышь, необразованный, ты статью-то дочитал до конца? Где говорится именно об экспериментах, которые проводятся для проверки этих теорий дополнительных измерений?

А мой вопрос про электрон - твой реакция еще раз доказывает, что читать и понимать - тебе не дано. Перечитай еще раз мое замечание про электрон - и в связи с чем это написано - может быть и дойдет. Хотя сомневаюсь, судя по тупой и хамской самоуверенности. Истина тебя не волнует - а волнует возможность потешить ЧСВ. Не буду мешать. Наслаждайся.

Аватар пользователя Юр_ра
Юр_ра(3 года 8 месяцев)(03:22:08 / 05-10-2015)

Тупая хамская самоуверенность? Чья бы мычала.

Твой вопрос я прекрасно понял, ответ на него как раз содержится в предложении про метрологию. Слова о лекции на тему электрона были логической ловушкой - ты в неё залез радостно повизгивая от предвкушения. Купился как последний лопух.  Так что снова мимо - "читать и понимать - тебе не дано" это слова как раз про тебя.

Ну и где же в статье самая важная часть про экспериментальную проверку? Конечно конечно - только эксперимент на ещё более огромном адронном коллайдере за 10500охрениардов даст ответ на все загадки вселенной.

Современная теория строения вещества появилась благодаря практикам. Центрифуги для обогащения в СССР появились в том числе и благодаря (о ужас, представь себе)одному необразованному человеку(даже спорили давать ли ему звание академика-он же без высшего образования!)и благодаря ему до сих пор Россия сохраняет лидерство в этой сфере.  А теперь вот всякие "высокообразованные" паразитируют на трудах "необразованных" во всех смыслах.

Чего ещё "умного" напишешь? 
 

Аватар пользователя Homo 2.0
Homo 2.0(4 года 6 месяцев)(03:55:42 / 05-10-2015)

Не выдумывайте ересь. Прекрасно наблюдается уж более века. И заряд и масса электрона (то есть как раз те величины, которые постоянно и непосредственно играют огромную роль во всех жизненно важных для человека областях техники) обнаружены и измерены путем непосредственных наблюдений собственными глазами экспериментаторов. Треки на фотопластинках также фиксируются и наблюдаются глазками.

 

А вот всякие фантастические "мысленные эксперименты" на "результатах" которого строятся всякие мысленные теории, в которые впала наука с легкой руки лохматого гения, - это уже перебор!

Отличие такое же, как отличие настоящих физических богатств от спекулятивных пузырей

Аватар пользователя maxvlad
maxvlad(5 лет 10 месяцев)(12:28:24 / 05-10-2015)

Ну, столь безаппеляционно я бы не стал высказываться. Сколько себя помню, чтобы ставить опыт - требовалась теория. Дабы поставить опыт корректно, исключив влияние посторонних факторов, а действие исследуемого параметра сделать наблюдаемым. иными словами, сперва - модель, а уже потом - опыт.

С другой стороны, модель - это математика. Функция чего-то от чего-то. И чаще всего сперва - модель, а потом - эксперимент, её проверяющий. Сперва - числовое моделирование, а потом - постановка опыта, в котором задаются условия и изучаются полученные результаты и их отклонение от теоретических расчетов.

Согласен, что бОльшая часть математики, которая используется нынче физиками - заумь лютая. Я в институте нормально воспринимал матаппарат, касающийся теоретической механики, электротехники и теории автоматического регулирования. Уже на метрологии интенсивно использовалась теория вероятности, а преподаватели умели подавать материал весьма заумно - так что лабораторные работы превращались в весьма мозголомные занятия.  А теория комплексирования измерения сигналов для большинства студентов стала религиозной дисциплиной - поскольку разбор каждой идеи сопровождался несколькими страницами матанализа, а преподаватель периодически сбивался, возвращался к ранее написанному на доске и просил начать заново вот с этого места, в результате чего нормальные оценки на экзамене получили только самые преданные адепты данного учения, не пропустившие ни одного занятия ;)

Однако я склонен считать, что неочевидность материала для меня не свидетельствует о его  не то, что некорректности  - но хотя бы неудачной его подаче ;) Т.е. я банально туп для решения задач сложнее определённого уровня. Косвенным подтверждением данного тезиса я считаю тот факт, что в нашей группе учился парень, который с этим матаппаратом таки управлялся без видимых усилий. 

Поскольку в своей жизни я сталкивался с подобными людьми и до моей учёбы в ВУЗе, и после неё, то вполне логичен вывод - для понимания по-настоящему сложных теорий требуются мозги, которые у людей не столь часто встречаются. При этом, сложность теорий не свидетельствует о их  ошибочности.

Аватар пользователя Homo 2.0
Homo 2.0(4 года 6 месяцев)(13:02:55 / 05-10-2015)

Ну, столь безаппеляционно я бы не стал высказываться.

естественно мной применен метод литературной гиперболы, а то иначе до некоторых местных недостучишься.cool

Дабы поставить опыт корректно, исключив влияние посторонних факторов, а действие исследуемого параметра сделать наблюдаемым. иными словами, сперва - модель, а уже потом - опыт.

именно что модель, предположение, интуитивный прогноз поведения исследуемой системы. . Вред же наносят всякие чистомысленные теории, которые по определению не могут быть подтверждены никаким наблюдением. Именно их и надо отделять от науки как таковой (которая оперирует лишь повторяемыми и проверяемыми явлениями)

Положение усугубляется тем что в русском языке слово "теория" имеет два, по сути противоположных значения:

"теория" как стройное учение с четко очерченными границами применимости,  на99,999% подкрепляемое практическими результатами, например теоретическая электротехника, гидродинамика и прочее..

и "теория" как предположение любой степени притянутости за уши, череда цепляющихся и опирающихся друг на друга мысленно-умственных кульбитов, которые принципиально непроверяемы практическими наблюдениями. (например теория об умещающихся на кончике иглы ангелах(демонах) или теория струн) Т.е. та же квантовая физика - годная наука ровно до тех пор, пока она в состоянии напрямую наблюдать свои же предсказания. Электрон предсказали, - пронаблюдали на фотопластинке. Как только тэория влазиет в область предсказаний, которую сама же не в состоянии подтвердить наблюдениями, - она должна перестать называться наукой, и перейти в разряд с другим названием, - называть можно как хотите, - алхимией, метафизикой, религией, или трам-пам-панией, но не стоит называть это наукой, - дабы не вводить людей в заблуждение. 

А математика (отчасти к моему сожалению) может описать совершенно любое, даже мысленное и немыслимую фантазию, на то она и математика. ИМХО, математика становится королевой и раскрывается во все своей красоте, когда описывает наблюдаемый мир, и обладает предсказательной силой на некий ограниченный промежуток. тут надо обладать очень здоровым чувством меры и здравого смысла. Одно дело предсказать наличие Плутона в нашей системе, другое дело, из тех же соображений предсказывать события происшедшие (или не происшедшие) 15 млрд лет назад вообще. Тут надо тонко чувствовать предел когда стоит остановиться, или даже насильно остановить зарвавшихся теорэтиков.

При этом, сложность теорий не свидетельствует о их  ошибочности.

Я нигде не писал о том что проблема в сложности. Я везде пишу о том, что наукой (в том числе в хорошем смысле теоретической) можно считать только то что проверяется, наблюдается и подтверждается прямым непосредственным наблюдением. подчеркиваю - прямым наблюдением! а не третичными-восьмеричными эффектами с исчезающе малой статистикой!

Аватар пользователя maxvlad
maxvlad(5 лет 10 месяцев)(13:19:16 / 05-10-2015)

Подозреваю, что для наблюдения многих вещей, ныне исследуемых, и сцинтилляционная камера недостаточно чувствительна ;) - но с Вашей мыслью согласен. Тут уже было несколько великих открытий с последующими закрытиями - с ходу вспоминается сверхсветовая скорость передачи сигнала из Швейцарии в Италию.

Другое дело, что на нынешних системах, созданных для физиков-экспериментаторов, запросто можно словить новые данные, теориями не предусмотренные и не предсказанные, но дающие материал для дальнейших исследований. Понятно, что рассчитывать на подобный выхлоп от многомиллиардных вложений  - это волюнтаризм. Но чудеса случаются ;) Без коллайдера не будет и неожиданных глюков коллайдера.

Аватар пользователя vleo
vleo(3 года 3 месяца)(17:35:37 / 05-10-2015)

Homo, во-первых я не хочу с Вами ругаться, мой резкий тон вызван предшествующим обменом с Юр_ра. Прошу прощения за резкость.

Я окончил (с неплохими результатам) физфак МГУ и у нас был обширный практикум, где все основные эксперименты до середины 30х годов были мною лично проведены, обсчитаны и проверены.

Соответственно, прекрасно помню опыт по определению минимального заряда. Капельки масла парят в электростатическом поле, их облучают ультрафиолетом, заряд снижается. В конце концов выясняется, что есть минимальный заряд, после того, как он сходит - заряда не остается и капелька падает. По размеру капли, плотности масла, напряженности электрического поля (из напряжения и зазора) и ускорению свободного падения можно рассчитать величину этого минимального заряда.

То есть опыт доказывает, что существует квант электрического заряда.

Можно ли сказать, что я НЕПОСРЕДСТВЕННО наблюдал электрон при этом? Непосредственно я наблюдал только какую-то картинку в окуляр микроскопа. Очень много все равно приходилось брать на веру - прибор я сам не перебирал, размеры не перемерял. То есть - как стул на кухне я электрон не наблюдал, руками не трогал.

Таким образом вопрос - чем описанный опыт по наблюдению электрона отличается от того, что предлагается в статье - там же не "мысленные эксперименты", а как раз предложение провести эксперимент на БАК и теоретические соображения об интерпретации экспериментальных результатов.

И суть проблемы - непонятно, почему такой разрыв между электро- слабым- и сильным взаимодействиями и гравитацией. Почему нет гравитационных волн - почему планеты вращаются вокруг Солнца и энергия при этом не излучается, а электрический заряд при движении излучает э/м поле?

Аватар пользователя Homo 2.0
Homo 2.0(4 года 6 месяцев)(19:12:51 / 05-10-2015)

Сто, стоп, стоп... Раз вы сами, собственными руками проводили подобного рода эксперименты, то это прекрасно и Вы должны легко понять о чем я веду речь. Сразу отмету ваши якобы сомнения в аппаратуре. - как известно это на совести экспериментатора привести свою аппаратуру в такое состояние, что никакие иные физические эффекты не могли вносить искажения в картину эксперимента, - только исследуемое.

Далее, я специально уточнил:

И заряд и масса электрона (то есть как раз те величины, которые постоянно и непосредственно играют огромную роль во всех жизненно важных для человека областях техники) обнаружены и измерены путем непосредственных наблюдений собственными глазами экспериментаторов.

т.е. эти характеристики не вызывают сомнений. Далее я упоминал треки на фотопластинках, которые также путем непосредственных наблюдений дают нам четкое понимание корпускулярной природы электрона.

Это очень важно - все эти характеристики исследуемого явления ( в вашем примере - электрона) фиксируются самым непосредственным, прямым образом.

Современной же физике прямые наблюдения стали редкостью. Очередные эффекты вырисовывают из наблюдений эффектов второго-третьего и т.п.  порядка, которые в свою очередь сами базируются на предыдущих наблюдениях второго-третьего порядка. Из-за этого и происходят казусы и нонсенсы

Вот вы задаете вопрос про гравитацию, - почему нет гравитационных волн. Я добавлю к этому - а почему в наблюдаемой вселенной так не хватает гравитирующей массы, что приходится выдумывать ненаблюдаемые сущности (злобных гномиков или темную материю-сейчас не суть важно)?

А ведь  ответы точки зрения здравого экспериментатора просты, - либо эксперимент негодно спланирован и проведен, либо применяемые на сегодняшний день представления о гравитации неверны в своей основе, либо эти представления в частном случае верны, но не применимы на тех диапазонах, на которые мы стремимся её применить.

Казалось бы в этих направлениях и нужно сконцентрировать усилия поиска, но люди занимаются выдумками ненаблюдаемых демонов и ангелов, тьфу ты, темных материй. Бесовщина какая то а не наука.

Поэтому я и предлагаю отделить всех эти мозгомысленных экспериментаторов в отдельную категорию. Как ни будь их уважительно назвать, чтоб им необидно было. Но учеными и наукой они получают право именоваться лишь после всесторонних экспериментальных прямых подтверждений своих выдумок.

 

Аватар пользователя Evpraxia
Evpraxia(2 года 7 месяцев)(15:44:25 / 06-10-2015)

Из работы Деревенского О . Сага об электроне. Но куда там! Теоретическая мысль работала совсем в другом направлении. Знаете, теоретики страшно любят вырабатывать универсальные принципы. Ну вот, здесь эта тяга к универсальности и сказалась. Задачка ставилась так: если с корпускулярно-волновым дуализмом у квантов получилась «труба», то нельзя ли из соображений универсальности загнать в эту «трубу» всю физику? Как было бы восхитительно, если точно такой же «дуализм» оказался бы присущ и частицам вещества тоже! Эту идею проталкивал Луи де Бройль. «Каждой частице, – твердил он, – можно сопоставить волну. Чтобы найти длину этой волны, надо постоянную Планка разделить на импульс частицы, т.е. на произведение её массы на скорость. Всё получается изумительно!» Да уж… особенно изумительно получалось то, что в разных системах отсчёта скорость частицы разная, значит должна быть разной и её длина волны. А, не дай Бог, частица покоится в лабораторной системе отсчёта, при этом её длина волны равна чему? Делим постоянную Планка на нуль и получаем бесконечность. Господа теоретики, что означает сия сингулярность? До сих пор не въехали? Или вы разбираетесь с подобными сингулярностями методом «начхать и забыть»? Тогда секундочку, сейчас вы страшно заинтересуетесь. Вот частица пролетает сквозь дифракционную решётку. По-вашему, должна быть дифракция, да? А согласно принципу относительности ничего не изменится, если дифракционная решётка налетает на неподвижную частицу. Но в этом случае дебройлевская длина волны бесконечна и никакой дифракции не будет! Вы уж определитесь, что для вас важнее: волны де Бройля или догматы теории относительности. А то ведь издёргали месье почём зря: не по принципиальным вопросам, а по каким-то пустякам вроде «А Ваши волны – это волны чего в чём?» Как будто он это знал. «Главное не то, чего они в чём, – втолковывал он, – а то, что они – волны! Каждая частица – это не то, что мы думали раньше. Это – волновой пакет!» Поясним: при таком подходе частица представляет собой «пик на ровном месте», получающийся в результате удачного совмещения горбов множества волн, длины которых попадают в небольшой интервальчик. Причём скорость перемещения такого «волнового пакета» как раз и равняется скорости частицы! Полный триумф? Как бы не так. Дотошные коллеги подметили, что интервальчик для длин волн означает соответствующий интервальчик для скоростей этих волн. А раз так, то волновой пакет обязан расплываться: «пик» превратится сначала в бугор, потом в возвышенность, и в конце совсем сровняется с «ровным местом». Прикинули: размер волнового пакета, соответствующего электрону, удваивался бы за время около 10-26 секунды! Чтобы оценить эту цифру, надо учесть, что в атоме водорода электрон на первой боровской орбите совершает один оборот примерно за 10-16 секунды. Т.е., по волновым раскладочкам выходило, что электрон расплылся бы, не успев пройти даже миллиардной части орбиты! Народ просто отпал… - Месье, – пытались утешать де Бройля, – а давайте трактовать Ваши волны в статистическом смысле! Там, где пики волн, там вероятность пребывания частицы больше! - Как же, «в статистическом смысле», – переживал де Бройль. – Особенно эта статистика хороша для покоящейся частицы… Ну ничего, вы у меня попомните свою мелочную дотошность. Надо лишь обнаружить волновые свойства у частиц на опыте! Это ответственное задание, если верить историкам, было выполнено вполне успешно, качественно и в срок. Первыми частицами, у которых усмотрели волновые свойства, стали электроны. В «Фейнмановских лекциях» описан потрясающий опыт с прохождением электронов сквозь две щели. Мол, если не мешать им пролетать им сквозь две щели, то на сцинтилляционном экране за щелями получаются интерференционные полосы. Перекроешь одну щель – полосы пропадают. Попытаешься проследить, через какую щель пролетает электрон – полосы тоже пропадают… Очень это всё впечатляет читателей. Одна беда – никто никогда таких опытов не делал. У электрона дебройлевская длина волны, понимаете, маленькая. Щелью для неё является зазор между атомами. Ну, прикиньте: как для электронов можно сделать экран всего с двумя щелями? Как можно перекрывать одну из них? Нанотехнологи, одно слово! Дэвиссон и Джермер делали совсем другое – вполне возможное. Они направляли низковольтный пучок электронов ортогонально на полированный срез монокристалла никеля (с никелем у них особенно здорово получилось) и исследовали угловое распределение электронов, рассеиваемых кристаллом в обратную полусферу, за вычетом центрального створа, затенённого электронной пушкой. Обнаружились пики рассеяния, соответствовавшие брэгговской дифракции, т.е. резонансному отражению волн от параллельных атомных плоскостей, наклонённых к поверхности среза. Причём эти пики получались при подходящих энергиях пучка, т.е. теоретически, при подходящих резонансных длинах волн. Казалось бы, вот они, волновые свойства электронов, во всей своей красе! Но, прежде чем прыгать от восторга, давайте-ка посмотрим: а может и здесь о чём-то умолчали? Не в первый раз же! Смотрим… и видим… ну полная жуть. Во-первых, авторы сказали не про все пики рассеяния, которые наблюдались. Самым сильным был широкий пик зеркального рассеяния, который наблюдался всегда, при любых энергиях пучка, и значит он не мог быть порождением брэгговской дифракции. Да и под другими углами были «лишние» пики рассеяния, которые никак не вписывались в концепцию этой дифракции. Далее, при уменьшении скорости падающих электронов казалось бы должна уменьшаться глубина их проникновения в кристалл, и значит должен уменьшаться эффективный рассеивающий объём кристалла, т.е. должна уменьшаться резкость дифракционных пучков. В действительности всё происходит… наоборот! Ну знаете, это уже совсем не похоже на брэгговскую дифракцию! Терпение, осталось чуть-чуть: если нанести на рассеивающую поверхность плёнку другого металла толщиной всего в два атомных слоя, то прежняя картина рассеяния практически исчезает, заменяясь картиной для этого другого металла. Какие же могут быть наклонные атомные плоскости при толщине в два атомных слоя? Совершенно ясно, что Дэвиссон и Джермер имели дело с поверхностным эффектом, и конечно не с брэгговской дифракцией, которая является эффектом объёмным. Что же это за поверхностный эффект? Да вроде как вторичная электронная эмиссия. При таком допущении здесь всё встаёт на свои места. Правда, никакими волновыми свойствами электронов тут и не пахнет… Но кто там кого спрашивал, пахнет тут волновыми свойствами или нет? Волновые свойства были востребованы, вот их и изобразили. Толпы экспериментаторов ринулись продолжать это славное дело: «Девиссону и Джермеру можно, а нам нельзя, что ли?!» Пропуская быстрые электроны сквозь тонкие фольги, получили, что называется, «дифракционные кольца» при рассеянии на хаотически ориентированных микрокристалликах. Эти картинки подозрительно сильно смахивали на те, которые получались при прохождении электронов сквозь слой газа или паров, где конечно никаких микрокристалликов нет, и где могло быть рассеяние лишь в результате банальных механических соударений. Но это тоже называли дифракцией! А ведь углы рассеяния при дифракции зависят от соотношения между длиной волны и размером препятствия, на котором происходит рассеяние. Вот интересно, на каком же препятствии «дифрагировали» электроны в газах, где происходит хаотическое движение частиц? Да, впрочем, кого это волновало… Главное, картинки вполне оправдывали ожидания! И, кроме того, тут же получилась ещё одна радость. Все эти фокусы по извлечению волновых свойств из пустой шляпы делались со свободными электронами. А как насчёт этого у атомарных электронов? Прикинули и ахнули: стационарные боровские орбиты подчинялись простому условию – уложению на длине такой орбиты целого числа электронных длин волн! Это называется: выкрасили теорию Бора перед тем, как её выбросить. Жалко конечно, да что поделаешь? Она ведь лишь на то и годилась, что описать уровни энергии у водорода да у водородоподобных атомов, имеющих один электрон на внешней оболочке. А, например, даже в случае с гелием, у которого внешних электронов всего два, выходило уже нечто совершенно неописуемое. Что уж там говорить про атомы с большим, чем два, числом внешних электронов! И, в отличие от классической теории Лорентца, теория Бора обидным образом не объясняла размножение спектральных линий, когда излучающие атомы находились в магнитном поле. В общем, как с этой коровой ни бились, а молока от неё больше не добились… Дохлую ситуацию оживил Паули. Он непринуждённо разделался со спектральными мультиплетами, выдав свой принцип запрета: «Да не вздумай ты, атомарный электрон, иметь все значения квантовых чисел такие же, как и у хотя бы одного другого твоего собрата по атому!» Причём, чтобы охватить и спектральные дублеты в магнитном поле, Паули лихо довесил электрону четвёртое квантовое число, которое могло принимать два значения. Специалисты, уже обалдевшие от новых теоретических методов, не стали мучить Паули вопросами вроде «А откуда следует Ваш принцип запрета?» или «А каков физический смысл у четвёртого квантового числа?» Иначе было бы в зародыше удушено одно из самых выдающихся достижений квантовой теории – учение о спине. Весьма кстати четырьмя годами раньше Штерн и Герлах получили интересный опытный результат. Они пропускали пучок атомов серебра (у которых один внешний электрон) через область с сильным неоднородным магнитным полем, и пучок там расщеплялся на два. Поскольку атомы электрически нейтральны, то казалось ясным, что расщепление было обусловлено силовым воздействием на магнитные моменты атомов, которые по такому случаю должны были быть ориентированы либо по магнитному полю, либо против. Эта интерпретация казалось бы решала проблему спектральных дублетов, если бы не одно «но»: никто не мог внятно разъяснить, каким это дивным образом атомы, влетавшие в область взаимодействия, имели лишь две противоположные ориентации из множества самых разнообразных. И вот, будучи под впечатлением от публикации Паули про «четвёртое квантовое число», Гаудсмит и Уленбек испытали прозрение: результат Штерна-Герлаха становится, мол, куда понятнее, если вести речь не о магнитных моментах атомов, а о собственных магнитных моментах атомарных электронов. «Есть же у электрона ненулевой размер, – рассуждали они, – и распределён же по его объёму электрический заряд! Значит, чтобы у электрона был собственный магнитный момент, электрон должен делать что? Да вращаться вокруг своей оси!» Вот с идеей о таком вращении, которое в английском языке называется словом «спин», молодые люди и пришли к Эренфесту. - Любопытно! – прокомментировал тот. – А, главное, наглядно! Публикуйте! - Да боязно нам, кабы не засмеяли! - А что такое? - Да мы тут прикинули: линейная скорость вращения на периферии электрона должна во много раз превышать скорость света! - Хм… действительно, немного смешно. Знаете, что? Напишите-ка короткую заметку и дайте мне. А сами расскажите-ка всё это Лорентцу. Он ведь у нас главный по электронам-то! Рассказали… Лоренц обещал подумать. Через несколько дней он передал Гаудсмиту и Уленбеку рукопись, где изложил, к чему приводит их идея. Получались страшилки какие-то: магнитная энергия вращающегося электрона должна быть столь велика, что эквивалентная масса превысит массу протона; а при обычной массе электрона, его радиус должен превышать радиус атома! Молодые люди кинулись к Эренфесту: - Верните нашу заметку, пожалуйста! - Это вы про вращающийся электрон? – осведомился тот. – Так я её сразу отправил. Она уже в печати! - Что вы наделали, герр Эренфест! - Да не расстраивайтесь. Посмеются-посмеются, да и умолкнут. А идея останется! Всё так и вышло. Надо было всего лишь не идиотничать, пытаясь представить себе наглядно, что такое спин, и тогда это понятие работало с потрясающей эффективностью. На спин электрона навесили ответственность не только за спектральные дублеты, но и за намагниченность ферромагнетиков, за сверхпроводимость, за сверхтекучесть и за много-много чего ещё… На фоне этого обвального успеха даже неловко упоминать о том, что никому не удалось на опыте доказать, что свободный электрон спином действительно обладает. Например, так и не удалось расщепить надвое пучок электронов. Пучок атомов расщепить – это пожалуйста, а пучок электронов – фигушки! Как интересно получается: силы взаимодействия спинов электронов с магнитным полем не хватает, чтобы растащить эти электроны, но зато хватает, чтобы растащить атомы, массы которых на пять порядков больше! Вы когда-нибудь видели лошадку, которая способна тащить железнодорожный состав, но не способна тащиться сама по себе, без полезной нагрузки? Но ещё интереснее получалось, когда такие лошадки собирались табунами. Помните, Паули сформулировал принцип запрета для электронов в одном атоме? Но было решено не останавливаться на достигнутом и распространить этот принцип вообще на все электроны. В частности, на электроны проводимости в куске металла. Соорудили чудненькую формулу Ферми-Дирака, которая описывает распределение этих электронов по энергиям. Согласно принципу запрета каждое значение энергии могут иметь только два таких электрона (с противоположными спинами). Очаровательно! Открываем учебник. Условие, задающее дискретные значения энергии, таково: на характерном размере куска металла должно укладываться целое число длин дебройлевских волн электрона – одна, две, три, и т.д. Зная, что электронов проводимости в куске металла не меньше, чем атомов, можно прикинуть, какие энергии должны достаться последним парам этих электронов, если состояния заполняются снизу и без пропусков. Прикинем… и ахнем: даже при сверхнизких температурах практически все электроны проводимости в куске железа оказываются ультрарелятивистскими! При таких делах кусок железа не мог бы существовать: во славу квантовой статистики он испарился бы моментально! Теоретики это быстренько подметили. «Что-то нас действительно немного занесло на повороте, – констатировали они. – Даже школьникам смешно будет…» Пришлось опять мухлевать. При том, что статистика Ферми-Дирака – это распределение по энергиям, состояния электронов стали пересчитывать не по энергиям, а по импульсам. Казалось бы, в чём здесь выгода? Ведь, чем больше энергия электрона, тем больше и его импульс! Но заметьте, энергия – скаляр, а импульс – вектор. Одну и ту же энергию позволили иметь, в виде исключения, тучам электронов – были бы по-разному направлены их импульсы. Этим трюком резко сокращалось требуемое число состояний по энергии, так что кусок железа уже смог бы многое повидать на своём веку. «Это нас устраивает, – оживились теоретики. – Теперь школьникам смешно не будет!» Вот так, да? Лишили детей радости и счастливы? Ладно-ладно. Вы ещё пожалеете. Вот, ответьте-ка на простой детский вопросик. Электроны проводимости в металле сталкиваются с атомами, отчего векторы их импульсов изменяются по миллионам раз в секунду. Каким же образом из этого хаоса чеканится идеальный порядок, при котором каждое значение импульса имеют не более двух электронов? Кто это после каждого столкновения электрона с атомом заботливо перетряхивает всё распределение по импульсам для несметного числа электронов?

Аватар пользователя Бедная Олечка

Ишшо четвёртое измерение как следовает не освоили, а он - на тебе, пятое...

Аватар пользователя Дирижёр
Дирижёр(2 года 3 месяца)(20:12:36 / 04-10-2015)

Бесполезная пустышка. Туфта. Лапша для ушей и школоты.

дфмн тупо подпевает хору, требующему грантов на бесполезную деятельность, в то время как в сортире разруха.

По делу:

Во-первых дфмн врёт по поводу "Потому что в области низких энергий мы уже все хорошо изучили, и Стандартная модель очень хорошо описывает область низких энергий и область энергий порядка ГэВ".

Это вовсе не так. Биологические объекты даже типа простейшей инфузории-туфельки до сих пор функционируют каким-то образом, который совершенно непостижим в рамках Стандартной модели.

Во-вторых, дфмн нагло врёт про "И в принципе все законы окружающего мира могли бы быть выведены из законов Стандартной модели, но этого мы пока не можем, потому что это технически очень сложно".

Это принципиально не так. До тех пор, пока не решен вопрос о редукции волновой функции - от Стандартной модели до наблюдаемого нами мира как до Луны раком, абсолютно независимо от технических возможностей.

Комментарий администрации:  
*** "Большевиков приравниваю к Геббельсу... Сам - дочь сдавшегося в плен расстрелянного петуха" (с) ***
Аватар пользователя aegis
aegis(3 года 7 месяцев)(20:28:35 / 04-10-2015)

Это вовсе не так. Биологические объекты даже типа простейшей инфузории-туфельки до сих пор функционируют каким-то образом, который совершенно непостижим в рамках Стандартной модели.

Можно пояснить для неучей, что за модель и за что получила имя собственное? Из известных мне тёмных (или белых ) пятен только то, что везде учитывается "стационарная" модель. Причём даже переходные процессы таким образом рассматриваются. А ведь 99% наблюдаемых нами явлений нестационарны.

Аватар пользователя Дирижёр
Дирижёр(2 года 3 месяца)(21:25:45 / 04-10-2015)

Ну, просто так получилось, видимо:

https://ru.wikipedia.org/wiki/Стандартная_модель

Станда́ртная моде́ль — теоретическая конструкция в физике элементарных частиц, описывающаяэлектромагнитноеслабое и сильное взаимодействие всех элементарных частиц. Стандартная модель не является теорией всего, так как не описывает тёмную материютёмную энергию и не включает в себягравитацию. Экспериментальное подтверждение существования промежуточных векторных бозонов в середине 80-х годов завершило построение Стандартной модели и её принятие как основной. Необходимость незначительного расширения модели возникла в 2002 году после обнаружения нейтринных осцилляций, а подтверждение существования бозона Хиггса в 2012 году завершило экспериментальное обнаружение предсказываемых Стандартной моделью элементарных частиц.

Всего модель описывает 61 частицу[1].

Комментарий администрации:  
*** "Большевиков приравниваю к Геббельсу... Сам - дочь сдавшегося в плен расстрелянного петуха" (с) ***
Аватар пользователя aegis
aegis(3 года 7 месяцев)(23:07:16 / 04-10-2015)

Эта ваша "Стандартная модель" столько всего не включает... И столько поправок на каждый чих нужно вносить.... Прям зауважал. С такой теорией уже можно громить оппонентов!

Но ведь она рассматривает только "устаканившиеся" частицы? А как с переходными процессами? Сингулярность?

Аватар пользователя Дирижёр
Дирижёр(2 года 3 месяца)(23:25:36 / 04-10-2015)

Да проблем в физике целая толпа:

https://ru.wikipedia.org/wiki/Нерешённые_проблемы_современной_физики

Только не все они одинаково важны. Есть такие, что кровь из носу, иначе дальше никак. А есть такие, что просто чесание любопытства, "перелистывая эстампы и по клавишам бренча". Первые требуют практических результатов. А вторые никто не сможет проверить. Гешефт делать выгоднее конечно на вторых :-))

Комментарий администрации:  
*** "Большевиков приравниваю к Геббельсу... Сам - дочь сдавшегося в плен расстрелянного петуха" (с) ***
Аватар пользователя vleo
vleo(3 года 3 месяца)(01:51:15 / 05-10-2015)

И что же такого непостижимого в функционировании биологических объектов, особенно простых? Не скажу про инфузорию,  она довольно сложная система, но функционирование клетки E.Coli вполне понятно, а функционирование простейших вирусов даже моделируется и просчитывается,

http://elementy.ru/news/430157

равно как и работа большей части узлов живой клетки.

Прогресс в молекулярной биологии за последние 15 лет - огромный.

Но то, что отнюдь не все уже исследовано в области "обычной" квантовой физики - это правда. Тем не менее - если бы возник хороший, прочный фундамент в отношении оснований нашей Вселенной, то это пошло бы на пользу прогрессу во всех областях науки.

Аватар пользователя Здешний
Здешний(3 года 4 месяца)(20:22:01 / 04-10-2015)

Типично сектантсткая матрица.   

Аватар пользователя geoman
geoman(5 лет 9 месяцев)(21:52:25 / 04-10-2015)

"Волобуев вот вам меч."cheeky

Аватар пользователя Дирижёр
Дирижёр(2 года 3 месяца)(22:19:46 / 04-10-2015)

Ещё есть анекдот про старуху, которая захотела потрахаться, и деда. Ну там, где дед вышел, сделал всё, как она учила, пришёл и... кинул старухе своё "хозяйство" со словами "на, старая, трахайся".

Комментарий администрации:  
*** "Большевиков приравниваю к Геббельсу... Сам - дочь сдавшегося в плен расстрелянного петуха" (с) ***
Аватар пользователя vleo
vleo(3 года 3 месяца)(03:19:03 / 05-10-2015)
Аватар пользователя Evpraxia
Evpraxia(2 года 7 месяцев)(17:31:13 / 05-10-2015)

Да. Это мое творческое решение. Видео выкладывать не хотелось, работать мозгом лучше, хоть и труднее.

Лидеры обсуждений

за 4 часаза суткиза неделю

Лидеры просмотров

за неделюза месяцза год

СМИ

Загрузка...