Недавние спутниковые снимки позволяют предположить, что Китай занимается строительством первого авианосца собственной разработки, сообщает Reuters со ссылкой на IHS Jane's Defense Weekly. На опубликованных снимках видно объект на судостроительной верфи в порту Далянь на северо-востоке Китая, который похож на корпус будущего авианосца.
О китайской программе строительства авианосцев известно крайне мало - проект является государственной тайной, - однако китайские СМИ неоднократно намекали об идущем строительстве. В отчете Пентагона, опубликованном в этом году, также сообщается, что в ближайшие 15 лет Китай может построить несколько авианосцев.
В сентябре в распоряжении Reuters оказался доклад Министерства обороны Тайваня, где говорится о строительстве в Китае двух авианосцев таких же размеров, что и единственный имеющийся - 60 000-тонный переоборудованный корабль советских времен.
Сухой док, в котором ведутся работы, "ассоциируется" с обслуживанием этого авианосца, который носит название "Ляонин", пишет IHS Jane's Defense Weekly. При этом отмечается, что корпус, обнаруженный со спутника, может оказаться также будущим десантным кораблем или вертолетоносцем.
В отчете тайваньского Минобороны, полученном Reuters, говорится о строительстве одного авианосца в Даляне и еще одного в Шанхае.
Авианосец "Ляонин", приобретенный в 1998 году на Украине и переоборудованный в Китае, принимал участие в военных учениях, в том числе в спорной части Южно-Китайского моря, однако до сих пор корабль используется не в полную силу.
По мнению экспертов, успешная эксплуатация "Ляонина" - первый шаг к развертыванию авианосцев китайской постройки к 2020 году.
http://www.newsru.com/world/01oct2015/carrier.html
http://www.janes.com/article/54833/china-may-be-building-first-indigenou...
Комментарии
чего осторожничать? надо говорить правду, пусть даже она и горькая ))
и раз ты уже здесь, значит не в гостях...но скромность украшает.
Извиняюсь, что влез в ваш диалог, но хотелось бы высказать личное мнение камраду Джонни.
Уже несколько раз замечал, что вы пишите, к примеру, о некоей возможной неуместности названия статьи на украинском языке или о том, что ощущаете себя "в гостях" - бросьте это! Никогда за 3 года, пока читаю материалы на этом ресурсе, не замечал предвзятости к любому человеку на основании места его проживания или занимаемой (даже) позиции по тому или иному вопросу и т.д. Ничто не мешает вам здесь "быть дома" уже сейчас, ждать для этого "2-3 года" - вовсе не обязательно. Чем скорее вы это осознаете и будете "самим собой", тем лучше. Надеюсь, что всё у вас будет хорошо.
не имелась в виду предвзятость о которой Вы пишете, "быть дома" - воспринимайте в буквальном смысле, отсюда же и срок - 2-3г, я и являюсь самим собой - с всеми заблуждениями и ошибками естессно)))
а вообще лучше быть более скромным - чем менее, даже если не заметят - дисциплинирует как бы)
исключительно дубина не сможет оградить тебя от всех стаи бешеных собак )) но кому достанется этой дубиной больше никогда не захочет или не сможет ни на кого нападать. в отличие от бешеных собак это никто не будет проверять.
вообще-то, ты говорил о целесообразности клепать подводные лодки, а перешел на ИГИЛ. ты резкий ,как понос, бггг ))
ЗЫ. только дурак будет оспаривать, что для ракет типа "яхонт" или "гранит", комплексов "бастион", АУГ это просто большая мишень.
ЗЫЗЫ. много решит авиация, если у противника будут в достаточном количестве ПЗРК? это к вопросу - почему у современных террористов нет ПЗРК, когда в Афганистане США их поставляли талибам.
Когда последний раз РФ воевала с США и применяла "Яхонт" против их АУГ? Сколько ракет требуется для гарантированного вывода из строя хотя бы одной АУГ? А применять "Бастион" у наших берегов - это значит уже потерпеть поражение (раз США попрёт к нашим границам). И чтобы такого не было, мы сейчас и развернулись в Сирии. Оборона, к Вашему сведению, обязана быть активной.
Ещё раз для альтернативно понимающих: в США сидят не идиоты и будут ставить нас в такие условия, что применять ЯО не получится. И прямого конфликта с США не будет. А будет удушение серией локальных конфликтов. Как сейчас в Сирии или на Украине. Но если нам мировой океан не нужен от слова совсем, то да, современного флота достаточно, а эти конфликты мы будем получать пачками каждый год. Потому что мировой океан контролируют другие.
Разговор в стиле глухого со слепым мне не нравится. Если Вам неизвестно, что такое АУГ (судя по перлам про ПЗРК и "большие мишени"), то потрудитесь для начала изучить. Или там минимум контр-адмирал на проводе? Диванный :) Потом можете пытаться спорить.
P.S.: да, а секта ненавистников АУГ - это похлеще, чем секта любителей портянок (и что, в носках воевать разучимся?) или ненавистников ГЛОНАСС (а были и такие - типа зачем нам эти понты, как у американцев!). Но всё лечит время и понимание. Они придут.
Тебе тут довольно долго намекают. что авианосные группы нужны для определенных целей и эти цели Россия перед собой не ставит.
Чтобы задаться целью контролировать мировой океан, нужно хотя бы знать, зачем? Ты, предун диванный, сам не знаешь зачем, но мнение имеешь, хотя тебе уже не один камрад говорит, что это дорогая и в современных реалиях ведения террористических войн и проведения цветных революций, даже ненужная.
Мне что, надо тебе рассказывать ,как Давид поборол Голиафа?
С того времени, как американцы разрабатывали и производили авианосцы, наши конструкторы и военные были озадачены тем, как его быстро, дешево и надежно их потопить. Были разработаны различные системы, предназначенные для убийства авианосцев, начиная от торпед-ракет "шквал" и заканчивая ракетами Р 55 "Гранит" или N-19 Shipwreck. от которой ни у одного современного корабля защиты нет. Я уже не говорю про Палтус ))
И последнее, разница в стоимостях цели и средств ее уничтожения просто огромная, а информационный эффект от факта уничтожения еще больше, поэтому американцы могут еще долго надувать щеки и рассказывать глупым папуасам про непотопляемость АУГ,
Хотя, если вспомнить ,как Англия стала великой морской державой, то можно сказать, что никакой ее заслуги в этом и нет. Более того, сколько морских сражений (и с кем) выиграла Англия за последние лет сто? Раз у несчастной плохо вооруженной Аргентины? Ага )) А Америка? Не, ну конечно ,у них был Перл Харбор....
Ты, как дешевый пацан, задаешь вопросы типа, сколько потопили авианосцев у США и применяли "Яхонты". Я задам другой вопрос - а сколько раз США угрожали СССР (потом России) агрессией с помощью АУГ? Ты форум не попутал? Что ты тут нам решил впаривать глупые вопросы уровня великовозрастного дебила из Задрищенска. Я даже не буду тебе, вероятно не имеющему никакого отношения к армии, пояснять, что оружие (а АУГ это оружие) применяется в пропорциональном соответствии с вооружением противника, непременно в случае превосходства, а никак не в случае его гарантированной нейтрализации вплоть до уничтожения. Это ответ, почему АУГ угрожает только тем ,кто не может ответить на эти угрозы, не более.
Что касается ПЗРК. Я не спрашиваю, задаешь ли ты себе вопрос - а почему системы ПЗРК имеют только две сверхдержавы (в смысле вооружений Россия - сверхдержава) и внимательно следят за тем, чтобы это дешевое (в массовом производстве) вооружение не попало на открытый рынок оружия? Только лишь потому, что оно делает совершенно бессмысленной всю эту возню с АУГ. Тем более, что дешевые палубные самолеты вообще не способны противостоять системам ПЗРК.
Я понятно излагаю?
Если у тебя есть фактологический материал - излагай, а не отнимай время у камрадов на общение с тобой и ответы на твои, мягко говоря, неумные вопросы.
от нашего стола - Вашему:
с наилучшими пожеланиями!)
спасибо!
мне тоже нравится бабушка Тина :)
ЗЫ. вот странно. Полу дали сэра, Джону дали сэра...а бабушке Тине леди не дали.
хде справедливость?
вот! у них оказывается до сих пор негров (и негритянок) зажимают!
Тина вообще то сама себе все выбирала, ну кроме брата, что помог стартануть)
ложила она, как настоящая мамми, большой и с левой резьбой на все эти титулы, она сама - ТИТУЛ.
мда...после Чака Берри, естественно ))
)))
Как ни странно, пока про это стараюсь намекать именно я. В который раз поясняя, что АУГ - это хороший инструмент. И всё. А способ достижения целей проистекает из наличного инструмента. Вы телегу впереди лошади ставите.
От многократного повторения "ненужная, ненужная, дорогая, дорогая", как Вы понимаете, аргументации не прибавляется. А зачем нам тогда "Армата"? Для бантустанов хватит и советской техники. А зачем для ПАК-ФА изначально в заказе было условие разработки палубной версии?
>"Развитие самолетного парка предусмотрено программой кораблестроения. Это — палубные истребители Су и МиГ. Планируется и дальнейшее развитие Т-50 (в палубном варианте)", — сказал контр-адмирал. По словам Бурсука, флот получит новый авианосец после 2030 года.
Мне с моего дивана так видится (может я ошибаюсь), что в МО РФ задачи понимают правильно и люди там компетентные. Я на это ориентируюсь. В отличии от страдающих от недостатка внимания (или чего там?) мега-стратегов, которым, как известно, всегда "всё понятно". Могу предположить компетенцию товарища Бурсука, но не анонима в синих очках. Но обычно чем категоричнее суждение (да ещё в вопросах, где каждый таксист - "эскперД", типа нужна или не нужна АУГ), тем смешнее это читать :)
Я всего лишь пытаюсь указать на возможные плюсы. Или их нет? Как и все здесь, не обладая специальными знаниями и прямо это заявляя, а не переходя на аргументы ad hominem (что у Вас происходит не в первый раз, думаете, что так позиция выглядит сильнее?). Или здоровый спор здесь неприемлем? Я такого в правилах не видел, да и зачем тогда подобное неконструктивное общение.
ознакомься - http://alex-leshy.livejournal.com/525949.html
а так же неплохо иметь в виду - краткость - сестра таланта.
надеюсь вопрос о необходимости АУГ для контроля каких то транспортных потоков закрыт
Однако не стоит путать краткость и поверхностность. Да и ЖЖ - на 99% помойка, но я ознакомлюсь, спасибо.
А закрытых вопросов вообще не бывает. Для пытливого ума, коим наделён каждый человек и Человечество в целом.
Авианосец слишком уязвим.. Как говорится: большой шкаф громче падает! Вместо 1-го авианосца 2-3 Ясеня/Борея однозначно эффективнее при серьезных морских разборках и в плане глобального конфликта, т.е. сдерживающий фактор выше. зы Тут мысль по-ходу пришла.. А почему бы с небольших кораблей не запускать вверх, привязанные на энерго-информационном тросе, средние/ большие БПЛА вертикального взлета, с мощными радарами, что б за радиогоризонт чо-как посмотреть км так на 1000 (исключительно из простого, человеческого любопытства)? А по гипотетическим авианосцам думаю, что перспективный эсминец/крейсер, с атомной силовой установкой, перспективнее.. :))
Сколько авианосцев США (Франции, Великобритании) потопили за последние лет 50? А в скольких операциях они реально применялись? Вот и делайте выводы.
Да уже даже Шойгу всё пояснил: у кого нет ПВО - тем придёт полярный лис. Куда уж прозрачнее можно намекать? Авиация нужна, авиация должна быть мобильной, т.к. она будет решать все конфликты, кроме невозможных пока глобальных конфликтов между странами из первой лиги.
Не принимайте на свой счет, но в перспективе 10-20 лет, нам бы на границе чвоей разобраться. Когда был СССР может и была потребность в 4-х ТАКР. Тока вот теперь СССР нет.
да они еще год назад заявляли, что будут их аж эскадру строить)
Авианосец- выкидывание бабла. Тем, кто его просто печатает, можно себе позволить. Тем, кто папуасов готовится гонять, тоже.
Лягушатный авианосец 90% времени на ремонте. Абуза 0-го-го! И выкинуть жалко и нести тяжело.
Мало-мальская держава потопит враз такое корыто. Не будет ракет-торпед, будут дельфины дрессированные с минами или ещё какая хрень.
Не держи яйца в одной корзине- это, как раз о такой ситуации.
ВМФ РФ авианосцы НЕ НУЖНЫ. Политики в большинстве с этим согласны, промыслы - в большинстве НЕ согласны, диванные стратеги все как один ... см. выше.
Угу, нам бы гидрографический флот восстановить...
Угу, дивизион "лошариков"
Перспективный авианосец ВМС Китая
Поддерживаю мнение что АУГ - оружие агрессии против стран с более низким технологическим укладом. Для стратегии обороны он слишком дорог если нет лишнего бабла для оплаты "за престиж" или "на всякий случай". Сейчас и в ближайшем будущем лишнего явно нет. Зато есть финансовая война в разгаре. Следовательно "советы" заиметь свой АУГ - это втягивание в гонку вооружений (не нужных) с целью разорить противника.
Определения как называть таких советчиков давать не буду.
Да, "аналитЕГа" тут у некоторых зашкаливают... ладно, без комментариев :)
Вы только напишите, что такое есть оружие не агрессии? Или это из лексикона партнеров: есть добрые демократические бомбы, а есть злые тоталитарные?
А создание перспективных авиационных комплексов не подпадает под гонку вооружений? И что бывает со странами, которые из этой гонки выбивают?
По-моему, единственная причина, по которой у РФ пока нет нескольких АГУ - деньги (возможно, часть технологий). Но денег без авианосцев не бывает, как бы кто не грезил. Если не хотим, чтобы США были единственным мировым жандармом (Лавров ведь сказал об окончании однополярного мира?), значит вакантное место займём мы или китайцы, со всеми вытекающими.
Это ты по одной фразе Лаврова делаешь такой фееричекский по глупости вывод?
Лавров лишь констатировал то, что объективно происходит в мире и о чем некоторые просто еще боятся говорить. Что "мы" хотим или нет, ясно сказано в различных речах нашего президента и я не буду их здесь повторять. Но там нет той хотелки, о которой заявляешь ты.
Геополитически, стратегически, американцы не собираются отдавать лавры единственного мирового "гегемона", однако реалии таковы, что сами американцы не способны удерживать мировое равновесие только собственными (хотелками) силами и силами своих "союзников". Это происходит потому, что системный, подчеркиваю, системный кризис еще не разрешился и до разрешения, как до китая пешком. Американцы решили разрешить его за счет всего остального мира, включая своих союзников и союзникам уже это не нравится. Конечно, кому понравится откровенный грабеж бывших союзников? Сначала париба "ограбили". ой простите, оштрафовали на 8,9 млрд. долл, потом отказали в продаже Опеля, Мистрали и наконец, VW. В конце концов, где деньги Каддафи?
В такой обстановке совершенно естественное желание стран объединиться и вместе противостоять надвигающейся угрозе разорения. Поэтому организуются новые площадки типа ЮВА и БРИКС. Западные ,европейские деньги побежали в ЮВА, за ними потянулись и специалисты, отток которых например во Франции приобретает катастрофические размеры. Ну, про БРИКС говорить не буду и так много говорят.
Исходя их вышеизложенного, можно сделать вывод ,что мир приобретает пока еще псевдомногополярность, ну или по крайней мере готовится к какой-то непонятной игре ,правил которой не знает еще никто, возможно многополярности.
Делать сейчас авианосцы - верх глупости, распыление сил и средств, ложная цель, но уверить наших партнеров в том, что мы еще такие глупые надо. (Сами-то американцы сколько допиливают свой "CVN78 "Форд"? С ноября 2009 года и по сей день, уже 13 млрд долл. и обещали в 15-м году допилить)
Хотя, им, как когда-то в 90-е нам, даже не нужны доказателства обратного, они верят на слово. Но уже начали что-то подозревать. Но я не уверен в способности остальных адекватно реагировать на внешние угрозы, в пример приведу заместителя командующего стратегическими ракетными войсками США, вице-адмирала Тима Джардина, который подозревается в пристрастии к азартным играм и использовании поддельных фишек в казино. Значит делать больше адмиралу нечего ,как поддельными фишками играть. Ну ,фишки не ракеты ,конечно ))
Вот для Китая это способ поддержания темпов роста своей экономики, рабочие места и все прочее...Кто знает, но это могут быть и причины и мотивации.
Мы не собираемся занимать "вакантное место" ,с чего это ты взял?
Как говорят у них: проблемы индейцев...
Если США уходят из некоторых регионов с миссией строительства NWO (о чём Вы и пишете), оставляя взамен хаос, то что делать региональным державам? Заполнять этот вакуум, чтобы не засосало самих. Мне даже так кажется, что и нашей и китайской элитам был вполне по нраву старый однополярный мир (а зачем тогда надо было сдавать СССР? Чтобы кайфовать на все деньги, не вмешиваясь в серьезные дела, - их пусть американцы разруливают). А вот новый мир без доминирования США скорее даже всех пугает. Это же самим работать придётся, а не просто прислуживать. Но ведь США никого не спрашивают, когда уходят, у них свои проблемы и свой расчет.
Объединения и союзы - до первой крупной заварухи. А Россия это сто раз уже проходила.
Это верно. Но я и не призываю всё бросить, и начать срочно строить авианосцы. Хотя в перспективе они лишними не будут.
Возможно, в США так же смеются на форумах над нашими ракетами шахтного базирования (мол, они же все давно на прицеле и разведаны). Но СССР делал и на них ставку, и что в них плохого, по-большому счету? На 10 якобы минусов найдутся 10 же плюсов. Так же и с АУГ. Всяк кулик своё болото хвалит :)
Проблемы у индейцев являются проблемами самих индейцев.
Я нигде ни разу не писал, что США уходят из каких-то регионов, напротив, я говорю, что США пытается контролировать регионы, но получается ,как у того лося, все хуже и хуже. Ты либо невнимательный и не улавливаешь смысл сказанного, либо сознательно его перевираешь. Если второе, то с какой целью? Пофлудить или запутать?
США сами по своей воле ниоткуда не уходят! Их отовсюду выгоняют, это да. Вспомним хотя бы покойного Чавеса или еще здравствующего Моралеса, а про Вьетнам с Кубой я вообще не упоминаю, это же всем известно.
Новый мир без доминирования США никого не пугает, пугают последствия потери веры в доллар - что тогда делать с долгами?
Непонятно, кому адресован вопрос про сдачу СССР? Когда подобный вопрос стоял в 1971 году у СССР насчет америки, советские аналитики посчитали невозможным переварить результат падения США и не стали эскалировать этот вопрос. Далее, когда распался СССР, американцы не просчитали всех последствий, их перло от того, как можно поживиться результатами падения геополитического противника. В результате переедания, американчики потеряли страх и разум, стали бесконтрольно печатать и раздавать бумагу и самостоятельно и бесповоротно пришли к такому результату, при котором сколько не пей, а все хуже и хуже.
Да, в общем-то, никому в мире нет дела до самих американчиков, всех волнует вопрос, как жить, когда доллар умрет? А что при этом станется с американчиками и остальным залужьем, для остального мира это вопрос скорее риторический, чем практический.
Крупная заваруха уже идет. Уже есть и объединения и союзы ,так было во все времена. Но во все времена, почему-то, все объединения и союзы были...против России. например ,в первую мировую Россия буквально спасла Францию от тотального поражения и практического истребления. И что взамен? Франция не сделала ничего для России при дележе (пирога) победителей, наоборот, Россию просто из этих победителей выбросили.
Мы это помним и знаем.
Еще ранее, крымская война трех европейских империй с одной российской....ну тогда ее на время побороли,но всего на несколько лет, а после российская дипломатия компенсировала потери от проигрыша в этой войне.
Примечательно ,что через 40 лет после победы над Наполеоном во Франции наблюдались сильные антироссийские настроения. Во Франции, Карл, отданной самой себе вежливым российским императором. ))
Авианосцы в перспективе? Я не совсем понимаю перспективы до...2030 года, когда не знаешь ближайшей, ну хотя бы лет на пять. .Ну да. возможно...когда эмир или ишак...но на сегодняшний день строительство ледоколов гораздо важнее и актуальнее, а их защита - дело заполярной конной милиции, бггг, и никаких авианосцев, гы-гы.
И последнее, насчет ракет шахтного базирования. Смеяться могут только клинические идиоты, но американчики не такие, хотя, думаю, вероятно от смеха, роют снова свои убежища и в тупой решимости содержат на боевом дежурстве точно такие же (но похуже) ракеты шахтного базирования. хотя злобный путен их знаит наперечОт и каждый вечер уничтожает ,играя в мортал комбат. Ну и чО?
Вот, теперь понятно. Вы считаете, что это они "разучились" и управлять получается всё хуже (в силу объективных причин)?
А мне ближе гипотеза о том, что управляемый отход (или как это назвать?) как раз спланирован, является целью и должен создать очаги нестабильности везде, кроме самих США. Потому что они прекрасно понимают: проблемы на БВ, в Северной Африке и уже в Европе придётся решать не одно десятилетие. Планов Маршалла на все бантустаны не напасешься - надрывается Пакс Американа, да и Китай начал подбираться к тому уровню, когда подумает бросить вызов. Прежний мировой порядок складывается не в пользу США, значит в ход идёт старый приём - удар доской по ушам. И тогда вместо обеспечения порядка достаточно везде обеспечивать беспорядок (это менее затратно). Никак иначе финт с тем же Египтом не объяснить: кто был более проамериканским лидером в регионе? А вот пока РФ, Китай и ЕС будут всё это в срочном порядке расхлебывать, в США подумают, что делать дальше и кто там из кредиторов ещё будет в состоянии что-то требовать.
Кстати, когда валили СССР, якобы тоже грезили, что сейчас заживём без "тюбетеек" (добровольно кинули Среднюю Азию и Кавказ в хаос). А в итоге опять приходим к старому: база в Армении, база в Грузии, (Абхазия и ЮО), база в Таджикистане, и т.д.. Это судьба. В Евразии мы вынуждены всё контролировать и успокаивать, потому как любая нестабильность через некоторое время перебрасывалась на нас. А США решили сыграть в эту же игру, но на поле Евразии, т.к. они надеются, что их самих хаос заденет слабо.
P.S.: Вы случайно не марксист?
финт с Египтом объясняется очень просто - сильная армия не дала спустить страну ниже плинтуса.
это еще раз доказывает, что АУГи не везде одинаково полезны.
ЗЫ.
ты совершенно не наблюдателен и в некоторых условиях это может стоить тебе жизни здесь, пусть даже и виртуальной.
я не случайно, но здесь - советник, а ты, вместо того, чтобы задавать дураццкие вопросы, лучше думай ,что пишешь и что кого спрашиваешь.
в силу малого времени, которое ты находишься на ресурсе, я не могу точно определить твою принадлежность к немарксистам, как звучит твое погоняло, но скажу вполне определенно если бы в детском саду была партия немарксистов, то ты неплохая кандидатура ее возглавить
Я спросил к чему: у части кондовых марксистов (хотя я и сам марксист, но не кондовый, и для большей ясности отделил себя приставкой "не") замечал какую-то загадочную установку на объективность исторических процессов, обусловленную нынешними обстоятельствами. Т.к. "капитализм сам создаёт своего могильщика" и далее по тексту. И такое-то событие неизбежно случится, потому что... У США много долгов, а потому карх...
А потом капиталист берёт и читает Маркса, и делает всё наоборот. Или в США читают АШ и делают наоборот. Они вытягивают сами себя за волосы (как Мюнхгаузен). Потому что это субъект с почти неограниченными возможностями, т.к. организован и имеет коллективную волю.
Я хоть конспирологию и не люблю, но вот такие картинки наводят на разные размышления о том, что сценарий переустройства мира кем-то пунктирно давно наброшен и его стараются придерживаться:
Отброшу посторонний словесный мусор, но эта цитата меня вгоняет в некоторый ступор, вернее, очень хочется спросить - мальчик, ты где это взял?
Я вообще не понимаю, ты это к дождю?
СССР тоже был хорошо организован, не говоря уже о воле и что? ))
Но что за коллективная воля у американчиков? Вот за мечту, которую им насаждали в пику "коллективной воле" в СССР это я понимаю, но что за коллективная воля у американчиков, слышу впервые, наверное это самая страшная буржуинская тайна, которую ты недавно узнал по случаю, болтаясь на просторах инета. Я очень сомневаюсь, что ты сможешь пояснить, что сказал.
Ты бы изучил матчасть для начала, чтоле и прекрати изъясняться на уважаемом аналитическом ресурсе на птичьем языке.
ЗЫ. Что-то в последнее время много вас, вновь прибывших, со своим, мягко говоря, несформировавшимся мировоззрением вдруг решило, что они "право имеют" высказывать совершенно неадекватную точку зрения на вполне логически объяснимые процессы и совершенно игнорируют вопросы, которые им задают по существу оппоненты. Это проявление полного неуважения к оппонентам, поэтому совет - если хочешь тут задержаться и сойти за умного, ты прекращай подобную практику.
Хоть тема и про китайские авианосцы, но я кратко поясню (т.к. привык уважать собеседников):
Воля = способность менять реальность, невзирая на обстоятельства. В США есть коллективный субъект, который это методично воплощает в жизнь (условно: закулисная элита, опирающаяся на актуальную элиту). А в СССР, начиная с середины 50-х, все эти игры элиты в "конвергенцию" и мирное сосуществование с Западом привели к закономерному итогу: сильная воля порабощает безволие.
Организованность = наличие устойчивых во времени структур и институтов, которые являются проводниками воли и конструкторами проектов мироустройства. Например: Ватикан - это организованность на протяжении тысячи лет и глобальный проект, а КПСС - это не выдержавшая испытание даже на коротком отрезке истории безвольная структура, быстро растерявшая идеологическое ядро (так, к сожалению, и не превратившееся в Орден). В плане организованности та же РПЦ оказалась на голову выше.
P.S.: вот зря Вы пытаетесь всё время заткнуть оппонента - это:
а). неконструктивно, б). проявление слабости, в). неуважение к гостю, г). потеря сноровки (так и в секту недолго выродиться). Да и враг может Вашу агрессию использовать против Вас же (как в айкидо). Всякие мнения нужны, всякие мнения важны. А на вопрос Вы так и не ответили, я это учту на будущее.
ты действительно кретин!
я единственный твой оппонент и терпеливо читаю всю ту херню ,которую ты здесь излагаешь. особенно сильно взбзднул про волю, которая ... способна менять реальность. видимо "потный гарри" произвел на твой детский ум неизгладимое впечатление. ждешь продолжения, да?
остается узнать, какую реальность - материальную или сознание способна менять воля? не думаю ,что своей волей ты (или все американчики скопом) способен разбить кирпич, но грохнуть об него свое сознание, это для тебя вполне возможно. правда для этого нужна не воля а сильное желание расшибить лоб )) но именно воля - способность человека делать выбор, а также совершать действия по этому выбору, не дает тебе выполнить задуманное, бггг
уймись, надоел.
Ясно. Троллей не кормлю. Но читать разрешаю, мне не жалко.
Клаб-К.
Наши, если надо, утопят любую АУГ США ДО того, как пиндосы вообще куда-то выдвинутся. Болтается возле порта какой-нить контейнеровоз задрипанный, и вдруг раз! - и "калибры" прилетели...
http://dokwar.ru/publ/vooruzhenie/pvo_i_rvsn/raketnaja_sistema_klab_k/16...
Дешево и сердито... Нафига строить корыта?
Страницы