Рискну предположить, мы все хотим двигаться именно в выбранном направлении, соблюдая векторность пути.
Если это все так, отчего наш выхлоп порой столь различен по своей позитивной, или негативной направленности?
Зачем мы позволяем себе болтаться, как говно в проруби, между злом и добром, это имею в виду.
Всё дело в том, что существование человека подразумевает синхронизацию с одной из сил.
Когда люди осознано выбирают сатану, я огорчаюсь, но зато понимаю, - они строго придерживаются зла.
Но те, кто не выбирал зло осознанно, с вами-то как быть?
Не верьте умникам, кто скажет, что в нашем естестве может быть и грех, и вера, - место там есть только для одного.
Или вы с Богом, или идёте лесом…акцент в сути человека, именно таков.
Если хотите быть с Богом, то Ему нет места в вашей душе, пока там грех.
Так же и сатане нет места в душе человека, если там Вера.
И не надо иллюзий, мол, выбирать не буду, мне комфортно иногда грешить, иногда верить.
Не я сказал, - Бог: когда вы во зле, доступно сделать вас верующими, но если вы, ни рыба, ни мясо, то участь таковых быть отвергнутыми.
("[…]Ты ни холоден, ни горяч; о, если бы ты был холоден, или горяч! Но, как ты тепл, а не горяч и не холоден, то извергну тебя из уст Моих". Откровение святого Иоанна Богослова 3:14-16)
Проблема людей именно в том, что, не выбирая ничего, в глазах Бога, они именно никакие.
Улавливаете, что происходит в мире?
Вот и ответьте себе честно, что вам ближе, в зависимости от ответа, отвергните или веру, или грех.
Почему Христос не грешил? Никогда и не при каких обстоятельствах.
Ответ в том, что Иисус возненавидел грех, а нам он чаще всего нравится.
Или не так?
Если вам будет угодно принять сторону Бога, то очищая свою душу от мерзости, увидите, как поменяется ход мыслей, а грех станет недопустимым дерьмом.
Вот тогда и можно говорить о контроле поступков и слов (а затем и самих мыслей), чтобы соблюдать лейтмотив выбранного направления.
Примите решение и делайте, и вы обретёте верного помощника.
Или предпочтёте питать себя иллюзиями, о комфортности фактического состояния?
Комментарии
шо это было?
Очередная христанутость головного мозга.
))
Сколько уже было за религию на АШ и всё равно всплывает.
этты, брат,верно подметил."без Бога - не до порога!" аль ты не русский?
Для того, чтобы вести себя морально, не обязательно выдумывать Бога. Вы же не бьете себя по пальцам молотком, если Ваше тело протестует. Так и не будете жить в дерьме, если Вашему мозгу откроется, что есть правила поведения для Человека. И по ним жить лучше, чем не по ним.
Чтобы жить морально - нужно сначала выдумать мораль. А там и до Бога - недалеко.
Любая человеческая мораль, а так же её противоположность, всегда только часть от целого, по определению.
Но вы правы в другом, ничего придумывать не надо - всё уже в нас, но если этим не пользоваться на постоянной основе, это всегда будет - "сегодня пользуюсь, завтра не пользуюсь". Это и называется "теплым состоянием".
Ну, рискнул. И дальше изобразил сапоги в смятку. Иллюзии они такие иллюзии.
Прошу прощения, о каком боге вы говорите? Случаем не о евангелие протестантском от "нового поколения"?
Прежде всего речь о добре и зле, и выборе человека, а Бог один, это конфессий и сект люди много придумали.
Не состою ни в первых, ни во вторых.
Ну как помню, фраза была такая " не надо бояться греха, рождение уже грех и все мы грешники, надо бояться не замечать своего греха и не каятся" - вот вам и мораль...
Людям, которые осознанно выбрали зло, таких не много, но есть, - это фраза для них подходит.
У них любое добро - грех.
Заходцы у вас один в один как у свидетелей Иеговы.
"Ответ в том, что Иисус возненавидел грех" вот это прям из их речи. Залечивали меня как то двое из них.
Кыш отсюда болезный.
Это просто правда, поэтому вы её действительно могли слышать. Нельзя отвергнуть мерзость, не возненавидев её.
Также можно продолжать её совершать, возненавидев и осознавая.
Верно, но без осознания и ненависти, даже и не приступите к этому. Или бросите очень быстро.
А потом на пути человека встаёт огромный при-огромный пласт самообмана называемый в православии прелести.
Если есть плод покаяния, а так же такое понятие в человеке, как "Страх Господень", то не о каком самообмане ни может быть и речи, личность будет чётко понимать, когда грех, когда нет. Первичный уровень есть у всех, - совесть, как производная работы души. Есть работа по "очищению души", человек и совесть свою всегда "услышит".
Выбор под действием страха -- это не собственный выбор, не по своей воле, и потому не лучший, и зачастую -- он больше для того, чтобы показать своё некое иллюзорное отношение источнику страха в надежде выслужиться и "дать взятку" для избегания прохождения некоторого пути познания и совершения выбора самостоятельно, а значит и осознания, что сам допустил ошибку и должен будешь либо жить с её последствиями, либо исправить, выбрав этим другие последствия. Где нет самостоятельного выбора, где проповедники верой лишили человека разума (хотя известно, чья это исключительная прерогатива), там есть самообман и попытка обмануть других апеллируя к вере и совести (своей и/или другого).
Выбор должен быть осознанным (верно).
Вам просто не знакомо понятие "Страх Господень", оттого вы сделали не верные выводы. Т.е. не выбор под действием страха, а нарушение (даже мысль об этом) в последующем, приоритетов этого выбора, приводит к страху - но это несколько другой уровень, так с материальных позиций, тут не разберешься.
Из текста не ясно, к какой стороне силы автор причисляет такие религии, как буддизм, ислам, индуизм, иудаизм?
Все конфессии объединяет одно - вера в Бога.
Христос заповедовал - "идите и научите, как Благ Господь", вот, когда практика руководства конфессий отходит от этого условия, для меня это зло. Когда человека приводят на "площадку" к Богу - это добро. Но сами люди в конфессиях неоднородны, оттого я не собираюсь вешать ярлыки, ибо понимаю, одно дело руководство, другое люди.
Вера- слабость, знание -сила. Слабость от невозможности сопротивляться обману. Сила в умении добывать знание через отказ от "прелестей" не забывая соблюдать Меру между материальным и духовным " информационным"
Вот и весь ваш спор.
Поскольку плоскости разума и веры не пересекаются, вы не имеете никаких оснований утверждать, что знаете, где грех, зло, добро и т.д. Верить вы можете, ЗНАТЬ - нет.
Верьте во что хотите, но не компостируйте мозги здоровым людям.
Человек - симбиоз духовного и плотского, если угодно разум и дух. Как же не пересекаются, если вы, когда собой руководите, основываетесь на разуме, а есть те, кто и на том, и другом.
Существование разума у части общества сомнению не подлежит, а вот ту мутную субстанцию, которую вы подоткнули к разуму в соседи пока никто не зарегистрировал и не измерил. Пристроился дух к разуму как заяц перед турникетом. Примитивный приёмчик.
Когда вы впитываете информацию, а так же энергию - тональность того, что вам говорят, например, вы прекрасно используете и душу свою, и разум, а сейчас вы просто честно одели свою излюбленную маску атеиста. Вы просто видите ложь в Писании (что есть факт), называя это еврейскими сказками, это и сформировало ваше отношение к предмету в целом.
Если исключить Писание и все остальные религиозные источники, тогда что представляют из себя ваши знания? Как вы проверите некие сведения, какими методами и по каким источникам? Как будете извлекать необходимые сведения из природы вещей, которые могут ответить только на языке Вселенной? Как узнаете последствия того или иного выбора до его фактического совершения? Что вы сами можете без авторитетов, священных писаний и добра и зла?
Я вам ниже ответил, может сами и сделаете выводы, "как".
Вера атеиста принципиально не отличается от веры религиозного человека. Можно верить в бога, чёрта, духов, а можно что их нет.
Я агностик. Я не знаю о иррациональных материях ничего по определению. Как не можете знать о них и вы. Это означает, что все религиозные построения на принципиально непознаваемых сущностях безосновательны. Точка.
С равным основанием можно назвать условного творца этого мира Яхве, Христом, Вицли-Пуцли или макаронным монстром. Вопрос веры. Флаг в руки.
Интересно другое. На этом уважаемом ресурсе с удивительной регулярностью появляются упёртые агитаторы за религиозную духовность. Прочёсывают как поляну граблями. То ли температуру меряют, то ли споры раскидывают...
Ребёнок точно так же ничего не знает о математике. Математические формулы - ещё более иррациональная материя, чем тексты из Библии, Корана или Веданта-сутры.
Но если ребёнок начнёт изучать и практиковать математику под руководством опытных учителей, то у него есть шанс понять, как абстрактные формулы соотносятся с объективной реальностью, как они работают в ней. Далеко не у всех это получается. Тем не менее, даже из этого не следует, что математика безосновательна.
Это если смотреть с позиции агностика, который действительно ничего не знает об иррациональных материях.
Но вы таковым явно не являетесь, поскольку математику вы изучали, а религию нет. Поэтому одно для вас теперь естественно, как воздух, а другое лес из трёх сосен, в который вы заглянули и решили, что вам там неинтересно. Так что не обманывайте ни себя, ни других - вы не агностик, а просто недостаточно образованный человек с узким кругозором.
Вы простите, не агностик, а дурак. И попрошу без обид. Ибо вы затеваете спор, ответ на который, давно описан в литературе (просто показываете своё невежество). Пока человек не сделает выбор, в ту или иную сторону, для него, действительно, нет ни Бога, ни сатаны.
Но если не попробовать, то в вашей жизни так это и не появится. А вот гадить вы будете, с завидной регулярностью, думаете это будет всегда так?
Но тот факт, что для вас нет ни Бога, ни сатаны, не отменяет факта того, что вы, каждый раз обдумывая как поступить, ВСЕГДА будете метаться, между одним и вторым. Смотрите не порвите яйца, усердствуя в этом. )
Ребята, откуда вы такие выползаете? Один математику называет иррациональной материей, второй, не имея аргументов, какашками кидается со словами не попробуешь, много в жизни потеряешь... Ешьте сами.
А вот здесь вы в точку. Насильно вас никто и не заставляет, так? Вам просто говорят о тех фактах, которые есть в вашей жизни (зло, добро), а так же о тех последствиях, которые будут, если выберите одно из двух, или не выберите ничего, и тут вам тоже честно сказали о последствиях.
Вам сказали - вы не приняли, это нормально, всё согласно слов Бога и притчи о "семени".
Так вот ни у меня к вам, ни у вас ко мне, не должно быть претензий по определению.
Если вы к малолетнему ребёнку приползёте с математическими формулами, то он был послал вас с ними туда, куда вы здесь пытаетесь послать автора темы. Или даже дальше, если бы ребёнок знал матерные слова.
До вас ещё не дошло, что ваше эмоциональное навешивание псевдонаучных ярлыков не имеет под собой никакого образования?
Вы неуклюже дирижируете понятиями.
Иррациональной материи не видит не только агностик, но и, к примеру, дирижер, потому, что она не существует по определению. Существует иррациональное мышление, иногда можно вылечить.
Сравнение процесса познания математики и погружения в религию некорректно, это совсем разные вещи. В первом случае человек умнеет, во втором сами догадаетесь. Ну и как после этого не хихикать?
А кто разум измерил? И чем? Примитивный приемчик.
Если совсем примитивно, вы про IQ слышали?
Про коэффициетн интеллекта? Конечно. А как это отвечает на мой вопрос?
Ох-хо-хоюшки... Вот поэтому я и не религиозен... Всегда поражала способность "попов" (неважно какой конфессии) оперировать понятиями, о которых они сами без минуты понятия. Спасибо, я лучше в науку.
Здесь не агитплощадка. Брысь.
Разве я "агитирую" и говорю только о Боге?
Говорю о важности выбора, добра или зла. Так как выбрав, или одно, или второе, человек встанет на путь развития своего естества, и уже не будет равнодушен, к одной из сил. Оставаясь между сил, не выбирая ничего, мы, как общество, и пришли к тому состоянию, что нас скоро сотрут в пыль, а большинство и не поймёт отчего.
Вы "добро и зло" на чём основываете? На сборнике еврейских народных сказок?
А может быть самая истинная истина была открыта Арджуне в Бхагават Гите? И убив десяток врагов вы отдохнёте в Вальгалле?
Есть несколько уровней понимания добра и зла. Первый это совесть. Вот, когда вымахиваетесь, осознанно лжёте - это зло и по фиг что об этом думаете, например.
Зла и добра нет вне вашего выбора, мыслей, слов и поступков.
Тогда - зло - эта ВАША личная мерзость, понимаете?
Тогда - добро - это ваше личное участие в развитии себя, как личности. Это как пример.
Второй уровень это контроль того, что впускаете в себя, в виде информации, а так же того, что генерируете в жизнь.
Третий уровень (условный), это сопоставление вашего понимания добра и зла, с тем Источником, который вы выберите для синхронизации со своим исходником - естества вашего.
Писание же, во всех случаях остается инструментарием - так как, увы, там и добро, и зло, ибо не хило отредактировано.
Не катит. Топите отсутствие ответа в массе пустых слов с эмоциональным подтекстом про мою личную мерзость..
Добро и зло- категории этики и зависят не от моей совести, а от принятых в данном обществе зтических ценностей. Привязка морали к религиозному концепту, простите за тавтологию, аморальна как продажа божественной благодати в домиках с крестиками.
Это вы просто не увидели ответ.
Не ваша только личная мерзость, или добро, - нет ни зла, ни добра вне действий (выбора) человека (любого).
Вы же говорите о том, что добро или зло зависят от принятой в обществе морали, но поскольку слова и поступки свершаем мы сами, ответственность за них, несем мы, а не общество, которое навязывает понимание зла и добра.
Таки нет, это вы ставите телегу впереди дохлой лошади. Мораль вытекает из принятой на данный момент этики, а не наоборот. А ответственность за нарушение моральных норм несёт человек там, где мораль влилась в юридические законы. Как в шариате.
И ваша любимая совесть есть только рефлексия, навязанная условиями воспитания в границах генетических норм реакций.
Так может не Христос, а Арджуна? Какие критерии истинности?
Вы можете привести пример, когда зло или добро существовало вне действия человека?
То что вы называете моралью - это некий свод правил и норм, которое общество выбрало для себя, вы замучаетесь сверяться с этим, определяя как именно поступили.
Поскольку определение правды, а так же лжи (уровень этого)зависит от уровня становления в добре или зле(после осознанного выбора), то такое определение, этой самой правды и лжи, зависит от уровня взаимоотношений с тем источником, который вы выберите.
Что же касается ответственности, то она всегда зависит от конкретного выбора, зла добра, или метания между двух сил.
Походу на пальцах придётся объяснять, в чём нормальных католиков, лютеран и православных отличии. Но только не это. Все конфеесии в одного бога, но христос... У кого-то даже не образу и подобию человека. Например Аллах. Это не бородач, это везде проникающая сущность.
Здесь достаточно того, что все конфессии объединяет вера в Бога. А вот понимание, как иметь "водительство Божье", здесь могут быть отличия. Но поскольку Христос - это "камень, который отвергли строители", то придти на площадку к Богу, минуя практику Христа, невозможно.
Страницы