Субботнее. Вопросы по этике

Аватар пользователя monk

Ответьте, пожалуйста на вопросы:

 

1. Условие: Отцепившийся вагон мчится по рельсам. На главном пути стоят пять человек, на боковом – один.
Вопрос: Имеет ли моральное право стрелочник перевести вагон на боковой путь и пожертвовать одним человеком?
Выбери правильный ответ: Да / Нет

2. Условие: Опять отцепившийся вагон угрожает жизни пяти человек. Но поезд проходит под мостом, на перилах которого сидит толстяк. Если сбросить его перед вагоном, тот затормозит, и все пятеро будут живы. Вопрос: Этично ли так поступить?
Выбери правильный ответ: Да / Нет

3. Условие: Вагон все мчится и готов разлететься на куски, упав с рельсов в пропасть. В вагоне сидят пять человек, полумертвых от ужаса. Но на боковой ветке по рельсам прогуливается тот самый толстяк, затормозив о тело которого вагон остановится.
Вопрос: Этично ли поступит стрелочник, если переведет вагон на боковую ветку?
Выбери правильный ответ: Да / Нет

4. Условие: В больнице лежат пять человек, умирающих от болезней разных органов. В коридоре сидит здоровый человек, органы которого со стопроцентной вероятностью спасут жизнь всем пятерым.
Вопрос: Этично ли будет убить его для изъятия органов?
Выбери правильный ответ: Да / Нет

Комментарии

Аватар пользователя monk
monk(12 лет 2 месяца)

> Выше определённого уровня потребление и материальные блага теряют значение.

Дальше начинаются следующие уровни пирамиды Маслоу. На одном из них "быть гражданином великой Империи" также является потребностью.

Аватар пользователя ZloyZmey
ZloyZmey(8 лет 7 месяцев)

Я вам больше скажу, построение иерархий - типичное поведение общественных животных и эта потребность стать выше рангом, сильнее, чем желание " быть гражданином великой империи".

Аватар пользователя monk
monk(12 лет 2 месяца)

Также как желание кушать каждый день сильнее, чем желание стать выше рангом. Разные уровни пирамиды.

Аватар пользователя ZloyZmey
ZloyZmey(8 лет 7 месяцев)

Верно. Основная базовая потребность это жрачка, по себе знаю.

Аватар пользователя Lige
Lige(10 лет 1 месяц)

Неа ,  это оно и есть .  только есть непосредственная иерархия, построенная на тех, кто рядом  типа "я выше тебя", а есть построенная на иерархии рас,   наций, государств, типа "моя империя выше твоего государства", сиречь - "я в более крутой страте  чем ты".

Этологически это одно и тоже.

 

Аватар пользователя ZloyZmey
ZloyZmey(8 лет 7 месяцев)

"Этологически это одно и тоже". 

Да, а блин и шар топологически  это одно и тоже. Иерархия в курятнике отличается от челобщества только уровнем сложности, а отнюдь не качественно. 

Аватар пользователя Влад Нет
Влад Нет(11 лет 7 месяцев)

А вы забиваете гвозди микроскопом?

А и вай-би-нот!  Все зависит от уровня развития обчества и уровня энергий, которыми оно может позволить себе пользоваться.

Да, и разница между тропическим островом и Империей в том, что Империя приплывет на остров, а не наобороД.

 

Аватар пользователя ZloyZmey
ZloyZmey(8 лет 7 месяцев)

То есть быть сильным важнее чем быть справедливым? Можно типа приплыть и отобрать все ништяки? Друг мой, каннибал - ангел по сравнению с вами...

Аватар пользователя Влад Нет
Влад Нет(11 лет 7 месяцев)

Это суровая правда жЫзни, и можно рефлексировать  по этому поводу, но или островитянин становится частью империи или его геноцидятЪ, или он создает свою империю и плывет к континенту, получает по щщам и становится частью империи. 

А империи строятся не только силой, но и  "любовью", а там посмотрим, что сильней!

Аватар пользователя ZloyZmey
ZloyZmey(8 лет 7 месяцев)

А вот я как то рефлексирую по вашей суровой правде жизни, да.

И всё бы хорошо, но дерево узнаётся по плодам, так?  Но оглянись, плоды больно хреновые.

Всё человечество начинает нервно рефлексировать от суровой правды жизни по праву сильнейшего в виду приближающегося большого песца, с любовью помахивающего хвостом. Ха. Посмотрит тот, кто выживет.

Аватар пользователя monk
monk(12 лет 2 месяца)

> островитянин становится частью империи или его геноцидятЪ, или он создает свою империю и плывет к континенту, получает по щщам и становится частью империи. 

Островитяне с Британских островов не согласны.

Аватар пользователя monk
monk(12 лет 2 месяца)

> канибальная мораль оказалась не приспособленной к созданию империй

Мораль Британской Империи в эпоху её рассвета мало отличалась от канибальной. А как только мораль стала сдвигаться в сторону гуманизма и толерантности, так все империи и распались без внешних воздействий.

Аватар пользователя Lige
Lige(10 лет 1 месяц)

мне кажется вы тут слегка собрали все кучу. ведь мораль - не кусок хлеба. да и тот, если разобраться, состоит из воды, соли, муки, молока... и все это влияет на конечный результат в зависимости от условий выпекания. 

так же и ваша "мораль" - по сути есть конгломерат разных этических норм, моралей, которые под воздействием разного давления среды дали разные результаты. да, христианская мораль отличается от мусульманской, но мораль францисканцев от морали иезуитов отличается. и мораль христиан/магометан отличается от морали папуасов борнео... в общем, что-то схоже, что-то нет... и объединять это в одну мораль и уж тем паче давать ей общую оценку - не совсем верно ;)

Аватар пользователя ZloyZmey
ZloyZmey(8 лет 7 месяцев)

Совершенно верно.

Проблема многих в незнании границ значений используемых понятий. Мало кто скажет, чем отличается этика от морали, при этом воспринимают всё, что связано с этими терминами как нечто очень важное, почти святое и незыблемое.

Можно по аналогии жизни в коммуналке. Этика это декларация того, что жильцы имеют неотъемлемые права на пользование душем, кухней и сортиром. А мораль это свод неписаных правил типа - не плюй соседу в кастрюлю, если не хочешь, что бы плевали в твою....

Разные условия, разные уклады, разная мораль. Важно лишь то, что бы нормы текущей морали соответствовали текущим задачам, стоящими перед обществом. Мир на пороге резких перемен, думаю, что текущая этика будет пересмотрена.

Аватар пользователя monk
monk(12 лет 2 месяца)

> при этом воспринимают всё, что связано с этими терминами как нечто очень важное, почти святое и незыблемое

+

Именно поэтому я создал эту тему.

Аватар пользователя Lige
Lige(10 лет 1 месяц)

Лишь один момент вызывает сомнения - где юридический аспект поменяется этическим. Но надо подумать, тут во мне больше юрист говорит ,  а ведь между тем у всех юридических норм есть свои нравственно-этические корни, которые эти нормы закрепляют и охраняют, что вобщем-то тоже,  в свою очередь, нравственный аспект - защита слабого, равенство всех перед всеми...

 

Аватар пользователя ZloyZmey
ZloyZmey(8 лет 7 месяцев)

А в чём проблема? Религиозные нормы часто становятся нравственными и проникают в юридические. Пример - шариат.

Настоящая проблема в том, что исходные  религиозные нравственные установки безосновательны в силу увода от реальности и оторванности от естественнонаучных системных знаний.

Аватар пользователя Влад Нет
Влад Нет(11 лет 7 месяцев)

Юридические нормы основываются на морально-этических нормах во всех обществах. Они просто формализуют и закрепляют решения для некоторых ситуаций для удобства их оценки, например, менее подготовленными или менее авторитетными, с этической точки зрения общества, людьми.

 

Аватар пользователя ZloyZmey
ZloyZmey(8 лет 7 месяцев)

"Юридические нормы основываются на морально-этических нормах" ---

В этой части нет никаких сомнений.

А вот когда морально-этические нормы основываются на религиозных - таки сомнения есть.

Например. Любой юрист скажет, что лучше не иметь закона, чем иметь закон, который все игнорируют. Вы, Влад, часто подставляете правую щёку, если вам вмажут по левой? Как можно основываться на том, о чём мы принципиально не можем ничего знать? От слова вообще. 

А что касается героических проявлений патриотизма в ВОВ, есть два момента. Мотивации агрессора и защитника совершенно разные. Плюс разный менталитет русских и более рациональных немцев.  

Аватар пользователя Влад Нет
Влад Нет(11 лет 7 месяцев)

А вот когда морально-этические нормы основываются на религиозных - таки сомнения есть.

Ну почему же. Введение религиозных норм в этические взаимоотношения позволило ввести понятие "страх божий" и обеспечивать ментальный контроль взамен физического-юридического. Т.е. снижались ресурсные затраты на общественный контроль, т.к. каждый мог, руководствуясь религиозными постулатами, оценивать свои действия или другого человека.

Аватар пользователя Lige
Lige(10 лет 1 месяц)

вы подменяете понятие этического поступка страхом наказания. это разные вещи. этика и мораль дают добровольное поведение, в любой ситуации. страх - принужденное поведенеи, которое сразу же изменится, если будет найден способ избежать наказания. индульгенции тому лучшие свидетели ;)

Аватар пользователя Влад Нет
Влад Нет(11 лет 7 месяцев)

А как вы предлагаете доносить моральные нормы до недостаточно сознательных сограждан? Допустим до детей? То есть, пока уровень самосознания недостаточен, нормы "вбиваются" страхом наказания. Потом человек сам осознает, что следование этическим нормам - это основа гармоничной жизни и развития общества.

Аватар пользователя Lige
Lige(10 лет 1 месяц)

марально этические нормы доносятся воспитанием и личным примером.

и это предлагаю не я, такова селяви ;))) если шутки в сторону - то это психолоически обусловленный путь закррепления шаблонов поведения. 

воспитание на личном примере. все. точка.

к тому же, обращаю внимание еще раз - страх и этика действуют по-разному!

Аватар пользователя Влад Нет
Влад Нет(11 лет 7 месяцев)

У вас дети есть? Каким личным примером можно убедить своего ребенка, что кидаться песком и отбирать формочки у других детей - не этично? А легкий поджопник или даже угроза кары, вполне решают эту ситуацию. Потом, с возрастанием социализации ребенка в обществе эти этические нормы переосмысливаются и применяются самим ребенком для построения взаимоотношений с другими детьми уже не с позиции страха, а как основа добрососедских отношений. Воспитание личным примером естественно самое эффективное, но и угроза кары тоже имеет право на участие в формировании личности и общества. 

Аватар пользователя monk
monk(12 лет 2 месяца)

> но и угроза кары тоже имеет право на участие в формировании личности и общества. 

Вот по этому поводу я с Кислой спорил. В СССР были юридические обязанности гражданина по поддержанию порядка и пресечению хищений. В РФ -- обязанности только у полиции, граждане имеют право помогать добровольно. Кислая считает, что вариант РФ лучше, "потому что не возможно обязать человека быть непримиримым и бороться  - это личностный выбор. Государство , общество может.способствовать этому выбору, пропагандировать его, но не обязывать к нему.". С моей точки зрения лучше, если требования морали прописаны в законе, тогда действующих морально (пусть и из страха наказания) будет намного больше. А человек животное стадное: "как все так и я".

Аватар пользователя Lige
Lige(10 лет 1 месяц)

обязать - нельзя и это действительно хороший пример, совпадющий по своей сути с "удержать под страхом наказания", ибо обязать это "заставить сделать", ничем от "заставить удержаться" не отличается.

а вот воспитать - это можно. порсто ссср не хватило времени. такое количество народу трудно перевоспитать за столетие даже при помощи лагерей.

кстати, наглядный контрпример для владанет - как бы не была сурова кара, преступления все равно происходят. (влад, надеюсь вы прочитали, не хочется еще раз повторяться :) )

тут путаете. кмк. стадность как раз помогает воспитывать на примере. точнее - поддерживать шаблон воспитания. мораль в законе, вроде итак есть...

это  вопрос воспитания - сынок, есть закон,  а есть мораль. мораль шире закона и не стоит ограничивать себя законом. а в законе не все можно учесть и описать...

Аватар пользователя Lige
Lige(10 лет 1 месяц)

конечно есть ))) и спасибо за возражение, кстати, оно неплохо показывает важность гуманитарного образования, о котором тут заруба была.. не всеобъемлющего , но базового... в части воспитания - педагогики, психологии детского и подросткового возраста.

но, к сути - разный возраст - разные методы воспитания. в песочнице достаточно строго пресечь, в случае повторения - отругать, в случае еще одного и наказать немного. при этом пресекать надо такую "игру" у всех детей. и объяснять именно с морально этической точки зрения.

при этом... дома вести себя не так же как в песочнице! этоочень важно. уважение к вашей семье - жена, иные дети, сам ребенок, родители, соседи - все это показывает ребенку пример. и они переносят этот пример на себя, в песочницу. 

не нужно думать, что ребенок ничего не понимает, он маленький. он все понимает на подсознательном уровне, он все чувствует! 

обучение копированием - это вообще общее для животного мира, говоря научно - это...логично этологично ))))

это  я вам специалист говорю. правда детской специализации у меня не было, но практика и  общение, а также база - все это было. 

легкий поджоник или угроза наказания сами по себе ничего не дадут - ребенок не поймет зачем и почему, для него это важно. он еще не в сильно сознательном возрасте, вы же понимаете, связывать логически цепочки такие для него не по силам. это не воспитание , а дрессура выходит.  как раз именно пресекать и объяснять. ребенок слова поймет плохо, но интонацию, неодобряющую уловит. к тому же сами по себе дети не кидаются песком - это они пример увидели и сколпировали, они так мир познают, а что еще можно сделать? и что из этого выйдет. поэтому надо пресекать эти плохие примеры. ну и дома - главное дома даватть пример.и кстати, еще раз подчеркну - уважать самого ребенка, какого бы он не был возраста. не любить, не заботится  (это все тоже надо, но не путать с) , а уважать!

нет, насчет переосмысления вы кончно правы, но оно такое - если не поймсают, если избежать можно - то можно. основа добрососедских - мораль и этика. добровольная. а не когда сосед смотрит на тебя или поставил камеры кругом. только добрые отношеиня с соседями родителей дают почву к таким же отношениям изх детей. к слову - то, что дети видят своими глазами, имеет на них большее воздействие, чем то, что они  слышат ушами...

это я к тому, что можно сто раз сказать "плохо", но если вы так же делаете (вы же взрослый, вам можно) то и вырастите двойную мораль - кстати, страх вот тут очень хорошо работает, имено в двойной морали.

для ребенка малого возраста нет иной кары как недовольство родителем, он итак может жить под страхом потери любви кнему родителей. а это очень опасный и разрушительный страх. страхов в жизни очень много, они разрушают психику, ибо на его контроль тратяся нервы. зачем еще один подсознательный страх? ведь поведение дикутется паттерном поведения, а не заградительными мерами, например в виде страха... вы улавливает разницу между мотивацией побуждающей и мотивацией сдерживающей? ;)

к слову - ваша точка зрения, это отсыл к вашему воспитанию в детстве. мы все так росли. ну не все, но очень многие. просто я прошел спецобучение и увидел как все на самом  деле, а вы - нет. а по уму, этом должны были еще в вузе научить. а в садике, школе и дома - примеры показывать нужные. но... этого не было...

Аватар пользователя Lige
Lige(10 лет 1 месяц)

блин. а где я гворил про религиозные нормы? и слова такого не произнес...

да и вообще, как по мне - религия опирается на этические нормы, а не наоборот.... иначе религия не завоюет сердца и людей. 

это уже потом, вторично, она может двигать окна в сторону новых моральных и этических. 

но чаще - подстраивается под них. например, вопрос абортов в христианском мире.

Аватар пользователя Lige
Lige(10 лет 1 месяц)

а в какой момент нашей беседы возникло слово "религиозный", не припоминаю, что-то ? )))))

но раз вы об этом завели разговор, то все же выскажусь: а какой резон сейчас уходить в нравственно этические аспекты религии? религия  - одна из форм управления людьми, сиречь политика, не вижу смысла ее выделять как-то отдельно

да и не только шариат. любая религия , имеющая власть , имеет и защиту сових норм законом. и что? это же не противоречит моим словам...

 

Аватар пользователя vavat
vavat(11 лет 6 месяцев)

Аватар пользователя viser
viser(11 лет 9 месяцев)

Симметрично!yes

Аватар пользователя Hamulus
Hamulus(9 лет 8 месяцев)

на мой взгляд 1 и 2 - любой из вариантов является этичным, так как все потенциальные жертвы не соблюдают технику безопасности, и в принципе даже более этичным является пускание в расход пятерых, т.к. мир избавится от большего числа раздолбаев (из-за которых чаще всего и происходят ЧП в итоге, сегодня он по рельсам прогуливается, а завтра забудет тормоза при осмотре проверить)

хотя пункт 2 спорный: ведь толстяк движению поезда не мешает, так что может и нет... вот если бы он на рельсы сам упал - тогда наверное да, а намеренно сбрасывать его - явно неправильно

в варианте 3 толстяк не соблюдает технику безопасности, а значит его можно в расход, тогда как люди в вагоне невиновны в происшествии (или по крайней мере об их вине ничего в описании задачи не упоминается)

в варианте 4 здоровый человек ничего не нарушает, а значит с чего бы его вдруг на органы?
кстати вполне вероятно люди в палатах не особо следили за своим здоровьем, т.е. не факт но просто как дополнительная капля на весах:)

кстати мне кажется, что мой ответ верен не только с моральной, но и с юридической точки зрения: именно так бы решил дело суд разбирая поведение стрелочника
это не только теория, но и практика - машинисты скоростных поездов действуительно освобождены от ответственности за сбития (причем они происходят достаточно регулярно)

Аватар пользователя Xexen
Xexen(10 лет 4 месяца)

Выбери правильный ответ:

О! Оказывается, есть правильный ответ? И кто же это такой умный (по которому мы должны сверять свои ответы)? :)

Комментарий администрации:  
*** Мистер "Сомнительная Копипаста" ***
Аватар пользователя Туфтонский рыцарь

Господь Бог, ИМХО.

Аватар пользователя кеиго
кеиго(9 лет 11 месяцев)

правильный ответ тот, при котором стрелочника не посадят. никто почему то не подумал, что эти 4 ситуации постоянно встречаются в жизни.

Аватар пользователя Lige
Lige(10 лет 1 месяц)

тогда - ничего не трогай, если расписанием не предписано. вот и все дела. )))

Аватар пользователя Lige
Lige(10 лет 1 месяц)

с другой стороны - я увидел как вагон летит на группу рабочих и перевел стрелку на запасной путь. о том, что там был гражданин я не знал, и знать не мог. гражданин оказался там вопреки (тут нужное в зависимости от того граждански ли забрел или путейщик чего куда нес. правда если путейщик работал там по разнарядке, то кранты стрелочнику...)

Аватар пользователя monk
monk(12 лет 2 месяца)

> тогда - ничего не трогай, если расписанием не предписано

Хороший девиз. По нему живут США. Вот только "благодаря" такому отношению случился Перл-Харбор (дежурные на радаре обнаружили самолёты, но в штабе никто не ответил и они ушли завтракать).

Официальная версия 9/11 звучит примерно также. Кстати, ситуацию также аналогична тем, что в теме: террористы угнали пассажирский самолёт и приближаются к городу, Вы -- начальник ПВО, охраняющего город. Ваши действия? Решение "ничего не трогать" привело к самому масштабному теракту в США.

Аватар пользователя Lige
Lige(10 лет 1 месяц)

Да, все эти шаблоны...  меня это ужасно раздражает - когда с таким подходом сталкиваюсь, ну зомби в чистом виде, в глазах полное отсутствие понимания

 

Аватар пользователя Не_волшебник
Не_волшебник(9 лет 8 месяцев)

Одно из следствий этого эксперимента, что люди в разных углах Земного шара отвечают приблизительно одинаково в том числе и папуасы, которые тепловозов отродясь не видели (им адаптировали тесты под их понимание).

фильм Мост.

Аватар пользователя Aнgpeü
Aнgpeü(10 лет 10 месяцев)

А эти все друзья не из клуба самоубийц? Иначе, какого хрена, простите за мой французский, они тусуются в опасных местах и сидят, свесив ноги с моста. Чем меньше дебилов останется, тем чище будет воздух.

Аватар пользователя Gonzales
Gonzales(9 лет 3 месяца)

 

А если это рабочие? Я вот на каде видел, как на кадр двоих сбили, хотя и знаки, и боны, и даже компрессор стоял... 

 

С таким подходом надо и наркотики разрешить, все равно их только дебилы принимают. Так? Вот и вымрут.

Аватар пользователя Aнgpeü
Aнgpeü(10 лет 10 месяцев)

Закон эволюции беспощаден: выживает только достойный продолжать род. Все остальное - в топку. Наркотики к этой теме никаким боком не прилипли, речь идет о железной дороге. И стрелочнику не приходится выбирать, куда направить состав, это задано расписанием движения и его должностной инструкцией. Если он заранее не отогнал праздношатающихся, то это его вина вне зависимости от выбранного им направления. А количество полученных в результате трупов примет во внимание суд при вынесении приговора.

Аватар пользователя Tali
Tali(9 лет 8 месяцев)

Почему-то родители объясняют своим детям, что спички - это опасно. И со спичками не борются целые Департаменты, на деньги налогоплательщиков. А про наркотики никто не объясняет. Знаю 3-4 человек, которые  случайно попробовали покурить в 10 летнем возрасте, и с тех пор их трясет от мысли покурить. Т.е. как-бы обожглись спичками. Наверняка есть и другие способы к 12 годам объяснить человеку, что такое хорошо, и что такое плохо. 20 лет активной работы государства  и проблема была бы локализована. Но только торговцам наркотиками это невыгодно. Давайте и дальше бороться с нами, скажут наркоторговцы. Защищайте граждан, это очень опасно - продавать по рецепту наркотики в аптеках нуждающимся.

Аватар пользователя Gamrin
Gamrin(11 лет 9 месяцев)

Да.

Нет.

Да.

Решительно нет. Помимо этики создаётся прецедент на расчеловечивание в принципиально-философско-идеологическом плане. 

Аватар пользователя avex
avex(9 лет 1 месяц)

Переформулируем вопрос:

Отцепившийся вагон с защитниками отечества мчится по пути к обрыву в ущелье, на боковом пути стоит, покуривая дорогущую сигару, Рокфеллер. Этично ли будет, если стрелочник пустит поезд на боковой путь?

Если да, то мы понимаем поведение западной элиты - мы для них тоже враги. Если нет, то мы еще не созрели, значит масскультуре нужно поработать еще.

Аватар пользователя Villy
Villy(11 лет 8 месяцев)

принимать решение, кому и когда умереть, имхо не этично. пытаться спасти надо, но не выбирать кого. пусть будет, что будет, раз судьба так сложилась. про больницу вообще бред - больные мож сами себя своим образом жизни довели до таких болезней, почему ради них надо угробить здорового? а в целом форточная манипуляция.

Аватар пользователя Smogg
Smogg(9 лет 5 месяцев)

"Этично"? Этого понятия в УК нет.

Этично ли оставить роту в заграждении, чтоб батальон имел шанс (всего лишь шанс) отступить?

А с больничкой так ваще треш и угар. Зачем гробить здорового, чтоб пяти инвалидам (которые сами себя довели до такого состояния) накинуть по пару годков довольно паршивой жизни на лекарствах?

Комментарий администрации:  
*** Отключен (лидер бан-рейтинга, высказывания типа "РИ была таким же ублюдком, как СССР и как РФ. Это генетическое, неизлечимое)" ***
Аватар пользователя Gonzales
Gonzales(9 лет 3 месяца)

 

Хорошо сказано!

Аватар пользователя Lige
Lige(10 лет 1 месяц)

так это и задачка не из учебника по юриспруденции для будущих судей, прокуроров и ли адвокатов... зачем такие манипуляции. вопрос четко регламентирован этикой. ничем больше. 

тот факт, что люди расширяют границы вопроса лишь подтверждает - выбор этически трудный и люди ощущают за него ответственность, даже если это все гипотетически, и желают ее с себя снять.

Страницы