Вход на сайт

МЕДИАМЕТРИКА

Облако тегов

Как нам обустроить авторитарную Россию

Аватар пользователя good-society

Тезис о том, что нам надо совершенствовать нашу демократию и заниматься по утрам прочими демократическими упражнениями, давно замутил даже зоркие умы и вписался в выступления первых лиц, в программы правящих партий и лозунги оппозиции, но никто не задумался – зачем. Нужно ли нам это. Все озабочены «совершенствование механизмов демократии» — и почти никто не думает о совершенствовании механизмов авторитаризма. Если вам кажется, что мы страдаем от авторитаризма, то скорее всего речь идет лишь о пороках его развития. В дилемме «устранить пороки авторитаризма» или «заменить их пороками демократии» мой выбор на стороне первого варианта.

Сегодня очевидно, что проверенные либеральные рецепты в России не работают. Нам следует понять, что мы должны строить не демократическое общество, а современное корпоративное и умеренно авторитарное государство. Строить сознательно, системно, не засоряя голову западной демократической демагогией. Наука политология в своём современном виде евроцентрична и в основном занимается демократическими режимами и механизмами, а иные режимы осуждает и критикует — но диктатуры, авторитарные режимы и монархии есть преобладающий в истории тип управления нациями. И этот пробел необходимо восполнять.

Наше общество, будучи в значительной степени и порождением авторитарной истории и её источником, не будет толком развиваться, если мы не уделим этому вопросу достаточно внимания. Если  все те усилия, которые мы тратим на совершенствования бессмысленных демократических процедур мы направим на совершенствование фундаментальных механизмов  корпоративного государства  — толку будет куда больше. И если уж управление по факту авторитарно, то задача укрепления авторитарных институтов  по факту равняется задачей укрепления государства – и наоборот. В этом  состоит проблема наших оппозиционеров из демократического лагеря. Пытаясь найти способ демонтировать авторитарные механизмы они постоянно упираются в необходимость попутно демонтировать и Россию. И если люди разумные на этом рубеже тормозят, то «непримиримые» идут дальше – за что мы их и не любим.

Так называемые диктатуры, авторитарные режимы и недемократические страны вовсе не являются системами с отсутствующей обратной связью с обществом — только в них она институативно устроена иначе, реализуется через иные механизмы  чем, скажем, в британской модели демократии. При этом, в отличие от широко распространенного заблуждения, авторитаризм не только не противоречит, а настоятельно требует максимально широкой представительной модели власти. В противном случае, это не просвещенный авторитаризм, а лишь классическая  тирания. Посмотрев в прошлое на успешные длительно существующие абсолютные монархии  — слегка глубже чем смотрят обычно — мы тут же увидим в их чреве громадное количество представительных и саморегулируемых подсистем  — начиная от сельских общин, их выборных старост, до  дворянских собраний, систем саморегуляции в области образования («университетские и академически вольности»), суды чести офицеров, купеческие гильдии, и прочая, и прочая, и прочая,  заканчивая Сенатами, представляющими точку зрения наследной земельной аристократии. Случаи, когда суверен вмешивался в деятельность этих низовых представительных механизмов,  палат народных представителей, пронизывающих всю структуру общества — их можно по пальцам пересчитать. Недостаток этой старой системы в том, что эти подсистемы имели  сословный характер,  устарели и  не невоспроизводимы в современных условиях.

Между демократией и авторитарной диктатурой в современном обществе нет фундаментальных различий — это лишь две формы осуществления власти одного и того же правящего класса, национальной буржуазии (которая сама по себе не добрая и не злая – её поведение лишь функция от денег, от интересов возрастания капитала.)  Это различие формальное, а не сущностное. Это различие формы, но не содержания. При этом, авторитарные институты зачатую куда более интегрированы с гражданским обществом своих стран, особенно в странах с древними традициями авторитаризма, такими как Россия и Китай, нежели институты формально-демократические, западного типа. От этого возникает и главная проблема в процессе «экспорта демократии» — разрушая старую систему общественного договора, импортированная западная модель как правило заменят их лишь  имитацией демократических процедур. Надо честно признать, что идея «экспорта демократии» провалилась столь же блистательно, как и советская практика экспорта социализма – везде, куда он был экспортирован, от него остались лишь руины. Примерно тоже самое на наших глазах происходит  и с экспортированными пакетами «западных ценностей» и демократических механизмов. Скажем, недавно их  оптом завезли на Ближний Восток. Результаты мы наблюдаем в Сирии, Ираке и Ливии.

Другая особенность современного момента — что мало кто заметил – состоит в том, что  глобальные информационные технологии в известной степени уравнивают  демократические режимы и режимы  авторитарные. Они  столкнулись ровно с одним и тем же: с глобальной информационной средой, и невозможностью полностью контролировать национальные информационные поляны. Информационные технологии — великий политический уравнитель. Они уравнивают и режимы, и политические партии, и политиков.  Так,  вскоре способность политиков вести постоянный осмысленный диалог с избирателем будет значить куда больше, чем его формальная принадлежность к той или иной политической партии.

Задача построения нормальной, работающей системы обратных связей прекрасно решается  в  рамках авторитарно — корпоративной логики. При этом пространство возможных экономических и политических решения гораздо шире, нежели противопоставление социализма и капитализма. Классического капитализма с его свободным рынком в паттернах прошлого века просто не существует — и в развитой части мира не будет уже никогда. А попытки воспроизвести эту устаревшую модель общественного устройства приводят лишь к развалу и нищете. Нигде нет большего приближения к модели нерегулируемого открытого  «свободного рынка», чем в наиболее нищих странах мира. И если вы хотите развиваться, то следует заканчивать с этими глупостями, и ставить наиболее фундаментальные вопросы.

Глобально должны быть решены три группы социальных вопросов — вопрос  мирной социализации крупной собственности — раз, вопрос правильной системы мотивации всех участников национального экономического проекта  — два, и вопрос лифтов  роста — три. Это актив социальной  модели.  Всё остальное — хорошее образование, общественная безопасность, разумная социальная защищенность — совершено необходимый пассив, статьи расходов и забот, без которых да,  модель не будет работать должным образом, но не они определяют саму модель.

При этом надо отчётливо осознавать, что в силу развития ряда технологий человечество в целом вступает не в эру свобод, а в эру тотального контроля — когда любой  активный член общества  вынужден пользоваться электронными и мобильными коммуникациями,  существовать под постоянный колпаком мониторинга своих перемещений, полным доступным  для анализа  списком его контактов, тотальным наблюдением за историей платежей и интернет-активностью. Спайса в ложечку добавляет и то, что контроль этот автоматизированный, и совсем-совсем недолго осталось до момента когда машины, динамически анализируя звёздочку ваших контактов, переписку, запросы в поисковиках и ваше потребительское поведение  станут сами определять степень вашей опасности для общества, а значит, косвенно, и объемы ваших гражданских прав.

Интересно что лидирующие позиции в этом процессе занимают так называемые западные демократические страны. И это – не случайность, а совершенно закономерный результат развития их модели общества. Такая дигитизация гражданских прав, превращение их из статического списка прав в динамическую функцию от списка ваших  контактов и действий — вовсе не выдумка. Осталось лишь завершить системною интеграцию всех ныне существующих подсистем — контроль платежей (а банковская тайна в западном сообществе фактически отменена), контроль контактов и запросов (а американская  АНБ стремится охватить этим контролем все телефонные и электронные контакты в мире), полнотекстовый анализ всего объема ваших сообщений  (причём и в публичной и в закрытой переписки),  контроль вашего перемещения и потребительского поведения – всё это  сольется в единую систему контроля, наблюдения и анализа.

Именно просвещенный авторитаризм может стать в такой модели мира  островом свободы посреди этого океана тотального контроля. Авторитарный строй за счёт ограничения демократической болтологии в пользу модели политического единства общества, где поощряются провластные объединения граждан, позволяет снизить, а не повысить степень индивидуального  контроля. В этой модели авторитарное управление поведением общин, политических партий, сообществ и корпораций, немыслимое в индивидуализированном западном обществе, позволяет  отказаться от многих элементов контроля индивидуального.

Задача совершенствования  механизмов авторитаризма таким образом в значительной части совпадает с созданием механизмов и подсистем реального народовластия, которое категорически не следует путать с демократией западного образца. Эти системы и подсистемы реального народовластия представляет собой отнюдь не «борьбу партий»  (в авторитарной системе партии консолидированы вокруг национальных целей и никакой реальной борьбы между ними быть не может) а есть прямое и, как правило, беспартийное народное представительно во всех системах и подсистемах общественной жизни — систему народных советов, профессиональных сообществ, тематических народных палат (пример? – «вопросы Байкала»), восстановление системы народных заседателей  в судах и расширений области применения суда присяжных, тотальное применение трехсторонних комиссий (представители  собственника, государства и трудового коллектива) от отраслевого и регионального уровня до уровня крупных и средних предприятий, для регулирования  вопросов труда и трудовых споров, и многое, многое другое.

Тут, разумеется. возникает вопрос, кто же сформулирует для такого общества, пронизанного непартийным  народным представительством систему ценностей, целей и приоритетов. Я выскажу, возможно спорную точку зрения, что один разумный человек  сможет сделать это лучше чем сборище ста мудрецов, которые немедленно перессорятся между собой и напишут нам такой ахинеи, что мало не покажется. Если вам кажется что я преувеличиваю -  почитайте к примеру  всевозможные созданные коллегиально государственные «Концепции национальной политики».

А что же Западная Демократия? Она у нас совсем не прижилась? Отвечаю: Да, совсем. Это уже очевидно. Кому это не нравится -  утешьтесь, на свете есть много стран принявших эту модель. Недавно, под руководством строгих западных учителей  (США, Британия, Франция – уж куда строже)  их строй пополнили Афганистан, Ирак и Ливия. Кому  сильно хочется прогрессировать именно в этом направлении, может ознакомится с опытом этих молодых демократий.

Борис Борисов

Фонд поддержки авторов AfterShock

Комментарии

Аватар пользователя Константин 49

Демос страшное сообщество. Каждый в отдельности, человек замечательный, неповторимый и ценный для своих близких. Толпа - ужасна, в ней пропадают все индивидуальные качества человека. Не известно как и почему но толпа жестоко управляема. Попробуйте направить толпу спасать больных детишек, освистают, а громить кого ни попадя, пожалуйста и с удовольствием.

Отсюда и все пороки демократии.  РОССИИ всегда везет, в тяжелые периоды находится конкретный человек, который отвечает душевному позыву каждого гражданина, заметьте, не толпы а каждому. И в этом РОССИЯ непобедима.

Аватар пользователя good-society
good-society(4 года 2 месяца)(10:33:15 / 25-09-2015)

+++

Аватар пользователя ExMuser
ExMuser(4 года 6 месяцев)(11:16:08 / 25-09-2015)

+!

Автору и Вам - плюс. "Демократические ценности", пропихиваемые нам с 91-го через задний проход в России никогда не приживутся. Ибо у нас - коммунальный менталитет, в отличие от гейропейского© эгоцентричного.

Аватар пользователя aporiy_zenonov
aporiy_zenonov(2 года 9 месяцев)(11:36:29 / 25-09-2015)

Ибо у нас - коммунальный менталитет

Требует уточнения. Здесь, скорее, один из парадоксов "русской души" - коллективизм (понимаемый не в последнюю очередь и как коллективная ответственность) - как компенсаторный механизм лютого индивидуализма (похлеще западного), заложенного в психотипе. Вот его-то (индивидуализм/эгоизм) и компенсировали разными социальными надстройками (мир/община/соборность/государственничество и т.д.).

Плюс - особый колорит и национальный окрас придает обостренное (по сравнению с остальными народами) понимание справедливости/несправедливости - но это может играть в каждом отдельном случае как за коллективизм, так и против.

Аватар пользователя ExMuser
ExMuser(4 года 6 месяцев)(11:50:06 / 25-09-2015)

Спасибо за дополнение, камрад. Я обрисовал общие черты, а Вы дополнили до полной картины.

Обе Мировые войны и создали Русский менталитет. Сейчас Третья идёт...

Аватар пользователя jamaze
jamaze(5 лет 10 месяцев)(11:38:47 / 25-09-2015)

А мне больше по душе концепция демократии имени Владимира Владимировича. У нас тоже демократия, или власть народа, в удобной и эффективной для выражения интересов нашего народа форме. Разве Путин не из народа и не в интересах народа действует? )))

Аватар пользователя ExMuser
ExMuser(4 года 6 месяцев)(11:56:37 / 25-09-2015)

Не разжигай, ровесник АШа. laugh

Путину приходится несладко, в окружении "партнёров" и "коллег". Приходится и "лизать", и "гавкать". Так устроен мир. Но Сердце Мира в любом разе победит.

 

Аватар пользователя jamaze
jamaze(5 лет 10 месяцев)(09:19:31 / 26-09-2015)

Да будет так. )

Аватар пользователя ExMuser
ExMuser(4 года 6 месяцев)(09:29:54 / 26-09-2015)

А оно так и будет. :)

Аватар пользователя walrom
walrom(5 лет 10 месяцев)(11:29:54 / 25-09-2015)

Надо бы вопросами экономики поплотней позаниматься, а она сама отрегулирует демократию. Количество так или иначе перейдет в качество. А так пуспопорожняя болтовня получается.

Аватар пользователя BERES
BERES(5 лет 10 месяцев)(11:55:03 / 25-09-2015)

Бытие определяет сознание. Дерьмократия - определенный и краткий этап развития производительных сил. И если Россия на подходе к этому этапу, то Пиндосия уже миновала его и должна скатиться к авторитаризму, либо погибнуть.

Можете ответить на вопрос - а неизбежен ли тогда этап демократии? Может быть России, на основании традиций, менталитета, наблюдений за взбрыком пиндосской дерьмократии и НТП миновать этот этап "туннелированием" и сразу перейти на более высокий уровень авторитаризма?

И учтите, что современная дерьмократия - сродни пиндосскому фастфуду. Ну не было у переселенцев из Европы (включая Вас) рецептов при себе, что общественных, что кухонных. 200 лет придумывали "из головы", а не на основе традиций = мудрости поколений. В результате ожирение и дриста на весь мир.

Аватар пользователя ВаНик
ВаНик(3 года 4 месяца)(13:17:38 / 25-09-2015)

А Вы сознательно пытаетесь смешать понятия "общество" и "толпа"?

Или для Вас нет разницы?

 

Аватар пользователя И-23
И-23(2 года 2 месяца)(10:41:45 / 25-09-2015)

В определении «демократии» слишком часто забывают первоисточник.
Не помнят ли уважаемые камрады, в Высокой модели античной демократии на одну особь гражданина полагалось 3, 5 или 8 тушек говорящего скота?
Собственно, этого достаточно.

Ещё можно предложить следующее определение:
«Демократия» — это группа лиц, при(х)ватизировавших самоназвание «демос». (не моё, цитата)

Аватар пользователя LvKiller
LvKiller(3 года 4 месяца)(10:58:50 / 25-09-2015)

А может проще: демократия - власть демократов. А кто у нас демократы нынче? Хозяева транснациональных корпораций и банкстеры. Вот их и власть.

Аватар пользователя И-23
И-23(2 года 2 месяца)(11:08:27 / 25-09-2015)

Можно.
У _меня_ (и не только) он и был. ☺
Но товарищи предложили вариант, который мне показался красивее.

В любом случае неправильно выводить из модели долю граждан (демократов) в общей численности популяции вида Homo Sapiens.

Аватар пользователя pokos
pokos(4 года 6 месяцев)(10:46:04 / 25-09-2015)

Это ж надо стоко хрени написать. Особенно порадовало про Британию.

Нету там никакой демократии, торагой аффтар. В этой благодатной стране самая настоящая дремучая тирания. Суверен (он же глава церкви и главнокомандующий) и его приживалы там НАПРЯМУЮ владеют почти всеми земельными и водными угодьями, убогий плебс вынужден их арендовать. Тако ж, Парламент имеет палату, в которую берут исключительно по НАСЛЕДСТВЕННОМУ признаку. Вся остальная чехарда с, якобы, выборами премьер-министров и другой швали - это обычный шоу-бизнес, чтобы плебс не бунтовал. ("Шваль" - от фр. cheval, здесь: всадник, рыцарь, субъект исполнительной власти). 

Вся разница между "демократией" и автократией состоит в том, что при "демократии" бенефициары системы оказываются удачно скрыты за слоями "демократически" избираемых управленцев, по типу большой корпорации, в которой рулят акционеры - "неизвестные отцы".

Это диктатор всем виден и известен, и с него можно спросить, есичо. С неизвестных отцов не спросишь, и в этом весь смысл всех в мире "демократий".

Аватар пользователя И-23
И-23(2 года 2 месяца)(11:05:24 / 25-09-2015)

Это же совершенно рыночно и демократичнейше.
Священное право частной собственности.
Вместе с иллюстрацией физического смысла Закона в Системе западнизма (система жизнеспособна только при условии сугубой убыточности процесса восстановления справедливости).

Ещё интересно рассмотреть прогресс демократии (расширение избирательных прав) в параллели с эволюцией технологий промывания мозгов масс… населения.

Аватар пользователя BERES
BERES(5 лет 10 месяцев)(11:30:47 / 25-09-2015)

Бред не пишите, сначала предмет изучите. В статье именно про эту самую англосаксонскуцю  демократию речь. ДРУГОЙ НЕТУТИ. 

И не надо своё совдеповское дремучие невежество  обсуждать, это никому не интересно. В палате лордов, к Вашему сведению, 2/3 членов - НАЗНАЧЕННЫЕ королевой пожизненно (но не наследственно) лордами "уважаемые" люди - от модного шеф-повара до певцов ртом и жопой и профсозных боссов. Более того, в Палате Лордов считается неприличным участвовать в обсуждении наследственным лордам, если они не занимали до того важных государственных постов.

Автор на 100% прав. Нет разницы между авторитаризмом и дерьмократией. Да и классическая греческая или новгородская демократии тоже не более чем прикрытие для олигархов и бояр.

Аватар пользователя pokos
pokos(4 года 6 месяцев)(12:04:36 / 25-09-2015)

Ты тормоз штоле? Найди нам тут хоть одного члена палаты лордов без наследуемого титула. Какая в жопу разница, певец он ртом или повар, да хоть и глиномес, если он барон или лорд?

И главный тиран всю эту межпуху утверждает по своему усмотрению. Это ты, дружок, ни хрена не знаешь о британских принципах власти. 

Не мудрено, что ты не видишь разницы между самодержавием и демократией.

Аватар пользователя BERES
BERES(5 лет 10 месяцев)(12:26:49 / 25-09-2015)

мТБМк ты.

Палата лордов. К началу 1990-х гг. в ее составе было 1195 пэров. Важную особенность палаты составило резкое увеличение числа т. н. назначенных, или пожизненных, пэров (пожалованных по представлению правительства, которому в этом случае, по традиции, монарх не может отказать). Пожизненные пэры впервые были назначены еще в 1876 г. в качестве специалистов-судей палаты. В первой половине XX в. их число невелико (6 в 1913 г., 9 в 1947 г.). После принятия закона о пожизненном пэрстве (1958) такие назначения стали частыми, причем используемыми правительством для усиления своих позиций (особенно лейбористами) число пожизненных пэров достигло трети в палате. Палата лордов и в XX в. оставалась оплотом Консервативной партии (до 500 лордов заявляли о себе как о «тори»), свыше 100 членов причисляли себя к лейбористам, были либералы, даже социалисты (и коммунист барон Ротшильд - прим. BERES). Значительная часть лордов были независимыми в партийном отношении. Несмотря на требования закона о действительном участии в работах палаты, присутствие большинства лордов в ней оставалось эпизодическим.

http://www.bibliotekar.ru/istoriya-gosudarstva-i-prava-3/186.htm

Аватар пользователя pokos
pokos(4 года 6 месяцев)(13:44:23 / 25-09-2015)

Чо ты мне тут педивикиями в харю тычешь? "монарх не может отказать"? Это тот самый монарх, который назначил премьер-министра, который собрал правительство, утверждённое тем самым монархом? Я чуть не обосцалсо прямо на рабочем месте.

Все эти педивикии и, вообще, вся система сделаны специально для таких лохов как ты. Посему, дальше можешь не читать, я напишу для остальных камрадов.

Система британской демократии очень старая, но основные принципы не изменились до сих пор. Традиции там крепки как нигде. И сама британская тирания - это одна из традиций, которая держится исключительно на традициях.

Для щирого британского аристократа существует только два достойных занятия: война и землевладение. Всё остальное считается работой, а работа - это ЗАПАДЛО.

Именно поэтому, а не по каким-то иным причинам лорды не особо хотят участвовать в публичном обсуждении чего-то. Именно поэтому только те, кто уже замарался работой в исполнительной власти, активно участвуют в заседаниях верхней палаты.

Что касается поваров и иных жопошников, которые пожалованы вдруг титулом,  то среди английской аристократии они презрительно именуются "выскочками", и приличная семья их себе в дом пустит только для того, чтобы они скакали по сцене или по кухне. У приличной семьи в Британии и дворник - барон в пятом поколении. Понятно, что такая категория новоиспечённых аристократов никакого влияния на принятие решений высокого уровня  не имеет, потому что эта категория - безземельные лохи среди истинных лордов. К тем, кто продвинулся на военном поприще, отношение значительно лучше, но и их воспринимают как бывших слуг.

Понятно, это не мешает, а только помогает иметь совет директоров в виде правительства и иных структур, который, якобы, и формирует политику государства. Пеоны очень довольны.

Аватар пользователя BERES
BERES(5 лет 10 месяцев)(13:47:28 / 25-09-2015)

Давай, давай,демонстрируй своё скудоумие дальше, мне нравится

 

Аватар пользователя pokos
pokos(4 года 6 месяцев)(13:56:07 / 25-09-2015)

Сдулся, лошок?

Картиночку поменьше сделай, а то людям на мобилах не видно.

Аватар пользователя BERES
BERES(5 лет 10 месяцев)(14:05:32 / 25-09-2015)

А вот теперь сам сдуйся - объясни, что значит принцип: королева царствует, но не правит? Посмотри в свою википедию, ты же знаток её.

P.S. а менять картинку не буду: если ты не видишь - не велика беда, а для камрадов тупой флуд, который ты начал,  не интересен.

Аватар пользователя walrom
walrom(5 лет 10 месяцев)(11:31:41 / 25-09-2015)

Монархическая демократия!

Аватар пользователя VYUN
VYUN(2 года 4 месяца)(12:27:41 / 25-09-2015)

Не могу не согласиться.Все эти парламенты, президенты, высокие суды - всё это

лишь видимая часть айсберга \системы управления\ и отнюдь не самая влиятельная.

Конечные бенефициары системы скрыты от глаз обывателя "под тёмною водой" и

практически ни когда не лезут в публичное пространство. Конечного бенефициара

Домодедова кмк до сих пор ищут. "Демократия" для выгодо-получателей лучше 

так как петрушек менять проще.Не надо с переворотами заморачиваться,да и 

"демократичкски выбранная власть" для развода лохов более продвинутый

инструмент,более изощрённый.

Аватар пользователя Дубровский
Дубровский(3 года 8 месяцев)(10:53:21 / 25-09-2015)

прекрасный текст, легко читается. не раскрыта проблематичная тема механизма ограничения жадности. как только описанная модель общества даст результат своей эффективности и появятся излишки то появиться вопрос жадности и коррупции в среде управленцев. поскольку инструменты контроля в их руках то не наблюдается противовеса балансирующего зарвавшихся управленцев. Затем вопрос мотивации. Заслуженные показавшие себя управленцы часто теряют мотивацию к дальнейшей деятельности. ну и учтите что все это делается в среде где друзей и родственников всегда ставят выше принципов и законов.

В прежних монархиях все же были принципы сильнее родственных связей - Честь офицера и слово купца. да основаны на сословиях, но работали. а как без них решить один из главных вопросов. в "демократии" этот основоной вопрос ограничения коррупции и поддержания мотивации типа решается выборами. а случае авторитарного общества и без сословий непонятно кто будет эту функцию нести. полагаться на совесть? не серьезно. некий аналог гражданского общества как ветви власти? без ясного решения этого вопроса получается просто декларация желаний. но надо думать. капитализм выедает совесть - а совесть должна быть использована для контроля над жадностью. думать надо..

Аватар пользователя good-society
good-society(4 года 2 месяца)(11:25:07 / 25-09-2015)

прекрасный текст, легко читается  

 

спасибо за оценку, я специально так подредактировал первоисточник. Хотя в тексте многое не раскрыто, но получилась неплохая затравка для обсуждения вопросов, альтернативных "демократическим".

Аватар пользователя Дмитрий М.
Дмитрий М.(2 года 2 месяца)(11:28:54 / 25-09-2015)

Тогда лучше "технократия". Даёшь право голоса только отслужившим с высшим образованием, а голосование обязательное! А остальные пусть живут как жили.

Аватар пользователя BERES
BERES(5 лет 10 месяцев)(11:34:02 / 25-09-2015)

Это вариации. Чем хуже кооптация на основе консенсуса? Или аналог боярской думы - достиг определенного чина - автоматически становишься членом совещательного или соответствующего законодательного органа.

Аватар пользователя Похьяла
Похьяла(4 года 3 месяца)(11:13:07 / 25-09-2015)

Нафиг этот авторитаризм? Пусть меня ругают и "либерали" и "патриоты", но тем не менее, я считаю, что наша Россия одно из самых демократических и свободных государств в мире. Демократия -хорошее дело, если она построенна с умом, т.е. по честному.

Аватар пользователя pokos
pokos(4 года 6 месяцев)(11:23:34 / 25-09-2015)

Во-во, по-честному! Прям как в Британии, где честное сословие рулит, а подлое сословие, якобы, чего-то там может выбирать.

Многие тут забыли исконное значение слов "честный" и "подлый". Гляньте в  дореволюционные словари.

Аватар пользователя BERES
BERES(5 лет 10 месяцев)(11:36:40 / 25-09-2015)

Согласен, "наша Россия одно из самых демократических и свободных государств в мире. " Но с чем Вы тогда спорите? Когда Россия была не авторитарной? Я помню только пару дней (когда Брежнев умер. а Черненко еще не назначили председателем комиссии по похоронам) :)))

Аватар пользователя Дмитрий М.
Дмитрий М.(2 года 2 месяца)(11:20:42 / 25-09-2015)

Именно просвещенный авторитаризм может стать в такой модели мира  островом свободы посреди этого океана тотального контроля. Авторитарный строй за счёт ограничения демократической болтологии в пользу модели политического единства общества, где поощряются провластные объединения граждан, позволяет снизить, а не повысить степень индивидуального  контроля. В этой модели авторитарное управление поведением общин, политических партий, сообществ и корпораций, немыслимое в индивидуализированном западном обществе, позволяет  отказаться от многих элементов контроля индивидуального.

Может моего кругозора не хватает, но есть вопросы:

1. Чем принципиально авторитаризм будет отличаться от "демократического" тотального контроля ТНК? Тут "добрый царь", там "добрый совет директоров". Тут "ограничение болтологии в обществе", там "контроль за болтологией каждого".

2. Да, авторитаризм ПОЗВОЛЯЕТ снизить контроль, а зачем ему это делать? Тем более автоматизированный контроль требует людские ресурсы только при запуске, а потом пользуйся сводными настроениями масс с разбивкой по любым параметрам.

3. Почему решили что авторитарное управление немыслимо в западном обществе? Я считаю, что там немыслима и всячески подавляется возможность создания НОВЫХ авторитарных обществ, способных угрожать уже сложившимся системам, представляющих экономико-политически-информационную спайку.  

 

Аватар пользователя BERES
BERES(5 лет 10 месяцев)(11:45:36 / 25-09-2015)

Попробуем порассуждать.

1 Авторитаризм по определению персонифицирован. Царь, а не неопределенный анонимный совет директоров.

2 И чо? Авторитаризму тотальный контроль не пригодится? Очень даже будет уместен. Только если контроль накосячит, есть куда обратиться с апелляшкой. Например, Инженер Костенко, талантливый корабельный инженер. участник Цусимы, в результате полицейской провокации был приговорен за р-революсьонную деятельность к большому сроку. Царь Николай №2 прочитал, спросил у морского министра - вы Костенко знаете? Он действительно такой талантливый? - Да. - Талантливые люди нам нужны - и подписал помилование вчистую.

3 Просто потому, что они не наигрались. Человечество 5 тыс. лет письменной истории и хрен знае скока до того жило при авторитаризме и - ВЫЖИЛО. А последние 200 лет западной  дерьмократии всю планету погубить могут. Я не предлагаю придушить дерьмо на западе, неча пачкаться. Сами сдохнут.

Аватар пользователя Дмитрий М.
Дмитрий М.(2 года 2 месяца)(12:26:56 / 25-09-2015)

1. Это сейчас анонимный. А когда уже все будет поделено? И в чем недостаток анонимности? простые смертные все равно царя не достанут, при нынешнем уровне технологии. А если верхи недосягаемы -  принципиально есть разница, знаешь ты правителя или нет?

2. Я про это и писал. В тексте почему то делается предположение, что при авторитаризме такой контроль не нужен.

3. Человечество жило не только при авторитаризме, причем не только выжило, но и развивалось. И подобные переформатирования строя были не раз. Главное отличие от прошлых потрясений - технология. 300 спартанцев при всем героизме много шороху (в рамках планеты) не сделали. А 300 подводников стратегической лодки могут карту изменить до неузнаваемости. Текущие потрясения аукаются по всей планете именно благодаря технологиям. Тут не в виде общественного строя вопрос.

Аватар пользователя BERES
BERES(5 лет 10 месяцев)(12:40:44 / 25-09-2015)

Простые смертные, Слава те Господи!!!, ни при каком строе верхи доставать не могут и не должны, иначе это будет не строй. а бардак, ой, р-революсьон.

Когда человечество жило не при авторитаризме? Может я чо пропустил? Не, я серьезно, вдруг у меня пробел в образовании, просветите, плз. Может быть Вы имеете ввиду бунты и революции? - так это, повторяюсь другими словами, не системы, а антисистемы.

Аватар пользователя Дмитрий М.
Дмитрий М.(2 года 2 месяца)(12:50:45 / 25-09-2015)

Исторические периоды Римской республики, Греция (родина демократии :) )

Аватар пользователя good-society
good-society(4 года 2 месяца)(13:05:07 / 25-09-2015)

греческая демократия была властью граждан, т.е.опять таки лишь властью привилегированного слоя народа. А неграждане, рабы и т.д. никакой властью не обладали.

Аватар пользователя Дмитрий М.
Дмитрий М.(2 года 2 месяца)(14:26:32 / 25-09-2015)

А при каком строе давали хоть часть власти "не гражданам"? А насчет рабов... а где их нет? Или работник, в кредитах, с пропиской и т.п. вольный человек?

И возвращаясь к технологии - робототехнические комплексы никто не отменял, как и все большую возможность автоматизации быта. Правда для тех, у кого есть деньги. Но рабы и раньше были у богатых. Сейчас роботы, независимо от строя. 

Аватар пользователя good-society
good-society(4 года 2 месяца)(16:29:07 / 25-09-2015)

Да, греческих "демократов" было меньше половины населения и это был привилегированный слой. А щас всё это извратили и нынешняя "демократия", особенно "арабская", как раз подразумевает власть безликой толпы. Авторитаризм же - это власть конкретного авторитетного человека.

Аватар пользователя BERES
BERES(5 лет 10 месяцев)(13:06:26 / 25-09-2015)

Это кратковременные локальные мелочи. Классическая греческая ПСЕВДОдемократия (правильно камрад указал, что по 3 раба на человека, плюс неполноправные граждане - это, батенька, разновидность авторитаризма, а не демократия) продержалась два, с натяжкой три поколения в Афинах (всего одном городке из нескольких десятков полисов) времен Перикла. Пример Рима - 400 лет при абсолютной, но сменяемой власти консулов и Сената, конечно, ближе. Но опять же рабовладение и неполноправные граждане и всё это ценой непрерывных гражданских войн, пока не пришли к принципату и империи. Не, авторитаризм это, а не демократия. Как и Новгородская республика. Единственно, кто более-мене похож на длительную демократию - это Швейцарская конфедерация. Исключение подтверждает правило. В Гималаях тоже есть вполне демократические анклавы, в одну деревню размером.  Вот оно как, Михалыч: горы - источник демократии,

Аватар пользователя И-23
И-23(2 года 2 месяца)(15:31:43 / 25-09-2015)

В таком случае позвольте поинтересоваться долей эпохи всеобщего избирательного права в «демократическом» стаже Британии.
И способа, которым недопущение гражданина к единственному доступному рычагу обратной связи не означает его неполноправности (права только на налоги и прочие обязанности).

Если включить в модель фактор эволюции технологий, то исключение Великобритании из ряда Греции-Рима требует как минимум обоснования.

И не надо до поры валить в одну кучу словен и германцев. Так мы только запутаемся.
Пересказывать не до конца понятое не буду, просто рекомендую по возможности ознакомиться с работами С. Гедеонова.

Аватар пользователя BERES
BERES(5 лет 10 месяцев)(15:52:14 / 25-09-2015)

И способа, которым недопущение гражданина
к единственному доступному рычагу
обратной связи не означает его
неполноправности (права только на налоги
и прочие обязанности).

Непонятная формулировка, даже общего смысла не проследить.

Похоже, Вы не ко мне обращаетесь, а к моим оппонентам.

Я же вообще не вижу принципиальной разницы между демократией, особенно, представительской, и авторитаризмом.
 

Аватар пользователя И-23
И-23(2 года 2 месяца)(15:59:33 / 25-09-2015)

Перестарался ☺

Если у гражданина нет избирательных прав (зато есть обязанности, например платить налоги, или исполнять принятые избранными не им депутатами законы), то можно ли назвать его _полноправным_ гражданином?

В демократии же самое занимательное — это процесс промышления общепринятого полного определения.
Без которого любые обсуждения вполне подобны игре с шулером его колодой.

Аватар пользователя aporiy_zenonov
aporiy_zenonov(2 года 9 месяцев)(11:22:10 / 25-09-2015)

Авторитаризм с человеческим лицом ))

Аватар пользователя real
real(5 лет 1 месяц)(13:43:45 / 25-09-2015)

согласен, тоже такие мысли приходили.

Даже на западе эти мысли приходят. Например, фильм "Дикие истории", новелла, где инженер добивается от клерков извинений за неправильно эвакуированный автомобиль. А не сам ли он хотел такой системы, чтобы клерк ничего не решал? Только суд. Хотел. И получил. Клерк ничего не решает. Не нравится - иди в суд. Это то самое "правовое государство" как часть демократической системы. Но это, оказывается, сложно и неудобно для обычного человека, у которого семья-работа. И тогда инженер просто взрывает клерка и становится героем (что странно, т.к. он совершил акт террора).

Но если клерк должен что-то решать, то тогда он превращается во "всесильного бюрократа" и айяйяй - тоталитаризм в миниатюре. А он-то и нужен, если подумать, по всей иерархии. Просто нужна обратная связь, как модификация авторитаризма.

Аватар пользователя Константин 49

Есть у нынешних дерьмократов, заимствованное из самой древности понятие. Демократия - это когда у власти МЫ; а если нет то пошли все в ...И нарушения прав человека, и незаконно избранный президент и все свинство мира в одну кучу. Собственно свой сукин сын и есть свой.

И не как не понять нынешним домам Ротшильдов и Рокфеллеров поезд ушел. Давно, сегодня еше обсуждается, что китайские дети за 17 центов в час собирают продукцию сранного яблока.

Но что вы сами теперь можете. ВАШ ВВП это сплошные услуги, и биржевая спекуляция, так и сосите друг у друга, поднимая ВВПУ, расценки только не засекречивайте.

Аватар пользователя good-society

Лидеры обсуждений

за 4 часаза суткиза неделю

Лидеры просмотров

за неделюза месяцза год

СМИ

Загрузка...