Гы. Согласно официальному отчету EIA, во втором квартале у нефтяных компаний США 83% денежного потока ушло на обслуживание долгов. На фоне кучи скопившихся у них долгов ($250 ярдов резаной) - это очень тревожно.
Более того, в следующем году картина будет гораздо хуже (при том же уровне цен на нефть) - ибо "страховки"-деривативы, поддерживавшие платежеспособность нефтедобытчиков в этом году, в следующем покроют лишь 11% добычи, на большее лохов не нашлось.
Комментарии
Судя по графику, такие выплаты по долгу, для компаний сша....норма.
Вчера: Goldman Sachs считает, что низкие цены 20 долларов, могут быть продолжительное - в течение 15 лет, время
Источник: http://www.bloomberg.com/news/articles/2015-09-17/goldman-sees-15-years-of-weak-crude-as-20-u-s-oil-looms-on-glut
Сегодня же Goldman Sachs заявил что как только Китай что докупает нефть в хранилища ,заполнит их, на рынке образуется еще больший переизбыток, и цены упадут до 20 долларов , из-за этого, к концу 2016 года .
Источник:http://www.bloomberg.com/news/articles/2015-09-17/even-a-slowing-china-is-oil-s-best-defense-against-deeper-slump
BP: Цены на нефть продолжат падение
Источник: http://kapital.kz/economic/43767/bp-ceny-na-neft-prodolzhat-padenie.html
Уважаемая фирмёшка столько не проживёт. А уж ипрогнозы их - и подавно. Это просто элемент загончика для спекулей, относитесь к этому проще.
думаю доживет , но не выживет.
Нетрудно подсчитать, чт при цене около 40 за бочку стоимость нефти становится примерно равной бутылке питьевой воды в ближайшем магазине... Это означает предел какой-либо обоснованной цены! Нет никакого смысла торговать нефтью по 40 за бочку, а тем более - по более низкой цене.
В принципе - цены на нефть могут быть какими угодно. Выражаясь языком банкстеров и кардиохирургов: "целевой диапазон" у нефти - ого-го какой!
Раз Блумберг так говорит о цене коммода с наиболее эластичным спросом, но и наиболее жёстким ценообразованием, то это может означать, что вопрос о нормах резервирования (и качестве резерва) дерривативаных линий (в первую очередь - фьючерсов на нефть) никто не будет трогать, как минимум, до конца 2016 года. Точно-точно, а дальше - поглядим.
P.S. И ещё интересно - кто-нибудь пробовал сопоставлять ретроспективу изменения уровня рождаемости среди коренных жителей стран импортёров нефти с ретроспективой изменения цен на нефть?
P.S. И ещё интересно - кто-нибудь пробовал сопоставлять ретроспективу изменения уровня рождаемости среди коренных жителей стран импортёров нефти с ретроспективой изменения цен на нефть?
Впереди кризис, избежать его нельзя, так что не до ретроспектив и их пуганий, все будет по серьезному и жесткому.
Да уж - с "ретроспективами", я, конечно, загнул в строгость методологических дебрей.
Эластичный спрос у... нефти?!
Совершенно точно подсекли. Тут возможна, и даже должна быть, путаница понятий.
Поскольку рассматриваем спрос только на коммоды, как основу жизни, можно заметить (гипотетизируя крайности состояний), что, например, зерно (еда) в случае кратного сокращения предложения будет требоваться за любую цену, вплоть до цены человеческих жизней. Если кратно упадёт предложение энергии, то человеку разумно предпочтесть велотягу в потёмках, чем рисковать жизнью и пытаться отвоевать у кого-то немножко нефти. Т.е. в наикрайнем масштабе, "нефть" эластична. С другой стороны - зерно и металл не должны совсем никуда исчезнуть, зерно - постоянно произрастает уже десятки тысяч лет, а использованный металл подавляюще перерабатывается, постоянно прирастая вновь добытым. Поэтому эти коммоды не подвержены "смертельному" страху. В тоже время, мы не знаем ничего о том - не бесконечна ли нефть? Неопределённость пугает. Поэтому, чтобы определиться, полагаем, что она конечна, а значит, с каждым днём неиспользованной-ещё нефти всё меньше, что тоже всё больше пугает. То одно, нефть пугает, то другое. Поэтому в масштабах приближённых к нашему дню, нефть неэластична. Таким образом, возможны весьма различные искажения кривых эластичностей спроса.
Т.е. в "наибольшую эластичность спроса нефти", как раз был вложен смысл неизбежности (если, конечно, не доказать научно, что нефть - неспешно возобновляемый, т.е. неисчезаемый навсегда, ресурс) наибольшего разброса (наименьшей кучности) кривых эластичностей от различных масштабов (которые могут задаваться неявно или не учитываться) оценивания.
Имхо, вы забыли, что зерно это производная от энергии - удобрения, гсм, металлургия для создания техники.
То есть энергоголод очень быстро ведет к обычному голоду и вымиранию масс, как от голода так и от дикого хаоса и эпидемий.
Да, но предположить, например, полное исчезновение зерна (еды) нельзя, а предположить полное исчезновение нефти - вполне возможно, при условии, что не существует доказательств обратного. Поиском чего, вероятно, и заняты китайские учёные (пока безуспешно). Если у них получится, то манипулировать рынками нефти (в каком бы пространстве, долларовом или другом, они не находились) будет труднее - исчезает "точка опоры" в будущем для создания разного рода финансовых "рукояток" - арбитражных схем, протянутых из окрестностей сегодняшнего дня в будущее.
Массы, влиянием этих арбитражных схем на их собственную текущую жизнь не заботятся, почти полностью доверяя этот вопрос тем элитным "кухаркам", которых вымирание (даже в самых пессимистичных прогнозах - неполное вымирание) этих самых масс заботит не в первую (и даже не во вторую) очередь.
Отличие нефти от железа, зерна и т.д. не в том, что вы написали, не в эластичности и не в конечности. А в том, что механизм измерения мирового капитала (правил игры, законности, доверия и т.д., мотивации накпапливать, и гарантий сохранения накопленного в универсальных виртуальных единицах, обращаемых по желанию валдельца в текущие матер. ценности) - система "доллар-нефть".
Не доллар-сталь, не доллар-золото, не доллар-зерно злака, и т.д.. А доллар-нефть.
И чем дороже нефть в долларах - тем более беднеют закрома владельцев доллара. Т.е. в первую очередь первичных дилеров доллара -пула западных банков и всех с ними связанных. Им нужен дорогой доллар. То есть дешевая нефть. Но дорогой доллар разрушает гос. системы запада, внутри которых живут банкиры, и живут правила игры - дефлционный коллапс формируется. А чтобы его не было, и система их жизнеобеспечения функционировала, нужно обесценить доллар, т.е. удорожить нефть. Но так, чтобы не разориться в 3-5-10 раз. Не хочется им разоряться. А надо.
Вот и мечутся. Между повышением ставки ФРС и КуЕ. Хотя нужно не просто КуЕ (печать доллара без обеспечения нефтью, пустого врпрок, который только несколькими процентами попадает в экономику, т.е. систему жизнеобеспечения банкиров, а остальное в компы банкирам в виде виртуала в дополнение в виртуальные ранее созданные пузыри. т.е. записи в компах банкиров) - а по честному, на сумму пузырей напечатать долларов, чтобы все должники и кредиторы рассчитались между собой, примерно как в РФ в 90-х после векскелей, за счет гипера.
Нефть, конечно, при таком раскладе будет стоить 200-300-400 долларов. Американцы будут жить чуть лучше хохлов. Банкиры... А что банкиры...
Банкиры (ФРС) этого не хотят допустить. Им нужна война вовне их. В этом их и проблема. Банкиры - суть ростовщики, не рыцари. Сами в бой не пойдут. Им нужны тупые рыцари впереди себя. т.е силовики. А тупых-то и нет. Все всё видят и знают.
В общем можно согласится, но не во всём.
Диллема американцев в том, что хорошо жить при дорогой нефти даже имея нефтедоллар - получается недолго. Уровень же мировой (=американской на сегодня) добычи сланца позволяет в среднесрочной перспективе иметь недорогую нефть и жить нормально. Противоречие в том, что добыча сланца при невысоких ценах требует от добытчиков и их основных смежников работать за три копейки. Поэтому американцам нужно, чтобы в регионах мира, где добыча сланца возможна - а) население было готово работать за три копейки, б) постараться закрепить это состояние надолго; в) контролируемо перенести туда наработанные ими технологии добычи сланца. Куе, банкиры и прочее - это уже инструменты в достижении подобных целей.
У хохлов все условия для такого сценария готовы совпасть. Поэтому вопрос о том, американцы ли будут жить чуть лучше хохлов, или хохлы будут жить чуть лучше сомалийцев, а американцы при этом - относительно неплохо, весьма спорный.
Ну так это почти конец. Это надо в рожу ткнуть тем орлам, которые про восстановление у сланцевиков нам тут поют.
Валят сланцевую пирамиду? Трильёны надо списывать выкупом "плохих" долгов?
Капитализьм! Демократия!
Вопрос. Без подколов. - А какая средняя норма в процентах обслуживания долгов от общего кэш-фло (по миру, по времени - последних десятилетий, по отраслям, и т.д.), т.е. какая доля в ден.-потоке собственного капитала (собственных оборотных средств), а какая заемного, т.е. банковского?
Чтобы было с чем сравнивать. Это на самом деле важный параметр. (При том, что по тенденции последних полвека пром. предприятия лишены возможности накапливать собственный капитал, достаточный, чтобы не привлекать банки, т.е. эмиссию через финкапитал, для собственного самодостаточного развития (без кабалы у банков. а через них у центробанков, а через них - через конечный источник эмиссии - ФРС).
Не знаю, нет данных, но очевидно, что в норме, как локомотив физической экономики, реальная энергетика приносит прибыль, а не убытки.
Поэтому первые нефтедобытчики того же Техаса дрались не за кредиты, а за участки.
В этом и есть отличие фейковых энергетик от реальных. Фейковые бьются за лоховские капиталы и субсидии, реальная энергетика - за месторождения.
На АШ уже давно говорили, что поток новых лохов в сланцы ужмется.
Так и выходит. Новых 'дурачков' зайти в сланцевую пирамиду найти все сложнее.
Если так жестко валят пирамиду, то кто-то должен иметь с этого реальный профит?
Который все бы оправдал...
Возможно это переходные процессы (шарахания) капитализма, и профита нет, только вред.
А как там в целом с наличностью у народа ? М2 всё ещё засекречен ?
Так по тем же данным, что на АШ крутились недавно в СШП каждый второй уже нищий...
M2 на конец прошлого года составлял менее 12 трлн.долл. А засекреченым с марта 2006 года является M3.