Представьте себе футбольную лигу с несколькими командами. Одной из команд удалось получить контроль над руководством футбольной лиги. В итоге, эта команда стала контролировать назначение арбитров, стала получать львиную долю от доходов с телевизионной рекламы, и получила в свое распоряжение самые лучшие стадионы с самой высокой посещаемостью. В результате, произойдет довольно закономерная череда событий.
Эта команда сможет переманить к себе самых лучших игроков. В сочетании с необъективным судейством, победа этой команды будет почти всегда гарантированна. Самые перспективные игроки будут стремиться играть в этой команде, и будут избегать играть за другие команды (кому хочется играть за команду которая всегда проигрывает).
Постепенно, качество игры и мастерство игроков будет снижаться, так как игрокам в доминирующей команде не нужно будет слишком сильно тренироваться и не нужно будет слишком сильно стараться. Ведь в других командах не осталось сильных игроков. Также, болельщики потеряют интерес к игре - зачем смотреть матчи результаты которых предрешены?
Эта команда сможет переманить к себе самых лучших игроков. В сочетании с необъективным судейством, победа этой команды будет почти всегда гарантированна. Самые перспективные игроки будут стремиться играть в этой команде, и будут избегать играть за другие команды (кому хочется играть за команду которая всегда проигрывает).
Постепенно, качество игры и мастерство игроков будет снижаться, так как игрокам в доминирующей команде не нужно будет слишком сильно тренироваться и не нужно будет слишком сильно стараться. Ведь в других командах не осталось сильных игроков. Также, болельщики потеряют интерес к игре - зачем смотреть матчи результаты которых предрешены?
Кстати, это совершенно реальная проблема в спортивных клубах. И с ней борются путем назначения независимых арбитров, и перераспределения выручки от рекламы между командами, ограничением на зарплаты футболистов, и правилами распределение игроков между командами. Смысл всех этих правил - чтобы сохранялись какие-то возможности для других команд, и одна команда не доминировала. Всегда будет команда фаворит - но она не должна настолько доминировать, чтобы результат был предрешен.
Когда в политической системе стране доминирует одна команда, то происходят точно такие же (совершенно закономерные) результаты.
Доминирование в политической жизни, также предопределяет монополизацию в экономике страны. Для продолжения своей политической власти, доминирующей партии также нужно доминировать в экономической сфере. Для этого, она будет давать преференции крупным бизнесам которые будут получать более выгодное финансирование (от гос банков), более выгодные гос контракты, политическую поддержку, и поддержку правоохранительной и судебной системы.
Монополизация экономики страны, всегда приводит к экономической стагнации. Она подавляет частную инициативу, и подавляет мотивацию к инновациям. Зачем кому-то надо придумывать что-то новое, когда главные источник доходов в экономике это политическая власть? У монополистов нет никакой мотивации придумывать что-то новое, так как новое почти всегда приводит к вытеснению чего-то старого. Более того, власть будет активно препятствовать всем новшествам которые будут угрожать существующим монополиям. Постепенно, уровень качества управления политической и экономической сферой будет снижаться. Стагнация будет неизбежна.
А вслед за стагнацией, будут политические кризисы. Ведь те сегменты общества которые остались за пределами доминирующей политической и экономической элиты, не смогут найти никакого выхода для своих претензий к власти. И единственным выходом для них будет попытка государственного переворота и насильственной смены власти. Именно поэтому, страны с авторитарными режимами, как правило, видят череду хунт и военных переворотов. В ответ на угрозу таких переворотов, правящая партия будет все больше закручивать гайки, и ограничивать политические и экономические свободы, чтобы не допустить укрепление оппозиции. Зачастую, это будет в ущерб экономике страны, и будет усугублять стагнацию.
Именно поэтому, все политические системы в мире можно условно разделить на две категории. С одной стороны есть авторитаризм (и более экстремальная версия - тоталитаризм), в котором политическая власть сосредоточена в руках одного человека или узкой группы людей, общество в целом отчуждено от власти, элита формируется путем назначения сверху, и отсутствует действующий механизм преемственности власти.
С другой стороны есть плюрализм (также известная как демократия), в котором общество в целом назначает свою власть путем избрание представительных органов власти и местного самоуправления, выборности и сменяемости центральных и местных органов государственной власти, и их подотчетности избирателям. При плюрализме также присутствует разделение законодательной, исполнительной и судебной властей, и наличие механизма сдерживания и противовесов в отношениях между разными ветвями власти, и разными уровнями власти.
Не стоит думать что глупые и вороватые политики существуют только при авторитаризме. Нет конечно, они есть везде. Человеческая природа неизменна! Если система дает возможность безнаказанно воровать и ничего не делать, то большинство людей будут воровать и ничего не делать. Разница лишь в том, что при авторитаризме это делать легко, а при плюрализме это делать намного сложнее. Просто при плюрализме созданы правила игры (и эти правила соблюдаются), которые позволяют разным командам честно соревноваться за власть, и которые предотвращают полное доминирование одной командой. И при плюрализме связь между политической властью и экономикой, намного слабее, поэтому монополизация одной сферы не приводит к монополизации другой сферы.
Все эти процессы, можно отчетливо наблюдать в современной России. Концентрация политической власти, отсутствие сменяемости, слияние между политической и экономической властью, и монополизация экономики уже произошли. Они привели к тому, что экономика России впала в стагнацию даже при цене на нефть в $100 и даже до западных санкций. Да и текущая власть вполне понимает это - они сами постоянно говорят что надо улучшать качество управления, и надо стимулировать инновации, и снижать роль монополий, и помогать малому бизнесу. Но все эти заявления, так и остаются на бумаге, и в реальности делается прямо противоположное - качество управления ухудшается, монополии укрепляются, малый бизнес подавляется, и инновации сводятся к копированию западных достижений.
Монополизация экономики страны, всегда приводит к экономической стагнации. Она подавляет частную инициативу, и подавляет мотивацию к инновациям. Зачем кому-то надо придумывать что-то новое, когда главные источник доходов в экономике это политическая власть? У монополистов нет никакой мотивации придумывать что-то новое, так как новое почти всегда приводит к вытеснению чего-то старого. Более того, власть будет активно препятствовать всем новшествам которые будут угрожать существующим монополиям. Постепенно, уровень качества управления политической и экономической сферой будет снижаться. Стагнация будет неизбежна.
А вслед за стагнацией, будут политические кризисы. Ведь те сегменты общества которые остались за пределами доминирующей политической и экономической элиты, не смогут найти никакого выхода для своих претензий к власти. И единственным выходом для них будет попытка государственного переворота и насильственной смены власти. Именно поэтому, страны с авторитарными режимами, как правило, видят череду хунт и военных переворотов. В ответ на угрозу таких переворотов, правящая партия будет все больше закручивать гайки, и ограничивать политические и экономические свободы, чтобы не допустить укрепление оппозиции. Зачастую, это будет в ущерб экономике страны, и будет усугублять стагнацию.
Именно поэтому, все политические системы в мире можно условно разделить на две категории. С одной стороны есть авторитаризм (и более экстремальная версия - тоталитаризм), в котором политическая власть сосредоточена в руках одного человека или узкой группы людей, общество в целом отчуждено от власти, элита формируется путем назначения сверху, и отсутствует действующий механизм преемственности власти.
С другой стороны есть плюрализм (также известная как демократия), в котором общество в целом назначает свою власть путем избрание представительных органов власти и местного самоуправления, выборности и сменяемости центральных и местных органов государственной власти, и их подотчетности избирателям. При плюрализме также присутствует разделение законодательной, исполнительной и судебной властей, и наличие механизма сдерживания и противовесов в отношениях между разными ветвями власти, и разными уровнями власти.
Не стоит думать что глупые и вороватые политики существуют только при авторитаризме. Нет конечно, они есть везде. Человеческая природа неизменна! Если система дает возможность безнаказанно воровать и ничего не делать, то большинство людей будут воровать и ничего не делать. Разница лишь в том, что при авторитаризме это делать легко, а при плюрализме это делать намного сложнее. Просто при плюрализме созданы правила игры (и эти правила соблюдаются), которые позволяют разным командам честно соревноваться за власть, и которые предотвращают полное доминирование одной командой. И при плюрализме связь между политической властью и экономикой, намного слабее, поэтому монополизация одной сферы не приводит к монополизации другой сферы.
Все эти процессы, можно отчетливо наблюдать в современной России. Концентрация политической власти, отсутствие сменяемости, слияние между политической и экономической властью, и монополизация экономики уже произошли. Они привели к тому, что экономика России впала в стагнацию даже при цене на нефть в $100 и даже до западных санкций. Да и текущая власть вполне понимает это - они сами постоянно говорят что надо улучшать качество управления, и надо стимулировать инновации, и снижать роль монополий, и помогать малому бизнесу. Но все эти заявления, так и остаются на бумаге, и в реальности делается прямо противоположное - качество управления ухудшается, монополии укрепляются, малый бизнес подавляется, и инновации сводятся к копированию западных достижений.
Комментарии
А что насчет несменяемости владельцев СМИ, банков и т.д. которым вполне по силам проводить пиар-кампании и фактически назначать президентов США?
и как насчет того, что в президентах юсы 5-6 семей трутся :-)
Сузим еще: дЭмократы и рЭспубликанцы. Ослы и слоны.
Спросите у любого автовладельца, что лучше для автомобиля: один владелец этого авто или несколько... Менять надо нижнее белье, а в государственных делах важна стабильность и государственники у власти...
Чего й то сегодня команда "ПустойОвцы" сегодня не в тонусе. Фигню какую то вбрасывают несерьезную.
У них владельцы вполне сменяются.
И они не могут проводить пиар-компании и фактически назначать президентов. Ведь если они открыто нарушат правила игры, и выступят на стороне одного из кандидатов, и этот кандидат проиграет, то последствия для них будут катастрофическими. Им намного более выгодно поддерживать правила игры и сменяемость власти.
> У них владельцы вполне сменяются.
То есть ты отрицаешь существование олигархических кланов, чье могущество нарастало *столетия*?
> И они не могут проводить пиар-компании и фактически назначать президентов.
Не только назначать могут, но и снимать не оправдавших доверие (Кеннеди, например).
Олигархические кланы есть в некоторых странах - России, южной и центральной америки, африки. Эти олигархихеские кланы контролируют и политическую и экономическую жизнь этих стран.
А в странах запада, олигархических кланов нет. Конечно, есть богатые люди и семьи. Но их власть и экономическое влияние ограничены. Президентов можно убрать с должности. Монополипю Рокфеллера раздробить на части, ЦРУ может проиграть дело в суде. Любая сила имеет ограничения, и не может все контролировать.
В этом залог успеха общества - заставить всех членов подчиняться правилам которые выгодны для большинства, вместо правил которые быгодны правящей элите.
Только у нас они совсем другой срок жизни имеют, и статус - Ходор и Береза в курсе.
Семья Бушей?
Просто нужно узнать состав трёхсторонней комиссии и совета по межнациональным отношениям в штатах, и посмотреть на сменяемость тамошних кланов. А лучше - подслушать исповедь Адольфо Николаса, хи-хи.
Но натуральный отбор заменен? Россия способна доставить природных в натуре игроков?
Шип, вот эти ребята ржут над тобой))
ФРС - выборы на 14 лет?
это про бушей-клинтонов?
Нет, это про фрау Меркель
Не, это, наверное, про Меркельшу (10 лет, третий срок подряд) и предыдущих канцлеров (по акту):Аденауэра (14 лет подряд), Коля. (16 лет подряд).
Или... неужели про КСА? Или про бабушку- королеву, рекордистку?
Нет это про США и остальной мир.
". Одной из команд (США) удалось получить контроль над руководством футбольной лиги. В итоге, эта команда (США)стала контролировать назначение арбитров, стала получать львиную долю от доходов "
Сильно сомневаюсь. Лично меня власть Темнейшего (©) устраивает полностью. Я даже в церкви за его здоровье свечку всегда ставлю и молебен о здравии несколько раз заказывал. (Это не шутка!) Вот насчет НеДимона сомнения меня гложут, а насчет Темнейшего нет.
Какая разница между Медведевым и Путиным? -Вопрос на большой ответ. Итог-нет разницы.
Самые стабильные западные страны - монархии.
Нидерланды, Бельгия, Великобритания, Испания и пр. Они же самые богатые.
Есть еще "скрытые" монархии, где к примеру Буш-принц наследует Бушу-королю, или графиня Клинтон пытается наследовать графу Клинтону.
Конкуренция у данной публики в очень узком кругу, средневековые интриги рулят.
Я думаю вы в курсе что эти монархии констицуонные, и монархия там не несет какой-то политической власти.
Кстати, Англия была первой страной которая перешла к конституциональной монархии в 1680х годах, и воплотила в жизнь парламент. Вы думаете это совпадение, что после этой реформы, именно в Англии (а не в Испании, не в Голландии, и не в России) началась индустрализация, и с тех пор Англия и ее отпрыски (США) доминируют в мировой экономике ?
Совпадение? Не думаю.
Все верно. Только на смену монархии конституционной пришла монархия экономическая с центром (пока еще) в США. С ней пришла деиндустриализация, которая, судя по всему, экономическую монархию и похоронит.
ну да надо больше демократии, больше!!! чудесный пассаж. просто чудесный. т.е. индустриализация произошла благодаря демократии.
В Англии, что? Уже конституция появилась? Ну та самая, которая монархию ограничивает?
Над Вами какой-то опыт поставили и Вы превратились в овцу? Прям как в "Собачьем сердце"?
Какая такая в Великобритании конституция?
Но это было формальное возражение.
Про отсутствие политической власти у монарха - это Вам сама Королева сказала? Монархия, и монарх - это символ, PR-лицо банды которая у власти. Банда там сложившаяся за столетия. И эта банда вечная, выборы - механизм выпуска пара, не более. В USA банда со времен основания, в РФ тоже самое, пост-советская номенклатура.
Вопрос не в сменяемости шила на мыло, вопрос в национальной ориентации этой банды. Вот с этим в устоявшихся монархиях типа США или Испании все хорошо. В РФ пока нет. И если банду перетряхать извне - то она национально ориентироваться не станет, будет Украина номер 2 - наворовал и запановал, следующий.
В англии констицуионная монархия.
http://www.royal.gov.uk/MonarchUK/HowtheMonarchyworks/Whatisconstitutionalmonarchy.aspx
Вот возмьем например Испанию. В 15ом веке самая мощная имерия на земле. Колонизировалла половину мира. Но так и осталась абсолютной монархией. Поэтому, в 18ом веке, в Англии началась индустрализация, а в Испании нет.
Испания подвигла Англию на развитие. Острова... История пиратов стерта. Ну а сдругой стороны-клипера. В Англии ведь они были впервые?
> В англии констицуионная монархия.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Конституция_Великобритании
> Отличительной характеристикой британского конституционного права является его некодифицированность, то есть нет какого-либо единого документа, который можно было бы назвать основным законом страны. Более того, не существует даже точного перечня документов, которые бы относились к Конституции.
Как все просто оказывается! Вы господа так же думаете и по поводу демократии. Раз, - и сделал, и все пошло как по маслу. Идиотская логика. Не правда ли?
Дык и у нас - конституционная, хе-хе...
А про Ли Куан Ю вы конечно же не в курсе? Его опыт отвергает ВСЕ что вы выше написали
Во-первых, из любого правила есть исключения. Сингапур, Кувейт, и некоторые другие мелкие государства могут развиваться за счет одного выгодного ресурса и небольшого населения. У Сингапура это было выгодное положение.
Во-вторых, некоторым странам просто везет, до поры до времени, и ситуация складывается в их пользу.
Дэн Сяо Пин тоже вовсе не 4 года находился у власти - тоже повезло? А Китай вот нельзя назвать небольшим и эксплуатирующим один выгодный ресурс...
а сменяемая власть - отсутствие стратегического планирования = провал. ибо те, кто сменяет каждый раз разные.
Вяло, скучно. Нет, избранная тема - явно не поляна Овца.
Как на счет английской королевы? У Бриташки тоже будут проблемы?
Последние сменяемости власти со сменой курса произошли с переворотами и майданами. Хотите взорвать США?
У нас в 91 последний раз было. Мы пока в сторонке постоим.
Генеалогия: Все президенты США, кроме одного, - родственники?
http://www.yoki.ru/news/news/16-02-2015/433158-0/
Зачем так сложно. Выводить к одному общему предку. Школьный проект какой-то.
Они роднятся семьями, да ещё и через промежуточное родство. В итоге от президента к президенту связь, но не кровная, а родственная. Или скорее денежная.
У нас в России образцовая демократия, самые кристальные выборы среди демократических стран. Демос выбирает то, что мы имеем. А если сменять власть невыборными методами, то какая же это тогда будет демократия? Как бы не получить выговор в вашобкоме за такое баловство.
Полный бред. Статья полностью ошибочна и имеет подлог смыслов и подлог понятий. Если хочешь говорить о власти надо говорить о власти а не приводить футбольные или другие примеры. Матч длиться 90 минут и если в течении этих 90 минут сменят власть пару раз и изменят правила игры раз десять тогда пример приведенный в статье будет соответствовать полному смыслу вложенному в статью футбола не будет ни какого и никогда!!! А будет американский футбол!!!) Так что не надо приводить примеров из других областей и как бы накладывать на другие процессы они не являються идентичными и не соответствуют действительности. Жизнь длиться не 90 минут а гараздо дольше и правила игры не должны меняться очень часто иначе не будет ни футбола ни жизни.!!!! Статья являеться целенаправленным подлогом!!! И не содержит никакой правды!!! И уж тем более ни несет никакой смысловой нагрузки кроме желания американцев сменить Путина. Пошли вон поганые янки с Российских ресурсов идите домой про Обаму пишите!!!)
Мыфсеумрем? Опять щтоли?
Сменяемость власти как смена панциря.......
Раку конечно нужно менять панцирь, но когда рядом враг, готовый в этот момент возить в него свои жадные поганые клыки, можно и перетерпеть.... Чуток.
С этим товарищем очень удобно. Достаточно читать первую фразу первого и последнего абзацев. А можно и на это не заморачиваться.
Я этой шавке насчёт сменяемости власти поверю только когда на звёздно-полосатом под звёздочками появятся серпики и молоточки
Овец, это фейл. Ваш удел - фотать ценники и чеки в дешевых супермаркетах и харчевнях... Ну либо воровать кривые графики"роста" чего либо с ангажированых ресурсов, свято поддерживающих "исключительность" Вашей новой родины с целью убедить прежде всего себя, что "выбор сделан правильно"
На самом деле, очень верно, и очень самокритично для гражданина США.
Смена власти это переворот или революция. Все остальное спектакль.
Сменяемая власть была только в Древнем Египте. Примерно раз в 70 лет, обычно - при наступлении солнечного затмения, правящая элита и все члены их семей поголовно вырезались и мумифицировались жрецами (не обладавшими никакой властью, но сохранявшими и приумножавшими ЗНАНИЯ и КУЛЬТУРУ) при полной поддержке народных масс. Потому что за три поколения любая элита вырождается настолько, что польза от ее уничтожения значительно превышает вред от него.
Страницы