Многие из нас давно подозревают, что американские выборы – обман. Мало того, что ничего не меняется, независимо от нашего голосования за этих бездельников, но иногда даже сами голоса не складываются. Особенно теперь, когда у нас появились электронные машины для голосований, которые недостойны доверия, и их довольно просто взломать.
К счастью, вы всё ещё можете сказать, что голоса не имеют смысла, даже с электронными машинами для голосования. В таких штатах как Канзас, где в некоторых округах используются электронные машины для голосования, которые записывают голоса на перфоленты, в течение нескольких лет они совершенно не сходятся с результатами голосований.
Главный статистик Национального института авиационных исследований в Уичито Бет Кларксон (Beth Clarkson) сказала на прошлой неделе, что она заметила несоответствие результатов нескольких последних выборов в штате. «Если мы не можем считать точно, мы теряем наше право на голосование, даже не зная об этом», - сказала она на мероприятии в честь 95 годовщины 19-ой Поправки, которая предоставила женщинам право голосовать.
Кларксон подала иск против штата Канзас с требованием просмотреть перфоленты с голосами, записанными во время выборов. Например, в округе Седжвик перфолента составляет 385 футов и хранится в 42 коробках. Кларксон хочет изучить перфоленты, так как заметила несоответствия в цифрах.
«Я не понимаю, почему эта модель существует, почему она реальна. И мы не знаем, что происходит и почему. Действительно ли соответствуют ожиданиям фальсификации на выборах, и это весьма относительно».
«Это не простая аномалия, произошедшая в одном месте», - сказала она в апреле. - «Эта модель проводится постоянно на выборах в разных уголках США». Она сказала, что эта модель, как правило, приветствует традиционных республиканцев, даже кандидатов от Tea Party.
Ну, это не так уж удивительно? Также не удивительно то, как власти Канзаса отреагировали на её слова. После предъявления иска властям Канзаса, Секретарь штата Крис Кобач (Kris Kobach) попросил судью заблокировать её дело. Думаю, людям нечего тут смотреть.
Ага. Нет ничего подозрительного в республиканском чиновнике, который мешает статистику расследовать случаи фальсификации выборов, особенно, если в это были замешаны республиканцы. И нельзя их обвинять в лицемерии на том основании, что их платформа основана на борьбе с фальсификациями выборов и они собираются принять законы, которые не давали бы голосовать нелегальным иммигрантам. Думаю, если фальсификации на выборах помогают демократам, вы должны менять правила, а если фальсификации помогают республиканцам, вы можете закрыть на них глаза.
Остаётся лишь один вопрос: делают ли то же самое демократы в тех штатах, в которых они составляют большинство? Я бы не удивился, узнав, что они взламывают машины для голосования, чтобы победить своих конкурентов. В любом случае, в следующем году мы получим фальшивые выборы. 8 ноября мы будем знать точно, какие политики самые коррумпированные.
Источник: Statistician Finds Proof That Our Elections Are a Sham, Joshua Krause, Daily Sheeple, ActivistPost, September 04, 2015.
Комментарии
Сдаётся мне что свободные и честные выборы- миф в любой точке света. Иллюзия и постановка.
Начать нужно с расшифровки понятий "свободные и честные".
Потому что если я выбираю человека, которого хорошо знаю по его делам, по его мировоззрению, рядом с которым живу, то это одно. А если мне предлагают проголосовать за некоего перца, о котором я могу судить только по его похвалам из телевизора и обещаниям (потому что реальные дела от нас скрыты, о мировоззрении мы можем судить только по его публичным заявлениям в СМИ и т.д.), то будут ли такие выборы свободными и честными, даже если все будет верно посчитано? Я думаю, что нет.
И в этом смысле свободными и честными могут быть, на мой взгляд, выборы не выше главы сельской администрации или городского муниципалитета. А все остальное - сплошные манипуляции человеческим сознанием с помощью СМИ и разного рода избирательных технологий. В общем, со времен Марка Твена и его "Как я баллотировался в губернаторы" ничего не изменилось.
Очень дельный комментарий. Поймал себя на мыслях, что каждые выборы смотрю на кандидатов и задаюсь вопросом :Кто вы, черти и откуда повылезали?!?!
В принципе это очень легко исправить.
Вместо выборов - слепая жеребьевка. По всем избирателям. Человек может управлять собственным хозяйством - сможет управлять и более сложным механизмом. Все равно все речи и решения принимаются советниками. Зато советников можно назначать исходя из здравого смысла, а не по партийной разнарядке, как сейчас. Здравый смысл есть у всех, и не надо фыркать.
А вот после срока службы - всенародное голосование. ПОСЛЕ, а не ДО. Именно для того, чтобы голосовали за уже знакомое чмо :) Грубо говоря, две строки в бюллетене - 1) наградить 2) расстрелять. По делам и награда.
Обратная связь - единственно ценное в идее выборов. Но сейчас она не работает. А вот тогда :)
Немедленные плюсы - никаких партий, никаких кампаний, никаких газет, телевизоров и политтехнологов. Экономия - страшно представить :)
Осталось найти страну, которая попробует. Может, Украине предложить? им терять уже нечего :)
Здесь у вас принципиальая ошибка. Если человек может управлять велосипедом, то посадив его за штурвал самолета вы тут же угробите и самолет, и людей.
Если у него будет право выбрать и назначить летчика, лезть самому за руль нет никакой необходимости. Никто, нигде и никогда не управляет государством в одиночку.
Вы за Чубайса с Грефом голосовали? А они тут.
Бг-г-г-г-г ... Не прошло и 250 лет, как они сообразили, что их регулярно (каждые 4 года) объегоривают.
Если бы сообразили, а то всего лишь ничтожное количество терзается смутными сомнениями.
Да нет же, в очень популярном, и справедливо кстати, сериале "Good wife" они не только подробно описывают и показывают насколько грязны выборы в США, там прямо указывают на жульничество и договорняки, включая в самых верхних кругах слонов и ослов.
Однако нет и вероятно не будет осознания и в повестке дня ущербность самой модели представительской демократии в любом ее виде, а значит - кардинальные перемены не ожидаются до коллапса самих государств-носителей.
даже если бы я мог проверить результат голосования по уникальному идентификатору, оторванному от бюллетеня - не факт, что функция суммирования отработает по-честному
> В таких штатах как Канзас, где в некоторых округах используются электронные машины для голосования, которые записывают голоса на перфоленты
на ЧТО записывают???
Вся статья выглядит как переведённая PROMT-ом. Включая запись голоса на перфоленты :)
хотя... если подумать, перфолента -- классический НЕМОДИФИЦИРУЕМЫЙ носитель.
Карманный перфоратор и монтажный столик для перфоленты. Не хватает только лезвия "Нева" и рулончика скотча. Из наследства СССР.
ха! это будет КОПИЯ или оригинал СО СЛЕДАМИ вмешательства...
оригинал же достаточно проштамповать и подписать, и все.
Ничего не знаю. Вона у пиндосни 400 кг лунного грунта спи..онерили и ничего, все схавали. Так что модификация перфоленты в нужном месте и в нужное время тоже не проблема, а насущная необходимость.
ты еще про Форт-Нокс и золото вспомни ;)))
я же про физическую трудность модификации.
Поменять ленту А на ленту Б. Лента Б предоставлена ФБР. Чего трудного-то ? Надо быть проще и тебе потянутся люди.
ха... поменять (и сказать, что так и былО) -- одно, а незаметно модифицировать (без следов) -- другое. почувствуй разницу ;)
И вообще - Не важно, как голосуют, - важно как считают.
ЗЫ - Камрад ниже сообщает, что готов к выборам в пиндосии
Мы говорим о разных вещах. я говорю про техническое решение, затрудняющее возможность скрытой фальсификации с минимумом затрат, ты же говоришь , что "против лома нет приема". Да кто б спорил.
Пожалуйста - вот вам техническое решение. Имеется оборудование, которое дырявит перфоленту. Что мешает ЗАРАНЕЕ подготовить ФАЛЬШИВУЮ перфоленту изготовленную именно на этом оборудовании ? После замены ни один эксперт семи пядей во лбу ничего не докажет. Было бы желание и возможности. А уж у государства на порядки больше возможностей выиграть в любую игру с обычным обывателем. Системный подход - о как !!!
> Что мешает ЗАРАНЕЕ подготовить ФАЛЬШИВУЮ перфоленту
например, отсутствие провидцев, способных угадать кол-во проголосовавших ;)
Э-э-э-э нет. Мы говорим о системном подходе. А это включает в себя многое. В том числе и предварительные опросы населения на основании анализа которых и принимается решение о необходимости фальсификаций и ее объемах. И провидцы тут не нужны.
вот-вот. только не мы, А ТЫ. ;)
я же говорю о технической стороне организации контроля с наименьшими затратами:
1. Посчитали проголосовавших (как это делается обычно: под подпись).
2. Варианты ответов просекли на ленточке и защитили контрольной суммой.
3. Ленточку сняли в присутствии комиссии, верифицировали подписью председателя.
и всё!
Разумеется, есть и более технически продвинутые способы, вроде фискальной памяти, неперезаписываемых дисков и т. п. Но они дороже, а тут нужно только авторучка! зацени! ;))
Эх ... Вы вна украине не были ? Тут за последние лет 12-14 (с оранжопной революции) технологии организации выборов далеко продвинулись. Намекаю
ЗЫ - и все это на государственном уровне. А вы говорите учет и контроль.
Ладно - предлагаю
и разбежаться по другим темам.
замётано ;)
Молодой человек, Вы не сдавали зачёт по вычматам вначале 80-х, иначе не задавали бы наивных вопросов.
который вопрос Вы сочли наивным?
Вопрос о подделке перфоленты. Вставить лишние
битикиголоса, нет проблем. Даже с сохранением контрольной суммы, точнее сохранения целостности данных. Криптоключи знают власть предержащие. И легко могут модифицировать данные. В том числе и в реалтайме в процессе вывода на перфоленты с помощью встроенной программки. Смотрите в той же вики целостность данных.ПыСы. Как показал пересчёт голосов во Флориде в 2000-м году, проверка числа голосовавших никого не волнует.
ПыПыСы. Извиняйте, ссылки не даю, пишу с мобилы.
Любопытно. Как изменить данные на ленте, после того, как ее физически сняли с перфоратора и верифицировали, не оставив следов?
не говоря уж о высокообогащенном уране - там уж в тонах измеряют
Карманный перфоратор и монтажный столик для перфоленты.
Гы! У меня такой на антресолях валяется. :)
сдавай на металл. я в последний раз видел перфоленты в действии в 1988-м
Неее.... Ностальгия...
И зря смеетесь. Система голосования в каждом штате своя (закон есть специальный), и в некоторых шибко традиционных районах действительно представляет собой дырокол. Ниггер дергает за ручку, аппарат пробивает дырку напротив республиканцев или демократов. Еще когда Гора с Бушем сто раз пересчитывали, скандалец был, что одна из пружин где-то оказалась слабее другой - дырка не пробивается - "испорченный бюллетень".
Чурова туда направить - живо победит наш кандидат...)))))
Мне хватило 3 года в штатах ,чтобы понять это,)))Там в теории и нелегал с местным ID может проголосовать,если совпадет голос с партией которая контролирует участок,то и гражданство перепроверять не станут!
перфокарты и перфоленты это сильно
Тащу в "Демократию на марше", спасибо