Вход на сайт

МЕДИАМЕТРИКА

Облако тегов

ГМО: мифы и факты

Аватар пользователя kulib

В связи с недавно развернувшейся на этом сайте дискуссией и возникшим по итогам данной дискуссии предложением «написать статью самим» мы пришли к выводу о необходимости развенчать некоторые популярные мифы о генетически модифицированных организмах, а также упомянуть о реальных проблемах, связанных с ГМО, и обозначить пути решения данных проблем.

 

В данной статье мы постараемся не поднимать вопросы о политических и экономических проблемах, касающихся использования ГМО, в частности, о фирме Монсанто и ее методах защиты своей монополии на рынке, поскольку этот вопрос имеет косвенное отношение к проблеме ГМО как таковой. Специалистов в области политологии и экономики на этом сайте и без нас хватает.

Цель статьи, прежде всего, заключается в том, чтобы убедить читателей – запрет создания, использования и употребления любых ГМО в России, а также создание препятствий в разработке новых видов ГМО для российских исследователей может привести в среднесрочной и долгосрочной перспективе к таким же катастрофическим последствиям для страны, к каким мог бы привести, к примеру, полный запрет освоения космоса в СССР в 60-е годы XX столетия.

Первый и самый опасный миф о ГМО – распространенное мнение о том, что само использование механизма получения трансгенных организмов нужно запретить, так как получившиеся в итоге модифицированные организмы коренным образом отличаются от природных, могут заражать другие организмы своими генами, и по умолчанию вредны для человека и окружающей среды. Для понимания того, почему приведенное выше утверждение неверно, достаточно помнить курс школьной биологии и прочитать пару научно-популярных статей о получении ГМО.

ДНК любого живого существа представляет собой набор последовательностей, в которых записан детальный план строения данного организма. У человека длина генома составляет 6 миллиардов «букв»-нуклеотидов. При делении клетки весь геном копируется в дочернюю клетку. Частота ошибок этого механизма – 1 на 10 в шестой степени. То есть один нуклеотид из миллиона отличается от исходной последовательности. Легко рассчитать, что при каждом копировании шестимиллиардного генома в нем возникает шесть тысяч новых мутаций. Все мы несем в себе те или иные мутации, а то, что они произошли не в значимых генах и мы не погибли на стадии одноклеточного зародыша – всего лишь везение. Традиционные методы селекции основаны на отборе растений, отличающихся по набору признаков от своих предков в нужную для селекционера сторону. При этом селекционер не имеет ни малейшего понятия о том, что происходит с геномом растения, и не возникли ли в нем какие-нибудь другие мутации. В XX веке появление новых мутаций решено было взять в свои руки -  семена начали облучать рентгеновскими и гамма-лучами и использовать различные химические агенты, такие как колхицин. Большинство мутантов, разумеется, погибали из-за вредных мутаций, а из выживших семян чаще всего получались растения с ухудшенными свойствами. Однако скорость появления мутантов с полезными свойствами сильно увеличилась – теперь не приходилось ждать десятки лет, достаточно было взять больше семян и подобрать оптимальные условия облучения. Какие еще мутации получились в таком растении, селекционеров не интересовало. Более того, они даже не могли это проверить.

Создание ГМО основано на включении в геном организма известной генетической последовательности. Чаще всего то место в геноме, куда встраивается последовательность, неизвестно, но это можно узнать пост-фактум с помощью ПЦР или полного секвенирования генома ГМО. Общий алгоритм создания ГМО включает следующие этапы:

1. Получение изолированного гена.

2. Введение гена в вектор для встраивания в организм. «Вектором» в данном случае называется генетическая конструкция, способная встраиваться в геном растения или животного. В случае растений чаще всего используют вектора на основе плазмид бактерии Agrobacterium tumefaciens.  Плазмида – это кольцевая молекула ДНК, содержащая несколько генов. Плазмида из Agrobacterium tumefaciens содержит гены белков, продуцирующих фитогормоны, несколько генов, кодирующих небольшие аминокислотные последовательности, а также концевые участки, которые позволяют плазмиде встраиваться в геном растения. При создании вектора из данной плазмиды вырезаются все ее родные гены, а вместо них встраивается нужный исследователям ген. Кольцевые плазмиды бактерий практически неспособны встраиваться в геном животных, поэтому для модификации животных используют вирусы, из которых также удаляются все их родные гены, необходимые, в частности, для того, чтобы вирус мог самопроизвольно перемещаться по геному и синтезировать свою белковую оболочку, необходимую ему для распространения и заражения. Вектор на основе вируса способен встроиться в геном один раз, но неспособен самопроизвольно копироваться, так как ответственный за это ген из него вырезали. Внесенная последовательность превращается таким образом в еще один ничем не примечательный участок генома.

Интересно, что согласно современным данным, многие участки генома человека и животных представляют собой как раз фрагменты древних вирусов, потерявшие в результате мутаций способность к самокопированию. Некоторые ученые даже предлагают рассматривать такой механизм как важный эволюционный фактор.

3. Перенос вектора с конструкцией в модифицируемый организм-рецепиент.

4. Отбор ГМО и проверка правильности внесенной генетической конструкции.

Генная инженерия, таким образом, представляет собой единственный метод получения модифицированных организмов, включающий в себя проверку того, что, собственно говоря, получилось в итоге. И, разумеется, ГМО ничем принципиально не отличаются от любых других мутантов, полученных любыми другими путями, и «заразиться» геном лосося, встроенным в организм моркови, так же вероятно, как «заразиться» геном лосося, находящимся в организме лосося.

Следующий широко распространенный миф о ГМО – «с помощью ГМО можно повлиять на геном того, кто будет питаться данным ГМО». К этому же мифу относятся утверждения о том, что ГМО вызывают рак, аутизм, аутоимунные заболевания и бесплодие. В частности, небезызвестная доктор Ермакова (не к ночи будь упомянута) в своей книге ссылается на статью (Schubbert c соавт., 1994) в которой утверждается, что после употребления мышами ГМ-кукурузы в крови, «а также некоторых других органах» мыши появились фрагменты генома ГМ-кукурузы. Однако доктор Ермакова весьма удобно для основной мысли своей книги умалчивает о том, что фрагменты ГМ-кукурузы были обнаружены в иммунной системе мыши, в частности, в лейкоцитах. Задачей лейкоцитов является поглощение и обезвреживание чужеродных для организма веществ. В тех же лейкоцитах были обнаружены бактериальные последовательности, а также последовательности безвредного для мыши фага лямбда. Сенсацией стало бы заявление, что эти последовательности встроились в геном мыши, или же в крови или клетках мыши была обнаружена транскрипция белков ГМ-кукурузы, однако авторы статьи такого не пишут. В конце 2000-х годов начало появляться все больше исследований, свидетельствующих о том, что в крови животных и человека могут появляться целые гены употребленных в пищу организмов, причем механизм попадания этих генов в кровь неизвестен. Однако о встраивании генов пищи в геном человека или животного никаких сведений не поступало. Как бы то ни было, ГМО и не-ГМО пища поступила в организм, на наличие в крови фрагментов ДНК никак не влияет. Никаких особых отличий у ГМО «в общем случае» нет. Оно неспособно магическим образом повлиять на геном съевшего его человека, вызвать рак, аутизм или что-либо еще только потому, что это ГМО.

Получается, что все ГМО абсолютно безвредны? Конечно же, это не так. Та же доктор Ермакова ссылается на статью (Prescot с соавтор., 2005) в которой показано, что ген ингибитора альфа-амилазы фасоли, встроенный в горох, в организме гороха подвергается модификации, в результате чего становится аллергеном и вызывает заболевания у мышей. Однако какое отношение этот факт имеет к самому механизму создания ГМО? Это всего лишь означает, что новые виды растений, созданные человеком, необходимо тестировать, прежде чем пускать в производство. Более того, растения, полученные в результате традиционной селекции, также в некоторых случаях обладали дополнительными свойствами, вредными для человека. Например, сорт картофеля Lenape, выведенный методами классической селекции, устойчив к колорадскому жуку, но содержит опасную для человека концентрацию токсина солонина.

Генетические модификации, как и любую технологию, можно использовать во вред человеку и природе. Конечно же, ГМО способен вызвать рак, отравление или тяжелую иммунную реакцию – если, например, встроить в геном растения гены, необходимые для синтеза яда, аллергена или онкогена. На основе данного очевидного факта развился следующий миф о ГМО, не менее опасный, чем вышеперечисленные суждения.

Мы легко и просто проживем без технологии ГМО: у нас хватит возможностей прокормить себя традиционными методами, поэтому ГМО следует запретить.

Замечательно. Давайте запретим. А инсулин будем получать из поджелудочной железы свиней, и наплевать что вялотекущая иммунная реакция на чужеродный белок за несколько лет будет превращать диабетиков в полуслепых, покрытых язвами инвалидов. Противовирусные препараты на основе человеческого интерферона, полученного из ГМ-бактерий, тоже запретим. И вирусные инфекции будем лечить танцами с бубном. Заодно и гемофилии у нас в стране не будет – потому что человеческие белки, обеспечивающие свертываемость крови, получают из ГМ-бактерий, а без них гемофилик 15 лет от роду будет считаться долгожителем. Заодно и количество онкобольных у нас в стране резко снизится, по сравнению с западными странами так точно - потому что современные методы терапии рака основаны на получении антител в трансгенных животных. И конечно же, вакцины мы будем делать только на основе ослабленных вирусов, и наплевать, что иммунитет некоторых детей не будет справляться даже с ослабленным возбудителем, и миф «врачи убивают детей прививками» станет суровой реальностью. Ведь получать компоненты от вирусов отдельно, в безвредных бактериях, а потом вводить небольшое количество этого белка при прививке мы не сможем. Да и уколов наши дети будут бояться по-прежнему – мы же так и не сможем проверить, сработает ли идея выращивать ГМ-фрукты с компонентами вирусного белка в составе мякоти и при потреблении их в пищу вырабатывать иммунитет к болезням.

Кстати, витамины у нас будут стоить примерно столько же, сколько полноценный пищевой набор, содержащий все эти витамины. Впрочем, вру – намного дороже, следует включить затраты на переработку и очистку витаминов из этого набора. Ну и конечно же, экспорт сельхозпродуктов в другие страны для нас станет сопоставим по значению в общем бюджете страны с экспортом черной икры и соболей. Кроме отдельных богачей и фриков есть дико дорогие продукты, щедро политые химикатами, никто не станет. И разумеется следует забыть об имперской политике и вообще о каких-либо попытках что-либо вякнуть против «сильных мира сего». Чтобы какой-нибудь ГМ-грибок не сожрал весь урожай пшеницы на корню, и не пришлось бы умолять одну из парочки ТНК продать семена пшеницы, устойчивой к выведенному ими же грибку.

Комментарии по данному вопросу, я думаю, излишни.

А проблема монокультур? Вдруг вся ГМ-пшеница, устойчивая к заболеванию А, погибнет от заболевания Б, к которому была устойчива нормальная, не ГМ-пшеница?

Так а зачем засаживать все одним сортом пшеницы? Делайте несколько модификаций ГМО с разными генами, сохраняйте семена всех сортов в запасниках, периодически их высаживайте, и будет вам счастье. Между прочим, этой проблеме не так уж мало лет. Вскоре после открытия Америки в Европу завезли картофель. За сотни лет отбора картофель потерял гены, отвечавшие за сопротивляемость грибку фитофторе. А потом в Ирландию случайно завезли фитофтору… О Великом Голоде в Ирландии знают все, а о важнейшей из его причин часто забывают.

А как же экологические проблемы? Вдруг ГМО вытеснят все остальные растения, и вместо колокольчиков и ромашек на лугу будут расти соя с кукурузой? А что если из-за ядовитой для мышей пшеницы вымрут мыши, после чего вымрут питающиеся ими хищники, и через десять лет вокруг поля с пшеницей будет пустыня?

Такое вполне вероятно. Впрочем, этой проблеме тоже немало лет. Кролики в Австралии, ядовитые змеи на полинезийских островах… Да хотя бы сибирский борщевик в Подмосковье. Здесь готовых рецептов нет. Либо разумный контроль решит эту проблему, либо человечество в очередной раз уничтожит несколько крупных экосистем, резко сократится природное разнообразие, а выжившая природа в результате эволюционной гонки вооружений сумеет приспособиться и в очередной раз попытается обойти человечество. Пытаться предсказывать все повороты этого бесконечного и многоступенчатого процесса я считаю бесполезным.

Заключение. Так что же нам делать с ГМО? То же, что и с любой другой технологией. Внедрять механизмы контроля и защиты потребителей, вести просветительскую работу среди населения, не идти на поводу у общественного мнения, которое на данный момент в области ГМО формируется кучкой невежд и лжеученых, а формировать это мнение на основе реальных фактов. Вкладывать деньги в развитие собственных технологий, поддерживать отечественных производителей. Не допускать монополизации рынка ГМО в стране. А пока можно просто купить отечественной ГМО-картошки и высадить ее у себя на даче. Не забыв, конечно, при этом уточнить, какой именно ген был изменен в данном сорте картофеля, с помощью какого механизма, и как именно проводились эксперименты по определению безопасности данного ГМО для человека и окружающей среды.

Список литературы

http://starius.ru/fbb/VI/GenEng/2011-04-07/%D0%9A%D0%BB%D0%B5%D1%82%D0%BA%D0%B8%20%D0%BC%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D0%BE%D0%BF%D0%B8%D1%82%D0%B0%D1%8E%D1%89%D0%B8%D1%85%20-1.pdf – прекрасное описание механизмов получения ГМО-млекопитающих

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4413729/ - статья о многолетних исследованиях пищевых растений с геном инсектицидного белка бактерии Bt.

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3791249/ - обзор исследований, посвященных тестированию основных культур ГМО, выращиваемых в Европе

http://ec.europa.eu/food/plant/gmo/new/reports_studies/index_en.htm - отчеты по долговременным (10-20 лет) исследованиям, посвященным ГМО-культурам, выращиваемым в ЕС. Сайт Еврокомиссии. Там же можно найти документы, регулирующие регистрацию ГМО в ЕС.

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4482177/ - многолетние наблюдения за распространением вариантов ГМО-рапса вблизи японских портов, в которые прибывают ГМО-семена.

http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0014579307003547 - один из протоколов создания ГМО-растений

http://www.helicon.ru/articles/index.php?ELEMENT_ID=12506 – коммерческие наборы для проведения трансфекции клеток в лабораторных условиях. Сайт компании Хеликон.

Prescott, V.E., Campbell, P.M., Moore, A., Mattes, J., Rothenberg, M.E., Foster, P.S., Higgins, T.J.V. and Hogan, S.P. Transgenic expression of bean alpha-amylase inhibitor in peas results in altered structure and immunogenicity. Journal of Agricultural and Food Chemistry. 53, 2005, 9023-9030 – статья об обнаруженном аллергенном белке в ГМО

Schubbert R., Lettmann C. and Doerfler W. Ingested foreign (phage M13) DNA survives transiently in the gastrointestinal tract and enters the blood stream of mice. Molecules, Genes and Genetics 242, 1994, 495-504 – статья о наличии в крови и иммунной системе крыс фрагментов ДНК съеденной кукурузы

http://www.biofortified.org/2014/10/review-of-complete-genes-may-pass-from-food-to-human-blood/ - обзор по поводу того, какая именно ДНК плавает в крови, и откуда эти экспериментальные данные могли взяться.

______________________________________________

Статья является авторским материалом, автор просил опубликоваться от моего имени, автор имеет возможность генерировать ответы на комментарии от моего аккаунта.

Ссылки по щелчку открываются в новом окне.

Непрочитавшие статью статью будут без предупреждений отправляться в баню на пару часов. Как раз статью успеют прочитать. И по ссылкам побродить.

Аргументы формата "я так считаю\чувствую\ощущаю и это правда" не котируются.

Аргументы формата "вывсёврёти!" тоже не считаются.

Приводите ссылки. Мы готовы вести конструктивный диалог и аргументированную дискуссию.

Фонд поддержки авторов AfterShock

Комментарии

Аватар пользователя koyot
koyot(2 года 10 месяцев)(22:16:17 / 11-09-2015)

Уфф! Ну наконец-то что-то вменяемое! Надоели уже страдания на тему подкрадывающихся к нам во тьме ночной вражеских генов. :)

 

Правда стоит упомянуть еще одну опасность: получение монополии. Что, в принципе, в случае ненавидимой многими Монсанты и получается. Но тут надо не дурацкими запрещениями боросться, а активно разрабатывать свои технологии в противовес. В противном случае далеко не уедем. И отнюдь не всякую "органику", коя все равно в массовом производстве проиграет, а именно на свои сорта страшных и ужасных ГМО. 

Аватар пользователя kulib
kulib(3 года 11 месяцев)(22:20:20 / 11-09-2015)

дисклеймер о том, что в этой статье не затрагивается проблема монополизации индустрии, был.  дискуссию в этой теме по вопросу о Монсанто и Ко и их методах вести не будем.

Аватар пользователя Vadim_2
Vadim_2(3 года 8 месяцев)(00:17:44 / 12-09-2015)

О пользе ГМО и прочих прелестей промышленной еды нужно рассказывать американским жирнякам под 300 кг. веса, американским больным-аллергикам и диабетикам. По этим дисциплинам Америка далеко впереди планеты всей благодаря развитой системе лоббизма и угодливым ученым-экспертам - ГМО-популяризаторам компаний-гигантов.

Аватар пользователя andyt78
andyt78(4 года 1 месяц)(06:30:07 / 12-09-2015)

О пользе ГМО и прочих прелестей промышленной еды

а вы я так понял хлеб печете сами, из муки, которую лично смололи на ручных жерновах их пшеницы, которую вырастили лично на правом берегу местной речки Грязнушки?

Комментарий администрации:  
*** Окрашиваю нашествие нацистов в розовые тона ***
Аватар пользователя невежда
невежда(5 лет 5 месяцев)(12:43:16 / 12-09-2015)

Есть селекция, природное гмо. И потом, перенаселение это миф, так что такая технология как гмо в продуктах питания, просто не нужна в таких масштабах.

Комментарий администрации:  
*** Почти любой вопрос могу свести к антисобянинской политоте ***
Аватар пользователя Maximus
Maximus(5 лет 3 недели)(14:21:59 / 12-09-2015)

Ваш комментарий не переносится. Что Вы с ним сделали?

Аватар пользователя numega
numega(2 года 7 месяцев)(06:40:52 / 12-09-2015)

О пользе ГМО и прочих прелестей промышленной еды нужно рассказывать американским жирнякам под 300 кг. веса, американским больным-аллергикам и диабетикам.

Расскажите мне, потихоньку стающему жирняком, матери-аллергику или деду-диабетику о ГМО. Все трое прожили в Украине и России, питаясь исключительно продуктами с грядки или теми, что без ГМО и до открытия этого явления как такового.

Получается, появление все большего количества таких людей больше связано не с изменением структуры продукта, а с неподготовленностью (чтобы наесться, теперь надо есть меньше!) простого человека к ним.

Аватар пользователя rst0
rst0(5 лет 10 месяцев)(14:17:52 / 12-09-2015)

надо же, они жирные не от того что много жрут, это просто ГМО виновато

Аватар пользователя PVW
PVW(2 года 10 месяцев)(22:28:25 / 11-09-2015)

Наврядли вы узнаете, какой ген был изменен в сое, которую вам добавили в колбасу. В то же время, согласно общедоступной литературе, основной причиной генномодификации сои является желание повысить её устойчивость ко всякого рода жестоким пестицидам, увеличить их дозировки без вредя для сои. Но не без вреда для человека, ударные дозы химии накапливаются растением отлично. Так что к ГМО таки с осторожностью. Ну а так, конечно согласен с разоблачением мифов.  Желудок гвозди переваривает и ничего, страшилки одни про ГМО.

Аватар пользователя kulib
kulib(3 года 11 месяцев)(22:37:04 / 11-09-2015)

Можно ссылку на статью, показывающую накопление в растениях сои, используемой в пищу человеком на данный момент, опасного для человека количества вредных веществ? И почему вы считаете, что повышение устойчивости сои равно повышению в ней содержания пестицидов? Ведь можно же, к примеру, модифицировать гены таким образом, чтобы соя могла очень быстро выводить из своего организма пестициды, или метаболизировать их в безвредное соединение. Если растение накапливает в себе яд, это скорее его угробит, чем приведет к бонусам для растения.

Аватар пользователя Системник
Системник(2 года 9 месяцев)(00:32:58 / 12-09-2015)

Оно потому и не помрёт, что модифицированное. А вот то, что вместе с его модифицированным организмом доедет в пищу и бкдет той самой отравой. Легко ведь понять, не правда ли?

 

Аватар пользователя zelya
zelya(2 года 10 месяцев)(18:28:55 / 12-09-2015)

говорится не о том что этот измененный ген может повредить, а то что накапливаемые пестициды, как и ранее подкормка нитратами для быстрого роста - это проблема первого уровня, но это как бЭ не замечают.

Аватар пользователя Леший
Леший(5 лет 9 месяцев)(00:46:33 / 12-09-2015)

А вы думаете, что знаете, какой ген в потребляемой вами сое изменился в результате естественной мутации?

Аватар пользователя Курт Руссел
Курт Руссел(2 года 5 месяцев)(22:29:30 / 11-09-2015)

Монополия? - А использование технологии в военных целях?? Методы контроля злонамеренности в этой сфере,как, - разработаны уже? Будет щастье, ага, - ломать не строить...

Аватар пользователя kulib
kulib(3 года 11 месяцев)(22:32:33 / 11-09-2015)

Разумеется, методы определения ГМО в пище разработаны.

Аватар пользователя Курт Руссел
Курт Руссел(2 года 5 месяцев)(22:48:16 / 11-09-2015)

Разумеется? Вы о том же о чем вас спросили? А именно, о методах контроля злонамеренности в применении этой технологии. Именно неконтролируемая злонамеренность и возможные фатальные  технологические ошибки - суть основные возражения против внедрения этой технологии.

Аватар пользователя kulib
kulib(3 года 11 месяцев)(22:54:40 / 11-09-2015)

для того, чтобы контролировать, что именно поступает на рынок, государство должно иметь свою команду экспертов и иметь возможность запросить протоколы испытаний данного ГМО и полный сиквенс генома. Секвенировать геном самим и посмотреть, не врут ли продавцы, можно легко. Увидеть нехарактерную последовательность и проанализировать ее свойства - задача экспертов.

Аватар пользователя Курт Руссел
Курт Руссел(2 года 5 месяцев)(23:09:59 / 11-09-2015)

То есть  некое государство должно разбираться в технологии лучше(!), чем те кто ею занимаются непосредственно  - тогда "взлетит"? И граждане будут защищены.., -  смысл и  уровень ответа, очень похоже на полное неуважение к читателю,   вполне понятен.

Аватар пользователя kulib
kulib(3 года 11 месяцев)(23:20:34 / 11-09-2015)

Не в этом дело. Разбираться в том, как это работает, экспертам и не нужно. В описании ГМО сказано - такой-то ген, такие-то свойства. Мы на данных анализов видим совершенно другой ген. Вывод - в топку ваше ГМО. Ну и вариант попроще - разрешать ко ввозу только те ГМО, которые употребляют граждане страны-производителя ГМО. Если в экспортном варианте будет отличаться хоть пять нуклеотидов - запрещать ко ввозу.

Аватар пользователя Курт Руссел
Курт Руссел(2 года 5 месяцев)(23:31:58 / 11-09-2015)

Причем тут граждане другой страны? И они-то могут долго не протянуть... Проблема в том, что определить все свойства изменений невозможно, поэтому спрятать можно все что угодно, вернее все,  до чего дойдет пытливая мысля моральных уродов.. Гляньте лучше, что делается  в сети с ПО, так вот, тут как раз методы есть, однако и проблем с безопасностью множится. То ли дело геном, методов контроля безопасности нет и не предвидится(!), и вы их тут на коленке лучше не выдумывайте, я вас очень попрошу)

Аватар пользователя kulib
kulib(3 года 11 месяцев)(23:40:23 / 11-09-2015)

Есть такая наука - биоинформатика. Занимается разработкой методов поиска значащих последовательностей в геноме и анализом транскриптов геномов. Выдумать новые методы на коленке - это сильно...Благодарим за незаслуженный комплимент нашим аналитическим способностям.

Аватар пользователя Курт Руссел
Курт Руссел(2 года 5 месяцев)(23:54:04 / 11-09-2015)

Это насчет "контрольной группы" - граждан другой страны?) - этому учит биоинформатика?. Так вот, как научная дисциплина биоинформатика слишком молода и неполна, и полагаться на ее достижения и даже в вашем изложении.., там где вопросы затронуты жизни и смерти миллионов граждан(!!), слегка опрометчиво.

Аватар пользователя kulib
kulib(3 года 11 месяцев)(23:59:31 / 11-09-2015)

биоинформатика - не марксизм-ленинизм, чтобы чему-нибудь учить. Биоинформатика предлагает методы поиска значащих последовательностей в геноме и анализ транскриптомных данных, мы вам это уже писали. Вас не смущает молодость таких отраслей знаний, как электроника или компьютерная безопасность?

Аватар пользователя Курт Руссел
Курт Руссел(2 года 5 месяцев)(00:15:11 / 12-09-2015)

))? Мы говорили о геноме в который вы призываете вмешиваться не заботясь о последствиях на потребу рынку и политике ссылаясь на биоинформатику? Или о ПО, которое не дает возможности контролировать свое окружение пользователю? Первое смертельно опасно, в недолгой  перспективе  смерть для человечества!, как только будет выведено смертельное для человеческого организма изменение, буде оно массово, и возможно незаметно распространено. Второе тоже опасно, в случае крупных техногенных катастроф и в плане  политического и психологического угнетения, однако незаметный компьютерный вирус НЕСРАВНИМО безопаснее злонамереннного изменения генома, как растений так и человека...

Аватар пользователя kulib
kulib(3 года 11 месяцев)(00:17:38 / 12-09-2015)

Возражение отчасти справедливо. Только вот возможностей уничтожить человечество и без ГМО хватает.

Аватар пользователя Курт Руссел
Курт Руссел(2 года 5 месяцев)(00:30:09 / 12-09-2015)

Это просто феноменально. Давайте поковыряемся в высоковольтном трансформаторе без средств защиты.., ведь нас и так может убить молнией.

Аватар пользователя Амон
Амон(2 года 2 месяца)(08:49:34 / 12-09-2015)

ну а вы то что предлагаете - запретить трансформаторы? или вовсе всё электричество?

автор как раз и призывает, применяя средства защиты. все-таки пользоваться трансформаторами, и импортными, и свои разрешить производить.

Аватар пользователя Sensatus
Sensatus(2 года 5 месяцев)(09:48:02 / 12-09-2015)

Не передергивайте, пожалуйста. Автор поста призывал не ковыряться в трансформаторе без защиты, а не запрещать трансформаторы. А это разные вещи.

Аватар пользователя Амон
Амон(2 года 2 месяца)(11:46:07 / 12-09-2015)

так и топикстартер к этому же призывает. в чем тогда обличительный пафос автора поста?

Аватар пользователя Системник
Системник(2 года 9 месяцев)(00:46:25 / 12-09-2015)

Не отчасти а ровно всё. И справедливо полностью. Более того, для именно такого контроля это всё и затевалось.

Без ГМО, применяя давно имеющиеся знания, соблюдая техногологию выращивания, используя только имеющуюся на сегодня пахотную землю (без рыбы и водорослей), можно прокормить 40 млрд. людей. Считано-пересчитано сотни раз. Результаты, конечно, замыливаются, как и многие другие цифры и знания.

Далее вопрос: и накой вся эта бадяга с ГМО? Ответ: для тотального контроля за численностью населения (читай - резкого уменьшения) небольшой группкой людей, которые управлять всеми хотят, но таким количеством, как сейчас, не могут.

И добрый совет: не надо делать такие броские заголовки.

 

Аватар пользователя Sensatus
Sensatus(2 года 5 месяцев)(09:49:55 / 12-09-2015)

Разбираться в том, как это работает, экспертам и не нужно. В описании ГМО сказано - такой-то ген, такие-то свойства. 

Вам нельзя отказать в понимании научной части изучения ГМО, но вот то, что вы искренне считаете, что транснациональный бизнес (а ведь именно он будет производить и внедрять ГМО) честен с потребителями меня искренне удивляет.

Вспомните скандал с Тамифлю: там и результаты исследований вроде бы были, и рекомендации разных авторитетных организаций по здравоохранению, но когда стали разбираться, оказалось, что реальной информации о лекарстве ни у кого не было ( http://www.inopressa.ru/article/10apr2014/guardian/tamiflu ). И это, как признают специалисты, касается огромного числа препаратов. А Тамифлю просто не повезло.

Аналогично будет и с ГМО в реальном мире: вроде бы все документы в порядке, все тесты проведены, сертификаты получены, а люди мрут пачками. А все потому, что кто-то не учел древний как мир принцип "ищите, кому выгодно".

Аватар пользователя nix
nix(3 года 2 недели)(22:36:11 / 11-09-2015)

Знаний, полученных в средней школе достаточно, что бы и самому додуматься до всех вышеперечисленных суждений. Однако же остаются вопросы на которые не существует быстрых ответов.

1 К примеру выведут культуру устойчиваю к вредителю. Ну не станет вредитель есть её по какой то причине. Не навредит ли эта причина человеку? Значит тестировать нужно. Тестировать как лекарство а это дорого и очень долго.

2 Мутации, оно конечно, существуют. Всегда. Но ведь в результате мутаций вдруг не возникает сорт картофеля которого не едят жуки или который устойчив к фитофторе. Если такие полезные мутации случаются и закрепляются, то просходит это довольно медленно и экосистема успевает к этим изменениям присопсобитья или отказаться от ее потребления, например.

Словом, все не так просто и требуется большая осторожность с ГМО. Лучше погодить и посмотреть на "передовиков" освоения.

Аватар пользователя kulib
kulib(3 года 11 месяцев)(22:40:12 / 11-09-2015)

Статью Вы не прочитали, судя по вашему ответу. В соответствии с предупреждением - баня на два часа. (из-за ограничений движка сайта - до полуночи)

Аватар пользователя Redvook
Redvook(4 года 6 месяцев)(22:44:49 / 11-09-2015)

Передайте своему автору, что статья написана из рук вон плохо. Ни одной ссылки в тексте на список литературы, приведенный в конце. Низачот, как гриться!

Аватар пользователя kulib
kulib(3 года 11 месяцев)(22:46:23 / 11-09-2015)

Вы хотите научную статью, оформленную по оксфордской системе цитирования? Идите на ПабМед. Это научно-популярная статья, а не научный обзор.

Аватар пользователя kulib
kulib(3 года 11 месяцев)(22:51:04 / 11-09-2015)

Справедливости ради, при написании последующих статей будем добавлять ссылки в текст. Спасибо за замечание, однако стоит учесть что это научно-популярная статья.

Аватар пользователя Denizen
Denizen(4 года 5 месяцев)(01:26:56 / 12-09-2015)

Вы предлагаете делиться ссылками при возражениях, но сами почти не дали ссылок на основания своего труда. Полагаете, справедливо?

По существу. Насколько мне известно из историй с ГМО - поучительна история индийских фермеров и Монсанто, которая под открытие зернового рынка Индии завезла туда по дешевке ГМО-зерно в разы лучше конкурентов не-ГМО и дешевле при этом. Фермеры набрали семян, вырастили пшеницу, а когда она взошла, выяснилось, что эта пшеница не способна сама давать семена, и опять надо вновь идти к Монсанто покупать очередную партию семенного материала, который уже стал недешев. Ссылку давать не буду, гуглу история известна в различных интерпретациях.

Вот в этом, полагаю, и заключается опасность ГМО реальная. И еще вопрос - в разных там америках ГМО-продукты (в т.ч. фрукты) дешевле обычных, и дело тут не в маркетинговой политике "покупай с приставкой "эко" - будешь лучшим человеком!". Изменение генома растения разве не влечет нарушения порядка переработки принявшим ГМО-продукт организмом и в последующем нарушения всей системы жизнедеятельности этого организма? Ведь из обычной картошки/кукурузы организм знает как взять нужные витамины, а в случае с ГМО он будет об этом знать?
 Если рак поджелудочной - один из самых распространенных видов рака в США - разве причина только в чрезмерной любви к картошке фри? А то, что она из ГМО-сортов, никак на это не влияет?

Аватар пользователя MCC
MCC(4 года 2 месяца)(09:33:57 / 12-09-2015)

Заметная, если не бОльшая, часть современных обычных не-ГМ семян - гибриды. На наших семенных прилавках для огородников - где-то половина. Гибриды не дают потомства. Весь мир живет с этим уже век и никаких глобальных проблем это не создает. Это реализовавшаяся практика.

Аватар пользователя kulib
kulib(3 года 11 месяцев)(16:55:43 / 12-09-2015)

Все вопросы и проблемы, связанные с Монсанто, мы не рассматриваем. Нет среди писавших статью специалистов по защите интеллектуальной собственности и экономистов. Автор - простой биохимик, несколько лет занимавшийся молекулярной биологией и, в частности, своими руками делавший ГМ-бактерии, синтезирующие терапевтические антитела. "Изменение генома растения разве не влечет нарушения порядка переработки принявшим ГМО-продукт организмом и в последующем нарушения всей системы жизнедеятельности этого организма? Ведь из обычной картошки/кукурузы организм знает как взять нужные витамины, а в случае с ГМО он будет об этом знать?" - нет, не влечет. "знание по извлечению витаминов" - это способность переносить через кишечную стенку из раствора некие вещества в определенной концентрации присутствующие в растворе. Если витамины те же самые (а большинство витаминов жизненно важны для биохимии самих растений, и при изменении генов синтеза витаминов модифицированное растение просто не выживет), то  проблем не возникнет. Вам ведь все равно, из какого яблока витамины усваивать - из грушовки или из антоновки?

Аватар пользователя Larikol
Larikol(4 года 9 месяцев)(22:46:39 / 11-09-2015)

ГМО - зло, а селекция - нет. Если учёным нечем заняться, пусть решают вопрос с раком, если он не решён.

Аватар пользователя kulib
kulib(3 года 11 месяцев)(22:49:54 / 11-09-2015)

в соответствии с предупреждением - баня. на пару деньков.

Аватар пользователя RomanK
RomanK(2 года 7 месяцев)(23:38:53 / 11-09-2015)

Заранее согласен на баню до конца времен, подобной аргументации в интенете килотонны. Споры на темы ГМО ведутся специалистами и  на куда  более высоком научном уровне. Не только РФ но и ЕС не решатся открыть ящик Пандоры.

Аватар пользователя kulib
kulib(3 года 11 месяцев)(23:42:12 / 11-09-2015)

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3791249/ - обзор исследований, посвященных тестированию основных культур ГМО, выращиваемых в Европе

http://ec.europa.eu/food/plant/gmo/new/reports_studies/index_en.htm - отчеты по долговременным (10-20 лет) исследованиям, посвященным ГМО-культурам, выращиваемым в ЕС. Сайт Еврокомиссии. Там же можно найти документы, регулирующие регистрацию ГМО в ЕС.

Аватар пользователя korsunenko
korsunenko(5 лет 11 месяцев)(22:53:14 / 11-09-2015)

Отличный, простой метод определения опасности для здоровья подавляющего числа потребителей. Прекрасный, мудрый, феееричный как само время ...«просто уточнить, какой именно ген был изменен в данном сорте картофеля, с помощью какого механизма, и как именно проводились эксперименты по определению безопасности данного ГМО для человека и окружающей среды».

Делов-то, оказывается. Чем-то мне этот совет до боли напоминает другой — с уровня правительства — для любимых граждан своей страны, которым в общем-то делать-то и нех по жизни особенно после работы: «спрашивайте сертификаты!!!». Еще ползайте с микроскопами по магазинам — клинопись изучайте на этикетках, держа конечно в памяти знания об отличии Е852 от Е963 с зазубренными как таблица умножения «бенозпиренами». Ну, и минилаборатория в рюкзачке не помешала бы.

Сущие клоуны ... Не хочу ругаться более серьёзно просто.
 

Аватар пользователя kulib
kulib(3 года 11 месяцев)(22:57:56 / 11-09-2015)

Ну право не думать и не вникать - неотъемлемое право современного потребителя.

Аватар пользователя korsunenko
korsunenko(5 лет 11 месяцев)(23:11:20 / 11-09-2015)

Такие советы — не для общегосударственного применения или опосредованно сводят на нет необходимость его существования в принципе. Это советы для увлеченных биохимией членов клуба по интересам, максимум.

Продовольственная безопасность в широком смысле, между нами, это стратегическая задача государства. И если сегодня не неё наплевали деятели, считающие себя всерьёз до сих пор геополитиками, то это совсем не значит, что это нормально.

Это — позорище для страны, имеющей уже методики и механизмы для реализации этой стратегической важности национальной задачи правительства. Её умышленно угробили.

«Право не думать и не вникать - неотъемлемое право современного потребителя» — в анналы! Срочно!
 

Аватар пользователя Бумс
Бумс(5 лет 6 месяцев)(04:49:44 / 12-09-2015)

Ф гранит:

Это — позорище для страны, имеющей уже методики и механизмы для реализации этой стратегической важности национальной задачи правительства. Её умышленно угробили.

А ножки растут... вот отсюдаhttp://aftershock.news/?q=node/201998 В связи с недавно развернувшейся на этом сайте дискуссией и возникшим по итогам данной дискуссии предложением «написать статью самим» мы (СОПРЕДСЕДАТЕЛИ израильско-российской межправкомиссии - прим.) пришли к выводу о необходимости развенчать некоторые популярные мифы о генетически модифицированных организмах, а также упомянуть о реальных проблемах, связанных с ГМО, и обозначить пути решения данных проблем... ржака.

Комментарий администрации:  
*** Канонический образец псевдовменяемого общения ***
Аватар пользователя Спасибо
Спасибо(3 года 6 месяцев)(16:12:35 / 13-09-2015)

Наверное стоит различать, проблемы прикладных методик и проблемы общественно-государственного обустройства. А то таким образом можно и оружие, и электричество запретить -- ведь и то и другое убивает, не..??

Аватар пользователя korsunenko
korsunenko(5 лет 11 месяцев)(18:42:27 / 13-09-2015)

Прикладные исследования даже либерализм не отвергает, но только либерализм позволяет недоделанные вещи на всём населении тестировать по заверением группы как правило коммерческих петрушек, уверенных в их безвредности или наоборот. Тута, люди на полном серьёзе предлагают  взвалить обязанности «общественно-государственного обустройства» затратной к слову государственной машины — на рядовых граждан — обывателей.

Самим изучать методы получения экспериментаторами тех или иных продуктов, и лично принимать решение о возможности их использования. Я и предложил это в анналы достижений человечества занести.
 

Аватар пользователя btk
btk(2 года 5 месяцев)(23:24:11 / 11-09-2015)

Корсуненко -  за время вашей жизни в вашем теле гарантированно произойдёт от 100 до 200  мутаций, вызванных ошибками при копировании ДНК и активностью транспозонов.. Вы сам ГМО, как впрочем и остальные 7 с лишним  миллиардов гомосапиенсов. Поэтому расслабтесь и не мешайте эволюции делать своё грязное дело))
 

Аватар пользователя Redvook
Redvook(4 года 6 месяцев)(23:35:12 / 11-09-2015)

Хе-хе, хорошо передернули! Это примерно как сказать живущим в зоне радиоактивного заражения, что радиацию они каждый день от солнца и до этого получали.

Аватар пользователя btk
btk(2 года 5 месяцев)(00:03:21 / 12-09-2015)

Отказаться от участия глобальной игре не получится потому-что отказ - это смерть. От ядерного ли удара или вымирания вследствиее стерилизации из за питания импортной соей - сути дела не меняет.

Аватар пользователя Системник
Системник(2 года 9 месяцев)(01:22:57 / 12-09-2015)

А никто и не отказывается. Поставили вопрос ребром, не побоялись.

И что, кто-то ответил? Так же продолжают ссаться в своём углу и пакостить, насколько сил хватает.

 

Аватар пользователя nix
nix(3 года 2 недели)(00:13:36 / 12-09-2015)

Диалектика развития в том и состоит, что всему новому старое обязано сопротивляться. Не из вредности, а для того что бы победило не абы какое новое, а лишь то, что лучше/сильнее старого.

Аватар пользователя btk
btk(2 года 5 месяцев)(00:28:45 / 12-09-2015)

Но если новое не возникло (по причине естественного скудоумия задающей\управляющей структуры или намеренного саботажа)  а кормовая база себя исчерпала  - произойдёт откат до предыдущей точки развития, уравновешивающей имеющиеся ресурсы с количеством потребителей. В 1900г. это было примерно 1,5 миллиарда, а всеобщий средний уровень жизни был как у сегодняшнего таджикского гастарбайтера. 
 

Аватар пользователя Sensatus
Sensatus(2 года 5 месяцев)(09:52:11 / 12-09-2015)

А можно привести какие-то факты об исчерпании кормовой базы?

И как, интересно, вы считали средний уровень жизни в 1900 году?

Аватар пользователя btk
btk(2 года 5 месяцев)(12:54:46 / 12-09-2015)

Исчерпание базы - пик нефти, а уровень жизни в 1900 - как то так

 

Аватар пользователя Sensatus
Sensatus(2 года 5 месяцев)(08:47:33 / 14-09-2015)

Исчерпание базы - пик нефти

А какое отношение пик нефти имеет к истощению кормовой базы? Разве нельзя для отопления использовать атом (разрабатываемых Росатомом реакторов на БН хватит надолго) а для автомобилей использовать газ? Да и совершенствования в сланцевой добыче никто не отменял, запасы Арктики еще не разведаны.

 а уровень жизни в 1900 - как то так

Правильно ли я понимаю, что уровень жизни в США в 21 веке - это как-то так:

Аватар пользователя Suobig
Suobig(3 года 11 месяцев)(08:02:22 / 12-09-2015)

Про "Е852" - это тот еще цирк, если честно. Демонстрирует, какие люди идиоты. 

Маркировка "Е" была придумана, чтобы показать людям, что данная химическая добавка является безопасной для употребления, потому что она тщательно проверена соответствующим европейским агентством и найдена безвредной (в тех концентрациях, которые используются в пищевых продуктах). Что сделали идиоты-люди? - Они начали искать "Е" в составе как доказательство опасности.

Комментарии излишни.

 

Способы определения, какой ген был изменен в данном картофеле нужны не для обычных потребителей, а для контрольных органов - чтобы проверить, что этот картофель прошел нужные проверки.

Аватар пользователя korsunenko
korsunenko(5 лет 11 месяцев)(16:12:58 / 12-09-2015)

«нужны не для обычных потребителей, а для контрольных органов» — Ритейлеры ГМО-продукции партнёров из статьи, об этом не упоминают. Они самому потребителю советуют этим вопросом озаботиться. Разницу замечаете?
 

Аватар пользователя radicalmonkey
radicalmonkey(2 года 10 месяцев)(22:55:34 / 11-09-2015)

Молодца автор! Нормальный трезвый взгляд без паранойи.

Единственное, пришлый ядовитый борщевик не сибирский, его родина - Кавказ.

Аватар пользователя kulib
kulib(3 года 11 месяцев)(22:56:18 / 11-09-2015)

О, спасибо. Не уточнили вопрос про борщевик, к сожалению. Учтем.

Аватар пользователя Gonzales
Gonzales(2 года 10 месяцев)(23:04:18 / 11-09-2015)

Возможно невнимательно прочел, но что насчет перекрестного опыленияи  возможной передачи свойств диким и другим не гмо организмам?

Аватар пользователя kulib
kulib(3 года 11 месяцев)(23:13:28 / 11-09-2015)

Эту проблему мы в статье не рассматривали, вернее, по умолчанию отнесли ее в экологические проблемы. Передать гены в результате перекрестного опыления растение способно только своим потомкам. Соответственно, распространяться и закрепляться в популяции в нескольких поколениях ген будет только среди растений того же самого вида. Тесты на распространение генов ГМО тоже проходят.  http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4482177/ - по этой ссылке как раз рассматриваются многолетние наблюдения за трансгенным рапсом в окрестностях 12 японских портов, через которые его ввозят. Был обнаружен трансгенный рапс (семена терялись при перевозке) среди аналогичных нетрансгенных образцов. Но. численность трангенных образцов скакала в течении многолетних наблюдений непредсказуемым образом, не имела тенденции к замещению нетрансгенного рапса. Так же в этой статье рассматривают гибридизацию с ближайшими родственниками рапса произрастающих в тех районах. За весь период наблюдений трансгенных гибридов обнаружено не было.

Аватар пользователя Mc_Aaron
Mc_Aaron(2 года 8 месяцев)(23:15:07 / 11-09-2015)

Генотип, генотип... Почему из семечки яблока вырастает не яблоня, а непонятное говно?

 

Аватар пользователя kulib
kulib(3 года 11 месяцев)(23:26:00 / 11-09-2015)

 

"Размножение яблони семенами на практике практически не применяется, этот метод употребляют для вывода новых видов яблонь имеющих определённые, ещё не известные характеристики.

Всё дело в том, что пыльца из яблонь 1-го сорта переносится на пестики другого и таким образом получаются семена нового сорта с новыми не определёнными качествами.

Из выше обозначенного следует прийти к выводу, что при посадке яблони семенами, садовод получит гибридное растение, которое не сохранит признаки родительского сорта. Генетическая спираль яблонь достаточно непростая, потому с схожей вероятностью можно получить сорт, напоминающий одичавших протцов этого растения, а возможность получения нового многообещающего сорта очень мала. Для вывода нового сорта, который превосходит родительские свойства; во-1-х, должно пройти много времени, до получения первых плодов; во-2-х, придётся делать отбор из сотен, а может быть и тысяч растений." -http://ogurcy.info/sad-ogorod/razmnojenie_yabloni.php

Аватар пользователя btk
btk(2 года 5 месяцев)(23:15:43 / 11-09-2015)

Генная инженерия в связке с физической химией - ключ к великому будущему, в том числе и к полноценной космической экспансии. Но на сегодня мы и на сотую часть не приблизились к пониманию принципа действия всех "механизмов жизни", например  кодирования относительно простой, линейной последовательностью нуклеотидов ДНК такой сложноорганизованнной трёхмерной структуры как  головной мозг. Ещё не до конца ясен принцип дифференцирования клеток различных тканей, а некоторые вещи  вообще вводят в ступор: например, парадоксальный альтернативный сплайсинг, когда один и тот же ген может быть экспрессирован в принципиально различающиеся по функциям белки.

Лично я никак не могу взять в толк следующее: технологии генной инженерии в перспективе дадут стране-первооткрывателю такие виды вооружений, перед которыми по поражающей способности меркнет даже ЯО. Так же колоссальные прорывы ожидаются во всех сферах человеческой жизнедеятельности: от строительства (выращивание домов), транспорте (выращивание летающего транспортных средств), производства пищи (полноценное, рассудочное освоение площадей мировых океанов) до собственно говоря искусственной, "рассудочной эволюции". Но человечество тратит огромные ресурсы на всякое говно типа спорта, вместо того чтобы вкладываться в исследования. На мой взгляд это непростительно.

Аватар пользователя Курт Руссел
Курт Руссел(2 года 5 месяцев)(23:23:33 / 11-09-2015)

В ближайшей перспективе это мощнейшее оружие, вовсе не до космической экспансии станет. А может быть все очень похоже на судьбу динозавров, только ускоренно воспроизведенную.

Аватар пользователя btk
btk(2 года 5 месяцев)(23:28:41 / 11-09-2015)

Всё верно, мощнейшее оружие. Поэтому задача России -  во что бы то ни стало оказаться в числе победителей, а для этого нужно вкладываться в исследования по полной программе, как вкладываются например янки, немцы и китайцы.  Эволюция - это безостановочная гонка вооружений и средств защиты. 
 

Аватар пользователя Курт Руссел
Курт Руссел(2 года 5 месяцев)(23:35:34 / 11-09-2015)

Это не значит  открыть рынок для ГМО продуктов настежь? Может быть ограничение применения технологии очень поможет выжить ? Другое дело, что исследования необходимы.

Аватар пользователя btk
btk(2 года 5 месяцев)(23:52:07 / 11-09-2015)

Ограничения бессмысленны. Нужно делать своё ГМО, но лучше чем у них. И потреблять продукцию, произведённую в своей стране из своего семенного фонда. Потому-что в импортной продукции  запросто могут содержаться специфические соединения, например стерилизующие человеческие половые клетки, или какие-нибудь долгоиграющие нейро\кардиотоксины усиливающие эффект по мере накопления.

Аватар пользователя Системник
Системник(2 года 9 месяцев)(01:26:46 / 12-09-2015)

Кмк, они не могут, они однозачно содержатся, т.к. вся ГМО-бадяга яйца выеденного не стоит без этого.

Аватар пользователя MCC
MCC(4 года 2 месяца)(09:42:04 / 12-09-2015)

В первую очередь это означает, что у нас должны появиться собственные производители ГМО, которые будут финансировать свои разработки. У нас же под лозунгами "не допустить влияния иностранных ГМ-корпораций!"... запрещают отечественное ГМ-производство! То ли идиоты, то ли вредители.

Аватар пользователя RomanK
RomanK(2 года 7 месяцев)(23:50:07 / 11-09-2015)

"Генная инженерия в связке с физической химией - ключ к великому будущему, в том числе и к полноценной космической экспансии."

Глазьев рыдает от счастья - у него теперь есть последователи . Надеюсь все улетят на марс  и в Москве наконец исчезнут пробки.

Аватар пользователя btk
btk(2 года 5 месяцев)(23:55:11 / 11-09-2015)

На марсе нет воздуха и магнитного поля, людям в своём сегодняшнем виде там делать нечего. Колонизировать Марс и другие объекты Солнечной системы будут совсем другие существа -  продукты рассудочной эволюции. 
 

Аватар пользователя RomanK
RomanK(2 года 7 месяцев)(00:03:38 / 12-09-2015)

Я надеюсь на технический прогресс. Может всех желающих как  то модифицируют. Ну ядерные батарейки вошьют. Уж очень достали пробки.

Аватар пользователя btk
btk(2 года 5 месяцев)(00:17:28 / 12-09-2015)

Пробки -  из-за  отсутствия общедоступного транспорта, позволяющего перемещаться в трёх измерениях (летающего). Решение проблемы - выращивание  ТС на основе имеющихся летающих организмов. Генная инженерия радикально удешевит производство, т.к. живые организмы практически не содержат в себе дорогих металлов и сплавов, а состоят из простейших и доступнейших органических соединений.

Аватар пользователя Redvook
Redvook(4 года 6 месяцев)(00:04:21 / 12-09-2015)

 ...от строительства (выращивание домов), транспорте (выращивание летающего транспортных средств)...

 "Объясните мне, пожалуйста, зачем нужно искусственно фабриковать Спиноз, когда любая баба может его родить когда угодно" (С)

Аватар пользователя btk
btk(2 года 5 месяцев)(00:20:37 / 12-09-2015)

любая баба может его родить когда угодно

Невежественный бред. Для того чтоб родить Перельмана - нужны хромосомные аллели именно папы и мамы Перельмана, никто другой не подойдёт.
 

Аватар пользователя Redvook
Redvook(4 года 6 месяцев)(00:37:04 / 12-09-2015)

Все еще надеюсь, что вы узнали цитату. )

Аватар пользователя Kaj
Kaj(5 лет 11 месяцев)(23:24:25 / 11-09-2015)

Чудовищная проблема с копирастией в этой области, почему-то тоже не затронута. Кроме того, запрещать имеет смысл не ГМО, а капиталистический подход при их разработке и использовании, слишком уж это опасная штука в руках жадных ублюдков. Но поскольку такой избирательный подход затруднителен, то придется бороться против ГМО в принципе, как таковых. Вплоть до победы социализма.
 

Аватар пользователя kulib
kulib(3 года 11 месяцев)(23:27:31 / 11-09-2015)

а как социализм или любой другой "изм" собрался побеждать, не имея в своих руках ни самого оружия будущего, ни методов защиты от него?

Аватар пользователя Kaj
Kaj(5 лет 11 месяцев)(23:30:45 / 11-09-2015)

Любое оружие обоюдоострое, тем более в классовых войнах. Но это уже совсем другая тема.
 

Аватар пользователя btk
btk(2 года 5 месяцев)(00:06:54 / 12-09-2015)

Ну попробуй запретить американцам производить гм-сою со стерилизующим эффектом, потом расскажешь что у тебя получилось.
 

Аватар пользователя Птица
Птица(2 года 7 месяцев)(23:26:42 / 11-09-2015)

Искренне желаю аффтору жрать исключительно ГМО-шное! Принудительно.

Аватар пользователя kulib
kulib(3 года 11 месяцев)(23:31:18 / 11-09-2015)

Искренне желаем лечиться натуральным свиным инсулином в случае заболевания диабетом.

Аватар пользователя skralex
skralex(3 года 10 месяцев)(23:44:36 / 11-09-2015)

Я лично сам вылечился от сахарного диабета, если не садиться на иглу, то это может каждый, только люди не хотят заниматься своим здоровьем,  проще колоться и таблетки глотать. 

На самом деле в генетике больше непознанного, на несколько порядков, а генетики расшифровав 1% генома человека, решили, что схватили Бога за бороду и знают о нём всё.

Аватар пользователя kulib
kulib(3 года 11 месяцев)(23:48:53 / 11-09-2015)

 Геном человека был полностью расшифрован в начале 2000-х.

Аватар пользователя Redvook
Redvook(4 года 6 месяцев)(00:15:05 / 12-09-2015)

Спасибо, посмеялся!

Даже вики на эту тему не столь категорична:  

На данный момент завершается этап секвенирования генома, т.е. определения порядка расположения нуклеотидов в нуклеиновых цепях человеческой ДНК. Собственно работы по интерпретации результатов секвенирования еще впереди. Это и будет расшифровка или прочтение генома

Аватар пользователя Курт Руссел
Курт Руссел(2 года 5 месяцев)(00:23:26 / 12-09-2015)

Автор или слишком молод и горяч или чересчур стимулирован? Интерпритация? - для него это вопрос решается биоинформатикой))

Аватар пользователя kulib
kulib(3 года 11 месяцев)(00:26:33 / 12-09-2015)

Вот только русскоязычной Википедии  в качестве аргумента для полноты картины не хватает. И вы все же не ответили на мой вопрос. кбн в какой области биологических наук? Зоолог? Орнитолог? Генетик?

Аватар пользователя btk
btk(2 года 5 месяцев)(00:32:48 / 12-09-2015)

Любопытно, что вы имеете в виду под словом "расшифрован"?


 

Аватар пользователя kulib
kulib(3 года 11 месяцев)(17:10:32 / 12-09-2015)

Я имел в виду, что  существует полный сиквенс генома человека, вернее геномной сборки - некий "обобщенный" геном. В Википедии под "не до конца" расшифрованными участками понимаются скорее всего участки теломерных повторов и различные разновидности мобильных генетических элементов и Alu-повторы. Картировать SINE, LINE и подобного рода гадость вообще очень сложно, в геноме они перемещаются практически как хотят, и выявить точно место, откуда взялся тот или иной мобильный элемент, почти невозможно. Но они к белок-кодирующим последовательностям имеют чуть более чем никакое отношение. Работы над определением всех функций всех участков генома человека, включая регуляторные элементы, до сих пор ведутся. Посмотрите, например, материалы проекта ENCODE или FANTOM5 - это невероятно интересные данные, хотя и сложные для восприятия.

Аватар пользователя Redvook
Redvook(4 года 6 месяцев)(00:40:28 / 12-09-2015)

Нет, не генетик. Но к биологии имею большее отношение, чем, простите уж, вы. :)

Аватар пользователя kulib
kulib(3 года 11 месяцев)(01:52:17 / 12-09-2015)

Да объявляйте себя хоть к. б. н.,защитившим диссертацию на тему,касающуюся размножения ёжиков, хоть владычицей морскою. Я устал, я ухожу.

Аватар пользователя Птица
Птица(2 года 7 месяцев)(10:43:05 / 12-09-2015)

А что ещё делать, если в комментариях появился специалист? Правильно, только слиться.

Аватар пользователя TEvg
TEvg(2 года 10 месяцев)(09:54:59 / 12-09-2015)

Геном мамонта тоже "расшифрован". Вот когда мамонта сделаете, тогда и поговорим.

Комментарий администрации:  
*** Отчислен ***
Аватар пользователя kulib
kulib(3 года 11 месяцев)(16:11:52 / 12-09-2015)

Геном мамонта не то что не расшифрован, он даже не выделен в неповрежденном виде.

Аватар пользователя Стилет
Стилет(3 года 8 месяцев)(23:30:04 / 11-09-2015)

Спасибо за статью! Аплодирую стоя!!!

Аватар пользователя demyen12345
demyen12345(2 года 11 месяцев)(23:36:16 / 11-09-2015)

Так и вижу как яйцеголовые резвятся с инструментами, работу которых они думают что понимают. Когда (если) припрет они начнут разводить руками и выдумывать себе оправдания. Я считаю, что любые действия с инструментами которые не придуманы матушкой природой нужно выполнять с БОЛьШОЙ осторожностью. Говорить что вредно, а что нет можно будет лет через 100-200.

Аватар пользователя kulib
kulib(3 года 11 месяцев)(23:35:48 / 11-09-2015)

Мы тоже так считаем. Только мы, в отличие от вас, не ставим знак равенства между "большой осторожностью" и "полным запретом". а "матушка-природа" "придумать" ничего, в отличие от нас с вами, не может. Нету у нее других механизмов воздействия, кроме случайных процессов.

Аватар пользователя demyen12345
demyen12345(2 года 11 месяцев)(23:39:12 / 11-09-2015)

Придумать это вы да можете. Вот только все ваши придумки боком выходят как правило.

Аватар пользователя skralex
skralex(3 года 10 месяцев)(23:51:57 / 11-09-2015)

kulib вы показали своим постом выше свою полную некомпетентность, если считаете развитие генома любого организма случайным процессом, таких спецов нельзя выпускать на волю и давать им работать с модификацией гнов, ибо вы даже в первом приближении ни хрена не смыслите в процесах, происходящих в геноме.

Аватар пользователя kulib
kulib(3 года 11 месяцев)(23:52:59 / 11-09-2015)

Вы искажаете мои слова. Что вы понимаете под "развитием генома"? Вы считаете  мутагенез неслучайным процессом?

Аватар пользователя demyen12345
demyen12345(2 года 11 месяцев)(00:05:52 / 12-09-2015)

Вы реально считаете, что можете посоревноваться с миллионами лет эволюции? Это просто мания величия какая то.

Аватар пользователя kulib
kulib(3 года 11 месяцев)(00:15:02 / 12-09-2015)

Да, реально считаем.

Аватар пользователя btk
btk(2 года 5 месяцев)(00:38:33 / 12-09-2015)

Вы реально считаете, что можете посоревноваться с миллионами лет эволюции?

Не можем, а обязаны. Именно для этого нам и дан разум. 
 

Аватар пользователя Системник
Системник(2 года 9 месяцев)(01:32:48 / 12-09-2015)

Обязаны, бесспорно. Но не мы и не сейчас. Сейчас просто никто не в состоянии поставить задачу. Когда развитие самоуправления людей дойдёт до такой стадии, тогда да, тогдашние будут обязаны.

Аватар пользователя Scooter_cs
Scooter_cs(2 года 1 месяц)(18:50:31 / 20-01-2016)

В книге Маркова А. "Рождение сложности. Эволюционная биология сегодня: неожиданные открытия и новые вопросы" описано (со ссылками на исследования), что мутагенез - не случайный процесс.

Например, клетка решает в каком месте своей ДНК дать возможность пройти мутации - произвольно включается механизм, увеличивающий шанс мутации в определенном участке ДНК, а точнее даже в определенной позиции кодона.

Рекомендую к прочтению.

Аватар пользователя kulib
kulib(3 года 11 месяцев)(22:25:35 / 22-01-2016)

Угу. Есть такое. Но для полноты картины следует пояснить, что такое происходит только в определенных клетках, в определенных случаях и при определенных условиях, и процент таких случаев настолько мал, что на общей картине мутагенеза как движущей силы эволюции не отражается практически никак. И "клетка" уж точно ничего не "решает" сама.

Аватар пользователя MCC
MCC(4 года 2 месяца)(09:45:44 / 12-09-2015)

Я считаю, что любые действия с инструментами которые не придуманы матушкой природой нужно выполнять с БОЛьШОЙ осторожностью. 

Надеюсь, вы готовы публично призывать использовать этот принцип в отношении современной не-ГМ селекции?

 

Аватар пользователя startrack
startrack(5 лет 1 месяц)(23:35:32 / 11-09-2015)

Спасибо, хорошая статья. Кратко и по делу.

Аватар пользователя NewsAnalizer
NewsAnalizer(2 года 10 месяцев)(23:47:03 / 11-09-2015)

Здравая статья. Любая новая технология вредна и опасна если ее не развивать. Атом например - страшное оружие. Но без него России уже бы не было. А без атомной энергетики и будущего не будет. ГМО тоже самое - опасности есть, но это повод для активизации исследований и отработки технологий, а не для запрета в истерическом припадке.

Аватар пользователя Redvook
Redvook(4 года 6 месяцев)(23:49:45 / 11-09-2015)

По сути, статья написана по принципу окон Овертона. Вот давайте сейчас не будем рассматривать то-то и то-то, а про это мы вообще сейчас не говорим. Вреда нет, согдасны?

Ну а потом пойдет следующее развенчивание следующих мифов.

Есть ли польза от ГМО и согласен ли я с их использованием? Конечно, согласен. И вот пример: аквариумная рыбка Glowfish. Обыкновенный данио рерио (одна из самых неприхотливых рыбок в аквариуме) с внедренным геном какой-то фосфорецирующей медузы (если не ошибаюсь). Результат - красивая и неприхотливая рыбка для аквариумов. Иное дело - еда. Возможный вред тут не от гена краба в помидоре, а от остатков того, чем цепочку резали. И исследования тут нужны значительно более серьезные, чем для лекарств. Потому как едим мы все это в несравнимо большее количество индивидуумов в нескравненно большем количестве. А исследований почему-то кот наплакал. И регулирования тоже. И это меня пугает гораздо сильнее, чем сами ГМО. Я их лопаю за милую душу (дедушка старый, ему все равно). Ну, а чтобы вам было легче отвечать, образование у меня - кбн.

Аватар пользователя kulib
kulib(3 года 11 месяцев)(23:55:58 / 11-09-2015)

к.б. н. каких наук? Почитайте про методы модификации генома, по первой ссылке достаточно подробно объяснен механизм создания ГМО. Публикации о безопасности пищевых ГМО поищите на ПабМеде, их там несколько десятков тысяч.

Аватар пользователя Lige
Lige(3 года 8 месяцев)(00:04:49 / 12-09-2015)

вы сейчас очень некрасиво подставились.... кбн - кандидат биологических наук. если вы этого не знаете, но при этом активно пишете на эту тему, то это еще один повод задуматься над тем, можно ли доверять такому автору "это не я, это мой друг, сам не пишет, я за него. заодно и отвечу"...

Аватар пользователя kulib
kulib(3 года 11 месяцев)(00:12:09 / 12-09-2015)

кандидат биологических наук - замечательно. Зоолог? Физиолог? Нейробиолог? Генетик? Лично вас доверять нам никто не просит. Доверять следует логическим умозаключениям и фактам из научных статей.

Аватар пользователя Lige
Lige(3 года 8 месяцев)(03:32:08 / 12-09-2015)

вот с логическими заключениями то у вас в статье как-раз и трудности - противоречат они этой науке, хоть жирненьким выделяйте, хоть нет....

Аватар пользователя Lige
Lige(3 года 8 месяцев)(08:08:23 / 12-09-2015)

только сейчас дошло, все таки утро вечера мудреннее....

на западе степень кандидат наук будет phD, доктор философии.  причем каких наук не уточняется (кроме медицинских). 

так что, думаю, вы это на автомате спросили, увидев кбн, каких именно наук. потом выкрутились. потому что отечественный ученый спросит "в какой области?" 

а сие значит - вы давненько работаете на западную науку....

Аватар пользователя aндpeй_5870
aндpeй_5870(4 года 3 месяца)(11:57:27 / 12-09-2015)

\вы давненько работаете на западную науку\

какой ужас!!!11

Аватар пользователя Lige
Lige(3 года 8 месяцев)(21:24:11 / 13-09-2015)

знаете, я вот лично знаком с многими учеными (профессура, академики) что остались тут, несмотря ни на что, хотя их там ждали. и знавал некоторых, кто уехал. ужаса, конечно, нет. есть отток мозгов, работающих за чужие деньги, а значит на чужие цели. только то и всего. а моральная сторона вопроса, что человек предпочел "сладкую" жизнь родине, какой бы она не была - этого я даже не рассматриваю, это и вовсе полнейший пустячок!

Аватар пользователя Lige
Lige(3 года 8 месяцев)(00:00:38 / 12-09-2015)

ну из очевидных проколов статьи - уже появились насекомые, пожирающие ранее ядовтую гмо культуру. так что еще вопрос, насколько это хорошо , ведь устойчивость их стала выше к ядам. высокорезистентные бактерии - неплохое напоминание о том, что игры с природой не самый продуктивный путь, если мягко выражаться. 

из неочевидных - автор умолчал о том, что несмотря на то, чт по классике гены вируса и бактерии обмениваться не должны, но на деле такие случаи известны. 

а это значит, что "Однако о встраивании генов пищи в геном человека или животного никаких сведений не поступало." - говрит лишь о том, что такие иследования начались недавно, если они вообще кем-то сейчас ведутся, ибо дороги и длительны. и отсутствие данных - это лишь отстутствие данных, выводы из этого делать неверно, если мы говорим о научном подходе. Так что следующая фраза "Как бы то ни было, ГМО и не-ГМО пища поступила в организм, на наличие в крови фрагментов ДНК никак не влияет" абсолютно некорректна и является по сути манипуляеийНет данных и сразу вывод нет и вреда.

давненько я читал в каком-то журнале, что какая-то бактерия, обитающая в почве, ее видовое нащзвание, я конечно не помню, было это лет 20 назад, попав в организм человека ускоряла ли нейронные процессы в голове или что-то еще... не понмю, суть сводилась к тому, что мыслить начиналось лучше или быстрее. это еще один камушек в огород генетических взаимодействий на уровне бактерия-клетка. 

в-третьих, я не увидел комментария утверждения ермаковой, что четвертое поколение мышей, евших гмо, стали бесплодными.

мои выводы. автор, несомненно, специалист в своей области. однако как минимум одна манипуляция налицо. читал по диагонали, так что не исключаю, что могут быть еще, это я так в свое оправдание, что всего одна: )), но это можно попытаться списать на горячность и неопытность.но то, что многое недоговаривает - а это уже точно из разряда намеренно. 

в сумме - повод для недоверия мнению. тем более, что выводы по публикациям, насколько можно судить из статьи, сам автор опыты не ставил, исследования не проводил.

в чем готов согласиться - нужно тратить на это денежи. исследовать.

а, вспомнил еще одну манипуляцию! про интерферон гмо бактерий. тонкость в том, что разговор о вреде идет при непосредственном контакте клеток гмо продукта и клеток человека. а тут нет такого контакта - он между продуктом гмо клетки, можно, конечно, сказать, что вдруг он де иной совсем, интерферон-то, но исследовать белок на предмет возможного вреда намного проще.

Аватар пользователя kulib
kulib(3 года 11 месяцев)(00:09:44 / 12-09-2015)

Отвечаем по пунктам. Новые насекомые, пожирающие ГМО-культуру - стандартный процесс эволюционной "гонки вооружений". О том, что природа начнет приспосабливаться к новым условиям, мы писали. Более того, это очевидно. Вы понимаете разницу между геномом бактерии и геномом высших многоклеточных? Если нет, то и говорить не о чем.  Мы не ставили перед собой задачу комментировать всю книгу Ермаковой. Опровергать все мифы, связанные с ГМО, мы не считаем возможным - на это уйдет слишком много времени.

Аватар пользователя Lige
Lige(3 года 8 месяцев)(02:46:27 / 12-09-2015)

О том, что природа начнет приспосабливаться к новым условиям, мы писали. Более того, это очевидно

ну вот... кошка скребет на свой хребет... писали, да. но что именно? и как это трактовали? ваша умолчание деталей этих приспособлений становится все более очевидно умышленным. Тем паче, что статью вы писали для чайников, которым ничерта как раз не очевидно, не так ли?

Вы понимаете разницу между геномом бактерии и геномом высших многоклеточных?

не более чем пустое давление на психику. я - дипломированный биолог. так что понимаю. факты, о которых я сообщил, вы, как я вижу, не опровергаете, значит вы в курсе, но по своим каким-то убеждениям полагаете, что в случае с гмо это иррелеванто, скрывая все это под напыщенной фразой "вы понимаете". и вот вопрос - знаете, но не пишете и не комментируете. но при этом позволяете себюе сразу делать выворды - случаев не обнаружено, значит такое невозможно.  очень некорректный уход от ответа на каком таком основании вы нарушаете  законы логики, позволяя себе на некоторых научных фактах делать совершенно недопустимые ненаучные выводы. 

повторная манипуляция и на этот раз совершенно осознанная.

Мы не ставили перед собой задачу комментировать всю книгу Ермаковой. Опровергать все мифы, связанные с ГМО, мы не считаем возможным - на это уйдет слишком много времени.

а, ну вот и истина проклюнулась...  задают вполне четкий и конкретный вопрос - в ответ, у нас "нет задачи" отвечать на него. это - пять! )))

подытожим:

1) на подозрения в сознательной манипуляции - последовали манипуляции. 

2) на поставленные вопросы даны: обтекамый ответ "а вы как хотели, это же очевидно", ушли от ответа задав встречный и наконец вовсе отказались отвечать, сославшись на "временной фактор"

вот тебе и "Мы готовы вести конструктивный диалог и аргументированную дискуссию" .

 

Аватар пользователя serg30
serg30(5 лет 5 месяцев)(21:54:11 / 12-09-2015)

Тоже заметил, для себя сделал вывод, что автор как та псаки что не отвечает на прямые и не удобные вопросы заданные по существу, но подитожить как вы бы не смог, браво снимаю шляпу

Аватар пользователя kulib
kulib(3 года 11 месяцев)(20:24:07 / 13-09-2015)

А, так вот на какие "комментарии компетентных людей" мы не ответили. Пардон. Ну обвинение в умолчании о деталях эволюционных процессов - это шедевр. Мы статью писали, а не гибрид монографии с учебником по экологии. Перенос генетического материала вируса в бактерию - вполне нормальное явление. Более того, перенос генетического материала вируса в геном человека тоже вполне нормальное явление для живой природы. Те же мобильные генетические элементы вспомните, гражданин дипломированный биолог. На вопрос о том, почему геном ГМО по способности "перемещаться и встраиваться" ничем не отличается от генома не модифицированных организмов, мы отвечали в статье, и более подробно отвечали в комментариях. Видимо, вы хотите от нас доказательство того, что гены употребленных в пищу любых живых организмов не встраиваются в геном человека? Такого доказательства, как отсутствие у вас набора генов, ответственных за синтез хлорофилла и крахмала, вам мало? По поводу утверждения Ермаковой о 4-х бесплодных поколениях крыс - а как вы хотите чтобы мы это прокомментировали без ссылки на статью с протоколом эксперимента? Мы должны искать книгу Ермаковой, искать в ней ссылку на статью, читать эту статью и вникать в протокол, попутно отвечая еще на пару десятков вопросов других комментаторов в режиме реального времени?

Аватар пользователя Lige
Lige(3 года 8 месяцев)(22:05:44 / 13-09-2015)

ваши оправдания начинают повторяться, не находите?

насчет переноса. вам не кажется, что перенос того, что было придумано природой в то, что было придумано природой регулируется самой природой. за долгие годы вырвабтываются компенсаторные механизмы, которых не будет в случае, если встроится нечто, чего внутри человека быть не должно? да, конечно, механизм эволюции включится в работу, но насколько это этично - ставить эволюционные опыты по сути на людях, кторые об этом даже не подозревают?

насчет хлорофилла -  ну вы шутник, да? очередная манипуляция. из какого количества наборов генов вы выбрали лишь два? тем более, вы то знаете, что за тот или иной признал как правило отвечает не один ген, а несколько. и перенос одного на проявление признака не повлияет. так о чем вы тут говорите?

ну вот, опять за старое... все те же отговорки. то есть тему изучаем, ермакову критикуем, но прочитать ее книгу нам некогда... зачем, собственно? ведь вас же не интересует правда. в противном случае вы быобязательно ее нашли и проштудировали. более того - связались с ней лично и задали все вопросы касательно проведения эксперимента. но вам - некогда. а на эту статью и ответы на комментариии - время есть.

ну что, вы сами себя высекли... медальку вам унтерофицерской вдовы за дополнительные подтверждения наличия у вас скрытых целей и манипуляций!

 

Аватар пользователя kulib
kulib(3 года 11 месяцев)(22:21:08 / 13-09-2015)

про "манипуляции" - это у вас припев такой? И с чего вы взяли, что я перед вами "оправдываюсь"? Фраза  "придумано природой" - это вообще клиника. В любом случае, про встраивание чего-либо в геном человека в случае с ГМО речи вообще не идет. Я читал разбор статьи Ермаковой экспертами Nature Biotechnology, поскольку этим специалистам я доверяю, а забивать голову текстами человека, пойманного на откровенном вранье, не считаю нужным. Последний раз спрашиваю - вы считаете, что гены употребленных в пищу живых организмов встраиваются в геном человека и с них возможна активная транскрипция, приводящая к накоплению в клетках человека белка съеденного организма?

Аватар пользователя Lige
Lige(3 года 8 месяцев)(23:08:47 / 13-09-2015)

а вы думали, вы будете манипулировать, а остальные будут глотать? это вряд ли. не нравится припев? смените куплеты!

как еще можно назвать ситуацию в которой на вопрос почему не сказали о том или сем вы отвечаете - "нам некогда, у нас иные планы" как не оправдывание?

как ловко вы "последний раз спрашиваете", поставив вопрос идиотским образом, но так и не ответив на заданные вам!

перевели фокус на меня, поставив еще и вопрос так, чтобы я выглядел полным придурком...  пора заводить мою любимый припев про манипуляции

Аватар пользователя kulib
kulib(3 года 11 месяцев)(23:19:55 / 13-09-2015)

Да ё-моё. Как понять, что вы имели в виду, если не задавать вам уточняющих вопросов? Благодаря вашим бессвязным утверждениям про перенос генов и матушку-природу вы действительно выглядите полным придурком. Кстати, на "идиотский" вопрос вы мне так и не ответили.

Аватар пользователя Lige
Lige(3 года 8 месяцев)(11:10:01 / 14-09-2015)

ну, в общем, все как обычно - или вам некогда и у вас иные планы, или вопросы недостаточно точны... все как в анекдоте пор унитаз и задницу...но на ваши "идиотские" вопросы вы ждете ответа с твердостью корунда...

а что, вполне себе тактика...

Аватар пользователя kulib
kulib(3 года 11 месяцев)(11:27:37 / 14-09-2015)

Так-так, что тут у нас. Манипуляции, уклонения от ответов, каша в голове, состоящая из стрёмных клише, мифов и заезжанных пластинок. Нда, автор статьи поразительно добр, вас стоило банить сразу же.

Отсутствие ответа на вопрос, который подтвердил или опровергнул наличие у вас знаний в данной теме, немного намекает на то, с кем мы имеем дело.

Свободны, вы тут никому не нужны.

Аватар пользователя fdr
fdr(5 лет 9 месяцев)(17:48:05 / 14-09-2015)

Спасибо вам за комментарии, разоблачающие автора статьи.

Аватар пользователя kulib
kulib(3 года 11 месяцев)(18:07:51 / 14-09-2015)

Так. Мне надоел весь этот цирк с поддержкой некомпетентного манипулятора неспособного сформировать свои мысли понятным образом.

Вы отправляетесь следом.

Аватар пользователя Safron
Safron(5 лет 6 месяцев)(00:12:21 / 12-09-2015)

ГМОшная пропаганда, уффф. Я вот считаю, что ГМО нужно полностью запретить в России. Пусть американцы саначала лет 200-300 похавают ГМО, покажут нам что все здоровы, потом можно разрешать, и то, только те культуры, которые уже 200-300 лет ели люди и остались полностью здоровы.

Аватар пользователя kulib
kulib(3 года 11 месяцев)(00:14:13 / 12-09-2015)

Статью не читали. баня согласно предупреждению.

Аватар пользователя Kaj
Kaj(5 лет 11 месяцев)(00:16:35 / 12-09-2015)

Кто собирается воевать с американцами? И зачем? Сейчас, когда торжествует капиталистический интернационал? Это отдельный большой вопрос. Вряд ли именно ГМО суждено сыграть главную роль в классовых войнах.

Аватар пользователя gribulon
gribulon(4 года 5 месяцев)(00:18:04 / 12-09-2015)

Статья неполна. Неполна как раз теми вопросами, которые изначально решено не рассматривать вообще. Об остановке прогресса беспокоиться незачем - это направление уже неубиенно. Так что лучше позаботиться именно насущными вопросами. Монополизацией, реальным "монокультурьем" и пр. И в т.ч. "можно же, к примеру, модифицировать гены таким образом, чтобы соя могла очень быстро выводить из своего организма пестициды" - конечно теоретически можно, - вопрос в том на фига Монсате этим заморачиваться... В целом по теме ГМО обсуждается совсем не то что нужно бы, - и это и есть проблема.

ЗЫ: Не сочтите за претензию, - сочтите за предложение как развивать тему ;-)

Аватар пользователя kulib
kulib(3 года 11 месяцев)(00:22:11 / 12-09-2015)

Монополизация рынка ГМО в большей степени относится к экономическим и политическим проблемам. Противодействовать этому можно, развивая свои технологии. Но как их развивать, если 95% населения убеждены в необходимости "запрещать и не пущать"? Мы попытались доказать, что сам механизм создания ГМО не несет угрозы, более того, открывает массу возможностей.

Аватар пользователя Redvook
Redvook(4 года 6 месяцев)(00:49:48 / 12-09-2015)

Исследования нужны. Более того, необходимы. И говорим мы все только об исследованиях. А вот внедрение (особенно от бережливых капиталистов) и разрешение на использование - большой вопрос.Это также как радиоактивностью. Исследования разрешены, но под контролем. Внедрение разрешено, но под еще большим контролем. Пользуемся? А то! И какие вопросы? А на заре открытия радиоактивности кулоны отдельные ученые носили из радиоактивных элементов. Да и героин совсем недавно по историческим меркам младенцам от кашля прописывали.

Аватар пользователя btk
btk(2 года 5 месяцев)(00:51:03 / 12-09-2015)

Спохватятся, когда китайцы начнут выбрасывать на рынок биодома, живолёты и т.п биопанк. Или, что более вероятно, когда вдруг окуда ни возьмись налетят тучи гм-насекомых "вооружённых" сильнейшими токсинами, когда "один укус один труп в течении часа", а предьявить будет некому - ибо "ничё не знаем, оно у вас  само завелось в вологодских болотах, от сырости".. 
 

Аватар пользователя RomanK
RomanK(2 года 7 месяцев)(01:14:33 / 12-09-2015)

А вам то сударь какой от того убыток. Вы ведь я так понимаю всего лиш информация где то как записнная. Китайцы то же информация,  только другая.

Аватар пользователя gribulon
gribulon(4 года 5 месяцев)(01:04:24 / 12-09-2015)

Пф-ф-ф... Мнение большинства легко моделируется подачей в СМИ, так что об этом беспокоиться не стОит. Поменяйте программу подачи - и отношение к ГМО перевернётся максимум в течение года... Вы наверняка знаете, что людям пудрят мозги целенаправленно и совсем не тем чем надо бы, и на то есть причина - большинству что сказки про ведрусскую гиперборею, что про НЛО - всё одно. Важнее понимать главное - ложку нельзя согнуть этот шквал критики целенаправлен и имеет вполне конкретные причины, - те самые, которые Вы изначально исключили из рассмотрения... А технологию ГМО саму по себе в любом случае уже не убить (пока не обнулят фирмы, производящие оборудование для генетических исследований + научный персонал, что сами понимаете нереально).

Аватар пользователя radicalmonkey
radicalmonkey(2 года 10 месяцев)(02:44:17 / 12-09-2015)

 этот шквал критики целенаправлен и имеет вполне конкретные причины

Однозначно. Это уже вопросы не науки, а политики. С одной стороны Монсанто раздает гранты на исследования в свою пользу, а с другой, чтобы защитить свои рынки, спецслужбы РФ и ЕС раскручивают ГМО-паранойю у населения через всяких мутных науч-фриков, в которых закономерно швыряется ссаными тряпками нормальное научное сообщество. Потому что так проще. Не, оно, причем, стратегически закономерно и оправдано. Но нельзя же самому при этом опускаться до интеллектуального уровня зрителя РЕН-ТВ только потому что другого пропаганда предложить массам пока не может. Радует, однако, что на фоне бесплатной массовки в чужой информационной войне, есть все-таки и пассажиры, которые эти вещи понимают.

Аватар пользователя gribulon
gribulon(4 года 5 месяцев)(02:59:19 / 12-09-2015)

Именно, - так проще. И я кагбэ всё понимаю, но все-таки уверен, что островки здравомыслия, где всё обсуждается как есть, надо беречь. В конце концов, aftershock это не РЕН-ТВ ;-)

Аватар пользователя radicalmonkey
radicalmonkey(2 года 10 месяцев)(03:11:52 / 12-09-2015)

Ну воены света пусть воюют. Пусть подают "информационные снаряды" в борьбе с мировым злом. Я просто ржу над этим. Потому что не далее чем через лет 5-10, когда у РФ появятся собственные ГМО технологии, пиар кампания развернется в обратную сторону и те же самые хомяки начнут воспевать отечественную православную ГМО-картошку, которой они в своем сознании утрут нос коварной Монсанте ;)

Аватар пользователя gribulon
gribulon(4 года 5 месяцев)(03:34:48 / 12-09-2015)

– Всю жизнь я испытывал странное беспричинное чувство, что в мире что-то происходит – что-то большое, даже зловещее, – а от меня это держат в тайне.
– Совершенно нормальная паранойя. У кого ее нет?

(Дуглас Адамс. Автостопом по галактике. Ресторан “У конца Вселенной")

)))

Аватар пользователя btk
btk(2 года 5 месяцев)(08:14:52 / 12-09-2015)

Суть в нежелании элиток развиваться интеллектуально. Только-только  достигли паритета в ЯО и гарантированно обезопасили себя от уничтожения - казалось бы живи и радуйся: катайся на яхте, жри икру, пользуй тёлочек модельной внешности и занимайся прочими важными обезьяньими делами - ан нет: какие-то сволочи не желают прекращать борьбу и придумали новый способ ущучить противника)))
 

Аватар пользователя Lige
Lige(3 года 8 месяцев)(02:50:11 / 12-09-2015)

ну вот опять вранье... от прочтения статьи именно что рождается впечатление того, что гмо безвредно.

а то, что генная инженерия не зло, а инструмент будущего, так это все итак знают уже с пару десятков лет, если не больше... статья то ваша не про нее, а про мифы гмо.... так что опять вы пытаетесь сознанием поиграть.

Аватар пользователя btk
btk(2 года 5 месяцев)(08:23:19 / 12-09-2015)

ЯО тоже зло, да ещё какое. Но не обладай мы этим злом - нас бы уже давно растёрли в лагерную пыль помножили на ноль наши любимые заокеанские партнёры.  Поэтому раздуваемая в СМИ антиГМО-шная истерия - суть пораженчество в чистом виде. 
 

Аватар пользователя Lige
Lige(3 года 8 месяцев)(21:20:40 / 13-09-2015)

зло злу рознь. если вы внимательно прочитали мое мнение, то наверное увидели, что я не против генной инженерии как таковой, но с опаской отношусь к ней в области продуктов. и только за как можно более плотные исследования.

Аватар пользователя Редут
Редут(2 года 10 месяцев)(00:43:32 / 12-09-2015)

Автор не обижайтесь, но это очередная брошюра о популяризации ГМО. Надеюсь ваша реклама вам окупилась.

Дело в том, что как только авторы пишущие о ГМО начинают сравнивать генную инженерию "с ускоренной селекцией" статью сразу можно отправлять туда куда бросают рекламные объявления из почтового ящика  в подъезде.Отношение ГМО к селекции такое же, как отношение протезирования организма к занятию организма спортом.

Сразу скажу я не сторонник, как вы пишите, полного запрета ГМО - это действительно важно, как космос с которым вы сравнили, и важно именно для космоса где трансгенные продукты пригодятся в будущем.Изучать ГМ-продукты надо обязательно, но употреблять массово в еде ни в коем случае.Хотя бы потому что приобретающий подобную еду не знает ничего о тех свойствах что в ней зашиты А этикетка намекающая на подобие естественного продукта вводит простого покупателя в заблуждение. 

 Есть хорошая аналогия:  на поле две коровы, с одинаковыми геномами,абсолютно всем похожи,полностью одинаковы,ничем генетически не отличаются... но только одна корова  живая, а другая мертвая...Упаковывайте говядину для продажи.Она генетически одинакова. 

Вы кстати забавно описали традиционную селекцию в четвертом абзаце.Вообще- то селекционер получает известный результат, который проверяется известным опытным путем:кушают и радуются.Или нет.Тогда и выясняется подходит или не подходит.Да, это иногда опасно, но это простое знание понятно всем,а не только "избранным" генетикам.Что кстати представляет главную угрозу для человечества, как любое избранное знание которым владеет узкий круг людей под их же строгим контролем.   Вы почему-то расписывайте естественный и простой результат проверки трудов традиционных  селекционеров как незнание мутаций.После этого понимаешь что у вас традиционная селекция - страшная и опасная вещь хотя проверена тысячелетиями.  "Облучение мутантов гамма лучами" к естественной селекции отношения не имеет.Вы для чего привязали облучение лучами к естественной селекции?

4 абзац у вас вообще занимательно-обобщающий.Нет,я не спорю вот с этим"при делении клетки весь геном копируется в дочернюю клетку. Частота ошибок этого механизма – 1 на 10 в шестой степени.", но скажите, а насколько организм дочери является  мутантом по отношению к матери?

То что вы называете "всего лишь везением" потому, что "мы несем в себе те или иные мутации... и мы не погибли" называется не везением, а естественным отбором.Соответственно любое вмешательство в организм, даже простая операция по удалению аппендицита, это уже неестественный отбор.Вы конечно можете заявить что, мол, живите тогда с аппендицитом, но если вы разбираетесь в биологии, то прекрасно знаете для чего аппендикс в организме нужен.

 

многие участки генома человека и животных представляют собой как раз фрагменты древних вирусов, потерявшие в результате мутаций способность к самокопированию. Некоторые ученые даже предлагают рассматривать такой механизм как важный эволюционный фактор.

Шедевр однозначно,Из серии "причиной смерти человека была его жизнь"  Следствие выдается за причину.А что тогда по вашему эволюционный фактор? И почему тогда ГМО вы мутацией не называете?

Вы извините, но вы пользуйтесь теми же самыми методами в которых обвиняете ту же Ермакову. Вы умалчивайте ненужное и рассказывайте нужное,при этом включая обратную логику доказательств - от конца к началу:ваши выводы доказывают причины этих выводов и нужность постановки задачи,а раз задача нужна значит выводы верные.Это колечко софистики.Маркетинг рулит.

Кстати автор мы едим "не геном лосося или геном моркови", а лосось и морковь.Разницу понимаете?

Все, кто когда-либо серьёзно учили биохимию, понимают, что употребление в еду ГМО - очевидное зло. Расщепление белковых молекул в нашем желудочно-кишечном тракте (ЖКТ) происходит с помощью специальных веществ - ферментов. Ферменты, биологичесике катализаторы, работают по принципу "ключ-замок": они взаимодействуют со строго определённым участком биомолекулы пищи (к чему наши организмы приспособились за многие тысячелетия эволюции) и разрушают строго определённые связи в биомолекуле.Многим видам пищи требуется то или иное количество ферментов, причём, различных. Например, фермент химатрипсин, разлагающий белки мясной, рыбной и некоторых видов растительной пищи, но его действие недостаточно для "расшивки" на пептиды белков грибов, кальмаров и иных морепродуктов в действие вступает атрепсин, вырабатываемый в желчном пузыре, а его количество может быть ограничено. В итоге, часть "тяжёлой" пищи остаётся неусвоенной, спускается в таком качестве в нижние отделы кишечника, где частично разлагается неизбежно присутствующей паразитной микрофлорой, образуя тогсические соединения (амины, например). 
Теперь представим себе процесс усвоения ГМО. Белки генно-модифицированных организмов включают в себя последовательность аминокислот, нехарктреную для пищевой бахзы человека в настоящем и прошлом. В результате, действие ферментов ЖКТ оказывается неэффективным, наш организм раз за разом отравляется продуктами не полного разложения такой вот "пищи".

Кстати, онкология конечно напрямую не связана с ГМО,но организм который усваивает даже самые правильные трансгенные цепочки генетической информации, не получает той информации которая всегда помогала организму подстраиваться под внешние меняющиеся факторы.В результате организм просто беззащитен даже перед обычной нормой меняющихся внешних и внутренних условий которые вызывают в организме побочные эффекты,и те самые мутации с которыми якобы ГМО удаляет.
 

P.S...А вот про инсулин и голод в Ирландии у вас некрасивая демагогия.Инсулин какое отношение имеет к возможности человечества прокормить себя традиционными способами??? О'кей, давайте оставим ГМО для производства инсулина ультракороткого действия, но при чем тут традиционная еда или мы инсулином питаемся?? А что кстати насчет инсулина длительного действия? Получилось уже?

Для справки: неурожаи картошки в Ирландии были и раньше и тоже связаны с оомицетами обитающими в водной среде,но они были на небольших площадях.При этом в Ирландии был только один сорт картофеля, то есть его селекции с другими видами картофеля не было вообще.Именно потому он и потерял качества.Мало того ирландцы умудрились сажать после начала эпидемии зараженный картофель.Как только  в Ирландии начался переход к крупному пастбищному хозяйству началось массовое орошение лугов и эпидемия через потоки воды распространилась.Причем и в Англию тоже, но там почему-то тот же самый картофель не умер.Как и во всей Европе. Сейчас в России например потери от фитофтороза 4 млн.тонн картофеля.Причем генетически этот картофель не терял сопротивляемость потому что доказывает остальной урожай,который остается вопреки фитофторозу.

Ай-ай-ай.Вы пользуйтесь точно такими же пугалками как и радикальные противники ГМО.

Аватар пользователя Lige
Lige(3 года 8 месяцев)(02:57:38 / 12-09-2015)

вот спасибо! )

очень толковый ответ

Аватар пользователя radicalmonkey
radicalmonkey(2 года 10 месяцев)(05:55:57 / 12-09-2015)

Теперь представим себе процесс усвоения ГМО. Белки генно-модифицированных организмов включают в себя последовательность аминокислот, нехарктреную для пищевой бахзы человека в настоящем и прошлом. В результате, действие ферментов ЖКТ оказывается неэффективным, наш организм раз за разом отравляется продуктами не полного разложения такой вот "пищи".

Софистика. Вы пытаетесь продать частный случай за правило. Если, условно говоря, мы признаем морковку съедобной и её вещества годными и картошку съедобной, то если мы встроим в картофельный ген кусок генома морковки, который вырабатывает каротин, у нас получится рыжая картошка. С РОВНО ТЕМ ЖЕ спектром картофельных белков, что и раньше. Каротин ваще не белок, а углеводород. Откуда в этом эксперименте возьмуться "нехарактерные для пищеварения человека" белки? Злые потусторонние силы их туда занесут?

Неперевареваемые или вредные вещества возьмутся в ГМО организме только если вы его таким сознательно создадите. Да и не все непервариваемые вещества вредны. Можно, конечно создадать картофель с повышенным содержанием целлюлозы, она просто будет выходить с фекалиями. Только кому нужен деревянный картофель? Кто будет создавать несъедобные новые овощи и зачем?

Ваши доводы строятся на ложной посылке, что дизайнер ГМО овоща не контролирует процесс,и не может влиять на то, какие белки будет это растение производить. Это бред. Генная инженерия для того и создана, чтобы этими процессами управлять, чтобы человек решал, какие белки будет картошка производить, а какие нет. Какие инженер захочет - такие и будет.

Не все манипуляции на сегодня возможны, например, пока не могут встроить кусок кода в заданное место ДНК, например, когда встраивают котенку "светящийся" ген, не могут произвольно задать, чтобы он окрашивал только уши, не могут знать какой ген он заместит, может оказаться, что и какой-то жизненно важный, в этом случае светящийся котенок будет больным, но такие результаты отбраковываются, а в будущем, по мере развития генных технологий, в идеале речь о полном контроле над свойствами организма.

Аватар пользователя Arsik
Arsik(3 года 3 месяца)(06:24:46 / 12-09-2015)

А что? Пусть амеры и запад в целом жрут своё гмо. А мы - понаблюдаем за ними.

 

Аватар пользователя kulib
kulib(3 года 11 месяцев)(10:55:39 / 12-09-2015)

"Все, кто когда-либо серьёзно учили биохимию, понимают, что употребление в еду ГМО - очевидное зло." После этой фразы автор, имеющий диплом специалиста в области биохимии, считает, что конкретно с вами ему разговаривать не о чем в принципе.

Аватар пользователя MCC
MCC(4 года 2 месяца)(13:25:41 / 12-09-2015)

Вообще- то селекционер получает известный результат, который проверяется известным опытным путем:кушают и радуются.Или нет.Тогда и выясняется подходит или не подходит.Да, это иногда опасно, но это простое знание понятно всем,а не только "избранным" генетикам.

Изумительно! То есть тестировать не-ГМ продукты прямо на людях - это нормально и правильно. Потравятся - значит не подходит, потестируем другое. Либеральненько так, гуманно.

 

Аватар пользователя kulib
kulib(3 года 11 месяцев)(16:37:57 / 12-09-2015)

"на поле две коровы, с одинаковыми геномами,абсолютно всем похожи,полностью одинаковы,ничем генетически не отличаются... но только одна корова  живая, а другая мертвая...Упаковывайте говядину для продажи". Если в мертвой корове нет трупного яда и она умерла не в результате болезней или старческих изменений в организме, а, к примеру, только что убита на скотобойне - упаковывайте для продажи. Ничем от второй коровы она не отличается. Про проверку результатов традиционной селекции на людях вам уже написали. Геном лосося и геном моркови мы едим, поедая их в составе тканей моркови и лосося. Про белок одного пищевого продукта в составе другого пищевого продукта вам тоже писали. "Кстати, онкология конечно напрямую не связана с ГМО,но организм который усваивает даже самые правильные трансгенные цепочки генетической информации, не получает той информации которая всегда помогала организму подстраиваться под внешние меняющиеся факторы" - что? мы с едой, простите, усваиваем генетическую информацию? На основании этой фразы я могу сделать вывод что вы либо некомпетентны в области молекулярной биологии, либо вы бактерия. В обоих случаях вести с вами дискуссию бессмысленно.

Аватар пользователя Редут
Редут(2 года 10 месяцев)(13:19:19 / 16-09-2015)

На основании этой фразы я могу сделать вывод что вы либо некомпетентны в области молекулярной биологии, либо вы бактерия.

Охохо. Сначала вы обосновываете возможность передавать человеку генетическую информацию путем генной инженерии, а потом отрицаете такую возможность передачи естественным путем...

Расскажите, плиз, чем геном современного человека отличается от его предков австралопитеков или кроманьонцев и какая информация была получена за время эволюции.Или вы до сих пор видите вокруг организмы кроманьонцев?

Аватар пользователя kulib
kulib(3 года 11 месяцев)(21:53:02 / 16-09-2015)

Как вы ухитрились сделать вывод о том, что я отрицаю механизмы горизонтального переноса генов? Я отрицаю возможность переноса генов, поступающих в составе пищи, в ядерный геном млекопитающих. Напрямую поглощать гены и встраивать их в собственную генетическую систему способны только бактерии и, возможно, некоторые простейшие. А транспозоны, о которых вы,возможно, хотели сказать - это совершенно другая история, к ГМО отношения не имеющая. К слову, очень хороший материал на тему горизонтального переноса генов - http://www.evolbiol.ru/lgt2008/lgt2008.htm

Аватар пользователя Мирная
Мирная(2 года 3 месяца)(00:54:10 / 12-09-2015)

"95% населения убеждены в необходимости "запрещать и не пущать"? Мы попытались доказать, что сам механизм создания ГМО не несет угрозы, более того, открывает массу возможностей."

Простите мне мое невежество в обсуждаемой теме, но мне очень интересно чисто житейское: допустим, в вашем распоряжении два холодильника с абсолютно одинаковыми продуктами. Только в одном - продукты с ГМО. во втором точно такие же, но не модифицированные. Какие вы будете есть сами и кормить своих домочадцев?

Аватар пользователя kulib
kulib(3 года 11 месяцев)(10:58:23 / 12-09-2015)

Если ГМО прошли проверки, и протоколы испытаний находятся в свободном доступе - и сам буду ими питаться, и родным предложу. Поскольку, во-первых, эти продукты прошли более тщательные проверки, чем не-ГМО, а во-вторых их, вероятнее всего, меньше обрабатывали химикатами.

Аватар пользователя Redvook
Redvook(4 года 6 месяцев)(20:06:11 / 12-09-2015)

Roundup? Не, не слышал.

Аватар пользователя la_raison
la_raison(2 года 5 месяцев)(01:59:24 / 12-09-2015)

Приводите ссылки. Мы готовы вести конструктивный диалог и аргументированную дискуссию.

То что автор сознательно обошел вниманием известные проблемы в связи с внедрением ГМО - автору в минус.

Если бы он эти проблемы хотя бы в кратце перечислил - доверия ему было бы больше.

С автором можно согласиться в том что ГМО - это технология, и как любая технология она может применяться в разных целях, во благо и во зло. Как любая технология, она требует выработки (и последующего неукоснительного соблюдения) норм безопасности.

Большинство претензий к ГМО возникают именно в связи с тем как производится внедрение ГМО западными компаниями. Это и претензии к экономической составляющей (целенаправленная монополизация рынка) и к несоблюдению норм тестирования и безопасности.

Ссылки:

http://www.counterpunch.org/2015/09/01/growing-doubt-a-scientists-experi...

(это статья профессионального биолога, занимавшегося разработкой ГМО растений)

По монополизации рынка:

 The commercial purpose of GMOs is not to feed the world or improve farming. Rather, they exist to gain intellectual property (i.e. patent rights) over seeds and plant breeding and to drive agriculture in directions that benefit agribusiness. This drive is occurring at the expense of farmers, consumers and the natural world. US Farmers, for example, have seen seed costs nearly quadruple and seed choices greatly narrow since the introduction of GMOs.

По несоблюдению норм тестирования и безопасности:

The Flawed Processes of GMO Risk Assessment

Some of my concerns with GMOs are “just” practical ones. I have read numerous GMO risk assessment applications. These are the documents that governments rely on to ‘prove’ their safety. Thoughthese documents are quite long and quite complex, their length is misleading in that they primarily ask (and answer) trivial questions. Furthermore, the experiments described within them are often very inadequate and sloppily executed. Scientific controls are often missing, procedures and reagents are badly described, and the results are often ambiguous or uninterpretable. I do not believe that this ambiguity and apparent incompetence is accidental. It is common, for example, for multinational corporations, whose labs have the latest equipment, to use outdated methodologies. When the results show what the applicants want, nothing is said. But when the results are inconvenient, and raise red flags, they blame the limitations of the antiquated method. This bulletproof logic, in which applicants claim safety no matter what the data shows, or how badly the experiment was performed, is routine in formal GMO risk assessment.

To any honest observer, reading these applications is bound to raise profound and disturbing questions: about the trustworthiness of the applicants and equally of the regulators. They are impossible to reconcile with a functional regulatory system capable of protecting the public.

 То есть пристуствуют обоснованные подозрения специалиста в том что процедуры тестирования намеренно проводятся некачественно для того чтобы "не обнаружить" противопоказаний в выращивании-употреблении ГМО. Что касается надзорных ведомств США, то то, что они обслуживают интересы агрохолдингов совершенно не удивляет (точно так же рейтинговые агенства обслуживают интересы американских финансовых компаний). 

Далее, что казается безопасности: опасность в употребелении связана отнюдь не только с измененной ДНК. Она связана с использованием  (в больших количествах) специальных гербицидов, к которым устойчиво ГМО-растение но которые токсичны для других организмов (сорняков, насекомых - но также и животных, включая человека). Вот об этом вы не сказали совсем, и за это вам жирный минус:

A second concern follows from GMOs being often resistant to herbicides. This resistance is an invitation to farmers to spray large quantities of herbicides, and many do. As research recently showed, commercial soybeans routinely contain quantities of the herbicide Roundup (glyphosate) that its maker, Monsanto, once described as“extreme” (Bøhn et al 2014).

Glyphosate has been in the news recently because the World Health Organisation no longer considers it a relatively harmless chemical, but there are other herbicides applied to GMOs which are easily of equal concern. The herbicide Glufosinate (phosphinothricin, made by Bayer) kills plants because it inhibits the important plant enzyme glutamine synthetase. This enzyme is ubiquitous, however, it is found also in fungi, bacteria and animals. Consequently, Glufosinate is toxic to most organisms. Glufosinate is also a neurotoxin of mammals that doesn’t easily break down in the environment (Lantz et al. 2014). Glufosinate is thus a “herbicide” in name only.

Thus, even in conventional agriculture, the use of glufosinate is hazardous; but With GMO plants the situation is worse yet. With GMOs, glufosinate is sprayed on to the crop but its degradation in the plant is blocked by the transgene, which chemically modifies it slightly. This is why the GMO plant is resistant to it; but the other consequence is that when you eat Bayers’ Glufosinate-resistant GMO maize or canola, even weeks or months later, glufosinate, though slightly modified, is probably still there (Droge et al., 1992). Nevertheless, though the health hazard of glufosinate is much greater with GMOs, the implications of this science have been ignored in GMO risk assessments of Glufosinate-tolerant GMO crops.

Не только американские надзорные органы замечены в достаточно халатном проведении оценки рисков, европейские также:

A yet further reason to be concerned about GMOs is that most of them contain a viral sequence called the cauliflower mosaic virus (CaMV) promoter (or they contain the similar figwort mosaic virus (FMV) promoter). Two years ago, the GMO safety agency of the European Union (EFSA) discovered that both the CaMV promoter and the FMV promoter had wrongly been assumed by them (for almost 20 years) not to encode any proteins. In fact, the two promoters encode a large part of a small multifunctional viral protein that misdirects all normal gene expression and that also turns off a key plant defence against pathogens. EFSA tried to bury their discovery. Unfortunately for them, we spotted their findings in an obscure scientific journal. This revelation forced EFSA and other regulators to explain why they had overlooked the probability that consumers were eating an untested viral protein. 

Вы в общем все правильно пишите - технологию нужно осваивать и использовать, с соблюдением мер безопасности.

Собственно и проблема только в том - как добиться чтобы при внедрении меры тестирования и безопасности действительно добросовестно исполнялись, а не проводились формально - в интересах прибылей монополий-агрохолдингов.

Сейчас, на западе, с этим явно очень не благополучно. Если у нас освоение технологии будет более прозрачным и добросовестным в плане контроля - я только за.

Но в свете вышеизложенного ясно что просто открывать свой рынок для западной ГМО продукции было бы большой ошибкой.

Аватар пользователя Чин
Чин(4 года 6 месяцев)(06:39:36 / 12-09-2015)

Мягко называя "халатность" - это не верно, так как за этим "х" стоит одно - погоня за прибылью и не учитывать это нельзя.

Аватар пользователя VGlaz
VGlaz(3 года 3 месяца)(01:10:41 / 12-09-2015)

.

Аватар пользователя LandЭксперт
LandЭксперт(2 года 9 месяцев)(01:16:43 / 12-09-2015)

Бред. Перестаньте постить то о чём не имеете понятия. Уже хотя бы об овечке Долли перестали писать писаки. Нет мы будет эбыат мозг об ГМО и рассказами о нем тем, кто ни хера в этом не понимает. Вы хоть понимаете как можно вставить ген в структуру, которую генетики не знают? ДНК расшифрован на процентов 10-12. Наша разница с шимпанзе в двух генструкурах, если не меньше. Не позорьтесь.

Аватар пользователя ga_unnamed
ga_unnamed(5 лет 10 месяцев)(01:26:46 / 12-09-2015)

У человека длина генома составляет 6 миллиардов «букв»-нуклеотидов. При делении клетки весь геном копируется в дочернюю клетку.

Упс. После этой фразы дальше не читаю. По крайней мере - на сегодня.

Ибо автор не в курсе что есть стволовые клетки, а есть дифференцированные тканевые (коих у человека, например, более 200 разновидностей)... Сие ставит под сомнение ценность всего остального  материала.

Аватар пользователя kulib
kulib(3 года 11 месяцев)(01:48:35 / 12-09-2015)

Вы считаете, что у всех 200 разновидностей клеток человека геном различается? Идите читайте школьный учебник и не позорьтесь.

Аватар пользователя ga_unnamed
ga_unnamed(5 лет 10 месяцев)(01:59:30 / 13-09-2015)

См коммент ниже. Сожалею, что ваши представления о науке ограничены только школьным учебником...

Аватар пользователя radicalmonkey
radicalmonkey(2 года 10 месяцев)(02:24:16 / 12-09-2015)

А про то что у этих 200 разновидностей одинаковая ДНК не слыхали? И как из одного генома возникает разнообразие тканей не понимаем? Про "промоторы" и "энхансеры" не судьба почитать?

Аватар пользователя ga_unnamed
ga_unnamed(5 лет 10 месяцев)(01:58:13 / 13-09-2015)

Осторожность при выдвижении положения о том, что наследственный материал всех соматических клеток абсолютно идентичен, отражает объективную реальность и историческую неоднозначность в трактовке причин клеточной дифференцировки.

В. Вейсман выдвинул гипотезу о том, что только линия половых клеток несет в себе и передает потомкам всю информацию своего генома, а соматические клетки могут отличаться от зиготы и друг от друга количеством наследственного материала и поэтому дифференцироваться в разных направлениях.

Позже были обнаружены и другие примеры изменения количества наследственного материала в соматических клетках как на геномном, так и на хромосомном и генном уровнях. Описаны случаи элиминации целых хромосом у циклопа, комара и у одного из представителей сумчатых. У последних из соматических клеток самки элиминируется Х-хромосома, а из клеток самца — Y-хромосома. В результате соматические клетки у них содержат только по одной Х-хромосоме, а в линии половых клеток сохраняются нормальные кариотипы: XX или XY.

В политенных хромосомах слюнных желез двукрылых ДНК может синтезироваться несинхронно, например при политенизации гетерохроматиновые участки реплицируются меньшее число раз, чем эухроматиновые. Сам процесс политенизации, напротив, приводит к значительному увеличению количества ДНК в дифференцированных клетках по сравнению с родоначальными клетками.

Такой механизм репликации ДНК, как амплификация, также приводит к многократному увеличению количества некоторых генов в одних клетках по сравнению с другими.

Аватар пользователя kulib
kulib(3 года 11 месяцев)(11:56:45 / 13-09-2015)

Вы о человеке говорили, и о стволовых клетках. Дифференциация клеток человека не связана с изменением первичной последовательности ДНК никоим образом.

Аватар пользователя ga_unnamed
ga_unnamed(5 лет 10 месяцев)(12:11:00 / 13-09-2015)

Тонко! Вопросов больше не имею...

Аватар пользователя Scooter_cs
Scooter_cs(2 года 1 месяц)(21:13:05 / 20-01-2016)

"Дифференциация клеток человека не связана с изменением первичной последовательности ДНК никоим образом."

В этой фразе разве что-то неправильно? Насколько я понял, клетки дифференцируются по расположению относительно друг друга и может быть в пространстве

Аватар пользователя ga_unnamed
ga_unnamed(5 лет 10 месяцев)(22:49:09 / 21-01-2016)

Вопрос в том, что есть две теории или гипотезы, если хотите...

1. Наследственный материал сохраняется во всех клетках организма

2. Наследственный материал присутствует в полном объеме только в зиготе и стволовых клетках, а в дифференцированных клетках - "лишний" материал элиминируется.

Обе примерно равноправны, обе не доказаны, так как есть подтверждения как одной, так и другой теории (а они, как понятно, противоречат друг другу). В данное время наибольшее распространение получили приверженцы первой теории, но и вторая так и осталась неопровергнутой, так как есть факты ее подтверждающие (и соответственно, неудобные для приверженцев первой теории). Но поступать с точки зрения "если факты противоречат теории - тем хуже для фактов" - кмк, не совсем научно. Хотя и довольно широко принято ;)

Аватар пользователя btk
btk(2 года 5 месяцев)(08:29:19 / 12-09-2015)

Какой позор....  
 

Аватар пользователя tokomak
tokomak(5 лет 11 месяцев)(02:06:13 / 12-09-2015)

Может ли плазмида встроить не только что-то нужное экспериментатору, но и своё главное свойство "умение встраивать"?

Как это контролируют?

Как из неё вырезают её натуральный геном, и как в неё встраивают то, что нужно экспериментатору?

Аватар пользователя kulib
kulib(3 года 11 месяцев)(16:26:15 / 12-09-2015)

Спасибо за вопросы. Ради таких вопросов стоило писать статью. За "Умение встраивать" в плазмиде отвечает ген, несущий последовательность фермента рекомбиназы, а также две коротких нуклеотидных последовательности, расположенных слева и справа от куска генома, который встраивается в растение. Рекомбиназа способна встраивать в геном растения кусок генома, ограниченный этими самыми последовательностями. При этом сам ген рекомбиназы расположен за пределами копируемого участка, и растению при переносе не достается. Нет рекомбиназы в геноме - фрагмент генома неспособен "путешествовать". Натуральный геном вырезают с помощью ферментов - эндонуклеаз рестрицкии. Делается это in vitro. После вырезания генов ферменты инактивируют нагреванием до +80С, в результате чего они необратимо денатурируют, а вырезанные куски генов удаляют (чаще всего методом разделения фрагментов ДНК по длине с помощью электрофореза). К линеаризованной на концах плазмиде с так называемыми "липкими концами" добавляют нужную вставку, также обработанную эндонуклеазами рестрикции и обладающую комплементарными к плазмидным "липкими концами" и фермент лигазу, который сшивает эти фрагменты в единую кольцевую молекулу. Затем лигазу также инактивируют, а раствор с плазмидами очищают от следов денатурировавших ферментов. Правильность вставки можно проверить с помощью создания флуоресцентного зонда, комплементарного встроенному участку, хотя чаще это делают методом ПЦР.

Аватар пользователя tokomak
tokomak(5 лет 11 месяцев)(19:30:08 / 12-09-2015)

Вот! Большое спасибо. Половину моих страхов вы развеяли. Другая половина - вопросы чисто организационные, и к генной инженерии отношения не имеющие.

Аватар пользователя Forosenko
Forosenko(5 лет 9 месяцев)(02:21:27 / 12-09-2015)

Самый главный миф о ГМО, что мифы о нем надо развенчивать.

ЕДИНСТВЕННАЯ важная проблема ГМО это патентное право. Лидеры рынка стали монополистами и если мы занимаемся развенчанием мифов, то, несомненно, действуем в интересах этих монополистов.

Наши бизнес интересы лежат в классическом сельском хозяйстве (да и нет вроде с ним проблем то?), так что иностранное ГМО и все попытки проникновения их на рынок у нас должно быть запрещены. И не важно под каким предлогом.

На счёт нашей науки вопрос тоже сложный. Возможно в этот поезд (ГМО) уже не запрыгнуть, нужно прыгать в другой...

Комментарий администрации:  
*** Кризис создан Путиным! ***
Аватар пользователя kulib
kulib(3 года 11 месяцев)(11:59:27 / 12-09-2015)

Почему же "не запрыгнуть"? Отечественные ГМО-сорта, к примеру, картофеля есть. Да, отстали. Но это не повод увеличивать отставание. Мы во многих областях молекулярной биологии отстали, к сожалению, не меньше чем в ГМО.

Аватар пользователя Forosenko
Forosenko(5 лет 9 месяцев)(14:23:23 / 12-09-2015)

В итоге все разработки выкупят Монсанты и под видом "местных" проникнут на наш рынок. и будет как с авиацией. Самолеты сами не делаем, зато болванки на боинги и айрбасы поставляем. Или скажем пивная промышленность... были свои разработки и всё такое, но теперь вся она принадлежит иностранным монополиям.

Комментарий администрации:  
*** Кризис создан Путиным! ***
Аватар пользователя ratamahatta
ratamahatta(2 года 5 месяцев)(02:48:31 / 12-09-2015)

Спасибо автору, нормальный материал "на подумать", а не вопли ужаса зрителей канала рен-тв.

Аватар пользователя fil224
fil224(3 года 3 недели)(03:27:25 / 12-09-2015)

Столько разговоров. А всего то нужно относиться к родному сельскому хозяйству по человечески. Неужели Россия, это при ее то размерах, не в состоянии прокормить нормальными продуктами себя и даже не только себя? Для этого нужно просто работать, не более того, а статьи полезно не полезно ГМО совсем не полезны. Просто оглянитесь:такого количества земель на которых можно и нужно выращивать нормальные продукты, а не что то отчего через какое то количество лет неизвестно что может получиться. Потому вместо того чтобы работать садимся за клаву и доказываем то в чем и сами то не разбираемся. Можно и больше конечно написать, но основное это то что почти все хотят быть белыми воротничками. А став ими они ставят палки в колеса тем кто действительно производит и работает, и делает это исключительно для того что бы плодить бездельников себе подобных и тд и тп.  Потому обсуждение полезности или не полезности ГМО это опять попытка увести тему сельского хозяйства в сторону.

Аватар пользователя Чин
Чин(4 года 6 месяцев)(06:35:14 / 12-09-2015)

Ты просто забываешь, что руководят страной в течении 30 лет - монетаристы, а им не важно чем заниматься, главное получать прибыль и сверхприбыль.
А земля для них, только лишь инструмент для получения прибыли.
 

Аватар пользователя MCC
MCC(4 года 2 месяца)(13:35:28 / 12-09-2015)

Слава богу, что 80-100 лет назад не нашлось во власти людей, которые так же рассуждали про трактора и гибриды "Оглянитесь: землицы на Руси-матушке много, Европу сколько лет кормили, отцы-деды так делали и нам завещали. Надо нормальные продукты выращивать, а не богомерзкие гибриды, которые непонятно почему другие, отчего через какое то количество лет неизвестно что может получиться. И поля бензином не заливаем, выхлопом не отравляем, наши пращуры тыщу лет сохой пахали - всего-то надо к сельскому хозяйству нормально относиться. А обсуждение полезности или не полезности гибридов и тракторов - это опять попытка увести тему сельского хозяйства в сторону. Так что Мичурину по шапке, тракторы не покупать"

Аватар пользователя Arsik
Arsik(3 года 3 месяца)(06:19:39 / 12-09-2015)

Типичная пропагандисткая херня

Аватар пользователя Чин
Чин(4 года 6 месяцев)(06:31:14 / 12-09-2015)

Живя в рынке и отстраняться от него, при рассмотрении современных экономических вопросов (растениеводство часть сельского хозяйства=экономики), как минимум недальновидно, а проще говоря глупо.
Делиться мнением правильно и нужно, но рассматривать проблему в узком спектре - не верно, если бы так же узко смотрели наши отцы, то никогда бы Советский Союз не вышел бы в космос первым или вторым...потому что космос был бы не нужен, тем кто руководил и смотрел в "завтра".
Но и рассмотрение вопроса, как способ погони за прибылью, такой же тупик, который ведёт страну в кризис.

Аватар пользователя lataragan
lataragan(2 года 3 месяца)(07:32:19 / 12-09-2015)

и всё же вопрос с переносом генов

Комментарий администрации:  
*** Клон nopasaran (почти дословные дубли комментов), блокирован ***
Аватар пользователя kulib
kulib(3 года 11 месяцев)(12:00:13 / 12-09-2015)

На этот вопрос мы уже отвечали в комментариях

Аватар пользователя word77
word77(2 года 8 месяцев)(07:46:49 / 12-09-2015)

Американские корпорации пытаются продавить российски рынок продукцией гмо, но встречают сопротивление. Сейчас им еще труднее это будет сделать.

http://www.youtube.com/watch?v=xIj4BprrBbc

Аватар пользователя DimVad
DimVad(4 года 1 месяц)(07:53:10 / 12-09-2015)

"Мы легко и просто проживем без технологии ГМО: у нас хватит возможностей прокормить себя традиционными методами, поэтому ГМО следует запретить.

Замечательно. Давайте запретим. А инсулин будем получать из поджелудочной железы свиней, и наплевать что вялотекущая иммунная реакция на чужеродный белок за несколько лет будет превращать диабетиков в полуслепых, покрытых язвами инвалидов. "

Ай, как не хорошо так открыто манипулировать ! Начинали говорить про "прокормить" - т.е. про технологию производства пищи, и тут же перескочили на лекарства !

 

"Ну и конечно же, экспорт сельхозпродуктов в другие страны для нас станет сопоставим по значению в общем бюджете страны с экспортом черной икры и соболей." - сейчас на мировом рынке российская пшеница бьёт американскую кукурузу. Дешевле. Хоть "американец" - и ГМО. Опять ложь.

 

"Кроме отдельных богачей и фриков есть дико дорогие продукты, щедро политые химикатами, никто не станет." - всю жизнь живу на Урале. С 1967 года.Местные яблоки, груши, ягоды... а уж астраханские арбузы, дыни и т.д. У нас всё население - "отдельные богачи и фрики" ? Опять враньё...

 

"Чтобы какой-нибудь ГМ-грибок не сожрал весь урожай пшеницы на корню, и не пришлось бы умолять одну из парочки ТНК продать семена пшеницы, устойчивой к выведенному ими же грибку." - всё как раз наоборот. Тот, кто подсаживается на ГМО-заразу - вот он и становится полностью зависим от ТНК. Это - практика. На самом деле всё ещё хуже. Ни о какой мировой конкуренции в области ГМО с американскими фирмами и речи быть не может. Есть два реальных варианта:

1. Мы разрешаем ГМО. Победа американских фирм - гарантирована. Сельское хозяйство переходит под контроль таких фирм, как "Монсанто". Барак Обама в любую секунду может сказать - "введём новые санкции, заморим голодом". Страна полностью теряет национальный суверенитет.

2. Мы развивает собственное сельское хозяйство. Страна обеспечена своим, и посылает Обаму в зад smiley

В этом основной смысл ГМО - производство еды будет контролировать американское правительство при помощи лицензий.

p.s. Тут был намёк, что альтернатива ГМО - большое количество ядохимикатов. Ещё враньё ! Почему ГМО на первых этапах выгоднее ? Да потому, что оно позволяет (и требует) просто гигантское, невозможное для обычных культур ядохимикатов ! Вот почитайте про "раундап"...

Аватар пользователя Профаныч
Профаныч(2 года 9 месяцев)(09:58:15 / 12-09-2015)

Чего в статье нет так это того что у нас со времен Мичурина с этим все в порядке... 

Аватар пользователя kulib
kulib(3 года 11 месяцев)(11:05:52 / 12-09-2015)

а развивать свою науку и создавать ГМО самим, наряду с развитием традиционного сельского хозяйства - не? Мы писали, что катастрофа при отказе от ГМО неизбежна в долгосрочной перспективе. Фраза про "дорогие продукты, политые химией" - относится к описанию возможного будущего, в котором по сравнению с ГМО традиционные продукты действительно станут более дорогими и более загрязненными химикатами. Ни о какой реальной конкуренции с Монсанто и компанией сейчас речи нет - но кто сказал, что ситуацию не получится изменить? Как минимум, генноинженерный инсулин и антитела у нас в стране производят.

Аватар пользователя DimVad
DimVad(4 года 1 месяц)(11:24:57 / 12-09-2015)

Развивать науку, прикладные области (медицина и т.д.) - да. Конкурировать с Монсанто - нет. Ради иллюстрации - почему российские программисты не напишут операционную систему, которая на мировом рынке побьет Windows ? Потому же конкурировать с Монсанто на мировом рынке - полный бред в скольки угодной далёкой перспективе.

Развивать ГМО внутри нашего сельского хозяйства ? Даже не смешно. Пример - сейчас Америка проталкивает ГМО политическими средствами как только может. Например - соглашение с Украиной включает пункт открыть страну для ГМО. Почему ? Одна из причин - для фирм типа Монсанто нужен мировой рынок. А вести такие разработки на рынке С/Х России - тупо не окупится... Пример с закупочными ценами на картошку я приводил в предыдущей теме.

Ещё смешнее - пытаться развивать параллельно с обычным сельским хозяйством (американцы то видать от нечего делать его гробят в пользу ГМО). Короче говоря, если сразу не рассчитывать, что все издержки должно покрывать государство своими дотациями, то в масштабах и условиях России - это невозможно.

"Экологическая ниша ГМО" должна выглядеть так - C/Х на базе фермерства, где каждая сделка отслеживается юристами, потребляется дикое количество ядохимикатов и удобрений. Да, самое главное - желательно в масштабах всей планеты. Вот и подумайте, какие перспективы для отечественных разработок...

Аватар пользователя MCC
MCC(4 года 2 месяца)(13:42:34 / 12-09-2015)

Есть два реальных варианта:

1. Мы разрешаем ГМО. Победа американских фирм - гарантирована. Сельское хозяйство переходит под контроль таких фирм, как "Монсанто". Барак Обама в любую секунду может сказать - "введём новые санкции, заморим голодом". Страна полностью теряет национальный суверенитет.

2. Мы развивает собственное сельское хозяйство. Страна обеспечена своим, и посылает Обаму в зад 

Типичный демагогический прием "Ложный выбор". Никто не мешает выбрать другие варианты. Например, законодательно усложнить ввоз импортного ГМО (например, санитарными нормами или/и требованиями предоставить полные расшифровки генома и технологий и т.п.) или даже запретить его, и одновременно вкладываться в отечественное производство ГМО.

Аватар пользователя DimVad
DimVad(4 года 1 месяц)(14:58:04 / 12-09-2015)

Что представляет из себя сельское хозяйство в Америке ? Это - фермерское хозяйство. "Тётя Глаша" не может около своего дома разбить огород и растить картоху. Фермер приучен соблюдать лицензионные соглашения. Более того - по соглашениям с фирмами типа Монсанто он обязан использовать именно нужное количество именно предписанных ядохимикатов и т.д. Не соблюл - добро пожаловать в зал суда...

Именно такого рода структура сельского хозяйства нужна для коммерческого внедрения ГМО (оно же у Вас должно окупаться ?). Сегодня в России сельское хозяйство и близко не такое. Получаем первое - структурную невозможность разрабатывать собственное ГМО для нашего сельского хозяйства. Ибо очень трудно заставить "тётю Глашу", выращивающую картошку, соблюдать лицензионные соглашения... Тут всех юристов Америки не хватит... smiley

 

Пункт второй (невозможность №2) - объёмы рынка. Для Монсанто объём - это весь Земной шар. Правительство США обеспечивает это. Ибо лицензионный контроль за производством еды в миллион раз круче контроля за нефтью... Да тупо посмотрите, сколько производится на Североамериканском континенте, а сколько - у нас.

 

Пункт третий - несоизмеримые цены. Если у нас молодую картошку покупают у производителя за 5 руб./кг (и продают в сетях по ценам >30 руб./кг) то ГМО совершенно бессмысленно. Ну, что даёт ГМО ? А, например, стойкость к ядохимикатам. Т.е. посадил ГМО, залил "раундапом" выше макушек деревьев - вредители сьели меньше - прибыль. Но нужно окупить и разработку ГМО, и производство и распространение этого "раудапа" ! При закупочной цене в 5 руб./кг - это чисто "смехота".

Поймите, у нас до чёрта не используемой земли. Куда проще распахать её вдвое больше - и не надо заводов, производящих "раундап", разработки лицензий, запрлат юристам (тоже должны окупаться) и т.д. и т.п.

 Я могу продолжить, но мне кажется, что этих трёх пунктов хватит по горло. Разрабатывать "собственное ГМО для собственного сельского хозяйства" - бред. Только если государство будет финансировать и распространять. Как это было во времена Мичурина...

Аватар пользователя MCC
MCC(4 года 2 месяца)(18:45:01 / 12-09-2015)

очень трудно заставить "тётю Глашу", выращивающую картошку, соблюдать лицензионные соглашения... Тут всех юристов Америки не хватит...

 Но нужно окупить и разработку ГМО, и производство и распространение этого "раудапа" ! При закупочной цене в 5 руб./кг - это чисто "смехота".

Отлично! Все противники ГМО здесь хором страдают, что злая Монсанта вмиг подомнет под себя наше сельское хозяйство, а DimVad пишет, что у нас вообще нельзя применять ГМО - слишком дорого и невозможно заставить соблюдать лицензию :)

Сегодня в России сельское хозяйство и близко не такое...  "тётю Глашу"

Основную долю продукции нашего сельского хозяйства производят не тети Глаши, а официально зарегистрированные предприятия. Которые вполне регулируются законами и соглашениями.

Получаем первое - [сложность] соблюдать лицензионные соглашения

Фиксируем манипуляцию: постулируется, что ГМО можно производить только при системе лицензирования, не подходящей к нашей стране. Разумеется, это не так - систему разрабатываем мы сами, под наши реалии. Более того, доморощенная система оборота и контроля ГМО может быть эффективным инструментом сдерживания иностранных корпораций.

Кстати, вон тот пассаж "он обязан использовать именно нужное количество именно предписанных ядохимикатов и т.д. Не соблюл - добро пожаловать в зал суда" вы выдумали или прочитали где?

Пункт второй (невозможность №2) - объёмы рынка

Следующая манипуляция: постулируется, что ГМО можно производить только при мировом объеме рынка. Между тем, несколько сортов у нас было создано вообще при нулевом рынке.

Пункт третий - несоизмеримые цены. Если у нас молодую картошку покупают у производителя за 5 руб./кг (и продают в сетях по ценам >30 руб./кг) то ГМО совершенно бессмысленно

Третья манипуляция: постулируется, что при современных закупочных ценах ГМО нерационально использовать. Однако несмотря на низкие цены, в стране тем не менее как-то действует развитая система сортообразования и вообще развития сельского хозяйства, включая прибыльные частные компании.

 у нас до чёрта не используемой земли. Куда проще распахать её вдвое больше - и не надо заводов, производящих "раундап", разработки лицензий, запрлат юристам (тоже должны окупаться) и т.д. и т.п.

Четвертая манипуляция: постулируется, что основным препятствием для расширения с/х производства якобы является земля. Остальные расходы - техника, посевной материал, топлива и масла, рабочие руки - подразумеваются малосущественными. Также игнорируются риски потерять урожай в нашей зоне рискованного земледелия.

Вообще абсурдность этого тезиса лучше проиллюстрировать гипотетическим предложением в 20-х годах: "Тракторы СССР не нужны!  У нас до чёрта не используемой земли. Куда проще распахать её вдвое больше - и не надо КБ по разработке тракторов, заводов, производящих тракторы, развертывания МТС, зарплат  трактористам и механикам (тоже должны окупаться) и т.д. и т.п."

 Только если государство будет финансировать и распространять. Как это было во времена Мичурина...

И последняя манипуляция: читателя подталкивают к мысли, что государственное участие - анахронизм "времен мичуринских". Это даже без комментариев.

 Я могу продолжить

Манипулировать читателем? Пожалуй, действительно хватит по горло.

Аватар пользователя DimVad
DimVad(4 года 1 месяц)(08:10:40 / 13-09-2015)

"Вообще абсурдность этого тезиса лучше проиллюстрировать гипотетическим предложением в 20-х годах: "Тракторы СССР не нужны!  У нас до чёрта не используемой земли. Куда проще распахать её вдвое больше - и не надо КБ по разработке тракторов, заводов, производящих тракторы, развертывания МТС, зарплат  трактористам и механикам (тоже должны окупаться) и т.д. и т.п." " - как разу того, у кого "до чёрта не используемой земли" - им и очень нужны трактора... Так что - мимо...

"И последняя манипуляция: читателя подталкивают к мысли, что государственное участие - анахронизм "времен мичуринских"." - гос. участие может стать (и, надеюсь, станет) очень даже современным. Но тогда сторонникам ГМО придётся пройти ещё более жёсткий отбор - доказать что именно их направление:

1. Стопудово безвредно - вреда нет в 10 поколениях.

2. Выгодно и полезно с экономической (и социальной - а тут много можно сказать...) точки зрения именно для России (а иначе хрен, а не гос. поддержка).

3. И выгоднее и безвреднее альтернатив - например, продолжения традиционных селекций. Естественно, и выгоднее и безвредней именно для России.

Никакие пропагандистские заявления "о прогрессивности" не принимаются ! Только открытая борьба с противниками, только жесточайшие клинические испытания на безвредность в условиях тотальной критики и нападок противников ГМО ! Если ГМО выстоит в таких условиях - можно будет говорить о "государственной поддержке этой отрасли народного хозяйства".

 

А пока - когда экономически явно ведёт к разорению традиционного хозяйства, когда любые исследования вреда немедленно пресекаются "Вашингтонским обкомом", когда США пытаются навязать всему миру - не коммерческими способами, а своей силой ! - поддерживать ГМО может только пятая колонна...

Аватар пользователя MCC
MCC(4 года 2 месяца)(09:11:27 / 13-09-2015)

- как разу того, у кого "до чёрта не используемой земли" - им и очень нужны трактора... Так что - мимо...

Разумеется "мимо", так как приведенная аналогия заведомо ошибочна и в качестве таковой и была приведена. И стоит чуть копнуть, как эта ошибочность лезет наружу. Использующий ту же аргументацию ваш тезис "Куда проще распахать её вдвое больше" точно так же ошибочен. И стоит чуть копнуть, как становится ясным: чтобы распахать вдвое больше земли, нужна не только земля, но нужно в два раза больше техники, в два раза больше ГСМ и семян, а главное - в два раза больше людей. На фоне постоянного сокращения сельского населения, ага. Но вам нужно обмануть читателя, и вы пишете "Куда проще распахать её вдвое больше - и не надо заводов..., разработки лицензий, запрлат... т.д. и т.п."

Но тогда сторонникам ГМО придётся пройти ещё более жёсткий отбор - доказать что именно их направление: ...

И снова попытка манипуляции. Постулируются некие правила и требования исходя из точки зрения автора. С какого перепугу мнение автора объявляется истиной в последней инстанции - автор скромно замалчивает.

когда экономически явно ведёт к разорению традиционного хозяйства, когда любые исследования вреда немедленно пресекаются "Вашингтонским обкомом", когда США пытаются навязать всему миру - не коммерческими способами, а своей силой ! 

Очередная манипуляция: серия недоказанных утверждений, выдающихся за факты.

поддерживать ГМО может только пятая колонна...

Вообще классика: "Правило демагога №2: Помни — оппонент всё время должен доказывать, что он не верблюд. Если он будет доказывать любую ерунду, то у него не будет времени разоблачать тебя, и зрителям будет казаться, что ты ведёшь"

Аватар пользователя DimVad
DimVad(4 года 1 месяц)(09:56:34 / 13-09-2015)

"С какого перепугу мнение автора объявляется истиной в последней инстанции - автор скромно замалчивает." - а когда другой автор рассказывает о полезности ГМО Вы ему объявляете благодарность за "просвещение населения" ! Его то мнение - истина в последней инстанции просто "по умолчанию" ! Ему вообще ничего доказывать не надо - он ведь за ГМО, которое США продвигает !

Аватар пользователя MCC
MCC(4 года 2 месяца)(10:29:16 / 13-09-2015)

а когда другой автор рассказывает о полезности ГМО Вы ему объявляете благодарность за "просвещение населения"! Его то мнение - истина в последней инстанции просто "по умолчанию" ! 

Это ложь. Автор не только не говорит о полезности всех ГМО вообще и в принципе, но пишет ровно обратное: "Получается, что все ГМО абсолютно безвредны? Конечно же, это не так", "А как же экологические проблемы?... Такое вполне вероятно". Приведенные же им примеры конкретных полезных ГМО доказали свою полезность на практике, это не мнение автора, а реализованная реальность.

он ведь за ГМО, которое США продвигает !

И снова манипуляция, на основе лжи. DimVad упорно апеллирует к негативному образу США, пытаясь играть на эмоциях читателя. При этом у автора статьи вообще нет ни единого упоминания США, он пишет ровно обратное: "Так что же нам делать с ГМО? Вкладывать деньги в развитие собственных технологий, поддерживать отечественных производителей. Не допускать монополизации рынка ГМО в стране

 

DimVad, я понимаю, что вы опытный демагог и манипулятор. Но уверяю - у меня вы не проскочите. Даже не надейтесь.

Аватар пользователя DimVad
DimVad(4 года 1 месяц)(18:18:02 / 13-09-2015)

Да мне как-то всё равно. Факт в том, что я высказал свою точку зрения на невозможность и ненужность развития ГМО в конкретных сегодняшних условиях (с точки зрения интересов России). В ответ Вы перешли на обсуждения меня, а не темы. Вывод - да нечего Вам сказать по теме... Можете продолжать предаваться мечтам, что там у Вас "не проскочит" - мне глубоко пофиг ;-)

Аватар пользователя MCC
MCC(4 года 2 месяца)(18:23:32 / 13-09-2015)

Я не обсуждал вас (разве что за исключением конечного вывода в прошлом комменте), я обсуждал ваши действия. Наглядно показав, что вы пытались манипулировать, подтасовывать и лгать. Нужно ли на Афтершоке такое "высказывание точки зрения"? Очевидно - нет.

Аватар пользователя DimVad
DimVad(4 года 1 месяц)(18:26:43 / 13-09-2015)

С этим - к модератору.

Аватар пользователя Такскать
Такскать(2 года 4 месяца)(08:10:21 / 12-09-2015)

Аффтор накропал очередную рекламную статейку из серии "Ой, мы снова отстаем от Запада! И поэтому скоро умрем, если немедленно не начнем жрать ГМО"

На аргументы камрадов Редут, Redvook, Lige, la_raison (спасибо им!) автор попросту не отвечал, либо продолжал жалкие попытки передернуть.

Низачот. Надеюсь, денех Вам не заплатят за эту ахинею.

Готов в баню, хе хе)

Аватар пользователя Арт
Арт(3 года 1 месяц)(08:23:53 / 12-09-2015)

Еще неплохо было бы упомянуть об "естественной мутации", делается это так-берем сельхоз культуру облучаем гамма-излучением или вводим химический мутаген и выращиваем деток от этой культуры и смотрим какие у нас получились мутантики, о вот этот мутантик получился неплохим берем его и повторяем. А потом на прилавке мы видим новый сорт пшеницы , стойкий к чему-либо, но выведенные исключительно с использованием "экологически чистой селекции" а не богомерзкой ГМО, и на хлебе испеченном из этой пшеницы можно ставить табличку без ГМО. И еще если сорт выведен при помощи ГМО его будут проверять очень тщательно, этож ГМО, а если селекция то че там проверять-то это же селекция?

Аватар пользователя XuMuK
XuMuK(2 года 7 месяцев)(08:34:25 / 12-09-2015)

Полностью разделяю точку зрения автора. 

Вред от монсантовсеих ГМО обусловлен следами канцерогенных гербицидов.

Аватар пользователя Pa
Pa(5 лет 10 месяцев)(09:26:30 / 12-09-2015)

Спасибо за статью.
 

Аватар пользователя Профаныч
Профаныч(2 года 9 месяцев)(09:56:39 / 12-09-2015)

Отлично, спасибо. 

Аватар пользователя def
def(2 года 7 месяцев)(12:45:18 / 12-09-2015)

Афтар, по-моему, тридцатник честно отработал.

Аватар пользователя kulib
kulib(3 года 11 месяцев)(13:02:17 / 12-09-2015)

А то ж! Зачем еще можно на данном ресурсе статьи выкладывать, только за деньги от жидорептилоидного мирового правительства. Кстати, не подскажете контакты профсоюза работников жидорептилоидной пропаганды? Зарплату, гады, не выплачивают....

Аватар пользователя def
def(2 года 7 месяцев)(13:20:33 / 12-09-2015)

Кстати, не подскажете контакты профсоюза работников жидорептилоидной пропаганды?

 

Это к Демуре, у него жыдорептилоидная тематика широко представлена, контакты наверняка естьsmiley

Аватар пользователя MCC
MCC(4 года 2 месяца)(13:44:37 / 12-09-2015)

Автору спасибо. Образовывать население сложно и долго (см. комменты), но необходимо.

Аватар пользователя orioncrew
orioncrew(2 года 10 месяцев)(19:52:30 / 12-09-2015)

Да хотя бы сибирский борщевик в Подмосковье.

Внедрять механизмы контроля и защиты потребителей

Что-то вы как-то гладко Борщевика обошли. Та ещё дрянь. Ростом выше человека, страшно жжётся на солнце и плодится как ... даже сравнить не с чем. От него невозможно избавиться, он наступает со всех сторон. Просто "День трифидов" какой то. И при всём при этом он искуственно выведен. Так, что ваши песенки можно ставить в один ряд, с такими ангажированными телепередачами как "Наука 2.0".
Можете банить.

Аватар пользователя kulib
kulib(3 года 11 месяцев)(20:32:10 / 12-09-2015)

Растения рода Борщевик, произрастающие на европейской части России - не ГМО, не гибриды и даже не продукты селекции. Это интродуцированные виды, перенесенные в условия, в которых у них нет естественных врагов. А хамство вашей невежественной реплике убедительности не прибавляет.

Аватар пользователя orioncrew
orioncrew(2 года 10 месяцев)(20:41:23 / 12-09-2015)

Интродуцирован, не интродуцирован не важно. Игры в Бога с Борщевиком до добра не довели. А то, что статья ангажирована, за версту пахнет.

Аватар пользователя kulib
kulib(3 года 11 месяцев)(20:44:26 / 12-09-2015)

В соответствии с предупреждением, все участники дискуссии, утверждающие что они чувствуют/обоняют/ощущают что-то, что не могут объяснить и вербализировать, отправляются в бан

Аватар пользователя aljon
aljon(5 лет 10 месяцев)(22:13:12 / 12-09-2015)

"В данной статье мы постараемся не поднимать вопросы о политических и экономических проблемах, касающихся использования ГМО, в частности, о фирме Монсанто и ее методах защиты своей монополии на рынке, поскольку этот вопрос имеет косвенное отношение к проблеме ГМО как таковой. "

Изначально неверно - политика Монсанто - и есть практическая реализация ГМО.

Обсуждать ГМЛ без практики - это обсуждать сферического коня в вакууме. 

ГМО - это Монсанто и наоборот. 

Аватар пользователя True
True(5 лет 8 месяцев)(22:51:02 / 12-09-2015)

Спасибо за статью.

А то я всё собираюсь-собираюсь. Но то лень накатит. То сомнения одолевают - стоит ли заниматься ликбезом для взрослых детей. 

Иногда, конечно, как прочитаешь (даже на АШ) что-нибудь - хоть стой, хоть падай. То про "белок лосося", то про "вывод шлаков", то про "негативную энергию".

Что касается статьи. Много мифов не рассмотрено, конечно. Вы коснулись лишь того, что вызывает вопросы у грамотных людей. Большинство же страхов связано, прежде всего, не с ГМО как таковыми, а с неприятием и боязнью чего-то нового. Например, большинство людей уверено, что "предки были поумнее нас". Это связано с подсознательным проецированием детского представления о превосходстве старших на область знаний: отец умнее меня - старшие умнее младших - все предки умнее нас.

Отсюда убеждённость некоторых, что "проверенное временем" - лучше. При этом на предложение пересесть с новой "бэхи" на проверенную временем телегу - искреннее недоумение.

Отсюда также стандартный агрумент ГМО-фобов о "проверенности временем" сортов, полученных традиционной селекцией.

Надо объяснять, что если посмотреть на полки наших магазинов, то большинство сортов, например, яблок, - относительно новые:

Айдаред - выведен в 1935.
Фуджи - 1939.
Джонаголд - 1943.
Муцу (Криспин) - 1948.
Глостер - 1951.
Гала - 1962.
Чемпион - 1970.
Лиголь - 1972.
Пинк Леди - 1973.

- А как же Антоновка? - кричит обычно борцун с ГМО. - Про неё ещё Чехов писал!

Я обычно отвечаю, что после Чемпиона или Лиголя лично у меня нет никакого желания не то что покупать - пробовать Антоновку. Поэтому в магазинах её и нет. Бабки разве что продают на трассе, да и то - редко. 

Для сравнения, один из первых сортов ГМ-картофеля Супериор выведен в 1951 году. Является одним из самых распространённых сортов в мире. Любители чипсов и не догадываются. Кто же больше проверен временем?

Можно продолжать до бесконечности. 

Комментарий администрации:  
*** Уличен во лжи ***
Аватар пользователя DimVad
DimVad(4 года 1 месяц)(08:13:03 / 13-09-2015)

Угу, скрещивание и селекцию приравниваем к ГМО. Это как настройку пианино приравнять к её "починке" топором.

Аватар пользователя Lige
Lige(3 года 8 месяцев)(22:16:11 / 13-09-2015)

ну про то, что вы спутали селекцию с инженерией уже писали, так что добавлю про лишь чипсы. жареную картошку едят все и какбы все в норме. ужа много лет. а вот чипсы и фри из джанк фудов в наше время, не от этого ли народец в америке пожирнел так? вы наших девчонок видели? с 10 лет у многих целюлит,  животик растет, это при том, что они не полные. откуда это? генетика родителей в норме, с ними такого не было. вывод один - экология, питание.

тут очень хороший был коментарий насчет стереохимии. с точки зрения химической формулы - идентичное вещество, но не работает как было настроено веками потому что объемно оно иное.как ключ - вроде из одного металла, а не открывает. а иногда даже и не лезет. или открывает другую дверь....

Аватар пользователя avmp
avmp(2 года 7 месяцев)(07:56:51 / 13-09-2015)

Сначала общие замечания, потом по пунктам «развенчания мифов».

1. Любой процесс, особенно имеющий глобальный характер, невозможно адекватно оценить, вырвав его из контекста. Автор намеренно и грубо это делает:

«мы постараемся не поднимать вопросы о политических и экономических проблемах, касающихся использования ГМО, в частности, о фирме Монсанто и ее методах защиты своей монополии на рынке, поскольку этот вопрос имеет косвенное отношение к проблеме ГМО как таковой»

Это непростительная ошибка, указывающая на недобросовестность, т.к. ГМО как технология появилась и внедряется в сложном геополитическом контексте. Очень рекомендую всем желающим разобраться в вопросе ознакомиться с очень обстоятельной книгой Уильяма Энгдаля «Семена разрушения» (есть в свободном доступе, например здесь)

2. На недобросовестность автора также указывает ряд вводных фраз, принимаемых им за доказательство. Например,

«Для понимания того, почему приведенное выше утверждение неверно, достаточно помнить курс школьной биологии».

Автор принимает априори, что все модели (теории), вкладываемые в голову в рамках школьной программы, адекватно отражают реальность. Это, разумеется, не так. Всё, что преподаётся в школе (уж в рамках курса биологии - точно), является плодом упрощения господствующей научной парадигмы. Соответственно, источников ошибок два: 1) зачастую (увы, как правило) парадигма неверна; 2) при упрощении модель превращается в идеологический штамп, особенно если его требуется вызубрить без понимания.

Я немного разбираю, в чём состоит ложность научной модели, господствующей сегодня в биомедицинских науках, в серии заметок о ситуации в медицине – особенно здесь. Желающим заглянуть за рамки школьного, а то и институтского учебника, предлагаю ознакомиться.

3. Основной тезис статьи:

«запрет создания, использования и употребления любых ГМО в России, а также создание препятствий в разработке новых видов ГМО для российских исследователей может стать катастрофой»

- ещё одна манипуляция. Автор так и не потрудился доказать с цифрами и фактами, что широкое внедрение ГМО в нынешнем виде несёт больше пользы, чем вреда. А о вреде есть немало фактов – они приведены и в книге Энгдаля, и в исследовании о роли глифосата – ключевого гербицида, в связке с которым внедряются ГМО растения – в развитии тяжелейших заболеваний на примере США, видео на английском языке, и в ряде публицистических фильмов – например, вот в этом.

 

После общих замечаний немного пробегусь по частным вопросам «доказательной базы».

1. «ДНК любого живого существа представляет собой набор последовательностей, в которых записан детальный план строения данного организма.»

Это ложное утверждение. Даже Википедия признаёт, что «только 1,5 % всего генетического материала кодирует белки или функциональные РНК. Остальная часть является некодирующей ДНК, которую часто называют мусорной ДНК» (для простоты даю ссылку на русскоязычную версию). Таким образом, при манипуляциях с ДНК исследователям ничего не известно о функциях 98.5% материала, с которым они имеют дело.

Соответственно, тезис автора

«Создание ГМО основано на включении в геном организма известной генетической последовательности»

умалчивает, что о роли «мусорной ДНК», которая тоже обязательно попадает в ГМО, исследователям ничего не известно.

2. «Генная инженерия, таким образом, представляет собой единственный метод получения модифицированных организмов, включающий в себя проверку того, что, собственно говоря, получилось в итоге. И, разумеется, ГМО ничем принципиально не отличаются от любых других мутантов, полученных любыми другими путями».

Один тезис опровергается другим. Вы уж определитесь, это «единственный метод» или «не отличается от любых других» (или «мутант» и «модифицированный организм» - это не одно и то же в данном контексте?)

«Цитируя» некоторые другие мифы, автор сам себе подыгрывает, используя несуществующие мифы («с помощью ГМО можно повлиять на геном того, кто будет питаться данным ГМО»). Тезис якобы о том, что «ГМО вызывают рак, аутизм, аутоимунные заболевания и бесплодие» - вольная трактовка исходных претензий к ГМО. Сейчас стало ясно, что катастрофические эффекты ГМО практически невозможно отделить от токсических эффектов глифосата, см. интервью с доктором Stephanie Seneff о тесной взаимосвязи между гербицидом Раундап (глифосат) и аутизмом:
https://www.youtube.com/watch?v=_3HyfoNa2Sw
https://www.youtube.com/watch?v=LNaPaI8zvyo
Именно этот гербицид определяет связь между распространением ГМО и эпидемией аутизма, а также многих других хронических заболеваний. биомаркёры аутизма: дисбактериоз кишечника, воспалительное поражение кишечника, дефицит серотонина и мелатонина, сниженный уровень серы в сыворотке, дефицит метионина, нарушение активности ароматазы, дефицит цинка и железа, р-крезол в моче, поражение митохондрий, глутаматная токсичность в головном мозге - всё это хорошо укладывается в токсические эффекты глифосата.
Глифосат также определяет связь между вакцинацией и аутизмом: (видео 2, 7:39) глифосат резко повышает токсичность алюминия (обычный компонент вакцин) и вызывает его накопление в ткани головного мозга (особенно эпифиза - отсюда нарушения в выработке мелатонина и нарушения сна). Аналогично глифосат повышает токсичность мышьяка и вызывает хроническую почечную недостаточность.
Также объяснена связь между глифосатом и гипотиреозом у матерей детей с аутизмом, глифосатом и раком щитовидной железы (12:30). Связь между глифосатом и поражением суставов (13:09) - через дефицит марганца, необходимого для синтеза хондроитин сульфата. У детей в США эпидемия артроза и остеомаляции (размягчения костей) (13:32). Дефицит витамина Д также имеет связь с глифосатом (14:25), т.к. он снижает способность печени активировать неактивную форму витамина Д. Также хорошо объясняется связь глифосат-депрессии (14:40): через подавление активации витамина Д, подавление выработки триптофана микрофлорой.

 

Пожалуй, приведённых аргументов достаточно для основного вывода: автор статьи либо некомпетентен в данном вопросе, либо – что гораздо хуже – крайне недобросовестен. Присоединяюсь к другим доводам по манипулятивности данной статьи, изложенным выше здесь, здесь и здесь.

Интересно, будет ли у автора сказать что-либо в своё оправдание?

Аватар пользователя kulib
kulib(3 года 11 месяцев)(12:22:08 / 13-09-2015)

"Автор так и не потрудился доказать с цифрами и фактами, что широкое внедрение ГМО в нынешнем виде несёт больше пользы, чем вреда" - в задачу автора ни в коем случае не входило доказывать, что "Россия должна срочно широко внедрять вообще все ГМО, тем более радостно пускать на свой рынок монсанту". В данном виде внедрение западных ГМО на современном этапе несет больше вреда чем пользы. Соя, устойчивая к глифосату - один частный случай ГМО. Широко используемый, широко разрекламированный, спорный с точки зрения влияния на здоровье человека. То же касается и других перечисленных вами проблем. Почему мы не развенчиваем эти мифы - да потому что это не мифы, вам не кажется? Это суровая реальность. Если бы мы написали статью "Электричество - мифы и факты" и упомянули бы о том, что от электрических ламп не слепнут и что электричество не стоит запрещать, так как его использование несет массу возможностей,  но лишь один абзац посвятили тому, что поражение электрическим током приведет к смерти, вы бы тоже стали утверждать, что статья ангажирована, так как мы не привели поименный список убитых молнией? Вы не видите ошибки в утверждении "некоторые виды ГМО наносят вред здоровью человека, поэтому мы запретим создание любых ГМО вообще"?. Каждый второй участник этой дискуссии считает своим долгом заявить, что мы некомпетентны или ангажированны, поскольку ничего не говорим о ГМ-сое. Вы хотели бы, чтобы на этом сайте появилась статья, рассматривающая влияние на здоровье человека и на окружающую среду ВООБЩЕ ВСЕХ ГМО? На такое исследование придется потратить несколько лет, и это минимум. По поводу "мусорной ДНК" - больше верьте Википедии. Этот термин устарел лет так 5 назад. По данным проекта ENCODE транскрибируется около 80% не белок-кодирующих последовательностей. Никакого "мусора" в геноме нет, даже мобильные генетические элементы выполняют определенные функции. "Мусором" Википедия обзывает регуляторные элементы, участки, кодирующие р- и т- РНК, и подобные элементы, необходимые для работы генома. Вы уж определитесь, это «единственный метод» или «не отличается от любых других» - вы читаете через слово. Метод отличается. Генетически модифицированный организм (ГМО) -полученный в итоге продукт - принципиально от продукта селекции ничем не отличается.

Аватар пользователя avmp
avmp(2 года 7 месяцев)(13:49:42 / 13-09-2015)

Благодарю за быстрый ответ. Как и следовало ожидать, он в основном про частности. Очень рекомендую прочитать Энгдаля и посмотреть видео со Stephanie Seneff, если владеете английским.

Предлагаю ещё раз сформулировать ваш ОСНОВНОЙ ТЕЗИС, продвигаемый в публикации (поправьте меня, если я ошибаюсь):

"запрет создания, использования и употребления любых ГМО в России, а также создание препятствий в разработке новых видов ГМО для российских исследователей может стать катастрофой"

Если верно, то идём дальше. В каких областях народного хозяйства создание ГМО организмов вы считаете однозначно полезным и на каком основании?

Вы признаёте, что разработка и внедрение ГМО организмов в сельском хозяйстве - прежде всего, животных и растений, предназначенных в пищу - в сложившемся сегодня формате приносит ВРЕД? Если признаёте, то какой вывод? На мой взгляд, однозначный - ЗАПРЕТИТЬ промышленное выращивание и ввоз пищевых продуктов, содержащих ГМО, вплоть до убедительного доказательства их 1) БЕЗВРЕДНОСТИ и 2) пользы как для потребителя, так для сельхозпроизводителя, так для экосистем, так и для ОБЩЕСТВА в целом (здесь встаёт как тема патентования, интеллектуальной собственности, долгосрочной экономической эффективности, продовольственной безопасности и мн.др.)

Вы защищаете ГМО в биофармацевтическом бизнесе (инсулин для лечения диабета, интерфероны "для лечения вирусных инфекций", факторы свёртывания крови). Ладно, на вашей совести дешёвые пугалки и идеологическая поддержка фармбизнеса как источника системных проблем в медицине. Но вы согласны, что безопасность каждого биофармпродукта должна быть тщательно доказана?

Да и в остальном пассаж про супер-пользу биофармы для медицины (биофармпрепараты для лечения онкологических заболеваний, эффект которых балансирует на границе статистической ошибки; вакцины, применение которых противоречит современным знаниям о патогенезе вирусных инфекций; синтетические витамины с недоказанной пользой и т.п.) - ЗАЧЕМ это всё? Зачем про "кучку невежд и лжеучёных"?

Каково ЦЕЛЕПОЛАГАНИЕ вашей  статьи? Защитить право генных инженеров на работу? Да никто им не запрещает работать; кстати, результаты проекта ENCODE, опубликованные в 2012м, скорее, указывают на необходимость приостановить использование ГМО, разработанных ранее, т.к. в них не учтены новые данные о некодирующих регуляторных участках генома. Да и в самом проекте ENCODE не всё так однозначно (ссылка).

При обсуждении вопросов ГМО речь идёт о безопасности потребителей и общества, в том числе о защите от беспредела лоббистов ГМО компаний - беспредела, перешедшего все границы в таких странах как США.

Какова бы ни была ЦЕЛЬ вашей статьи, использованные в ней СРЕДСТВА (явная манипуляция) указывает на негодность всей затеи. Использование негодных средств полностью обесценивает даже самую благую цель - это закон управления.

Увы, такая статья как ваша наносит серьёзный вред людям, слабо разбирающимся в вопросах управления и готовых доверять самоуверенным наукообразным утверждениям. Хочу ошибаться в ваших истинных мотивах, но увы, вред вами уже нанесён (уже упоминалось окно Овертона).

Аватар пользователя kulib
kulib(3 года 11 месяцев)(14:10:04 / 13-09-2015)

биофармпрепараты для лечения онкологических заболеваний, эффект которых балансирует на границе статистической ошибки

  эту вашу фразу я склонен считать оскорблением ученых, работающих и работавших в области терапии рака, в частности, меня и моих коллег.  А вот современные вакцины - вообще отдельная и крайне грустная тема.Каким образом данные о функциях некодирующих участков генома человека должны повлиять на разработку ГМ-растений, при условии, что геном того, что мы едим, не оказывает влияния на наш собственный геном, я не понимаю. Буду весьма признателен, если вы объясните как, по вашему мнению, это должно быть связано. Обвинения в явной манипуляции, основанные на том, что мы не комментируем данные, которые некоторые комментаторы "когда-то где-то слышали" и не считаем себя обязанными искать эти данные в Сети, разбираться с их достоверностью и комментировать их, мы считаем необоснованными. Обвинения в том, что мы не разжевали в статье все примеры взаимодействия геномов всех живых организмов друг с другом, все примеры негативного влияния человека на экологию и все возможные последствия такого влияния, а также все примеры возможного негативного влияния любых ГМО на все что угодно, мы считаем необоснованными. Упоминание окон Овертона не является автоматическим доказательством вреда нашей статьи.

Аватар пользователя avmp
avmp(2 года 7 месяцев)(15:21:10 / 13-09-2015)

К сожалению, ответа по существу на вопросы по целеполаганию данной статьи я не получил.

Фраза про онкопрепараты - лишь констатация факта. Буду рад, если вы опровергнете результатами клинического испытания. Наука - это лишь часть и инструмент большого бизнеса. Не надо строить из себя спасителей человечества, если занимаетесь научным бизнесом.

Про некодирующие участки: похоже, вы находитесь в плену у господствующей биомедицинской парадигмы о том, что вся регуляция в организме - химическая. Дальше разжёвывать не буду, идите изучайте биофизику и нехимические механизмы коммуникации.

Ваша манипуляция - в сознательном игнорировании политического и экономического контекста продвижения ГМО, в использовании страшилок и ярлыков типа "невежд и лжеучёных". Всё это способствует затемнению общества и оправданию преступлений против здоровья всего человечества. Прочитайте Энгдаля, посмотрите рекомендованные видео - может, что-то измените в сознании, это ваш сознательный выбор.

Аватар пользователя kulib
kulib(3 года 11 месяцев)(16:56:26 / 13-09-2015)

 Мы посчитали ваши вопросы по целеполаганию риторическими, и отвечать на них, соответственно, не стали.Цель статьи указана в тексте самой статьи. Со знаниями по общему курсу биофизики, биомедицинской физики и биоэнергетики ( не той, которая про ауру, энергетику воды и прочий бред) у нас все в порядке. Вы, часом, не адепт культа волновой генетики? Где манипуляция в том, что мы указали, что экономический и политический контекст мы не рассматриваем? Пвторяем еще раз - нет среди авторов ни юристов, ни политологов, ни патентоведов, соответственно рассуждения по этим вопросам вне нашей компетенции.

Обзор по клиническим испытаниям биспицефических антител - http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3785321/ В списке литературы вы сможете найти протоколы испытаний.

Аватар пользователя avmp
avmp(2 года 7 месяцев)(17:12:09 / 13-09-2015)

Что и требовалось подтвердить:

Conclusion. Several biAbs display significant in vitro cytotoxicity and antitumor effects in animal models, but fail to demonstrate consistent clinical activity.

И где здесь противоречие с моим тезисом "биофармпрепараты для лечения онкологических заболеваний, эффект которых балансирует на границе статистической ошибки"? Возможно, вы спутали "протоколы" с "результатами". Для общества важен не столько процесс, сколько практический РЕЗУЛЬТАТ вашей научной деятельности.

А для системного подхода к любому явлению не требуется быть юристом, патентоведом или политологом. Важно иметь желание вникнуть и правильную методологию.

К Гаряеву я отношусь весьма критически, но и представляемая вами наука, к сожалению, оказалась неспособной решить важнейшие проблемы медицины, несмотря на огромные финансовые вливания. Может, пора пересматривать используемую вами модель регуляции в организме?

Аватар пользователя kulib
kulib(3 года 11 месяцев)(20:05:23 / 13-09-2015)

/   не требуется быть юристом, патентоведом или политологом. Важно иметь желание вникнуть и правильную методологию.

Вы так уже в биологию уже довникались, судя по вашим рассуждениям. И все же, что вы имеете в виду под "нехимической регуляцией"? Особенно в области генетики?

А, так примеры результативных терапевтических антител нужны, а не протоколы клинических испытаний, находящиеся в свободном доступе? Да пожалуйста. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B8%D1%82%D1%83%D0%BA%D1%81%D0%B8... http://www.rosoncoweb.ru/news/oncology/2012/01/30

Аватар пользователя Lex
Lex(5 лет 7 месяцев)(13:16:04 / 14-09-2015)

Зашел почитать, заодно поплакал кровавыми слезами над комментариями.

Спасибо за статью.

 

Отдельно вякну комментаторам, расстроенным, что автор статьи обошел своим вниманием отдельные вопросы, каковые перечислил.

Уваж. комментаторы, специалист отличается от любителя потрындеть тем, что он понимает, в какой сфере он специалист, а в какой - нет. И в статье пишет о том, в чем разбирается, а в чем не разбирается - не пишет.

Именно этим он выгодно отличается от большей части комментаторов и авторов выступлений на темы, в которых они не разбираются даже на школьном уровне, "но мнение имеют".

Аватар пользователя good-society
good-society(4 года 1 месяц)(09:09:18 / 16-09-2015)

Ермакова как раз и говорит об отсутствии контроля за ГМО и о необходимости создания контролирующих и исследовательских лабораторий, ИНАЧЕ, последствия бесконтрольности за ГМО будут как в Ирландии,
"За сотни лет отбора картофель потерял гены, отвечавшие за сопротивляемость грибку фитофторе. А потом в Ирландию случайно завезли фитофтору… О Великом Голоде в Ирландии знают все, а о важнейшей из его причин часто забывают."
ГМО несет не только благо, но и содержит опасность, поэтому необходим контроль за ГМО, а не запрет, об этом и говорит Ермакова.
 

Аватар пользователя kulib
kulib(3 года 11 месяцев)(22:03:32 / 16-09-2015)

Возможно, Ермакова преследовала благие цели, написав свою книгу. Только во-первых, книга получилась крайне необъективной и преувеличивающей вред ГМО и замалчивающей о их пользе, во-вторых, в изложении материала была совершена принципиальная ошибка, причем я склонен считать, что ошибка эта намеренная - Ермакова пыталась, насколько я понял, доказать, что ГМО вредно по умолчанию, из-за самих механизмов создания ГМО, а это не так. И в-третьих, благую цель Ермакова попыталась достичь совершенно негодными средствами, начиная от манипуляций, искажений и умолчания, и заканчивая прямой подтасовкой экспериментальных данных. Повторяю уже в который раз - механизмы контроля ГМО, поступающих на рынок, необходимы. Но в ГМО нет "непонятной магии", по умолчанию делающей их страшным злом. Что, к сожалению, многие не понимают. Моя статья не для тех людей, которые знают, что бояться следует не ГМО, а тех, кто может использовать ГМО как оружие или метод контроля.

Лидеры обсуждений

за 4 часаза суткиза неделю

Лидеры просмотров

за неделюза месяцза год

СМИ

Загрузка...