Политологи (и математик) из США показали, что теория демократического мира, согласно которой демократические режимы не могут воевать друг с другом, ошибочна. Это означает, что демократические страны могут воевать друг с другом несмотря на пропагандируемые ими ценности. Результаты своих исследований авторы опубликовали в журнале Proceedings of the National Academy of Sciences, а кратко с ними можно ознакомиться на сайте Университета штата Огайо.
Основной вывод работы ученых заключается в том, что не демократические ценности, а торгово-экономические отношения и членство в международных межправительственных организациях играют определяющую роль в поддержании мира между странами с демократическими режимами. К последним относятся, прежде всего, государства золотого миллиарда — США, Канада, Австралия, страны ЕС и Израиль, а также Япония и Южная Корея.
Политологи полагают, что такого понятия, как демократический мир, не существует. В своем исследовании ученые проанализировали тенденции международных военных конфликтов, происходящих в период с 1948 по 2000 года, и построили соответствующую модель. Она описывает случившиеся ранее конфликты (до 47 процентов лучше, чем аналогичная стандартная модель) и способна прогнозировать возникновение войны в период до десяти лет.
«Я так сильно болею за демократию потому, что такие режимы не воюют друг с другом. Люди из большинства демократических обществ не любят войну, они понимают что такое война… Я верю, что демократия может обеспечить мир. И поэтому так сильно верю в то, что наш путь на Ближнем и Среднем Востоке — это распространение демократии», — сказал в 2004 году Джордж Буш-младший, являющийся одним из сторонников теории демократического мира.
Отправной точкой исследования ученых стала идея немецкого философа Иммануила Канта, высказанная им в 1795 году в работе «К вечному миру». В современной интерпретации, по Канту, войны между странами не будет при выполнении трех условий: распространении демократических режимов, наличии развитых торгово-экономических взаимозависимых отношений и членства в международных правительственных организациях.
Ученых интересовало общее и отдельное влияние этих факторов на возможность возникновения конфликта между странами. В этом политологам помог один из соавторов работы — математик Питер Муха. Он ранее вместе с коллегами разработал теорию сетей специального вида, позволяющую наблюдать за эволюцией во времени и в зависимости от различных параметров как всей сети, так и ее групп узлов (сообществ).
Эта модель позволила ученым проследить влияние трех условий на поддержание мира между странами. «Когда мы рассматривали сети в общем, мы обнаружили несколько сообществ стран, которые похожи друг на друга не потому, что входят в международные правительственные организации, имеют торговые соглашения друг с другом или характеризуются демократическими режимами, а потому, что для них характерно наличие всех трех общих признаков», — сказал ведущий автор исследования Скайлер Кранмер.
Ученые в своей модели наблюдали то, что они назвали кантовским фракционированием — разбиением ранее однородной группы на более мелкие в контексте возникновения общих интересов. Эти группы преследовали свои цели и, как следствие, для их достижения могли использовать насильственные приемы. Ученые полагают, что их исследование окажется полезным для политического и военного планирования.
http://lenta.ru/news/2015/09/05/democraticpeacetheory/
-------------------------------
Первый вывод - все демократические страны Евросоюза должны молчать в тряпочку, а то демократические США начнут с ними воевать.
Второй вывод - ЕС может и распасться на кантовские фракции.
Комментарии
Могут или должны ? Вот в чем вопрос ...
Это они так намекают на обязанности этого в Европе. Но как много идиотизма в этом "исследовании", взять хотя бы то, что демократии как таковой не было в мире, ну кроме её эрзаца оптимизированного под интересы денежных мешков.
Могут и должны и даже обязаны.
А может "не могут не воевать друг с другом" ? Типа как пауки в банке ?
Какая разница - демократическая страна мешает гегемону или недемократическая? Мешает - значит в расход.
Янки готовятся бомбить европу - для наведения порядка и демократии, если вдруг европейцы решат выдворять "беженцев"?
Ученые - они такие ученые.
В мире ограниченных ресурсов мир невозможен.
"Демократический" Гитлер "приватизировал" все "демократии" Европы,
а уж только потом взялся за "тоталитарного" Сталина.
А "демократизация" главным "демократом" "не демократов" обусловлена лишь
наличием у последних необходимых ресурсов, либо устранением ,как конкурента
на рынках сбыта.
Инструменты - "демократизация", "глобализация", ВТО .
"Только по нашим правилам вы будете менять свои ресурсы на наши зеркальца и бусы."
Смущенно "открывают" прописные для каждого вменяемого человека истины. Так гопник вдруг узнает о том, что есть хорошо и что есть плохо, когда он по дурости не на того наедет...
Цитату можно сократить до единственной ключевой фразы:
Давайте разберёмся - что такое "демократия"? В буквальном смысле слова - это "власть народа".
Если на заре возникновения этого понятия власть народа в крупном государстве не могла осуществляться непосредственно, в силу технологической неразвитости общества, и для этих целей необходимо было делегировать свою власть депутатам, то современные информационные технологии вполне позволяют каждому гражданину самому принимать решения, и голосовать, посредством Интернета. Т.е., по сути,
скрипач не нуженв современном обществе не нужны выборные законодательные органы, типа госдумы, совета федерации, конгресса, и им подобным.И что, хоть одно "демократическое" государство отказалось от существующей системы? Нет.
Потому-что невозможно коррумпировать и контролировать всё общество. А вот депутатов - можно.
Поэтому и ни одно современное государство не является истинно демократическим. Все современные демократии - псевдо. Людям дано лишь право выбирать клоунов, которые делают вид, что выполняют волю народа. А сами выполняют волю кого надо. И делают это настолько в наглую, что их реальные политические действия, зачастую, в корне противоположны их предвыборным программам. ИЧСХ, ни в одном законодательстве ни одного "демократического" государства не предусмотрено наказания за обман избирателей, т.е., как минимум, мошенничество.
Кто ответил за распад СССР вопреки воле народа?
Каким образом наказали Ципраса, за его действия, прямо противоположные воле народа, высказанной в ходе референдума?
В настоящее время тоже невозможно осуществлять непосредственную власть народа, хотя технически это уже реализуемо. Рулить чем-то (от велосипеда до государства) должен квалифицированный специалист, иначе есть риск, что рулежка закончится в ближайшем столбе. Народ в массе своей не имеет достаточной квалификации, чтобы осуществлять правильный выбор по множеству серьезных вопросов. Даже если учить с детства такому - в школах, институтах, чтобы люди реально разбирались в политике, экономике и работе гос.механизмов, знали геополитические расклады и т.д. и т.п., - все равно часть самых важных проблем должна будет решаться на уровне узкой группы людей. А ведь есть же еще и государственные секреты...
Все-ли депутаты являются достаточно квалифицированными специалистами, для осуществления законотворческой деятельности? В госдуме всякой твари - по паре: и профессиональные юристы/управленцы, и артисты, и люди с мутным криминальным прошлым, и откровенные клоуны, типа Лимонова.
И что, это кому-то мешает "творить законы"?
Именно так. Но и это ещё не всё. Зачастую государственные интересы идут в разрез с интересами каждого конкретного гражданина. Самый яркий пример - налоги. Каким будут результаты голосования, если вынести на референдум вопрос о налоговой ставке? Думаю, достаточно предсказуемыми, и вряд-ли удовлетворительными.
И так во многих вопросах.
Поэтому истинно демократическое общество, в его первоначальном смысле - это утопия.
Это очевидно для любого разумного человека
Я как-то поднял эту тему среди "продвинутой" публики на форуме. Сначала они верещали, затем согласились, что демократия=утопия и в чистом виде работать не будет, ввиду низкого уровня образования населения. И тут я из задал следующий вопрос, когда лидеры либерастического толка приводят демократию, выборы в качестве рецепта улучшения жизни, то они либо нагло врут, либо изначально тупые.
Это хороший тест для оценки уровня понимания последователей либерастов.
Я точно также многих тут огорчаю, когда говорю, что коммунизм в чистом виде - это тоже утопия.
И дело тут не только и не столько в образовательном уровне человека, а в его природе. Все люди - разные. Можно быть образованным человеком, но негодяем, или просто недалёким. Объём полученных знаний далеко не всегда добавляет ума или совести.
А идеальное демократическое общество, как и идеальное коммунистическое, базируется на идеальном человеке: умном, образованном, и ставящем интересы общества превыше своих собственных.
Согласен. Тут вообще сразу много вопросов для обсуждения поднимается. Те же права человека. Если,например, ребенок вырастает в лесу, маугли, то о каких правах человека может идти речь? Права человека могут быть реализованы только в социуме. Получается, что общество и права человека части одного. В таком случае у общества тоже должны быть права, например, требовать от члена общества вносить вклад в общество и т.п. Можно сказать, что права человека это просто договор.
Конечно же не все и даже не большинство, наверное. Но создать систему, в которой управленцы будут квалифицированными специалистами - несравненно проще, чем сделать такими вообще всех граждан. А если будет еще персональная ответственность у каждого управленца - эфективность резко возрастет. Но тут как всегда в полный рост дилемма - кого-то контролировать не проблема, а кто будет контролировать контролеров? А если такие найдутся, кто будет контролировать тех кто контролирует? Фрактал какой-то, итить ))))
В идеале - если каждый гражданин будет квалифицированным специалистом, то этот интерес исчезнет, т.к. появится другой - поддержание государства в рабочем состоянии. Это как с машиной например - на обслуживание требует денег (ТО, замена расходников и т.д.) - деньги тратить не хочется (интерес сэкономить), но тогда есть риск угробить машину раньше времени - работает интерес сохранить собственность в рабочем состоянии подольше и чтобы продать потом можно было подороже. Но это именно что в идеале, который недостижим априори. Вообще, это проблема психофизического свойства - если создать общество, в котором все воспитываются с нужными установками, и, главное, если эта система будет устойчивой, то люди просто напросто будут так воспитаны, что будут действовать в интересах всего общества (исключения будут, само собой). Может быть в далеком будущем удастся - но, боюсь, это будет система-муравейник со всеми своими недостатками...
Итого, наш удел - это быть одновременно и ареной и участниками борьбы и единства противоположностей во всех возможных проявлениях... Пока не достигнем просветления ))))
Идеал недостижим априори. Я уже выше написал на эту тему.
Хотя вру. Идеал достижим. Но люди называли этот способ "евгеникой" и сделали из него жупел.
Вы абсолютно точно отметили условие при которых демократия перестает быть "фарсом":
Если законодательно будет прописан механизм отзыва депутатов, голосующих даже раз против программы,
благодаря которой были избраны, с последующим пожизненным запретом избираться в любые органы.
Механизм отзыва депутатов существует, но он довольно трудоёмок, и не является наказанием.
В законе должно быть прописано именно наказание, и заниматься преследованием по закону должен не народ, а соответствующие органы, типа прокуратуры. Т.е. избиратель не должен бегать и собирать подписи под петицией об отзыве. Избиратель должен лишь раз написать заявление в прокуратуру - и сидеть ждать результата.
"Неработающий механизм" - тоже,что мошенничество,
По крайней мере есть понимание, что нужно менять.
Только кто позволит так вот "демократию" модернизировать?
Вы знакомы с предложениями армии воли народа? Советую поинтересоваться, в сети материала хватает.
Они свои исследования на гранты проводят. Кто был заказчиком данного исследования, какие силы заказали данное исследование и для каких действий нужно это научное обоснование?
"В США признали невозможным всеобщий демократический мир" - вероятно потому, что в "светоче демократии" её (демократии) не было никогда. Олигархат - это вам не демократия.
Геополитика это в основном борьба за ресурсы.
Все остальное - типа демократии - пурга, чтобы хомячков разжигать. Надо будет, новую пургу замутят, про "неправильную демократию" например и т.п.
Но предложение отправить Канта в Соловки не только не поразило иностранца, но даже привело в восторг.
— Именно, именно, — закричал он, и левый зеленый глаз его, обращенный к Берлиозу, засверкал, — ему там самое место! Ведь говорил я ему тогда за завтраком: "Вы, профессор, воля ваша, что-то нескладно придумали! Оно, может, и умно, но больно непонятно. Над вами потешаться будут"».
М. Булгаков. Мастер и Маргарита
насадить какой-то политический режим, то ли т.н. демократию, то ли коммунизм, неважно, силой или убеждением, надолго никому и никогда не удастся, это все равно, что остановить броуновское движение, векторов столько же, сколько индивидуумов. Поэтому готовых решений нет, каждый должен начать с себя, сделав, как минимум, основным своим принципом непричинение зла всему живому и неживому (в разумных пределах, не накладывая на себя епитимью за раздавленного муравья и вырванный сорняк), плюс разумное самоограничение, потому что в любой произвольно взятый момент времени у человека лишь один зад, могущий сидеть лишь на одном стуле, так что нет необходимости в пятидесяти стульях.
Надеюсь, что до демократических поляков дошло, что это фактически разрешение демократической Германии отдемократизировать их?
Демократии они такие-разнодемократические. И тот у кого ракет больше, яйца стальнее, тот и самый демократичный