С точки зрения буржуазного права ответ на этот вопрос очевиден, поскольку легальных долларовых миллиардеров по всему миру превеликое множество и почти все они уважаемые и почётные граждане своих стран. Вопрос, который здесь будет обсуждаться, ставится шире: соответствует ли справедливости (или вообще здравому смыслу) экономическое устройство общества, при котором возможно такое распределение доходов, когда они могут отличаться в десятки тысяч, а иногда и в миллионы раз?
Чтобы разобраться в этом вопросе, приведём сначала классическое определение справедливости, данное Аристотелем и которое по сей день считается непреложной истиной: «справедливость есть равное, но только для равных» (и наоборот: «неравное, но лишь для неравных», «каждому своё»).
С формальной точки зрения определение непогрешимо, но в нём отсутствует правило, согласно которому представлялось бы возможным определить, кого следует считать равными, а кого неравными и в какой степени. Совершенно очевидно, что это определение, если оно претендует на истинность и универсальность, требует соответствия в широком смысле деяния и воздаяния и должно относиться к каждому индивиду независимо от субъективных и преходящих понятий типа привилегий классового общества. Субъективность (или более того - ложность) этих преходящих понятий уже давно стала общеизвестным фактом. Аристотель, например, считал естественным рабство, а позже (в сословном обществе) передача привилегий по наследству считалась чем-то самим собой разумеющимся. К счастью, в настоящее время мы избавились от этих предрассудков прошлого и считаем их препятствием на пути достижения прогресса и справедливости в обществе. Теперь перед нами другая дилемма: является ли капитал, который, несомненно, является причиной пропасти между богатыми и бедными, необходимым условием для дальнейшего развития и процветания общества или нет?
Для решения этого вопроса сначала надо разобраться в том, что представляет собой понятие «общественное благо», как оно зарождалось как идея, а впоследствии каким образом оно воплощалось в действительность и приняло, в конце концов, формы того, что мы имеем сейчас. Может быть, кому-то покажется парадоксальным то, что какое-то конкретное общественное благо, которым мы сейчас пользуемся, берёт начало своего развития с момента появления человечества. Дело в том, что любое человеческое знание в каждый конкретный момент исторической эпохи не случайно, а основывается на предыдущем знании, без которого оно не могло бы появиться на свет. Знание иерархично и представляет собой колоссальную пирамиду, имеющую своим основанием то, что было заложено ещё в доисторические времена, когда наши далёкие предки изобретали орудия труда, чтобы облегчить и обезопасить своё существование. Например, все мы пользуемся автомобильным транспортом, но никогда не задумываемся о том, что кто-то когда-то изобрёл колесо, кто-то другой – дифференциал (Леонардо да Винчи), некто третий – двигатель внутреннего сгорания (Жан Этьен Ленуар) и т.д., без которых само существование современного автомобиля как блага общества было бы просто немыслимо. Каждый изобретатель или первооткрыватель вносит что-то своё новое, что качественно изменяет то, что существовало до него, и это новое становится достоянием всего человечества, а также тем основанием, на котором основываются новые открытия и изобретения. Можно сказать, что определённая идея общественного блага на каждом этапе своего развития приобретает частицу добавленной стоимости благодаря творческим усилиям первооткрывателей и изобретателей, а её современная окончательная версия – плод их совместного творчества. Кто-то скажет, что существует патентное право, согласно которому удостоверяется исключительное право, авторство и приоритет изобретения за конкретным субъектом (обладателем патента). Однако срок действия патента зависит от страны патентования, объекта патентования и составляет от 5 до 25 лет. Это лишь подчёркивает тот факт, что никто из изобретателей и первооткрывателей (или их наследники) не имеет вечного права на продукт своего творчества и, в конечном счёте, всё достаётся людям, живущим позже.
Таким образом, идея конкретного блага, создаваемого с «нуля» коллективным разумом человечества и само потребление блага – явления общественные. Процесс создания блага тоже общественный, но монополизируется частным капиталом. Другими словами, частный капитал получает ренту, как от процесса создания общественного блага, так и от общечеловеческого знания, без которого такой процесс был бы невозможным, то есть присваивается то, что по праву принадлежит всему обществу.
Абсурдность такого экономического устройства общества с ещё большей очевидностью проявляется в условиях современного постмодернистского капитализма, когда собственники той или иной компании полностью оторваны от управления процессом общественного производства, а единственная остающаяся связь – получение дивидендов.
Собственники компаний (капиталисты) поручают управление производством топ менеджерам, которые получают зарплату плюс «бонусы за успех» предприятия, что делает управленцев высшего звена такими же капиталистами.
При общественном характере создания идеи самого блага, общественном характере производства и его потребления частному капиталу в этой «цепочке» нет места, если мы желаем справедливости. Частная собственность на средства производства является мультипликатором социального неравенства. При этом нарушается принцип справедливости "каждому - своё". Капиталист использует преимущество обобществлённого труда над индивидуальным для личного обогащения (получения дохода сверх причитающейся меры), а капитал при этом является средством принуждения. Более того, капитал передаётся по наследству, а значит, передаётся и преимущество его обладателей в накоплении и распределении благ. Было бы логичным при таком подходе закрепить такое же преимущество и исключительные права для первооткрывателей, изобретателей, а также их потомков. Однако как первое, так и второе противоречит всё тому же принципу справедливости "каждому своё".
Апологеты капиталистического способа производства часто пытаются оправдать его, заявляя об отсутствии общепринятого критерия для оценки вклада каждого индивида в процессе создания общественного блага. Такое заявление, мягко говоря, беспочвенно и объясняется только нежеланием признавать такой критерий. Далее я покажу, что такой критерий не только существует, но и может быть научно обоснован.
Новейшие экономические исследования показали, что 95% доходов населения любой страны с большой точностью подчиняются логнормальному распределению. Пять процентов аномально высоких доходов, выходящих за рамки этого распределения, как раз и объясняются капиталистическим способом производства, при котором возможно получение ренты отдельными лицами от приватизации общечеловеческого знания.
Целесообразно отметить, что логнормальное распределение вообще является фундаментальным законом, которому подчиняются многие явления как живой, так и неживой природы. Ниже я приведу только некоторые из них:
1) в биологии – измерение размеров живых организмов;
2) физиологические измерения (например, артериальное давление крови);
3) в гидрологии – при анализе экстремальных значений месячного или годового уровня осадков, а также водостока рек;
4) в экономике – распределение доходов населения;
5) в финансах - изменения в обменных курсах валют, индексов цен и фондовых бирж;
6) распределение площадей городов в странах всего мира;
7) время восстановления и бесперебойной работы при анализе надёжности различных систем;
8) в механике - коэффициенты трения и износа.
Можно не только констатировать факт подчинения доходов населения логнормальному распределению, но и рационально объяснить это. Дело в том, что логнормальному распределению подчиняется величина, подверженная мультипликативному влиянию значительного числа независимых факторов, каждый из которых положителен (больше нуля).
Полезность индивида как создателя общественного блага определяется тремя факторами:
1) природные способности познавать, обучаться, запоминать, мыслить логически, систематизировать информацию путем её анализа, определять её применимость (классифицировать), находить в ней связи, закономерности и отличия, ассоциировать её с подобной информацией и т. д.
2) знания, полученные в течение жизни (образование, опыт).
3) социальная ориентированность (воспитание, некоторые психофизические особенности).
Полезность индивида для общества пропорциональна всем трём факторам, то есть их произведению. Каждый из этих трёх факторов в свою очередь также представляют собой произведение более детализированных факторов, что приводит к мультипликативности общей модели, а значит, к логнормальному распределению полезности индивидов для общества. Поскольку доходы индивида (согласно принципу справедливости) должны быть напрямую связаны с его полезностью для общества, то мы приходим к логнормальному распределению доходов населения. Эта же модель применима и к отдельно взятому предприятию.
Логнормальное распределение полностью определяется его модой и средним значением.
Ниже приводятся расчёты максимального дохода (дохода руководителя предприятия в отсутствии частной собственности на средства производства) для гипотетических предприятий.
Если взять в качестве входных параметров типовой (наиболее часто встречающийся) и средний доходы равными 20000 и 30000 руб. соответственно, то из логнормального распределения можно получить:
1) для предприятия с численностью работников 100 человек максимальный доход - 90000 руб.;
2) для предприятия с численностью работников 1000 человек максимальный доход - 131000 руб.,
3) для предприятия с численностью работников 10000 человек максимальный доход -177000 руб.
Эти доходы можно интерпретировать как справедливые по принципу «каждому своё» без учёта капитала, то есть без эксплуатации человека человеком. Совершенно очевидно, что за разумный период времени с такими доходами невозможно стать даже долларовым миллионером.
В наше время в общественном сознании (не без помощи буржуазной пропаганды) закрепился миф о том, что благополучие общества в целом якобы зиждется на активности и предприимчивости капиталистов, которые богатея, обеспечивают наиболее высокий жизненный уровень всему населению. В качестве довода приводится тот факт, что экономика не может развиваться без мотивации, а сама мотивация связана с обогащением субъектов экономической деятельности. Справедливость, мол, справедливостью, но реальная экономическая жизнь общества требует «компромисса», который означает «зелёную улицу» представителям капитала.
Однако справедливый компромисс, если быть последовательным, как раз требует распределение доходов по труду, что является мотивацией для ВСЕХ граждан общества. Посудите сами, если кто-то получает больше, чем по труду, то остальные меньше. У тех, кто получает меньше, мотивация будет занижена.
При наличии же всеобщей мотивации в экономической деятельности совокупный продукт будет значительно больше, следовательно, общество в целом будет богаче, хотя и не будет богачей-олигархов, отсутствие которых мы легко переживём.
Единственным источником всех благ в обществе является интеллектуальный и физический труд человека, который благодаря этому получает право на соразмерное потребление этих благ. Это верно, как верен закон сохранения энергии в физике. Соразмерное потребление в условиях общественного разделения труда должно обеспечиваться справедливыми товарно-денежными отношениями и распределением доходов между участниками экономического процесса. Нарушение справедливости этих отношений и самого распределения приводит к появлению у денег функции капитала и перекосу не только в экономике, но и во всех сферах человеческого бытия. Деньги не могут быть источником дохода при правильно устроенной экономической жизни общества. В противном случае право на потребление блага получает тот, кто не участвует в его создании. Формула «деньги делают деньги» приводит к экономике абсурда, при которой появляются инфляция, кризисы, безработица и катастрофический разрыв между бедными и богатыми. По этой же причине в таких условиях невозможно правильное функционирование рыночной экономики. Хороша или плоха рыночная экономика? Это всё равно, что спросить, хорош или плох ветер. Парусное судно тех, кто не умеет пользоваться ветром, занесёт на рифы, а тех, кто умеет - к намеченной цели.
Говорят, что слон, если его не остановить, может съесть центнер пищи за раз.
Справедливое распределение означает: съесть- то он съест, да кто же ему даст?
С точки зрения буржуазного права ответ на этот вопрос очевиден, поскольку легальных долларовых миллиардеров по всему миру превеликое множество и почти все они уважаемые и почётные граждане своих стран. Вопрос, который здесь будет обсуждаться, ставится шире: соответствует ли справедливости (или вообще здравому смыслу) экономическое устройство общества, при котором возможно такое распределение доходов, когда они могут отличаться в десятки тысяч, а иногда и в миллионы раз?
Чтобы разобраться в этом вопросе, приведём сначала классическое определение справедливости, данное Аристотелем и которое по сей день считается непреложной истиной: «справедливость есть равное, но только для равных» (и наоборот: «неравное, но лишь для неравных», «каждому своё»).
С формальной точки зрения определение непогрешимо, но в нём отсутствует правило, согласно которому представлялось бы возможным определить, кого следует считать равными, а кого неравными и в какой степени. Совершенно очевидно, что это определение, если оно претендует на истинность и универсальность, требует соответствия в широком смысле деяния и воздаяния и должно относиться к каждому индивиду независимо от субъективных и преходящих понятий типа привилегий классового общества. Субъективность (или более того - ложность) этих преходящих понятий уже давно стала общеизвестным фактом. Аристотель, например, считал естественным рабство, а позже (в сословном обществе) передача привилегий по наследству считалась чем-то самим собой разумеющимся. К счастью, в настоящее время мы избавились от этих предрассудков прошлого и считаем их препятствием на пути достижения прогресса и справедливости в обществе. Теперь перед нами другая дилемма: является ли капитал, который, несомненно, является причиной пропасти между богатыми и бедными, необходимым условием для дальнейшего развития и процветания общества или нет?
Для решения этого вопроса сначала надо разобраться в том, что представляет собой понятие «общественное благо», как оно зарождалось как идея, а впоследствии каким образом оно воплощалось в действительность и приняло, в конце концов, формы того, что мы имеем сейчас. Может быть, кому-то покажется парадоксальным то, что какое-то конкретное общественное благо, которым мы сейчас пользуемся, берёт начало своего развития с момента появления человечества. Дело в том, что любое человеческое знание в каждый конкретный момент исторической эпохи не случайно, а основывается на предыдущем знании, без которого оно не могло бы появиться на свет. Знание иерархично и представляет собой колоссальную пирамиду, имеющую своим основанием то, что было заложено ещё в доисторические времена, когда наши далёкие предки изобретали орудия труда, чтобы облегчить и обезопасить своё существование. Например, все мы пользуемся автомобильным транспортом, но никогда не задумываемся о том, что кто-то когда-то изобрёл колесо, кто-то другой – дифференциал (Леонардо да Винчи), некто третий – двигатель внутреннего сгорания (Жан Этьен Ленуар) и т.д., без которых само существование современного автомобиля как блага общества было бы просто немыслимо. Каждый изобретатель или первооткрыватель вносит что-то своё новое, что качественно изменяет то, что существовало до него, и это новое становится достоянием всего человечества, а также тем основанием, на котором основываются новые открытия и изобретения. Можно сказать, что определённая идея общественного блага на каждом этапе своего развития приобретает частицу добавленной стоимости благодаря творческим усилиям первооткрывателей и изобретателей, а её современная окончательная версия – плод их совместного творчества. Кто-то скажет, что существует патентное право, согласно которому удостоверяется исключительное право, авторство и приоритет изобретения за конкретным субъектом (обладателем патента). Однако срок действия патента зависит от страны патентования, объекта патентования и составляет от 5 до 25 лет. Это лишь подчёркивает тот факт, что никто из изобретателей и первооткрывателей (или их наследники) не имеет вечного права на продукт своего творчества и, в конечном счёте, всё достаётся людям, живущим позже.
Таким образом, идея конкретного блага, создаваемого с «нуля» коллективным разумом человечества и само потребление блага – явления общественные. Процесс создания блага тоже общественный, но монополизируется частным капиталом. Другими словами, частный капитал получает ренту, как от процесса создания общественного блага, так и от общечеловеческого знания, без которого такой процесс был бы невозможным, то есть присваивается то, что по праву принадлежит всему обществу.
Абсурдность такого экономического устройства общества с ещё большей очевидностью проявляется в условиях современного постмодернистского капитализма, когда собственники той или иной компании полностью оторваны от управления процессом общественного производства, а единственная остающаяся связь – получение дивидендов.
Собственники компаний (капиталисты) поручают управление производством топ менеджерам, которые получают зарплату плюс «бонусы за успех» предприятия, что делает управленцев высшего звена такими же капиталистами.
При общественном характере создания идеи самого блага, общественном характере производства и его потребления частному капиталу в этой «цепочке» нет места, если мы желаем справедливости. Частная собственность на средства производства является мультипликатором социального неравенства. При этом нарушается принцип справедливости "каждому - своё". Капиталист использует преимущество обобществлённого труда над индивидуальным для личного обогащения (получения дохода сверх причитающейся меры), а капитал при этом является средством принуждения. Более того, капитал передаётся по наследству, а значит, передаётся и преимущество его обладателей в накоплении и распределении благ. Было бы логичным при таком подходе закрепить такое же преимущество и исключительные права для первооткрывателей, изобретателей, а также их потомков. Однако как первое, так и второе противоречит всё тому же принципу справедливости "каждому своё".
Апологеты капиталистического способа производства часто пытаются оправдать его, заявляя об отсутствии общепринятого критерия для оценки вклада каждого индивида в процессе создания общественного блага. Такое заявление, мягко говоря, беспочвенно и объясняется только нежеланием признавать такой критерий. Далее я покажу, что такой критерий не только существует, но и может быть научно обоснован.
Новейшие экономические исследования показали, что 95% доходов населения любой страны с большой точностью подчиняются логнормальному распределению. Пять процентов аномально высоких доходов, выходящих за рамки этого распределения, как раз и объясняются капиталистическим способом производства, при котором возможно получение ренты отдельными лицами от приватизации общечеловеческого знания.
Целесообразно отметить, что логнормальное распределение вообще является фундаментальным законом, которому подчиняются многие явления как живой, так и неживой природы. Ниже я приведу только некоторые из них:
1) в биологии – измерение размеров живых организмов;
2) физиологические измерения (например, артериальное давление крови);
3) в гидрологии – при анализе экстремальных значений месячного или годового уровня осадков, а также водостока рек;
4) в экономике – распределение доходов населения;
5) в финансах - изменения в обменных курсах валют, индексов цен и фондовых бирж;
6) распределение площадей городов в странах всего мира;
7) время восстановления и бесперебойной работы при анализе надёжности различных систем;
8) в механике - коэффициенты трения и износа.
Можно не только констатировать факт подчинения доходов населения логнормальному распределению, но и рационально объяснить это. Дело в том, что логнормальному распределению подчиняется величина, подверженная мультипликативному влиянию значительного числа независимых факторов, каждый из которых положителен (больше нуля).
Полезность индивида как создателя общественного блага определяется тремя факторами:
1) природные способности познавать, обучаться, запоминать, мыслить логически, систематизировать информацию путем её анализа, определять её применимость (классифицировать), находить в ней связи, закономерности и отличия, ассоциировать её с подобной информацией и т. д.
2) знания, полученные в течение жизни (образование, опыт).
3) социальная ориентированность (воспитание, некоторые психофизические особенности).
Полезность индивида для общества пропорциональна всем трём факторам, то есть их произведению. Каждый из этих трёх факторов в свою очередь также представляют собой произведение более детализированных факторов, что приводит к мультипликативности общей модели, а значит, к логнормальному распределению полезности индивидов для общества. Поскольку доходы индивида (согласно принципу справедливости) должны быть напрямую связаны с его полезностью для общества, то мы приходим к логнормальному распределению доходов населения. Эта же модель применима и к отдельно взятому предприятию.
Логнормальное распределение полностью определяется его модой и средним значением.
Ниже приводятся расчёты максимального дохода (дохода руководителя предприятия в отсутствии частной собственности на средства производства) для гипотетических предприятий.
Если взять в качестве входных параметров типовой (наиболее часто встречающийся) и средний доходы равными 20000 и 30000 руб. соответственно, то из логнормального распределения можно получить:
1) для предприятия с численностью работников 100 человек максимальный доход - 90000 руб.;
2) для предприятия с численностью работников 1000 человек максимальный доход - 131000 руб.,
3) для предприятия с численностью работников 10000 человек максимальный доход -177000 руб.
Эти доходы можно интерпретировать как справедливые по принципу «каждому своё» без учёта капитала, то есть без эксплуатации человека человеком. Совершенно очевидно, что за разумный период времени с такими доходами невозможно стать даже долларовым миллионером.
В наше время в общественном сознании (не без помощи буржуазной пропаганды) закрепился миф о том, что благополучие общества в целом якобы зиждется на активности и предприимчивости капиталистов, которые богатея, обеспечивают наиболее высокий жизненный уровень всему населению. В качестве довода приводится тот факт, что экономика не может развиваться без мотивации, а сама мотивация связана с обогащением субъектов экономической деятельности. Справедливость, мол, справедливостью, но реальная экономическая жизнь общества требует «компромисса», который означает «зелёную улицу» представителям капитала.
Однако справедливый компромисс, если быть последовательным, как раз требует распределение доходов по труду, что является мотивацией для ВСЕХ граждан общества. Посудите сами, если кто-то получает больше, чем по труду, то остальные меньше. У тех, кто получает меньше, мотивация будет занижена.
При наличии же всеобщей мотивации в экономической деятельности совокупный продукт будет значительно больше, следовательно, общество в целом будет богаче, хотя и не будет богачей-олигархов, отсутствие которых мы легко переживём.
Единственным источником всех благ в обществе является интеллектуальный и физический труд человека, который благодаря этому получает право на соразмерное потребление этих благ. Это верно, как верен закон сохранения энергии в физике. Соразмерное потребление в условиях общественного разделения труда должно обеспечиваться справедливыми товарно-денежными отношениями и распределением доходов между участниками экономического процесса. Нарушение справедливости этих отношений и самого распределения приводит к появлению у денег функции капитала и перекосу не только в экономике, но и во всех сферах человеческого бытия. Деньги не могут быть источником дохода при правильно устроенной экономической жизни общества. В противном случае право на потребление блага получает тот, кто не участвует в его создании. Формула «деньги делают деньги» приводит к экономике абсурда, при которой появляются инфляция, кризисы, безработица и катастрофический разрыв между бедными и богатыми. По этой же причине в таких условиях невозможно правильное функционирование рыночной экономики. Хороша или плоха рыночная экономика? Это всё равно, что спросить, хорош или плох ветер. Парусное судно тех, кто не умеет пользоваться ветром, занесёт на рифы, а тех, кто умеет - к намеченной цели.
Говорят, что слон, если его не остановить, может съесть центнер пищи за раз.
Справедливое распределение означает: съесть- то он съест, да кто же ему даст?
Комментарии
Богат не тот, кто многое имеет, а тот, кто довольствуется тем, что у него уже есть.(с)
Довольствоваться надо не тем, что есть, а тем, что честно заработал. Так будет точнее:-))
Верно сказано!
Ну тогда, батенька, Вам придется развернуть полное определение зарплаты, а затем налогов и кого ими надо облагать, особенно подоходных.
Т.е. де-факто зарплата - результат обмена труда работника на деньги работодателя, по-сути ПОКУПКА(это не доход, а акт купли-продажи, так-то!)...;) Задал вопрос?!(смеюсь) стоит поразмышлять и крепко!
Это есть социализм. От каждого по способностям - каждому по труду.
Легально получить миллиард можно! Заработать нет! Так как заработать это - 2 руки, 2 ноги, одна голова (кому "повезло" работать в интимных сферах ещё конечности добавляются), 24 часа в сутках и 30-50 лет "активной" жизни
Если же давать людям работу, использовать пассивный доход, перепродажи и т.п. средства то получить его вполне реально.... Надо только не лениться.
Головой можно заработать, если честно оценивать стоимость интеллектуального продукта.
Например 1000 человек занимаются переноской грузов зарабатывают по рублю, один сидит думает, придумал колесо, собрал тачку, посадил 5 человек на производство тачек. В итоге 995 человек уже перевозят уже в 100 больше грузов и зарабатывают по 100 рублей из которых по 10 р отдают производителю тачек. Сколько должен был заработать изобретатель ? По идеи 90*995, но в реале он ни хрена конечно не заработает, все заберет ушлые посредники, но его реальный вклад то его вклад в экономику около 9000% к ВВП.
Пока один сидит и придумывает колесо - ему есть нечего - ведь тачки катают другие.
Если он от них отличается умом и смекалкой - тогда у него будет другая работа - изобретать - и оплачиваться будет не порублю а по 5.
В итоге он будет жить лучше, но не в 100500 раз, как вы предлагаете - а посредники пусть идут лесом - так мне кажется было бы более справедливо.
Если тысяча человек занимается переноской грузов, то их начальнику не надо было платить ничего. Он должен был попросту присоединиться к категории "грузчиков". Вы, к сожалению, не можете абстрагироваться от того ужаса, который нас окружает сейчас.
Закон природы строг (логнормальное распределение), а он говорит, что доходы не могут отличаться более, чем в шесть раз. Но мы живём при капитализме "в королевстве кривых зеркал" и поэтому потеряли всякие ориентиры. Понятно было бы, если подобную точку зрения высказывали бенефициары существующего положения дел, но, ей Богу, смешно, когда её высказывают вынужденные лузеры:-))
Пассивный доход аморален, а значит, - не честен...
Разумно и справедливо! Спекуляция - это не торговля, а торговля - не спекуляция. Тут и совесть надо иметь.;)
мораль и честь для каждого общества и человека имеют свои особенности
Аморален рабский труд и торговля наркотиками, например. А не пассивный доход.
И каков же критерий? Чем пассивный доход принципиально отличает от использования рабов или торговли наркотиками?
Не пойму почему вы ополчились на пассивный доход.
Вот писатель написал книгу. Год писал или два.
Сначала он получит какую-то сумму от издательства за сам факт того, что он принёс им книгу.
Потом у него пойдет пассивный доход - роялти или процент с продаж.
Смысл схемы первоначальная оплата + процент с продаж в том, что изначально нельзя объективно измерить ценность или популярность книги - такой линейки ни у кого нет. А будет книга популярной через 5 лет - он будет получать свой пассивный доход. Не будет книга популярной - не будет.
Массовое искусство, шоу-бизнес, литературное творчество - всё это превратилось давно в вещь на потребу общества и во имя собственного обогащения. Причём агрессивная реклама и СМИ решает всё на рынке так называемого творчества. Например, известный продюсер может взять певицу со средним голосом и сделать из неё "звезду", которая заработает миллионы, а сам и того больше. Лиши этих деятелей капитала и агрессивной рекламы, и они будут никому не нужны. Так что доход у творческих работников при капитализме часто не соответствует истинной ценности их творчества.
Рембрандт не получил вообще никакого дохода со своей знаменитой картины "Ночной дозор", поскольку проявил вольность и изобразил на картине на одного человека больше, чем этого требовал договор. Теперь она стоит несколько миллионов долларов.
Закон сохранения энергии - объективно существует.
Право сильного, жажда власти - объективно существует, т.к. обусловлено природой человека.
"Соразмерного потребления", "справедливости" и спонтанной мотивации к труду - объективно не существует.
И пока не создан метод, позволяющий гарантированно изменить базовые мотивации человека.
Слону можно давать столько, сколько захочет, а можно давать столько, сколько заслужил или положено. А от амбиций слона не стоит зависеть:-))
Слона кормить будут, я так понимаю, высокоморальные марсиане?
"Проблема контроля контролёров" - убивает любые утопические теории.
Увы, в реальности - в контролёры сильнее всех рвутся именно особи с обострённой жаждой власти и наживы.
А его никогда и не будет.
Считаю, что зарекаться всё же не стоит...
Но пока массового метода преодоления инстинктов не создали, никакого общества всеобщего благоденствия - не будет. Нужно готовиться к долгой войне за ресурсы.
А всеобщее благоденствие ещё надо заработать, ибо в нормальной Империи есть ГРАЖДАНЕ империи и ЖИТЕЛИ империи - ощутите разницу, кто будет жителем, а кто гражданином, с большими правами и большими обязанностями. А поскольку насильно мил не будешь - тут будет все добровольно. Не можешь тянуть груз обязанностей - отказывайся и от прав. Плюс к этом жёсткий запрет конвертации власть<->деньги, несоответствие будет преступлением, равно для всех. Вот и получится общество, где переход из класса в класс - будет доступно именно по личным качествам.[я привёл эдакую адаптацию идеализированного Ислама]
Я крайне уважаю верующих людей, за их самопожертвование и силу духа.
Но ни ислам, ни христианство, ни иудаизм, ни индуизм, ни культ вицлипуцли - так и не создали общества, по правилам собственных же священных текстов. Собирают вроде по инструкции, а вместо самолёта - паровоз получается, хоть ты тресни! И нет пока такого напильника, который бы мог исправить техпроцесс...
А так-то и я за всё хорошее, и против всего плохого. Хоть через ислам, хоть через православие. Но мой ребёнок хочет кушать каждый день.
Вы не правы, Халифат уже был, правда не долго, 400 лет, но его сломили крестоносцы и иудеи. Не просто так их посылали в "Землю Обетованную", ох и не просто так, хотя до их резни - христиан не трогали, до их обмана и вероломства - их не преследовали, до их алчности и жестокости - их не убивали везде, но... храмы оставались неприкосновенными, их не разрушали, а монахов не грабили и не убивали.
И не забывайте, что люди с разным менталитетом воспринимают ту или иную религию - по-разному. А славяне исконно были единобожниками, верили в Творца - РОД, но отношение было к Богу не абстрактным, а относились так, что ОН ВСЕГДА РЯДОМ С КАЖДЫМ, вот и...прикиньте, КАКОВО ЭТО!
книга "акулы капитализма" страница 1, параграф 1, первое предложение.)))
На рифы может занести и без ветра - течением. Да и ветер не всегда бывает или полезен. Поэтому, наличие даже на парусном судне вёсел - обязательно. Т.е. иногда и самому грести надо, чтобы на рифы не вскочить.
За демагогию - отлично, а по предмету - два:-))
Так это и так ясно, что от куркуля ожидать? Фига в кармане или фига наружу, другого не дано:-))
а шо делают "разведчику", который нос суёт в чужие карманы? Обычно - морду бьют, по-иному шпану не воспитаешь.
нищеброд? не?
а сколько банкротов от неудачного ведения бизнеса, давайте и за них долги выплатим всем обществом? не хотите?
государство дало возможность богатеть, так воспользуйтесь ею, и "досить скиглыти треба брати лопату!"(с)
Чо-та не уловил, нафига 2 раза излагать? Я и с первого раза понял.
Только такой "город Солнца" в одной стране не построишь, или будет Северная Корея. Не зря классики большевизма замышляли мировую революцию.
Надо полагать, что Вы всю жизнь провели в Северной Корее, и по этой причине не о чём другом думать уже не способны:-))
В Северной Корее? Нет! По большей части в СССР. Думать способен, потому и пишу: не взлетит!
Миллиард заработать можно, но тратить такую сумму нужно не на себя, а на общество вокруг, тогда это будет "экологично".
Для этого капиталистическое общество должно перепрыгнуть сразу на две ступени духовного развития от животного к человеку
Сначала (от каждого по его способностям, каждому по его труду) а потом (от каждого по его способностям, каждому по его потребностям)
Тогда человечество сможет совершить кратный рывок в развитии, но для существующего общества это такой же долгий путь как от обезьяны к человеку если не более долгий.
Можно ли честно заработать миллиард?
- Можно ! Ведь некоторые на грабеж выходят как на работу.
"для предприятия с численностью работников 10000 человек максимальный доход -177000 руб."
Хотела бы я посмотреть на того лоха, который захочет за две с половиной тысячи евро взять на себя ответственность за 10 тыс сотрудников ,за обеспечние прибыли предприятия, постоянно трястись перед приходом очередной налоговой, отбиваться от желающих сожрать его конкурентов, выискивая средства на модернизацию предприятия и личной финансовой ответственности.
Не захочет и не надо, пусть работает дворником и не отказывается от личной жизни. Людей незаменимы не бывает. И что интересно: ведь справятся:-))
Утверждение смелое. Пример в студию.
Eprst, Вам ли не знать: чем больше начальник, тем проще без него обходиться для пользы общего дела:-))
Мда! Интересное утверждение. Очень популярное у дворников.
Ещё раз: примеры - в студию!!! Приёмы "очевидно и общеизвестно" - не прокатят :)
Если бы без начальника можно было легко обходиться, то их бы, начальников, социум и не создал. Однако, человек биологически заточен на существование в пирамидальной структуре, и без неё - вырождается.
Если начальник над Вами поставлен "навечно" как партийный номенклатурный работник (СССР) или как обладатель/ставленник капитала, то этот начальник сделает из Вас беспрекословного раба, который будет работать за похлебку, и будет чрезвычайно рад этому обстоятельству...
Что мешает работу сменить, если не устраивает?
Там будет то же самое:-)) Так что пусть "вечные хозяева" уходят:-))
Ну, если и дальше продолжать мысль, то нафига нам Президент - будем обЧеством страной управлять. А что, очень даже демократично...
Президент должен быть сменяемым. Иначе получится, что цыгане дружною толпой толкали задним местом поровоз, а через век они узнали, что паровоз был без колёс...
А разве он не сменяем? Я же говорю, что мысль развиваем - нахрена нам начальники? - Президент он тоже начальник.
Кислая, я надеюсь, что Вы женщина разумная. Теперь всякое случается (я имею в виду женщин). Если говорить о понятии "начальник", то сначала надо определиться при каком устройстве обществе это понятие рассматривается: при тоталитарном или демократическом устройстве общества. Демократии пока нигде нет, поскольку капитализм - сугубо тоталитарная система (там правит капитал и его ставленники). Поэтому наверху при нём, оказывается всякий сброд за редким исключением.
Страницы