Вход на сайт

МЕДИАМЕТРИКА

Облако тегов

Мир знаний. Андрей Линде. Космология.

Аватар пользователя plaksivaya_tryapka

Космология - наука о происхождении и эволюции вселенной. Публичная лекция Андрея Линде. Известен доработкой инфляционной модели Алана Гута (общепринятая на сегодня). Видео и текст. Часть 1 (из двух). квадратные скобки - мои.

Видео опубликовано целиком, т.е. первая часть текста (сегодняшний пост) заканчивается на 50-й минуте.

То, о чём я сейчас буду говорить, связано с теорией инфляционной Вселенной. Инфляционная Вселенная, по-русски это называлось «раздувающаяся Вселенная», но стандартное название «инфляционная». В последнее время возник такой термин — «Multi-verse». Это термин, заменяющий слово «Universe». Значит, вместо одной Вселенной — много вселенных сразу в одной. Ну вот по-русски, пожалуй, наиболее адекватный перевод — это «многоликая Вселенная». И про это я сейчас буду говорить.

Во-первых, я должен сказать, что я немножечко робею. Я в этом зале выступал много раз. Сначала я здесь учился, и когда всё это началось, я был студентом Московского Университета, приходил сюда на семинары, в ФИАН. И каждый раз я сидел на этих семинарах, мучительно, мне было жутко интересно, а также невероятно сложно. Всё то, что говорилось, я понимал, ну, примерно на десять процентов. Я думал, что, наверное, я, ну, идиот такой, ничего больше не понимаю, физика из меня не получится... Но уж больно хотелось, продолжал ходить. Эти десять процентов понимания у меня сохранились до сих пор: в основном на семинарах, на которые я хожу, я понимаю примерно десять процентов. А потом я сделал впервые свой доклад здесь. Я поглядел на лица людей, и у меня было впечатление, что они тоже понимают на десять процентов. И тогда у меня исчез комплекс неполноценности, отчасти по крайней мере. Немного, наверное, всё равно остался... Я зачем это говорю? Тематика довольно сложная. И если десять процентов будет понятно, то, значит, вы на правильном пути.

Но сначала общее введение о космологии вообще. Откуда взялась инфляционная космология (зачем она понадобилась)? Что было до нее (теория Большого взрыва). Сначала такие биографические данные. Возраст Вселенной, согласно последним наблюдаемым данным... Вот когда я говорю про возраст, каждый раз я говорю и где-то в душе ставлю маленькую запятую, что я должен к этому вернуться и потом сказать, что на самом деле Вселенная может быть бесконечно старая. Ну вот то, что люди называют возрастом Вселенной, это примерно 13,7 миллиарда лет с точностью до... пожалуй, лучше, чем 10%. Сейчас люди знают это достаточно хорошо. Размер наблюдаемой части Вселенной... Что значит «наблюдаемой»? Ну вот, свет путешествовал к нам 13,7 миллиарда лет, значит надо умножить это на скорость света и получится расстояние, на котором мы сейчас видим вещи. Говорю я это, а в душе сразу опять ставится запятая: на самом деле это не так. Потому что мы видим в несколько раз дальше, чем это, потому что те объекты, которые послали к нам свет 13,7 миллиарда лет назад, они сейчас от нас находятся дальше. И мы от них видим свет-то, а они дальше, поэтому в действительности мы видим больше, чем скорость света умножить на время существования Вселенной.

Дальше. Средняя плотность вещества — примерно 10–29 г/см3 [у воды, к примеру, 1г/см3]. Очень мало. Но мы живем в том месте, где оно сконденсировалось... Вес наблюдаемой части Вселенной — больше 1050 тонн. Вес в момент рождения... а вот это вот самое интересное. Когда Вселенная родилась, если отсчитывать прямо от момента Большого взрыва, совсем вот во время t = 0, то ее вес должен был быть бесконечным. Если отсчитывать от какого-то другого момента... он называется планковский. Планковский момент — это момент 10 в степени минус... Ну вот, иногда все-таки буду писать на доске... Значит, t планковское — это примерно 10 в минус сорок третьей секунд (tp ~ 10–43 с). Это момент, начиная с которого впервые мы можем Вселенную рассматривать в терминах нормального пространства-времени, потому что если мы возьмем объекты на временах меньше, чем это, или на расстояниях меньше, чем планковское расстояние (это 10–33 см), — если мы возьмем меньшее расстояние, то на меньших расстояниях пространство-время так сильно флуктуирует, что померить их будет нельзя: линейки гнутся, часы вращаются, как-то нехорошо... [планковское время и планковское расстояние - это результат квантованности пространства и времени, т.е. мельчайшее деление их "линейки"]. Поэтому нормальное рассмотрение начинается с этого момента. И в этот момент Вселенная имела вес необычайно большой. Я вам скажу, какой — немножечко погодя. А то, что сделала инфляционная Вселенная: мы научились объяснять, как можно всю Вселенную получить из меньше чем одного миллиграмма вещества. Всё, что мы сейчас видим...

[геометрический смысл в первом случае - сумма углов треугольника больше 180, во втором - меньше. наблюдения показывают, что в наблюдаемой части вселенной сумма углов = 180 в пределах погрешности]

И давайте дальше, предварительные данные. Простейшие модели Вселенной, то, что вошло в учебники, — это три возможных модели Фридмана. Первая — это замкнутая Вселенная, (вторая) — открытая Вселенная, и (третья) — плоская Вселенная. Эти картинки — тоже примерные только картинки. Смысл состоит в следующем.

Вот простейший вариант — плоская Вселенная. Геометрия плоской Вселенной такая же, как геометрия плоского стола, то есть параллельные линии остаются параллельными и нигде не пересекаются. В чём отличие, чем отличается от плоского стола? Тем, что если у меня есть две параллельные линии... например, пошло два луча света, параллельные друг другу... Вселенная расширяется, поэтому, хотя они параллельные, два луча света, они удаляются друг от друга за счет того, что вся Вселенная расширяется. Поэтому сказать так — что геометрия плоского стола, — это не до конца правильно. Вселенная является кривой в четырехмерном смысле. В трехмерном смысле она является плоской.

Замкнутая Вселенная похожа геометрическими свойствами на свойства поверхности сферы. То есть если у меня есть две параллельные линии на экваторе, то они пересекаются на северном и южном полюсе. Параллельные линии могут пересекаться. А мы как бы живем на поверхности сферы, как такая блоха, которая ползет по глобусу. Но тоже аналогия поверхностная — в двух смыслах. Наша Вселенная, она как бы трехмерная сфера в четырехмерном пространстве. Приходится картинки рисовать, а в действительности только аналогии... И, кроме того, она расширяется. Если мы захотим пройти от экватора до северного полюса, то нам времени не хватит — такая Вселенная может сколлапсировать, или мы не дойдем, потому что она слишком быстро расширяется.

Открытая Вселенная похожа по своим свойствам на свойства гиперболоида, то есть если у горловины гиперболоида я пущу две параллельные прямые, то они начнут расходиться и никогда не встретятся.

Вот три основных модели. Их предложил Фридман довольно давно, в 20-е годы прошлого столетия, и Эйнштейн их очень не любил. Не любил, потому что это всё как бы противоречило той идеологии, на которой были воспитаны люди того времени. Идеология состояла в том, что Вселенная — это ведь система координат, ну и координаты-то, они не расширяются, это просто сетка. Люди всегда считали в Европе — сначала считали, — что Вселенная конечна и статична. Конечна, потому что Бог бесконечен, а Вселенная меньше Бога, поэтому она должна быть конечна, а статична... ну, потому что, что же ей делать-то — система координат... Потом они отказались от первого предположения, сказав, что Бог не потеряет много, если он один из своих атрибутов отдаст Вселенной и сделает ее бесконечной, но всё равно считалось, что она статична.

Расширение Вселенной — это было странное такое свойство, против которого долго боролись, до тех пор, пока не увидели, что она на самом деле расширяется. Значит, то, что произошло за последние несколько лет, экспериментально — не в теоретической физике, а в экспериментальной космологии. Выяснилось две вещи. Мы начнем со второго. В 1998 году люди увидели, что Вселенная сейчас расширяется с ускорением. Что означает с ускорением? Ну, вот она расширяется с какой-то скоростью. В действительности, это немножко неправильно...

Значит, вот a — это масштаб Вселенной, a с точкой (å) — это скорость расширения Вселенной, a с точкой разделить на a (å/a) — это... Вот a, например, расстояние от одной галактики до другой, назовем его буквой a. А это (å/a) — скорость, с которой галактики убегают друг от друга. Вот эта вещь (å/a = H) есть хаббловская постоянная, она на самом деле зависит от времени. Если эта вещь убывает со временем, это не означает, что Вселенная перестает расширяться. Расширение означает, что a с точкой больше нуля (å > 0). А вот то, что люди обнаружили сейчас, — что сейчас этот режим асимптотически приближается к константе (å/a = H → const), то есть не только a с точкой положительно, но вот это их отношение, оно устремляется к константе. И если это дифференциальное уравнение разрешить, окажется, что масштабный фактор Вселенной ведет себя асимптотически приблизительно так: a ~ eHt — Вселенная будет экспоненциально расширяться, и этого не очень-то ожидали раньше. То есть это есть ускоренное расширение Вселенной, а раньше, по стандартной теории, выходило, что Вселенная должна расширяться с замедлением.

Вот это открытие последних девяти лет. Сначала люди думали, что, ну, где-нибудь экспериментальная ошибка, еще что-то, потом стали называть их разными словами — космологическая постоянная, энергия вакуума, темная энергия... Значит, вот это то, что произошло недавно. Теория о которой я сейчас буду говорить, — это инфляционная космология. Она предполагает (и сейчас всё больше кажется, что, наверное, это было правильное предположение, мы еще всё равно в точности не знаем — есть конкурирующие теории, хотя они мне там и не нравятся, но, значит, это точки зрения) — но кажется, что это вот правильная вещь, — что в ранней Вселенной, по-видимому, Вселенная тоже расширялась ускоренно. Причем с гораздо большим ускорением, чем то, с каким она расширяется сейчас, — на много десятков порядков большим ускорением. Вот эти два открытия... по-видимому, их надо попытаться интерпретировать как-то.

[ордината - размер вселенной, абсцисса - время]

Значит, картинки, которые при этом часто рисуют... Вот (пока что не смотрите на эту красную картинку) стандартная, из учебника. Если Вселенная замкнутая — то есть геометрия похожа на геометрию сферы, поверхности сферы, — то она возникает из сингулярности и исчезает в сингулярность, у нее конечное время существования. Если она плоская, то она возникает из сингулярности и расширяется до бесконечности. Если она открытая, то она тоже продолжает двигаться с постоянной скоростью.

То, что выяснилось, то, что я сейчас сказал насчет этой темной энергии, космологической постоянной, ускорения Вселенной, — выяснилось, что она ведет себя так. И выяснилось, что она ведет себя так, какая бы она ни была — открытая, закрытая, плоская... Вообще в таких случаях вот такая вот вещь. Сейчас, если мы открываем учебники по астрономии, в основном они всё еще публикуют вот эти вот три картинки, и это то, на чём мы были воспитаны в течение последних лет. Поэтому существование вот этой последней — это было замечательное открытие, и оно связано с тем, что люди поверили, что в вакууме существует ненулевая плотность энергии, в пустоте. Она очень маленькая: она такого же порядка, как плотность энергии вещества во Вселенной, — 10–29 г/см3. И вот когда я иногда представляю этих людей, я говорю: «Посмотрите, вот это люди, которые померили энергию... ничего». Вот так, вот эта вот красная черта.

Общая картина распределения энергии... Когда я говорю «энергия», или говорю «материя», «вещество», я подразумеваю одно и то же, потому что, как мы знаем, E равняется mc квадрат (E = mc2), то есть эти две вещи пропорциональны друг другу... Есть темная энергия...

Полный бюджет энергии и материи во Вселенной представлен таким вот пирогом: 74% примерно составляет темная энергия. Что это такое, никто не знает. Либо это энергия вакуума, либо это энергия медленно меняющегося однородно распределенного специального скалярного поля — об этом дальше. Ну, вот это отдельная часть, она не комкуется. Что я под этим подразумеваю? Она не сбивается в галактики. Темная материя (примерно 22% всего бюджета) — что-то такое, что комкуется, но чего мы не видим. Что-то, что может сбиваться в Галактики, но чего мы не видим, не светится. И примерно 4–5% — это «нормальная» материя. Вот бюджет всей нашей материи.

И есть там мировые загадки. Почему они одного и того же порядка, эти величины, и почему так много все-таки такой энергии сидит в пустоте? Как же это вообще так оказалось, что мы, такие гордые, думали, что всё такого типа, как мы, а нам-то и дали всего четыре процента... Так вот...

[ордината - размер вселенной, абсцисса - время в секундах. синяя кривая - инфляционная модель, красная - без инфляции. как видно, инфляция - очень короткий период, но за него вселенная расширилась болье чем за всё остальное]

Теперь — инфляционная Вселенная. Пока что идет просто справка, чтобы было понятно, о чём я говорю, а уже потом начнется дело. Инфляция — это вот что. Вот то, что было на предыдущих картинках, что Вселенная началась и начала расширяться, и, помните, дуга была выгнута вот в такую сторону... Вот если я вернусь назад, покажу вам вот это всё... вот видите, все дуги — они были выгнуты вот так. Инфляция — это кусок траектории, который существовал как бы до Большого взрыва в некотором смысле, до того, как дуга начала прогибаться так. Это время, когда Вселенная расширялась экспоненциально и Вселенная расширялась с ускорением. Она изначально могла иметь очень маленький размер, а потом была стадия очень быстрого расширения, потом она становилась горячей, и потом происходило всё то, что в учебниках было написано: что Вселенная была горячая, взорвалась, как горячий шар, — вот это всё было после стадии инфляции, а во время инфляции частиц могло не быть вообще. Вот такая справка.

Значит, зачем всё это понадобилось? А затем, что люди смотрели 25 лет назад — немножко больше уже — на теорию Большого взрыва и задавали разные вопросы. Я перечислю вопросы.

Что было, когда ничего не было? Ясно, что вопрос бессмысленный, чего же его задавать... В учебнике Ландау и Лифшица написано, что решения уравнений Эйнштейна нельзя продолжить в области отрицательного времени, поэтому бессмысленно спрашивать, что было до этого. Бессмысленно, но все люди всё равно спрашивали.

Почему Вселенная однородна и изотропна? Вопрос: почему, действительно? Что значит однородна? Ну вот, если мы рядом с нами посмотрим, наша Галактика — она не однородна. Рядом с нами Солнечная система — большие неоднородности. Но если мы посмотрим в масштабах всей наблюдаемой нами сейчас части Вселенной, вот эти 13 миллиардов световых лет, то в среднем справа и слева от нас Вселенная имеет ту же самую плотность, с точностью примерно до одной десятитысячной и даже лучше, чем это. Значит, кто-то ее отполировал, почему она такая однородная? И в начале прошлого века на это отвечали следующим образом. Есть такая вещь, которая называется «космологический принцип»: что Вселенная должна быть однородна.

Я любил шутить, что люди, у которых нет хороших идей, у них иногда есть принципы. Потом я перестал это делать, потому что оказалось, что этот принцип был введен, в частности, Альбертом Эйнштейном. Просто в то время люди не знали, и до сих пор во многих книжках по астрономии люди обсуждают космологический принцип — что Вселенная должна быть однородна, потому что... ну, вот она однородна!

С другой стороны, мы знаем, что принципы — они уж должны быть тогда полностью правильные. Там, не знаю, человек, который берет маленькие взятки, его нельзя назвать человеком принципов. Наша Вселенная была немножко неоднородной — в ней есть галактики, они необходимы для нас, значит откуда-то мы должны понять, откуда, галактики берутся.

Почему все части Вселенной стали расширяться одновременно? Та часть — Вселенная, и та часть — Вселенная, они друг с другом не говорили, когда Вселенная только что начала расширяться. Несмотря на то, что размер Вселенной был маленький, для того чтобы одна часть Вселенной узнала о том, что другая начала расширяться, надо, чтобы человек, который живет здесь, — ну, воображаемый человек — узнал бы о том, что эта часть начала расширяться. А для этого он должен бы был получить сигнал от того человека. А для этого потребовалось бы время, так что люди никак не могли договориться, особенно в бесконечной Вселенной, что, ура, надо начать расширяться, уже позволили... Значит, это почему все части Вселенной начали расширяться одновременно...

Почему Вселенная плоская? То, что сейчас экспериментально известно, — что Вселенная почти плоская, то есть параллельные линии, они не пересекаются в наблюдаемой части Вселенной. Значит, почему Вселенная такая плоская? Нас в школе учат, что параллельные линии не пересекаются, а в университете говорится, что Вселенная может быть замкнутая, и они могут пересекаться. Так почему Эвклид был прав? Не знаю...

Почему во Вселенной такое огромное количество элементарных частиц? В наблюдаемой нами части Вселенной больше чем 1087 элементарных частиц. Стандартный ответ на это состоял в том, что, ну, Вселенная — она же большая, вот поэтому... А почему она такая большая? И я иногда аккумулирую это в таком виде: почему так много людей пришло на лекцию? — а потому, что так много людей в Москве... — а почему так много людей в Москве? — а Москва только часть России, а в России много людей, часть пришла на лекцию... — а почему так много людей в России, вот в Китае еще больше? А вообще говоря, мы только на одной планете живем, а у нас много планет в Солнечной системе, а сейчас еще больше планет отыскивают еще во Вселенной, а вы знаете, что в нашей Галактике 1011 звезд, и поэтому где-то планеты, где-то есть люди, часть из них пришла на лекцию... Почему в нашей Галактике так много звезд? А вы знаете, сколько галактик в нашей части Вселенной? Примерно 1011–1012 галактик, и в каждой из них 1011 звезд, вокруг них вращаются планеты, и часть людей пришла на лекцию. А почему у нас так много галактик? Ну, потому что Вселенная же большая... Значит... и вот здесь мы и кончаем.

А если взять, например, Вселенную — типичную замкнутую Вселенную, у которой был бы единственный типичный размер, который имеется в общей теории относительности вместе с квантовой механикой, — 10–33 см, начальный размер. Значит, сжать вещество до самой предельной плотности, которая только возможна (это так называемая планковская плотность, ρ планковское), — это примерно 1094 г/см3... Почему предельная? Она не в том смысле предельная, что дальше нельзя, а в том смысле, что если сжать материю до такой плотности, то Вселенная начинает так флуктуировать, что ее нормальным способом описать невозможно. Значит, вот если взять и сжать материю до самой большой плотности, засунуть в нее естественного размера замкнутую Вселенную и посчитать количество элементарных частиц там, то окажется, что в ней есть одна элементарная частица. Может быть, деcять элементарных частиц. А нам надо 1087. Поэтому это реальная проблема — откуда, почему так много элементарных частиц?

Дело этим не кончается. Откуда взялась вся энергия во Вселенной? Вот раньше я даже это так для себя не сформулировал, до тех пор, пока меня не пригласили в Швецию на какой-то нобелевский симпозиум, посвященный энергии... то есть туда собрались люди, которые занимаются нефтедобычей, еще чего-то. И мне дали там открывать эту конференцию, и первый доклад... Я никак не мог понять, чего они от меня хотят? Я нефтедобычей не занимаюсь, солнечной энергией и энергией ветра не занимаюсь, что я про энергию вообще скажу? Ну, и начал я тогда доклад с того, что сказал: вы знаете, откуда энергия-то взялась во Вселенной? Знаете, сколько у нас энергии? Давайте посчитаем.

Энергия вещества во Вселенной не сохраняется. Первый парадокс. Вот мы знаем, что энергия сохраняется, — а вот это не правильно. Потому что, если мы возьмем, например, загоним газ в ящик и дадим ящику расширяться... Вот ящик — это наша Вселенная, дадим ящику расширяться. Газ — он давление оказывает на стенки ящика. И когда ящик расширяется, этот газ совершает работу над стенками ящика, и поэтому когда ящик расширяется, газ энергию свою теряет. Потому что он работу совершает, всё правильно, баланс энергии есть. Но только факт-то состоит в том, что во время расширения Вселенной полная энергия газа уменьшается. Потому что есть стандартное уравнение: изменение энергии равняется минус давление умножить на изменение объема (dE = –PdV). Объем-то Вселенной растет, давление-то положительно, поэтому энергия уменьшается.

Вот во всех моделях Вселенной, нормальных, тех, которые были ассоциированы с теорией Большого взрыва, полная энергия Вселенной уменьшалась. Если сейчас 1050 т, то сколько же было в начале? Потому что энергия-то только тратилась. Значит, тогда в начале должно было быть больше. Кто-то должен был сделать эту Вселенную с гораздо большей энергией, чем сейчас. С другой стороны, что-то же должно сохраняться. А куда тратится эта энергия во время расширения Вселенной? Она тратится на то, что размер Вселенной меняется, что Вселенная расширяется с некоторой скоростью. Есть некоторая энергия, которая прячется в геометрии Вселенной. Есть энергия, которая связана с гравитацией. И вот полная сумма энергии вещества и гравитационной энергии, она сохраняется. Но только если посчитать полную сумму. Есть разные способы счета — и опять там запятая некая ставится, — но при некотором способе счета полная сумма энергии вещества и гравитации, она просто равна нулю. То есть энергия материи компенсируется энергией гравитационного взаимодействия, поэтому есть ноль. И поэтому, да, она началась с нуля, она нулем и кончится, всё сохраняется, но только этот закон сохранения, он не очень полезен для нас. Он не объясняет нам, откуда же такая огромная энергия взялась. Значит, сколько?

Вот согласно теории Большого взрыва, полная масса вещества в начале, когда Вселенная родилась, должна была превосходить 1080 т. Это уже много. Это совсем много... А если бы я это всё отчислял даже прямо от сингулярности, то просто во Вселенной должно было быть бесконечное количество вещества. И тогда возникает вопрос: откуда же кто-то нам дал это бесконечное количество вещества, если до момента возникновения Вселенной, ну, ничего не было? Сначала ничего не было, а потом вдруг стало, и так много, что даже как-то немножко странно. То есть кто бы это мог сделать?.. А физики так вопрос формулировать не хотели, ну и сейчас не хотят.

Поэтому, может быть, хорошо, что нашлась теория, которая позволяет, по крайней мере в принципе, объяснить, как можно было сделать всё это, исходя из кусочка Вселенной с изначальным количеством материи меньше одного миллиграмма. Ну вот, когда я про это говорю, я думаю, что бы нормальный человек подумал, если бы такую вещь сказать давно, или если бы не писать уравнений при этом, и так далее...

Я помню, когда меня здесь проводили на старшего научного сотрудника, вызвали меня и начали меня спрашивать: «А чем вы занимаетесь?» А я им начал говорить, что вот, занимаюсь я, в частности, тем, что в разных частях Вселенной может оказаться так, что законы физики могут быть разные: в части есть, там, электромагнитное взаимодействие, в части — нет... Они мне сказали: «Ну, это уж слишком!» Но старшего научного все-таки дали. Вот это и есть та самая теория многоликой Вселенной, о которой я вам буду говорить.

Вот мы переходим к делу, к теории инфляционной космологии. Сначала первая простейшая модель. Простейшая модель выглядит следующим образом. Вот у вас есть некое скалярное поле, у которого энергия пропорциональна квадрату скалярного поля. Первые простейшие слова — и уже здесь возникает вопрос: что такое скалярное поле? Часть людей знает, часть людей не знает. Часть людей знает, что в Швейцарии сейчас строится огромный ускоритель, для того чтобы найти хиггсовскую частицу. Хиггсовская частица — это частица, которая является как бы квантом возбуждения специального типа скалярного поля. То есть люди используют эти поля уже давно, больше тридцати лет. Но смысл интуитивный легче всего понять с помощью аналогии. Вот здесь вот есть 220 вольт в сети. Если бы было просто 220 вольт и не было нуля, всю Вселенную заполнило бы 220 вольт, то никакого тока бы не было, ничего бы никуда не текло, потому что это было бы просто другое вакуумное состояние. В Америке 110 вольт. То же самое — если было бы просто 110 вольт, ничего бы не текло... Если вы возьметесь одной рукой за одну сторону, другой рукой за другую, то вас бы тут же убило, потому что разница потенциалов — это то, что... Я должен перестать...

Хорошо. Значит, так вот, постоянное скалярное поле — это аналог такого же поля. Это не точная аналогия, но примерная аналогия. Что такое векторное поле? Векторное поле — например, электромагнитное. У него имеется величина и направление. Что такое скалярное поле? У него имеется величина, а направления нет. Вот и вся разница, то есть оно гораздо проще, чем электромагнитное поле. У него нет направления, оно является лоренцовским скаляром. Лоренцовский скаляр — это означает следующее. Если вы побежите относительно него, вы не почувствуете, что вы бежите: ничего не изменилось. Если вы повернетесь, ничего не изменится тоже, вы не почувствуете, что вы поворачиваетесь [т.е. цифирки такого скалярного поля не менялись бы при сменах инерциальных систем отсчета]. Выглядит как вакуум, если оно не движется, если оно постоянно. Но только это специальный вакуум, потому что у него может быть потенциальная энергия. Это первое свойство его. И во-вторых, если у вас в разных частях Вселенной разный вакуум, то там также разный вес элементарных частиц, разные свойства, поэтому от того, есть или нет это скалярное поле, а) зависят свойства элементарных частиц и б) зависит плотность энергии вакуума во Вселенной, так что это, в принципе, важная вещь. И вот простейшая теория, у которой энергия этого скалярного поля пропорциональна его квадрату.

Давайте посмотрим на уравнения. Я сейчас никакие уравнения решать не буду, а показывать их буду, так что не надо бояться... Первое — это немного упрощенное уравнение Эйнштейна, которое говорит: вот это скорость расширения Вселенной поделить на размер, это есть Хаббловская постоянная в квадрате, и она пропорциональна плотности энергии вещества во Вселенной. А я сейчас захочу пренебречь всем — там, газом, чем угодно... оставить только скалярное поле. И здесь надо было бы написать гравитационную постоянную, там еще восемь пи на три...

Сейчас забудем про гравитационную постоянную. Люди, которые занимаются этой наукой, они говорят: ну, возьмем гравитационную постоянную равную единице, скорость света, равную единице, постоянную Планка, равную единице, а потом, когда всё решим, мы это обратно вставим в решение, чтобы проще было...

Значит, вот это чуть-чуть упрощенное уравнение Эйнштейна, я оттуда еще выбросил пару членов, которые сами оттуда выбрасываются, после того как Вселенную начнет быстро сдувать. Это уравнение движения для скалярного поля. Не глядите сейчас на этот член. Это есть ускорение скалярного поля, а это показывает ту силу, с которой поле хочет устремиться в свой минимум энергии. И, для того чтобы было понятно, сравните это с уравнением для гармонического осциллятора. Опять, не смотрите на этот член. Это есть ускорение гармонического осциллятора, пропорциональное возвращающей силе. То есть сила, которая тащит поле осциллятора в точку x = 0, а это его ускорение. И мы знаем, чем дело кончается. Осциллятор так вот осциллирует. А если мы добавим такой член, x с точкой. Это скорость движения осциллятора. То есть это, если его перенести вот в эту сторону, будет понятно, что это как бы сила, которая не пускает осциллятор двигаться быстро. Это примерно как если вы засунете маятник в воду, то вода будет препятствовать осцилляции, и он будет осциллировать всё медленнее и медленнее. Как бы сила трения или вязкости.

Вот оказывается, что во Вселенной тоже имеется аналогичный член, который описывает уравнение для скалярного поля. Уравнение-то выглядит точно так же. И этот член похож на этот. Вот оказывается, что во Вселенной эффект трения возникает, если Вселенная быстро расширяется. Вот такой трюк. Теперь давайте вернемся к предыдущей картинке.

Вот когда скалярное поле здесь, то энергии у скалярного поля мало, Вселенная расширяется медленно, трения никакого нету. Если скалярное поле находится здесь, то энергия очень большая. Если энергия очень большая, посмотрим, что получается, на следующей картинке.

Энергия очень большая, Хаббловская постоянная большая, коэффициент трения большой. Если коэффициент трения большой, скалярное поле катится вниз очень медленно. Если скалярное поле катится вниз очень медленно, то в течение большого времени оно остается почти постоянным. Если оно остается почти постоянным, я решаю вот это уравнение: a с точкой на a (å/a) равняется почти постоянной. А я вам уже сказал, какое будет решение. Если a с точкой на a (å/a) является почти постоянной, то это экспоненциальное решение, самое простейшее дифференциальное уравнение. И в таком случае Вселенная начинает расширяться экспоненциально.

Логика такая: если большое значение скалярного поля φ, большая скорость расширения Вселенной, большой коэффициент трения, поле φ катится вниз очень медленно. Решая дифференциальное уравнение с константой, получаем экспоненциальное расширение, это и есть инфляция. Всё очень просто.

До этого надо было, в общем, помучиться, чтобы додуматься, чтобы всё свести к простому. В действительности началось всё с гораздо более сложного. Впервые идеи такого типа стал высказывать Алеша Старобинский в 1979 году здесь, в России. Его вариант этой теории основывался на квантовой гравитации с определенными поправками — конформные аномалии, теория была очень сложной, непонятно было, как, с чего начать, но теория, тем не менее, внутри Советского Союза была тогда очень популярной, она называлась «моделью Старобинского». Но немножко сложноватой, не было понятно, какая ее цель. Он хотел решить проблему сингулярности, это не удавалось...

После этого возникло то, что сейчас называется старая инфляционная теория, ее предложил в 1981 году Алан Гус (Alan Guth) из MIT — сейчас он в MIT, а раньше он было в SLAC, рядом со Стэнфордом. Он предложил, что Вселенная с самого начала сидит зажатая по своей энергии в состоянии ложного вакуума, никуда не движется, энергия там постоянная, в это время она расширяется экспоненциально, а потом этот ложный вакуум с треском разваливается, образуются пузырьки, они соударяются... Зачем это было нужно? А его желание состояло в том, чтобы решить тот лист проблем, который я вам написал раньше: почему Вселенная однородная, почему она изотропная, почему такая большая, — его цель была такая. И в этом было достоинство его работы. Не потому, что он предложил модель — его теория не работала, а потому, что он сказал, что вот замечательно было бы сделать что-то такое, и тогда мы решим сразу все эти проблемы. А его модель не работала потому, что после столкновения пузырьков Вселенная становилась такой неоднородной и изотропной, что, как бы, не надо было и стараться...

После этого все мы находились в состоянии душевного кризиса, потому что идея была такая приятная, такая симпатичная, и у меня была язва желудка, может быть от огорчения, что нельзя, никак не получается. А потом я придумал, как сделать то, что я назвал новой инфляционной теорией, а потом я придумал вот эту простую штуку с хаотической инфляцией, которая была проще всего. И тогда стало ясно, что мы говорим не о трюке каком-то, а всё может быть так просто, как теория гармонического осциллятора.

Но зачем это всё надо, я не сказал. А вот зачем. Во время инфляции, во время вот этой стадии, пока я катился вниз, Вселенная могла расшириться вот в такое количество раз. Это в простейших моделях. Что означает вот эта цифра? Ну вот я сейчас скажу, что это означает. Пример из арифметики. Самый маленький масштаб — 10–33 см. Умножу его на десять, а дальше здесь рисуется вот такое вот количество нулей — не важно, какое количество нулей. Теперь возникает вопрос: чему равняется произведение? И ответ состоит в том, что вот, оно равняется вот этому же — значит, что 10–33 можно уже не писать, это маленькая вещь. Значит, Вселенная оказывается вот такого огромного размера. А сколько мы сейчас видим? Вот эти 13 миллиардов лет, умноженные на скорость света, — это примерно 1028 см. А вот это даже не важно, чего — сантиметров или миллиметров, не важно даже чего. Важно то, что вот это, ну, несопоставимо меньше этого.

То есть наша наблюдаемая часть Вселенной — мы вот где-то вот здесь. Вселенная начала расширяться, раздувалась, раздувалась, раздувалась, и мы живем как бы на поверхности этого огромного глобуса. И поэтому параллельные линии кажутся параллельными, поэтому никто и не видел этого северного и южного полюса. Поэтому наша часть Вселенной, где-то здесь, она вот началась где-то вот отсюда, из почти что точечки, и поэтому-то здесь все начальные свойства, ну, они-то рядышком, они были примерно одинаковыми. Поэтому и здесь они одинаковые.

А почему Вселенная такая однородная? Ну а представьте, что вы взяли Гималаи и растащили их вот в такое количество раз. Значит, у вас никто туда с рюкзаком не пойдет, потому что от долины до горы надо будет вот столько идти. Будет плоское место. Поэтому наша Вселенная такая плоская, такая однородная, во всех направлениях одинаковая.

Почему она изотропная? Что называется изотропной? Ну, она похожа как бы на сферу, во всех направлениях одинаковая, но она могла бы быть как огурец. Но если я огурец раздую вот в такое количество раз — а мы живем на его шкурке, — то во всех направлениях он будет одинаковым, поэтому Вселенная во всех направлениях станет одинаковой. То есть таким образом мы решаем большинство тех проблем, которые у нас возникали. Почему Вселенная такая большая? А вот почему! А сколько там элементарных частиц? А вот столько! Поэтому нам и хватает...

То есть мы еще не знаем, откуда всё это взялось, мы не можем так просто решить проблему сингулярности начальной — мы про это еще немножечко дальше скажем, — но вот это то, зачем была нужна эта теория.

С другой стороны, могло бы оказаться, что мы переработали немножко. Потому что если Гималаи полностью выплощить, то вся Вселенная будет настолько плоская и однородная, что действительно будет плохо жить там, мы тогда галактики ниоткуда не возьмем.

Но оказалось, что можно галактики продуцировать за счет квантовых флуктуаций. И это то, что здесь же, в ФИАНе, говорили Чибисов и Муханов. Они изучали модель Старобинского и увидели, что там, если посмотреть на квантовые флуктуации пространства, а потом посмотреть, что происходит во время расширения Вселенной, то они вполне могут породить галактики. И мы на них смотрели и думали: что вы, ребята, тут говорите? Вы говорите о квантовых флуктуациях, а мы говорим о галактиках! Они же реальные... А потом вот что выяснилось. Это уже когда мы перевели всё это на язык скалярного поля и так далее... Молодцы, в общем, люди! Надо же было додуматься до этого!

Вселенная работает как лазер, только вместо лазерного поля она продуцирует галактики. Вот что происходит. Возьмем скалярное поле, сначала высокочастотное, квантовые флуктуации. Квантовые флуктуации существуют всегда. Здесь, в этой аудитории, на маленьких расстояниях есть квантовые флуктуации. Хорошо, что вы мне дали два часа, я бы не закончил... За два часа, наверное, закончу...

Так вот, квантовые флуктуации существуют сейчас, прямо здесь, но они всё время осциллируют, их, если посмотреть в мелкоскоп и быстро так снимать, то тогда мы увидим, что там что-то возникает, что-то исчезает. Так просто не увидишь, они для нас не важны. Но во время быстрого расширения Вселенной, предположим, что была такая квантовая флуктуация. Она растягивалась, с расширением Вселенной. Когда она растянулась достаточно — помните это уравнение для скалярного поля, где стоит этот член 3Hφ с точкой? Уравнение, член с трением. Когда у вас поле было коротковолновое, оно знать ничего не знало о трении, потому что оно билось с такой энергией, что его трением остановить было нельзя. А потом, когда оно растянулось, оно энергию свою потеряло и вдруг почувствовало, что Вселенная расширяется, что трение есть, и вот так и застыло. Застыло и продолжало расширяться, растягивая Вселенную.

После этого, на фоне этой флуктуации, которая нарисована здесь, прежние флуктуации, которые раньше были очень коротковолновыми, энергичными и так далее, они растянулись, увидели, что Вселенная расширяется, почувствовали трение и застыли — на фоне тех флуктуаций, которые раньше застыли.

После этого Вселенная продолжала расширяться, и новые флуктуации замерзали, а Вселенная расширялась-то экспоненциально. И в результате что произошло? Что эти все флуктуации раздулись до большого размера.

См. также анимацию «Генерация квантовых флуктуаций»: 0,5 Мб и 9,6 Мб.

Я сейчас поясню, что это такое: это результат вычислений, которые как бы симулируют возникновение флуктуаций и их дальнейшую эволюцию. Я объясню, что это будет, что это такое. Смысл состоит вот в чём. Что мы взяли эти квантовые флуктуации. Они замерзли. Вселенная стала неоднородной на экспоненциально большом масштабе. Эти неоднородности стоят, стоят, стоят... Потом инфляция кончилась. Потом — эта часть Вселенной еще не видит эту часть Вселенной. А потом прошло время, и они друг друга увидели. И когда увидели, эта часть Вселенной сказала: «А, у меня энергии меньше, а у тебя энергии больше; давай, все камни от меня полетят в эту сторону, потому что здесь гравитация сильнее». И эти флуктуации размораживаются. То есть сначала они были заморожены — за счет быстрого расширения Вселенной. А потом, когда две части Вселенной друг друга увидели, то эти флуктуации размерзли, и это буквально... по барону Мюнхгаузену.

Я не знаю, в детстве сейчас вас учат, там, барона Мюнхгаузена читают? Нам читали. Как он путешествовал по России. Хотя он был немецкий лжец, но путешествовал по России, в Сибири. Они охотились. И был такой жуткий мороз, что когда он хотел позвать друзей, чтобы они вместе собрались, то он сказал «ту-туту-туту!», а ничего не получилось, потому что звук замерз в рожке. Ну, потом, было холодно, он в снегу, как опытный человек, отрыл пещеру, зарылся там... Наутро вдруг он слышит: «Ту-туту-туту!». Что произошло? Размерзся звук-то. Потому что утром солнце появилось, всё, снег подтаял, и звук размерзся...

Вот здесь это же самое: сначала квантовые флуктуации замерзли, растащились на большое расстояние, а потом, когда дело уже пришло к тому, чтобы галактики образовывались, они размерзли, и неоднородности собрались вместе и сделались галактикой.

Сначала мы начали с квантовых флуктуаций. Потом мы быстро сделали их огромными. И когда мы сделали их огромными, мы фактически сделали их классическими. Они уже в это время не осциллировали, не исчезали, они замерзли,, были большими. Вот этот трюк — как из чего-то квантового сделать что-то классическое.

Значит, этот фильм [см. анимации] показывает вот что. Если мы начнем с чего-то почти однородного, как сейчас, и потом начнем добавлять эти вот синусоиды... Каждый новый кадр показывает экспоненциально большую Вселенную. Но компьютер не мог расширяться, поэтому мы сжимали картинки. На самом деле надо понимать, что каждая картинка соответствует экспоненциально большей и большей Вселенной. И длины волн всех этих значений, они все примерно те же самые в момент, когда они создаются. А потом они растягиваются, но вот здесь не видно, что это здоровая синусоида. Кажется, что это пик, там, башня острая... Это просто потому, что компьютер их сжал.

Не видно также и другое: что в тех местах, где скалярное поле подскочило по случайности очень высоко, в этом месте энергия скалярного поля оказывается такой большой, что в этом месте Вселенная начинает расширяться еще гораздо быстрее, чем она расширялась здесь. И поэтому в действительности, если бы правильно рисовать картинку — ну просто компьютер не умеет это делать, и это не компьютер виноват, это просто физика такая: нельзя кривое пространство представить себе уложенным в наше пространство, просто кривовато, как кривая поверхность, не всегда это удается, поэтому здесь ничего не поделаешь, — надо просто понять, что вот эти вот пики, значит, размер отсюда досюда — он гораздо больше размера отсюда досюда. Здесь на самом деле здоровый пузырь.

Это то, что... — тоже достоинство русского обучения — то, что мы выяснили, когда были на практике военного дела в университете: что расстояние по прямой бывает гораздо длиннее, чем расстояние по кривой, если прямая проходит рядом с офицером... Здесь, если вы пойдете по прямой рядом с этим пиком, то вы никогда не дойдете, потому что расстояние будет всё больше и больше. Кривое пространство можно представить себе двумя способами. Первое — можно говорить про расширение Вселенной, а второе — можно говорить про сжатие человека. Вот человек — это мера всех вещей. Если вы идете отсюда и доходите рядом с пиком, то можно сказать, что ваши шаги становятся всё меньше, и меньше, и меньше, и меньше, и поэтому вам трудно, трудно идти. Это другое понимание того, что это такое за пузырь здесь — это просто место, где вы сами уменьшаетесь по сравнению со Вселенной. Это почти эквивалентные вещи.

Откуда мы всё это знаем? Откуда мы знаем, что это всё правда? Ну, во-первых, честно говоря, мы с самого начала ведь знали, что это — правда. Потому что, ну, такая красивая была теория, так всё запросто объясняла, что после этого как бы даже экспериментальные доказательства были не очень нужны, потому что Вселенная же, ну... большая? — Большая. Параллельные прямые не пересекаются? — Не пересекаются... И так далее. Другого объяснения не было.

Поэтому, как бы, вот есть экспериментальные данные. Но люди, всё равно, они хотят не просто так, а хотят, чтобы и еще что-нибудь предсказать бы, чего мы не знали, и чтобы это подтвердилось. И одно из предсказаний — эти вот квантовые флуктуации... Хорошо было бы их увидеть на небе, а мы их не видели. И один за другим стали запускаться разные системы, спутники, первый замечательный спутник — это был «Кобе» (COBE), запущенный в начале 90-х, и люди как раз в прошлом году получили нобелевские премии за это. Они увидели следующее. Они увидели, что микроволновое излучение, которое приходит к нам с разных сторон Вселенной, оно немножечко анизотропное.

Сейчас я объясню, о чём идет речь. В середине 60-х люди увидели, что на Землю идет излучение с температурой примерно 2,7 K. Чего-то такое, радиоволны, очень малоэнергичные, но со всех сторон. Потом они поняли, что это такое. Вселенная, когда она взорвалась, она была горячей. Потом, когда она расширилась, эти фотоны свою энергию потеряли, и когда они к нам дошли, они дошли вот такими дохленькими, с маленькой-маленькой энергией. И со всех сторон была та же самая энергия — 2,7 K. Температура — мера энергии. Потом начали смотреть более пристально и увидели, что вот в этом направлении температура 2,7 плюс еще примерно 10–3, а вот в этом направлении 2,7 минус еще 10–3. И почему же это такое? А вот почему: потому что Земля движется по отношению ко всей Вселенной. И есть вот это самое красное смещение. В ту сторону, куда мы движемся, там небо становится более голубым, фотоны приходят чуть-чуть более энергичные. А откуда движемся, они идут немножечко более красные. Это был простой эффект. И мы сразу поняли, с какой скоростью мы движемся по отношению к реликтовому излучению, всё было просто.

А потом люди захотели узнать, а нет ли еще какой-нибудь структуры? И вот запустили спутники, один из них «Кобе», а вот здесь, на картинке нарисован WMAP, спутник такой. И картинка, которая показывает как бы эволюцию во времени.

Сначала был Большой взрыв, потом было вот это ускорение Вселенной — инфляция, потом возникли квантовые флуктуации, которые замерзли, потом эти квантовые флуктуации, которые замерзли, привели к возникновению структуры небольшой во Вселенной. В это время Вселенная была очень горячей. Она была такой горячей, что сигналы до нас просто не доходили, так же как Солнце для нас здесь непрозрачно: оно очень горячее, поэтому мы вглубь Солнца можем видеть только на несколько сотен километров. Вот...

А потом вдруг Вселенная стала прозрачной для обычного излучения, потому что электроны объединились с протонами в атомы, и дальше, когда Вселенная стала более или менее нейтральной, свет стал проходить до нас. И вот мы видим то излучение, которое прошло от этого момента. И вот эти спутники, они посмотрели и померили температуру от разных точек во Вселенной с точностью до 10–5 K. Вот представьте себе, что в лаборатории было трудно получить, там, температуру один градус Кельвина. Люди померили температуру Вселенной, 2,7 K плюс еще, там, много знаков после этого, и потом они померили неточности в этой температуре с точностью до 10–5. Ну, научная фантастика! Я никогда не верил вообще, что это возможно, но потом стал доверять друзьям-экспериментаторам, потому что мы-то знаем, что мы, теоретики, а вот экспериментаторы, оказывается...

http://elementy.ru/lib/430484

продолжение следует...

Фонд поддержки авторов AfterShock

Комментарии

Аватар пользователя serghey
serghey(5 лет 10 месяцев)(18:52:47 / 11-07-2013)

http://elementy.ru/lib/430484?context=2455814

Аватар пользователя plaksivaya_tryapka
plaksivaya_tryapka(5 лет 11 месяцев)(18:54:44 / 11-07-2013)

поправил

Аватар пользователя serghey
serghey(5 лет 10 месяцев)(19:30:33 / 11-07-2013)

а тем временем

1  RUS - Russian Federation 67 31 29 1271
Аватар пользователя Kukushkind
Kukushkind(5 лет 4 месяца)(19:18:20 / 11-07-2013)

Спасибо!

Стараюсь следить за Вашими статьями, товарищ!

Здравый смысл и последние достижения науки - в ответ на "отрицательную энергию" и астрологию.

К сожалению, побеждает мракобесие - может быть, человечество исчерпало свой потенциал развития или ему в этом помогли?

Сейчас беременность англокоролевской наследницы или Стас Михайлов (кстати, что это такое? Для меня, любителя рока, это ни о чем не говорит) вызывает гораздо больше интереса у 90% "дорогих россиян".

Одна из немногих отдушин в этом подлом мире, где BBC славит каннибаллов - возможность путешествовать. В конце июля поеду на Доминикану и загляну в Республику Гаити. Есть повод перечитать "Комедианты" Грэма Грина.

А на Новый Год поедем с женой по маршруту Ю Корея - Фиджи - Самоа - Тонга.

Надо же найти хоть какую-то радость в 21-м веке, где торжествуют педерастия, исламский тоталитаризм и воинствующая аморальность.

С самыми наилучшими пожеланиями и хорошего настроения!

Михаил

Аватар пользователя plaksivaya_tryapka
plaksivaya_tryapka(5 лет 11 месяцев)(19:42:24 / 11-07-2013)

Спасибо!

вам спасибо, что б я делал без афтершока и товарищей)

Одна из немногих отдушин в этом подлом мире, где BBC славит каннибаллов - возможность путешествовать. В конце июля поеду на Доминикану и загляну в Республику Гаити. Есть повод перечитать "Комедианты" Грэма Грина.

поддерживаю=), я тоже не сижу в четырех стенах:

Аватар пользователя tokomak
tokomak(5 лет 11 месяцев)(20:30:41 / 11-07-2013)
А тёмная энергия и темная материя, а отрицательная энергия гравитации - это не мракобесие? Если это не мракобесие, то как минимум - это так называемые костыли, которые теор.физики - подставляют для поддержки существующей картины модели мира... когда костылей станет очень много - люди поймут, что модель в корне не верна.
Аватар пользователя plaksivaya_tryapka
plaksivaya_tryapka(5 лет 11 месяцев)(20:58:37 / 11-07-2013)

не согласен. темная энергия - это некое объективное явление, существующее назависимо от сознания человека. наше название астрофизическому явлению. само явление - это же не костыль.

Аватар пользователя tokomak
tokomak(5 лет 11 месяцев)(21:43:07 / 11-07-2013)
Это только модель, а не объективное явление... Объективное явление - это например, результаты эксперимента или наблюдения (если они в соответствии с наукой выполнены) - вот они есть нечто объективное, а далее идёт человеческая, умозрительная интерпретация этих явлений, причём, желательно как можно более простая (наука - искусство упрощать) в математическом смысле, иначе ничего не посчитать будет... Темная материя, и темная энергия - это именно костыли ОТО... ибо её выводы - несколько иные, чем наблюдаемые факты... Вот что бы факты укладывались в картину - под картину поставили костыли. Я не альтернативщик, я просто отлично знаю цену науки.
Аватар пользователя plaksivaya_tryapka
plaksivaya_tryapka(5 лет 11 месяцев)(22:11:12 / 11-07-2013)

наблюдения (если они в соответствии с наукой выполнены) - вот они есть нечто объективное

ну так. ускорение разбегания - наблюдение.

Темная материя, и темная энергия - это именно костыли ОТО

темная энергия к ОТО не имеет отношения. я думаю к КТП, но не ручусь. Именно она дружит и поясняет ненулевую энергию вакуума. Тёмная материя - пока ничьё, есть предположения, что это суперпартнеры. суперсимметрия сегодня встроена и в теорию суперструн (оттого и название) и в КТП. Даже в СМ суперсимметрия хорошо встраивается.

ибо её выводы - несколько иные, чем наблюдаемые факты...

нет у неё выводов в этом плане (ТЭ). захотели - добавили слагамое, захотели - убрали. она работает и так и так, поэтому она сама про лямбда-член ниче не говорит.

Аватар пользователя tokomak
tokomak(5 лет 11 месяцев)(22:50:05 / 11-07-2013)
Наблюдается не ускоренное разбегание, а наблюдается красное смещение в спектрах излучения... Темная энергия - это знаменитый лямбда-член в известном уравнении Эйнштейна в ОТО, поэтому она имеет непосредственное отношение к ОТО. Он вначале - его туда сам ввёл, из-за соображения того, что бы его уравнение имело пространственно однородное статическое решение, а иначе вся вселенная назад сожмётся в точку, схлопнется (ну, ещё бы - всё ж ведь друг к другу притягивается...) Потом он его из уравнения удалил, и сказал - что это его величайшая ошибка... Но, теперь, его туда засунули назад, из-за наблюдения красного смещения, которое современная физика понимает именно как разбегание... Темная материя - это костыль, который заставляет галактику не разлетаться на куски, ибо по решениям уравнений ОТО - галактика существовать не может. Значит - или ОТО не верна, или в галактике есть скрытая масса которая своей гравитацией - сдерживает от разлёта галактику... учёные приняли второе. Есть ещё третий вариант - что вообще сами массы звёзд - прикинуты неверно - но это самый реакционный вариант - его вообще никто не рассматривает.
Аватар пользователя plaksivaya_tryapka
plaksivaya_tryapka(5 лет 11 месяцев)(23:35:27 / 11-07-2013)

Наблюдается не ускоренное разбегание, а наблюдается красное смещение в спектрах излучения...

неа. красное смещение в спектре - это просто разбегание. разбегание можно объяснить просто большим взрывом. проблема в ускорении разбегания. это и в статье написано. ускорение разбегания большим взрывом не объяснить, для него нужно отдельное явление.

Темная энергия - это знаменитый лямбда-член в известном уравнении Эйнштейна в ОТО, поэтому она имеет непосредственное отношение к ОТО

в ОТО она постулируется и вносится отдельным слагаемым. ОТО тупо оперирует лямбда-членом как следствием неизвестно чего, при этом отлично может обойтись и без него, что говорит, что непосредственно к ОТО лямбда-член имеет посредственное отношение. а КТП его объясняет.

Аватар пользователя tokomak
tokomak(5 лет 11 месяцев)(00:01:10 / 12-07-2013)
объясняет? пока ещё только предполагает... Им (теор.физикам) нужно дать ещё время на осознание всего этого.
Аватар пользователя viewer
viewer(5 лет 1 месяц)(23:04:42 / 11-07-2013)

Т.н. "тёмная материя" есть ни что иное, как тот самый старый добрый эфир, который не обнаружил в своём известном опыте Альберт Абрамыч Михельсон по причине полной непригодности своего девайса для такой работы, о чём он смутно догадывался и мучался этим до самой своей кончины.

Поэтому, когда орава ушлых формалистов выбросила среду распространения световых волн из физической картины мира, не надо быть семи пядей во лбу, чтобы догадаться, что рано или поздно эта самая среда как бумеранг трахнет их по затылку со всей мочи своим неизбежным существованием.

Вот они, эти природой-матушкой ушибленные, и сочинили чудо-йудо невиданное  - тёмную материю. Ах боже ж ты ж мой! Полный пиздец! Теперь уже не только без поллитры - без косяка анаши и дорожки кокаина ихнюю лабуду проссать невозможно. А тот, кто утверждает, что понимает - врёт, паскуда бесстыжая!

Аватар пользователя tokomak
tokomak(5 лет 11 месяцев)(23:09:19 / 11-07-2013)
Они ещё хитрее, они вначале придумали некий физический вакуум, и ещё сказали, что он, вакуум - обладает энергией, но померить её низя. ............ Но всё это - пена, будущее науки - её смоет и создаст свою картину мира.
Аватар пользователя viewer
viewer(5 лет 1 месяц)(23:13:24 / 11-07-2013)

Ихняя хитрожопость их же до цугундера и доведёт, есть исторический опыт. Природу не наебёшь!

Аватар пользователя tokomak
tokomak(5 лет 11 месяцев)(23:17:35 / 11-07-2013)
Это типичная ситуация в науке...
Аватар пользователя viewer
viewer(5 лет 1 месяц)(23:28:28 / 11-07-2013)

Увы... склонен с вами согласиться. Но тем не менее, падение тела вперёд, регулярно предотвращаемое вовремя выставляемой вперёд ногой, превращает его в способ движения в нужном направлении. Дойдём, с божьей помощью!

Аватар пользователя imanover
imanover(5 лет 9 месяцев)(19:25:15 / 11-07-2013)

>В середине 60-х люди увидели, что на Землю идет излучение с температурой примерно 2,7 K. Чего-то такое, радиоволны, очень малоэнергичные, но со всех сторон. Потом они поняли, что это такое. Для каких дебилов такой текст пишут? Это что юмор такой "Потом они поняли что это такое" :LOL: Есть ведь же нормальные источники для тех кому интересно, хотя бы вики http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B5%D0%BB%D0%B8%D0%BA%D1%82%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B5_%D0%B8%D0%B7%D0%BB%D1%83%D1%87%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5 "Рели́ктовое излуче́ние (лат. relictum — остаток)[1], космическое микроволновое фоновое излучение (от англ. cosmic microwave background radiation) — космическое электромагнитное излучение с высокой степенью изотропности и со спектром, характерным для абсолютно чёрного тела с температурой 2,72548 ± 0,00057 К.[2]" "Существование реликтового излучения было предсказано теоретически Г. Гамовым в рамках теории Большого взрыва. " На тему возникновения вселенной куча спекуляций и разных теорий, тут большое поле для засёра мозгов, что мы и наблюдаем, собственно тот факт, что доказать более менее научно ни теорию струн ни любую другую теорию возникновения вселенной не представляется возможным, плодится и растёт число вот таких вот "научных" лекций которые на пальцах пытаются людям засандалить в мозги кучу навоза. Собственно только теория "Большого взрыва" хоть как до имеет научную подоплёку.

Аватар пользователя plaksivaya_tryapka
plaksivaya_tryapka(5 лет 11 месяцев)(20:15:42 / 11-07-2013)

Для каких дебилов такой текст пишут? Это что юмор такой "Потом они поняли что это такое" :LOL:

объясняю для дебилов. когда собирали установку приёма, предполалось, что она будет очень чувствительной и шумов не будет и меряли совсем не реликтовое излучение, про которое экспериментаторы ниче не знали. однако они зафиксировали эти "шумы" и долго ковырялись со своим радиометром, предполагая, что источник шумов - внутри. однако "Потом они поняли что это такое", что это не внутренние шумы антенны/усилителя, а реликтовое излучение. Поэтому для недебилов в этой фразе нет ничего необычного.

Собственно только теория "Большого взрыва" хоть как до имеет научную подоплёку.

да вы, батенька, точно дебил. нет теории большого взрыва. есть модель большого взрыва, которая в себя включает инфляционную модель, о которой этот пост.

Аватар пользователя Химик
Химик(5 лет 6 месяцев)(21:43:13 / 11-07-2013)

 нет теории большого взрыва.

А почему не теория?

Аватар пользователя plaksivaya_tryapka
plaksivaya_tryapka(5 лет 11 месяцев)(21:59:40 / 11-07-2013)

потому что там нет одной теории. там есть и уравнения ОТО и инфляционная модель и какие-то постулаты... это концепция.

как например "стандартная модель". это же не одна конкретная теория. некий набор всего разного. конструкция.

Аватар пользователя Kukushkind
Kukushkind(5 лет 4 месяца)(19:52:09 / 11-07-2013)

Главная опора теории "Большого взрыва" - креационизм.

У боженьки было вначале слово, а потом он занялся делом - сотни миллионов лет занимался экспериментами по созданию и совершенствованию новых тварей.

Аватар пользователя Son
Son(5 лет 4 месяца)(05:00:43 / 10-12-2014)

.

Аватар пользователя imanover
imanover(5 лет 9 месяцев)(19:44:18 / 11-07-2013)

> когда собирали установку приёма, предполалось, что она будет очень чувствительной и шумов не будет и меряли совсем не реликтовое излучение, про которое экспериментаторы ниче не знали. однако они зафаксировали эти "шумы"
Вы знаете, эту туфту пусть бабушки и другие неотягощённые извилинами товарищи глотают :) Ну кто совсем не учился в школах.

"Сначала был Большой взрыв, потом было вот это ускорение Вселенной — инфляция, потом возникли квантовые флуктуации, которые замерзли, потом эти квантовые флуктуации, которые замерзли, привели к возникновению структуры небольшой во Вселенной. В это время Вселенная была очень горячей. Она была такой горячей, что сигналы до нас просто не доходили, так же как Солнце для нас здесь непрозрачно: оно очень горячее, поэтому мы вглубь Солнца можем видеть только на несколько сотен километров. Вот..."

Большая ржака! Потом эти квантовые флуктуации которые замерзли.... бля не могу чиать эти шедевры :)))))

Аватар пользователя plaksivaya_tryapka
plaksivaya_tryapka(5 лет 11 месяцев)(20:01:07 / 11-07-2013)

ну тогда до свиданья. теперь ваши полезные, конкретные и информативные шедевры тут не доведется читать.

Аватар пользователя Химик
Химик(5 лет 6 месяцев)(21:47:09 / 11-07-2013)

Сначала был Большой взрыв

А потом большого взрыва не стало что ли? Большой взрыв это просто существование Вселенной.

Аватар пользователя comp
comp(4 года 9 месяцев)(21:16:13 / 11-07-2013)

Читайте задорнова. Или камеди смотрите. Вам понравится.

Аватар пользователя БАРбос
БАРбос(4 года 10 месяцев)(20:08:26 / 11-07-2013)

вот так совпадение, буквально на днях, на работе, от безделья для общего развития, прочитал Алекс Виленкин "Мир многих миров" по этой тематике, очень интересно и познавательно

Аватар пользователя Читаювсё
Читаювсё(5 лет 11 месяцев)(22:05:18 / 11-07-2013)

plaksivaya_tryapka, спрячте видео под кат, пожалуйста.

***

cпасибо. интересная статья

Аватар пользователя gerstall
gerstall(5 лет 9 месяцев)(20:33:48 / 11-07-2013)

Не думаю, что вселенная готова пожертвовать такой фишкой, как закон сохранения материи, ради какого-то там ускорения. Не в том месте теоретики роют.

Начала термодинамики действуют только в замкнутых системах. Логичнее предположить, что система не замкнута.

Аватар пользователя SergeyVBNM
SergeyVBNM(5 лет 6 месяцев)(20:22:21 / 11-07-2013)

Тряпка, я трубую пруфы!)))

Комментарий администрации:  
*** В бюджете нет денег, приватизация даст немного денег за хорошие активы ***
Аватар пользователя plaksivaya_tryapka
plaksivaya_tryapka(5 лет 11 месяцев)(20:55:17 / 11-07-2013)

ну если вас что-то конкретное интересует, то я могу ответить ссылками на исследования, объяснения и доказательства)

Аватар пользователя Intel4004
Intel4004(5 лет 3 месяца)(00:29:08 / 12-07-2013)

Держите: Пруф

Аватар пользователя greygr
greygr(5 лет 9 месяцев)(20:56:59 / 11-07-2013)

Спасибо! Очень интересно.

Но самое замечательное в этом мире, что спроси человека из XXII века, расскажи ему это, и он почти на 100% покрутит пальцем у виска и скажет: ну ты, брат, даёшь, всё совсем не так, это даже дети знают!

Аватар пользователя plaksivaya_tryapka
plaksivaya_tryapka(5 лет 11 месяцев)(21:01:37 / 11-07-2013)

спорно) вояджеры летят даже не на вычислениях ОТО, а на ньютоне) его там за глаза хватает, не нужно к ОТО прибегать)

Аватар пользователя greygr
greygr(5 лет 9 месяцев)(21:26:31 / 11-07-2013)

так и хочется сказать "посмотрим")))

Аватар пользователя comp
comp(4 года 9 месяцев)(21:14:48 / 11-07-2013)

Огромное спасибо!

В свое время зачитывался советской научно-популярной литературой (была такая серия "Эврика"), а вот последнее годы как-то времени не хватает. Ваши посты в этом плане очень кстати.

Аватар пользователя plaksivaya_tryapka
plaksivaya_tryapka(5 лет 11 месяцев)(21:29:38 / 11-07-2013)

я такую цель и поставил - продолжить советский научпоп здесь, только не собственными записями, конечно. сам очень благодарен ему.

Аватар пользователя greygr
greygr(5 лет 9 месяцев)(21:35:14 / 11-07-2013)

Ну и, забегая вперёд, вопрос:

реликтовое излучение оно от того первого большого взрыва или от ближайшего?

Аватар пользователя plaksivaya_tryapka
plaksivaya_tryapka(5 лет 11 месяцев)(22:00:33 / 11-07-2013)

от крайнего, т.к. во время горячей вселенной для фотонов она непрозрачна. каждая горячая стадия заставит взаимодействовать старые фотоны и при следующем охлаждении новые появятся.

по этой картинке, ближайший - это не совсем большой взрыв. большой взрыв это первый, там была сингулярность. а в этих промежуточных, один из которых мб наш, не было сингулярности. было близко, но не сингулярность. по крайней мере я понял так.

Аватар пользователя greygr
greygr(5 лет 9 месяцев)(22:13:38 / 11-07-2013)

во, спасибо. точно также и представил.

Аватар пользователя Андрей71
Андрей71(4 года 5 месяцев)(22:13:56 / 11-07-2013)

Время существует лишь в понимании человека, и ограничения по времени   "до, после, сейчас" известны только человеку. Вне физической жизни времени нет.  Вселенная существует и всё. Как же так, у всего есть начало и есть финал, рождение  и смерть? Да так, у всего физического есть свой период времени, так  осознаёт человек и если рассматривать вселенную исключительно как физический объект, то она когда то родилась, родилась из чего то или из-за чего то. Любая теория ответив на этот вопрос, одновременно ставит еще глобальнее вопрос, а что было до рождения вселенной, и так до бесконечности.  По-моему, идет распиливание "золотой" гири. Не там ищут, да и не те люди.      

Аватар пользователя plaksivaya_tryapka
plaksivaya_tryapka(5 лет 11 месяцев)(22:21:24 / 11-07-2013)

Время существует лишь в понимание человека

время имеет чёткое понятие в физике. особенно в термодинамике, где время необратимо. можете обратить (почти) электрический заряд, лево/право и т.п., но не время. всё из-за второго начала, по которому энтропия может только убывать со временем. так что время в физике имеет важное заслуженное место.

Аватар пользователя fonin
fonin(5 лет 11 месяцев)(23:37:17 / 11-07-2013)

Нет, не так. Время -- это мера изменчивости.

Аватар пользователя Андрей71
Андрей71(4 года 5 месяцев)(00:17:07 / 12-07-2013)

Интересный заворот. Время подтверждает, что что то произошло? Тогда все происходящее можно измерить временем, что в таком случае вечность?

Аватар пользователя fonin
fonin(5 лет 11 месяцев)(00:22:22 / 12-07-2013)

Именно, если бы не было событий, не было бы и времени. Взгляд с философской точки зрения :) Что такое вечность и как её определить я не знаю, подумай, а есть ли она ? Всегда будут какие-то события.

Другой интересный вопрос -- есть ли необратимость неотъемлемым атрибутом времени?

Аватар пользователя Андрей71
Андрей71(4 года 5 месяцев)(22:50:33 / 11-07-2013)

По физике была твердая 4))). Я не спорю, что аспект времени в физике имеет неоспоримость. Веду к тому, что одной физикой не отделаться, но наблюдать за потугами интересно.  

Аватар пользователя Homo 2.0
Homo 2.0(4 года 6 месяцев)(23:39:54 / 11-07-2013)

тряпочка, большое спасибо за очень красивую лекцию! Все дело в волшебных пузырьках!

Аватар пользователя Intel4004
Intel4004(5 лет 3 месяца)(00:41:24 / 12-07-2013)

Кстати, физики есть? Это правда, что если сталкивать лоб в лоб фотон с нейтрино до тех пор пока они не прекратят взаимодействовать, то в итоге получим то-же самое реликтовое излучение?

(Это я про теории Барбараша про бесконечную во времени и пространстве вселенную)

Аватар пользователя plaksivaya_tryapka
plaksivaya_tryapka(5 лет 11 месяцев)(23:57:12 / 13-07-2013)

стационарная вселенная противоречит ОТО. это ещё фридман сто лет назад показал. а с ОТО лучше дружить. все, кто пытается переть против ОТО сразу заслуженно клеймятся лженаучниками.

Аватар пользователя Zviri
Zviri(5 лет 8 месяцев)(15:20:20 / 13-07-2013)

нет, не правда. реликтовое излучение имеет спектр черного тела. в случаее взаемодействия частица-частица спектр будет линейный
меньше бреда читайте 

Аватар пользователя Intel4004
Intel4004(5 лет 3 месяца)(01:21:51 / 12-07-2013)

Вот я и хочу чтобы кто-нть знающий раздолбал эту статью.

Вообще сейчас много нетрадиционных теорий, которые на мой (дилетантский) взгляд выглядят интересно и непротиворечиво. Тот-же Барбараш. Тот-же Ларин. Найти в них нестыковки и противоречия фактам может только специалист. Но именно специалисту этим заниматься опасно. Можно имя запачкать. Можно оказаться несостоятельным в дальнейшей дискуссии. Так что эти теории, не имея конструктивной критики - цветут и пахнут.

Аватар пользователя plaksivaya_tryapka
plaksivaya_tryapka(5 лет 11 месяцев)(01:33:45 / 12-07-2013)

Но именно специалисту этим заниматься опасно. Можно имя запачкать.

ну вот смотрите. какой-нить РБК пишет какую-нить херню про сланцевую нефть и газ как мечту всего мира. Побежит AlreadyYet сразу туда опровергать и раздалбливать? или кто-нить другой из знающих? или запостит какой-нить бред про НЛО и йети какая-нить комсомолка или спид-инфо, что, туда сразу все аналитики ломануться опровергать? проблема не в том, что кому-то не хочется имя марать, а просто если обращать внимание на каждый бред, то и жизни не хватит и ни один нормальный человек на барбараша или ларина свое время тратить не будет.

Вот я и хочу чтобы кто-нть знающий раздолбал эту статью

я же в начале обозначил. инфляция и большой взрыв - на данный момент общепринятая космологическая модель. могут варьироваться нюансы, но в целом - так. если какой-нить барбараш по вашим меркам "знающий", а современное научное сообщество - дебилы, то я не представляю о чём с вами можно вообще говорить.

Аватар пользователя Intel4004
Intel4004(5 лет 3 месяца)(02:18:47 / 12-07-2013)

РБК пишет какую-нить херню про сланцевую нефть и газ как мечту всего мира. Побежит AlreadyYet сразу туда опровергать и раздалбливать?

Он уже это опроверг и раздолбал. Здесь, на афтершоке. Этого достаточно.

или запостит какой-нить бред про НЛО и йети какая-нить комсомолка или спид-инфо, что, туда сразу все аналитики ломануться опровергать?

Подобный бытовой бред в большинстве случаев способен опровергнуть любой разумный.

но в целом - так. если какой-нить барбараш по вашим меркам "знающий", а современное научное сообщество - дебилы

Не так. "на мой (дилетантский) взгляд выглядит непротиворечиво". И подозреваю, что с опровержением справится не каждый аспирант. Опровержения в стиле "этому не верь, этому верь", меня не впечатляют. А реального опровержения, т.е. противоречия фактам, экспериментам, наблюдениям, а не традиционной теории - я не наблюдаю. И это печально.

PS. А про Барбараша я себе впечатление составил по косвенным данным. Если человек генерирует нетрадиционные теории по таким разным направлениям как генетика и космология - то это о чем-то говорит.

Аватар пользователя plaksivaya_tryapka
plaksivaya_tryapka(5 лет 11 месяцев)(02:33:27 / 12-07-2013)

Он уже это опроверг и раздолбал. Здесь, на афтершоке. Этого достаточно.

так и этих лженаучников тоже мб кто-то где-то раздолбал, но я склоняюсь к тому, что на них никто время тратить не стал. стационарность вселенной воообще раздолбали сто лет назад с цифирками и я не понимаю о чём тут говорить и никому нахрен не надо лезть и пересказывать это ему. а "теории" астрофизики и космологии, построенные на словах, как у барабаша, это не наука, а пздц какой-то. он так и пишет: "ну вот тут вот я предпожу то-то, а тут то-то..."

Аватар пользователя Intel4004
Intel4004(5 лет 3 месяца)(02:50:55 / 12-07-2013)

Ну так все теории начинаются с "ну вот тут вот я предпожу то-то, а тут то-то...". И пока эти предположения не противоречат фактам - их можно считать истинными. Выявился новый факт, не укладывающийся в теорию - доработать ее, или похоронить. И так в цикле, до победы.

так и этих лженаучников тоже мб кто-то где-то раздолбал,

Искал. Не нашел.

стационарность вселенной воообще раздолбали сто лет назад с цифирками

А спустя 30 лет придумали (а еще 20 лет спустя экспериментально подтвердили) нейтрино , на котором построена вся теория Барбараша. Так что подобные теории необходимо раздалбывать. Вдумчиво, с фактами. Чтобы не смущали неокрепшие мозги.

Аватар пользователя plaksivaya_tryapka
plaksivaya_tryapka(5 лет 11 месяцев)(03:20:55 / 12-07-2013)

И пока эти предположения не противоречат фактам - их можно считать истинными

вы гуманитарий? я считаю, что в мире существует абраказябра. бегает и крылышками машет. никаким фактам не противоречит. значит её можно считать истинной - отличная у вас логика.

А спустя 30 лет придумали (а еще 20 лет спустя экспериментально подтвердили) нейтрино , на котором построена вся теория Барбараша

и чо?????? а потом открыли двойную спираль ДНК. а потом открыли W-бозон. как это делает неверным общую теорию относительности, чтобы выполнялись бредни барабаша?

пздц. прав токомак:

Ведь альтернативщиков здесь, с эфиром, с вечными двигателями - чуть ли не 30% из высказывающихся...

идите к себе в блог и пишите про красивые слова барабаша, про бабок-ворожей, магию и что угодно. если редакторы не будут против - значит так тому и быть, будут - значит не судьба. а именно тут гадить лженаукой не надо.

Аватар пользователя Intel4004
Intel4004(5 лет 3 месяца)(03:36:52 / 12-07-2013)

я считаю, что в мире существует абраказябра. бегает и крылышками машет. никаким фактам не противоречит. значит её можно считать истинной

абраказябра с чем-то взаимодействует? ее существование объясняет какие-то другие явления (наблюдаемые и измеряемые)? Эти явления сейчас объясняются другой, официальной, но такой-же гипотетической абраказяброй, а не чем-то фактическим (и тоже наблюдаемым и измеряемым)? Тогда - да, её можно считать истинной, как и официальную, пока не доказано обратное.

как это делает неверным общую теорию относительности, чтобы выполнялись бредни барабаша?

Не делает. Но, ткните меня носом, где бредни барабаша о взаимодействии и взаимопреобразованиях материи и нейтрино противоречат экспериментальным данным. Или хотя-бы какие из его допущений можно объяснить уже существующими фактами (т.е. где можно применить бритву Оккама).

Я именно этого и хочу. Я догадываюсь, что его теория - это бред. Догадываюсь. Но не знаю. А хочу знать.

PS. Про Ларина - та-же история.

Аватар пользователя plaksivaya_tryapka
plaksivaya_tryapka(5 лет 11 месяцев)(02:16:42 / 13-07-2013)

Я именно этого и хочу. Я догадываюсь, что его теория - это бред. Догадываюсь. Но не знаю. А хочу знать.

если вам интересно, можете сами изучить астрофизику и физику микромира, т.к. даже если некий специалист вам что-то расскажет, то без этих знаний вы ни разберетесь в вопросе ни поймёте специалист ли перед вами.

всё время этого с вами разговора, мне было любопытно, как этот барабаш обходит невозможность стационарности вселенной в ОТО, ведь придумать какую-нить фантазию тут непросто, т.к. у фридмана всё чётко (с ним потом согласился эйнштейн). барабаш пишет:

Фридман, анализируя формулы Эйнштейна, убедил его в том, что стационарная Вселенная невозможна, что ей надлежит либо расширяться, либо сжиматься. Важно, что при этом учитывалась только гравитация. Возможность существования во Вселенной сил отталкивания, одно время интуитивно вводимых Эйнштейном в свои уравнения как λ-член, не учитывалась.

это, сцуко, наглая ложь. и барабаш не мог этого не знать.

следим за руками:

что стационарная Вселенная невозможна

т.е. барабаш пишет, что сначала вселенная в ОТО была стационарна и фридман показывал её невозможность. стационарность в ОТО достигается лямбда-членом. т.е. признаёт наличие лямбда-члена в рассматриваемом варианте ОТО [в действительности он там и был сначала, кстати]. однако в следующем предложении:

Возможность существования во Вселенной сил отталкивания, одно время интуитивно вводимых Эйнштейном в свои уравнения как λ-член, не учитывалась.

а тут пишет, что лямбда-члена не было в анализе фридмана.

вот не сука ли? с одной стороны жаль потраченных 5 минут на него, а с другой убедился во лжи у этого пидараса (до этого я думал, что он просто фантазирует). теперь понятно, что альтернативщики не просто ёбнутые, а ещё и лживые твари. путают неопытных граждан.

Аватар пользователя Intel4004
Intel4004(5 лет 3 месяца)(04:06:27 / 13-07-2013)

Угу. я уже сам справился.

В частности, известна галактика с красным смещением z= 6,56 [9]. При популярной модели Эйнштейна – де Ситтера [10] и при z = 6,56 расстояние равно r = 38ֹ480 мегапарсек или 125 млрд. св. лет!

Хорошее утверждение. Во первых откровенно противоречит классическим теориям, во вторых - легко проверяется даже на моем уровне.

1. Модель де Ситтера тут не применима вообще.

2. при z = 6,56 по закону Хаббла (по которому и считается расстояние с z > 1) расстояние примерно 8,5 млрд. св. лет.

Так что одну ложь я нашел, больше мне не надо.

PS. И не надо так радикально исправлять собственные комментарии. При исправлении уведомление на е-мейл не приходит, и есть очень большие шансы, что это исправление останется незамеченным. Лучше новый комментарий написать.

Аватар пользователя Химик
Химик(5 лет 6 месяцев)(20:56:19 / 14-07-2013)

Вот согласно теории Большого взрыва, полная масса вещества в начале, когда Вселенная родилась, должна была превосходить 1080 т. Это уже много. Это совсем много... А если бы я это всё отчислял даже прямо от сингулярности, то просто во Вселенной должно было быть бесконечное количество вещества. И тогда возникает вопрос: откуда же кто-то нам дал это бесконечное количество вещества, если до момента возникновения Вселенной, ну, ничего не было? Сначала ничего не было, а потом вдруг стало, и так много, что даже как-то немножко странно. То есть кто бы это мог сделать?.. А физики так вопрос формулировать не хотели, ну и сейчас не хотят.

Только что выше автор говорил, спрашивать что было до - это бессмысленно. А здесь все-таки вопрошает что было до. Времени же не было. Какие еще до?

Аватар пользователя Homo 2.0
Homo 2.0(4 года 6 месяцев)(22:41:03 / 18-07-2013)

Будучи спровоцирован p_t, нарыл во еще лекции вот такого интереснейшего товарища:

Доклад на международной конференции в Каире 2006 г. Прослежена история геометризации физики, что позволило сформулировать вопросы к выбору геометрии, стоящие на современном этапе в связи с данными наблюдений. Предлагается эксперимент нового типа, основанный на эффекте
ОМПР, позволяющий зарегистрировать гравитационные волны от периодического источника типа пульсара или тесной двойной системы. От всех известных этот эксперимент отличается тем, что основан на эффекте нулевого, а не первого порядка по амплитуде гравитационной волны. Это позволяет снять технические проблемы, но создает новые, связанные с поиском подходящих астрофизических систем. Указано, что в случае обнаружения специфических геометрических свойств пространства-времени потребуется пересмотреть формулировки в основах классической физики.
Официальный сайт Сергея Сипарова: http://siparov.com

Интервью профессора Сергея Сипарова главному редактору Odessa Business News Борису Ходорковскому в Одессе, во время Гамовской астрономической конференции. Официалный сайт Сипарова С.В. http://siparov.com/

Доклад на XII Международной Гамовской астрономической конференции (Одесса - 2012). В докладе приводятся основные принципы и экспериментальное обоснование теории эквивалентности (анизотропной геометродинамики). Теория эквивалентности позволяет справиться с затруднениями теории относительности Эйнштейна, возникшими в последние десятилетия в связи с наблюдениями на галактическом масштабе. Официальный сайт Сергея Сипароваhttp://siparov.com/

и кому лень слушать и понимать, - совсем коротко о том же:

Аватар пользователя Mediavisor
Mediavisor(3 года 11 месяцев)(09:57:38 / 17-12-2013)

Альтернативная модель (модель скрученного пространства): www.twistedspace.nethouse.ru

Лидеры обсуждений

за 4 часаза суткиза неделю

Лидеры просмотров

за неделюза месяцза год

СМИ

Загрузка...