Вход на сайт

МЕДИАМЕТРИКА

Облако тегов

Социализм XXI века (Сергей Бахматов)

Аватар пользователя prospector

Философская идея социализма выдвигает в качестве цели и идеала развития общество, в котором отсутствует эксплуатация человека человеком. Фраза «отсутствие эксплуатации человека человеком» в понимании социализма - ключевая и означает реализацию социалистического принципа «от каждого по способностям – каждому по труду», при условии выполнении которого невозможно социальное угнетение. Несмотря на всю простоту и очевидность формулировки, этот принцип реализовать на практике чрезвычайно трудно, поскольку под этим подразумевается решение комплекса проблем во всех аспектах общественного бытия. По этой причине в претворении его в жизнь не смогли преуспеть ни марксисты-ленинцы, ни их последователи коммунисты и социал-демократы всех мастей. Дело в том, что общественная (общенародная) собственность на средства производства не гарантирует выполнения этого принципа, а является лишь необходимым условием его реализации. Для его воплощения в жизнь требуется решение ещё двух важных проблем: демократизации всей экономической жизни общества и создание принципиально новой политической системы.
Экономический аспект принципа «от каждого по способностям» предполагает экономическую свободу, которая гарантирует всем членам общества равные права и реальную возможность реализовать в течение своей жизни свой трудовой и творческий потенциал. Это означает, что индивид независимо от социального статуса семьи, где он был рождён, имеет возможность получить такое образование, которое захочет и будет способен осилить, а также последующее гарантированное трудоустройство, которое в полной мере соответствовало бы его образованию, личным и деловым качествам. Пытаясь воплотить на практике принцип «от каждого по способностям», мы неизбежно приходим к бесплатным для всех членов общества социальным благам: образование, медицинское обслуживание, а также духовное и культурное развитие. Гарантированное трудоустройство, соответствующее полученному образованию, а также личным и деловым качествам индивида, подразумевает свободу продвижения по «служебной лестнице». Свобода заключается не в том, что он может по собственному усмотрению занять любое место. Продвижение работника в профессиональном плане в данном случае определяется не отдельными лицами сверху (будь то начальник средней руки, директор, министр или президент), а рабочим коллективом. Социалистический рынок труда, организованный таким образом, должен обеспечить объективность в оценке всех достоинств индивида и исключить кумовство и коррупцию. Продвижение наверх может смениться и снятием с занимаемой должности, если работник не оправдывает доверие коллектива. Такое демократическое назначение на должность должно распространяется на всех, начиная с самых «низов» и кончая руководством.
Социалистический рынок труда подразумевает оптимизацию сообщества снизу доверху (будь то в масштабах предприятия или всего общества) на основе метода "проб и ошибок", где изначально принимают участие все и на равных основаниях, а решение принимает коллективный разум. Это и есть настоящая демократия. Естественно, что такой процесс потребует времени. Надо отметить сразу, что в данном случае метод "проб и ошибок» эффективен и отличается от такового, применяемого в теории оптимизации систем, поскольку решение принимается коллективным разумом, что исключает на практике полный перебор возможных вариантов. Так, например, на роль руководителя не будет претендовать индивид, обладающий недостаточным опытом и/или образованием, так как это явным образом противоречит интересам коллектива. Если коллектив слишком большой, чтобы знать профессиональные и личные качества работника и принимать решение на его счёт, то такое решение принимается его непосредственным окружением. Работник может сменить место работы, если ему кажется, что его оценивают несправедливо. Более объективного способа оценки достоинств работника не существует.
Наконец, если индивид обладает достаточным опытом, квалификацией и предпринимательскими способностями, то при наличии общественной необходимости в продукции или услуге, предлагаемой им, он должен иметь возможность за счёт общенародных средств организовать предприятие, руководство которого будет поручено ему. Этот руководящий пост он получает не пожизненно, так как всё будет зависеть от его личных и деловых качеств, которые будут оцениваться рабочим коллективом. Если им довольны как управленцем, то он будет руководить предприятием столько, сколько захочет.
Демократическое самоуправление подразумевает не только выборность при распределении должностей, но и осведомлённость работников по всем вопросам деятельности предприятий, то есть должна быть обеспечена прозрачность деятельности предприятия (производственные вопросы, бухгалтерия, планы, перспективы и т.д.). Организованный таким образом социалистический рынок труда снимает противоречие между уравнительной и распределительной "справедливостью" и приводит к справедливому распределению доходов. Каждый член общества при этом получает доходы по заслугам, которые определяются как его собственной деятельностью, так и оценкой его достоинств рабочим окружением, а не отдельными начальниками сверху.

Принцип «каждому по труду» ещё сложней в своей реализации, поскольку подразумевает объективную оценку ценности производимого блага, а также вклада каждого работника в процессе его производства.
Марксистская теория трудовой стоимости вместе с централизованным планированием экономики не может в принципе решить эту задачу. Дело в том, что меновая стоимость товара (общественно необходимые затраты) и его потребительная стоимость (полезность) в условиях рынка (в отличие от плановой экономики) неразрывно связаны между собой и являются двумя аспектами одного сущего (ценности товара). Производитель какого-либо товара, прежде чем произвести его на свет, принимает решение о целесообразности наличия его на рынке, то есть, будет ли меновая и потребительная стоимость соответствовать друг другу. Если такого соответствия нет, то этот товар просто не появится на рынке. Например, если бы золото не обладало потребительной стоимостью на рынке (антикоррозийные свойства и как драгоценный металл), то его добычи не было бы, даже если добывать его было очень легко.
Существует весьма распространённое заблуждение, связывающее капитализм с рынком, а социализм с командно-административной системой экономики. Рыночная экономика существовала задолго до появления капитализма. По сути дела, с тех пор, когда в обществе произошло первое разделение труда, и производители товаров стали обмениваться товарами на рынке. Сбалансированный рынок, когда спрос на любой товар или услугу выравнивается с его предложением на рынке, - идеальный инструмент для объективной оценки производимых благ, а значит, для распределения по труду, что является требованием справедливости и основной целью социализма. Поэтому рыночный социализм подразумевает экономику, действующую в условиях товарного рынка на основе общенародной собственности на средства производства в условиях социалистического рынка труда. Функции социалистического государства при этом заключаются в том, чтобы своим управлением поддерживать сбалансированность рынка и его развитие. Понятия прибыли и капитала при этом исчезают, поскольку доходы предприятий будут равны расходам. В расходы включаются все затраты на производство, реализацию продукции, заработную плату работникам, все предусмотренные отчисления в бюджет, а также отчисления в фонд развития предприятий. Этот фонд аккумулирует средства, для реконструкции действующих предприятий, а также включает солидарную составляющую для создания новых социалистических предприятий.

При централизованном планировании экономики решение о запуске производства какого-либо товара принимается отдельными людьми в министерствах и ведомствах без учёта требований рынка, а полки магазинов и склады при этом могут быть забиты никому не нужной продукцией. Кроме этого при централизованном планировании имеется тенденция к созданию монополий, что приводит к отсутствию конкуренции между предприятиями и диктату цен на продукцию. Всё это приводит к диспропорциям в плановой экономике.
Чем сложнее экономический процесс, тем труднее руководить им сверху, поскольку невозможно оперативно получить полную и достоверную информацию о нуждах общества. Рынок же оценивает дефицит продукции, затоваренность, инновации и мгновенно реагирует на все изменения рыночной конъюнктуры, минимизируя при этом потери и обеспечивая дальнейшее развитие.
Было бы ошибочно считать, что планирование – всегда зло. В некоторых случаях плановое хозяйство эффективнее рыночного. Когда цели экономической деятельности предельно ясны, то концентрация финансовых, людских и материальных ресурсов позволяет достичь желаемого результата быстрей. Например, оборонную промышленность, инфраструктуру, фундаментальные науки, образование и т.д. лучше планировать централизованно. Грандиозные успехи СССР в 30 - 70г.г. прошлого столетия связаны с командно-административной системой, при помощи которой страна была способна на быструю индустриализацию, победу в войне, быстрое восстановление из руин и даже на мировое лидерство в отдельных направлениях экономической деятельности. После восстановления страны возникла необходимость инновационного развития, но в этом аспекте плановая экономика значительно уступает рыночной. Рыночная экономика лучше приспособлена для инновационного развития при производстве широкого спектра товаров и услуг, поскольку конкуренция, спрос и предложение в условиях сбалансированного рынка позволяют объективно оценивать производимые блага. Планирование имеет смысл только для общегосударственных задач, обеспечивающих интересы общества в целом, но в бюджетных организациях и предприятиях также должен быть организован социалистический рынок труда, а не система назначений сверху.
Понятие гармоничного сочетания государственного управления и организованного рынка можно рационально обосновать примерно так. Есть товары и услуги первой необходимости, без которых невозможно обойтись, и товары, без которых обойтись можно, но они повышают качество жизни. Потребность общества в товарах первого сектора экономики, а также их себестоимость легко прогнозируется, поэтому может планироваться централизованно как их количество, так и отпускная цена их продажи. Расчёт их себестоимости при социализме существенно упрощается, поскольку в правильно организованной социалистической экономике инфляция практически отсутствует. Предприятия, работающие в этой части экономики могут осуществлять тонкую настройку своего выпуска продукции, подстраиваясь к изменению спроса/предложения.
Что касается предприятий второго сектора экономики, то прогнозировать их выпуск товаров и услуг, а также отпускные цены затруднительно, а подчас невозможно, так как возможно появление «старых» товаров с принципиально новыми качествами или товаров, которые вообще отсутствовали ранее на рынке. Например, появление на рынке принципиально новых товаров сопровождается нарушением баланса спроса и предложения. Спрос на рынке может превышать предложение, что приводит к завышению цены, а значит, доходов работников. Государство помогает организовать выпуск этих новых товаров всем желающим. Средства для создания новых предприятий этого сектора экономики берутся из солидарного фонда развития социалистических предприятий, который специально создаётся для этих целей. Таким образом, количество предприятий, выпускающих эту новую продукцию, и их выпуск растёт до тех пор, пока спрос их на рынке не уравняется с их предложением, и не установятся равновесные цены. Далее продолжают действовать законы рынка: предприятие, предлагающее свою продукцию лучшего качества за ту же цену или того же качества за меньшую цену, получает преимущество перед другими. Появляется стимул к эффективности производства, поскольку это напрямую связывается с доходами работников. Поскольку продукция этого сектора экономики не является товарами первой необходимости для населения, то ценовой сговор производителей исключён. Если цена искусственно завышается, то потребление этого товара автоматически понижается, что неблагоприятно будет сказываться на рентабельности предприятий.
В обществе всегда найдутся желающие работать как в первом, так и во втором секторе экономики. Первые предпочитают полную гарантию своих доходов при исключении всякого риска, вторые желают быть предпринимателями. В отличие от капитализма, при рыночном социализме для предпринимательской деятельности не требуется наличие капитала, но и сверх доходов тоже не будет. В этом и заключается экономическая свобода, которой нет при капитализме и чисто плановом социализме.

Распределение по труду имеет ещё один важный аспект. Даже если общий доход коллектива предприятия будет объективен, то его надо ещё справедливо распределить между всеми участниками. В плановой экономике СССР этот вопрос решался посредством штатного расписания, тарифов, ставок, спущенных сверху, а также кумовством, принадлежностью к КПСС и местом в её иерархической структуре, карьеристскими способностями и т.д.
Естественно, что в таких условиях работник чувствовал себя оторванным от результатов своего труда. Выполнение плана премировалось, но сам план формировался (не без помощи директоров) таким образом, что выполнение его было формальным делом, а премия становилась постоянным довеском к постоянной зарплате, никак не зависящим от производительности труда. В плановой экономике нарушается связь между трудом и стимулом к труду (доходами), которая в рыночной экономике естественная и неразрывная. Темы справедливого распределения доходов я касался в своей статье: http://www.proza.ru/2014/03/17/1501 «Можно ли честно заработать миллиард?».

Подводя итог, можно сказать, что реализация социалистического принципа «от каждого по способностям – каждому по труду» требует рыночной организации экономики на основе общенародной собственности на средства производства, демократического управления предприятиями, демократического распределения должностей, а также научно обоснованного распределения доходов. Ясно, что в СССР этот принцип не был реализован, а значит, не было и настоящего социализма. Финансовая система социализма также коренным образом отличается от капиталистической. Единственным источником всех благ в обществе является интеллектуальный и физический труд человека, который благодаря этому получает право на соразмерное потребление этих благ. Это верно, как верен закон сохранения энергии в физике. Соразмерное потребление в условиях общественного разделения труда должно обеспечиваться справедливыми товарно-денежными отношениями и распределением доходов между участниками экономического процесса. Нарушение справедливости этих отношений и самого распределения приводит к появлению у денег функции капитала и перекосу не только в экономике, но и во всех сферах человеческого бытия. Деньги не могут быть источником дохода при правильно устроенной экономической жизни общества. В противном случае право на потребление блага получает тот, кто не участвует в его создании. Формула «деньги делают деньги» приводит к экономике абсурда, при которой появляются спекулятивный финансовый рынок, инфляция, кризисы, безработица и катастрофический разрыв между бедными и богатыми. По этой же причине в таких условиях невозможно правильное функционирование рыночной экономики. Финансовая система должна быть полностью автоматизирована и представлять собой две связанные системы. В первую систему вводится вся макроэкономическая информация по всем отраслям экономики страны, после анализа которой, ею предлагаются соответствующие действия для поддержания инфляции на нулевом уровне. Вторая система фиксирует все сделки физических и юридических лиц, а также их доходы и расходы. Кредитование как физических, так и юридических лиц регламентировано и осуществляется под нулевой процент. Оплата работников, обслуживающих обе автоматизированные системы, осуществляется из бюджета страны. Таким образом, спекулятивный финансовый рынок полностью отсутствует.
Хороша или плоха рыночная экономика? Это всё равно, что спросить, хорош или плох ветер. Парусное судно тех, кто не умеет пользоваться ветром, занесёт на рифы, а тех, кто умеет - к намеченной цели. Социалистическая рыночная экономика обеспечивает справедливые товарно-денежные отношения, а социалистический рынок труда - справедливое распределение доходов.

Современные концепции социализма, к сожалению, ничего нового не предлагают. Большинство из них полностью отрицают рынок, а вместо него, как и у Маркса, предлагается централизованное планирование экономики, что является идеальным условием для обюрокрачивания управленческой верхушки и формирования управленческого класса, который, в конечном счёте, неминуемо подчинит себе экономически и политически всё общество. Помимо экономической несвободы, опять предлагается пресловутая "жвачка" духовного воспитания всего населения. Если "воспитанием" займутся люди у власти, то это будет духовной несвободой, которая опять приведёт общество к порабощению во всех аспектах.
Только социалистический рынок труда может быть единственным и беспристрастным судьёй, а также воспитателем тяги к духовности, образованию и творчеству, поскольку представляет собой общественные отношения, способствующие формированию этих ценностей у людей. Воспитание личности, как в семье, так и в общественных организациях в этом случае станет естественным дополнением, основанном на личном примере, а не в форме приказов, запретов и морализирования, часто не имеющего ничего общего с окружающей действительностью, если общественные отношения при этом негармоничны.

Воплощение социалистического принципа в жизнь – всего лишь один аспект социалистического общества. Политическая система также должна полностью измениться. Партийная политическая система представляет собой одну из форм вырожденной демократии, которая обслуживает интересы буржуазного общества. Никто ведь в здравом рассудке не поставит знак тождества между партийным функционером и полноценным представителем народа.
При такой политической системе к власти открыта прямая дорога казнокраду, цинику, нацисту и т.д., если он в совершенстве овладел искусством демагогии.
Конечно, к власти из партии может прийти и порядочный человек, но это дело случая, а не самой системы. Поскольку низовая демократия отсутствует, то партийный функционер становится публичным политиком, минуя "сито" демократического отбора снизу, а далее включается пропагандистская машина и манипуляция массами. По сути дела, "массы" голосует за того, кто сам себя выдвинул для руководства обществом. Это было верно в Испании, гитлеровской Германии и в СССР. Также верно сейчас и везде.
Это объясняется тем, что "низовая демократия" и классовое общество принципиально несовместимы. В бесклассовом обществе в партийной системе нет никакой необходимости. Более того, она будет служить препятствием для демократического развития. Это стало одной из основных причин краха социализма в XX столетии: буржуазная (партийная) форма правления привела в соответствие с собой экономическое устройство. Классовая структура общества в СССР не была преодолена. В качестве новых классов появились партийная номенклатура и все остальные.
Политическая система в социалистическом обществе должна иметь своим источником не партии, а общественные организации и объединения, сформированные на демократических принципах, то есть на выборной основе при полном и полноценном представительстве всего народа. Сама политическая система (исполнительная и представительная власть на всех уровнях) должна быть устроена так, чтобы исключить возможность возникновения потенциальных центров доминирования в обществе, то есть выборность снизу, контроль руководства снизу, отчётность руководства вниз, возможность отзыва по результатам проверки снизу, обязательная периодическая сменяемость. Демократизация экономики и глубокая политическая реформа коренным образом сменит парадигму формирования элиты общества.
Духовная свобода в социалистическом обществе по тем же причинам обеспечивается демократическим самоуправлением (на всех уровнях) во всех культурных, образовательных, научных и общественных организациях.

Заключение

Концепция рыночного самоуправленческого социализма XXI века не имеет ничего общего с социализмом XIX - XX века, основанного на учении Маркса, а также с "демократическим социализмом" современных социал-демократов, отвергающих социализацию средств производства. Если в учении Маркса игнорируется глубокая политическая реформа и демократизация всей экономической жизни общества, без чего невозможно построение социализма, то последние подорвали саму основу его, утверждая, что общественная собственность на средства производства более не должна ассоциироваться с социализмом.
Бескровная революция возможна, когда в обществе появляется новый экономически господствующий класс, который постепенно прибирает к своим рукам государственный аппарат, а потом переделывает его полностью на свой лад и становится господствующим политически и духовно. Таким образом, из класса господствующего де-факто, он превращается в класс господствующий де-юре. Такое возможно при переходе от феодального строя к буржуазному, поскольку концентрация средств производства и национального богатства происходит в руках буржуазии. Мирный переход от буржуазного строя к социалистическому, мягко говоря, затруднителен, поскольку средства производства и экономическое господство в обществе принадлежат буржуазии.
По этой причине Маркс делал вывод о принудительной национализации средств производства, которая бескровно пройти не может. Насильственная национализация буржуазной собственности неизбежно требует установления диктатуры, которая приводит к тоталитаризму, что затрудняет дальнейшее развитие общества. Более того, вместо бесклассового общества вновь появляется общество, разделённое на классы: господствующая партийная бюрократическая номенклатура и все остальные. Рано или поздно этот господствующий класс неминуемо закрепит своё господство де-юре, что и произошло в 90г.г. прошлого столетия в СССР.
Возможность эволюционного перехода от капитализма к социализму Маркс не заметил. При этом собственность у буржуазии не отнимается, но создаётся новый класс на основе социалистического экономического уклада, который постепенно вытеснит буржуазный уклад экономически без установления диктатуры. В этом случае не надо экспроприировать частную собственность, отменять рынок, вводить государственное централизованное планирование экономики и т.д. По мере развития социалистического сектора и проявления его преимуществ перед частным сектором возможен выкуп по рыночным ценам и на добровольных началах частной собственности в общенародную собственность. Постепенная демократизация экономической жизни общества создаст необходимые предпосылки для проведения полноценной политической реформы.
Что касается так называемой концепции "демократического социализма", получившей распространение во второй половине XX века и отрицающей необходимость социализации средств производства для построения социализма, то наивно полагать, что этический социализм может созреть в недрах общества, в котором существует господствующий класс. Господство экономическое всегда сопровождается господством политическим и духовным. Поскольку при частной собственности на средства производства экономическое господство буржуазии не только сохраняется, но и со временем становится ещё более разительным, то нет никаких условий для каких-либо положительных изменений в области этики.
Маркс, видимо, очень хорошо понимал это. Но сам Маркс - плоть от плоти дитя буржуазного общества и не смог избавиться от буржуазного подхода в этом вопросе, также как и его последователь Ленин. Классовое общество построено на насилии (экономическом, политическом, духовном), поэтому и избавиться от него предполагалось при помощи насилия. Правильное решение - создание класса в рамках буржуазного общества, который вытеснит буржуазию экономически с последующей политической реформой, что означает создание социалистического самоуправленческого экономического уклада в условии рыночной экономики. Поскольку буржуазия будет вытеснена экономически, то такая политическая реформа станет возможной в рамках эволюции общества без всякого насилия.
Здесь уместно будет отметить, что существует распространённое заблуждение в том, что государственная и общенародная собственность тождественны. На самом деле, надо различать три вида собственности на средства производства: частная, государственная и общенародная. Все остальные формы собственности сводятся к ним. Кооперативную или акционерную собственность часто называют коллективной, считая её неким шагом вперёд в деле обобществления средств производства и демократизации экономической жизни. Всё же надо признать, что такая собственность - всего лишь одна из разновидностей частной собственности и имеет, хоть и в сглаженной форме, все её недостатки.
Это видно из следующего примера: допустим, что коллектив работников создаёт за счёт средств государственного фонда развития новое предприятие с последующим выкупом в свою собственность. Выкуп будет осуществляться за счёт отчислений из будущей прибыли предприятия, при котором очевидно доли платежей у работников предприятия будут разными, так как доходы у работников разные (например, уборщица и директор). Это приведёт к тому, что как в процессе выкупа, так и после завершения его право собственности будет у всех различно, а значит, и реальная власть и доходы будут зависеть от этой доли собственности, а это подрывает демократический принцип управления и принцип «каждому по труду». Даже если представить себе, что будет достигнута договорённость, что доли при выкупе будут одинаковыми (многие посчитают несправедливым), то проблема всё равно не решается. Предприятие – живой организм, поэтому имеется текучесть кадров и как следствие - работники, которые вообще ещё не участвовали в выкупе предприятия. Если же предположить, что им будет предложено выкупить свою долю в предприятии единовременно в момент принятия на работу, то это сведёт на нет принцип экономической свободы, при которой экономическая деятельность не должна зависеть от стартового капитала. Считать, что они, не выплатив своего пая, будут иметь права на предприятии равные правам полноценных владельцев – верх наивности.
Кроме того, у кооперативной собственности есть ещё один глобальный изъян. Создав новое предприятие, коллектив будет вынужден на многие годы (если ни десятилетия) «затянуть ремни», так как из будущей прибыли придётся отчислять средства не только в виде налогов, но и на выкуп предприятия. Если представить себе, что это относится ко многим кооперативным предприятиям, вынужденным делать то же самое, то это будет угнетать потребительский спрос в стране в целом, а как следствие – стагнация экономики с последующим кризисом, разорением предприятий, инфляцией и безработицей, то есть появится всё то, от чего намеревались избавиться. По сути дела, подобные явления по той же причине возникают и при капитализме, когда потребительский спрос угнетается из-за несправедливого распределения доходов. Большая часть прибавочной стоимости (в денежном выражении) изымается капиталистами из реального сектора экономики, что в масштабах общества для поддержания спроса на товары и услуги требует денежной эмиссии и агрессивного кредитования населения, а это в свою очередь рано или поздно приводит к перекредитованию и стагнации экономики, а также к последующему финансовому и экономическому кризису. Регулятор, конечно, пытается сгладить эти процессы своей денежно-кредитной политикой, но, как все мы знаем, тщетно.

Общенародная собственность не подразумевает дальнейшего выкупа и кардинально отличается как от государственной собственности, так и групповой (кооперативной или акционерной). Собственность на средства производства становится государственной, если предприятием управляет государство: задаёт план производства, назначает цену продукции, спускает сверху штатное расписание, назначает на руководящие должности и т.д. При этом формируется непотопляемая номенклатура, которая и является хозяевами страны, а как представители государства становятся опосредованными собственниками, что приводит к появлению в обществе двух классов с различным отношением к собственности на средства производства.
Социалистическая собственность становится общенародной в условиях рыночной экономики, если все эти функции передаются в ведение рабочего коллектива. Отношение к средствам производства в этом случае у всех равное и разделение общества на классы не происходит. Нет также и отчуждения коллектива работников от средств производства, несмотря на то, что в прямой (групповой) собственности они не находятся, поскольку их доходы напрямую зависят от этого источника.
Наконец, такая собственность подразумевает демократическое распределение всех должностей и доходов на предприятии, без которых невозможно формирование качественной управленческой элиты, как в масштабах предприятия, так и в стране в целом. Это полностью меняет парадигму социальных отношений в обществе. Отношения распределительной справедливости, как известно, требуют участия, по меньшей мере, трех людей, каждый из которых действует для достижения одной цели в рамках организованного сообщества. Один из этих людей, распределяющий, является «начальником»". В условиях социалистического рынка труда распределяющим является не начальник, а коллектив.
При капитализме такого быть не может, так как субъективное решение о занимаемой должности и доходе любого индивида на предприятии принимает его хозяин/начальник. Более того, сам хозяин/начальник занимает своё место не в результате рыночных процессов на рынке труда, а априори как обладатель/ставленник капитала.
То же самое можно было отнести и к советскому бюрократическому социализму, где роль собственника/хозяина играла непотопляемая партийная номенклатура. Только при таком псевдо социализме положение дел ещё более усугублялось полным отсутствием рынка товаров и услуг, без чего невозможна объективная оценка производимых благ, а также полноценное инновационное развитие экономики. Это в той же степени касается и государственной собственности при капитализме. Именно на этом основывается миф о так называемой неэффективности общественной собственности, и наоборот, эффективности частной собственности, правда, при этом забывают добавить, что собственность в данном случае не общественная (общенародная), а государственная. Справедливости ради надо отметить, что при современном капитализме рынка труда практически нет, а рынок товаров также оставляет желать много лучшего, поскольку он почти полностью монополизирован, а государство (вместо того, чтобы бороться с этими явлениями) полностью попало под влияние транснациональных корпораций. И это не удивительно, так как всех их объединяет общая и безграничная любовь к денежным знакам, а государство в таких условиях не слуга народа, а ставленник капитала.
Известная проблема взаимоотношений индивида и государства при социализме должна решаться диалектически. Государству, как это не парадоксально звучит, предстоит сыграть очень важную роль в деле освобождения личности. Рыночный самоуправленческий социализм не может быть построен, а также функционировать без его участия. Только такое государство должно быть построено на подлинно демократической основе. Демократия при этом будет пронизывать "всю толщу общества" и, соответственно, изменится парадигма формирования в обществе представительной и исполнительной власти на всех уровнях. Только тогда государство и сможет стать слугой народа, а не его господином.
Можно сказать, что социалистический рынок труда - душа социализма и своего рода естественный отбор управленческой элиты, а распределительная справедливость при этом осуществляется не собственниками или начальниками, а именно им, что и должно обеспечить максимально возможную объективность при распределении всех должностей и общественных благ.
Попытки осуществления рыночного социализма в своё время в странах восточной Европы потерпели крах не только по причине противостояния этому процессу со стороны партийной верхушки СССР. Во-первых, там так и не был реализован социалистический рынок труда, то есть в лучшем случае демократическим путём выбирались только директора предприятий. В этом случае выбранный директор может отгородиться от рабочего коллектива своим непосредственным окружением (ставленниками) и, используя пресловутый административный ресурс, опять станет «непотопляемым». Во-вторых, не было обязательного фонда развития предприятий, и вся прибыль расходовалась на зарплаты работникам. С такими просчётами нельзя построить рыночный социализм, а можно только скомпрометировать его. В-третьих, такому процессу потребуется значительно большее время. В-четвёртых, (и это самое главное) не была проведена политическая реформа, которая означает уход от партийной политической системы и разгосударствление экономики.
Рыночный социализм - супер рыночная система, которая охватывает как рынок товаров и услуг, так и рынок труда, реализуя при этом свободу, справедливость и мораль в экономической сфере деятельности на уровне всего общества, а поэтому обеспечит ускоренное развитие всего общества, направленное на гармонизацию социальных отношений и процветание.
Поскольку при таком социализме полностью меняются социальные отношения (наполняются подлинным смыслом такие понятия, как коллективизм и альтруизм), то это создаст ту необходимую социальную среду (духовную и политическую), при которой может быть реализован ноосферный социализм В.И.Вернадского, что необходимо для самого существования человеческой цивилизации в обозримом будущем.

Фонд поддержки авторов AfterShock

Комментарии

Аватар пользователя alexsword
alexsword(6 лет 2 месяца)(10:32:45 / 01-09-2015)

1.  Вы мне вчера обещали дать ответ с конкретным критерием, что такое "рыночный социализм".  Я его тут не увидел.  Следующие записи с использованием этого термина будут убираться с Пульса в блоги, нечего плодить и оперировать виртуальными сущностями.

2. Вопрос - вот есть инфраструктурный объект, созданный предыдущими поколениями. Кому он должен принадлежать, чтобы это было "справедливо" по Вашей версии?

Аватар пользователя prospector
prospector(2 года 4 месяца)(10:54:30 / 01-09-2015)

Ответ на первый вопрос: в статье достаточно информации, чтобы составить представление о рыночном социализме.

Если в сжатой форме:

(а) рыночной экономикой, гармонично сочетающейся с ограниченным государственным регулированием.

(б) общественной (общенародной) собственностью на средства производства;
(в) полной хозяйственной свободой субъектов экономики;
(г) демократическим самоуправлением субъектов экономики;
(д) демократическим принципом как назначения на должности всех работников,
так и распределения доходов от хозяйственной деятельности (соответствие
доходов и должностей работников устанавливается общим решением рабочего
  коллектива);

(е) финансовой системой, представляющей собой две связанные автоматизированные системы. В первую систему вводится вся макроэкономическая информация по всем отраслям экономики страны, после анализа которой, ею предлагаются соответствующие действия для поддержания инфляции на нулевом уровне. Вторая система фиксирует все сделки физических и юридических лиц, а также их доходы и расходы. Все расчёты осуществляются посредством "электронных денег". Кредитование как физических, так и юридических лиц регламентировано и осуществляется под нулевой процент. Доходы юридических лиц частично распределяются между соответствующими участниками экономического процесса, а остатки идут на оплату налогов и в фонд развития предприятий. Оплата работников, обслуживающих обе автоматизированные системы, осуществляется из бюджета страны. Таким образом, спекулятивный финансовый рынок полностью отсутствует.

Ответ на второй вопрос: всё, что создано предыдущими поколениями, естественно, принадлежит ныне живущему поколению, то есть находится в общенародной собственности.

 

Аватар пользователя alexsword
alexsword(6 лет 2 месяца)(11:08:12 / 01-09-2015)

Я не понимаю, как такое "определение", перегруженное неизмеримыми прогонами про свободы и демократии, применять на практике.

Возьмем сталинский СССР или нынешнее США.  

Примените свое "определение" к ним и покажите какие пункты выполнены, а какие нарушены.  Возможно так станет понятнее.

Аватар пользователя prospector
prospector(2 года 4 месяца)(11:19:50 / 01-09-2015)

В сталинском СССР была командно-административная система, то есть никакого рынка вообще. Собственность на средства производства была государственной, а не общенародной (это две большие разницы).

 В США рынок капиталистический (основанный на частной собственности на средства производства), который приводит к финансовым спекуляциям, кризисам, безработице, вопиющему социальному неравенству и т.д. и т.п. Кроме того, капиталистический "рынок" всегда монополизирован и по этой причине это уже не рынок, поскольку рыночные механизмы саморегуляции не работают. 

Аватар пользователя alexsword
alexsword(6 лет 2 месяца)(11:26:15 / 01-09-2015)

Если предположить, что весь сталинский СССР был одной большой корпорацией, где акционерами были все граждане с равным количеством акций - чем это противоречит вашему "рыночному социализму"???

Аватар пользователя prospector
prospector(2 года 4 месяца)(11:32:31 / 01-09-2015)

Не может быть рынка при монополиях, также как и при одной большой корпорации. Рынок предполагает множество производителей (примерно с равными возможностями), которые конкурируют между собой. Получает преимущество тот, кто делает то же самое, но дешевле или за ту же цену, но лучше.

Кроме того, настоящий рынок подразумевает принципиально новую политическую систему, о которой в статье написано.

Аватар пользователя alexsword
alexsword(6 лет 2 месяца)(11:36:19 / 01-09-2015)

Вот есть Газпром.  Естественная монополия.  

Был СССР Сталина.  Тоже естественная монополия.

Не вижу оснований считать, что жизнь народа чем-то улучшится если раздробить корпорацию Газпром на кучу маленьких. 

Не вижу оснований считать, что и Ваши раздробить "корпорацию СССР" ради какого-то "рынка", дадут что-то хорошее.

Вы неубедительны и, если честно, не совсем внятно излагаете.


В общем следующие записи этой серии с Пульса будут уходить, те, кому интересно продолжение, могут либо читать через Блоги, либо подписаться и читать через Подписки.

Аватар пользователя prospector
prospector(2 года 4 месяца)(17:28:45 / 01-09-2015)

Алекс, Вы знаете, зачем Газпрому нужен совет директоров (так называемое скопище "мыслителей"), которые, мягко говоря, никому не нужны? Эти товарищи при месячной зарплате несколько миллионов рублей, кроме х.. и рюмки в руках никогда ничего не держали. Они могут только морщить брови и щёки надувать. Многочисленные предприятия Газпрома, возглавляемые своими руководителями, вполне могут успешно вести свою деятельность без всякого участия сверху. 

Сейчас примерно так: один человек пёр..л, тысяча человек дёрнули. С такими "передовыми" навыками организации  невозможно будет соревноваться даже с отживающим свой век капитализмом....  

Аватар пользователя Crador
Crador(3 года 11 месяцев)(11:45:27 / 01-09-2015)

А эта принципиально новая политическая система требует принципиально новых людей.

Все эти проекты "общества счастья будущего" (Из тех, что я видел на АШ) совершенно не учитывают реальное положение дел и предпочитают работать со сферическими конями в вакууме. Из которых, бесспорно, можно построить и Атомное Православие, и Рыночный Социализм, и Деспотию Разума Улья. История же наглядно демонстрирует "результат" таких построений - как Кодекс Строителя Коммунизма превратился в номенклатурный СССР 1970-ых, например. Или к чему привело Германию начала 20-го века стремление к созданию "высшего человека". Ну и целый ворох прочих примеров совершения "революции ради эволюции", приводивших к восстановлению старой системы ввиду природы человеческой.

Ибо современная "демократия и справедливость" от робовладельческого строя отличается чисто косметически. Методы принуждения от физического перешли к финансовому и моральному (кое-где на планете, а кое-где так и не перешли).

Аватар пользователя prospector
prospector(2 года 4 месяца)(13:15:06 / 01-09-2015)

Крадор, не надо так сильно возбуждаться. Мы Вас тоже вылечим и сделаем полноценным членом общества. Такие как Вы - наш профиль...

Аватар пользователя Crador
Crador(3 года 11 месяцев)(14:29:44 / 01-09-2015)

Мы - это кто? Конкретнее, чьи интересы представляете?

Аватар пользователя PavelCV
PavelCV(5 лет 1 месяц)(12:16:48 / 01-09-2015)

Рынок предполагает множество производителей (примерно с равными возможностями), которые конкурируют между собой. Получает преимущество тот, кто делает то же самое, но дешевле или за ту же цену, но лучше.

Ваше утверждение хорошо для микрогосударства типа Люксембурга, и для его, условно, сапожников или парикмахеров.

В условиях России, с её огромной разницей по расстояниям и климатическим условиям, а соответственно зарплатам и затратам на единицу продукции, оно рассыпается, как карточный домик.

Если проще - никогда не будет конкуренции для, условно, садовода из Краснодарского края, картофелевода с Республики Коми или свиновода из Курской губернии.

Даже для супергигантов типа Газпрома или Роснефти - при примерно равной себестоимости добычи перемещение на вдвое большее расстояние полностью нивелирует вашу т.н. конкуренцию.

Вывод прост. Навязывание "рынка", в любой его форме - это одна из форм прогнозируемых потерь для нашей страны...

Аватар пользователя Т55М
Т55М(3 года 1 неделя)(12:44:06 / 01-09-2015)

Не может быть рынка при монополиях, также как и при одной большой корпорации. Рынок предполагает множество производителей (примерно с равными возможностями), которые конкурируют между собой. Получает преимущество тот, кто делает то же самое, но дешевле или за ту же цену, но лучше.

не бывает "свободного рынка".

по определению.

"свободный рынок" на практике ведет к монополии

потому, во всех государствах есть регуляторы, которые снимают перекосы свободного рынка и стоят на протекционной защите отдельных групп производителей/потребителей.

ты не разбираешься в предмете, который пытаешься анализировать и генерить новые предложения.

Аватар пользователя eprst
eprst(5 лет 7 месяцев)(11:27:14 / 01-09-2015)

В сталинском СССР была командно-административная система, то есть никакого рынка вообще.

В школу! Школота.

Аватар пользователя кислая
кислая(3 года 6 месяцев)(11:43:01 / 01-09-2015)

да, в школу- в своём "рыночном социализме" он описывает сталинские артели :).

Аватар пользователя PavelCV
PavelCV(5 лет 1 месяц)(11:28:33 / 01-09-2015)

Собственность на средства производства была государственной, а не общенародной (это две большие разницы).

А вам не кажется, что этим ответом вы написали галиматью?

Нет, не было и не будет общенародной собственности.

Потому что то, что принадлежит якобы всем, на самом деле не принадлежит никому.

Право собственности - это не халява. Это, прежде всего, право ответственности.

И за использование, и за распределение, и за развитие.

И рынок здесь совершненно ни причём.

Не нужно сравнивать квадратное и зелёное...

Аватар пользователя prospector
prospector(2 года 4 месяца)(11:40:24 / 01-09-2015)

Павел, вопрос. Почему капиталисты бережно относятся к своим средствам производства? Ответ: от них зависят их доходы. Почему в СССР не бережно относились к средствам производства? Ответ: от них никак не зависели доходы трудящихся. Вышло что-то из строя, новое дадут.

 Почему при рыночном социализме будут бережно относиться к средствам производства? Ответ: от этого будут зависеть доходы работников, и новое взамен утраченного будет приобретать само предприятие, уменьшая тем самым доходы работников.

Аватар пользователя alexsword
alexsword(6 лет 2 месяца)(12:02:44 / 01-09-2015)

И в разных корпорациях по разному относятся - в зависимости от степени разложенности менеджмента, и в СССР в разные эпохи по разному относились.

Замечу, что в терминах достигнутых результатов на единицу ресурса, СССР показал гораздо лучшие результаты, ведь капитализму свои повышенные издержки приходилось компенсировать за счет колоний, а СССР справился без них.

Утверждения о том, что СССР не бережно относился к ресурсам и инфраструктуре, считаю вредной мифологией.

Аватар пользователя RML
RML(3 года 5 месяцев)(12:08:37 / 01-09-2015)

СССР справлялся за счет русских, в угоду ВПК и всем остальным. Если поганые капиталисты-империалисты грабили туземцев, то при Советской Власти государствообразующий народ сам был в роли туземца. 

Аватар пользователя alexsword
alexsword(6 лет 2 месяца)(12:16:28 / 01-09-2015)

Численность населения росла, доступность товаров и услуг резко увеличились.

С какими конкретно туземцами, осел, ты сравниваешь СССР?

Аватар пользователя RML
RML(3 года 5 месяцев)(12:32:06 / 01-09-2015)

Осел значит. Англичане завоевали колонии и улучшали свою английскую жизнь за счет туземцев, индийцев, например. А в СССР русские работали больше всех, а получали меньше всех. Грузины имели намного большую доступность, в разы большую, доступность продуктов, товаров, услуг чем русские, а вклад грузин был намного меньший. Т.е грузины были в роли англичан, а русские в роли туземцев. Ничего не говоря о прибалтике...

PS

Из советского Санкт-Петербурга народ ездил в советскую Прибалтику и офигивал от уровня жизни прибалтов. Типа там была витрина социализма, ага а Лондон тогда был витриной капитализма. 

Аватар пользователя alexsword
alexsword(6 лет 2 месяца)(12:31:07 / 01-09-2015)

лень тратить на это время, тут из дискуссию выхожу, у себя внес в персональный бан-лист, чтобы не засорял комменты к моим записям

Аватар пользователя RML
RML(3 года 5 месяцев)(12:35:19 / 01-09-2015)

Так а чего тут дискутировать то? В СССР было много плюсов, но для некоторых было больше плюсов так сказать, были и минусы. Понятное дело всем любителям Союза о минусах говорить не хочется) Хочется рассказывать как все было хорошо. А то что русские жили в СССР беднее всех практически всех других народов - это может русские работали хуже грузин или прибалтов? 

Аватар пользователя Cenych
Cenych(3 года 4 месяца)(13:07:48 / 01-09-2015)

Любят же они и о населении рассуждать, дескать расло оно, забывая о том что стариков почти не осталось, первые многочисленые пенсионеры СССР появились в 1990-2000, да и убитая рождаемость говорит сама за себя.

Аватар пользователя Т55М
Т55М(3 года 1 неделя)(12:48:50 / 01-09-2015)

с какого демона тогда английские шахтеры бастовали?

зачем против них полицию бросали?

не путай интерес капиталиста и интерес рядового сотрудника.

из выкаченного из колоний - шахтер не получал ничего.

и только успехи СССР и рост рабочего движения в 60-х заставили кпиталиста развернуться лицом к социальным программам и начать работать над переносом центра внимания рабочего класса с семьи на потреблядство.

в этот же момент начались широкомасштабные миграционные процессы

именно с 60-х стали в европу массово завозить гастербайтеров.

Аватар пользователя RML
RML(3 года 5 месяцев)(12:51:55 / 01-09-2015)

Так в 60-е годы уже не существовало Британской Империи.

Я не о исторических параллелях - у нас и у них. А о подходе гос.строительства.

У них во благо себя и государствообразующего народа грабятся туземцы, негры там разные. А у нас русские сами как негры работали, что бы грузин красиво жил) 

Аватар пользователя Т55М
Т55М(3 года 1 неделя)(12:58:31 / 01-09-2015)

Так в 60-е годы уже не существовало Британской Империи.

Я не о исторических параллелях - у нас и у них. А о подходе гос.строительства.

У них во благо себя и государствообразующего народа грабятся туземцы, негры там разные. А у нас русские сами как негры работали, что бы грузин красиво жил) 

существовала

она даже сейчас существует

до 60-х годов капиталист обжирал любого рабочего, за исключением ситуации в германии

с 60-х годов, боясь растущего рабочего движения капиталист стал делиться прибылью на соцнужды

но, капиталист же отбирал эту долю прибыли через потреблядство и бренды

подробне смотри здесь (окончание статьи)

Аватар пользователя Cenych
Cenych(3 года 4 месяца)(13:11:13 / 01-09-2015)

Новочеркасск, 1962

Аватар пользователя Т55М
Т55М(3 года 1 неделя)(15:13:19 / 01-09-2015)

еще "поп гапон", "майдан 2014"

Аватар пользователя Larikol
Larikol(4 года 10 месяцев)(22:59:39 / 01-09-2015)

Меч, подпиши его твоим последним абзацем. Уж больно он хорошо на душу ложится, не хочу, чтобы потерялось.

зы и про прикручивание ссылки на присвоение "звания" не забудь.

Хорошо?

Аватар пользователя eprst
eprst(5 лет 7 месяцев)(12:06:36 / 01-09-2015)

Вот тут из деревни подогнали.

Предприятие Сам Самыча, ставшее на свою голову площадкой для моих административных экспериментов, пережило еще один из них, лабораторно-чистый эксперимент в борьбе за то "чтобы не было бедных", в пику необольшевикам, истово воюющих за то, "чтобы не было богатых"...


Застав горюющего Сам Самыча, получившего непрофильный заказ и разрывающегося между необходимостью развёртывания в это непростое время дополнительного производства с непредсказуемыми последствиями, и желанием заработать, раз уж появился платежеспособный заказчик (большая редкость в наше время), я самонадеянно сказал, что знаю третий выход и отправился в народ.

Народ, совсем недавно ощутивший на своей шкуре, что такое неполная рабочая неделя и падение продаж, ни разу не возражал против "халтурки" и я уже, почуствовав себя дико продвинутым организатором, перешел к главному предложению, которое состояло из следующих условий:

При наличии четкого понимания что у нас покупают, кто покупает, за сколько и на каких условиях, вкладываемся в проект совместно  и равными долями -

  1. Сам Самыч предоставляет производственные средства, со стоимостью вложения, равной размеру их амортизации
  2. Мой вклад - оплата сырья и покупных комплектующих
  3. Все остальные участники вкладывают свой собственный труд, как главный источник прибавочной стоимости


Стоимость вложений каждого оцениваем исключительно с его личного согласия, то есть при полном непротивлении сторон. Закупаем-делаем-продаем. Если все идет нормально, заказчик остается доволен  - каждый получает прибыль, удваивая за 4 месяца вложенное. Если что-то срывается и не склеивается - каждый из нас теряет:

  • Сам Самыч - амортизацию производственных фондов
  • Я - оплаченное сырье и комплектующие
  • Остальной народ - потраченный и неоплаченный труд


Идёт?

И вы знаете - тотально не пошло... То есть наш пролетариат почесав тыковку, честно сказал: "Да ну её, вашу прибыль! Не надо никаких удвоений доходов по результату. Оплатите фактически отработанное время и делайте с этим результатом, что хотите...."

Сам Самыч теперь ржёт, аки конь, и обзывает "кампанеллой", а я думаю, что в мире всё сттремится к балансу, и капиталист получается из человека тогда, когда жажда этой самой прибыли уравновешивается готовностью к риску потерь -  в случае неудачи.И если с желанием получить доход у всх всё в порядке, то вот с готовностью рисковать  - далеко не так однозначно, а без второго никогда не получится первое. Или вы думаете иначе?

Аватар пользователя PavelCV
PavelCV(5 лет 1 месяц)(12:18:19 / 01-09-2015)

Почему капиталисты бережно относятся к своим средствам производства? Ответ: от них зависят их доходы.

Вспомните про Детройт, хотя бы. Пример достаточно красноречив. И абсолютно противоречит вашим утверждениям.

Почему при рыночном социализме будут бережно относиться к средствам производства? Ответ: от этого будут зависеть доходы работников

Кто вам это сказал? 

Доходы зависят от рынка сбыта, производительности труда и себестоимости продукции. Но никак не от бережного отношения к условному станку (это одна из составляющих затрат, причём не самая большая). Про нормы амортизации, надеюсь, слышали?

Аватар пользователя prospector
prospector(2 года 4 месяца)(13:05:20 / 01-09-2015)

Ну, уж про Детройт -то Вы зачем. На грубость нарываетесь? Автогигант Детройт просто не выдержал конкуренции с другими автопроизводителями и разорился, поскольку зарплата работавших там на порядок превышала оную в странах Юго-восточной Азии. Попробуйте испортить робот-манипулятор на поточной линии у капиталиста. То, что Вы тут же будете закатаны в асфальт, это мало сказано.

Если Вы будете портить станки при рыночном социализме, то в асфальт Вас не закатают, но Вы будете тут же уволены, и на вас повесят причинённый Вами ущерб. 

Аватар пользователя PavelCV
PavelCV(5 лет 1 месяц)(13:27:15 / 01-09-2015)

Вы передёргиваете.

Умышленная порча оборудования никаким образом не относится к конкуренции. Ни к капиталистической, ни к социалистической. 

И если Детройт не выдержал конкуренции - то, по вашему рассуждению, капиталист был обязан бережно демонтировать своё оборудование, и либо его продать, либо перенести в места с более дешевыми затратами. Дабы сохранить свою прибыль.

Этого не произошло. Всё было тупо брошено, разворовано и пр. Ровно так, как и у нас в 90-х.

Так при чём здесь конкуренция? И опять же, сравнение вида наказания здесь никаким боком. Ведь и там и там оно присутствует.

Снова спрашиваю - причём здесь конкуренция?

Был бы тот капиталист умнее, наверное вложился бы в разработку автомашин меньшего класса, с менее прожорливыми двигателями, возможно с меньшим комфортом. Да и с зарплатами, наверняка, можно было бы ужаться.

Но нет. Приняли решение всё бросить. Рынок, же...

Аватар пользователя prospector
prospector(2 года 4 месяца)(13:38:07 / 01-09-2015)

Павел, разорение означает, что разорившийся залез в такие долги кредиторам, что отдать их нет никакой возможности. Всё имущество арестовывается, и бывший владелец его уже ничего с ним делать не может. Имущество кредиторы могут продать другим, кто захочет купить его, но желающих не нашлось, поскольку причину разорения устранить не удастся. В Америке никто не будет работать на поточной линии за 1000 долларов. Пособие по безработице больше. 

Аватар пользователя PavelCV
PavelCV(5 лет 1 месяц)(19:31:41 / 01-09-2015)

В Америке никто не будет работать на поточной линии за 1000 долларов. Пособие по безработице больше. 

Так при чём здесь рынок?

Это манипуляция словами и понятиями, не более того. Кредитор - тоже капиталист. И то что он делает, никак не вписывается в "рыночные понятия".

А если рынок, и капиталист сделает всё для сохранения или увеличения своей прибыли (по вашему утверждению!), то то, что он по уши в долгах прямо говорит о том, что никакой конкуренцией здесь не пахнет. 

"Человек человеку волк". "Сдохни ты сегодня, а я завтра"...

Аватар пользователя prospector
prospector(2 года 4 месяца)(15:39:22 / 01-09-2015)

Вы хоть сами-то понимаете, что написали? Сдаётся мне, что Вы - генератор случайных мыслей:-))

Аватар пользователя Crador
Crador(3 года 11 месяцев)(10:59:37 / 01-09-2015)

в статье достаточно информации, чтобы составить представление о рыночном социализме.

общественной (общенародной) собственностью на средства производства;

спекулятивный финансовый рынок полностью отсутствует.

- шизофрения (взаимоисключающие параграфы). Очередной морячек пони?

Аватар пользователя prospector
prospector(2 года 4 месяца)(11:02:46 / 01-09-2015)

Вы бы лучше занялись художественным свистом. Ну, а если у Вас ещё и слуха нет, то цокайте на радио в перерывах:-))

Аватар пользователя Crador
Crador(3 года 11 месяцев)(11:04:58 / 01-09-2015)

Чертовски аргументированно. Спасибо за подтверждение.

Аватар пользователя komelgman
komelgman(3 года 9 месяцев)(11:13:48 / 01-09-2015)

Очередной морячек пони?

и

Чертовски аргументированно. Спасибо за подтверждение.

шизофрения?

Аватар пользователя Crador
Crador(3 года 11 месяцев)(11:30:29 / 01-09-2015)

Нет, прямая последовательность: "Это очередная добрая магия, или вы можете аргументированно по полочкам разложить?" - "ПшёлНаХрен." - "Спасибо, ясно."

ОБН: Уточнение.

Аватар пользователя komelgman
komelgman(3 года 9 месяцев)(11:38:45 / 01-09-2015)

Маты даже в заувалированной форме запрещены, уважайте правила ресурса и законадательство РФ.

Обн: спасибо за прогиб

Аватар пользователя prospector
prospector(2 года 4 месяца)(11:09:34 / 01-09-2015)

Каков вопрос, таков и ответ:-)) Судя по аватарке и комментарию, Вы, наверное, с Луны свалились. Если так, то извините...

Аватар пользователя DmStanislav
DmStanislav(3 года 6 месяцев)(11:15:33 / 01-09-2015)

В сссровской версии социализма человек прекрасно эксплуатировался совпартноменклатурой.  Конкретно и с извращениями. Поэтому, пока не поясните конкретно, без ссылок на "пронизывающую демократию"(что это такое?), как этого избежать в следующей версии земного рая, все написанное - благоглупости.

Комментарий администрации:  
*** Пресмыскаюсь перед западом ***
Аватар пользователя prospector
prospector(2 года 4 месяца)(11:42:11 / 01-09-2015)

Станислав, на это вопрос есть ответ в статье, в комментарии трудно ответить на такой объёмный вопрос.

Аватар пользователя Маргинал
Маргинал(5 лет 11 месяцев)(17:51:04 / 01-09-2015)

"в сссровской версии социализма" эксплуатационные хотелки "совпартноменклатуры" были фундаментально ограничены недопустимостью нахождения в частной собственности общественных по трудовому вкладу средств производства. Равно как и другими ограничениями в отношении к собственности.

 

Но вам, поганым антисоветским пропагандонам, конечно же ни к чему знать историю...

Чтобы не мешала патриотично работать на благо.

Аватар пользователя prospector
prospector(2 года 4 месяца)(18:25:33 / 01-09-2015)

Маргинал, если Вы умеете читать, то Вам ничего не помешало бы заметить, что я целиком и полностью за общенародную собственность на средства производства. Смотрим в книгу, видим фигу:-))

Аватар пользователя DmStanislav
DmStanislav(3 года 6 месяцев)(19:22:16 / 01-09-2015)

Иди гуляй осел, привязанный за ошейник, и два раза в год гоняемый на демонстрацию поддержку своих мясников. 

Еще не вымерли свидетели этого говна, урод, чтобы такое говно как ты снова начало вешать очередную лапшу на уши.

Комментарий администрации:  
*** Пресмыскаюсь перед западом ***
Аватар пользователя Маргинал
Маргинал(5 лет 11 месяцев)(17:20:20 / 02-09-2015)

что, лживая продажная тварь, нечего ответить по существу?

от упоминания общеизвестного факта об отношении к частной собственности в СССР рушится твоя паскудная пропагандонская картина мира?...

 

"свидетель говна", мразь перестроечная...

 

Ни у какой "партноменклатуры" никогда и ни при каких условиях не было ни малейших шансов ИМЕТЬ В СОБСТВЕННОСТИ никакого сверхъестественного имущества, не говоря уж о промышленных и инфраструктурных объектах.

Даже "Генеральские дачи" - жалкие поделки по сравнению с хоромами нынешних либеральных реформаторов.

Если они вообще были в собственности.

И никакие материальные блага, доступ к которым полагался по статусу - не являлись собственностью и, тем более, не передавались по наследству.

 

И пусть твои "свидетели говна" вместе с тобой в обнимку захлебнутся своей пропагандонской рвотой, тварь паскудная...

Сраный диссидюжник... кухонная позднесоветская плесень, истекавшая гноем в бессильной ненависти к собственной стране...

Аватар пользователя Т55М
Т55М(3 года 1 неделя)(11:35:48 / 01-09-2015)

Философская идея социализма выдвигает в качестве цели и идеала развития общество, в котором отсутствует эксплуатация человека человеком

не понимаю "цель - развитие общества"

фактически, в измеряемых величинах - это что?

как определить, развивается общество или нет?

Аватар пользователя wt
wt(3 года 6 месяцев)(11:53:15 / 01-09-2015)

>фактически, в измеряемых величинах

!!! предложение от которого нельзя отказаться.

Аватар пользователя Т55М
Т55М(3 года 1 неделя)(12:38:24 / 01-09-2015)

!!! предложение от которого нельзя отказаться.

не являюсь сторонником вики и сабачьих заимствований

тем не менее

Что такое цель? Цель — это то, к чему стремятся, чего хотят достигнуть; назначение, смысл предпринимаемых действий; желаемое на данный момент состояние какого-либо проекта в результате выполненной работы. Как необходимо ставить цели, чтобы они были достигнуты и с тем результатом, который вам необходим? Цели должны быть умными. Что это означает? В практике управления существуют так называемые SMART-критерии, которым должны соответствовать цели. SMART — это аббревиатура, образованная первыми буквами английских слов:

  • конкретный (specific);
  • измеримый (measurable);
  • достижимый (attainable);
  • значимый (relevant);
  • соотносимый с конкретным сроком (time-bounded)

Само слово smart в переводе на русский и означает «умный». Таким образом, правильная постановка цели означает, что цель должна быть конкретной, измеримой, достижимой, значимой и соотноситься с конкретным сроком.

иное - некомпетенность

Аватар пользователя кислая
кислая(3 года 6 месяцев)(13:19:00 / 01-09-2015)

Элементарно, Ватсон! Цель его общества -доходность, с глубоким уточнении "рыночная социалистическая доходность":есть доходность-развиваешься, нет - не развиваешься...

Аватар пользователя Т55М
Т55М(3 года 1 неделя)(15:07:11 / 01-09-2015)

Цель его общества -доходность, с глубоким уточнении "рыночная социалистическая доходность":есть доходность-развиваешься, нет - не развиваешься...

мда...

самый простой способ повысить доходность это снизить издержки

помните анекдот про водку в 10 руб?

"папа, ты будешь меньше пить?

нет, сына, ты будешь меньше есть!"

_______________________________

это самые основы, самые начала экономики.

Аватар пользователя wt
wt(3 года 6 месяцев)(15:15:45 / 01-09-2015)

Скорее всего ответ не будет получен, поскольку все измерения сектантских изысканий имеют один эталон - БАБА (см. ДМБ-2, "у нас БАБА - великий учитель истины").

Аватар пользователя Т55М
Т55М(3 года 1 неделя)(15:27:34 / 01-09-2015)

сколонен поддержать мнение

Аватар пользователя RML
RML(3 года 5 месяцев)(12:09:43 / 01-09-2015)

Ох, блин. Как же работать меньше, а жрать больше) Нахрен этот социализм! 

Аватар пользователя кислая
кислая(3 года 6 месяцев)(12:26:57 / 01-09-2015)

Например, оборонную промышленность, инфраструктуру, фундаментальные науки, образование и т.д. лучше планировать централизованно.

А можно развить мысль, как планировать фундаментальные науки (как и научно-исследова ельскую деятельность) централизованно? По каким критериям будет производится оплата труда научных работников? Что из бюджета -это указанно, но раз тарифы и ставки, а так же прочая, давали работнику "ощущение оторванности от результатов труда",  то что даст " ощущение сопричатности"? Каким образом будут назначаться руководители? Определяться направление деятельности или исследований

 

Ещё вопрос: а отдых в таком чудо-обществе предполагается? Или все, что отвлекает от созидательного труда нарушает баланс гармоничного развития личности? То что воспитанием займется рынок, семья и общественные организации Вы указали.

Аватар пользователя prospector
prospector(2 года 4 месяца)(12:48:55 / 01-09-2015)

Помимо оборонной промышленности, инфраструктуры, фундаментальных наук, образования, медицины и т.д. целесообразно централизованно планировать ещё все товары и услуги первой необходимости, чтобы исключить ценовой сговор производителей. Товары и услуги второй необходимости, которые составляют качество жизни, отдаются на откуп рынку, но не просто рынку, а социалистическому регулируемому рынку.

Что касается зарплат научных работников, то распределение фонда оплаты труда как в бюджетных, так и в рыночных предприятиях рассмотрено мною в статье "Можно ли честно заработать миллиард?". Такое название связывалась мною исключительно с капитализмом:-))

Кроме тарифов, ставок и т.п. в СССР была ещё система назначений сверху: на пост главы учреждения назначался кто-либо из ставленников ЦК КПСС или СМ, а он уже распределял остальные должности. Понятно, что при этом справедливости в распределении ожидать напрасно.

При рыночном социализме, как я писал в статье, как в бюджетных, так в рыночных предприятиях все должности распределяются коллективом работников. Причём не просто распределяются раз и навсегда, а периодически возвращаются к этому вопросу.

Ответ на второй вопрос: гармоничное развитие личности предполагает гармоничное сочетание работы, отдыха и развлечений. 

Аватар пользователя кислая
кислая(3 года 6 месяцев)(13:12:38 / 01-09-2015)

Опять общие слова...

Как можно фундаментальную науку отдать "социалистическому регулируемому рынку." Это как? Что он там регулировать будет?

Назовите хоть один критерий эффективности научного работника - в чем его измерить в условиях "рыночного социализма"? Отдача от фундаментальной науки может случиться и в следующем поколении и через, как в этом случае "почувствовать сопричастность"?

на пост главы учреждения назначался кто-либо из ставленников ЦК КПСС или СМ

Все эти "ставленники" были учёными со званиями и степенями.

Аватар пользователя Снег башка попаду

Да никак не будет регулировать-большинство исследований кончится ничем. А вот насчет руководителей... можно,впринципе, обойтись без назначений вообще. Использовать плоскую структуру-managerless. сотрудники не имеют официальных должностей — работа состоит из динамического набора ролей, которые они сами для себя выбирают и определяют. Вместо заданий и отчётов перед начальством, коллеги советуются и  принимают решения любого уровня. никакой грызни за место на карьерной лестницы- по причине отсутствия лестницы, члены команды  сами устанавливают коллективно или определив едуную формулу себе зарплату. Может погуглить о wl gore или sun hydraulics или других. компании так работают уже с 50-60-х годов. Особенно о производителе гидравлики много инфы и описаний есть.

впринципе, афтершоке, уже выкладывал кто-то об подобном в сталинском СССР. Емнип, там самостоятельно собиралась команда по проект, а в конце коллективно выставляли каждому участнику баллы от одного до пяти от степени участия - делили таким образом премиальные. так что назначенные руководители в научных организациях даже вредны-они часто никаких обязанностей не имеют(ну не шмогла), а только пилят бюджет, в лучшем случае просто так получают зарплату" - скрипач не нужен!"С

Аватар пользователя кислая
кислая(3 года 6 месяцев)(15:38:02 / 01-09-2015)

Фундаментальная наука -это всегда командная игра, скажем так, равных? 

Мне кажется,что Вы путаете прикладную и фундаментальную науки. фундаментальная вообще может не найти практического применения - она расш ряет горизонты. Какими баллами Вы это сможите оценить?

Аватар пользователя Снег башка попаду

Да фундаментальную так не оченишь.

Аватар пользователя Олег Киселев
Олег Киселев(2 года 9 месяцев)(13:03:27 / 01-09-2015)

Написал в личку! В комментариях вопрос обсуждать не имеет смысла.

Аватар пользователя one-gard
one-gard(2 года 7 месяцев)(13:20:13 / 01-09-2015)

https://www.youtube.com/watch?v=4gGa3TZ8ryA

Лидеры обсуждений

за 4 часаза суткиза неделю

Лидеры просмотров

за неделюза месяцза год

СМИ

Загрузка...