Конгрессмены от демократической партии Джаред Полис и Майк Куигли выступили против увеличения бюджета финансирования производства бомб B61, сообщают американские СМИ. Демократы задались вопросом: почему на программу выделяется столько денег, если эти бомбы могут никогда не пригодиться?
Изначально на эту программу было выделено $537 млн, но комитет по ассигнованиям, где большинство принадлежит республиканцам, выделил на $23,7 млн больше, чем было запрошено.
В Палате представителей Конгресса США, где большинство составляют республиканцы, увеличили финансирование программы по производству бомб B61. Именно такие бомбы являются основным термоядерным оружием стратегических сил США и находятся на территории Европы.
«В то время, когда мы уменьшаем финансирование медицинских исследований Национальным институтом болезней, не инвестируем в разрушающуюся инфраструктуру и сокращаем затраты на образование наших детей, мы продолжаем тратить деньги на бомбы, которые, может быть, никогда не придётся использовать, - возмущённо отметил Майкл Куигли. – «Холодная война» закончилась».
Эксперты отмечают, что ВВС США недавно усомнились в эффективности ядерных бомб B61. Джаред Полис подчеркнул, что, по мнению одного из бывших вице-председателей объединённого комитета начальников штабов, это оружие вообще бесполезно. Кроме того, некоторые европейские союзники США не хотят, чтобы такое вооружение находилось на их территории. В самих США растёт негодование по поводу того, почему деньги налогоплательщиков должны идти на программы, в которых не заинтересованы даже сторонники НАТО.
Бюджет водной и энергетической программ США, из которого и осуществляется финансирование программы по производству бомб В61, составляет более $7 млрд. Денежные вливания в проекты, которые включают разработку ядерного оружия, увеличились на $98 млн, при этом на разработку других программ было выделено на $2,9 млрд меньше.
http://russian.rt.com/article/12180
Какие ядрён-бомбы, когда жрачки для реакторов мало!
Комментарии
ВВС США недавно усомнились в эффективности ядерных бомб B61
Таки да. При нонешних ПВО и ПРО нафиг она нужна?
пво и про пробиваюццо. даже на сцайте алмаза об этом явно сказано. просто защита от честных людей
Всё пробивается, вопрос только в потребных для этого ресурсах.
Невозможно сделать непробиваемую вообще ни для кого оборону, можно сделать оборону, прорыв которой потребует от противника неприемлимо больших потерь и даст время нанести ответный удар.
А насчет эффективности - да уж, свободнопадающая авиационная ядрёна бомба - вот надежда величайшеё мировой державы!
прямо щас ее в управляемую переделывают.
за ценой не постоят в случае конфликта, для которово эта штука предназначена.
да, у них 60% на пл, а там другие носители, до которых нашей булаве 30 лет.
гы. тут граждане подсказывают, что b61 - тактическое яо.
ВЫ вообще о чем? Какая управляемая бомба для ядерной войны? Вы про электромагнитный импульс слышали? И не нужно переоценивать трайденты. У них свои недостатки.
куоте:
The B61 Mod 12 tail assembly contract was awarded to Boeing on November 27, 2012 for $178 million Boeing will use their experience with the Joint Direct Attack Munition to yield JDAM equivalent accuracy in a nuclear bomb. This contract is only the first part of the billion dollar expense of producing and applying the tail kits, over and above the $10 billion cost to refurbish the warheads.
просвeтите про ужасные недостатки тридентов, если не сложно
Для начала лучше просвятите про "там другие носители, до которых булаве - 30 лет". А там глядишь и до трайдентов разговор дойдет.
дык, 1-е трайденты. чё?
Что значит 1-е трайденты. чё?
ответил на ваш вопрос. что не понятно?
Ничего не понятно. В каком аспекте булаве до "тех носителей" - 30 лет?
ну, ттх булавы хуже, чем у тридента 1 образца 79 года. где-то так.
В чем хуже?
в ттх
В каких конкретно?
дальность и забрасываемая масса
Не думаю, что из одного этого можно сделать вывод о том, что булаве до трайдента 30 лет.
Первый трайдент, про который вы расписываете - забрасывал 1280 кг против 1150 у булавы. Второй - другая история.
Дальность у булавы 8000-9300, у первого Трайдента - 7400. Соответственно, про 30 лет - вранье.
критику почитайте:
мощность каждого блока 50кт. Кроме того, «Булава» почти на 5000 кг тяжелее чем ракета Трайдент Ӏ (1979 год). По длине и диаметру «Булава» также превосходит ракету «Трайдент» Ӏ (длина 11,5 м у «Булавы» и 10,3 м у «Трайдента» у тридента 8 боеголовок по 100к. короче, длинное, тяжелое уг, уступающее даже аналогам 30-летней давности, - нечем особенно гордиться.
Какая разница, насколько она тяжелее и какой она длины? Вы посмотрите к примеру по возможностям прорыва ПРО их сравните. Глядишь, тогда формулировка "уг, уступающее даже аналогам 30-летней давности" (которые обладают меньшей дальностью, инерциальной БЧ и меньшими возможностями по прорыву ПРО) - поменяется.
разница есть. эти разговоры о прорыве про - всево лишь жалкая попытка оправдаться, почему не шмогла. в любом случае, какое-то движение есть - уже хорошо.
У Трайдент I меньше дальность и меньше возможносто по преодолению ПРО. Устойчивость к ЭМИ тоже намного ниже. Да и вообще некорретно сравниватьс Трайдент I. Они давно перешли на Традент II которя тяжелее Булавы на 22 тонны. С Боеголовками вы просто неадекватны. На булаве их 10, на Трайдент I 8. Отсбда и рост мощьности. У Трайденетов и Булавы задачи разные. Трайденты это собсвенно почти все американские ЯС, а у нас очень сильная наземная группа. Вся мощьность там.
угу. на булаве 10х50 -> 500, на тридент-1 8х100 -> 800. сопсно, булава - это недо-барк, который так и не осилили.
этот недалёкий типчик, местный клоун и абсолютный невежда, но строит из себя невпупенного ыксперда, и все его "выводы" о суперности СШАшки, и сраности ра...
я сравниваю ттх. ваш вариант? да, вы не могли бы привести какие-нить свидетельства тово факта, что булава что-то ценное из себя представляет по сравнению с американскими аналогами, раз уж ввязались в беседу?
кстати:
В новостях на сайте Министерства обороны России пуск ракеты «Булава» от 27 августа 2011 года был проиллюстрирован фотографией пуска американской ракеты Trident-II с ПЛАРБ «Теннеси» двадцатилетней давностиПо ТТХ второй раз вам говорю - посмотрите хотя бы заявленные возможности преодоления ПРО. У Булавы они шире. К чему последняя строчка - я хз.
а) вопрос был задан не вам; б) наличие т.н. преодоления про объявлено для тово, чтобы хоть как-то оправдать общую унылость и отсталость конструкции, потому что основные параметры очень плохи, хуже аналогов 30-летней давности, - чудес-то не бывает. я не удивлюсь,
Конечно. Вы просто ничего не знаете, кроме нескольких цифр из СМИ. Оно и к лучшему.
я расщитываю, что дабы не быть голословным, вы поделитесь нужным знанием, которово мне не хватает. правда?
По каким конкретно показателям сравнить - я вам сказал. А цифры поищите сами. Уж больно много развелось желающих чтобы им прожевали и в рот положили.
Заодно еще один показатель можете сравнить - максимальное число ракет в залпе. Самым прямым образом влияет на боевую устойчивость.
значит, нет знания? ок. дасвидания
У вас его точно нет. Это хорошо.
Сравните продолжительность активного участка и настильность траектории. Тогда может поймете что есть в современном мире такие вещи, ради которых приходится идти на сознательную жертву в забрасываемом весе.
что такое булава? это недо-барк, который не смогли закончить из-за недофинансирования. тот в свою очередь создавался, как ответ на тридент-2, т.е. аналог. денех нет - вот и весь сказ.
да, "активный участок траектории" у булавы сравнивали с другими отечественными ракетами, что какбе немекае.
Никакого отношения Р-39УТТХ к ракете Р-30 не имеет. Про "кагебе намекает" - намекает только на то, что вы не в курсе. Активный участок Р-30 короче чем у других иностранных современных твердотопливных ракет в 1.5 - 2 раза. Это по разрешенным к публикации данным.
"Щитать" вы можете что угодно. 120 секунд не хотите ?
И вообще, окуда мне знать, может вы провокатор или шпион.
это ваша фантазия. подтверждение будет или предлагаете поверить вам на слово? вон, и гр. соломонов тоже с вами не согласен.
Да уперлось кому-то вам доказывать, а? :) Ну ок, верьте в трайдент, чё :) Мне например, какая разница?
ну, разница-то для вас есть, раз продолжаете. делаете некоторое утверждение, так будьте добры привести доказательство. ни вы, ни прочие "защитники" так до сих пор и не сумели предоставить какое-нить годное свидетельство, что только констатирует вашу неправоту.
Я вот к примеру не продолжаю. Да и говорил по большому счету, не для вас - того, кто хочет стоять на своем, переубеждать бессмысленно. Восхваляйте трайденты, чо :)
Что же до "так и не сумели предоставить" - да на кой сдалось это, повторюсь? Ну ок, скажу я, условно "ты верблюд" и пока вы не убедите меня в обратном, я прав чтоль?
нет. в случае, когда вы делаете некоторое утверждение, именно от вас требуются факты, которые ево подтверждают. очень странно, что вы не понимаете такую простую истину.
Камрад, таки именно вы и сделали утверждение, и "от вас требуются факты, которые ево подтверждают". Про 30 лет и трайдент первый было? Было. Где там гигантский перевес по массе забрасываемой? Нету? Где перевес по дальности, нету? Это даже не касаясь основного. То есть изначальное свое передергивание в духе "херня, которой еще 30 лет до трайдента" - вы не доказали (и думаю, не докажете). Потому что "30 лет до" - это означает, что "потребуется 30 лет, чтобы догнать трайдент первый". Так вот за 30 лет можно (и будет) новую тяжелую ракету сделать.
Посему "факты требуются" от вас.
30 лет назад уже сделали подобную штуковину, а наши только в прошлом году - этово достаточно для констатации 30-летнево отставания. и это факт
Она не подобная. Можете ПЭВМ по массе сравнивать со старыми компьютерами, ага, будет в том же духе.
ну, по производительности чуть жиже, если использовать вашу аналогию, а по массе, да, отечественная-то на 5т. потяжелее выйдет
Интересно, кого именно это сейчас ипёт?
Чем это хуже? Что за глупость.
вы изучите вопрос. их, кстати еще в 2005 списали. да, какие там нынче модные тенденцыы? тридент-2. булава-то - поделка какая-то получается, если сравнить.
Страницы