Демографическая сингулярность

Как использовать энергию в эпицентре ядерного взрыва с пользовай для организма?

Если есть ответ - выпускайте брошуру. Название берите из вопроса, претензий предъявлять не стану.

Энергопотока в продуктивном рабочем месте...

не забывайте.

"чем больше численность населения, тем больше энергии оно потребляет" - в Судане бы с Вами поспорили.

"Энергия не существует сама по себе" - это почему еще? Фотоны вроде как не деградируют в рамках современных представлений. Летят сами по себе миллионы лет и в ус не дуют.

Представление о том, что прогресс идет по экспоненте – достаточно давнее и широко укоренившееся. Например,  Б.Ф. Поршнев в книге «О начале человеческой истории» [Поршнев Б.Ф. О начале человеческой истории. М.: «ФЭРИ-В», 2006. – 640с., С.26] именно так иллюстрирует ускорение развитие человечества.

Но простая иллюстрация – график экспоненты exp(x)=e^x - неизменно заводит наблюдателя в тупик. Если поначалу идёт количественный рост заданных показателей (численность вида, производительность труда и т.п.), потом несколько качественных переходов соответствуют увеличению угла наклона, то в итоге линия стремится к вертикали и совершенно непонятно, как процессы будут развиваться дальше. Это своеобразная проблема «конца истории», которую можно уподобить проблеме «тепловой смерти вселенной» - в том смысле, что есть некое умозаключение, которое на первый взгляд кажется очевидным, но выводы его настолько «катастрофичны» (или настолько парадоксальны) что поневоле сознание стремится найти ошибку в предпосылках. Однако, если «тепловая смерть» это легко опровергаемый образ, то ускорения  в развитии человечества отрицать невозможно – достаточно проанализировать изменение скорости технического и социального прогресса за последние столетия.

Разумеется, можно не замечать перспектив развития, и подобно Ахиллесу, догоняющему черепаху, оставаться в пределах той части графика, где наклон кривой еще позволяет воспринимать её адекватно. Но для футурологии необходимо сознательное прогнозирование.

Вероятно, в основе такой сложности восприятия лежит противоречие: с одной стороны для восприятия истории выбирается некая схема, с другой стороны – после достижения обществом (и любой другой системой) определенной сложности эта схема перестает работать. В применении к другим системам, например, маркетингу, ограничители самоочевидны: если есть экспоненциальный рост спроса на некоторый товар, то ограничение выступает емкость рынка. Но как быть с критерием ограничения развития? Один из основных признаков технологической сингулярности, сформулированный футурологами, это невозможность спрогнозировать развитие общества после её наступления: скорость прогресса будет столь велика, что любые нынешние прогнозы окажутся бессмысленными – однако, это апофатический критерий.

Подойдем к проблеме с другой стороны и попытаемся проанализировать процесс, который уже прошел стадию «почти бесконечного» увеличения скорости. Сравним эволюцию животного мира до появления человека – и после. Становление новых видов не прекратилось, даже когда люди начали преображать природу. Что же изменилось в биосфере?

Можно выделить несколько этапов усиления воздействия человека на природу. Первоначально: занятие возможного большего числа экологических них, превращение в «суперхищника» - такое в процессе эволюции бывало не раз. Но переход к земледелию и скотоводству дал начало формированию искусственных экологических систем. Природа отреагировала взрывным увеличением численности видов, пользующихся ресурсами человека. Человек ответил всё более целенаправленной селекцией, фактически, созданием новых видов. В ХХI веке  мы наблюдаем скачок от искусственного отбора к генетической инженерии: качества живого существа задаются операциями с генетическим кодом. Налажено производство отдельных белков, жиров, витаминов – отдельные свойства и вещества все боле искусно отчуждаются от живых организмов. В таких условиях природа может воспроизводить ход эволюции лишь там, где очень высок уровень изменчивости генетического кода, идет быстрая смена поколений и легко восстанавливаются популяции –  среди вирусов, бактерий, некоторых видов насекомых, а так же крыс, мышей.

Казалось бы, ожидается полное торжество технического над природным, когда любой продукт, ради которого раньше приходилось содержать популяцию животных или растений, будет получен в химических реакторах и сепараторах. Но одновременно мы наблюдаем расцвет паркового искусства. Наблюдаем создание теплиц, ферм и т.п. Можно сказать, что как бы не совершенствовался генетический код осетра – на сегодняшний день это не отменяет необходимости в рыбном хозяйстве.

Вмешательство все более высокого порядка в схемы эволюции – приводит к разрушению целостности её процессов, подмене естественных причинно-следственных связей в становлении организма, вида и локальных биоценозов – искусственными связями. Но полное уничтожение природы не проводится.

В искусственной эволюции принципиально изменилось (если уместно применить такую аналогию) «историческое время» - и дело не только в его ускорении. Человек снимает некоторые природные противоречия в рамках искусственных систем – ни на одной ферме нет схватки между хищником и жертвой, животные там не живут в ежеминутном страхе, не рыщут в поисках пищи. То, что раньше было стихийным, стало частью осмысленного процесса. Естественно, не все процессы, в которых участвует человечество, осмыслены и контролируются людьми – неисчерпаемость материи обеспечивает непознанность каких-то явлений, структурных уровней организации материи. Следовательно «на периферии» знания сохраняется естественная, стихийная борьба противоположностей. Если жизнь существует в областях с «не взятыми под контроль» противоречиями, то естественных ход эволюции там сохраняется.

Если анализировать описанные выше изменения с точки зрения развития биологических видов, то можно выделить следующие характеристики воздействия человека на природу:

- ни один вид, сколько близко он не кооперировался с человеком, не смог достичь тотального превосходства над другими и целиком выиграть эволюционную гонку – то есть, к примеру, чтобы все домашние животные происходили лишь от собаки;

- ни один вид не приобрел качеств, которые дает человеку техносфера: не появилось сверхбыстрых лошадей, сверхсильных волов или же баранов, которые сами прядут свою шерсть;

- сам человек, как биологический вид, рассматриваемый отдельно от техники, так же не приобрел качеств, которые бы помогали выигрывать борьбу за существование;

- скорость создания новых видов вся более возрастает и, фактически, в ближайшей исторической перспективе будет ограничиваться лишь скоростью разработки генетического кода нового существа в соответствующей программе;

- после неизбежного снижения численности  видов и частичного обеднения биосферы можно ожидать создания всё большего количества искусственных локальных экосистем, под каждую из которых будут разрабатываться виды-эндемики;

-  идет постепенно снижение зависимости человека от специфических качеств домашних животных, используемых в технике: лошадь уже практически не транспортное средство, собаку  постепенно теснят датчики по обнаружению взрывчатки и т.п. Какое-то время будут использоваться виды живых существ, созданные специально под свои качества, например, генетически модифицированная пшеница. Но чем дальше, тем большее системность природы будет уступать системности техносферы, следовательно, те или иные качества могут быть отчуждены от живых существ;

- в перспективе с точки зрения технологической потребности живые существа не смогут производить практически ничего (если не брать масштаб всей биосферы с её производством кислорода), тогда их ценность с точки зрения человека будет определяться эмоциональными или культурными потребностями;

- живые существа, сохраняющие самостоятельность в эволюционировании – либо продолжат существование на периферии техносферы (как бактерии или разнообразные паразиты), либо будет идти «сапиенизация видов» (поблизости от человека сохранятся лишь виды, которые смогут понимать хотя бы отдельные аспекты функционирования техносферы). При этом почти неизбежен паразитический статус этих существ, т.к. их быстрое размножение будет требовать легкодоступных ресурсов, расходование которых не запланировано в техносфере. После достижения определенной границы в развитии техники – почти неизбежно устранение и\или взятие под контроль таких «полуавтономных» видов. Образно говоря – голубей оставят, а механические крысы могут оказаться полностью уничтоженными крысами автоматическими, антикрысиными роботами, как блохи были очень значительно сокращены по численности развитием средств гигиены.

Следовательно, после наступления технологической сингулярности – создания искусственного интеллекта и начала его сверхбыстрого прогресса – можно ожидать схожих процессов, которые разумная техносфера проведет в обществе. От автоматизации процессов производства и обработки информации неизбежен переход к компьютеризированной формулировке задач развития. От оптимизации расходования ресурсов, последует переход к автоматизированному решению о самом их выделении.

Ресурсом, который ограничивает рост экспоненты процесса компьютеризации, выступает не ёмкость рынка или отсутствие продовольствия, а управленческие навыки и возможность обработки информации.

То самое устранение войн в ноосфере, о котором мечтал В.И. Вернадский, равно как и смена господствующих классов без революций, станет вполне достижимым – но противостояние между людьми сменится противостоянием между техносубъектами. При этом власть человека над природой (рост чего и показывают с помощью графиков экспонент) можно уподобить численности и/или качествам  домашних животных: после достижения определенного порога начнутся колебания, связанные с доступом человека к ресурсам и возможностям, которыми будет распоряжаться осознавшая себя техносфера.

  Каково же будущее человечества в таких допущениях?

- вероятно, ни одно государство, ни одна социальная прослойка и т.п. – не смогут выиграть политическую гонку, т.е. добиться полного господства над остальными странами, прослойками и т.п. Даже если некая группа людей будет числиться собственником начавшего сверхбыстрое развитие искусственного интеллекта – она не сможет реально контролировать его;

- развитие общества будет сильно заторможено: противоречия, которые составляют его источник развития не получат своей полной актуализации: они либо останутся в области рассуждений, либо решения будут приняты уже искусственными интеллектами;

- (тандем человек + машина будет априорно проигрывать осознающей себя машине – последняя более целостна)

- сообщества людей вынуждены будут пользоваться ресурсами техносферы, которую они не контролируют. Но если сродство домашнего животного и человека, как разных видов живых существ, во многом очевидно, и сходство человека и машины – куда меньшее;

- попытки «некомпьютеризированного», «экологического» развития отдельных социумов окажутся заторможенными отсутствие ресурсов, низкой производительностью труда и т.п.

- спектр технологических потребностей в человеке будет непрерывно сужаться: навыки и умения практически мгновенно будут воспроизводить машинами, но в значительно более высоком качестве;

- попытки представить человека в виде неотъемлемого рудимента при техносфере – выглядят малореальными.

Существует достаточно большое количество сторонников идеи, что машина не может творить, и создание универсального, самостоятельного искусственного интеллекта практически невозможно. (Пенроуз «Новый ум короля») Таких людей сложно убедить самыми яркими успехами в развитии компьютеров, и даже сравнение с предшественниками, отрицавшими возможность полета в космос и аппаратов тяжелее воздуха – не убеждает их. Однако подобные предрассудки, отрицающие отчуждение человека от техносферы, можно уподобить рассуждениям многих современных консерваторов, которые считают, что дисплеи никогда не заменят бумажную книгу. Еще четверть века назад эти сомнения выглядели вполне обосновано: читать с книги с мерцающего экрана было тяжело, а компьютер занимал слишком много места на столе. Сейчас же ридеры умещаются в карман и доступ к электронным книгам куда проще и дешевле, чем к бумажным.

Можно сформулировать вопрос, лишь дав на которых содержательный позитивный ответ, скептики могут обосновано рассуждать об уникальности человека: какое именно качество (рационально осмысленное качество человека невозможно)

И чтобы не превратиться в домашних животных или даже паразитов – человечество должно выработать новые ценности, новые цели и смыслы жизни.

Прирост последних трех миллиардов "ложится" на прямую. Т.е. прослеживается закономерность: 10 лет - 1 млрд.

Но не забывайте, что есть ложь, большая ложь и статистика.

Что делается на континентальном Китае, и сколько там народа не знает никто за пределами поднебесной. Так что есть подозрение, что Китай несколько занижает данные по численности населения. Опосредованно это подтверждает быстрый рост среднего уровня жизни в Китае по стат данным. Я склонен считать, что численность населения занижена, тогда все становится на свои места.

Здесь нет иного способа отслеживать другие суровые комменты.

ха, теперь вы считаете что ран - халтура? )

ага, Тесла с вами не согласен!

а я то думаю чего gksовцы статистику всю попрятали. а они ее тупо стирают. вот с+ки!