Вход на сайт

МЕДИАМЕТРИКА

Облако тегов

Первую в мире ПАТЭС построят на Балтийском заводе

Аватар пользователя piligrim04

"Достройка первой в мире плавучей атомной электростанции /ПАТЭС/ "Академик Ломоносов" успешно ведется на Балтийском заводе в Санкт-Петербурге. Об этом сообщил журналистам на 6-м Международном военно-морском салоне гендиректор предприятия Александр Вознесенский

"У нас 4-летний контракт, мы должны сдать ее в сентябре 2016 года", - уточнил он.

"Почти два года не было практически никакой работы, - признался Вознесенский. - Сейчас идет период адаптации: мы закупаем оборудование, материалы. Идет установка оборудования, которое не было установлено ранее. Ведем контрактацию по остатку того оборудования, которое мы должны законтрактовать. Скоро будем устанавливать реакторы", - рассказал он.

Договор на достройку плавучего энергоблока ПАТЭС был заключен Балтийским заводом и концерном "Росэнергоатом" в декабре 2012 года, сообщает ИТАР-ТАСС.

Отвечая на вопрос, какие планы у предприятия по строительству ледокольного флота, Вознесенский сказал: "Мы строим головной атомный ледокол проекта 22220 мощностью 60 мегаватт для "Атомфлота".

"Надеемся, что выиграем конкурс по второму и третьему ледоколам - серийным. Это было бы логично, потому что серия должна делаться в принципе там, где производился головной", - считает он.

"Ещё мы строим дизель-электрический ледокол "Виктор Черномырдин" мощностью 25 мегаватт для "Росморпорта", - добавил Вознесенский.

Этот ледокол был заложен в октябре 2012 года и, по данным пресс-службы Балтийского завода, должен быть передан заказчику в 2015 году."

http://rus.ruvr.ru/news/2013_07_07/Pervuju-v-mire-plavuchuju-AJES-postrojat-na-Baltijskom-zavode-3050/

Фонд поддержки авторов AfterShock

Комментарии

Аватар пользователя Bledso
Bledso(4 года 8 месяцев)(16:41:16 / 07-07-2013)

дизель-электрический ледокол "Виктор Черномырдин"

Ну просто нет слов... За меня скажет сам Черномырдин: «Надо же думать, что понимать»

Аватар пользователя Ash
Ash(4 года 5 месяцев)(17:38:42 / 07-07-2013)

Я перечитал несколько раз, а потом заржал. Как назовешь, так он и поплывет...

Аватар пользователя eprst
eprst(5 лет 7 месяцев)(18:44:51 / 07-07-2013)

Степаныча не замай! Тот ещё ледокол!

"Будем отстаивать это, чтобы этого не допустить."

Аватар пользователя jaff_13
jaff_13(5 лет 1 месяц)(17:48:12 / 07-07-2013)

это очень глубоко афористичное высказывание, достойное увековечивания в ледокольном  металле...))

Аватар пользователя zloj
zloj(5 лет 10 месяцев)(17:06:00 / 07-07-2013)
Аватар пользователя tokomak
tokomak(5 лет 11 месяцев)(17:22:35 / 07-07-2013)

Видели, обсуждали. В реальной жизни - особо не нужно. А реклама - такая реклама...

Аватар пользователя Uhbif
Uhbif(5 лет 9 месяцев)(19:19:14 / 07-07-2013)

Это почему? Многоразовый носитель ерунда? Пусть труд людей хуячиться об землю каждый пуск?  

Аватар пользователя tokomak
tokomak(5 лет 11 месяцев)(19:25:49 / 07-07-2013)

Многоразовый!!! это круто, спору нет. Но сильно дороже в пересчёте на выведенный кг полезного груза. Вот такая пичалька. Возвращать на землю агрегаты первой ступени - можно и парашютом... но вот, разогнать и запулить почти в космос ещё бочку с топливом - только чтобы плавненько посадить назад первую ступень - это ведь не за даром! вы это понимаете? На, по сути, паразитный разгон системы обратного возвращения - нужно энергию дополнительную в виде опять же лишнего топлива первой ступени - затратить...

Я, конечно не специалист. Но, спроси об этом В. Нерозникова, он тебе расскажет, почему это ещё в 50-ых или около того - признали бесперспективным делом.

Аватар пользователя Uhbif
Uhbif(5 лет 9 месяцев)(22:06:25 / 07-07-2013)

В ихнем фальконе, предназначенном для вывода людей на орбиту, 20% запас топлива на всякие нештатные ситуевины. Как раз, в случае штатного пуска, хватит на посадку почти пустой бочки.

 

Топливо стоит 300к$ максимум, остальные расходы на железо (ну да, и услуги по запуску) – очень дорогое «дешевое» решение. 

Аватар пользователя tokomak
tokomak(5 лет 11 месяцев)(22:08:02 / 07-07-2013)

А лишний разгон этого топлива сколько стоит?

Аватар пользователя Vneroznikov
Vneroznikov(5 лет 11 месяцев)(22:58:18 / 07-07-2013)

Сколько ??? 20% ??? Лишнего топлива в ракете-носителе ???

Тому конструктору, который на такой идиотизм пойдет - не только голову отрубят. Потому что это - преступление.

Нет такой нештатной ситуации для которой ракете-носителю может вообще какое-либо резервное топливо вообще.

Резерв по тяге двигателей - да, на случай отказа одного. Но при этом никакого резервного топлива не нужно.

Даже в авиации аэронавигационный запас топлива (на случай если заблудишься) - 5%. Ракета-носитель заблудиться не может.

Топливо - это самое дешевое что в ракете есть. Но лишних 20% объемов у вас - нет.

Аватар пользователя tokomak
tokomak(5 лет 11 месяцев)(22:59:29 / 07-07-2013)

Да у них там у всех - горе от ума. Это получится как с шатлом - можно снять с орбиты спутник для ремонта... только запуск шатла дороже чуть ли не любого коммерческого спутника.

Аватар пользователя Vneroznikov
Vneroznikov(5 лет 11 месяцев)(23:02:14 / 07-07-2013)

Шаттл, как и Буран - системы изначально военные и ни для каких коммерческих спутников не предназначались. Это уж потом пришлось приспосабливать. Не выбрасывать же.

Аватар пользователя tokomak
tokomak(5 лет 11 месяцев)(23:05:52 / 07-07-2013)

Да... эти два аппарата - почти воплощение пресловутых звездных войн. Великие державы показали друг другу, что "умеют" тратить деньги...

Аватар пользователя Uhbif
Uhbif(5 лет 9 месяцев)(01:10:42 / 08-07-2013)

Ко мне какие претензии? Это их спецификации.

3 двигателя вместо 4 будут выдавать меньший импульс, и что-то мне подсказывает, что для компенсации потери тяги как раз это резерв и нужен. 

Аватар пользователя Vneroznikov
Vneroznikov(5 лет 11 месяцев)(10:21:18 / 08-07-2013)

Вам что-то подсказывает неправильно. Компенсировать потерю тяги можно и должно именно тягой. Вместо 20% лишней массы окислителя и горючего (в случае 200-тонной ракеты это между прочим 40 тонн. Нихрена себе...) проще и дешевле 1 лишний двигатель поставить, который на такой ракете будет весить - ну примерно тонну. Но не 40 же ;)

А еще проще (и собственно все так и делают) - несколько задросселировать все двигатели, чтобы иметь резерв тяги на случай отказа. Например, у Сатурна-5 были случаи отказа 1 двигателя из 5 на первой ступени, за счет форсирования тяги остальных - полет продолжался в штатном режиме.

Переход к многоразовости резко, скачком увеличивает стоимость ракеты. По двигателям - сравните например стоимость шаттлловского многоразового SSME и дельтовского RS-68. Да и сложность их сравнить интересно. Впрочем, сама конструкция ракеты, в том случае если она многоразовая - это уже совсем другие деньги, в разы больше - поскольку уже нормы прочности другие, усталостную прочность надо учитывать и так далее. Ну и весовая отдача совсем другая. Получится как в Шаттле - хотели сэкономить по сравнению с одноразовами РН, а вышло ровно наоборот. 

Аватар пользователя Uhbif
Uhbif(5 лет 9 месяцев)(11:01:08 / 08-07-2013)

А вот давайте подождем. Про маска и ко уже говорили – фалькон не взлетит, драгон не взлетит, все распил и афера, они лохи-дилетанты.

 

Про надежность – тяжелую стальную дверь можно повесить на две петли а можно на три. Разница в цене (и весе) мизерная, а риск провисания в разы меньше. Но да, если дверь одноразовая, можно вообще без петель обойтись. Открывать ударом ноги наружу и каждый раз ставить новую.

 

20% резерв топлива в первой ступени – требование для перспективного пассажирского корабля для США. Возить железки можно и без него. 

Аватар пользователя jaff_13
jaff_13(5 лет 1 месяц)(17:45:31 / 07-07-2013)

это класс... For the first time! оговорка по Фрейду. То что они вроде как раз 10 уже должны были вертикально взлетать и садиться - на Луну - видимо, уже никто и не вспоминает. Все - как в первый раз ...))

Аватар пользователя zloj
zloj(5 лет 10 месяцев)(17:53:14 / 07-07-2013)

Пиндосия, такая пиндосия. :)

Аватар пользователя Uhbif
Uhbif(5 лет 9 месяцев)(19:17:25 / 07-07-2013)

Ну, если вы не видите разницы между посадкой спускаемого модуля на Луну и первой ступени ракеты на землю – окулисты бессильны. 

Аватар пользователя vic
vic(4 года 9 месяцев)(19:26:14 / 07-07-2013)

Позвольте всё-таки поправить: "... For the first time in this test, Grasshopper made use of its ... " - " ... Впервые в ходе этого теста, Кузнечик задействовал ..."

В высадку на Луну тоже не верю :)

Аватар пользователя Чифир
Чифир(5 лет 9 месяцев)(17:20:09 / 07-07-2013)

 дизель-электрический ледокол "Виктор Черномырдин" мощностью 25 мегаватт

Человек был мощнее... Атомный надо стройть с таким именем...

Аватар пользователя auditor
auditor(5 лет 2 месяца)(17:55:57 / 07-07-2013)

На наших глазах совершается очередное преступление. Написали бы они ещё себестоимость киловатта, что бы всё было понятно.

Аватар пользователя slw068
slw068(5 лет 10 месяцев)(18:00:04 / 07-07-2013)

В Певеке?

Аватар пользователя auditor
auditor(5 лет 2 месяца)(18:16:55 / 07-07-2013)

Насколько я помню, на Чукотке АЭС действует. Кажется Билибинская АЭС, с 70-х годов. А эта - распил бабок. Кто в Певеке потребители мегаватт, готовые их покупать по дурной себестоимости?

Аватар пользователя slw068
slw068(5 лет 10 месяцев)(18:22:34 / 07-07-2013)

И что? Действует. 48МВт. ПЭАТЭС имеет мощность в 60 МВТ и генерирует не только электричество, но и тепло.

P.S. А вообще я с Вами полностью согласен. Нужно активнее клеймить кровожадный режим путена ибо даже на строительстве ПАТЭС умудряются деньги пилить. Короче неистово рукопожимаю. Распространяйте активнее.

Аватар пользователя auditor
auditor(5 лет 2 месяца)(18:28:27 / 07-07-2013)

Вопрос, обращаю внимание - в себестоимости киловатта. На этот вопрос ответа нет. Второй вопрос - кто заказчик? Бюджет? Ответ на эти вопросы даёт понимание цели процесса.

Аватар пользователя slw068
slw068(5 лет 10 месяцев)(20:53:26 / 07-07-2013)

Альтернатива - тащить дизтопливо в тот же самый Певек. Где будет дешевле киловатт? На дизельной ЭС или АЭС?

Аватар пользователя comp
comp(4 года 9 месяцев)(22:03:56 / 07-07-2013)

1. По поводу высокой стоимости установленного киловатта - планируется, что она будет перекрываться за счет исключения потребности в ежегодном завозе тысяч тонн традиционного топлива в далёкие северные е**ня. Плюс возможность относительно быстро получить мощный источник энергии не вкладываясь в капитальное строительство (и перетащить в другое место когда в нём отпадет надобность) тоже многого стоит.
2. Вообще, реакторы малой мощности (до 300 МВт) сейчас крайне популярная тема по всему миру, в первую очередь именно для снабжения небольших удаленных энергосистем. Недавно нашел кучу интересной инфы  по ним, жаль что на английском.
Скопирую оттуда весьма показательную табличку.


Первая таблица - реакторы в работе. Всего 2, оба пока существуют в единственном экземпляре.

Вторая - строящиеся. Аргентинский - демонстратор технологий, китайский - демонстратор технологий, плюс весьма неоднозначных (высокотемпературный газоохлаждаемый реактор, многие пытались, ещё ни у кого не получилось).
КЛТ-40 - это как раз таки наша ПАТЭС. И тут всё очень даже неплохо. Эти реакторы используются на атомных ледоколах уже лет 40 и отлично отработаны. А в атомных делах это крайне важно. Нереферентные технологии продавать несравнимо труднее.

Ну и третья и четвертая - проекты соответственно на поздних и ранних стадиях разработки. Как видим, интерес к теме действительно велик. Причем третья таблица это не "бумажные реакторы", по некоторым из них уже заключены контракты и начинается строительство.
В частности

Наш ВБЭР-300 - договорились о строительсте в Казахстане.
Наши БРЕСТ и СВБР - решение о строительстве принято, оба реактора на быстрых нейтронах.

Амерские - аж 8 проектов, из них 5 в высокой степени готовности. Собственно, это результаты того, что в штатах уже несколько лет реализуется госпрограмма по созданию модульных реакторов малой мощности (SMR). Соответственно, нижеперечисленные получают активную господдержку.
Westinghouse SMR - уже сертифицируется, причем как в СШП, так и в Китае.
Holtec SMR-160 - идут переговоры о получении госфинансирования на строительство первого блока.
NuScale - планируется строительство демонстрационного блока в 2014 - 2015 году.
Prism - что-то наподобие наших БН - быстрые нейтроны, натриевый теплоноситель, замкнутый топливный цикл. До сертификации пока не доползли.
mPower - вроде как фаворит гонки, уже есть контракты на 4 блока, строительство планируется начать в 15-м. Кстати, стоимость киловата УМ - 5000 баксов, что больше, чем на ПАТЭС

Из остальных не могу не упомянуть Gen4, бывший Hyperion. Как видим, он находится в четвёртой таблице - на ранних стадиях разработки.
А вот как его пеарили аж в 2008-м:
Портативная АЭС Hyperion поступила в продажу
При виде таких статеек всепросральщики просто на говно исходили, завывая о том, как могучие штаты в очередной раз уделали всёпросравшую рашку.

Однако же в реале всё оказалось далеко не так радужно. В 2009 пришлось радикально пересмотреть дизайн, в 2010 было объявлено, что заявка на сертификацию будет подана не ранее 2012, в 2012 заключили соглашение о строительстве демонстрационного образца в 2015 при поддержке государства. Причём одна из главных фишек - плотное керамическое нитридное топливо к этому моменту вероятно реализована не будет.

Уф. Короче, я это всё к тому, что малые реакторы сейчас активно разрабатывают и строят по всему миру, и ПАТЭС в настоящее время один из самых перспективных проектов.

Аватар пользователя auditor
auditor(5 лет 2 месяца)(22:13:49 / 07-07-2013)

Спасибо за интересные данные. Однако должен сказать следующее: один из высших руководителей компании, которая занималась всегда только проектированием АЭС, а сейчас и их строительством, характеризует проект плавучей АЭС кратко - экономическое преступление. Причина - себестоимость киловатта.

Я понимаю, что компактные реакторы - крайне нужное дело, например, для подводных лодок. А раз военный флот - мы за ценой не постоим, любая себестоимость себя оправдает. Ну и тренировались бы на корабельных АЭС, т.е. модифицировали реактор до приемлемой коммерчески стоимости киловатта. А пока лишнюю бы лодку заложили...

Аватар пользователя comp
comp(4 года 9 месяцев)(23:03:30 / 07-07-2013)

>>Я понимаю, что компактные реакторы - крайне нужное дело, например, для подводных лодок.

Мировая атомная общественность считает иначе. Если вы внимательно почитаете мой пост, то увидите, что там только гражданские реакторы.

>>Ну и тренировались бы на корабельных АЭС,

А опыта применения судовых реакторов у нас как бы не больше всех в мире (на гражданских судах так и наверняка).

>>модифицировали реактор до приемлемой коммерчески стоимости киловатта.

Затраты на киловатт установленной мощности у ПАТЭС вполне себе на мировом уровне (причём если их поставят на поток вроде как должно ещё немного подешеветь), а по эксплуатации сейчас говорить рано. Во всяком случае плюсы очевидны - мобильность и возможность раз и навсегда развязаться со значительной частью северного завоза.

>>Однако должен сказать следующее: один из высших руководителей компании, которая занималась всегда только проектированием АЭС, а сейчас и их строительством, характеризует проект плавучей АЭС кратко - экономическое преступление.

Как это ни печально, но "высшие руководители" у нас зачастую любят покидаться гамном не слишком задумываясь о последствиях, особенно если чувствуют себя незаслуженно обиженными.

Самый яркий пример - высер главкома сухопутных войск (это вам non penis canina!) о "трёх "леопардах" по цене 1 Т-90". Опять же, помнится, какой-то крупный ядерный чиновник после скандального увольнения внезапно стал лютым гринписовцем и борцом с ядерной энергетикой... Да что там, таких примеров просто куча, лично такое наблюдал (хотя и в меньших масштабах, конечно же).

Так что данного "высшего руководителя" могли просто отжать от финансирования, вот он и злобствует.

Аватар пользователя auditor
auditor(5 лет 2 месяца)(23:16:31 / 07-07-2013)

О гражданских реакторах. Согласно Вашим же данным производитель российских реакторов - ОKBM, в переводе на русский - ОКБМ Африкантов. Для них гражанские реакторы - побочная продкуция. Посмотрите сами: www.okbm.nnov.ru

Что касается руководителя - это знающий и компетентный человек, на пике карьерного ростаЮ с дальнейшими перспективами. Ну совсем не "отжатый" от финансирования. Сам отожмёт кого хошь:)

Аватар пользователя slw068
slw068(5 лет 10 месяцев)(23:41:51 / 07-07-2013)

С чего бы это "побочная продукция"? На новостной странице перечислена масса именно гражданских проектов.

Аватар пользователя auditor
auditor(5 лет 2 месяца)(00:27:01 / 08-07-2013)

Читайте. Там написано, что все атомные реакторы, установленные на кораблях ВМФ РФ (а ранее - СССР) сделаны ОКБМ. Нужно объяснять, сколько у РФ кораблей, а сколько судов?

Аватар пользователя slw068
slw068(5 лет 10 месяцев)(01:02:13 / 08-07-2013)

И что? ОКБМ только на корабли устанавливало реакторы? Или может ещё в Белоярске и прочих интересных местах проекты выполняло?

Аватар пользователя auditor
auditor(5 лет 2 месяца)(01:07:08 / 08-07-2013)

Речь о доле гражданских и военных проектов в общем объёме производства.

Аватар пользователя slw068
slw068(5 лет 10 месяцев)(01:54:45 / 08-07-2013)

Общий объем (в штуках) непринципиален. Речь идет о наличии компетенций в области строительства гражданских блоков. Их более, чем достаточно.

Аватар пользователя comp
comp(4 года 9 месяцев)(01:13:02 / 08-07-2013)

>>Для них гражанские реакторы - побочная продкуция. Посмотрите сами: www.okbm.nnov.ru

Да ладна! (с)

Посмотрел. Как минимум "наше всё" - БН-600 и БН-800 - их рук дело. Вполне себе гражданские проекты. Сюда же все реакторные установки для атомных ледоколов (гражданских же), от устаревших до перспективных. Еще - очень интересный проект ВБЭР-300 - скрестили "классическую" активную зону от ВВЭР-а пониженной мощности с корабельной "обвязкой", планируют строить в Казахстане. Опять гражданский. Ну и плюс куча всяких исследовательских проектов, многие из которых к военным отнести тоже затруднительно.

UPD

Нет, в принципе, согласен, что военная продукция преобладает как по количеству наименований, так и (вероятно) по числу самих установок. Но говорить, что гражданские реакторы - явно перебор.

Хотя бы потому, что эта контора делала и делает реакторы для всех атомных ледоколов в мире, от "Ленина" до будущих ЛК-60Я и ЛК-110Я. Опять же, БН это передний край науки и надежда нашей атомной энергетики, а не "побочная продукция".

UPD2

Это я вообще к тому, что более опытных в разработке малых и мобильных реакторов людей у нас нету. Опять же, что-то мне подсказывает, что опыт, наработанный при конструировании военных реакторов не будет полностью бесполезен и в гражданских.

Кстати, манера делать гражданскую продукцию по остаточному принципу в СССР ни к чему хорошему не привела. Сейчас мы видим формирующуюся нишу и у нас есть выбор - занять ее и рубить бабло, продавая свою технику всему миру, или скорчить рожу "фу-у-у, гражданка" и через 20 - 30 лет покупать такие реакторы за бугром (ну или теряя тапки и вкладывая миллиарды пытаться догнать ушедший поезд).

>>Что касается руководителя - это знающий и компетентный человек, на пике карьерного ростаЮ с дальнейшими перспективами. Ну совсем не "отжатый" от финансирования. Сам отожмёт кого хошь:)

Ну... Всё же делать такие

>>На наших глазах совершается очередное преступление.

безапелляционные выводы, основываясь на мнении одного специалиста я бы поостерёгся.

Аватар пользователя auditor
auditor(5 лет 2 месяца)(00:47:23 / 08-07-2013)

Цитата:

С 1950-х гг. ОАО "ОКБМ Африкантов" является исполнителем работ по выполнению государственного оборонного заказа в части проектирования и комплексной поставки корабельных реакторных установок для Военно-Морского Флота, а также авторского сопровождения их эксплуатации, ремонта и утилизации.

Оригинал - здесь: http://www.okbm.nnov.ru/reactors#navy

Вы представляете, сколько ПЛ только на Северном флоте? А сколько их было в СССР? Перечисленное Вами - не более 5% производства ОКБМ.

А что касается мнения одного специалиста - так смотря какой специалист. А вы как думаете, почему данных о себестоимости киловатта плавучих АЭС нет?

Аватар пользователя slw068
slw068(5 лет 10 месяцев)(01:04:32 / 08-07-2013)

" А вы как думаете, почему данных о себестоимости киловатта плавучих АЭС нет?"

А я знаю почему нет. Это кровавый путен запретил публиковать данную информацию. Я так понимаю, что стоимость киловата электроэнергии вырабатываемой в Певеке на дизельных электростанциях Вам хорошо известна. И чему она равна?

Аватар пользователя auditor
auditor(5 лет 2 месяца)(01:12:35 / 08-07-2013)

Открою Вам секрет: в Певеке топят бурым углем. Ужасно неэкологично, но уголь добывается на Чукотке. А про путена - надоел дешёвый пиздёж. Вы в своём репертуаре - не говорить по существу. Я высказал мысль, что покупателя на электроэнергию плавучей АЭС в природе нет. Дорого. Вы ничего по сути данного вопроса не сказали, кроме воплей про злого путена. Кто он и чем вВас обидел, я не знаю и мне это фиолетово. Если про себестоимость киловатта что-то знаете, готов послушать. Остальную пургу - игнорирую.

Аватар пользователя slw068
slw068(5 лет 10 месяцев)(01:57:29 / 08-07-2013)

Ещё раз. Для тех кто в танке. Сравнивать нужно стоимость электроэнергии вырабатываему ПАТЭС с тем что вырабатывается сейчас и в Певеке. И стоны типа "дорого" по сравнению с себестоимостью энергии с Калининской АЭС смотрятся глупо. Но видимо цифры для сравнения нынешней стоимости вырабатываемой электроэнергии с планируемой мы так и не услышим.

Аватар пользователя comp
comp(4 года 9 месяцев)(01:04:41 / 08-07-2013)

По побочной продукции - дополнил прошлый пост

По себестоимости киловатта установленной мощности - мне попадались цифры 4800-4900 баксов. Не знаю, насколько они официальные и какое отношение имеют к реальности.

По себестоимости киловатта произведённой энергии - подозреваю, что там еще сами разработчики толком не знают. ПМСМ очень сильно будет зависеть от условий эксплуатации. Одно дело поставить ее (условно) снабжать Москву - тут конечно с целесообразностью будет полный пц. Другое - какой-нибудь обогатительный завод или стройку за полярным кругом. Тут она вообще может быть единственным вариантом.

Плюс, например, конечная себестоимость будет сильно зависеть от режима охраны - пара солдат с калашами - одна цена, авианосец в сопровождение - другая (опять условно).

Не, можно конечно, как вот эти чуваки - наклепать красивых презентаций, пообещать 1000 баков за кВт УМ и 10 центов за кВт произведённой, проквакать об этом на весь мир и тихонько слиться в тину, но у нас вроде бы так работать пока не принято.

И слава богу.

Аватар пользователя auditor
auditor(5 лет 2 месяца)(01:21:10 / 08-07-2013)

По себестоимости киловатта произведённой энергии. Разработчики это знают, и знают осчень хорошо. На ОКБМ есть военная приёмка, которая считает не только стоимость реактора, но и затраты на его эксплуатацию. Считают до того, как будет размещён заказ на производство. Повторю, известно ВСЁ!

И ещё. ОКБМ - это учёные и инженеры. Им дали заказ, они делают, и стараются сделать как можно лучше.

А вот вопрос экономической  целесообразности плавучей АЭС решается в другом месте. 

Аватар пользователя comp
comp(4 года 9 месяцев)(18:54:29 / 08-07-2013)

>> На ОКБМ есть военная приёмка, которая считает не только стоимость реактора, но и затраты на его эксплуатацию. Считают до того, как будет размещён заказ на производство.

А это разве обязанность военной приёмки (кстати, проект вроде как гражданский же, откуда военная приёмка)? Я считал, что она занимается технической оценкой качества продукта, а не экономикой.

>>По себестоимости киловатта произведённой энергии. Разработчики это знают, и знают осчень хорошо.

Я тут немного неточно выразился. Имелось в виду скорее не "разработчики не знают себестоимость", а "пока нельзя сказать, насколько это будет окупаемо в конкретных условиях".

Во-первых, себестоимость зависит не только от самого реактора. Например, ЕМНИП, последние тормоза с реализацией проекта были связаны с формированием требований к береговым сооружениям и спорами о том, кто же будет оплавивать их строительство. Об охране я тоже не на пустом месте заговорил. В читаных мной пиндосовских источниках где-то 10-го года писали, что меры по обеспечению безопасности ещё не определены. А от этого будет зависеть стоимость эксплуотации и себестоимость.

Во-вторых, проект этот весьма нишевой. Безусловно, обычной генерации, работающей на местном топливе или реакторам гигаваттной мощности ПАТЭС будет проигрывать. Высокая себестоимость киловатта вообще характерна для малых реакторов просто из-за эффекта масштаба. Однако, как мы видим, их активно разрабатывают и даже строят по всему миру. Логично предположить, что есть какая-то ниша, в кторой они могут конкурировать Собственно, в статье, на кторую я ссылался, написано открытым текстом - снабжение удалённых энергосистем среднего размера, к которым ЛЭП тянуть далеко, традиционное топливо возить дорого, ветряка и буржуйки не хватает, а ставить полноценный энергоблок избыточно.

Опять же, мобильность с одной стороны плохо влияет на себестоимость, а с другой может оказаться изрядным преимуществом, если её правильно использовать. А может не оказаться. И как это правильно учесть на этапе проектирования я не очень представляю.

Кстати, если "взлетит" программа освоения северных территорий/севморпути востребованность такой техники вырастет.  А если учесть планы по строительству новых атомных ледоколов, настроены люди весьма серьёзно.

Аватар пользователя auditor
auditor(5 лет 2 месяца)(19:07:30 / 08-07-2013)

В военной приёмке всякие специалисты есть - и технические в т.ч.

Я ведь не против маленьких реакторов, например, автомобильных:) Кроме того, важно понять, что наш реактор КЛТ-40 - это серийный реактор. Ничего нового в нём нет.

Проблема же в том, что бюджетные средства выделяются по принципу: вы делайте пока, может где и пригодится. Мне не нравится именно это, т.е. отсутствие заказчика! Это уже не экономика, это распил... Для распила необязательно выльгарно украсть деньги, достаточно за государственный счёт годами осуществлять деятельность, коммерческий результат которой отрицателен.

Замечу ещё раз, что в данном проекте не отрабатывается новая технология или новая модель реактора. Просто взяли отработанный раньше реактор и сказали: а поставьте его  вот на такую баржу, а потом будем думать, куда её отогнать...

Это и есть экономическое преступление.

Аватар пользователя hvv
hvv(5 лет 9 месяцев)(18:14:15 / 07-07-2013)

Присутствовал при ее спуске на воду в 2009 (или когда это было)..

Вот куда надо 40 ярдов баксов вливать, а не в стадионы для ЧМ-2018

Аватар пользователя nictrace
nictrace(5 лет 9 месяцев)(19:53:40 / 07-07-2013)
вот и я удивляюсь, заложен в 2012, а на воду спущен в 2009...
Аватар пользователя comp
comp(4 года 9 месяцев)(22:00:30 / 07-07-2013)

Дык в 12-м то заложен Виктор Степаныч, а не Михаил Василич 8)

Лидеры обсуждений

за 4 часаза суткиза неделю

Лидеры просмотров

за неделюза месяцза год

СМИ

Загрузка...