Вход на сайт

МЕДИАМЕТРИКА

Облако тегов

Сказка про диктатуру.О банкстерах.

Аватар пользователя miha

В библиотеке сайта есть статья с названием "Хочу весь мир и еще 5%". Про банкиров. Это сказка, где на очень простом сказочном примере поясняется как работает современная финансовая система США. Точнее - общемировая финансовая система, ибо финансовая система США стала уже общемировой паутиной, включающей в себя почти все финансовые потоки. Сказка лежала давно, но как-то никто особо её не замечал. Но вдруг пробило. Кто-то сослался на форуме, кто-то прочитал, да не понял, зашёл спор и вот уже на нескольких форумах идёт бурное обсуждение. Вдруг выяснилось, что сказка неимоверно искажает действительность! Тема классовой борьбы не раскрыта, а главные злодеи капиталисты-эксплуататоры не просто остались в тени, а вообще выставлены положительными героями, "белыми и пушистыми". Наиболее активный критик сказки пытался даже найти недостающие 5% внутри 100% денежной массы!

 

Общий долг населения СШАМне пришлось поучаствовать в дискуссии в надежде на то, что уж путаницу с элементарными лишними 5% можно как-то распутать за конечное время. Но всё оказалось сложнее. Идеология не требует доказательств. Она требует веры. И если уж с 5% сказка не напутала, то "скрыла" хищную сущность капитализма и направила "борьбу пролетариата" в ложное русло. Конечно, ничего особенного сказка не скрывала. И "пролетариату" совершенно "по-барабану" какие-то сказки. У него уже телевизор есть кроме цепей. Ну не был её автор коммунистом, возможно и про Маркса слышал только в страшилках американского кино. Просто автор писал о другом. О долге, который навис над американской нацией (да и над всем миром) перед частной банковской системой.

Мне не жаль американскую нацию, которая имела глупость посадить себе на шею Ротшильда, но поскольку планы (да и реальное влияние) Ротшильда очевидно шире, нежели границы США, то сказка представляет интерес и для представителей других народов. Нас в том числе. Вообще смысл сказки прост до предела. Ввод денег в экономику страны происходит только путём кредита. И поскольку денежная масса ограничена именно этим кредитом, то процент по кредиту не может быть выплачен принципиально. Ну откуда взяться лишним 5%, который банк устанавливает при ссуде, если вся денежная масса образуется только в качестве кредита этого банка?

Факт, что в системе нет иного источника денег (грубо говоря второго или третьего печатного станка) однозначно приводит к выводу, что процент по кредиту не может быть возвращён банку эмитенту в срок принципиально. По закону сохранения общей денежной массы. Не смотря на число оборотов этой массы внутри финансовой системы за год, инфляционных или иных явлений. Процесс постоянного накопления общего долга просто является результатом самой процедуры ввода денег в оборот через кредит. К чему это реально привело, показывает первый график. Долг американцев достиг 44 триллионов из которых 35 триллионов - долг внутренний. Как происходило накопление такого долга - тоже не составляет секрета:

 

 

Рост денежной массы

Агрегат М3 - это общая денежная масса в обороте (не только наличная, составляющая порядка 10% от общей!). Сейчас эта масса составляет около 10 трл. долларов и с марта этого года ФРС перестал публиковать данные по этому важнейшему параметру экономики. Процентная ставка составляет 5,25%. Желающие могут прикинуть на калькуляторе размер ежегодного обслуживания долга, которая накладывает такая масса долларов, выпущенная в оборот в результате кредита. Это более военного бюджета страны. Сама финансовая система устроена так, чтобы постоянно происходил процесс накопления долга населения перед банкирами, его возврат принципиально невозможен. Более подробно реальную ситуацию с долгами описывает статья Шелдона Эмри. "Миллиарды – банкирам, долги – народу". А историю банков можно узнать здесь.

Принципы работы финансовой системы не должны вызывать вопросов. Они достаточно известны. "Операции с частичным резервированием" - так называют сами банкиры процесс кредитования без наличия достаточных активов у самого банка. Банк даёт в долг "несуществующие" деньги. Создание денег в экономике именно такой операцией и обеспечивается. Но какая конечная цель у подобной системы? Если бы банкиры потребляли в конце концов те средства, которые получали в результате ссуживания несуществующих первоначально денег, то система бы была сбалансирована и не приводила бы к накоплению долга. Банкиры возвращали бы 5% в оборот своими тратами и должник имел бы возможность их "найти" в обороте и вернуть. Однако ситуация иная. Банкиры предпочитают не тратить эти деньги, а копить долг. К тому же потратить 5% от всего денежного оборота страны - задача практически невыполнимая. 500 млрд. долларов ежегодно - эта такая, понимаете, сумма, что её не съесть. Бриллиантами не надеть и яхтами не прокатать. К тому же речь идёт уже о значительно большей сумме, нежели годовые проценты с оборота денежной массы.

Полный (накопленный!) долг - это 35 триллионов и проценты уже капают с них. "Накапывает" более полутора триллиона в год. Можете себе представить как их можно потратить? В частном порядке? Естественно, таким образом, что вопрос о смысле долга становится центральным. И речь уже не о сумме долга. Это частность. Вопрос в другом. Зачем деньги банкирам, которые и так их сами создают? Вопрос может показаться кому-то глупым. Ведь деньги есть стоимость! Да, но только тогда, когда она используется в обмене. Банкирам же не нужны товары по стоимости военного бюджета целой страны. Что же надо этим банкирам? Зачем им этот постоянно растущий долг, который никогда не может быть оплачен? Сказка даёт ответ. Идёт перераспределение крупной собственности. Всё большая часть национальных богатств переходит в руки "финансистам" в качестве оплаты долга. Земля и заводы, порты и пароходы, нефтяные и золотые месторождения...

Не деньги интересуют банкиров, которые, как они знают лучше всех, представляют собой лишь бумажки с цифрами, а производственный потенциал страны, земля и её ресурсы, то есть реальные, а не бумажные богатства. Заводы переходят из рук обычного промышленного капиталиста ("смертельного врага" пролетариата) в руки банкирской мафии. То, что она представляет собой именно мафию, описано в статье "Банки-убийцы". Это практически криминальный бизнес и построен он на тех же законах, вплоть до использования этнических и религиозных принципов. Однако размер и влияние его таковы, что он подминает под себя всю государственную систему, модифицируя законы под свои нужды. Только поэтому его нельзя назвать криминальным в полном юридическом смысле слова, хотя отдельные нарушения закона, вплоть до убийств эта мафия вполне допускает при необходимости.

Но сказать, что банкирам нужны средства производства ещё не значить ответить на вопрос о смысле используемой системы. Поскольку следует следующий вопрос - зачем? Ведь им не съесть заводы, не съесть производимые ими товары. Вопрос становится всё более философским. Зачем человеку, точнее вполне конкретному клану банкиров, контроль над промышленным потенциалом целой страны или даже всего мира? Контроль над всем этим даёт реальную власть над всем обществом. В этом и смысл всей затеи с неоплачиваемым долгом. Сказка тоже даёт такой ответ, но не обосновывает его достаточно ясно. Банкирам нужна власть и вся современная финансовая система была построена именно с этой конечной целью. Но опять же, для многих читателей сказки, "политэкономически подкованных" Марксом, становится непонятным смысл захвата власти банкирами. Вот если захватить власть пролетариату, то да. Это понятно. А вот банкирами? Им-то зачем?

Получение прибыли - дело понятное и вопросов не вызывает, даже если эта прибыль превышает размером все возможные потребности человека. Жадность - это вроде как естественно. А вот стремление к власти - нет. Это же Марксом не описывалось, в списке используемых постулатов не присутствует, следовательно не должно учитываться. Однако должно. Это я и попробую сейчас доказать. Начать придётся издалека. Экономика базируется на мотивированном поведении человека, а эти мотивации требуют своего объяснения. Даже стремление к наживе, которое уже признаётся двигателем капиталистической экономики. Маркс это постулировал и потому никто даже из марксистов спорить тут не будет. Я же посмею этот постулат подвергнуть сомнению и спросить (противным голосом Жванецкого) - а почему, собственно?

Страсть к накоплению есть не только у человека. Даже белочка по осени озабочена собиранием запасов на зиму. Её тоже вдруг обуревает страсть к накопительству и стяжательству - собирает ягодки, орешки, грибы... Больше чем может съесть. И ведь не голодная - осенью полно плодов. Так почему? Тут ответ, казалось бы, очевиден. Зима на носу, зимой грибов не собрать вот и запасается. Такая вот умная? Нет. Инстинкт такой. Выработался миллионами лет эволюции. "Глупые" белки, которые не запасались, до наших дней не дожили. А те, что вдруг начинали вести такую бурную деятельность в результате необъяснимой "страсти к накопительству" по осени, выжили зимой и дали потомство. Их потомство сохранило такую "страсть", закрепило в генах. Это и называется инстинкт - опыт предков, закреплённый в генах и выражаемый непреодолимым желанием к определённой деятельности.

Даже годовалая белка, ничего не зная про будущую зиму испытывает эту страсть с собирательству. Теперь обратим взгляд на человека. Человек умнее животного. Но лишён ли он инстинктов? Был бы лишён, не давал бы потомства. Инстинкт "запасания продуктов на зиму" ему тоже не чужд. Это часть инстинкта самосохранения, порождённый многовековым опытом предков. Пока есть возможность запастись всем необходимым - человек будет запасаться в предчувствии "чёрных" дней. Эта "запасливость" дала возможность выжить его предкам и она сохранилась в генах как страсть, как желание обладать всем необходимым в больших количествах. И только одно его в этом может остановить - уверенность, что "зима" не настанет. Что продуктов будет хватать всегда. Человек более гибок в отношении инстинктов - он их может менять достаточно быстро. Итак, инстинкт стяжательства - это инстинкт "собирания запасов на зиму" и он вполне естественен. Это простая биология.

Люди подвержены влиянию инстинктов в разной степени - это тоже элемент механизма эволюции. Природа оставляет возможность изменений программ поведения в связи с изменением внешних условий. И потому есть особо жадные "плюшкины" и есть особо щедрые "моты". И те и другие присутствуют в человеческом обществе сохраняя возможность изменить программу поведения в случае изменения внешних условий. Ведь может оказаться, что жадность и стяжательство окажутся вредными в какой-то ситуации. Ну не дотащит плюшкин свои запасы по тонкому мосту через пропасть. А мот без запасов его проскочит! Если бы все люди были плюшкиными, то никто бы не выжил. Но если бы все были мотами, то люди бы не выжили в условиях суровой зимы. В общем, получается, что инстинкты в людях проявляются в различной степени. Это можно даже заметить и по половому инстинкту. Есть ведь бабники, которые за любой юбкой бегают. Они в этом не виноваты. Просто небольшая мутация и половой инстинкт влияет на поведение сильнее чем у всех остальных. Комбинация же различных превалирующих инстинктов в человеке создают у каждого его уникальный характер. Получаются плюшкины и собакевичи.

Так дело обстоит с жадностью. Причём же власть? Дело в том, что стремление к власти, к доминированию - тоже инстинкт и он тоже связан с инстинктом выживания. Устроен он несколько сложнее, но принцип тот же. Можно запастись продуктами на зиму, а можно добиться власти и отнять у запасливого продукты, если у самого не хватит. Человеческое общество имеет иерархию. У него всегда есть лидер. И лидер не обязан заботится о "запасах на зиму" сам. Ему их запасут другие. Поэтому у человека всегда есть выбор между двумя стереотипами поведения - либо "запасаться на зиму самому", либо добиться лидерства и заставить "запасаться" других. Второй стереотип поведения называется страстью к власти, к доминированию. И он не только связан с "продуктами на зиму". Доминирование даёт выигрыш и в половом отборе. Не только продукты, но и самки становятся добычей лидера. Поведение человека сложнее беличьего, но в основе всё тоже стремление выжить. Белка собирает орешки, которые даёт ей природа чтобы выжить зимой, а вот человек собирает продукты чужого труда, чтобы выжить вообще. Это одно из многочисленных отличий.

Собирание продуктов чужого труда может идти на различной основе. Можно уговорить человека отдать продукты его труда в обмен на что-то другое. На основе обмена "собирательством" занимается обычный капиталист-промышленник. Но собирательством можно заниматься и по-другому - отнять силой. Это более простой способ и он использовался задолго до капитализма. Для этого и существует власть. Власть в своей основе тоже имеет целью "собирание продуктов впрок" но использует несколько иной механизм. В чём-то более простой (нет обмена), в чём-то более сложный - приход к власти сложнее. Теперь зададимся вопросом: а какую роль играет стремление к власти в развитии общества? В его истории? Настолько ли этот конкретный инстинкт значим в общественных отношениях? Думаю, что гораздо более, нежели обычная жадность. Если жадностью капиталиста Маркс обосновал свой "Капитал", то есть капиталистическую общественную формацию, то стремлением к власти можно обосновать любую формацию. Ибо любая иерархия в обществе образуется за счёт борьбы за власть.

Власть - более универсальная вещь, чем просто богатство. Имея власть, можно иметь и богатство. Поскольку власть даёт возможность отнять его у того, кто это богатство нажил "непосильным трудом". Власть даёт и то, что обычно не продаётся за деньги. Можно даже пить кровь младенцев, если уж так приспичит. Чем полнее власть, тем больше возможностей удовлетворить свои желания. Даже самые "необычные". Именно потому власть так притягательна для тех, кто её "понимает". А "понимает" её не каждый. Человеку вообще сложно понять чужие мотивы поведения, поскольку люди испытывают разные чувства. Кто-то обладая музыкальным слухом испытывает наслаждение от Бетховена, а другой, глухой от рождения, никогда не поймёт, что же делают люди на концертах симфонической музыки. Люди, с различным набором превалирующих инстинктов не могут друг друга понять. Поскольку не могут испытывать одинаковых чувств. Собакевич никогда не поймёт зачем Плюшкину лишняя плюшка.

Ну что же из всего этого следует? Какая разница "простому пролетариату", кто владеет всеми этими заводами и фабриками? Разница существенная. От мотивов поведения очень многое зависит. Капиталист жаден. Да. Ему надо всего побольше. Ну несколько гипертрофирован инстинкт собирательства, хотя у некоторых и его нет. Успех в обществе может быть желанным и по другим мотивам, а в действующей системе одно зависит от другого. Но в любом случае мотивы поведения капиталиста ведут к увеличению производства, только так он может получать прибыль. А увеличение производства идёт на пользу всему обществу, удовлетворяя потребности людей. Капитализм идёт прямым ходом в социализм, если ему только не мешать. Об этом и классики писали, но так и не смогли всех убедить. Я же в этом убеждён, но с некоторыми оговорками. Если не будет сломан естественный ход вещей. Если к власти не придут банкиры. Почему? Потому что эти люди имеют иные мотивы поведения и им не нужен рост производства.

Если они придут к власти, то результатом будет диктатура, хотя сейчас они придерживаются самых либеральных лозунгов. Либерализм нужен только для прихода к власти. Потом он станет не нужным. Диктатура будет иметь другое обоснование. И для диктатуры рост производства вреден. Диктатура означает рабство. Это обратная сторона абсолютной власти. Человек может отдать себя в рабство только по одной причине - если это становится условием сохранения жизни. Следовательно необходимо сократить производство до такой степени, чтобы люди были на грани выживания. Раб подчинялся своему хозяину не только потому, что тот его заставлял силой. Но прежде всего потому, что тот его кормил. Вторая причина была важнее, поскольку давала возможность выжить. Иной возможности добыть себе пищу раб не имел. Только поэтому становилась возможной абсолютная власть.

Вероятно этот тезис тоже требует какого-то особого обоснования. Недостаток развития производительных сил и соответствующий ему недостаток в потребляемых благах - вот основная причина рабства. Классики марксизма обосновывали поступательное развитие общества ростом производительных сил. Это абсолютно точно. Но из этого следует и обратное. Чтобы обратить это развитие вспять, необходимо сократить производительные силы общества. И это вполне возможно. Достаточно устроить войну или создать искусственно кризис. И то, и другое вполне по силам финансовой олигархии. Диктатура означает сокращение потребления в разы, а то и в десятки раз. Только такое сокращение отбросит общество в рабовладение. Поступательное развитие общества - не доказанная теорема. Доказана лишь зависимость этого развития от развития производительных сил. И потому возврат к диктатуре, к рабовладению возможен. Ибо возможность уничтожения производительного потенциала не подвергается сомнению.

 Источник:http://malchish.org/index.php?option=com_content&task=view&id=97&Itemid=35

Фонд поддержки авторов AfterShock

Комментарии

Аватар пользователя Hamulus
Hamulus(3 года 2 месяца)(10:04:48 / 16-08-2015)

мир слишком большой и слишком сложный

а даже члены "ЗОГа" (если он есть) - тоже люди

а людям свойственно несовпадение интересов и просто ранговая борьба

т.е. установить единый диктат на всей планете - это просто из области фантастики, причем ненаучной

всегда у кого-то возникнет желание свергнуть существующего диктатора и занять его трон

а если так, то и диктаторам нужно между собой воевать: физически или экономически - не суть важно

но важно другое: война - это битва технологий и производств, а также битва воли народов

т.е. для того, чтобы победить - ПРИДЕТСЯ развивать производство и технологии, а такэе ПРИДЕТСЯ давать людям свободы, за которые они будут воевать

раб с мотыгой всегда проиграет свободному человеку с ракетами

конечно, важно понимать, что свобода - лишь иллюзия

например в СССР люди по сути были рабами по сравнению, скажем, с немцами

но при этом они были убеждены что "рабы не мы", были убеждены настолько что считали себя свободнее, и это сказалось на исходе

хотя и сам Гитлер тоже приложил к этому руку: если бы он так рано и откровенно не раскрывал своих планов по порабощению и уничтожению славян, то у него могло все получиться

т.е. по сути Геббельс просчитался в своей пропаганде, возможно пав жертвой самообмана: они реально смогли бы сыграть во время войны роль "освободителей в белых одеждах", а уже потом, установив контроль - сделать свое черное дело

нынешние завоеватели конечно, понимают уроки истории, но, видно, не до конца

мало кто верит что бомбардировки силами НАТО носят гумманитарный и демократический характер:)

ИТОГО: развитие технологий и уровень жизни продолжат рост, ибо они необходимы кланам в борьбе против друг друга

те, кто не делится свои богатством - теряют силу

но при этом продолжатся и войны, ведь это все ради них

рано или поздно, либо в качестве оружия, либо в качестве побочного продукта военных технологий зародится новый вид

более разумный, для которого человечишки будут всего лишь тараканами

и вот этот то вид будет эффективнее, за счет роевой структуры общества

именно тогда человекам придется не сладко, и человечество будет истреблено новым видом

ибо порабощать такое неэффективное существо как человек смысла нет - с людьми сплошные проблемы

Аватар пользователя Курт Руссел
Курт Руссел(2 года 5 месяцев)(10:16:37 / 16-08-2015)

Технология производства потребительских товаров= производительных сил в обычном понимании), выглядит сейчас так: Ветряк с розеткой + 3d принтер + интернет. Вопрос в развити и поддержании инфраструктуры материальной информационной и социальной, и производстве пищи в масштабах миллиардов человек . Поскольку  развитие таких(3d+ локальная энергонезависимость)  производительных сил противоречит стабильности общественных институтов(!), мир стоит на грани потрясений. Где уравновесится технология и социум непонятно, тут еще предел Шеннона и нанороботы подпирают вкупе с низким энергопотоком... Поэтому страшные банкстеры за свои деньги получили довольно интересные прогнозы от спецов системщиков и об..сь.

Аватар пользователя Красный аноним

Мне нравится, как Катасонов раскрывает тему ростовщиков.

Аватар пользователя andyt78
andyt78(4 года 1 месяц)(11:39:19 / 16-08-2015)

Ввод денег в экономику страны происходит только путём кредита. - вот эта лемма - изначально не доказана. Есть масса способов ввести деньги в в экономику страны. Почему банкстеры выбирают исключительно процентные ссуды? Да ну вполне очевидно почему. 

Заводы переходят из рук обычного промышленного капиталиста ("смертельного врага" пролетариата) в руки банкирской мафии.  - ничего подобного. Вопрос основания банка лежит в накоплении первоначального капитала. Нет СВОЕГО капитала (или залога) - никто, включая государство, вам денег не даст. Отсюда вывод - банкир - это следующая ступень эволюции капиталиста-промышленника. Когда капиталист накопил денег, но вместо того что бы обновлять производство основывает банк и раздает деньги в кредит. И поскольку банкирство выгоднее производства капиталист со временм продает оборудование, уничтожает бизнес и начинает заниматься исключительно банкирством. 

 

Комментарий администрации:  
*** Окрашиваю нашествие нацистов в розовые тона ***
Аватар пользователя Здешний
Здешний(3 года 4 месяца)(13:25:47 / 16-08-2015)

"Банкирство" старше капитализма.

Аватар пользователя lataragan
lataragan(2 года 3 месяца)(11:43:28 / 16-08-2015)

и всё же любопытный взгляд,

Комментарий администрации:  
*** Клон nopasaran (почти дословные дубли комментов), блокирован ***
Аватар пользователя Goga_
Goga_(2 года 11 месяцев)(12:17:32 / 16-08-2015)

Не стремление к власти. Стремление к власти - это всего лишь начальный этап. Далее - страх смерти. Страх смерти себя, своих детей, родственников. Может они и рады бы уйти на покой - но туда только ногами вперёд уходят... И не нужно им столько - не съедят всё это ни они ни их внуки-правнуки за сто жизней. Им нужно, чтобы система жила, поддерживая продолжение существования их кланов. И остановиться никак - остановка - это смерть...

Аватар пользователя serghey
serghey(5 лет 10 месяцев)(12:44:31 / 16-08-2015)

Первичным является страх одиночества.

Отсюда стая, племя, совместный труд и его разделение, и прочее.

И даже любовь! Ибо уже в бракесожительстве человек не чувствует себя одиноким. Страх одиночества физиологичен. Сексуальное влечение как раз направлено на преодоление сексуального одиночества, т.е. подчинено преодолению одиночества как императиву

Аватар пользователя vleo
vleo(3 года 3 месяца)(19:57:51 / 16-08-2015)

Совершенно верная статья и совершенно верные вопросы.

БАНКСТЕРИЗМ АБСУРДЕН, ведет к ТРЕТЬЕЙ МИРОВОЙ ТЕРМОЯДЕРНОЙ

И это ХОРОШО. Другого способа уничтожить Банкстеров, до 7-го колена, как класс, как вид, как идею - нет.

Частичное резервирование должно быть объявлено САМЫМ ТЯЖКИМ УГОЛОВНЫМ ПРЕСТУПЛЕНИЕМ.

Аватар пользователя aawolf
aawolf(2 года 10 месяцев)(11:00:42 / 18-08-2015)

эмм. Автор полез в психологию, но немного блуданул по дороге. В объективной психологии и некоторых других книжках все объясняется.

Если упростить, то существует зависимость: время=деньги (ресурсы)=эмоции (нервная энергия, жизненные силы). Хочешь что-то получить из этого равенства - тратишь что-то другое. Соответственно, если деньги (ресурсы) в этой формуле устремить к бесконечности, то в плане времени для отдельного человека речь пойдет о практическом бессмертии. Тут вспоминаем 6 пересадок сердца сдохнувшей 99-ти (!) летней твари - Ротшильду. Сколько они стоили в деньгах? Думаю, немало.

Так что вывод из текста, ПМСМ, может быть таким: стремление к безграничному богатству и власти порождается столь же безграничным страхом физической смерти. То есть - отклонением в психике, возможно - генетическом.

Если уж пофантазировать: кто-то умный когда-то очень сильно забоялся смерти, до сумасшествия забоялся. А так как был умным (без сарказма, умным на уровне изобретателя колеса, гением), то придумал такую "забавную" штуку, как ссудный процент. Упорное внедрение которого его лично к бессмертию, конечно, не привело. Но вот его потомки (в том числе и по духу потомки - Ротшильды, Рокфеллеры и прочая ростовщическая шелупонь) - уже в шаге от неограниченного продления жизни. А на самом деле все они ссыкуны генетические и твари безчеловечные. Как-то так.

Лидеры обсуждений

за 4 часаза суткиза неделю

Лидеры просмотров

за неделюза месяцза год

СМИ

Загрузка...