В комментах к прошлой записи предложили рассмотреть не только нефть, но энергопотребление в целом (на душу населения). Свежей статистики таки нет. Последние полные данные по потреблению энергии на душу населения планеты -- за 2011 год.
Однако, EIA приводит полное потребление за 2012 год (там же), а население по странам можно добыть отдельно. Итак, вот что получается.
Чтобы не мучиться с BTU, переведём в литры нефти, используя перевод: 106 BTU = 31 литр.
Ну так вот задайте себе вопрос, камарады: какие страны входят в "золотой миллиард"? Воображение сразу рисует карту мира: Европа, США, Канада; потом Австралия и Новая Зеландия, ну и какая-нибудь Саудовская Аравия а Сингапуром. Почти правильно, но... нет!
Если считать не по количеству резаной бумаги на душу, а по энергии, в 2002 году, в "золотой миллиард" входило всего лишь 36 стран.
Да, США (на 11 месте, с 10524 литрами "условной нефти" на душу), там же Канада, Австралия и Новая Зеландия, и Япония. А вот "европейцев" было всего 18. Огласим весь список по алфавиту:
Австрия, Бельгия, Великобритания (30 место), Дания, Фарерские Острова (кто хочет, может считать их тоже Данией, тогда на одну страну в списке меньше), Финляндия, Франция, Германия, Исландия, Ирландия, Люксембург, Нидерланды, Норвегия, Россиия (на 22-м месте, с 5684 литра), Словакия, Словения (36 место), Швеция, Швейцария.
В "ещё благополучном" 2007 году (а мировой финансовый случился лишь в декабре), в "золотом энергетическом миллиарде" было 42 страны, но "европейцев" всего 17. Потерялись из списка: ВНЕЗАПНО Великобритания (!) и Словакия. Добавилась Чехия.
Наконец, последствия кризиса, 2012 год: 37 стран, из них всего 14 европейских. Чехия продержалась в "миллиарде" всего год. Выбыли, скорее всего, навсегда: Дания (острова остались) Ирландия и Словения, зато добавилась Мальта (28 место с 5963 литра, впрочем, ненадолго).
Угадайте, какая страна закрывает список миллиарда в 2012 году? Япония (37/4935). Останов обеих Фукушим не прошёл даром.
В среднем, энерговооружённость в "миллиарде" прекратила расти как раз в 2007 году:
2002: 7517 литров "условной нефти" на душу
2007: 7858
2012: 7674
Напомню ещё раз, что наша "условная нефть" включает все виды энергии: нефть, газ, уголь... до ядерных электростанций, солнечных панелей и биотоплива.
Кто остальные игроки в 37 счастливчиках "золотого миллиарда" 2012 года?
1. Катар (27042 литра)
2. ВНЕЗАПНО: Тринидад и Тобаго (21146)
3. Сингапур (18122)
4. Кувейт (15067)
5. Бахрейн (13733)
6. ОАЭ (12875)
...
10. Бруней (11409)
...
12. Саудовская Аравия (10207)
13. Оман (9605)
...
17. Тайвань (7894)
18. Ю.Корея (7142)
...
24. Россия (6826)
25. Туркменистан (6705)
...
33. Казахстан (5113)
Заметим на графике, как Китай весело перескочил в 2012 году из категории "1000-2000" в "2000-3500". Впрочем, до "золотого миллиарда" миллиарду китайцев как до Луны: 76 место в мире с 2430 литрами на нос (из этих литров, половинка -- уголь). 1.63 миллиарда человек на планете используют гораздо больше энергии, чем средний китаец. Беларусь (50/3878), Украина (56/3431), Литва (64/3200) и Латвия (73/2569) в 2012 году находились над Китаем. У Украины -- это ненадолго.
Индия возглавляет группу "600 литров и менее", там тоже более половины - каменный уголь, плюс биотопливо (в том числе, навоз). 134 место из 196 стран, перед индусами в очереди за энергией - 4.26 миллиарда человек. Армения (78/2388), Узбекистан (79/2370), ВНЕЗАПНО Эстония (83/2166) и Азербайджан (89/1957), Молдова (102/1476), Кыргызстан (104/1378), Грузия (113/1206), и Таджикистан (131/766) безнадёжно проиграли Китаю, но пока впереди Индии. В группе ниже Индии бывших советских республик пока нет.
1.03 миллирда человек на Земле имеют менее 300 литров энергетического нефтяного эквивалента в год. Замыкает список Чад: 9.4 литра "условной нефти" на год.
Ещё раз посмотрим на график "золотого миллиарда" по нефти. Тут я добавил 2002, 2007 и 2012 годы.
А видим мы тут "миграцию" верхушки "золотого миллиарда" по нефти в сторону 2000 литров на нос. Так же, как и с энергией, большинство европейских стран уже не в "миллиарде". Кстати, Россия вошла в "миллиард" лишь в 2013 году.
Ну и данные по экспорту сырой нефти из России:
Сейчас курята побегут стучать на меня кураторам. На Росстат стучите: http://www.cbr.ru/statistics/print.aspx?file=credit_statistics/crude_oil.htm.
Удачи.
Комментарии
Замечу, что после 2011-2012 года улучшений в процессе ожидать не стоит.
Если смотреть электроэнергию, то повсеместно видим следующие грозные сигналы:
Китай: Впервые за десятки лет сокращение электропотребления в обрабатывающей промышленности!
Европа: Пик электрогенерации пройден
США: Потребление электроэнергии на душу населения - пик пройден
Кстати, об электроэнергии. Если взять Россию, то по данным Росстата о численности населения и потреблении электроэнергии за 2012 год, и переведя в BTU (1 кВт.ч = 3412.14 BTU), получим на душу:
1.0633*1012 / 1.43*108 * 3412.14 = 2.54*107 (BTU)
Методика расчета прозрачна.
Статья приводит данные об энергопотреблении вообще, но методика непрозрачна. По России (в приведенном виде) выходит:
6826 / 31*106 = 2.20*108 (BTU)
Как видим, разница — на порядок. Это следует иметь в виду.
Вот официальный энергобаланс России за 2013 - http://www.gks.ru/free_doc/new_site/business/prom/en_balans.htm
Электроэнергии потреблено 366 млн. тут-ов, все вместе - остальных видов ТЭР - 1869 млн. тут-ов, пропорция - примерно 5 к одному.
Да, разница приличная. Возможно в США они не только потребление ТЭР взяли, но и часть экспорта.
Не знаю.
Ну, должно как-то приплюсовываться потребление тепловой энергии (в виде полезной утилизации тепла), далее - автономный транспорт, как потребитель, и т.д. В общем, методика довольно сложная: как говорится, тут все держится на доверии к источнику.
То есть, по вашему, уровень жизни не особо коррелирует с потреблненной энергией?
По-моему, в топах либо технологически продвинутые страны, либо страны-добытчики энергоресурсов.
Не оспаривая данных, все же кмк в подобных расчетах, надо делать некие поправки на географию, демографию и прочие климаты.
Средний эстонец никак не может потреблять столько же энергии, как какой-нибудь калифорниец, даже если очень захочет.
Ему ж можно пешочком до бывшего завода пройтись и посидеть там в своей "торговой палатке" без кондиционера, не то что "suburbia" Сан-Франциско летом.
Все эти расчеты - средняя температура по больнице. В соседней теме граждане переживают, что в далеких якутских селах аборигены в чумах без электроэнергии сидят, а в моем поселке уличный свет круглосуточно жгут. А в среднем мы с якутами как бы в "золотой миллиард" входим.
Или так, сосед пешком на работу в колхоз ходит, а моя жена за 85 верст на внедорожнике на работу ездит.
А в среднем мы с ним тратим 10 литров бенза в день.
Катар, Кувейт, Бахрейн и ОАЭ раскурочат до первобытного состояния буквально за месяц. Будут стоять вышки под вооружённой охраной, как в Нигерии. И будут качать энергоресурсы белым человекам.
Нас не достанут, надеюсь - но себя они обеспечат.
Думаю если до такого дойдет, то раскурочат так что белым человекам ничего не достанется.
Продуктивным пластам ничего не сделается. А инфраструктуру выстроить, ради такого гешефта, можно и заново.
Пока наоборот. 160 тыс белых людей (ну и ещё 400 тыс индусов), в грязных комбезах -- бурят. Арабы ходят все в белом (и в блёстках). Дают белым рабам ЦУ: арбайтен, арбайтен, горячее солнце ещё высоко.
Так-то.
интересно, что произошло с Тринидадом-и-Тобагом?
УПД оказывается, ничего неожиданного там не было:
"Основой экономики республики является добыча и переработка нефти, а также природного газа. Тринидад и Тобаго является шестым в мире государством по объёму производства сжиженного природного газа (14 млрд м³ за 2005 год).65 % СПГ, импортируемого в США, приходится на долю Тринидада и Тобаго."
вот такие пирожки, оказывается...))
Свободу тринидадцам и тобагцам! Надо срочно выяснить, не ущемляют ли там чьи-нибудь права.
не, оне честно все отдают, ничего по карманам не оставляют.
Можно пока с дерьмократизацией погодить.
ИМХО Нужно учитывать еще и энергосбережение.
У нас энегргией "улицу топят", а в некоторых странах созданы технологии экономичного потребления т.е на одну и туже потребность может расходоваться очень разное кол-во энергии.
Это "зеленая" агитация.
Могу о глобальном, но скажу о себе.
Весной задумался о вопросе энергосбережения своего дома. Поскольку сам зарабатываю сейчас на жизнь проектированием и конструированием, проблем нарисовать проект не было. И "осметить" его в реальных, а не барыжных ценах.
Так вот оказалось, что реализовать проект можно денежным эквивалентом 30летнего потребления электроэнергии и угля. А экономия энергии составит 30-40%. Т.е. срок окупаемости (не денежной, а энергетической) 30/0,3=100 лет.
Вариант №2 стоил 8 лет "электро-угля", но и экономию давал в 10%. т.е. срок окупаемости сравнимый.
Плюнул и купил на сэкономленые деньги угля и для бани дров на пару лет вперед.
Ближайшие сто лет планирую отапливать улицу :)
которые стоят ресурсов не меньше, чем экономия от "экономичного потребления". И зачем-то дотируются, хотя должны бы окупаться, по логике.
Какая зеленая агитация? Все предельно просто. Например - берем обычные панельные дома которые строили в СССР и в огромных кол-вах строят сейчас. Зимой отопление этих домов "отапливает улицу" т.к теплопотери таких домов огромные. Сейчас простые современные технологии позволяют снижать теплопотери т.е в доме тепло сохраняется достаточно большой период, соответственно государство может экономить на отоплении.
Любые дома в той или иной степени топят улицу. "Панелька" индустриальна, дёшева, быстровозводима и, кстати, как оказалось, недостижима для эффективной дермократии. Вот на нее и ополчилась вся зеленая, да и и голубая мерзость.
при использовании ТЭЦ это вообще не существенно, потому что не первичкой топят, как частники, а низкопотенциальным теплом, которое либо в градирню, либо в батарею.
Товарищъ во власти мифологии. С точки зрения обывателя центральное отопление это расходы на тепло, а с точки зрения генерации энергии - это отходы производства. Он не в курсе, что центральное отопление это мега радиатор для ТЭЦ, который повышает ее КПД. Он не в курсе, что за слишком горячую обратку (утеплились, а автоматику не поставили) могут вые... отругать его ТСЖ или УК, вплоть до штрафных санкций.
И кстати за последние 10 лет ни одного нового панельного дома не видел. Хотя пожил в нескольких городах и занимался или строительством или проектированием. Монолиты сейчас все делают с обкладкой ограждайки кирпичем и прочими, но панельки???
> Так вот оказалось, что реализовать проект можно денежным эквивалентом 30летнего потребления электроэнергии и угля.
> А экономия энергии составит 30-40%. Т.е. срок окупаемости (не денежной, а энергетической) 30/0,3=100 лет.
Совершенно верно. Нет никакой дармовой экономии. Все энергосберегающие мероприятия требуют затрат на внедрение, и каждое следующее мероприятие будет обходиться все дороже (просто потому, что самое эффективное внедряется в первую очередь).
В энергосбережении точно та же проблема "падающего возрата" (сокращения EROI), что и в нефтянке.
Я наблюдал в деталях составление стратегии энергосбережения для одного очень крупного хозяйственного комплекса с инвестиционными затратами в ахеренную сумму, и видел как рассыпались в прах многие хотелки-предложения "зеленых бесов" - они тупо не выдерживали критерий банальной окупаемости за период эксплуатации того или иного объекта.
Самое главное это промышленность, если ее нет или она скукоживается потребление будет падать.
Конечно и энерго сбережение помогает снизить, но не думаю, что на столько:)
вроде такую таблицу я делал по 2010 году, по данным ВБ, она отличается от ваших данных
заинтересовался расхождением, пошел смотреть.
1. Ваши данные в таблице *расходятся* с данными ВБ. У вас для США - 7164, на сайте ВБ - 6909.
ИСТОЧНИК - http://data.worldbank.org/indicator/EG.USE.PCAP.KG.OE/countries
(кстати, всегда указывайте ссылку на источник, экономьте время читателей)
2. 6909 кг.н.э. это ~ 273 миллионов btu согласно стандартному коэффициенту.
3. На EIA у США написано 315 миллионов btu
Расхождение налицо, но в пределах 15%. Погрешность, ИМХО, может быть вызвана как различными коэффициентами перевода, так и разной степенью точности сбора данных разными источниками.
по России на 2010 год 4925, а у меня 4926, почти совпадает, может они задним числом корректируют, я таблицу делал в 2013 году
по США 7162, то есть почти тоже самое, на мой взгляд расхождения незначительны, а вот в тексте серьезные расхождения с ВБ
Вполне может быть, это не есть профильная деятельность мирового банка.
В первом приближении можно бьрать их данные (или EIA), но иам где важна точность или оперативность, лучше брать национальную статистику напрямую.
Но это более трудоемко.
У нас отец дом двухэтажный утеплил базальтовой ватой и обшил сайдингом, году в 2010 кажется. Итог - 30% экономии газа за сезон. И летом стало прохладней, но экономию на кондиционированнии не считали.
Бюджет всех мероприятий был около 25 тысяч гривен. В первые годы экономия была порядка 1,5 тысяч в год (срок окупаемости - менее 20 лет при почти халявном газе по 100 евро за 1 тыс м3). Сейчас с новыми ценами на газ (порядка 300 евро за 1 тыс м3), экономия будет уже от 7 тыс гривен и более.
Все же не стоит сравнивать стоимость внедрения энергосберигающих технологий в условной Германии и России.
Сам сейчас живу в Германии. Тут киловат электроэнергии для меня стоит 29 центов. В месяц платим около 45 евро. При таких раскладах, экономичность бытовой техники может окупаться буквально за пару лет. ( хотя у себя в ванной вставил именно лампу накаливания:))