Вход на сайт

МЕДИАМЕТРИКА

Облако тегов

Нассим «Чёрный лебедь» Талеб: ГМО представляют большую опасность, чем крах 2008 года

Аватар пользователя RML

В своё время аналитик Нассим Николас Талеб предсказал финансовый кризис 2008 года, указав на ошибочность общепринятых моделей оценки риска. Напомним, Талеб – почётный профессор в области управления рисками Нью-Йоркского университета и автор бестселлеров «Чёрный лебедь» и «Одураченные случайностью». Талеб обрёл финансовую независимость после краха 1987 года и нажил состояние в ходе финансового кризиса 2008 года.

Ещё в прошлом году Талеб указывал на то, что большинство горячих сторонников ГМО – в том числе из числа учёных – обнаруживают совершенное невежество в анализе рисков. По мнению самого Талеба, распространение ГМО может запустить «необратимый процесс уничтожения жизни на планете».

В этом месяце на страницах New York Times Талеб совместно с экспертом по хеджированию побочных рисков Марком Шпицнайджелом отмечал:

Ещё до начала кризиса в 2007 году мы оба были уверены, что финансовая система является хрупкой и неустойчивой, вопреки почти повсеместно распространённой точке зрения того времени.

Но на сегодняшний день перед нами встаёт кое-что значительно более опасное, несущее риски, которые касаются выживания уже не финансовой системы, а глобальной экосистемы. На этот раз речь идёт о продвижении ГМО.

До начала кризиса наши оппоненты уверяли, что финансовая система стала более совершенной благодаря незыблемому прогрессу науки и техники, который одарил сферу финансов более сложным инструментарием. Мы же настаивали на том, что с ростом интеграции и глобализации увеличиваются и «побочные риски», под которыми понимаются последствия маловероятных, но чудовищных по своей значимости событий. Учитывая, что почти никто не обращал внимания на риски, мы постарались защитить себя и своих клиентов на случай возможного краха банковской системы, который впоследствии и случился, принеся выгоду тем, кто был к нему готов.

***

Нам неоднократно твердили о наличии доказательств того, что система стабильна, что мы находимся в эпохе «великого успокоения». Это обычное дело, когда отсутствие доказательств ошибочно принимается за доказательство отсутствия. Чтобы финансовая система была жизнеспособной, она должна напоминать ресторанный бизнес: быть децентрализованной, когда ошибки остаются на местном уровне и не могут расстроить весь организм.

Кстати, лауреат Нобелевской премии экономист Эд Прескотт, как и многие другие эксперты, также утверждает, что чрезмерная централизация дестабилизирует экономику и другие системы.

Талеб и Шпицнайджел указывают на то, что сегодняшние антинаучные аргументы ярых сторонников ГМО схожи с теми, что до 2008 года приводились в качестве доказательств стабильности финансовой системы:

Финансовая система почти рухнула, но это всего лишь деньги. Теперь мы сталкиваемся с очень похожими заблуждениями, когда предостерегаем против роста популярности ГМО [почти 80 процентов всех продуктов питания, произведённых в США, содержат ГМО.]

Во-первых, появилась тенденция клеить ярлык антинаучности на всех, кому не по душе ГМО, ставя их в один ряд с противниками антибиотиков, вакцинации, а то и вовсе с луддитами (участники протестов начала XIX века против внедрения машин, считавшие, что их рабочим местам угрожает опасность; прим.mixednews). В подобных сравнениях, разумеется, нет ничего научного.

Во-вторых, нам твердят, что модифицированный помидор ничем не отличается от натурального. Это неправильно: природа создавала помидор с помощью статистического механизма по принципу «снизу вверх», постепенно внося маленькие изменения (как в ресторанном бизнесе, в отличие от подверженных цепной реакции банков). В природе ошибки остаются ограниченными и, что очень важно, изолированными.

В-третьих, аргумент о спасительной силе технологий, с которым нам приходилось сталкиваться в области финансов, также присутствует и в вопросе ГМО, которые призваны, например, «помочь детям, обеспечив их обогащённым витаминами рисом». Порочность подобной аргументации очевидна: в условиях сложной системы мы не знаем причинно-следственных цепочек, так что задачу лучше решать простейшим способом, который вряд ли приведёт к углублению проблем.

В-четвёртых, использование ГМО приводит к монокультурному хозяйству (аналогия с областью финансов, где все риски стали системными), из-за чего исходящая от них угроза перевешивает потенциальную пользу. Вспомним, к примеру, сколько ирландцев погибло во время картофельного голода вследствие ведения монокультурного хозяйства (голод случился в 1845—1849 годы и был спровоцирован массовым заражением картофельных посевов на острове патогенным грибом; прим. mixednews). Только представьте, что то же самое может произойти в планетарном масштабе.

Ещё в 2009 году отмечалось:

Десятилетиями считалось, что когда все фермеры в определённом регионе выращивают один и тот же штамм одной и той же культуры (называемой «монокультурой»), посевы становятся гораздо более уязвимыми. Почему? Потому что любая проблема (насекомое или возбудитель инфекции), к которой чувствителен данный штамм, может уничтожить урожай практически на всех фермах региона.

Например, есть определённый тип саранчи («кобылка отличительная»), который предпочитает кукурузу. Если в каком-либо городе все начнут выращивать одинаковый штамм кукурузы и эти насекомые окажутся где-нибудь поблизости, они могут напасть и уничтожить все посевы (кстати, поэтому монокультуры требуют столь большого количества пестицидов).

С другой стороны, когда фермеры выращивают много различных типов культур («поликультура»), вредители могут уничтожать некоторые виды растений, но остальные-то уцелеют.

Итак, Талеб и Шпицнайджел заключают:

Эксперимент с ГМО, проведенный в режиме реального времени и в масштабах всей нашей продовольственной и экологической системы, является, пожалуй, величайшим проявлением человеческой гордыни. Создаётся очередное общесистемное предприятие, «слишком большое, чтобы обанкротиться». Только если оно провалится, спасти его будет нечем.

Используя статистический анализ, можно сделать вывод, что ГМО проигрывают в сравнении с другими видами продуктов по нескольким причинам. Во-первых, это снижение урожайности (по утверждению ООН, небольшие органические фермы – единственный способ прокормить мир). Во-вторых, увеличение потребности в пестицидах. В-третьих, отсутствие исследований безопасности. И наконец, увеличение выбросов углекислого газа. http://mixednews.ru/archives/84496

PS

Госдума в апреле приняла в первом чтении правительственный законопроект о запрете на выращивание и разведение в России генно-инженерно-модифицированных растений и животных.

 http://ria.ru/science/20150424/1060718919.html#ixzz3hGrHJ5k6

Фонд поддержки авторов AfterShock

Комментарии

Аватар пользователя Omni
Omni(5 лет 2 месяца)(13:01:46 / 29-07-2015)

по утверждению ООН, небольшие органические фермы – единственный способ прокормить мир

Да-да фермеры всех прокормят, помним-помним.

Во-вторых, увеличение потребности в пестицидах.

Это вопрос не пестицидов, а копирайтов.

И прочий бред в попытке связать низкую культуру производства со страшилками ГМО.

Это неправильно: природа создавала помидор с помощью статистического механизма по принципу «снизу вверх», постепенно внося маленькие изменения (как в ресторанном бизнесе, в отличие от подверженных цепной реакции банков).

Этот дятел видел дикие помидоры в сравнении с культурными сортами, даже не чисто ГМО?

Запрещают выращивание ГМО у нас правильно, надо сначала свою базу развить, а до той поры ТНК не пускать.

Аватар пользователя Praetor12
Praetor12(4 года 11 месяцев)(14:10:40 / 29-07-2015)

Этот дятел видел дикие помидоры в сравнении с культурными сортами 

Ну это серьезный аргумент, только нужно помнить, что сорта выведенные селекционным путем (а именно он и превалировал до изобретения ГМО, хотя есть ещё всякая там радиоционная схема и т.д.) не содержат генов, которых бы НЕ содержали их дикие предки. Т.е. условный набор генов селекционного помидора и его дикого собрата в целом схож - ничего необычного там нет, просто их другая комбинация. Как например среди людей есть кареглазые и голубоглазые - можно селекцией отобрать группу людей только с голубыми глазами (ну как нас там учили про арийскую расу), и это будут генетически те же люди что и остальные, но вот если сделать человека с глазами розового цвета, то такого гена в природе не было - кто знает, насколько во всем остальном он будет человеком? Тем более, в настоящий момент развитие гмо-технологий ещё очень низкое, поэтому заменить 1 конкретный ген они не в состоянии, вставки совершаются огромными частями (они об этом и пишут) и потом смотря вариант где лучше "вставилось". Возможно позже, когда технологии позволят менять в днк, условно говоря, любой конкретный нуклеотид - вот тогда можно будет уже подумать.

Аватар пользователя flwctrl
flwctrl(3 года 2 месяца)(17:04:16 / 30-07-2015)
Вы же в курсе, что "селекционный путь" - это понятие включающее не только выбор растений, которые дают больше плодов, но и применение радиации, химии для ускорения процессов изменения растений?
В данном случае ГМО (с учетом бОльшего контроля над получаемыми культурами) выглядит не более вредным, чем "традиционные".
Аватар пользователя Omni
Omni(5 лет 2 месяца)(23:51:09 / 30-07-2015)

До ГМО вставляли последовательности ещё больше и часто с раскуроченными в лохмотья довесками, межвидовые скрещивания, что там могло при самоклональной изменчивости вылезти тоже вопрос... Не аргумент, короче. Менять один нуклеотид проку ноль, если не в минус вообще потому как при любом делении один на миллиард среднестатистически меняется (для человека с его 6 миллиардами... одним словом нет ни одной пара одинаковых), и по большей части на это можно забить, кроме отточеных до идеала мест типа цикла Кребса, но такие не жизнеспособны. 

Аватар пользователя Tartarin
Tartarin(2 года 4 месяца)(13:03:34 / 29-07-2015)

я вот не пойму. наш организм все поступающие белки расщепляет на составляющие и употребляет по назначению. как ГМО-помидор опасен?

какое-то черное средневековье: не ешьте ГМО, отрастут плавники и клешни!

а так я конечно против, когда нашу пищу контролируют 1-2 корпорации, навязывая свои семена

Аватар пользователя Volchonok
Volchonok(2 года 7 месяцев)(13:20:40 / 29-07-2015)

>>я вот не пойму. наш организм все поступающие белки расщепляет на составляющие и употребляет по назначению.

Не все, только очень нестойкие и те на которые есть пептидазы (ферменты ращепляющие белки).

А помидор даже натуральный сам по себе очень опасен, особенно незрелый, одно слово - паслен.  :-)

Аватар пользователя toly49
toly49(2 года 4 месяца)(13:57:50 / 29-07-2015)

 И картошку не кушайте, и баклажаны. На счет ГМО. Сами по себе продукты из гм растений опасности не несут. Нет разницы чей ген мы съедим в огурце таракана или медузы. Он, ген имеется ввиду, в нашу днк никак встроиться не может. Для этого нужен специальный механизм, которым обладают, например, вирусы. Но у гмо могут быть свойства, которые ухудшают их потребительские качества. Пример, кукуруза не боящаяся глифосата (раундап). Применение гербецидов по таким культурам увеличилось в разы. Следовательно и в конечном продукте их стало больше 

Аватар пользователя Volchonok
Volchonok(2 года 7 месяцев)(16:07:07 / 29-07-2015)

Картоху мы лопать будем (баклажаны не люблю) и много. Но только корнеплоды, а картофельные "помидорки" мы оставим селекционерам :-)

 

Пасленовые, как правило, ядовиты, частично или полностью. 

 

По поводу генов вы немного не правы (насчет пестицидов, конечно правы) - опасны не сами гены, а полипептиды (в т.ч. белки), которые они кодируют, а так же их метаболиты. Думаете яды растения прямо из почвы берут? За их синтез тоже отвечают гены. В общем, все надо проверять и ГМО и "натуральное".

Аватар пользователя toly49
toly49(2 года 4 месяца)(16:33:11 / 29-07-2015)

 насколько знаю - ГМ помидор нет. А про картофель, не обольщайтесь, и в клубнях есть салонин. А то, что не любите помидоры и баклажаны - личное дело

Аватар пользователя Системник
Системник(2 года 9 месяцев)(16:20:47 / 29-07-2015)

А что, так трудно понять, что бесконтрольно модифицированная клетка может тупо производить яд? :)

Я уж молчу, про то, что у них модифицированные клетки одна от одной отличаются почти все.

Аватар пользователя Omni
Omni(5 лет 2 месяца)(23:54:12 / 30-07-2015)

Может всё-же про нуклеазы говорить, но эта прелесть не только в ЖКЖ, она внутриклеточно есть и всё ест, что плохо спрятано.

Аватар пользователя Дубровский
Дубровский(3 года 8 месяцев)(13:24:59 / 29-07-2015)

дело в том, что утверждение

наш организм все поступающие белки расщепляет на составляющие и употребляет по назначению

 верно только с определенной, да, черезвычайно распространенной в современном западном мире, но все же ограниченной точки зрения.

Эта точка зрения ограничена принятием того, что пища - это набор материалов. что никакого другого воздействия нет.

 

но задумайтесь вот над чем. Это утверждение, то, что другого ничего нет основано ведь только на том, что другое то пока не открыто!

а если оно все же есть? именно это имеется ввиду когда говорят про гордыню. Человек гордо считает что он уже открыл все. А по сути это эксперимент в реальном времени в масшатбах планеты. Выйдет все хорошо - ну значит и правда нет ничего кроме материи. Выйдет плохо.... ну да хер с ним главное профит....

есть немалое количество манифестаций нематериальных воздействий, очень много задокументировано. но об этом стыдливо умалчивают потому, что управлять обществом материалистов легче. хорошо, пусть так. но есть же риски нанесения непоправимого ущерба. изменяя среду обитания своими горделивыми поступками человек создает риски для следующих поколений, у них же не будет миллионов лет эволюции чтобы все опять настроить в гармонии....

Аватар пользователя Gamrin
Gamrin(5 лет 4 месяца)(13:52:35 / 29-07-2015)

есть немалое количество манифестаций нематериальных воздействий, очень много задокументировано. но об этом стыдливо умалчивают потому


Ну-у-у... с точки зрения биологов нео-ламаркистов сие вполне себе материальные манифестации - микроорганизмы-то спокойно и наследуют изменчивость, и горизонтально передают друг другу признаки (точно так же как «горизонтальный перенос изменчивости и признаков» - когда репициент с пересаженными сердцем или печенью вдруг внезапно начинает демонстрировать некоторые привычки и черты личности донора, о которых совершенно не знал, не ведал заранее). В транспланталогии такие случаи уже стали уже чуть ли ни общим местом. При этом официальной парадигмой эти вещи тщательно шельмуются и высмеиваются, ибо «Дарвин акбар!». 

Аватар пользователя Omni
Omni(5 лет 2 месяца)(23:57:19 / 30-07-2015)

Есть и негеномная переда - телегония.

Аватар пользователя Gamrin
Gamrin(5 лет 4 месяца)(14:02:36 / 29-07-2015)

Тут два вопроса: вопрос злой воли и осознанных «недокументированных закладок»: «Сейчас мы разработаем помидор, вырабатывающий очень маленькие дозы героина...» (дальше продолжать?). Но это не научный вопрос самой генной инженерии, а вопрос людей злой воли. Тем не менее - он никуда не девается. 

2). Вопрос о «горизонтальном переносе генов» между высшими формами. Вот это уже не имеет отношения к морали. Напомню, это вопрос ВЕРЫ в истинность синтетического дарвинизма. Сначала дарвинисты клялись на крови, клали головы на рельсы и ели землю из цветочных горшков, что никакого горизонтального переноса белкового материала нет в природе вообще. Потом, когда микробиологиями установила, что таковой точно имеется у бактерий, дарвинисты стали клясться на крови и класть на рельсы башку, что только между бактериями, а вот между высшими организмами горизонтальный перенос уж точно невозможен - суками будут! Клянутся!   

Основной аргумент «абсолютной безвредности ГМО» - аргумент о невозможности горизонтального переноса генов между высшими формами живого (что микробы и бактерии спокойно обмениваются генами, цинично плюя на дарвинистов - уже никто не отрицает). В качестве доказательства нереальности такового переноса приводится ТЕОРИЯ Дарвина (в современном состоянии).  

Аватар пользователя Дубровский
Дубровский(3 года 8 месяцев)(15:25:12 / 29-07-2015)

я о другом хотел сказать. несмотря на то, что ученые будут в дальнейшем открывать все больше вещей, в том числе и не укладывающихся в материалистическую доктрину необходимо всегда исходить из того что открыто не все в оценке рисков. даже само понятие слова риск это предполагает.

Аватар пользователя joho
joho(4 года 1 месяц)(15:27:46 / 29-07-2015)

Люди до сих пор не знают, что вредно, что полезно. Примеров - масса.

Впомните отношение к радиации столетней давности, отношение к различным психостимуляторам и проч.

До сих пор часть вопросов политизирована, часть - документально подтверждена (например, вред от опиума и героина).

Вспомните, к примеру, распыление в 196х в лондонском метро "безвредных" (официально на тот момент) микробов и порошков - ныне они считаются вполне себе ядом и заразой.

Когда исследователь достигает выработки веществ, препятствующих поражению той же картошки тем же колорадским жуком, то это вовсе не значит, что прочие свойства картошки не меняются. Совершенная загадка для потребителя, что именно там в этом овоще нахимичено генным инженером. 

Да, он достиг выделения жижы, убивающей жука, но этим ли и ограничилось? Рано или поздно это всплывёт. Кто будет отвечать? Никто. Народ просто будет дохнуть - как сегодня это происходит с онкологией, без каких либо привязок и деталей

Аватар пользователя Дубровский
Дубровский(3 года 8 месяцев)(15:41:41 / 29-07-2015)

причем зная рычаги приводящие это в движение, дальнейшее развитие технологий энтузиазма не прибавляет.

если ничто не будет играть роль фильтра на системном уровне так население быстро соптимизируется в количестве.

 

взять привычку покупать продукты с уверенностью что все что в магазине продают можно есть безопасно. это ж привычка. а привычки взрослый человек не может у себя менять. вот и все. 

Аватар пользователя uzbek
uzbek(4 года 4 месяца)(13:47:43 / 29-07-2015)

Есть такая штука - горизонтальный перенос. Это когда генетическая информация может передаваться межды неродственными организмами. Конечно маловероятно, что съев "ген.модифицированный помидор" вы мутируете, но вот прокариотические организмы - очень даже могут. А таких огранизмов у нас внутри очень даже много, симбионаты типа кишечной микрофлоры, различные патогены и т.д. И вот если они начнут мутировать, мало не покажется...

Аватар пользователя Gamrin
Gamrin(5 лет 4 месяца)(13:54:35 / 29-07-2015)

Среди микробов и бактерий настолько общеупотребительная вещь, что даже упоротые дарвинисты вынуждены были это признать.

http://aftershock.news/?q=comment/1834619#comment-1834619

Аватар пользователя Кабан
Кабан(5 лет 3 месяца)(14:14:21 / 29-07-2015)

Ходят слухи, что есть такие белкИ, по кличке "прионы". Не уничтожаётся при кипячении, при попадании в организм (вместе с пищей) начинают размножаться и гарантировано убивают. Открыты совсем недавно. К ГМО они отношения не имеют, но факт того, что они открыты недавно, говорит, что "всё не так однозначно" в этой вашей биологии.

Аватар пользователя Muller
Muller(5 лет 10 месяцев)(14:30:25 / 29-07-2015)

Маленькие друзья каннибала

Аватар пользователя Системник
Системник(2 года 9 месяцев)(16:32:46 / 29-07-2015)

Слухов тут никаких. Всё известно.

Это такие же белки, как твои, только другой системы. :) Другой пространственной конфигурации.

Ввиду разных воздействий они в организме есть всегда - это результат жизнедеятельности.

Организм их, как и остальной мусор, вполне успешно выносит. Однако, если их количество переходит какую-то черту, то выносить уже не успевается, и они так или иначе попадают в оборот. В обороте (в итоге) появляются им комплиментарные, т.е. с такими же пространственными конфигурациями, всё больше и больше, и, в итоге, организм себя убивает, борясь с "не своей" формой белка.

Как-то так.

Аватар пользователя Кабан
Кабан(5 лет 3 месяца)(16:44:04 / 29-07-2015)

Ну, я из биологии только тему размножения млекопитающих отчётливо помню. Но вроде говорили, что эти белкИ не очень то перевариваются в ЖКТ и проникают таки в кровь, где творят свои непотребства. Про это был комментарий.

Аватар пользователя Системник
Системник(2 года 9 месяцев)(17:10:16 / 29-07-2015)

Собсно, да, и таким путём тоже попадают - каннибалы в пример.

А про размножение - зачот. :) Я его тоже хорошо помню. :)

Аватар пользователя Praetor12
Praetor12(4 года 11 месяцев)(14:21:58 / 29-07-2015)

наш организм все поступающие белки расщепляет на составляющие

Эх товарищ, если бы все было так просто устроено, но нет..Есть бесчиленное множество всего, что наш желудок, а за ним и кишечник, пропускает в неизменном виде. Уж не буду говорить про банальных личинок всякого рода паразитов (глистов, аскарид, остриц, бычьих цепней и т.д.) до бактерий (холерная палочка, кишечная палочка и т.д.) и вирусов (примеров целый вагончик). Есть крупные белки и белковые комплексы, которые всасываются прямо в кровь в своем неизменном виде (смотрим например прионные болезни - Коровье бешенство). И даже ДНК/РНК клеток, которые, по идее, должны распадаться на составляющие, тоже могут проникнуть внутрь организма небольшими кусками от десятков до сотен нуклеотидов длиной (хотя в целом, до 95% поглощаемой днк действительно разбирается на составляющие аминокислоты), и как, и каким образом они впоследствии влияют на наш организм - это ещё малоизученная область. Вот пруф про днк (эксперименты ведутся с начала 90-х годов, днк метят радионуклидами и дают мышам - а потом находят куски нуклидов кучками в почках, селезенке, печени и т.д.) : http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC19622/?tool=pubmed

 

Аватар пользователя 12936
12936(3 года 2 месяца)(15:49:51 / 29-07-2015)

Есть еще и такая штука:

Morgellon заболевание может быть связано с плазмидами агробактерий с внедрёнными в них растительными генами (трансгенами). Плазмиды (кольцевая ДНК) агробактерий tumefaciens используются в биотехнологи для встраивания чужеродных генов. Плазмиды способны перемещаться, внедряться и реплицироваться (т.е. давать многочисленные копии). Они устойчивы к внешним воздействием, в том числе и к температуре. Их обнаруживают в клетках ГМ-растений, в ткани из ГМ-хлопка, в клетках крови и разных органов человека и животных, потребляющих ГМО.

Аватар пользователя Omni
Omni(5 лет 2 месяца)(00:03:40 / 31-07-2015)

Для этого нужно заставить растения жить и сохранять вектора для человеческого генома (баласт для них), но это никто не будет делать когда есть методы воздействия приоритетами много выше и менее выявляемые.

Аватар пользователя Volchonok
Volchonok(2 года 7 месяцев)(13:12:39 / 29-07-2015)

>>большинство горячих сторонников ГМО – в том числе из числа учёных – обнаруживают совершенное невежество в анализе рисков

 

Угу. Кто бы говорил.  

 

>>ГМО может запустить «необратимый процесс уничтожения жизни на планете». 

Похоже для экономистов привычно неразбиратся в предмете. 

 

>>нам твердят, что модифицированный помидор ничем не отличается от натурального. Это неправильно: природа создавала помидор с помощью статистического механизма по принципу «снизу вверх», постепенно внося маленькие изменения (как в ресторанном бизнесе, в отличие от подверженных цепной реакции банков).

 

Ну-ну. Вот прямо такими и создала, селекционеры тут саавсем не причем. 

 

>>Вспомним, к примеру, сколько ирландцев погибло во время картофельного голода вследствие ведения монокультурного хозяйства (голод случился в 1845—1849 годы и был спровоцирован массовым заражением картофельных посевов на острове патогенным грибом; прим. mixednews).

Там была не монокультура, а все тот же набор - злаки и все остальное. Введение картошки, вдобавок к репе позволило, кхм, уменьшить риски и увеличить население. Фитофтора лишь вернула технологии в докартофельную эпоху. В соотвествие с Талебом ирландцам не надобыло размножатся, что бы "не увеличивать риски".

Чую товарищу заказли статью по ГМО для уровня фин. аналитиков с заранее заданными выводами, вот он ее и состряпал исходя из своих знаний. Почти не напрягался. Даже не удосужился узнать что такое ГМО, и что ввыведение новых видов ГМО аналогично "введению поликультуры".

 

P.S. Браузер ругается на ссылку, говорит что mixednews замечены в сомнительных делах. Другой ссылки нет?

Аватар пользователя RML
RML(3 года 5 месяцев)(13:17:47 / 29-07-2015)

Оригинал

http://www.washingtonsblog.com/2015/07/risk-experts-who-predicted-2008-financial-crash-gmos-risker-than-2008-crash-the-g-m-o-experiment-carried-out-with-our-entire-food-and-ecological-system-as-its-laboratory-is-perhaps-the.html

mixednews - сайт с переводами, мой яндекс браузер норм. открывает.

Аватар пользователя Volchonok
Volchonok(2 года 7 месяцев)(13:53:07 / 29-07-2015)

Спасибо за ссылку на оригинал.

 

У меня Opera.

Аватар пользователя alx_me
alx_me(3 года 5 месяцев)(13:24:55 / 29-07-2015)
А что это так всполошились гуру ГМО? Ну по вашей логике будущее всего человечества за ними. "Будущее" это же тысячи лет безоблачного ГМО благолепия! Что тут подождать какие-то 50 лет на ваших тушках поисследовать, естественно за счёт государства, а не ТНК. пользу и вред. Куда бежать? Вокзал отходит? Нет приятно конечно что все вокруг дураки, а вы одни умные, но человек уже несколько раз за свою историю "открыл все законы природы и окрывать более нечего". Обделаться не боитесь с натуги?
Аватар пользователя Gamrin
Gamrin(5 лет 4 месяца)(13:58:00 / 29-07-2015)

Вокзал вполне может и уехать:

http://aftershock.news/?q=comment/1834619#comment-1834619

http://aftershock.news/?q=comment/1834646#comment-1834646

Аватар пользователя RML
RML(3 года 5 месяцев)(13:37:20 / 29-07-2015)

Проблема не в самих растениях с генами крокодилов, например. А в культивировании этих мутантов. 

ГМО семена не размножаются (фактически или законодательно) т.е если вы фермер - засеиваете такие растения, собираете урожай и потом опять закупаете семена у корпорации Монстанто, Дупонт или Сингенты. Это уже ставит под угрозу продовольственную безопасность государств и личных хозяйств. В итоге фермер из создателя продуктов питания превращается в потребителя, а сам продовольственный рынок монополизируется.


Конечно школьникам которые насмотрелись человеков пауков и прочих марвелов, очень прикольна сама идея ГМО, о различных издержках и последствиях обычно не думают, счастливый возраст... 

Аватар пользователя Volchonok
Volchonok(2 года 7 месяцев)(13:54:23 / 29-07-2015)

Неполиполидные гибриды тоже не размножаются. Более того, для того что бы ГМО не размножались их тоже делают гибридами - один родитель - ГМО, второй нет (может конечно да, но зачем тратится на два ГМО? ) но другого сорта, с другим кариотипом. Вот они и стерильные как  гибриды. Это нормальная, еще селекционная технология.

Аватар пользователя AriesGoth
AriesGoth(3 года 5 месяцев)(14:11:20 / 29-07-2015)

опасность ГМО в невозможности объективного контроля за действиями ТНК, которые могут сделать всё что угодно.

Аватар пользователя iViper
iViper(2 года 4 месяца)(14:25:09 / 29-07-2015)

А что это так всполошились сторлнники ГМО?! Вот такими статьями и выявляются ху из ху.Мне нечего добавить.Хотите ГМО- чемодан,самолет,залужье.А мы уж как- нибудь по старинке,как деды и прадеды кормились.Новые технологии оставьте себе,нам они и даром не нужны.Все знания о высокой урожайности старательно стараются похоронить работники тнк.Это вы на Западе мозги поомывайте.А у нас каждый второй из крестьян.Так что не надо песен.И да,для упоротых материалистов,хотя бы гипотетически представьте все же что любое органическое вещество на земле это не только молекулы и атомы,но и энергетические структуры,то есть тонкий план.И создан он был не дятлами от науки.Да,я в бешенстве.Хорошо что мы диванные войска.Крови бы пролилось много.Если сторонники чайлдфри только своему роду вредят,то сторонники ГМО уже на мою территорию заходят.А я этого не позволю.Донбасс вам в пример.Хоть обкакайтесь,обвиняя Темнейшего,а воюют там обыкновенные люди.За свою землю и за будущее своего рода.Так что вы неудачно выбрали тему для отработки грантов.Одурачивать не получится.Все,куда вы лезете со своей наукой,превращается в прах.Отвечать никому не буду,облезете.

Аватар пользователя layratan189
layratan189(2 года 5 месяцев)(14:27:51 / 29-07-2015)

вполне обоснованная аргументация. 

Но в научных целях генная инженерия совершенно необходима.

ПРоблема в пытающихся взять под контроль сельское хозяйство планеты ТНК, но автор походу не смеет это прямо проговорить, кроме как в конце текста... 

Аватар пользователя iViper
iViper(2 года 4 месяца)(15:07:48 / 29-07-2015)

Просветите неуча,скажите пожалуйста,в каких научных целях она необходима?Чьи интересы преследуют эти научные цели?Для человека стоит табу на генетику.Уже были собаколюди,люди- птицы,люди-рыбы.Для кого- то это ненаучная фантастика.Для кого- то реальность,тщательно стираемая изТОРиками.Причем дети их знают что это были не сказки,отсюда и плен египетский и тд.Так вот,селекция и генные изыскания это разные вещиУстранение генных заболеваний у предполагаемого потомства? Это спорно.Дети не виноват в грехах родителей.Но в природе все продумано до мелочей.Мир создавал суперкомпьютер.Можно изучать,находить закономерности,аализировать,чтобы понимать программу.Но вмешиваться не надо.Вымрем все.Это заложено в процесс.И это уже было не раз.Все те же грабли.Вот возьмите чеченцев.Они точно знают что они потомки Ноя- нохчи.Предложите им научные изысания в генетике.Порвут.Но вы все же меня просветите.Возможно я мало знаю.

Аватар пользователя igorzh
igorzh(5 лет 1 месяц)(15:22:29 / 29-07-2015)

Проблема ГМО прежде всего связана с фундаментальным непониманием того, что такое человек. Впрочем, я допускаю, что корпорации, стоящие на вершине производства этой пакости, кое о чем догадываются, и вполне осознанно продвигают эту мину замедленного действия: ресурсов не хватает, народ плодится, куды их всех девать?...

Внедрение чужеродного гена аналогично тому, что вы в свою большую семью, приглашаете "с улицы" кого-то пожить. Да не просто пожить, а навсегда. Да не просто приглашаете, а вам впихивают некие "органы опеки" кого-то неведомого вам, но с некими "способностями", которые этим "органам" кажутся нужными вашей семье. Да не просто "кого-то", а "да мы сами нэ мэстные".

Вот после этого посмотрим, чего получится хорошего из всего этого...

Аватар пользователя Дубровский
Дубровский(3 года 8 месяцев)(15:35:59 / 29-07-2015)

вот эту тему кста про то, что многие из "современных" вещей на самом деле являются "программами для оптимизации численности населения планеты" никто не прокачал на самом деле. так, отдельные реплики про вред того да сего.

но некоторые, явно вредные для выживаемости вещи власти удивительно обходят скромным молчанием. дескать прогресс, рынок и что не запрещено то разрешено. пора бы уже систематизировать и провести грань. а грань там тонкая. гмо, прививки, медикаменты, пищевые добавки - какие то из них нормальные а какие то запросто могут участвовать в программе умерщвления лишних  

Аватар пользователя igorzh
igorzh(5 лет 1 месяц)(16:16:51 / 29-07-2015)

Но с другой стороны, имеет смысл понимать, что все эти явления - это проверки человечества на вшивость. Если осознанности нет, и барашки идут на бойню под веселую музыку, бой барабанчиков, то туда им и дорога. В этом процессе может возникнуть небольшой возглас со стороны "не барашков" - "а нас то за что?". Достойным ответом на этот крик может быть: "а за то, что вы позволили эти баранам идти дальше, и не попытались разъяснить им свое "продвинутое" понимание".

Аватар пользователя Системник
Системник(2 года 9 месяцев)(16:43:51 / 29-07-2015)

Ага, давай будем патакать и оправдывать уродов, которые нихрена для людей, крме их "пожирания" не сделали.

Может "не барашкам" сначала надо уничтожить место, куда барашков ведут всё время? А потом уже воспитанием заниматься?

Аватар пользователя igorzh
igorzh(5 лет 1 месяц)(16:47:52 / 29-07-2015)

Что ж - флаг в руки, как говориться, барабан на шею...

Извечный вопрос: кто виноват... Вопрос не умный, ибо искать виноватых на стороне - вечно пребывать в состоянии "барашка".

Кстати, ведут всегда в одно и то же место - на кладбище. И попробуйте с этим местом пробороться... ;-)

Аватар пользователя Системник
Системник(2 года 9 месяцев)(17:07:57 / 29-07-2015)

Ну хвилософ, по-любому.

Ведут на убой, на прокорм.

А вот про "флаг в руки" - это и есть "барашковость" - будь, что будет, нехрен дёргаться. Так и живёте, не пытаясь не пойти на убой. Ваш выбор.

Аватар пользователя igorzh
igorzh(5 лет 1 месяц)(17:40:59 / 29-07-2015)

А Вы можете сказать, как лично Вы не идете на убой? Что Вы делаете для этого? Возможно этот опыт будет полезен кому-то, например, мне.

Аватар пользователя Системник
Системник(2 года 9 месяцев)(18:18:15 / 31-07-2015)

Не ленюсь. :)

Врядли будет используемо - по идее у каждого своя кривая развития.

Не смотря на то, что мы однинаковые, мы всё-таки разные. Это не "лучше-хуже" (упаси б-г), это просто разные.

По-хорошему делиться надо способами (опытом) самообучения, но это тоже достаточно индивидуально.

Аватар пользователя Дубровский
Дубровский(3 года 8 месяцев)(09:00:32 / 31-07-2015)

так то да. но возникает вопрос - вот если мы осведомлены, то неполучается просто удовлетвориться мыслью о барашках. хочется как то помочь, хотя бы открытостью информации. ведь если барашек понимает что плохую траву есть нельзя и все равно ест то уже его проблемы, хотя...

Начинаешь с себя, сам заразу не ешь, но все равно своих жалко..... но привычка, любая привычка это суперсерьезная вещь. сколько уж писали про это. я как то скептически отношусь к тому что барашки будут формировать новые привычки которые будут более полезны для них. нет столько воли у них, да и стадный инстинкт. но все же, если отнестись к ним с любовью а не отчуждаться то все же, не правильно ли будет с пастухов требовать контроля за травой? хотя бы нам, интеллигенции?

Аватар пользователя igorzh
igorzh(5 лет 1 месяц)(10:15:38 / 31-07-2015)

Проблемка: как будем решать кто пастух, а кто барашек? К кому претензии? Да и всё ж не бараны мы, хотя и ведем похоже. Есть у нас где-то в глубине истина, но я с Вами солидарен, ворох дурных привычек, стереотипов и прочих глупостей, затилает пеленой наши глаза. Как с этим справиться? - "Как съесть слона?: по кусочкам".

Аватар пользователя Системник
Системник(2 года 9 месяцев)(00:51:00 / 01-08-2015)

Это ошибка.

Про пастухов. Как только появляются пастухи - так сразу всё скатывается к тому, что сейчас. Не нужны они.

Один барашек работает, другой экономику считает, третий администрит всё это... не надо пастухов. Работы, которая "главнее", а потому "дороже", по-сути нет. Есть более ответственная, менее ответственная... Не надо пастухов.

\

Аватар пользователя igorzh
igorzh(5 лет 1 месяц)(07:16:49 / 01-08-2015)

Вот-вот, я тут с Вами солидарен!

Аватар пользователя Дубровский
Дубровский(3 года 8 месяцев)(22:50:05 / 01-08-2015)

дорогой мой человек, как хочется мир без пастухов! конечно они не нужны. но ведь так мир устроен что одним достаточно сена в стойле а другим мир изменить к лучшему ну или самому вырваться. разве нет так? сказать что пастухи не нужны, все равно что сказать, что не нужна лень, тупость, довольство одним лишь комфортом. кто людей заставляет жить как овощи? ведь это же реальность. а посему, нам пастухам надо о них позаботиться. Встать посередине между Христом и Великим Инквизитором по отношению к овцам.

Аватар пользователя nnon.
nnon.(2 года 9 месяцев)(19:40:47 / 29-07-2015)

Были статьи, что пчелы-бабочки не опыляют гмо-растениия, погибают - пыльца для них, что ли, токсична. Про массовую гибель пчел помните? Не оттуда ли ноги растут? 

Опять таки почвенные бактерии, дождевые черви и прочая живность погибают под гмо-посевами. То есть плодородная земля становится пустыней. Навсегда.

Аватар пользователя Volchonok
Volchonok(2 года 7 месяцев)(09:29:49 / 30-07-2015)

Не чеште все ГМО под одну гребенку. В данных событиях обвиняют только одну модификацию - прививание Bt -гена. Из бактерий взяли ген токсина и привили его растениям. И, кстати, пустыней земля не становится, хотя мне надо бы узнать что там произошло. 

Лидеры обсуждений

за 4 часаза суткиза неделю

Лидеры просмотров

за неделюза месяцза год

СМИ

Загрузка...