Вход на сайт

МЕДИАМЕТРИКА

Облако тегов

Воскресное. О глобальном потеплении

Аватар пользователя Читаювсё
("Rollingstone", США)
Самые нелепые мифы, самые странные ошибочные представления и самая наглая ложь о будущем планетыБрук Джарвис (Brooke Jarvis)

Составить исчерпывающий список самых дурацких вещей, сказанных о глобальном потеплении, - почти невозможная задача. Политики, телеведущие, экономисты, обозреватели говорят глупости об изменении климата практически без передышки. Но после долгих и тщательных исследований мы все же сумели отобрать 10 призовых идиотских заявлений на эту тему.

1. Углекислый газ «в буквальном смысле не способен вызвать глобальное потепление».


Люди пытались опровергать данные климатологии самыми разными способами, но с этой попыткой отвергнуть давно установленные физикой атмосферы факты мало что может конкурировать. Часто появляющийся на Fox News метеоролог Джо Бастарди (Joe Bastardi) заявил, что CO2 «в буквальном смысле» не может вызвать потепление, потому что он «плохо смешивается с атмосферой» (на самом деле, хорошо смешивается). По его словам, глобальное потепление также нарушало бы Первое начало термодинамики, согласно которому энергия не может быть ни создана, ни уничтожена. На деле, глобальное потепление никак не связано с созданием новой энергии, а только с захватом атмосферой уже существующей.

2. «Не будет снега – покатаемся на водных лыжах».

В 1990 году, когда мир начал осознавать, какие катастрофы обещает ему климатология, один экономист из Йеля решил определить, сколько средств имеет смысл тратить на борьбу с изменением климата, и заключил, что не слишком много. «Люди живут в самых разных климатических зонах. Города все лучше защищены от капризов климата, благодаря таким новшествам, как кондиционирование воздуха и торговые центры», - заметил он. Более того, продолжал эксперт, секторы, которые сильнее всего пострадают – например, сельское хозяйство – все равно в наше время играют в экономике сравнительно небольшую роль. Экономический рост в других секторах вполне способен скомпенсировать ущерб: «Не будет снега – покатаемся на водных лыжах». Как жизнеутверждающе!

Наш автор Билл Маккиббен (Bill McKibben) вволю поиздевался над этой идеей в своей вышедшей в 2007 году книге «Глубокая экономика» («Deep Economy»). «Иметь микроэлектронику, конечно, прекрасно, но иметь, чем пообедать, просто необходимо, - писал Маккиббен. – Если глобальное потепление повредит “только” сельскому хозяйству, другие секторы могут утратить всякое значение».

3. «Нужно жечь больше угля, чтобы спасти планету от глобального похолодания».

Несмотря на научный консенсус о том, что на планете становится теплее, отрицатели климатологии до сих пор обожают миф о «глобальном похолодании». Разумеется, особенно привлекательно он выглядит для директора угольной компании: эта фраза взята из «Твиттера» Дона Бланкеншипа (Don Blankenship), возглавлявшего в то время Massey Energy.

4. Изменение климата невозможно, потому что «Бог по-прежнему существует».

 В 2012 году сенатор-республиканец от Оклахомы Джеймс Инхоуф (James Inhofe) заявил, что климатология противоречит христианству – и не важно, что многие христианские лидеры и структуры очень серьезно относятся к изменению климата. «Я хочу сказать, что Бог по-прежнему существует, - заявил он Voice of Christian Youth America, – и меня возмущает гордыня тех, кто считает, что мы, люди, можем изменить созданный Им климат».

Второе место в той же категории: в 2009 году конгрессмен-республиканец от Иллинойса Джон Шимкус (John Shimkus) заявил, что нам не о чем беспокоиться, и сослался на обещание, которое Бог дал Ною после потопа. «Конец света наступит только тогда, когда Бог решит, что для этого пришло время, - подчеркнул он. – Люди не могут уничтожить Землю». Что ж, наверное, очень приятно быть в этом уверенным.

5. Бог создал ископаемое топливо, «потому что Он радуется, когда мы его находим».

По словам директора Американской семейной ассоциации Брайана Фишера (Bryan Fischer), пытаться экономить ископаемое топливо все равно, что сказать другу, что тебе не нравится его подарок на день рождения. «Так мы ведем себя и с Богом, который подарил нам эти обильные, дешевые и эффективные источники топлива, - заметил он. – Бог зарыл эти сокровища, потому что Он радуется, когда мы их находим». В самом деле, какой дурной тон - отказаться поиграть с Богом в поиск сокровищ!

6. «Было так холодно, что президент надел плащ, но при этом он все равно говорил о глобальном потеплении».

Этот перл конгрессмена-республиканца от Луизианы Стива Скэлиса (Steve Scalise), комментировавшего инаугурационную речь президента Обамы 2013 года, продолжает длинную и дурацкую традицию, согласно которой частные примеры холодной погоды должны опровергать научные данные об изменении климата. Вспомним хотя бы хижину-иглу, которую семья Джеймса Инхоуфа построила на Национальной алее и назвала «новым домом для Эла Гора», или сделанное перед бураном заявление виргинских республиканцев, в котором они посоветовали избирателям позвонить поддержавшим климатическое законодательство членам законодательного собрания и «рассказать им, сколько глобального потепления обрушилось на вас в эти выходные, – авось, они помогут его разгрести». Если учесть, что к настоящему моменту написана не одна тысяча статей, растолковывающих тот простой факт, что погода и климат – это совсем не одно и то же, эта шутка становится все глупее, с каждым разом, когда снова приходит кому-нибудь в голову.

7. «Я думал, что это - правда, пока не узнал, сколько это будет стоить».

И снова сенатор Инхоуф. Беседуя в 2012 году с Рейчел Мэддоу (Rachel Maddow), он признал, что перестал верить в глобальное потепление, когда понял, сколько будет стоить минимизация его последствий. Помимо того, что отрицать существование болезни, если тебе не нравится лечение, крайне странно, бездействие в этой области в действительности обходится намного дороже. По оценке Международного энергетического агентства, за каждый год, на который мир откладывает значимые меры по борьбе с изменением климата, нам в дальнейшем придется заплатить дополнительные 500 миллиардов долларов.

8. Защитники климата «ценят Землю больше, чем людей».

Рик Санторум (Rick Santorum) был одним из наиболее вероятных кандидатов в президенты от Республиканской партии, когда назвал климатологию «ложным богословием» – «мировоззрением, которое ценит Землю больше, чем людей, и предписывает нас не трогать природные ресурсы, чтобы не повредить планете». На этом Санторум не остановился и добавил: «Бог поместил нас – свои создания – на эту Землю, чтобы мы ей владели, разумно ее использовали и мудро ей распоряжались, но во благо самим себе, а не во благо Земле». Это противопоставление людей и планеты – еще одна любимая тема климатических скептиков. Они, по-видимому, редко додумываются до той очевидной мысли, что здоровая Земля необходима, чтобы человеческое общество могло нормально функционировать.

9. «100 лет – это много… Вполне вероятно, что сама природа человеческого общества сильно изменится, и этот вопрос станет неактуальным».

Это необычное рассуждение заимствовано из статьи публикующегося сейчас в Forbes экономиста и блоггера Карла Смита (Karl W. Smith) «В защиту грязной энергии: есть вещи похуже, чем загрязнение атмосферы и мы с ними знакомы» («In Praise of Dirty Energy: There Are Worse Things Than Pollution and We Have Them»). С климатологией Смит не спорит, однако все равно считает, что нам нужно сжигать больше ископаемого топлива, чтобы подстегнуть экономику. Он считает, что когда климат изменится, люди просто построят новые города или переедут на север, в Сибирь, и построят общество, настолько технологически продвинутое, что стабильный климат ему просто не будет нужен. Легко сказать…

10. «У меня есть теория о том, почему люди верят в глобальное потепление. Вернемся на 30 или 40 лет назад, когда в стране было намного меньше кондиционеров. Когда ты выходил из не кондиционируемого дома на улицу, тебе казалось, что на ней прохладнее, потому что дома превращались в духовки. Хуже всего было летом, на втором или на третьем этаже. Оставалось только открыть все окна и включить вентилятор – если он был. Хоть нанимай кого-нибудь, чтобы он тебя листом бумаги обмахивал. Выходишь на улицу – тоже адски жарко, но прохладнее. Прошло 30-40 лет, всюду кондиционеры. Вышел наружу: Боже мой, ну и жара! Вот оно, глобальное потепление. А все дело в том, с чем сравнивать».

Понятно? Все эти ученые, согласные с моделью долгосрочного изменения климата, просто были сбиты с толку собственными кондиционерами. Так-то вот. Спасибо Рашу Лимбо (Rush Limbaugh) за легкую добычу.

Оригинал публикации: The 10 Dumbest Things Ever Said About Global Warming



Источник: inosmi.

Фонд поддержки авторов AfterShock

Комментарии

Аватар пользователя Kukushkind
Kukushkind(5 лет 4 месяца)(13:46:05 / 30-06-2013)

Миф о глобальном потеплении - крупнейшая из афер XXI-го века.

Аватар пользователя юрчён
юрчён(5 лет 2 недели)(14:09:06 / 30-06-2013)

Правильно говорить наверно глобальный разбаланс температур. Коей был много много раз на планете.

Аватар пользователя Читаювсё
Читаювсё(5 лет 11 месяцев)(14:12:01 / 30-06-2013)

коий, наверное (в словаре не смотрел)

ну так и пост - про бредовые высказывания.

хотя, в принципе, под этим соусом, глобального потепления, просто были сделаны гешефты глобальных размеров..

Аватар пользователя Homo 2.0
Homo 2.0(4 года 6 месяцев)(14:23:19 / 30-06-2013)

Все эти гребанные прогнозисты, - жулики или глупцы, или и  то и другое вместе. Ведь понятно же, что некорректно говорить о похолодании или потеплении, без упоминия о каком временном масштабе идет речь. Ведь ясно же что на масштабе годов - один тренд, а на масштабе столетий тренд вероятнее всего будет другой (так как совпадение трендов менее вероятное событие, чем их различие). Да и скорости изменения (а именно они важны для нас) в разных временных масштабах - разные. Я уже молчу о том, что одно и тоже глобальное изменение, на разные участки планеты будет действовать по разному, причем и в положительную и в отрицательную сторону. И суммарный эффект может быть и положительным, и отрицательным, и равным нулю (да и вообще неясно как его оценивать, так как даже по общим сорображениям потепление дает прирост площади пустынь в поясе пустынь(негатив для местных), но то же потепление дает прирост пригодных к использованию площадей, новых морских путей и добычи ископаемых в северных областях (позитив для всего человечества)

Поэтому, пока человечество не договотся о горизонте планирования, а также о том, какое изменение можно считать допустимым, какое, - положительным, а какое - тревожным, - вся эта болтовня о климате, - исключительно и только - популистская болтовня за наши счет, и против нас. Так же как и знаменитая "борьба с фреонами"

Аватар пользователя daryets
daryets(5 лет 11 месяцев)(16:47:06 / 30-06-2013)

человечество плавает в мифах..зная данные реальных прогнозов, если таковые имеются (должны быть, с учетом погрешности) депардьевцев бы были миллионы

Аватар пользователя Ермек
Ермек(5 лет 3 месяца)(14:32:04 / 30-06-2013)

Под этот "миф" прикрыли многие производства уменьшив потребления нефти и других ресурсов. 

Аватар пользователя Vlad_tzmrussia
Vlad_tzmrussia(4 года 10 месяцев)(14:39:36 / 30-06-2013)

Глупо отрицать изменение климата человеком.

Аватар пользователя tokomak
tokomak(5 лет 11 месяцев)(15:08:49 / 30-06-2013)

Да, но глобально ли оно? Возможно, потепление идёт локальное (во времени) и лет через 50 сменится на похолодание... и всё из-за внешних факторов. А дела человека, - какой вклад вносят? Ведь это ключевой вопрос, размер вклада человеческой деятельности?

Аватар пользователя Vlad_tzmrussia
Vlad_tzmrussia(4 года 10 месяцев)(15:11:04 / 30-06-2013)

Вырубка лесов, мусор, пластик, отходы, ядовитые газы, все это сказывается на климате

Аватар пользователя tokomak
tokomak(5 лет 11 месяцев)(15:45:45 / 30-06-2013)

Без сомнений! Но нет у науки такой модели планеты, что бы рассчитать - как сильно это сказывается... От того и идут холивары, на тему – глобального потепления и т.д. Единственное что ясно – нужно стараться сокращать это воздействие, только – где предел? Опять вопрос... Ну, т.е., например – нужно ли строить новую ГЭС? Ведь для неё затопят кучи земли – резко континентальный вариант климата сдвинется в окрестности нового озера/моря в сторону мягкого климата и т.д. И ещё – куча иных последствий. Но энергия то нужна, вот и вопросы – как быть?

Аватар пользователя Vlad_tzmrussia
Vlad_tzmrussia(4 года 10 месяцев)(15:56:06 / 30-06-2013)

Саму модель экономики менять, или вылетим в трубу, я прав?

Аватар пользователя tokomak
tokomak(5 лет 11 месяцев)(17:29:51 / 30-06-2013)

Не знаю прав ты или нет, но сам придерживаюсь точно такого же мнения, что модель (парадигму) нужно менять.

А вот, правы ли мы с тобой, или нет - покажет исключительно время. Однако - наблюдаемые тенденции - иного ответа на этот вопрос не дают, как не жаль. Катимся мы - в тёмную эпоху...

Аватар пользователя Читаювсё
Читаювсё(5 лет 11 месяцев)(19:34:01 / 30-06-2013)

планета в порядке !

Аватар пользователя Kukushkind
Kukushkind(5 лет 4 месяца)(15:46:06 / 30-06-2013)

Все эти потепления вилами на воде писаны:

http://www.utro.ru/articles/2013/06/30/1128230.shtml#1456

Потому, будучи экологом, и считаю "глобальное потепление" глобальной аферой.

Аватар пользователя daryets
daryets(5 лет 11 месяцев)(16:48:50 / 30-06-2013)

"глобальное потепление" глобальной аферой. - скорее локальное и его влияние на глобальное))

Аватар пользователя daryets
daryets(5 лет 11 месяцев)(16:50:45 / 30-06-2013)

Вместе с тем ученый отметил, что при прогнозировании изменения климата необходимо принимать во внимание последствия глобального потепления, вызванного парниковыми газами. " - без этой вставки публикация прогноза под вопросом

Аватар пользователя Kukushkind
Kukushkind(5 лет 4 месяца)(17:10:52 / 30-06-2013)

Увеличение осадков на континенте в результате таяния льдов Северного Ледовитого океана -  естественное следствие потепления.

Потепления, вызванного как деятельностью человека, так и естественными автоколебательными процессами в цикле ледник - межледниковье.

Так что за таянием Северного Ледовитого океана последует образование ледника на материках, затем замерзание Северного Ледовитого океана и прилегающих областей Атлантического, прекращения питания ледников снегом, их таяние и т.д.

Вот только это процесс длительный, и человечество может в него вмешаться для ликвидации нежелательных процессов, например, зачернением снега для уменьшения отражения и ускорения таяния.

Аватар пользователя daryets
daryets(5 лет 11 месяцев)(17:22:24 / 30-06-2013)

, затем замерзание Северного Ледовитого океана и прилегающих областей Атлантического,

Аватар пользователя daryets
daryets(5 лет 11 месяцев)(16:54:29 / 30-06-2013)

Напомним также, на этой неделе президент США Барак Обама обнародовал новый план по борьбе с изменением климата. Основные положения таковы: Вашингтону придется ввести жесткие ограничения на выброс углекислого газа для электростанций, причем как для новых, так и уже работающих. Такие меры будут предприняты впервые в истории страны. " в принципе дальше можно не обсуждать на что направлена обамовская борьба с изменением климата 

Аватар пользователя Molekula
Molekula(4 года 6 месяцев)(17:17:17 / 30-06-2013)

5. Бог создал ископаемое топливо, «потому что Он радуется, когда мы его находим».


Бог создал банки, «потому что Он радуется, когда к нам приезжают коллектора».

Бог создал болезни, «потому что Он радуется, когда .............»

Аватар пользователя поляр
поляр(5 лет 1 месяц)(19:05:43 / 30-06-2013)

"Изменение климата невозможно, потому что «Бог по-прежнему существует»."

------------------------------------

О чем спорите?  Пригласите правоверных с православными, и они вам подтвердят, под присягой, на библии с кораном и талмудом, что все "от бога"

Аватар пользователя Читаювсё
Читаювсё(5 лет 11 месяцев)(19:06:57 / 30-06-2013)

                                       "смотрю в книгу, вижу фигу"

Аватар пользователя поляр
поляр(5 лет 1 месяц)(19:29:15 / 30-06-2013)

Так и я о том же.

Аватар пользователя Баркал
Баркал (не проверено)(47 лет 11 месяцев)(01:26:18 / 01-07-2013)

Аналитика ж!

Лидеры обсуждений

за 4 часаза суткиза неделю

Лидеры просмотров

за неделюза месяцза год

СМИ

Загрузка...