Знаете ли вы, что Соединенные Штаты тратят только примерно 1% федерального бюджета на международные программы помощи ?
По данным исследований, выполненных Фондом Kaiser Family Foundation в 2015 году, только 1 из 20 американцев ответили утвердительно на вопрос выше ( иследование целиком http://kff.org/global-health-policy/poll-finding/data-note-americans-views-on-the-u-s-role-in-global-health/ ).
В среднем, американцы считают, что примерно четверть федерального бюджета уходит на иностранную помощь .
На инфографике выше освещаются некоторые факты об иностранной помощи от США в 2012 году (на основе последних подробных имеющихся данных https://eads.usaid.gov/gbk/ ) :
1) Иностранная помощь составила 1,4% из федерального бюджета в 2012 году. Лишь около двух третей иностранной помощи входят в экономические программы помощи , а одна треть целиком идет на военную помощь на сумму в общей сложности 52,4 млрд (в 2015 г)
Развитые страны часто оценивают в процентах от ВНД (валового национального дохода), помощь которую они выделяют иностранным государствам, как хороший показатель того, насколько глобально развито общество. По данным OECD http://www.oecd.org/dac/stats/documentupload/ODA%202013%20Tables%20and%20Charts%20En.pdf
Скандинавские страны лидируют в списке, когда дело доходит до иностранной помощи в относительном выражении, в то время как США отстает. Но в исчислении абсолютной долларовой стоимости помощи, предоставляемой каждой страной, Соединенные Штаты занимают верхние строчки рейтинга , что отражает большой размер их экономики.
2) в пятерку стран-крупнейших получателей поступило почти половина – 42% - из иностранной помощи из США, в первую очередь военной , направленой на укрепление безопасности США и их интересов.
Хотя многие и думают о гуманитарной помощи, когда мы говорим о внешней помощи, но начиная с 2001 года, США оказывает в основном военную помощь иностранным государствам , что обусловлено интересами национальной безопасности. По данным из отчета конгресса https://www.fas.org/sgp/crs/row/R40213.pdf
В 2012 году все пять крупнейших зарубежных получателей помощи располагались в Ближнем Востоке, отражая тенденцию в распределении помощи на основе военныой и из соображений национальной безопасности. Иностранная помощь в Ираке и Афганистане отражает военное вмешательство Соединенных Штатов, возглавляющие силы содействия безопасности. Щедрую помощь получает Израиль, Египет и Пакистан, что также обусловлено соображениями безопасности и национальными интересами США в регионе.
3) наибольшее увеличение обьемов иностранной помощи, со времен Второй мировой войны и плана Маршалла произошло во время администрации Джорджа Буша.
Нынешняя адмистрация продолжает нарашивать эту тенденцию. В 2002 году Джордж Буш предложил увеличить на 50% иностранную помощь в течение следующих трех лет. Предлагаемое увеличение должно была финансировать две новые инициативы главы государства: Чрезвычайный план президента по борьбе со СПИДом http://data.pepfar.net/whatYouShouldKnow и другие глобальные "вызовы тысячелетия" https://www.mcc.gov/ , а пошла она в основном на военные программы в Ираке и Афганистане.
Уже потрачено на военные нужды более 1.6 трлн $ (с2001г), из них 715 млрд $ только на военное присутствие в Афганистане .
сравнение расходов на вооружения в $
Статья о расходах Пентагона целиком здесь https://www.nationalpriorities.org/guides/tipsheet-pentagon-spending/
Источник https://www.nationalpriorities.org/blog/2015/06/17/three-foreign-aid-mythbusters/
Комментарии
О чем статья? О том, что у США крупнейшая экономика, или крупнейшие расходы на демократию? Потрудитесь озвучить мнение, при наличии последнего.
Читай , думай сам
В США уже давно нет "экономики" в классическом понимании этого слова.
Мы поставим вам помощь оружие, а вы повоюйте за нас))
благотворительность по американски: разбомбить страну, а потом ей оказывать военную помощь, то бишь, послать военных, чтобы они там рулили.
лет сто назад такое проходило бы по статье - оккупация.
КГ/АМ. фтопку.
Вот тебе Ближний Восток. Там нет ни Афганистана, ни Пакистана.
А Изра-иль , Египет ,Ирак есть
Большо́й Бли́жний Восто́к (англ. Greater Middle East) — политический и географический термин, используемый с 1980 года.[1] Помимо традиционных арабских стран ближнего востока включает в себя так же Иран, Турцию, Афганистан, Пакистан, Туркменистан, Кавказ и ещё ряд мусульманских стран центрально-восточного района[2] а также традиционно мусульманские страны северной Африки.
Очевидно, автор статьи об этом термине понятия не имеет. Иначе бы он не забыл написать слово "Большой".
Добавление: Автор статьи по ссылке вообще полный кретин, поскольку он пишет о Среднем Востоке, а переводчик тоже обезьяна, поскольку перевёл это как Ближний Восток.
ФТОПКУ КРЕТИНОВ!
"In 2012 all of the top five foreign aid recipients were located in Middle East"
Автор https://www.linkedin.com/pub/jelena-jezdimirovic/41/b10/864 , переводчик https://translate.yandex.ru/
А, понятно, Пиндостан. У них там Middle East - не Средний, а Ближний Восток.
"The Middle East[note 1] (also called the Mid East) is a region centered on Western Asia and Egypt. Formerly, the eurocentric synonym Near East (as opposed to Far East) was commonly used."
Но в нём тоже нету ни Афганистана, ни Пакистана:
Радует что Хелену вообще что то интересует , кроме туфлей , может потому что страшненькая?
А это случайно не Псаки?
ну а чо, один их процент - это дохрена денег
Знаете, как Запад оказывает гуманитарную помощь голодающим? Казалось бы, что тут «знать» – оказывает и все. На самом деле ничто не показывает нам так ярко и так наглядно, с кем приходится иметь дело России на мировой арене, как это, казалось бы, благое дело. Когда погружаешься в процесс американской благотворительности, исчезают последние иллюзии.
Обычный, нормальный человек ответит на вопрос, «как США помогают голодающим Африки», достаточно предсказуемо. Проверял на своих знакомых – почти все они отвечали одинаково, представляя себе механизм благотворительности полным человеколюбия и здравого смысла.
Сначала собирают деньги на помощь голодающим чернокожим детям. Потом закупают продукты. Затем привозят их в страну, где свирепствует голод. И, наконец, раздают еду голодающим.
Проверьте себя, именно так вы представляете себе американскую благотворительность? Если да, то вы нормальный человек. Но в политики совершенно не годитесь, потому что думаете, что США оказывают помощь голодающим, чтобы спасти несчастных детей от страшной смерти. А они это делают совершенно с другой целью.
Сначала американцы с большой помпой выделяют огромные суммы на продовольственную помощь голодающей Африке. Устраивается целое шоу, с показом фотографий и фильмов ужасающего содержания. Похожие на скелеты африканские дети едва передвигают ноги или лежат облепленные мухами. Средства собирают благотворительные организации, но основную массу денег выделяет правительство Соединенных Штатов. Это миллионы и десятки миллионов долларов. Однако эти деньги не покидают США. На них закупаются продукты. Что же тут странного? Оказывается, по американскому закону вся продовольственная помощь должна состоять продовольствия, произведенного на территории США.
Начинаете понимать? Идем дальше.
Гуманитарную помощь можно вывозить только на судах под флагом США. Итак, американцы дали скрытую дотацию своему аграрному сектору, своим фермерам, дали рабочие места для моряков и портовых рабочих. Но это еще цветочки. Ягодки начинаются, когда продукты, призванные спасти голодающих, прибывают к месту назначения.
Гуманитарные организации не раздают продовольственную помощь голодающим. Они ее продают!
Вот этого поворота мозг нормального человека представить себе не может. Как это можно продавать продукты голодающим? А вот так. Прибывшее американское продовольствие продается странам, где свирепствует голод, по демпинговым ценам. А вот уже на вырученные от продажи деньги тратят на борьбу с бедностью и подъем сельского хозяйства бедствующей страны. Только поднимать в Эфиопии или Мозамбике уже некого: дешевая заморская еда на корню уничтожает в африканских странах местных производителей. Африканские фермеры не могут конкурировать с продуктами дотированных Вашингтоном гигантов сельхозиндустрии США. В итоге бывшие фермеры и крестьяне сами переходят в разряд нищих и голодных и становятся получателями американской помощи.
Не взять «гуманитарную помощь» африканские режимы не могут.
В случае отказа США сразу начнут заниматься правами человека в голодающей стране, и правящему режиму не поздоровится. Кроме того, выкашивающая местного производителя еда плывет в Африку под благородным лозунгом спасения голодающих. Как можно отказаться принять продукты для умирающих детей? Это значит их убить! Убийцы детей! Примерно такие заголовки украсят первые полосы западных газет, рядом с крупными цветными снимками детских трупиков. О том, что помощь продается, а не раздается, в тех газетах стыдливо не напишут. А если кто-то и поднимет тему странности такой помощи, гордые правозащитники и человеколюбивые либералы логично объяснят, что продажа продуктов по сверхнизким ценам есть огромное благо. Ведь на одну сумму можно купить вдвое больше еды и, значит, спасти вдвое больше умирающих детей! Да и вырученные деньги пойдут на подъем сельского хозяйства. Все логично, все красиво, все благородно.
Результат налицо: рынок сбыта американских продуктов все расширяется, все больше судов под звездно-полосатым флагом занимаются делом, фермеры Аризоны и Арканзаса спокойны за сбыт своей кукурузы и пшеницы. А то, что от такой благотворительности ежегодно умирают миллионы жителей нашей планеты, никто не говорит.
Самое удивительное, что запудренные многолетней пропагандой мозги западных обывателей даже не могут себе представить, что такой странный механизм благотворительности создался неслучайно и преследует вполне прагматические цели, которые не имеют ничего общего ни с моралью, ни с нравственностью, ни с тем, что мы привыкли называть «помощью» и «благотворительностью».
http://vragi-naroda.net/?p=1715
Спасибо за дополнение по существу
А вот этот тезис странным образом
Никак не обоснован
Просто как факт
обо всем остальном так основательно а тут ...
продают, а деньги потом отдают тому, кому продали
Что имел ввиду афтор этой статьи?
Целевые кредиты под обязательства?
Это можно все что угодно гадать
а из текста только понятно что совсем не понятно о чем он вообще
ну кроме желания изобличить и заклеймить
Ну так это Стариков же вроде;) , он такой да
Религиозный фанатик?
Скорее один из патриотических беллетристов - историков - популяризаторов со склонностью к конспирологии , в религиозном фанатизме вроде пока не замечен
ну, религии разные бывают
патриотизм со склонностью к конспирологии тоже тот еще опиум
.