Уже много лет постоянно слышу «Сталин был эффективным менеджером». Иногда, правда, Сталина заменяет то Каганович, строивший московское метро в рекордные сроки, то Берия, руководивший ядерным проектом. А недавно услышал эту фразу в отношении Дзержинского.
Что можно сказать по этому поводу?
Сама идея, что руководители правительства являются лишь менеджерами, которые работают под контролем парламента – это порождение парламентской лоббистской системы. Мол, мы нанимаем правительство, и оно выполняет управленческие функции для нас. А чтобы управляло эффективно, нужны эффективные менеджеры.
Слово менеджер – оно в наш язык пришло вместе с перестройкой. И означает оно лишь управленца. Любого уровня и направления деятельности, но управленца.
На Руси были князья. А князей были управляющие (тиуны), которые были как раз менеджерами.
У французских королей были мажордомы - тоже менеджеры.
Был помещик с поместьем, а делами там заправлял управляющий (менеджер).
Даже у богатого лавочника были управляющие (менеджеры), но сам он никогда управляющим не назывался.
И так всегда и везде. Термин "управленец" касался вполне конкретных категорий деятельности в СССР.
То есть управленец (менеджер) - это наёмный работник, выполняющий работу за деньги или иные блага. Работу на кого-то. В либеральных идеях государственного управления – на страну в лице избранного всеобщим голосованием парламента. Но менеджер, это ВСЕГДА нанятый работник, который выполняет работу, ему порученную. Эффективный менеджер - он выполняет работу эффективно. Но это не его собственное дело, это лишь ему порученное. И ему всё равно, что делать, что ломать, что строить – что поручат.
На Западе никто не назвал Ротшильдов, Морганов, Рокфеллеров и т.д. менеджерами.
Государственный деятель работает не как наёмный работник, а за идею, свою идею, которую он и реализует. Отсюда его живой интерес именно к достижению результата, творческий подход и полная самоотдача. Интерес к прямому достижению результата, а не к опосредованному «эффективному выполнению работы на кого-то», которая, работа, должна привести к достижению результата. И огромные успехи и свершения, которые сейчас кажутся невероятными, достигались именно потому, что это не был отчуждённый труд на кого-то, а непосредственное воплощение мечты того, кто это возглавлял.
Пётр Великий, Наполеон, Ленин, Сталин, - это не менеджеры, а государственные деятели. Вот Чубайс - менеджер.
Правильный терминологический ликбез. К тому же гораздо чаще выражение "эффективный менеджер" употребляется в саркастическом ключе.
Комментарии
Присоединяюсь.
Для наглядности надо процитировать оглавление "Полного собрания сочинений", чтобы было очевидно, на сколько процентов он менеджер, и на сколько - идейный вождь.
>Эффективный менеджер - он выполняет работу эффективно. Но это не его собственное дело, это лишь ему порученное
Именно. Он достигает целей, поставленных ему его работодателями - гражданами. Идеологические установки или принадлежность к избранным искажают цели и идейный менеджер убивает порученное ему дело, ибо предвзят и субъективен.
А великий государственный деятель сам наперво знает цели, которые надо ставить перед гражданами. Таким образом именно он "нанимает" граждан в работники.
Имеете ввиду Джоржа ДаблЮ Буша Дж?
Согласен, но в советской системе директор завода - менеджер, начальник овощебазы - менеджер
Ну это самое страшное - существование идеологии. А если она существует, да ещё и эффективна - это вообще известно чей кошмар.
Поэтому память об идеологии выпиливают.
С точки зрения либералов и... нашего президента В. В. Путина, Сталин — эффективный менеджер, а так-же тиран и деспот.
Наш народ выбрал Путина в президенты и почитает товарища Сталина как отца народов, это настоящий аксюморон, но моск это ни у кого не рвёт.
Загадочная русская душа иногда не просто удивляет, но и вселяет надежду.
К Путину можно много предъяв накидать, но вот кидальшики не могут ответить на один очевиднейший вопрос - а кто же на этом посту будет - хотя бы - не хуже. Имя, имя?
Кто же они тогда, кроме как заклятые враги России? Готовые ради своих ничтожных амбиций устройть украину с майданом в России? Принести (опять!) миллионы наших людей в жертву мерзости свой душенки?
К Путину можно много предъяв накидать, но вот кидальшики не могут ответить на один очевиднейший вопрос - а кто же на этом посту будет - хотя бы - не хуже. Имя, имя?
-------------------------
Когда политическое поле зачищено и, на виду одни пипифаксы, то, сибарит В. В. Путин смотрится великолепно, не спорю.
1. Сталин — тиран
2. Советского народа нет
3. Идеологии нет
4. Красного знамени Победы — нет
5. Сталинской конституции — нет
6. Мавзолей заколочен фанерой
Хм. Не хуже будет тот, кто подымется на каменную твердь мавзолея, и, не будет сидеть на временном стульчике сибарита и встречать парад. Срам.
В. В. Путин никогда не скрывал свои либеральные взгляды и всегда их поддерживал. Но, майдан — это тоже либеральная затея, почему она не возможна в Росии? Не судьба.
Все удивляются.
Как то насрать мне на мавзолей. Как и большинству народов России по вопросу - стоит ли на его трибуне там кто нибудь после Сталина.
Вы предъявляете к оплате счета, выдавая написанные на туалетной бумаге, только вам ведомые, закорючки за вексель английского банка.
Да, это хамство. "Менеджер", это по определения ничтожество на побегушках. Что господа ХОЗЯЕВА изволят приказать, то он и делает.
А кто приказывал Сталину? Бог?
Ну вот "менеджер" на побегушках у Господа Бога, это и есть Государственный Деятель :-)
нее, не согласный я... здесь просто ошибка кругозора у автора.
Сталин ведь гениальный человек. И он был гениален во многих областях и ролях,
в том числе и как просто управленец каким-либо делом, т.е. манагер, если на англицкий манер...
(а гений, как сказал один из наших ученых - это огромный труд!)
Напомню собравшимся товарищам: против фельдмаршала Кутузова бухтела вся армия, а он блестяще выиграл не только войну, но и геополитическое положение России на века.
ПС: С нетоварищами не намерен вступать в дискуссии.
Назовите, пожалуйста, какие более менее громкие военные операции, выиграл Кутузов в войнах против Наполеона
И в чем ИМЕННО заслуга Кутузова в геополитическом положении России
Болт ультрапатриот, не расстраивай его)))
А что разве ВСЕ ультрапатриоты отличаются тем, что пытаются натягивать сову на глобус
Да, это следствие субъективного восприятия (смещённого в эмоциональное восприятие) и централизации понятия "Родина".
Бородинская битва Вас устроит?
Мнение Наполеона:
Не устроит.
Ведь в приведенной вами цитате говорится о том, что Кутузов проиграл битву
Да что Вы!
А задачи сражения с одной и с другой стороны какие были?
А?
Одни свою задачу не выполнили, от слова совсем, другие другие задачу выполнили (может не так чисто, как хотелось бы Вам).
И , вывод?
Какую задачу не выполнил Напалеон?
Отвечу кошерно!
А какую задачу не выполнил Кутузов? И с какой целью приходил Наполеон в Россию?
Такой способ ведения разговора(вопросом на вопрос) некошерен.
Но все же...
Задача любого локального сражения(Бородино) или в целом всей военной компании(1812) нанести урон сопернику и оставить поле боя. Нельзя сказать, что кто-то под Бородино нанес непоправимый урон сопернику
Поле боя и Москва было покинуто Кутузовым. Однозначно, задача не была выполнена
Наполеон одержал локальную победу, которая, впрочем, не привела к победе во всей военной компании 1812
Максимум объективности и никаких ля-ля
Как-то так, однако
Ой, ви таки не знаете за разговоры! Именно такой стиль и есть кошерный!
На мой вопрос: "И, вывод?" Вы ответили вопросом. Так? Глазки чуть повыше потрудитесь поднять.
И кто из нас кто?
А мне кажется, что задачей Наполеона в Бородинской битве было помножить на ноль армию возглавляемую Кутузовым, а дальше, без помех, "спуститься с горы и ТБМ всё стадо"(С).
Как-то не очень получилось у императора. Армия была сохранена, результат известен!
А то так мы можем докатиться до ловли вшей у французкого солдата и по результатам её гибели (вши) судить о победе французкого оружия!
Вы, мне кажется, забыли, что находитесь на аналитическом ресурсе, а не на "Кривом зеркале" Петросяна, где кривляние и пошлые выражение являются неотъемлемой частью представления.
Выводы надо подтверждать не ужимками и кривляньями, а аргументами, высказанными нормальным русским языком
А Вы считаете, что если Вы будете говорить что угодно "умными" словами, Ваша речь станет аргументированнее?
К сожалению, ничем не могу Вам помочь с чувством юмора!
Извините!
Извинение принимается
Я говорю не "что угодно", а выстраиваю конкретное логическое построение.
Если вы не согласны с таким соображением, или находите его противоречащим логике или историческим фактам, вы можете попытаться опровергнуть его ВАШИМ ЛОГИЧЕСКИМ построением.
Так ведется нормальный диспут.
Т.е. на крупицы моих построений Вы решили не обращать внимания, а более сконцентрироваться на подаче?
Как же, знаем такой способ построения "нормального диспута".
И что там про вопросом на вопрос?
Согласен, Сталин - не менеджер - он Стратег. Именно с большой буквы.
Кстати, стратег - не менеджер, а вот обратное утверждение (менеджер - не стратег) - неверно.
Все зависит от способа управления процессами, если менеджеру формулируется только задание на вход и не формулируется задание на выход, то определяет этот выход менеджер самостоятельно, что и есть стратегия.