Вход на сайт

МЕДИАМЕТРИКА

Облако тегов

Чадаев: о прогрессорах и регрессорах

Аватар пользователя Kerk

Пунктирно. Есть два тезиса.

Один - патриотический - о том, как темные внешние силы вкупе с внутренней пятою колонною нас злобно гнетут, борют и всячески обижают; но мы лишь сплочаемся и крепим ряды; и, конечно же, выстоим и всех победим.

Второй - либеральный - о том, что Россия изолируется от мира, беднеет, погружается в дремучее мракобесие, теряет свободы, науки и искусства, и превращается в агрессивный отсталый бананалэнд; пропал, короче, калабуховский дом.

Посреди этих двух полюсов есть реальная проблема; назовем её "проблемой дона Рэбы". Существует парадоксальный альянс тамошних борцов с русской угрозой и тутошних придворных панк-консерваторов, направленный на то, чтобы отбросить нас в архаику. Которая, опять-таки парадоксальным образом, и тем и другим кажется вполне желательным для отечества нашего состоянием.

Я внутренне чувствовал какой-то подвох в шедшей лет десять-пятнадцать назад интеллектуальной реабилитации и респектабилизации "консерватизма", отчего тогда не только снял этот ярлык с собственных знамен, но еще и напустил на тогдашнюю тусовку "консерваторов" много злобной гараджи. За что иные из той среды по сей день таят обиду - понятно же, что они сами в то время никакого энтео-милонова-мизулиной в виду не имели, и понимали под консерватизмом вещи куда более умеренные и просвещенные. Но мы в России, господа - где, в общем-то, часто легко предугадать, как наше слово отзовется.

Собственно, следуя той же внутренней интуиции по поводу "непреднамеренных последствий", я умудрился в известной книжке про Путина _ни_разу_ не употребить словосочетание "Суверенная Демократия".

Но то дела прошлые, а сейчас на дворе 2015-й, и многие старые вопросы встают под новым углом. В терминах Стругацких - имеем две проблемы: проблему прогрессора и проблему регрессора.

Заявить, что нас после Крыма (а точнее, после Болотной и возвращения Путина) осознанно "регрессируют" - значит с гарантией пополнить ряды патентованных патриот-параноиков с их извечным "англичанка гадит". Главный антиконспирологический аргумент всех времен - не надо объяснять заговором то, что можно объяснить простой человеческой глупостью. Хотя, как говорил один эрцгерцог, если я параноик, то кто тот сербский юноша с бомбой, смотрящий на меня из-за угла злыми глазами?

-----

В последнее время я много бился над рабочей моделью "прогрессорства" как гуманитарной технологии. Модель получилась такая. В примитивном изложении - есть три инстанции: назовем их условно "знания", "технологии" и "общество", или латинскими К(knowledge), T(technology) и S(society). В каждой работают свои антропомашины: К - наука, Т - бизнес и S - институты. В первой накапливаются и хранятся знания об окружающем мире и самом человеке, во второй они конвертируются в технологии, тиражируются и коммерциализуются, в третьей - порождают фундаментальные сдвиги на уровне общественного устройства. Есть и обратный процесс - назовем его антропотоком: институт образования создает на уровне S новые кадры, которые наполняют собой и сферу T, и сферу K.

Соответственно, прогрессор/регрессор может воздействовать на любую из точек, но сила воздействия обратно пропорциональна удаленности от конечной точки приложения по инстанциям. Скажем, воздействовать на сферу S легче всего посредством сферы K, увеличивая или уменьшая объем знаний, которые при последующей технологизации могут влиять на институты. И наоборот - на сферу K легче всего воздействовать именно из сферы S, обучая людей, заряженных на поиск и накопление новых знаний (а не, скажем, на простой ремесленный труд). Сфера T, будучи промежуточной инстанцией для обоих полюсов, направлена в обе стороны: с одной стороны она запитывается новыми знаниями, которые и технологизирует, а с другой - людьми, ориентированными на прибыль и, в пределе, на социальный успех.

Если предположить, что прогрессор - агент другой, более высокоразвитой цивилизации, владеющий ее корпусом знаний, он может дозированно "впрыскивать" эти знания в систему, а дальше дожидаться, пока они приведут к соответствующим изменениям в "прогрессируемом" социуме: это более долгий, но существенно менее затратный путь, чем, скажем, устраивать коммунистическую революцию в рабовладельческом мире (то есть пытаться изменять институты напрямую). Аналогично и регрессор, чья цель - архаизация чужого социума, может воздействовать через сферу K, разбирая на металлолом работающую в ней антропомашину науки и уничтожая сами знания (пресловутый поджог христианами Александрийской библиотеки). Впрочем, и тот, и другой могут попробовать действовать через сферу Т, в одном случае - давая дикарям автоматы и бластеры взамен каменных топоров, а в другом - наоборот, отслеживая и уничтожая перспективные технологии на этапе их возникновения, и, тем самым, делая знание как таковое бесполезным.

Основная проблема с технологиями как таковыми - в том, что они опасны. Любая "инновация" (т.е.технологизированное новое знание) имеет силовое, иначе говоря - военное измерение, даже если изначально "это" казалось сугубо мирной хренью. Дистанция очень короткая - от изысканий теоретической физики, исследующей свойства атома, до Хиросимы. Но даже без чисто военного аспекта появление и распространение новой технологии изменяет баланс сил и тем самым всегда ставит под удар существующие общественные институты. Для простоты понятный пример - "цветные революции" везде и всюду есть порождение "цифровой революции"; в той же мере, в какой Реформация в средневековой Европе - порождение книгопечатания.

Соответственно, быстрая накачка системы "внешними" технологиями - верный путь не к развитию и благоденствию, а к социальным потрясениям, революциям и гражданским войнам. Гораздо мягче все происходит в случае, если дело идет "естественным" путем - любопытствующие ученые сами узнают что-нибудь новое, потом ушлые предприниматели-инноваторы находят способ на этом заработать, и только по мере массовизации новой технологии начинаются постепенные трансформации социума.

Но и тут есть риски, связанные со спецификой сферы знания и познания. В моей модели это называется "проблема Сахарова". Если вкратце, СССР, охраняя integrity своих институтов, стремился управлять процессом выработки новых знаний и их технологизации, направляя машину K преимущественно в сторону т.н. "естественных" и "точных" наук и ограничивая цензурой плюс идейной монополией сферу гуманитарного знания. Однако научное любопытство никогда не желает признавать рамок и заранее заданных направлений - каким бы узко-отраслевым ни был интерес ученого, его предмет всегда это Новая Картина Мира. В итоге именно в советской т.н. "научно-технической" интеллигенции довольно быстро створожилась особая диссидентская субкультура, закрывающая свой голод по "гуманитарному" аспекту знания буквально хозспособом, т.е. по принципу "кто во что горазд". Разумеется, конфликт этой среды с официозной доктриной был делом времени; но, к примеру, Носовский/Фоменко - это, в конечном счете, тот же Сахаров, только в совсем уж карикатурном виде.

Американцы и европейцы в ХХ веке оказались по этой части куда мудрее, практически не допуская (за исключением краткого периода маккартизма) идеологической цензуры и при этом не принося гуманитарные дисциплины в жертву техническим. Им в огромной степени помогло то, что в их картине мира экономика - это тоже одна из гуманитарных дисциплин, наряду с социологией, культурологией, психологией etc., а уж "полезность" этого вида знания никому там не надо специально доказывать. Наше же застывшее и омертвевшее "единственно верное учение" оказалось тормозом на пути добычи новых знаний о человеке и обществе - собственно, понимание этого факта и породило известную фразу Андропова, с которой, как считают многие, началась по-настоящему Перестройка. Обидный проигрыш гонки сверхдержав, в которой мы долгое время лидировали как минимум по темпам "прогресса" - результат достаточно долгого (в три поколения) процесса, когда действия, произошедшие на уровне S, привели к изменениям в сфере K и, обратной волной, ударили по T и по S.

----------------

Модель еще требует всяких лабораторных штудий, но, возвращаясь в наш актуальный контекст 2015 года, понимаю следующее. Медведевские "инновации" оказались, пусть и на меньшем масштабе, повторением советской ошибки - попыткой искусственно направить творческую энергию общества в поиск даже уже не знаний как таковых (на такое пороху уже не хватало), а буквально технологий, причем в ряде заранее очерченных узких сфер - в надежде на быструю коммерциализацию и новый драйвер экономического роста.

В то же самое время ливановские гонения на гуманитарные дисциплины в школе и вузе как заведомо бесполезные "для требований рынка труда" - выглядят как едва ли не осознанный шаг регрессорства, торможения общественного развития и искусственной консервации, если не архаизации существующей модели.

Определенные политические резоны для этого есть - не случайно же регулярным поставщиком наиболее ярких кадров для антирежимной движухи выступает именно философский факультет МГУ ;) Но, впрочем, ведь и парижский "красный май" 68-го - не более чем отложенный эффект семинаров Кожева и порожденной ими волны во французской философии.

Так что не надо философов, говорит нам система - нужны, мол, инженеры. Для работы на предприятиях, которые построят нам западные (а начиная с 2014 г, видимо, китайские) инвесторы. И в лабораториях, создающих технологические стартапы, на самом старте скупаемые западными корпорациями.

Таким образом, к коалиции западных недругов отечества и доморощенных панк-консерваторов добавляется еще и третий неотъемлемый элемент - "системные либералы". Которым тоже не нужно здесь никакое гуманитарное знание и никакой идейный поиск, по крайней мере за рамками единственно верного учения, преподаваемого в школах катехизаторов вроде ВШЭ. Вся эта троица в совокупности и есть наш коллективный дон Рэба, если вкратце.

Вопрос только, является ли и в этом случае победа серых безальтернативной.

Алексей Чадаев

Фонд поддержки авторов AfterShock

Комментарии

Аватар пользователя Дубровский
Дубровский(3 года 9 месяцев)(13:56:07 / 14-07-2015)

новаторство и развитие в области принципов в общем смысле  (они же мораль, традиции, религии, философия ) и успехи на этом пути должны быть соразмерены технологическим достижениям.

увы антропоморфизм сначала, затем материализм,  кастрировал это развитие. видим сворачивание этой отрасли в ноль. диспропорция в соразмерном развитии этих двух областей человеческой деятельности приводит к замедлению общего движения.

 

другими словами бессовестному и безпринципному гению не придут больше откровения ведущие к технологическим прорывам. это нужно для сохранения человека как такового. 

Аватар пользователя Rashad_rus
Rashad_rus(5 лет 10 месяцев)(14:15:11 / 14-07-2015)

Всё опять упирается в БАЗУ - идеологию, от-туда и надо плясать. Если нет идеологии - получишь сброд, а не народ, а пока ещё есть идеалы или идеология у определённой, базовой части населения - у страны есть шанс выжить, а иначе получите деградацию, зависимость, потерю суверенитета и полное разложение...

Аватар пользователя vleo
vleo(3 года 4 месяца)(22:07:23 / 14-07-2015)

Это же и про опус можно сказать - написано с пробанкстирски-либерастических позиций - в результате полный сумбур мыслей, а не статья.

Аватар пользователя DmStanislav
DmStanislav(3 года 6 месяцев)(15:12:39 / 14-07-2015)

Сухо/:  Александрийскую библиотеку сжигали дотла несколько раз. 

Комментарий администрации:  
*** Пресмыскаюсь перед западом ***
Аватар пользователя Савва

"известную фразу Андропова, с которой, как считают многие, началась по-настоящему Перестройка" - Какую?

Это не  широко известный анекдот, который все знают с пеленок. Постарайтесь изъясняться яснее!

Полагаю, что даже в нашей аудитории только один из десяти понял, о чем идет речь.

Я к этим эрудитам не отношусь.

Аватар пользователя DmStanislav
DmStanislav(3 года 6 месяцев)(15:27:28 / 14-07-2015)

"Мы не знаем страны, в которой живем" - якобы сказал глава кгб.

Комментарий администрации:  
*** Пресмыскаюсь перед западом ***
Аватар пользователя tokomak

Июнь 1983 года, пленум ЦК КПСС.

«Если говорить откровенно, мы ещё до сих пор не знаем в должной мере общество, в котором живём и трудимся, не полностью раскрыли присущие ему закономерности, особенно экономические. Поэтому вынуждены действовать, так сказать, эмпирически, весьма нерациональным способом проб и ошибок.» (с) Юрий Владимирович.

Аватар пользователя tokomak
tokomak(6 лет 4 дня)(15:24:34 / 14-07-2015)

И зачем христиан пихать?

Аватар пользователя vleo
vleo(3 года 4 месяца)(22:16:16 / 14-07-2015)

У либераста без этого день полным не будет.

Аватар пользователя Kerk
Kerk(5 лет 7 месяцев)(22:22:05 / 14-07-2015)

У вас какая-то болезненная зацикленность на либерастах.

Аватар пользователя vleo
vleo(3 года 4 месяца)(22:06:17 / 14-07-2015)

Целью прогрессорства ВСЕГДА является недопущение излишнего прогресса дикарей, дабы они достигнув вершин прогресса прогрессорам бы не дали _____ .

Вот как мы (Россия) пытаемся издревле Западу дать, того самого.

Вот и все. Соответственно - автор сего опуса - ВРАГ.

Но и по содержанию - мерзкий либерастический бред петентованного либераста же. Тупое блеяние о причинах развала СССР там же. Обходит все нестыковки в своих рассуждениях.


Конкретно - цветные революции - плод банкстиризма-капитализма. Упадок экономики породил социальный взрыв. Упадок экономики вызван колониальным налогооблажением. Отсутствие цветных революций в России при интенсивной накачке гаджетами и тотальным проникновением Интернета и мобильной связи (у нас в разы лучше с эти дела обстоят, чем на Западе). То же и про Китай можно сказать.

Все прогрессорство Стругацких крутится вокруг этой скрытой темы - не дать аборигенам превзойти человечество. Больше там ничего нет и не было. Подлое это занятие - прогрессорство. Ругательное слово на мой вкус.

Аватар пользователя vleo
vleo(3 года 4 месяца)(22:14:57 / 14-07-2015)

http://samlib.ru/h/haritonow_m_j/fuc.shtml

Одно хорошо: все эти вторичные цивилизации примитивнее нашей. В космос никто так толком и не вышел. Несмотря на все наши усилия, хе-хе-хе. Хотя почему хе-хе-хе? Ну, допустим, бывают всякие моменты. Но это касается цивилизаций относительно развитых. И к тому же: мы ведь действительно не хотим, чтобы с кем-нибудь ещё случился Полдень? Нет, не хотим. Он нигде и не случился. По крайней мере, в зоне нашей ответственности. Ядерные удары - да, глобальный факап - нет. Мы от этого всех, кого могли, уберегли. Из гуманизма, да. А также потому, что самостоятельно вывернуть на нашу историческую последовательность можно только такой ценой. Мнение сугубо неофициальное, но все мои знакомые историки его вообще-то разделяют.

Лидеры обсуждений

за 4 часаза суткиза неделю

Лидеры просмотров

за неделюза месяцза год

СМИ

Загрузка...