Вход на сайт

МЕДИАМЕТРИКА

Облако тегов

Ошибки Маркса, Ленина, Сталина … и Путина. Часть 2. Ленин

Аватар пользователя Fondfinin


Повторю из предисловия к 1-ой части:

… читателям не стоит ожидать здесь академического разбора со многими цитатами и ссылками на другие исследования. Моя задача более чем скромна – обозначить некие ключевые ошибки в действиях великих. И подождать комментариев. Надеюсь, этот вброс в интеллектуальное и политическое пространство возможно станет толчком для более глубокого понимания и поможет избежать роковых ошибок в будущем.


В.И.Ленин – гениальный мыслитель и гений революции. Даже трудно найти, где и в чём он ошибался, насколько успешным было под его руководством строительство нового, неизведанного типа государства - социалистического. Но ошибки были, и истоки их лежали в марксизме, а Ленин был последовательным марксистом. Он твёрдо усвоил главные положения марксизма: коммунизм есть ликвидация частной собственности и установление диктатуры пролетариата, поскольку это и есть самый передовой класс. Но этого не может произойти до тех пор, пока не созреют в недрах капиталистически организованных предприятий соответствующие социализму производительные силы. Мы это уже рассмотрели как заблуждения авторов марксизма, а теперь рассмотрим это уже как ошибки Ленина.


Начнём с того, что и наш Ильич, как истинный марксист, чётко придерживался оценки роли пролетариата как наиболее прогрессивной части общества. Но это уж тем более не соответствовало истинной роли и значению рабочего класса в царской России. Давайте посмотрим на цифры (данные за 1910-12 годы): в 1912 году из 171 млн человек городское население составило 14% или 24 млн, в котором численность рабочих была всего около 2 млн человек (с ремесленниками), в то время как в Германия, например - 26,3 млн рабочих на 65 млн населения. При этом в России лиц дворянского сословия было приблизительно столько же, сколько рабочих, а вот вместе со служащими, казаками и служителями культа их было 4,5 млн человек. В этом главная причина того, почему революция 1905 года захлебнулась – российский пролетариат был слишком малочисленный и не имел поддержки остальных слоёв населения. Кроме того, рабочие не проявили и особой стойкости и организованности. А октябрьская революция 1917 года? Её успех был обусловлен целым рядом обстоятельств, но никак не тем, что в первых рядах борцов за советскую власть шли рабочие. К примеру, Зимний дворец три раза штурмовали восставшие «рабочие, солдаты и матросы», но каждый раз юнкера и женщины-«ударницы» отгоняли их своим огнём. И лишь тогда, когда в 2 часа ночи 26 октября за дело взялись бойцы 106-й дивизии, вызванные телеграммой Ленина, Зимний был взят. Это были бойцы ударных батальонов, в основном офицеры, прапорщики, в общем золотопогонники, которыми командовал полковник царской армии М.С.Свечников, в мае 17-ого года вступивший в РСДРП.

 

То есть, сам пролетариат к собственно пролетарской революции имел отношение в основном как лозунг, а из тех, кто конкретно участвовал в свержении царизма, рабочий люд явно не был преобладающим. И, тем не менее, в крестьянах Ленин видел главную угрозу новой власти. Он считал, что «в мелко-крестьянской среде преобладает, и не может не преобладать, мелко-буржуазная стихия», которая по его мнению, является питательной средой для возрождения капитализма. При этом совершенно непонятно, с чего это Ильич видел в крестьянах исключительно спекулянтов и мародёров торговли, считая, что крестьянство «вот наш главный "внутренний" враг, враг экономических мероприятий Советской власти», приписывая ему роль главного развратителя пролетариата. «Мы знаем, что миллионы щупальцев этой мелко-буржуазной гидры охватывают то здесь, то там отдельные прослойки рабочих, что спекуляция вместо государственной монополии врывается во все поры нашей общественно-экономической жизни». И далее: «продолжение мелко-собственнической анархии есть самая большая, самая грозная опасность, которая погубит нас безусловно, тогда как уплата большей дани государственному капитализму не только не погубит нас, а выведет вернейшим путём к социализму». Во как!


Но … Ленин всегда находил гениальный выход из любого идеологического тупика, если жизнь не подтверждала теоретических постулатов. Когда было сказано процитированное выше? В статье «О СОВРЕМЕННОЙ ЭКОНОМИКЕ РОССИИ» в 1918 году как оправдание политики военного коммунизма. Но к 1921 году, когда репрессивные меры по отношению к крестьянству привели к голоду, вдруг утрачивает своё враждебное отношение к крестьянину, потому что понял – нужны немедленные, самые экстренные меры для улучшения положения крестьянства, т.к. увеличить производство и сбор хлеба, заготовку и доставку топлива нельзя иначе, как улучшив положение крестьянства, подняв его производительные силы: «Только через это можно добиться и улучшения положения рабочих, и укрепления союза рабочих с крестьянством, укрепления диктатуры пролетариата». Вот ведь как – то это был реакционный мелко-буржуазный класс, угроза возрождения капитализма, а теперь тот пролетарий, «который захотел бы не через это пойти к улучшению положения рабочих, оказался бы на деле пособником белогвардейцев и капиталистов»! И Ленин тут же прозревает и видит в этом одну из форм перехода от социализма к коммунизму с особенностями, вызванными преобладанием мелкого крестьянства в населении. Как верно звучит его вывод: «Одно дело фантазировать насчёт всяких рабочих объединений для построения социализма, другое дело научиться практически строить этот социализм так, чтобы всякий мелкий крестьянин мог участвовать в этом построении»! Не правда ли, очень прагматичный подход: «Полемика теперь не нужна, и я её выкидываю


Но как из хорошей песни слов не выкинешь, так и из коммунистических догматов никуда не исчезло понятие мелко-буржуазной реакционности крестьянства, которое сыграло роковую роль в период коллективизации, когда крепких хозяев, сумевших подняться в годы НЭПа, построивших на свои кровные маслобойки, мельницы, пилорамы и т.п., вместе с семьями отправляли эшелонами в Сибирь. То есть, если бы большевистские идеологи не руководствовались ошибочными постулатами Ленина 18-ого года, то опора на крепкие хозяйства позволила бы достичь к началу войны здоровое сочетание частного уклада с коллективным на базе механизации сельского хозяйства. А в итоге последовательная реализация этой ленинской политики и после войны привела к тому, что к нашему времени у большинства жителей сёл и деревень исчезла генетическая память крестьянина, и сейчас редко кто держит корову и прочую живность, максимум сажают картошку, да и то для себя.


Обязательным условием для наступления эры коммунизма по Марксу являлось развитие производительных сил до такой степени, чтобы пролетариату оставалось только одно – скинуть власть ненавистных капиталистов. И Ленин строго придерживался этого догмата исторического материализма, трансформировав его для условий строительства социализма в отдельно взятой стране и во вражеском окружении: «Государственно-монополистический капитализм есть полнейшая материальная подготовка социализма, есть та ступенька исторической лестницы, между которой никаких промежуточных ступеней нет». Вот почему, если в Советской России 20-х годов насчитывалось пять укладов: 1) натуральное крестьянское хозяйство; 2) мелкое товарное производство; 3) частно-хозяйственный капитализм; 4) государственно-капиталистический (концессии); 5) социализм (общественная собственность), то в 30-е годы три первых уклада были уничтожены коллективизацией, государственно-капиталистический остался и перерос в социалистический и стал безраздельно господствующим, и появился новый - коллективный (колхозы и артели). Не эта ли ошибка, ошибка ликвидации многоукладности экономики, с которой стартовала молодая советская республика, аукнулось нам ликвидацией всего социалистического строя?


А самое любопытное здесь то, что наши либерасты, пылающие лютым гневом к Ленину, оказались его примерными учениками. Впрочем, чему тут удивляться, если главный идеолог рыночных преобразований Гайдар бы главным редактором журнала «Коммунист»? Мантры либерастов о том, что только частник может быть эффективным собственником являются производными от установок Ленина, который считал, что главным для осуществления рабочим классом его настоящей и коренной задачи социалистического переустройства является «наиболее быстрое и свободное развитие производительных сил на капиталистической основе». А призывы к Западу инвестировать в высокотехнологичные проекты разве не опираются на ленинские положения: «наша задача - учиться государственному капитализму немцев, всеми силами перенимать его, не жалеть диктаторских приёмов для того, чтобы ускорить это перенимание западничества варварской Русью, не останавливаясь перед варварскими средствами борьбы против варварства». Вот варварски и была проведена приватизация … Более того, как по Ленину, так глобализация, встраивание в международное разделение труда отнюдь не доказывает несостоятельности капитализма. Наоборот, эта «необходимость наглядно показывает прогрессивную историческую работу капитализма, который разрушает старинную обособленность и замкнутость систем хозяйства (а, следовательно, и узость Духовной и политической жизни), который связывает все страны мира в единое хозяйственное целое».


Но самую серьёзную ошибку Ленина допустил в решении национального вопроса. Ошибку, которая бессознательно, на уровне интуиции послужила бикфордовым шнуром при подрыве единства могучего Советского Союза, когда он в 1991 году с необыкновенной лёгкостью распался на суверенные государства, ранее входившие в его состав на правах республик. Причём эту ошибку вновь повторила Россия - и не потому ли Ельцин, хорошо усвоивший азы ленинской национальной политики, провозгласил: «берите суверенитета столько, сколько сможете»? Вот они и взяли – сепаратизм и вероятность отделения ныне почти самостоятельных республик в составе РФ это бомба замедленного действия, которая может взорваться в любой момент, как уже было с Чечнёй. Там сепаратистов усмирили с неприемлемыми потерями и затратами на восстановление Чечни, но продолжает тлеть Дагестан, до сих пор неспокойно и в других кавказских республиках. А интересно – что мешало в те времена образовывать не национальные республики, а сделать как в США штаты, нарезая их границы чисто по геометрическому принципу с условием, чтобы численность ни одной национальности не была преобладающей. Но нет, Ленин вступил в жесточайшую конфронтацию со Сталиным, который считал, что для мест компактного проживания населения различных национальности достаточно автономии. А Ленин настаивал на образовании самостоятельных республик, для которых была бы «свобода выхода из союза» как средство «защитить российских инородцев от нашествия того истинно русского человека, великоросса-шовиниста, в сущности, подлеца и насильника, каким является типичный русский бюрократ … чтобы действительно защитить инородцев от истинно русского держиморды». Вот и защитили инородцев, поднимая экономику в отсталых национальных окраинах и подтягивая образование там до современного уровня, за что в «благодарность» практически всех русских ныне самостоятельные государства либо изгнали либо обратили в неграждан. А что касается ныне националистической Украины, вообще не имевшей собственной истории, свидомизм или пароксизм украинизма наиболее ярко выразился в поощряемом властью «ленинопаде», хотя именно Ленин является отцом украинской государственности и который настоял на том, чтобы чисто русские южные районы были включены в состав новоявленной Украины. Точно так же по не поддающейся логике причине были включены в состав Казахстана бескрайние русские степи, по площади превышающие в несколько раз ареал расселения собственно казахов. Да и вообще, незачем было делить ни Кавказ, ни Среднюю Азию на моно национальные республики. Теперь они стали самостоятельными государствами, которые отнюдь не дружественны России, помнят лишь как русские угнетали их, индустриализуя в ущерб России.


Подведём итоги.


Да, и Ленин ошибался, но часто сам же и менял свои подходы как того требовало решение насущных задач по строительству социализма. Но поскольку для всех поколений коммунистов он был непререкаемым авторитетом, его последователи и по сию пору руководствуются многими теми же ошибочными взглядами на политику и экономику, о которых сказано в статье. Кто думает иначе – милости просим обосновать иной взгляд на наследие Ленина - нашего гениального творца истории, творца государства нового типа.


11 июля 2015 года                                                Е.А.Скобликов

 

Фонд поддержки авторов AfterShock

Комментарии

Аватар пользователя Alexandr_A
Alexandr_A(5 лет 6 месяцев)(16:37:37 / 11-07-2015)

Да какие там классы и прочие софтовые сущности, когда часть страны отдали на откуп "бандеровцам" и запустили в кремль долбанутых селюков типа хруща. 

Аватар пользователя vleo
vleo(3 года 3 месяца)(16:38:45 / 11-07-2015)

Что нам до гениальности Ленина, если он прилежно повторял ошибки Маркса?

Главна "ошибка" Маркса - в полном игнорировании "банкстеризма", то есть нежеление понимать разницу между частно-предпринимательской деятельностью в реальном секторе - где неизбежно необходим выполнять общественно-полезные функции - нанимать работников, производить товары, продавать товары, что влечет необходимость предпринимателю занимать реалистичную, конструктивную позицию в политике.

И - с другой стороны - "банкстеризм", который в своей фундаментальной сути является мошеннической пирамидальной схемой, запрограммированной на экономический коллапс, который может существовать только в процессе строительства пирамиды.

Как же Маркс мог не видеть этого? Не потому ли, что именно Ротшильды финансировали его изыскания. Цель Банкстеризма - уничтожение человечества - иррациональная цель, шизофреническая, сатанинская.

Как мог Ленин, в свою очередь не видеть этого? Как могут наши либерасто-экономисты не видеть этого?

Во-вторых - Марксистская схема сведения всех классов к всего ДВУМ - абсурдна. Мой жизненный опыт говорит, что - как минимум - речь должна идти о 5 (пяти) классах, принципиально отличных по отношению к владению средствами производства и экономической самостоятельности (наемный работник - против самостоятельно продающего время своей жизни в работе, либо - вообще не продающего свое рабочее время).

Недостаточность Марксистской классификации классов очевидна при попытке ответить на вопрос - бомж-нищий - к какому классу он относится? Он что - эксплуататор? Или - может быть - рабочий класс?

Каким образом любой берущий кредит у банкстеров может быть в одном классе с банкстером, выдающим кредит, создаваемый в момент выдачи в сговоре с государством? Одному нужно совершать массу экономических действий, чтобы вернуть кредит - другой же никаких экономических действий не совершает - только силовые, насильственные. Каким образом "силовики" могут быть отнесены к тому же классу, что и люди, получающие средства на жизнь честным трудом, ненасильствпенным образом?

Аватар пользователя Лем
Лем(5 лет 1 месяц)(18:30:18 / 11-07-2015)

Как же Маркс мог не видеть этого? Не потому ли, что именно Ротшильды

Неужели? абалдеть......Вы проштудировали всего Маркса и ничего не нашли? Тады действительно-"Ой"

Аватар пользователя Echo
Echo(4 года 11 месяцев)(18:51:43 / 11-07-2015)

Добавлю класс церковников.

Аватар пользователя Fondfinin
Fondfinin(5 лет 8 месяцев)(15:37:25 / 12-07-2015)

"Не потому ли, что именно Ротшильды финансировали его изыскания."? - это Вы не у Старикова прочитали случаем? Поначалу и я так думал, потому что выглядело логичным. Но если почитать о том, как он жил, ему вполне хватало на жизнь того, что давал Энгельс, причёи на жизнь довольно скудную. Имейте в виду, что самой большой наградой для учёного, изыскателя является наука, возможность ею заниматься. И эта возможность у него была ...

Аватар пользователя Лем
Лем(5 лет 1 месяц)(18:30:01 / 11-07-2015)

.

Аватар пользователя NewsAnalizer
NewsAnalizer(2 года 10 месяцев)(18:46:48 / 11-07-2015)

Ошибок было огромное количество. И основная масса строго потому, что львиная доля современных знаний в области политологии, экономики, социологии и психологии появилась и была систематизирована сильно после того как все произошло, более того они появились как раз в итоге и по причине того что произошло. И то что сейчас знает как само собой разумеющееся любой прилежный студент - тогда не знал никто на планете, пребывая в собственных фантазиях. Легко анализировать прошлое изначально зная результат и обладая полнотой исходной информации которой тогда не обладал никто.

Это как сейчас некоторые спорят о ходе какой-нибудь битвы зная соотношение сил, их расположение, возможности резервов и проч, и полностью отказываясь понимать , что противоборствующие стороны в момент схватки всем этим информационным богатством не обладали - более того обладали мешаниной разрозненных и противоречивых сведений. И в результате казусы когда дивизия не добив 1 роту останавливает наступление - тупо потому что не в курсе что там осталась одна рота. (кстати когда об этом явно указываешь находятся персонажи заявляющие  Я НЕ ВЕРЮ ЧТО ОНИ НЕ ЗНАЛИ - ЭТО БЫЛО ПРЕДАТЕЛЬСТВО и тому подобную чушь)

Аватар пользователя Дубровский
Дубровский(3 года 8 месяцев)(18:57:22 / 11-07-2015)

автор, чтобы поупражнятся в марксизме и потягаться с великими назови классы сегодняшнего общества России и их характеризующие признаки. 

Аватар пользователя Fondfinin
Fondfinin(5 лет 8 месяцев)(21:36:25 / 11-07-2015)

Класс кпиталистов есть, а пролетариев точно нет - вместо них есть класс эксплуатируемых, в который входят все, работающие по найму - рабочие, инженеры, служащие, программисты и т.д., а не только рабочие. Очевидно, классами можно считать служащих аппарата госуправления, военнослужащих, работников бюджетной сферы (врачей, учителей, воспитателей). Придумайте ещё - какие социальные группы какое место занимают в производстве материальных благ и отправлении функций по управлению и обслуживанию.

Аватар пользователя Дубровский
Дубровский(3 года 8 месяцев)(11:24:05 / 12-07-2015)

ну и как вы можете анализировать Ленина если даете такое определение классов и их характеристик существующих на данный момент. просто задумайтесь сами. критиковать великих  и отталкиваться от их имен это конечно да, некий способ выглядеть серьезно. но попробуйте продолжить мысль великих применив их к сегодняшнему дню и вы почуствуете разницу. 

Аватар пользователя Fondfinin
Fondfinin(5 лет 8 месяцев)(15:44:58 / 12-07-2015)

Вы невнимательно читали статью - её целью является не критика великих, а показ того, как нам аукнулись их идеологемы сегодня.

Установки нынешних либерастов, к примеру, восходят от многих ленинских положений. Не замечаете, что лозунг о том, что капиталист априори более эффективный собственник, чем государство, коренятся в Ленинских рекомендациях сначала передать предприятия, особенно в сырьевых отраслях, в концессии капиталу, а потом строить социализм?

Аватар пользователя Композитор
Композитор(3 года 1 неделя)(19:14:25 / 11-07-2015)

Пробежался по верхам. Ну очень слабая критика. Натягивание совы на глобус. Это несерьёзно.

Аватар пользователя Cat-Advocate
Cat-Advocate(3 года 10 месяцев)(19:42:30 / 11-07-2015)

Теория о "праве наций на самоопределение вплоть до образования самостоятельного государства" в стране, где было около 200 национальностей (но не наций) была искусственно созданным и искусно применённым инструментом разрушении Российской Империи и захвата её золота, земель и прочих богатст фининтерном. У них всё получилось. Однако, Господь не допустил полное уничтожение России, ядро сохранено. Вот даже Крым вернулся.

Аватар пользователя valerar2
valerar2(2 года 8 месяцев)(04:03:43 / 12-07-2015)

«Судите дерово по плодам его»


Сначала ощущения. М-да… Автор стал осторожнее, обложился цитатами. Но какую цель он преследует? Показать что он такой умный и нашёл ошибки в теории и действиях  классиков? Типа «Ура, я тут самый -  самый!» Да нет, судя по всему, основная задача связать между собой несвязываемое, определить болевые точки,  дискредитировать основателей советского государства, обвинив их в творящемся в нашей стране от конца 80-х и поныне, обозначить нынешних последователей как догматиков, слепо исполняющих букву понадёрганных цитат. Я бы не стал обманываться прогибами типа «гениальный вождь», «либерасты» и прочее, поскольку «гениальный вождь» звучит в контексте «вот же блин как накосячил, а мы теперь расхлёбываем», ну а «либерасты» - в контексте «продолжатели ленинских традиций».


Квнтесенцией опуса является следующий итог:

 

\\   Да, и Ленин ошибался, но часто сам же и менял свои подходы как того требовало решение насущных задач по строительству социализма. Но поскольку для всех поколений коммунистов он был непререкаемым авторитетом, его последователи и по сию пору руководствуются многими теми же ошибочными взглядами на политику и экономику, о которых сказано в статье. \\ 

 

Всё остальное в статье мишура, бантики и рюшечки, пережёвывание давно пережёванного. Всему этому много десятков лет. Посему внимания не стоит. Даже непонимание автором самого понятия как «пролетариат» и искажения фактов  пропущу. Гугл автору в помощь. Но дабы автор не обижался, что именно его я считаю догматиком и напёрсточником, некоторые цитаты всё-таки приведу.

 

\\ В. И. Ленин : «Не может быть догматизма там, где верховным и единственным критерием доктрины становится — соответствие ее действительным процессам общественно-экономического развития» (ПСС, т. 1, с. 309)  \\ 

 

\\  Догматизм - антиисторический, абстрактный способ рассмотрения теоретич. и политич. проблем, когда при их изучении и решении игнорируются обстоятельства места и времени.  \\ 

 

\\ «Какие-нибудь начётчики и талмудисты, которые, не вникая в существо дела, цитируют формально, в отрыве от исторических условий,— могут сказать, что один из этих выводов, как безусловно неправильный, должен быть отброшен, а другой вывод, как безусловно правильный, должен быть распространён на все периоды развития. Но марксисты не могут не знать, что начётчики и талмудисты ошибаются, они не могут не знать, что оба эти вывода правильны, но не безусловно, а каждый для своего времени: вывод Маркса и Энгельса — для периода домонополистического капитализма, а вывод Ленина — для периода монополистического капитализма» И. Сталин. "Марксизм и вопросы языкознания" \\ 


\\  «Начётчики и талмудисты рассматривают марксизм, отдельные выводы и формулы марксизма, как собрание догматов, которые «никогда» не изменяются, несмотря на изменение условий развития общества. Они думают, что если они заучат наизусть эти выводы и формулы и начнут их цитировать вкривь и вкось, то они будут в состоянии решать любые вопросы, в расчёте, что заученные выводы и формулы пригодятся им для всех времён и стран, для всех случаев в жизни. Но так могут думать лишь такие люди, которые видят букву марксизма, но не видят его существа, заучивают тексты выводов и формул марксизма, но не понимают их содержания.

 

…Марксизм, как наука, не может стоять на одном месте,— он развивается и совершенствуется. В своём развитии марксизм не может не обогащаться новым опытом, новыми знаниями,— следовательно, отдельные его формулы и выводы не могут не изменяться с течением времени, не могут не заменяться новыми формулами и выводами, соответствующими новым историческим задачам. Марксизм не признаёт неизменных выводов и формул, обязательных для всех эпох и периодов. Марксизм является врагом всякого догматизма» И. Сталин. "Марксизм и вопросы языкознания" \\ 

 

\\  Сталин: «общепризнано, что никакая наука не может развиваться и преуспевать без борьбы мнений, без свободы критики»  "Марксизм и вопросы языкознания"  \\ 

 

Ну и напоследок современную ссылку из Бразилии про отношение к Ленину и догматизм. http://inosmi.ru/history/20110428/168870856.html  .

Аватар пользователя Fondfinin
Fondfinin(5 лет 8 месяцев)(15:58:53 / 12-07-2015)

Я написал эту статью как раз руководствуясь принципом борьбы с догматизмом. Поэтому спасибо за цитаты - я их использую в дальнейшей работе. И я не признаю коммунистические догмы о прогрессивности пролетариата, что есть исторический материализм как наука. Ну и т.д., что и изложил системно в книге ">Третий путь – через революцию, переворот или трансформацию общества?<". Отзыв на неё и ссылка на ресурсы, где размещена здесь:http://poweroflooters.blogspot.ru/2015/02/blog-post.html" Так что не судите по одной статье о позиции автора и особенно о догматизме, которого не найдёте ни в книге, ни в статье.

Аватар пользователя Дубровский
Дубровский(3 года 8 месяцев)(09:29:19 / 14-07-2015)

да вы правы, не внимательно. Большие тексты чтобы читать внимательно это нужно иметь доверие к автору. Я думаю никто не кидается читать скрупулезно не оценив текст по некоторым мыслям автора. Если мысли серьезные можно и почитать. У вас заголовок как у дешевой желтой газетенки (Ошибки Маркса, Ленина, Сталина). Приемчик которым можно легко себе заработать (попытаться заработать полулярность) популярность используя заряженные имена.

 

Чтобы иметь взвешенное понимание пролетариата нужно разбираться в вопросе. Вот я и предложил вам вывсказаться не по отношению вопросов по которым уже высказались великие в свое время а по отношению к сегодняшним реалиям. Определите классы и их характеристики с глубиной аналитики Ленина и я стану читать вашу работу внимательно.

 

Ленин строил не на бумаге а в жизни. Поэтому его формулировки поверены реальностью, тем и интересны. А на бумаге полет фантазии ничем не ограничен.

 

Также и с капитализмом. То что капиталист часто является эффективным пользователем нельзя воспринимать как закон. Вернее это воспринимать с точек зрения обуславловливания определенным моментом ( то есть не всегда и не во всех условиях ) Этим моментом можно воспользоваться поскольку жадность капиталиста тактически является устойчивым мотиватором которые при определенных раскладах выгодно использовать для тактических кратковременных выгод. Стратегически же для системы которую строил Ленин это было конечно контрпродуктивно ибо стартегической целью было общество где трудящийся мотивировался не стяжательством а иными мотивами, которые на этапе зарождения, конечно были не такими устойчивыми как основанная на инстинкте жадность. То есть нельзя относится к этим моментам ригидно. надо с Ленинским умом, глубиной и хитростью. 

Аватар пользователя Fondfinin
Fondfinin(5 лет 8 месяцев)(10:54:44 / 14-07-2015)

 И всё же почитайте книгу - не обязательно всю. Кстати, там нет критики ошибок - это добавление к книге, а может выйдет и отдельной брошюрой во всех частях.

Но там есть и связь со статьёй - доказательство того, что пролетариат был назначен Марксом стать диктаттурой, что исторический материализм высосан из пальца, а коммунизм для нынешнего развития невозможен в принципе, как и отсутствие государства. Ну и т.д. А главным в книге является обоснование идеологии Третьего пути, пути построения общества социальной справедливости. И это общество обязательно будет многоукладным, но со строго соблюдаемым соотношением укладов между собой: социалистическая организация охватывает 1-ое подразделение (производство средств производства) и основано на общегосударственной собственности на неотчуждаемую в частную собственность землю и объекты инфраструктуры; капитализму отводится 2-ое подразделение - производство предметов потребления и услуг, к этой же категории подключаются ИЧП и коллективные предприятия. Банковская система государственно-казначейская, свободное хождение валюты в государстве запрещено, денежное обращение безналично-карточное, партий нет, представительные органы формируются на основе равного представительства в Советах представителей всех социальных слоёв.

Ну, и т.д. - Вам будет интересно

Аватар пользователя Дубровский
Дубровский(3 года 8 месяцев)(13:46:05 / 14-07-2015)

общества социальной справедливости

 

каким образом снимается противоречия типа: жадность буржуазии - справедливость для всех ( включая тех, кто работать не любит и не хочет)

 

ведь переход к новому укладу должна реализовать какая то сила? где эта сила? она понимает свои интересы? она готова к борьбе? или буржуазия в нашем веке сама добровольно откажется от присвоения прибавочной стоимости и продажы ресурсов и начнет реализовывать новую систему эволюционно? или это будет делать одна личность без опоры на кого либо?

 

дайте немного реальности и у вас будет читатель. 

Аватар пользователя Fondfinin
Fondfinin(5 лет 8 месяцев)(14:56:49 / 14-07-2015)

"ведь переход к новому укладу должна реализовать какая то сила?" - да, эта сила работники наёмного труда и мелкие капиталисты, испытывающие гнёт от чиновничьего беспредела

"где эта сила?" - везде, где есть эксплуатируемые массы;

"она понимает свои интересы?" - пока интуитивно;

"она готова к борьбе?" - нет и нужна большая подготовительная рабта согласно тому, что идея тогда становится материальной силой, когда овладевает массами;

"или буржуазия в нашем веке сама добровольно откажется от присвоения прибавочной стоимости и продажы ресурсов и начнет реализовывать новую систему эволюционно?"- никогда, она генетически на это неспособна;

"или это будет делать одна личность без опоры на кого либо?" - личность нужна, это главное звено в проведении перемен, но она должна опереться на массы, овладевшие идеей, но нести её выше всех. Пока такой личности в России нет

 

айте немного реальности и у вас будет читатель" - неправильная постановка, телегу впереди лошади. Вот Вы вопросы ставите, а на деле, не хотите вникнуть, потому что жалко $2, чтобы скачать книгу. Разве не так?

Аватар пользователя Дубровский
Дубровский(3 года 8 месяцев)(12:26:20 / 20-07-2015)

100 рублей думаете мне жалко? я когда чаевые 50 р на заправке даю меня жена укоряет - "дай хотябы 100" так что 100 рублей мне и выкинуть не жалко, не то, что на книгу.

я думал, что я обьяснил почему не читаю вашу книгу ( и более того этим обьяснением помогаю вам сделать вашу работу доступнее). Дело в том, что мы живем во время белого шума. Раньше нехватало информации а теперь вопрос установки верного весового коэффициента материалу является ключевым для того, чтобы не потерять время. Ведь пользу получает тот, кто не тратит время на прочтение плохого материала. Весовой коэффициент, или рейтинг я, как и многие другие ставлю по нескольким мыслям в материале, то есть читают бегло и если вижу интересные глубокие мысли то начинают читать внимательно.


вернемся однако к мысли. вот она: 


"ведь переход к новому укладу должна реализовать какая то сила?" - да, эта сила работники наёмного труда и мелкие капиталисты, испытывающие гнёт от чиновничьего беспредела



работники наемного труда. Я их спрашивал многих, готовы ли они сражаться в смертельном бою чтобы жить лучше, без того чтобы работать на капиталистов. У ребят зарплаты у кого 50 у кого за 100 тысяч. никто на баррикады не рвется. это реальность. почему? как по вашему они будут двигать нашу задачу? поменяют точку зрения? за счет чего?


а взять мелкую буржуазию. они же работают за свой капитал и растут в сторону укрупнения. зачем им другая система? если вы скажете что в другой системе не будет чиновничьего беспредела то обьясните за счет чего? чиновник останется тем же человеком и без ограничивающих воздействий будет поступать также. в молодом ссср партия была таким ограничивающим воздействием. а партия выросла духовно на революции, идее и войне. откуда сейчас она возьмется?





Аватар пользователя Fondfinin
Fondfinin(5 лет 8 месяцев)(14:24:03 / 20-07-2015)

Мне всегда становится грустно, когда элементарную скаредность преподносят как высоколобый выбор - де по 2-3 мыслям определяю ценность инфы. А с чего Вы взяли, что вычитали именно те мысли?
Ну ладно о грустном, хотя ... если вывод делается по выборке мнений среди 2-3-х приятелей, то ... А вот Кашин из АН, оперируя статистическими данными установил, что
349 тысяч человек капиталистов или 0,46% работоспособного населения получили 55,6% всех доходов и имели среднюю зарплату по 1,8 млн рублей в месяц. Остальные 99,54% граждан или 75 млн человек трудящихся получили оставшиеся 44,4% доходов или имели 6,8 тыс. рублей в месяц.
Вот и думайте, есть ли дрова, чтобы разжечь костёр революции? Но пипец надвигается и для Ваших приятелей, кругом идут сокращения, а куда они пойдут, если кругом так?
Про чиновников согласен - по большому счёту им гарантирована если не хорошая, то сносная жизнь при любой власти.

Аватар пользователя Дубровский
Дубровский(3 года 8 месяцев)(21:57:30 / 20-07-2015)

вы полагаете 75 млн человек пойдут вершить это дело из чувства зависти к тем 0.46%?

Если так то это фантазии а не реальность. или вы думаете "зажечь" толпу используя в том числе и этот аргумент ( как это делают оранжевые технологи) ? Пипец надвигается, да. но это не мотив для них действовать сейчас. глупо? да, согласен. но это реальность. и любому кто захочет действовать на смену режима придется столкнуться с этой реальностью. современным теоретикам коммунизма или скажем общо, следующей за капитализмом формации в развитии систем управления обществом придется работать с тем что мнение людей в современном мире очень пластично и поддается влиянию медиа. то есть пролетариат на данный момент это не то средне взвешенный в вакууме а некий у которого взгляды и мотивировка задана СМИ.

так что при всей нужности вашей работы это иллюзия. ибо в реальности нет силы мотивированной на борьбу. она может появиться как результат черезвычайной ситуации. это да.

на тот момент желательно иметь разработанный план по переходу. но там ещё есть сложности.

вы делали работу надо ошибками, скажите кратко почему ссср не устоял перед формированием контрреволюции?  я понимаю, предатели, то да се, но почему это стало возможным и почему народ бездействовал? только коротко и ясно пожалуйста...

и насчет мыслей, если основная мысль о пролетариате слаба (кмк) то я обобщаю что и материал слаб. впрочем защищайтесь, мне любобытно...

Лидеры обсуждений

за 4 часаза суткиза неделю

Лидеры просмотров

за неделюза месяцза год

СМИ

Загрузка...