Вход на сайт

МЕДИАМЕТРИКА

Облако тегов

Еще о солнечной энергетике и о новом технологическом укладе

Аватар пользователя Селадо

По вчерашней статье у камрадов возникли справедливые вопросы, ответы на многие из которых есть во второй части статьи. Возможно, что у кого-то сложилось несколько ложное впечатление о материале как о пропаганде зелёной энергетики, в силу того, что я решил разбить его на две части по смыслу, так как общий объём был чрезмерно большой для одной статьи. Прошу прощения за возможное недоразумение. Цель материала - максимально объективное всестороннее изучение вопроса возможности использования солнечной энергетики в новом технологическом укладе, в том числе (но не только) теоретическое на данный момент массовое применение данных технологий в космосе.

К сожалению, как уже было указано, солнечная энергетика критически зависит от доступности солнечного света, который, в отличии от околоземной орбиты на поверхности Земли подвержен массе случайных флуктуаций и детерминированных периодов «планового» его отсутствия.

Всё это выводит нас на то, что фактический коэффициент использования установленной мощности (КИУМ) для солнечной энергетики даже для хороших условий юга США или Южной Европы составляет от 10 до 20%  — поскольку в пасмурную погоду, в утренние и в вечерние часы солнечные батареи работают плохо, а ночью — не работают вовсе. Для сравнения, КИУМ угольных и атомных блоков составляет сегодня от 75 до 95%.

Отсюда и возникает парадокс: любое уменьшение стоимости единицы мощности панели сказывается на стоимости производимой ею же электроэнергии отнюдь не в прямой пропорции (снижение CAPEXа отнюдь не влияет впрямую на OPEX), а «установленные гигаватты» солнечной мощности пересчитываются в кВт-ч произведенной ими электроэнергии с понижающим коэффициентом в 5...10, в зависимости от широты и погодных условий места установки солнечной электростанции.

Поэтому, несмотря на то, что формально уже на сегодняшний день солнечная энергетика оказывается дешевле в расчёте на установленный киловатт мощности (от 300 до 2100 долларов США) по сравнению с атомной и угольной энергетикой (от 3000 до 8000 долларов США), солнечная энергия по-прежнему в производстве дороже традиционных видов минерального и ядерного топлива — угля, природного газа или уранового топлива.

На сегодняшний день в условиях США и Европы, которые объективно лучше российских, в зависимости от массы местных факторов как природного, так и цивилизационного плана, приведенная себестоимость производства солнечной энергии составляет от 10 до 24 евроцентов (от 11 до 27 американских) — или же от 110 до 270 долларов США за МВт-час. К 2020 году, к моменту насышения существующей технологии производства солнечных панелей, можно ожидать снижение этого диапазона до 8-19 евроцентов (10-22 цента) или до 100-220 долларов США за МВт-час.

 

Этого, к сожалению, категорически недостаточно для реальной конкуренции с традиционными источниками энергии, основанными на минеральных топливах или же на ядерной энергии. Потеря порядка величины в потоке солнечной энергии на поверхности Земли по сравнению с космическим пространством, к сожалению, не проходит даром для эффективности технологии солнечной энергетики.

Так, ядерная энергия, оказывая при безаварийной эксплуатации столь же мизерное воздействие на окружающую среду, обеспечивает стоимость МВт-часа электрической энергии в 75-105 долларов, при плановом снижении до уровня 40-70 долларов за МВт-час, а экологически грязный угольный блок на сегодняшний день позволяет добиваться себестоимости производства МВт-часа электроэнергии в пределе от 28 до 38 долларов за МВт-час.

Ещё более печально обстоит дело в случае, если мы сравниваем солнечную электроэнергетику с традиционными ГЭС (20-55 долларов за МВт) или же экологически гораздо более чистыми угольными станциями комбинированного цикла (53-105 долларов за МВт), не говоря уже о газовых станциях комбинированного цикла (37-54 доллара за килограмм).

Всё это и приводит к тому, что несмотря на впечатляющий, практически экспоненциальный рост установленной мощности солнечных электростанций, даже по состоянию на 2020 год они смогут иметь, согласно различным оценкам, от 400 до 650 ГВт установленной мощности. При применении понижающего коэффициента в 5..10 это приводит нас к эквиваленту 40...130 ГВт мощности традиционной энергетики. На фоне ежегодного потребления 16 ТВт энергетической мощности — это по-прежнему «капля в море», менее 1% от общих энергетических потребностей человечества.

Безусловно, стоимость традиционных минеральных топлив с течением времени будет расти — однако в этом случае в будущем нас будет ждать, при сохранении инерционного подхода, скорее мир «энергетической нищеты», нежели «энергетической революции» и нового технологического уклада, поскольку тогда замыкание нового технологического уклада впервые будет происходить не за счёт «рождения» нового мира, а скорее — от неизбежности реформирования старого.

Однако, солнечная энергетика тоже подвержена ситуации «падающей отдачи». Наиболее естественным и выгодным с точки зрения эффективности самих батарей вариантом их расположения является пустыня Сахара. Данный вопрос уже много раз поднимался в научной литературе — безоблачные погодные условия и близость к экватору делали Сахару практически идеальным местом для расположения солнечных батарей. Лучшие условия можно было бы представить только в варианте «сухих пустынь» восточного побережья Южной Америки, вроде широко известной пустыни Атакама, где ясная погода сочетается ещё и с идеальными наземными условиями, свободными от песчаных бурь и ветров Сахары.

Однако, даже для случая Сахары, при размещении фотоэлементов или «солнечных башен» в южных районах Алжира, Ливии или Марокко, обеспечивалась бы практически 100% прогнозируемость солнечного светового потока. Кроме того, сами «солнечные башни», нагреваясь за длинный сахарский день, естественным способом обеспечивали бы выдачу необходимой электрической энергии на вечернем пике потребления электроэнергии.

Именно в такой концепции и был организован проект Desertec, который бы сочетал производство солнечной энергии на концентраторах в Сахаре, передачу её по высоковольтным кабелям через Гибралтар и Средиземное море и потребление в Западной Европе.

Однако, даже первые, эскизные проработки показали массу проблем такого подхода — «солнечные башни» всё равно не могли самостоятельно закрыть утренний пик потребления электроэнергии, а удалённость проекта от потребителей и проблемы с высоковольтной передачей делали стоимость производства солнечной электроэнергии просто-таки «космической». В результате чего проект Desertec обанкротился, оставив мечту о прямом использовании солнечной энергии до того момента, пока человечество не придумает достаточно прорывные идеи для её более эффективной утилизации.

И, конечно же, осознав всю нерешённость на сегодняшний день сцепки «эффективность-замкнутость» для солнечной энергетики как для случая её космического, так и земного варианта, мы должны и осознавать то, что нынешняя попытка выстроить прямой мостик от «эффективности» к «долговечности» уклада, скорее всего, обречена на провал.

На сегодняшний день две европейские страны — Дания и Германия уже имеют значительный прогресс в вопросе перехода на использование солнечной энергии. Однако, одновременно с этим, данные страны имеют и столь же печальные результаты данного перехода — и Германия, и Дания сегодня имеют наибольшие тарифы на электроэнергию, которые составляют от 25 до 30 евроцентов за киловатт-час, что более, чем в 5 раз превосходит аналогичные тарифы в других европейских странах. Что, в общем-то, определяется просто исходя из базовой стоимости производства «солнечного киловатта», без всяких сопутствующих вопросов интеграции новых источников энергии в существующие энергетические системы Европы.

Сегодня удельный вес солнечных и ветровых источников энергии в Германии и Дании составляет уже от 25 до 30%. Однако, даже такой, отнюдь не преобладающий процент «новой» энергии создаёт для этих стран массу проблем в распределительной сети, которые, опять-таки, приходится закрывать за счёт европейских соседей данных стран, обладающих достаточными мощностями в атомной и традиционной энергетике — в первую очередь Франции.

Поэтому, в отличии от предыдущих, органических смен технологических укладов мы видим, к сожалению, сейчас скорее не естественный приход нового уклада, а лишь попытки с помощью накопленных технологий предыдущих периодов обеспечить некую «консервацию» инфраструктуры и структуры общественных отношений, характерных для Европы ХХ века. То есть, нынешняя редакция солнечной энергетики скорее призвана обеспечить «долговечность» общественных отношений Европы и США, нежели дать им некий технологический прорыв. В подобной ситуации, хотя и не перевёрнутой с ног на голову, были и Гарай, и Папен, которые тоже оказались со своими изобретениями в заложниках существовавшей общественной системы.

Что же может быть альтернативой солнечной энергетики, если рассматривать некий среднесрочный прогноз?

Понятное дело, исчерпаемость минеральных топлив, падающая отдача месторождений и рост потребления энергии человечеством не оставляют особого выбора: даже если мы ограничиваем перспективы солнечной энергетики в силу объективных физических параметров и нерешённых социальных вопросов — мы должны дать видение альтернатив будущего энергетики человечества.

В ситуации ограниченности источников энергии, задаваемой современным уровнем развития науки и техники, выбор человечества, в общем-то, невелик — единственной внятной альтернативой для солнечной энергетики может являться ядерная энергетика замкнутого цикла, основанная на полной утилизации запасов урана и тория, а также прорыв в освоении использования термоядерной энергии.

В настоящее время все оценки энергетических запасов ядерного топлива основаны лишь на одном изотопе урана — 235U. Данный изотоп составляет всего лишь 0,72% от общей массы всего урана на Земле и именно на его запасах основана оценка в 90-300 ТВт-часах запасённой  энергии.

На сегодняшний день ряд стран — Россия, Индия, Франция вплотную подошли к вопросу создания серийных, коммерческих реакторов-размножителей («бридеров»), которые одновременно являются реакторами-дожигателями. В России таким реактором является построенный и находящийся в процессе энергетического запуска реактор БН-800 и проектируемый к постройке БН-1200. Данные реакторы, в силу своего уникального инженерного и физического решения, могут быть использованы сразу для двух целей: размножения исходного ядерного топлива (за счёт создания в потоке быстрых, высокоэнергетических нейтронов изотопов 239Pu из 238U и 233U из 232Th) и дожигания в потоке тех же нейтронов «неудобных» минорных трансурановых элементов и осколков деления — для того, чтобы значительно снизить потребности в захоронении высокоактивных изотопов с периодами полураспада от десятков лет до нескольких сотен лет. Кроме того, побочным процессом данного спектра нейтронов реактора является то, что в нём и напрямую сгорают значительные количества изотопа  238U, который весьма незначительно участвует в реакциях ядерного распада в классических реакторах на тепловых нейтронах.

Основной процесс размножения ядерного топлива, осуществляемый в бридерах, позволяет увеличить базу ядерного топлива более, чем на два порядка — как за счёт вовлечения 99,28% изотопа 238U, так и за счёт освоения 100% природного тория, который представлен единственным природным изотопом 232Th и извлекаемые запасы которого как минимум вдвое превосходят запасы всех изотопов урана.

Это позволяет, за счёт создания искусственных изотопов урана и плутония довести запасы ядерного топлива в распоряжении человечества до цифры в 27 000 — 90 000 ТВт-часов, что  уже достаточно для обеспечения человечества энергией на протяжении минимум полутора тысяч лет — при условии сохранения нынешних темпов потребления энергии.

Ещё более заманчивые перспективы несёт в себе освоение термоядерной энергетики, которому сейчас, на фоне эйфории солнечного будущего уделяется непропорционально мало внимания.

Термоядерная энергетика, как и энергетика замкнутого ядерного цикла, основанная на использовании изотопов 238U и 232Th, позволяет выйти из замкнутого круга исчерпаемого минерального топлива. 

Наиболее реальными вариантами термоядерных реакций, которые можно осуществить в «земных» условиях, являются реакции на тяжёлых изотопах водорода — реакция «дейтерий+тритий» (D+T) и реакция «дейтерий+дейтерий» (D+D, монотопливо).

При этом наиболее подошла к практическому воплощению реакция D+T, для устойчивого энергетически-выгодного горения которой нужны более низкие значения температуры и плотности плазмы. Единственным недостатком данной реакции является то, что природных запасов изотопа трития у нас нет (он высокорадиоактивен и быстро распадается), в силу чего тритий на начальном этапе надо получать из изотопа лития 6Li.

Термоядерный реактор с электрической мощностью в 1 ГВт за год, исходя из оценок КПД, потребит около 100 кг дейтерия и 300 кг лития для производства трития.

Если предположить, что все термоядерные электростанции будут производить в будущем столько же, сколько сегодня производят все электростанции Земли, то потребление дейтерия и лития составят всего 1 500 и 4 500 тонн в год.

Поскольку для производства трития нам необходим литий, энергетические ресурсы реакции D+T ограничены запасами лития. Разведанные рудные запасы лития, по сумме двух изотопов 6Li и 7Li, составляют около 10 миллионов тонн, что, в пересчёте на 6Li, составляет 750 000 тонн тритиевого сырья. Этих запасов 6Li человечеству хватит всего на 160 лет, при условии полной замены всех энергетических источников человечества на термоядерную энергию.

В случае же полного перехода на стабильный дейтерий, в рамках реакции D+D, огрничение по литию снимается: дейтерия около 1013 тонн только в гидросфере Земли (0,015% от лёгкой воды составляет тяжёлая вода).

Даже в самых скромных прикидках таких громадных количеств термоядерного топлива человечеству хватит на миллионы лет, при условии освоения реакции D+D. Что и позволит построить устойчивый и замкнутых технологический уклад.

При этом, безусловно, нишевое использование электрической энергии, полученной от Солнца и производных от солнечной энергии (ветер, приливы, энергия волн и падающей воды), отнюдь не является бездумной тратой ресурсов — речь идёт о том, что на ней невозможно построить новый, замкнутый технологический уклад.

Например, немногие задумываются, что электроэнергия, которую вы получите от батареи ноутбука или же от аккумулятора электрического суперкара (той же Tesla) никогда не окупит даже стоимости производства самой батареи — причём даже в том случае, если вы будете считать по самым высоким, немецким или датским тарифам.

Однако, для многих удалённых или автономных применений это оказывается отнюдь не самым худшим выходом — например, вряд ли можно будет себе представить более удобный способ зарядки батарей удалённого островного маяка, нежели солнечная энергия или энергия морских волн, а та же российская Якутия критически зависит от поставок дизельного топлива, которое и используется для производства электроэнергии, создавая совсем иную картину себестоимости, нежели централизованное использование атомной или традиционной энергии минеральных топлив. 

Поэтому мы должны, безусловно, всячески развивать разумное использование солнечной энергии, но и не забывать при этом, что основой данного вида энергии должна быть эффективность, а процесс её создания, потребления и воспроизводства инфраструктуры технологического уклада должен быть замкнутым.

Тогда он будет и долговечным — как только общественные отношения смогут его принять, как должное, без «мрачного любопытства», мифов и беспочвенных ожиданий. 

В качестве неизбежной альтернативы существующей безнадёжной зависимости от исчерпаемых и уменьшающихся запасов ископаемого топлива.

Алексей Анпилогов при поддержке фонда "Основание" для издательства "Селадо"

Фонд поддержки авторов AfterShock

Комментарии

Аватар пользователя alexsword
alexsword(6 лет 1 месяц)(12:12:10 / 08-07-2015)

так как общий объём был чрезмерно большой для одной статьи.

Если убрать из той статьи всю лирику и непонятные исторические экскурсы, то объем сократился бы в разы без потери информативности. 

По данном статье замечание - в рассуждениях про дешевизну говорится о КИУМ. Это правильно, но недостаточно.  Не упомянут принципиальный момент - качество энергопотока, а затраты на выравнивание и концентрацию (если не паразитировать на нормальной энергетике) очень высоки. 

Фактически это еще один из неучтеных видов дотаций, которыми пользуется пока зеленая "энергетика" и умалчивает при расчете своей реальной цены для общества.

Аватар пользователя Селадо
Селадо(2 года 10 месяцев)(12:15:12 / 08-07-2015)

Лично я тут согласен, для формата АШ это слишком лирично, но для общего случая, кому-то так понятнее. Скоро будет материал от другого автора(ов), там другая крайность - очень сухо. Для АШ будет хорошо, а для менее специализированных площадок - хрен кто что поймёт.

Так что задача подачи материала - нетривиальная, но мы над этим работаем )

Аватар пользователя Podvalny
Podvalny(3 года 7 месяцев)(12:16:01 / 08-07-2015)

>>> качество энергопотока

Справедливости ради, у солнечных батарей профиль выдачи все-таки поприличнее, чем у ветряков (у тех просто "частая пила"). 

Поэтому если разбираться в сортах ВИЭ, то солнечная энергетика, конечно, повыше качеством, чем ветряная.

Жаль только, что в Сахаре, где солнца много и площади даровые, электричество никому не нужно, - только туарегу на привале чайник вскипятить.

Аватар пользователя alexsword
alexsword(6 лет 1 месяц)(12:36:52 / 08-07-2015)

Качество получше по сравнению с ветряками, но недостаточно для промпотребителя, гигантские затраты на повышение качества все равно требуются.

В силу малости объемов их пока удается размазать по другим генерирующим мощностям, но риски энергосистем возрастают, то есть это уже небесплатно.  

Ключевое отличие, почему ставят в Калифорнии, но не ставят в Сахаре - вовсе не в "примитивности туарега". Вряд ли большинсвто обитателей калифорнии чем-то его лучше или умнее.  Разница в том, что США пока может получать ресурсы забесплатно (без реальных энергозатрат на их добычу), и тратить их на всякую блажь, а у жителей Сахары такой возможности нет.

Аватар пользователя segerist
segerist(5 лет 10 месяцев)(12:12:16 / 08-07-2015)

Алексей Анпилогов при поддержке фонда "Основание" для издательства "Селадо"

решил  быть в зелёном тренде??

ну - ну

Аватар пользователя Селадо
Селадо(2 года 10 месяцев)(12:16:13 / 08-07-2015)

Откуда такой интересный вывод ? )

Аватар пользователя jamaze
jamaze(5 лет 10 месяцев)(14:29:45 / 08-07-2015)

От запаха статьи.

Согласен с камрадом. И вообще, у Алексея после Майдана даже технические статьи "не те".

Аватар пользователя vasilyry
vasilyry(5 лет 2 недели)(14:26:15 / 09-07-2015)

Зря вы так, помоему в статье все очевидно и разумно:

Солнце и ветряки - ниша удаленных автономных объектов (актуально только при учете себестоимости доставки других видов энергии, например удаленные станции на северном или южном полюсах, космос и пр.)

основа будущего энергоуклада:

- замкнутый цикл АЭС

перспектива:

- Термояд в D+T (как ступенька в развитии технологий)

- и реакция D+D (как конечная цель и онова перспективного энергоуклада)

Аватар пользователя Селадо
Селадо(2 года 10 месяцев)(18:41:20 / 09-07-2015)

Не знаю, считаю, что в данном случае вы принимаете попытку объективности за пропаганду.

Ведь не имеет смысла огульно писать, что ветер и солнце это однозначно плохо, есть нишевые решения, которые работают. Возможно в будущем это удастся использовать в космосе, об этом тоже имеет смысл писать. А про реальность, что это не есть новый энергоуклад тоже написано.

Аватар пользователя Слон
Слон(4 года 11 месяцев)(12:19:48 / 08-07-2015)

Не будем рассуждать про Сахару.  Мы в России живём.  Нам нужна не столько электроэнергия, сколько тепло в квартирах. Для этого нужна горячая вода.  Значит, надо  строить по реактору в каждом городе, а во многих по нескольку штук. И регулярно их заменять на новые.   Это неподъёмная задача.  А тем временем подавляющее большинство  населения планеты такой проблемы не знает.  В большинстве стран достаточно открыть форточку, и тепло войдёт в дом. Надо призвать молодёжь любыми способами эвакуироваться в Южную Америку.  Только там можно будет выжить в условиях постиндустриального каменного века.

И, кстати, приближается новый ледниковый период.  Реакторы снесёт ледником, радиация расползётся по всей планете.  Лучше уж их не строить.

Комментарий администрации:  
*** Альтернативно адекватен ***
Аватар пользователя a_trukhin
a_trukhin(4 года 3 месяца)(13:02:10 / 08-07-2015)

А тем временем подавляющее большинство  населения планеты такой проблемы не знает.  В большинстве стран достаточно открыть форточку, и тепло войдёт в дом.

Ага, вы откройте форточку где-нибудь в штатах, и в ваш дом войдет 40 градусов тепла при высокой влажности.

И вам все равно пронадобится энергия, чтобы эти 40 градусов понизить.

Аватар пользователя Слон
Слон(4 года 11 месяцев)(13:26:06 / 08-07-2015)

Ерунда.  Кондиционеры массово используются только последние  полвека.  А до этого люди там как-то обходились.  Ну не открывайте форточку в полдень, и всего-то делов.   Сиесту устройте.

Комментарий администрации:  
*** Альтернативно адекватен ***
Аватар пользователя a_trukhin
a_trukhin(4 года 3 месяца)(13:55:49 / 08-07-2015)

Хе-хе, так и народу полвека назад там жило значительно меньше, чем сейчас.

И про 40 градусов это я вам про широту Нью-Йорка написал, а сантиметров 5 по карте южнее - так там даже скорпионы зажариваюся !

Аватар пользователя юрчён
юрчён(5 лет 2 недели)(14:06:24 / 08-07-2015)

Как далеки от народа природы сеи вещатели, сиесту он решил устроить, ага, это ещё для Испаний там Португалий с Италиями ещё прокатит.

Аватар пользователя theTurull
theTurull(4 года 1 месяц)(14:29:07 / 08-07-2015)

Задрал поравалитель. В каждой энергетической теме один и тот же комментарий.

Аватар пользователя украинец Абдулла

если тепло от солнышка использовать в огромных количествах, то земля замёрзнет и мы все умрём. поэтому нужно использовыать только уже накопленную солнечную энергию нашими пращурами в виде углеводородов в недрах планеты.

Аватар пользователя Skygoo
Skygoo(3 года 2 месяца)(12:51:33 / 08-07-2015)

если тепло от солнышка использовать в огромных количествах, то земля замёрзнет и мы все умрём


ползу из-под стола, вытирая слёзы

Аватар пользователя DedPanas
DedPanas(5 лет 3 недели)(13:29:09 / 08-07-2015)

Простите великодушно, это действительно такой Ваш взгляд на мир или шутка юмора?

Аватар пользователя украинец Абдулла

сам дурак

Аватар пользователя DedPanas
DedPanas(5 лет 3 недели)(13:54:05 / 08-07-2015)

Ну что, ответ содержательный и чрезвычайно интеллигентный. Показывает высокий уровень интелекта. Спасибо.

Аватар пользователя украинец Абдулла

и вам спасибо за то што высоко оценили

Аватар пользователя юрчён
юрчён(5 лет 2 недели)(14:11:23 / 08-07-2015)

Как бы, это, даже то тепло от Солнышка что потребим, преобразовав в эл. энергию, нам же и вернётся в виде тепла от эл. потребления. Почти вся эл. энергия в конечном счёте преобразуется в тепло. Так то бы часть тепла от Солнца отразилось бы в космос, то потребив от неё частичку, мы теоритически даже повысим у себя температуру.

Аватар пользователя украинец Абдулла

... и в механическую энергию тоже

Аватар пользователя юрчён
юрчён(5 лет 2 недели)(14:29:02 / 08-07-2015)

Как бы, это, механическая энергия в конечном счёте преобразуется в тепловую. Собственно все что есть в эл. энергии, в конечном счёте преобразуется в тепло и излучение.

Аватар пользователя украинец Абдулла

не вся. она работу должна делать.

Аватар пользователя юрчён
юрчён(5 лет 2 недели)(14:37:09 / 08-07-2015)

Ну как бы, это, вся та работа что делалась механически, в конечном счёте всё равно преобразуется в тепло, или накопление тепла в том или ином виде. Повтор - в конечном счёте всё что есть в эл. энергии, в конечном счёте преобразуется в тепло и излучение.

Аватар пользователя украинец Абдулла

не вся.

Аватар пользователя юрчён
юрчён(5 лет 2 недели)(14:49:21 / 08-07-2015)

Эта работа и есть тепло ! или концервация тепла ! согнул/просверли/проточил лист/пруток, просеял зерно, помешал сметану в чане - произвёл тепло. Схимичил реахим какой с помощью эл. энергии - произвёл тепло или законцервировал тепло, и так далее.

Аватар пользователя vasilyry
vasilyry(5 лет 2 недели)(14:29:30 / 09-07-2015)

А закон сохранения - это не для вас???

О-о-о!!!

велико и могуче гуманитарное образование )))

Аватар пользователя украинец Абдулла

энергия может тратиться и на работу и на на другой вид энергии

Аватар пользователя green
green(4 года 8 месяцев)(12:30:12 / 08-07-2015)

Для домохозяек сойдет.Им ведь пофигу,сколько там стоит приведенный квт*час.А специалисты и так знают,что Алеша занимается подтасовками.

Аватар пользователя vasilyry
vasilyry(5 лет 2 недели)(14:31:28 / 09-07-2015)

"Какие вашЫ даказательства?"  )))

Аватар пользователя Селадо
Селадо(2 года 10 месяцев)(18:42:06 / 09-07-2015)

Где в данном случае подтасовки ?

Аватар пользователя green
green(4 года 8 месяцев)(21:09:03 / 09-07-2015)

Ну,вот на вскидку пару фраз.

Всё это выводит нас на то, что фактический коэффициент использования установленной мощности (КИУМ) для солнечной энергетики даже для хороших условий юга США или Южной Европы составляет от 10 до 20%.

 

Солнечная энергетика бывает разной.Если вы имеет ввиду солнечные панели,то их  КИУМ составил в 2014 г.в США 27,8%.Это в среднем по стране. Можно предположить, что в южных штатах он будет выше.

 

На сегодняшний день в условиях США и Европы, которые объективно лучше российских, в зависимости от массы местных факторов как природного, так и цивилизационного плана, приведенная себестоимость производства солнечной энергии составляет от 10 до 24 евроцентов (от 11 до 27 американских) — или же от 110 до 270 долларов США за МВт-час.

 

В штате Техас заключаются договора на поставку с солнечных электростанций по 4 ц США квт*час.С  учетом  30% надбавки от правительства генерирующая компания получает по 5,2 ц  за квт*час, что  обеспечивает прибыльную работу.

 

Так, ядерная энергия, оказывая при безаварийной эксплуатации столь же мизерное воздействие на окружающую среду, обеспечивает стоимость МВт-часа электрической энергии в 75-105 долларов, при плановом снижении до уровня 40-70 долларов за МВт-час.

 

Это на Хинкли-Пойнт  что ли будет по 40 долларов за Мвт*час?Или во Фламенсвилле?

 

 

Германия, и Дания сегодня имеют наибольшие тарифы на электроэнергию, которые составляют от 25 до 30 евроцентов за киловатт-час, что более, чем в 5 раз превосходит аналогичные тарифы в других европейских странах.

 

Это про какие тарифы идет речь  и про какие страны?Тарифы не всегда отражают стоимость генерации.Это вопрос политики.Если  речь о промышленных,то  в  Дании и Франции они равные,хотя в Дании солнце+ветер 43 % всей генерации,а  во Франции 4%.

В Норвегии  для населении тариф 25 евроцентов  за квт*час,один из самых в Европе,хотя из ВИЭ там только ГЭС.

 

Про  более чем в пять раз. В Европе вообще нет такой разницы в тарифах.

 

Однако, даже такой, отнюдь не преобладающий процент «новой» энергии создаёт для этих стран массу проблем в распределительной сети, которые, опять-таки, приходится закрывать за счёт европейских соседей данных стран, обладающих достаточными мощностями в атомной и традиционной энергетике — в первую очередь Франции.

 

Это Дания и Германия закрывают проблемы  французских  АЭС в часы пик..

Аватар пользователя BERES
BERES(5 лет 10 месяцев)(13:13:16 / 08-07-2015)

Делать что ли нечего,  эту тему мусолить?

Запасы приргаза 200 трлн. куб. м, при удельной теплоте сгоранеия 9 квт.ч/куб.м это 1800 000 ТВт.ч, т.е. в 200 раз больше оптимистической оценки по ядерному топливу, коего, как указано выше, хватит на 1.5 тыс. лет. Ну вряд ли эти 200 раз  все так и пойдут в дело, сланцы например, можно смело исключить, но даже 200 лет  - достаточно, чтобы сейчас не о термояде думать, а об удобном использовании приргаза.

В статье путаница - то речь идет о потреблении на сегодняшнем уровне того или иного вида энергии, то о покрытии всех энергетических запросов, но на сегодняшнем уровне, каким-то одним видом топлива.

Аватар пользователя Лектор
Лектор(3 года 5 месяцев)(20:02:05 / 08-07-2015)

В тексте явно ошибка - 1 тонна U235/U233/Pu239 - это порядка 7,5 ТВт*ч в реальных реакторах. Запасов урана сейчас порядка 5 млн тонн, в перспективе 15-20 млн, тория вроде еще больше, т.е. ошибка где-то на 7 порядков, не 90 ТВт*ч, а 900 000 000 ТВт*ч. 

Аватар пользователя BERES
BERES(5 лет 10 месяцев)(20:16:50 / 08-07-2015)

На первый взгляд - пять порядков, но у меня всегда плохо с арифметикой. Не суть. AY два года тому достаточно объективно показал, что ядерная энергетика просто не успевает заменить всю электрогенерацию, разве что всех обратно в пещеры, к свечам и кострам, а тем временем ударно возводить АЭС "замкнутого" цикла ("замкнутого" следует обязательно брать в кавычки). Каждая новая АЭС полностью включается в цикл строительства следующих. А через 50 лет и вопрос сам рассосется, долго в больших количествах да в пещерах не протянем.

Выскажу крамольнейшую мысль:  не надо дергаться и биться за зеленый-ядерный-термоядерный мегапроект. Кулачок отобьём без толку. Нужно пустить на науку 5 - 10% мирового ВВП и за следующие 200 лет, которые мы спокойно можем прожить на газе, найти новый источник энергии.

Аватар пользователя olegl
olegl(3 года 3 месяца)(13:48:09 / 08-07-2015)

  Интересно, а под пустыней ведь наверняка есть вода - на входе у нас дармовое электричество, почему не сделать накопители - качаем воду (за одно можно выращивать что нибудь в пустыне), а дальше спускаем обратно и генерируем электричество (да КПД низкий, но при дармовом электричестве даже 5% это бесплатные 5%), а для отправки на материк надо эту воду просто перегонять в водород (да тоже низкий КПД, но ...). 

Аватар пользователя украинец Абдулла

если деньги на организацию всей этой канители положить в инвестиционную компанию то она даст больше 5%.

Аватар пользователя olegl
olegl(3 года 3 месяца)(14:29:19 / 08-07-2015)

   Если только не обанкротится :) Кроме того энергия и сегодня и завтра будет меняться на аналогичное количество хлеба/золота/услуг, а вот с деньгами такая штука может и не прокатить, вдруг Вы вложили деньги в неправильные деньги (например в рублях в банк прошлым летом) :)

Аватар пользователя Gonzales
Gonzales(2 года 10 месяцев)(17:25:20 / 08-07-2015)

Каддафи попытался воду выкачивать, озеленить Ливию, и вообще решил, что сильно умный.

Пришли белые господины, и наказали варвара.

Погуглите про великую рукотворную реку и восьмое чудо света.

Аватар пользователя olegl
olegl(3 года 3 месяца)(18:00:11 / 08-07-2015)

Почитал - стало только хуже: 

К началу войны 2011 года три очереди Великой рукотворной реки уже были завершены. Строительство двух последних очередей было намечено продолжить в течение ближайших 20 лет. Однако бомбардировки НАТО нанесли существенный вред водопроводной системе и разрушили завод по производству труб для её строительства и ремонта. Многие работавшие в течение десятилетий на проекте в Ливии иностранные граждане покинули страну. Из-за войны было нарушено водоснабжение для 70% населения, пострадала система орошения. А бомбардировка самолётами НАТО систем электроснабжения лишила водоснабжения даже те регионы, где трубы остались нетронутыми.

Аватар пользователя avvv
avvv(5 лет 11 месяцев)(13:51:48 / 08-07-2015)

В России таким реактором является построенный и находящийся в процессе энергетического запуска реактор БН-800 и проектируемый к постройке БН-1200.


Вы ничего не слышали о переносе решения о начале строительства БН-1200 на 30-й год? С соответствующим прекращением финансирования?


БН-350, 600, 800 - это переходные модели для отработки технологий для запуска в серию БН-1200, поскольку, по заявлениям разработчиков, рентабельность быстрых реакторов начинается с БН-1200 (это, кстати, тоже ещё вопрос!). Перенос решения о начале строительства БН-1200 за горизонт планирования - это фактический отказ от нашей бридерной программы. Соответственно, пропадает смысл в нерентабельных промышленных БН-600 и 800 (здесь возможны варианты). Обоснования - проблемы с топливом, избыточная электрогенерация в регионе... - это уже лирика.


На нашу бридерную программу были завязаны огромные коллективы и ресурсы. Миллиарды долларов. За такие бабки можно организовать любое информационное обеспечение, на всех ресурсах, что и было сделано. 


Бридеры - это тупиковое направление. Наша бридерная программа закрыта!


К сожалению, большинство интересующихся этой темой на АШ, не просекли эту фишку, и продолжают вслед за АУ ждать "блестящего будущего нашей бридерной программы".

Аватар пользователя alexsword
alexsword(6 лет 1 месяц)(14:09:30 / 08-07-2015)

у нас было про это:

http://aftershock.news/?q=node/301912

но возможно не все смогли обобщить и сделать выводы. 

Возможно, вам имеет смысл пару слов на эту тему сказать отдельной заметкой, чтобы больше людей ознакомилось?

Аватар пользователя avvv
avvv(5 лет 11 месяцев)(14:27:55 / 08-07-2015)

Возможно, вам имеет смысл пару слов на эту тему сказать отдельной заметкой, чтобы больше людей ознакомилось?


Эта тема жуётся здесь уже минимум два года. Причины, по которым все страны отказались от бридерных программ тоже обсуждались. Обобщённо здесь - http://www.proatom.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=2020


В Курчатовском институте была мощная оппозиция бридерной программе. Острецов по своим каналам её давил. И додавили...


Что ещё можно сказать?

Плясать на гробах никто не собирается, всё-таки речь идёт о судьбах людей, многие из которых честно выполняли свою работу. Припирать к стенке афтершоковцев, которые поддерживали эту программу у меня тоже нет желания. Но вот перестать публиковать статьи в поддержку бридерной программы - это, думаю, необходимо сделать. И сосредоточить внимание на других, действительно перспективных направлениях!



Аватар пользователя alexsword
alexsword(6 лет 1 месяц)(14:30:06 / 08-07-2015)

у нас ведь много людей кто интересуется темой, но не профильные спецы, а из самых разных индустрий.

поэтому, ИМХО, было бы полезно, если вы отдельнюу заметку сделаете, со ссылкой хотя бы на эту запись, как пример того, что многие продолжают оперировать устаревшими данными. 

Аватар пользователя avvv
avvv(5 лет 11 месяцев)(14:33:00 / 08-07-2015)

Хорошо.

Вечером сделаю.

Аватар пользователя Лектор
Лектор(3 года 5 месяцев)(20:04:31 / 08-07-2015)

>Бридеры - это тупиковое направление. Наша бридерная программа закрыта!

Ага, и прорывовцы скидываются в шапку, и на эти деньги ведут НИОКРов на 15 миллиардов в год, да строят МФР БРЕСТ-300-ОД за 17 миллиардов, правда? Да и БН-800 наверное уже разобрали?

Аватар пользователя vleo
vleo(3 года 3 месяца)(14:13:48 / 08-07-2015)

"В случае же полного перехода на стабильный дейтерий, в рамках реакции D+D, огрничение по литию снимается: дейтерия около 1013 тонн только в гидросфере Земли (0,015% от лёгкой воды составляет тяжёлая вода)."

На земле обычной воды - 1.5 млрд. куб. км (1.5 E9)

0.015% от этого числа 1500000000 / 100 * 0.015 == 22500 == 22 тыс. куб. км

Если перевести в тонны, то будет 22 млрд. тонн - а вовсе не 1013 тонн

Это ОЧЕНЬ много, если говорить о чистом дейтерии - то это миллиарды тонн.

При потребности всей энергитики Земли выражаемой в тысячах тонн дейтерия, речь идет о миллионах лет запаса.

Аватар пользователя enlil
enlil(4 года 3 месяца)(16:00:16 / 08-07-2015)

а вовсе не 1013 тонн

Похоже, имелось ввиду 10 в 13-й степени, а не тысяча тринадцать. С вашими расчетами не бьется, но всеж ближе, чем тыща кубов) 

Аватар пользователя ASergej
ASergej(3 года 4 месяца)(14:39:52 / 08-07-2015)

Статья опять тухлая. Опять апологет-традиционщик надергивает выгодных себе фактов.

КИУМ солнечной - 10-20 % - ок. КИУМ Атомных и угольных - 75-90 - ок. А почему такой высокий КИУМ у Атомных и Угольных? Да потому что они не могут ТЕХНОЛОГИЧЕСКИ быстро подстраиваться под изменяющееся потребление энергии. Для этого есть балансирующие систему - газотурбинные и гидроЭС, или вообще ГАЭС и тп. КИУМ гидроэнергетики в среднем по миру 44%! А ветроэнергетика - КИУМ 20-40%. А КИУМ например геотермальных ЭС тоже порядка 80%.

Или вот в США КИУМ тепловых электростанций на природном газе = 42,5%, а угольных - 63,8%.

То есть все определяется энергосистемой в целом и технологическими процессами каждой генерирующей мощности. И что тут в статье сравнивается? Опять теплое с мягким?

Вот пример балансировки системы - солнечная энергетика берет на себя потребление в дневное время - в это время глушат ГЭСы и ГазотурбинныеЭС, излишки сливают в ГАЭС остальное заполняют Атомными и Углем - как наиболее инертные. Результат солнечные выдают свои установленные Гигаваты и экономят потребление того же газа, угля + заполняются водохранилища. В пики - сливают воду, крутят ветрогенераторы.

Нужно понять, что энергосистема - это набор разных видов генерации. На одном Атоме энергосистему не построишь! Так и на одной солнечной или ветряной. Лучшее что на данный момент балансирует систему - это ГЭС/ГАЭС, потом газ. Поэтому Европе нужен газ.

Считать все это через КИУМ - это чистое дилетантство. Причем я пишу банальные и изжеванные вещи, но из статьи в статью продолжают кочевать сферические кони в вакууме в виде КИУМа и прочего бреда.

Вот например статья:

http://www.c-o-k.ru/articles/sostoyanie-i-perspektivy-ispol-zovaniya-vozobnovlyaemyh-istochnikov-energii-v-mire

Посмотрите на динамику ввода мощностей по годам и инвестиции туда, и не страдайте ерундой. :)

И еще... большая часть генерации энергии в мире - это уголь. Запасов которого хватит еще уууу.... надолго... нефть почти вытеснена из генерации энергии, остальное будет замещено гидроэнергетикой + ВИЭ + Атом. Так что проблемы с КИУМ - только в мозгах личностей, которые любят копать погреба на случая ядерной войны. ))

p.s.: посмотрите КИУМ всей мировой энергетики или по странам... это 50-55%. ))

Комментарий администрации:  
*** Нужны обильные рассуждения с ошибками в логике? Это ко мне! ***
Аватар пользователя vasilyry
vasilyry(5 лет 2 недели)(14:51:10 / 09-07-2015)

к чему вы все это написали???

Алексей все это разбирал в предыдущих своих статьях и в книге. То что вы написали ни коим образом НЕ противоречит статье.

Использовать АЭС на 100% энергетики  страны нельзя, но на 70% ВОЗМОЖНО: в пример вам ФРАНЦИЯ с её 76% АЭС (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D1%82%D0%BE%D0%BC%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D1%8D%D0%BD%D0%B5%D1%80%D0%B3%D0%B5%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0_%D0%BF%D0%BE_%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%BD%D0%B0%D0%BC)

ПРи чем тут инвестиции???  Инвестор будет вкладываться только в проверенные технологии. Для выбора или прогнозирования ПЕРСПЕКТИВНОГО энергоуклада это далеко НЕ показатель. 

Угля много НО пик в многих странах УЖЕ пройден - дальше что???

Судя по вашему комментарию вы работаете в энергетике, т.е. больше ПРАКТИК,  не рубите с плеча, попробуйте оторваться от земли и охватить ВСЮ картину разом (я не прогеографию а про время)

Аватар пользователя украинец Абдулла

бридеры - это надежда и будущее всего человечества

Аватар пользователя gloombal
gloombal(3 года 4 месяца)(16:20:56 / 08-07-2015)

В вопросе СЭС неплохо бы чтоб все таки построили хотя бы одну экспериментальную энергетическую башню (downdraft tower). Тоже весьма перспективная штука в жарком климате, по расчетам. Недостатки - кпд сильно зависит от размеров, и настоящая эффективность начинается от конструкции в 300+ метров, а лучше и еще выше. Так что необходимы изрядные начальные капиталовложения. Хотя с самой постройкой проблем не должно быть - по большому счету это просто труба, как градирня, а градирни тоже строятся немаленькие (180м есть). Из достоинств - круглосуточная работа, возможность использовать соленую морскую воду, попутно ее опресняя.

А бридеры конечно будут. Прорыв с его брестом активно строят, БН-1200 несколько притормозили, потому что была задержка с топливом для БН-800. К концу этого года БН-800 выведут на энергетический режим, потестируют, и убедившись что все нормально, опять активизируют работы по БН-1200.

У нас проблемы еще в том, что везде, где есть существующие АЭС, энергетика и так избыточная, так что строить новый реактор просто так как бы и не совсем к месту получается. Т.е. его надо либо ставить взамен какой-то выбывающей по возрасту мощности (АЭС или ТЭС), либо строить с нуля АЭС там, где ее еще нет. Меня вот удивляет, честно, почему не строят до сих пор АЭС на дальнем востоке. Ей там самое место - и устойчивое обеспечение электричеством региона с прицелом на дальнейшее развитие, и главное избытка тоже не будет - все излишки с радостью купит и Китай, и КНДР.

Аватар пользователя Huch
Huch(5 лет 1 месяц)(17:53:06 / 08-07-2015)

Без учета стоимости киловатт-часа...

Сколько можно построить за все время эксплуатации одной имеющейся солнечной станции еще таких же солнечных станций (естественно, пользуясь только энергией этой одной станции)?

Аватар пользователя green
green(4 года 8 месяцев)(18:34:23 / 08-07-2015)

Зависит от многих факторов,но в  основном  от степени инсоляции.Новых можно построить от 20 до 55 .Это при существующих технологиях,а дальше будет больше.

Сейчас прибегут критики и скажут,что расчеты неправильные. Да,согласен,что подсчитать точно срок возврата затраченной энергии невозможно.Допустим,ошибка в два раза.Так и 10 и 27 тоже впечатляет.

Лидеры обсуждений

за 4 часаза суткиза неделю

Лидеры просмотров

за неделюза месяцза год

СМИ

Загрузка...