Вход на сайт

МЕДИАМЕТРИКА

Облако тегов

Как распознать лженауку

Аватар пользователя Химик

Недавно была опубликована статья о деградации образования (а значит интеллектуального уровня) в России. На питательном бульоне невежества бурно размножаются разного рода шарлатаны и лжеученые, типа Задорного или Петрика, стремясь заработать деньжат или известность. Одураченный народ тупо ведется на все это и бежит покупать всякие циркониевые браслеты или излучатели торсионных полей, которые лечат кучу болезней. 

Ежедневно мы сталкиваемся со свежими публикациями, сообщающими поразительные новости о Бермудском треугольнике и столкновениях галактик. Для того, чтобы в этом потоке информации уверенно отделять «злаки от плевел», требуются знания. Но человек не может ориентироваться разом во всех областях науки. К счастью, чтобы отличить «утку» от добросовестной статьи, не нужно глубоко разбираться в предмете, поскольку автор-лжеучёный, скорее всего, не разбирается в нём и сам.


1. ФАНФАРЫ

Начать, пожалуй, стоит с «работы на публику». Мистификатор чаще всего выдаёт себя навязчивым стремлением поразить и заинтриговать читателя. «Утка» всегда сенсационна и говорит как минимум об «открытии века, переворачивающем устоявшиеся представления».

Настоящие эпохальные открытия совершаются не чаще одного-двух раз в столетие. Встречая сообщение об очередном «перевороте», следует поразмыслить о том, что сказала бы об этом теория вероятности, и одождать подтверждения из других источников. Если сказанное в статье — правда (хотя бы отчасти), то скоро произойдёт настоящее информационное цунами. К слову, в редакцию почти каждого мало-мальски себя уважающего журнала в месяц приходит два-три письма о «новой сенсационной концепции вселенной» или изобретении вечного двигателя. Один дружественный нам журнал некогда пригласил такого изобретателя в редакцию и предложил построить двигатель прямо там. Он соорудил что-то огромное из банок, склянок и шестерёнок. Двигатель не заработал. «Ой, я забыл одну деталь!» — вскричал изобретатель и уехал за ней домой. Больше в редакции его не видели.

Профанатора отличает стремление убедить читателя в своей правоте. Настоящий учёный не ждёт от аудитории согласия со своими выводами. Его правота уже признана другими специалистами (иначе он не стал бы обнародовать результаты исследований). «Поддержка зала» ему не нужна. Да и в любом случае, в мире науки она ничего не стоит.

2. ЛЕСТЬ

Автор «жёлтой» статьи обычно далёк от попыток навязать аудитории свою точку зрения: он лишь приводит факты. Голые, ошеломляющие, поразительные, убийственные факты и ничего, кроме фактов. А затем предоставляет легковерному читателю возможность подумать и самостоятельно сделать выводы, забыв о законах физики или биологии. Само собой, выводы должны совпасть с мнением автора, для контроля приводимым ниже по тексту.

Проще говоря, обманщик льстит, предлагая составить собственное мнение в сфере науки, заведомо плохо знакомой читателю. Таким образом он намекает, что всякий читающий его материал уже располагает необходимыми знаниями.

В глубине души каждый понимает, что это неправда. Оценивать достоинства и недостатки теорий может только специалист, причём люди, желающие разбираться в хирургии, истории, астрономии, происхождении видов, учатся для этого в течение многих лет. Искусство фальсификатора состоит в том, чтобы, подбирая и соответствующим образом подавая внешне достоверные факты (порой даже совершенно реальные), подтолкнуть читателя к необходимому выводу.

Доводы автора звучат обычно чертовски убедительно. Признать, что убедительны они лишь для профана, означает признать профаном себя. А куда приятнее почитать себя человеком независимо мыслящим, насквозь видящим тщету научных предрассудков. По этой причине паранаучная дребедень легко собирает толпы фанатичных сторонников.

3. ПРОСТОТА ХУЖЕ ВОРОВСТВА

Настоящая научно-популярная литература непременно предъявляет к подготовке читателя определённые, хоть и не высокие, требования. Поэтому, если в работе, якобы имеющей отношение к высокой науке, нет ни одного непонятного слова, — это повод задуматься.

Лжеучёные сильны тем, что умеют объяснить очень сложные вещи буквально за пять минут очень доступным языком. Другое дело, что при этом они несут невозможный бред... Но может ли слушатель, не имеющий специальной подготовки, это обнаружить?

Однако есть одно «но»: если истинность утверждений автора очевидна и дошкольнику, то почему данная точка зрения ещё не восторжествовала? Неужели автор первым заметил эти вопиющие, бросающиеся в глаза несообразности? Почему миллионы специалистов не обратили на них внимания? Может ли быть так, что они все некомпетентны или недобросовестны? Да нет, просто с точки зрения профессионала авторские словесные эквилибры не более чем смешны и не стоят внимания.

НАСТОЯЩАЯ НАУЧНО-ПОПУЛЯРНАЯ ЛИТЕРАТУРА НЕПРЕМЕННО ПРЕДЪЯВЛЯЕТ К ПОДГОТОВКЕ ЧИТАТЕЛЯ ОПРЕДЕЛЁННЫЕ (ХОТЯ И НЕ СЛИШКОМ ВЫСОКИЕ) ТРЕБОВАНИЯ.

4. «ОФИЦИАЛЫ»

Многие лжеучёные упрекают официальную науку в недобросовестности, в приверженности принятой идеологии, в политическом заговоре. Ай-ай-ай, официальная наука злостно сопротивляется всякой свежей мысли.

||  Тонкая материя. Перечислить все «утки» невозможно, но весьма распространённым элементом псевдонаучных теорий являются неуловимые излучения, испускаемые загадочными артефактами, разломами земной коры, пирамидами и так далее. Лучи эти обладают самым разнообразным действием, но всегда имеют общую черту: они не регистрируются физическими приборами.

Изрядную долю массы Вселенной действительно составляют нейтрино — частицы настолько «тонкие», что даже сквозь нашу планету они проходят без взаимодействия с её веществом. Поэтому плотные потоки нейтрино одинаково бесполезны и безвредны для нас. Если частица «не замечает» Землю на своём пути, то и Земля её «не замечает».

Если же излучение способно влиять на человека, проволочную рамку, стакан воды или бритвенное лезвие, значит, оно взаимодействует с элементарными частицами, образующими данные объекты. А раз так, то оно обязано взаимодействовать и с точно такими же электронами, протонами и нейтронами, входящими в состав физических приборов. Иного не дано. ||

Проблема в том, что в науке некому вырабатывать «официальное» мнение и тем более навязывать его. Учёные живут в разных государствах, работают на разные правительства и коммерческие организации, исповедуют (в тех случаях, когда исповедуют) разные религии. Научное сообщество в общем и целом лишено солидарности, напротив, оно проникнуто духом соперничества как в личном, так и в национальном зачётах. Это не слишком подходящая среда для «мирового заговора».

Учёных объединяет лишь знания. Законы природы одинаковы в России, США, Бразилии, Иране и Северной Корее. Соответственно, те, кому эти законы известны, имеют одинаковое (или схожее) мнение о них. Оно и является единственно возможным «официальным мнением».

Обнаружение в тексте статьи словосочетаний «официальная наука», «консервативная наука», «буржуазная наука» (последний вариант, впрочем, вышел из моды) является одним из доказательств недобросовестности автора.

5. ТАЙНЫ И ФАЛЬСИФИКАЦИИ

Нередко из паранаучных трудов можно узнать о неких «запретных» открытиях, несущих угрозу устоявшимся представлениям и потому скрываемых от общественности.

Все без исключения подобные сообщения являются вымыслом. Исследователь, наткнувшийся на нечто действительно замечательное, будет стремиться сообщить о находке, дабы обессмертить своё имя в веках. Если же он по каким-то причинам промедлит с публикацией, завистливые коллеги уж точно не упустят случай приписать открытие себе. Даже если вмешается правительство, по каким-то причинам желающее скрыть истину, то недружественные государства, выведав тайну с помощью своих спецслужб, немедленно пресекут эту попытку.

|| Информационное поле вселенной. Как известно, заметив 38 утюгов на подоконнике, Штирлиц понял, что явка провалена. То есть получил информацию. Но если информация существует только в сознании, то при чём здесь утюги? Ни при чём. Информация никак не связана со структурой носителей (утюгов, книг, лазерных дисков и так далее).

Проверяем. Очевидно, одна и та же информация о провале явки могла быть передана Штирлицу любым заранее условленным количеством утюгов. Или вообще без единого утюга. Например, устно. Произвольное изменение структуры носителя не влияет на информацию (если одновременно изменится и «ключ»). С другой стороны, с такой же лёгкостью одной и той же структурой из 38 утюгов могла быть передана любая другая информация. Например, что идёт распродажа бытовой техники. То есть произвольное изменение информации не влияет на носитель.

Когда умрёт последний грамотный человек, исчезнет и вся информация, заключённая в книгах. Останутся только разновеликие чёрные пятна на бумаге. Значащие не больше, чем 38 утюгов на подоконнике. Вот и всё «информационное поле Вселенной». ||

Что же касается «устоявшихся представлений», то стяжать славу учёный может именно их опровержением, но никак не защитой. По сугубо практическим причинам учёным категорически не свойственно «заметать под ковёр» величайшие тайны, выдавать неизвестное за известное, а сомнительное за несомненное. Загадки — их хлеб в самом буквальном смысле. Впрочем, история знала исключения из этого правила. Но в основном они были связаны с опасностью для жизни учёного, например, со стороны инквизиции.


6. КРИТИКА

Характерным признаком лженаучной литературы является склонность автора отвлекать внимание читателя пространными отступлениями, не касающимися существа вопроса. Чаще всего это критика чьих-то чужих, например, «официальных» воззрений.

И дело здесь даже не в качестве критики, хотя большей частью она не стоит и выеденного яйца. Просто даже если бы представления оппонентов действительно оказались ложными, то из этого не следовало бы, что истинны представления автора. Он применяет простейший психологический приём, хорошо известный пропагандистам. В сознании человека истина противопоставляется лжи. Если источник А врёт, то Б, утверждающий иное, говорит правду! На самом деле здесь нет абсолютно никакой связи.

Избыток критики в адрес ретроградов свидетельствует о том, что в пользу собственных утверждений автору сказать нечего. Разгромив «заблуждения» школьного учебника, мистификатор излагает собственную точку зрения так, как если бы она уже не нуждалась в доказательствах.

Не менее характерно для произведений подобного рода полное отсутствие самокритики. В настоящих научно-популярных работах всегда есть упоминания о нескольких не решённых пока проблемах, спорности некоторых объяснений, задачах, которые ещё стоят перед исследователями.

Мистификатор чаще всего знает всё, что только дано знать смертному. Если он лечит, то от всех болезней и со стопроцентной гарантией. Проблемы связаны лишь с недостатком финансирования и противодействием «инквизиторов от официальной науки».

7. ФАКТЫ

Почти всегда отношение мистификатора к фактам отличается высокой избирательностью. Для начала берутся несколько поражающих воображение фактов, причём не обязательно достоверных. Затем объявляется, что «официальная теория» не объясняет их (в качестве доказательства автор приводит то обстоятельство, что объяснение ему неизвестно). На основании указанного делается вывод о ложности теории.

На самом деле в естественных науках «теорией» именуется объяснение, истинность которого проверена экспериментально. Это отчасти касается и такой науки, как история (в частности, в археологии также возможна экспериментальная проверка гипотез).

Несмотря на колоссальный прогресс знаний, за последние три века очень небольшое количество общепринятых теорий было опровергнуто. Даже созданная в далёком XVII веке механика Ньютона остаётся в употреблении как частный случай релятивистской механики. Из новых теорий, опровергающих старые, можно вспомнить объяснение причин гастрита и язвы желудка и двенадцатиперстной кишки: лишь в 1980-х годах австралийские врачи Барри Маршалл и Робин Уоррен доказали, что главенствующим фактором, влияющим на развитие гастрита и язвы, является ранее неизвестная бактерия Helicobacter pylori. За что и получили в 2005 году Нобелевскую премию.

Существующая теория не обязана объяснять все факты. Если с какими-то она и «не дружит», это указывает на её неполноту, а не на ложность. А вот новая теория должна хотя бы отчасти включать в себя старую, иначе она столкнётся с необходимостью давать объяснение ещё и тому, почему прежняя всё-таки подавляющее большинство фактов объясняла.

|| Датировка.  Лжеучёные очень любят находить ошибки и опровергать методы датировки тех или иных событий, если эти методы дают неприемлемые с точки зрения автора результаты. Например, радиоуглеродный анализ. Частенько автор не знает, что этот метод далеко не единственный и не самый распространённый. Порой ему неизвестно, что «досягаемость» радиоуглерода — какие-то 40 000 лет, и возраст динозавров определяется другими путями. Как правило, мистификатор не в курсе, что углеродные «часы» включаются лишь после полного окаменения останков. И уж во всяком случае он свято уверен, что всего этого не знает читатель.

Читатель действительно, скорее всего, не знает тонкостей. Но без труда может заметить главное. Автор обязательно сосредоточится на нескольких (не обязательно подлинных) случаях, когда метод давал абсурдный результат. Но не упомянет о том, что в тысячи раз чаще результат подтверждался другими способами датировки, — недаром же радиоуглерод пользуется доверием учёных. Мистификатор не только не попытается объяснить, как вышло, что «неправильный» метод даёт правильные результаты, но и обязательно будет ссылаться на последние, указывая возраст разных объектов. Не упоминая, впрочем, о том, каким способом была проведена датировка, если дата его устраивает. || 

ДЛЯ ЛЖЕНУЧНЫХ ПУБЛИКАЦИЙ ХАРАКТЕРНО ПОЛНОЕ ОТСУТСТВИЕ САМОКРИТИКИ: МИСТИФИКАТОР ОБЫЧНО ЗНАЕТ О ПРЕДМЕТЕ ВСЁ, ЧТО ТОЛЬКО ДАНО ЗНАТЬ СМЕРТНОМУ.

8. ОБЪЯСНЕНИЕ

Кроме новизны и оригинальности, объяснение непременно должно обладать очень важной особенностью, про которую лжеученые обычно забывают. Оно должно хоть что-то объяснять. А объяснить неизвестное можно только с помощью известного. С этим связаны затруднения уфологов — собирателей баек и исследователей фотографий, на которых «видно, что ничего не видно»: их чаще всего просто не пускают на порог приличных заведений.

Дело не в качестве фотографий. Дело в том, что проявляющиеся в небе огни и смутно видимые серебристые диски нельзя объяснить появлением пришельцев в земной атмосфере. Потому что неизвестно, соответствуют ли внешний вид и ТТХ инопланетных космических кораблей тому, что мы наблюдаем. 

Если опереться на уже известное невозможно, лучше вообще воздержаться от гипотез. По этой причине некоторые летающие объекты и числятся «неопознанными». Наличие загадок неизбежно, но их нужно разгадывать, а не запутывать. Приплетая сюда инопланетян, мы не даём ответа на вопрос, каким образом заснятый на камеру мобильника источник света умудряется двигаться безинерциально, поскольку об устройстве инопланетных аппаратов мы ничего не знаем.

9. ССЫЛКИ НА АВТОРИТЕТ

Любопытно, что чем откровеннее конфронтация автора с «официальной наукой», тем чаще он будет апеллировать к её авторитету. Его труды запестрят упоминаниями о неисчислимом множестве единомышленников, как правило, безымянных. Некоторые из них могут оказаться даже известными исследователями; не беда, что они являются таковыми только со слов автора, а читатель никогда не слышал об этих людях.

Но и без действительно громких имён не обойдётся. Правда, светилам науки будет дозволено сказать лишь несколько общих фраз в поддержку позиции автора.

Выдёргивая цитаты из контекста, легко заручиться чьей угодно поддержкой. В наше время образованный человек охотно подтвердит, что и шарообразная форма Земли, и её пресловутое вращение вокруг Солнца — мифы, давно отвергнутые наукой. Ибо планета приплюснута с полюсов и имеет форму геоида, а вращается она вокруг общего центра масс Солнечной системы. Но вторую часть высказывания можно и не приводить.

В настоящей научной литературе явные или завуалированные ссылки на авторитет отсутствуют. Не имеет никакого значения, что сказал академик Имярек. Важно лишь то, что он доказал.

10. ПОСЛЕДНЕЕ СРЕДСТВО

Наконец, последний, десятый метод. Несколько трудоёмкий, но наиболее надёжный из всех. Автора псевдонаучного труда всегда можно поймать на ошибках, очевидных даже с высоты среднего образования. Ведь ориентируется он на предполагаемый уровень информированности массового читателя. Тем не менее познания каждого человека хоть в какой-то области превышают среднестатистическую планку. Перестраховываться на случай всех подобных «флуктуаций» мистификатор не может. И потому он надеется, что обильно применяемые им психологические трюки не позволят заметить обман. А если это всё-таки случится, то жертва, очарованная картинами раскрывающихся древних тайн, смущённая лестью автора, подавленная его аргументацией и авторитетом, сама вступит в спор с собой и сама же себя в правоте автора убедит.

***

Обмануть человека, если он быть обманутым не желает, достаточно сложно. Но как же хочется верить, что в мире ещё множество неразгаданных тайн и эти тайны становятся явью на наших глазах. Атланты, нарезающие лазером блоки пирамид, немецкие летающие тарелки над Антарктидой — это как минимум занимательно. Люди желают сенсаций, и спрос закономерно рождает предложение.

Но истинная картина мира, которую рисует настоящая наука, на самом деле интереснее фантазий, пусть даже самых буйных.

http://www.mirf.ru/Articles/art5017.htm


Фонд поддержки авторов AfterShock

Комментарии

Аватар пользователя Victor
Victor(4 года 7 месяцев)(08:24:28 / 23-06-2013)

Среди настоящих ученых шарлатанов тоже хватает. Особенно - среди британских. )))))

Аватар пользователя Химик
Химик(5 лет 7 месяцев)(08:40:59 / 23-06-2013)

Они везде есть.

Если человек по сути своей жулик (а это зависит от воспитания прежде всего), то и жульничать он будет в любой профессии, чем бы он ни занимался.

Аватар пользователя Victor
Victor(4 года 7 месяцев)(09:23:58 / 23-06-2013)

Наличие "грантовой" системы в науке к жульничеству предрасполагает.

Аватар пользователя Химик
Химик(5 лет 7 месяцев)(09:50:42 / 23-06-2013)

Кого предрасполагает? Добросовестного человека или жулика? Грантовая система к делу не относится. Что, если бы жулик сидел на зарплате, то он бы не жульничал? Если он будет выдавать результат, то жульничать ему и не надо, а если он со своей работой не справляется, то если человек жулик по натуре, он будет жульничать, чтобы сохранить рабочее место. 

Что касается науки, то гранты выдаются не просто так, а на конкретный проект, предварительные результаты по которому уже достигнуты либо подробнейшим образом обоснованы исследованиями других ученых . Эти результаты и план дальнейших исследований изучается компетентной комиссией. Результаты исследовиний так же докладываются. Жульничать в таких условиях противопоказано, даже если было бы желание. Ведь репутация в науке это все.

Аватар пользователя Victor
Victor(4 года 7 месяцев)(10:09:21 / 23-06-2013)

<<< Грантовая система к делу не относится. Что, если бы жулик сидел на зарплате, то он бы не жульничал?

... Жульничать в таких условиях противопоказано, даже если было бы желание. Ведь репутация в науке это все. >>>

.

Да-да, конечно. "Невидимая рука рынка" все сама наладит и расставит, это всем известно.

Правда вот несосыстыковочка с упомянутыми мной британскими учеными. Которые притчей почему-то стали. Там мошенничество в науке достигло таких масштабов, что уже правительство вынуждено вмешиваться и принимать меры.

В общем, с вами все ясно.

Аватар пользователя Химик
Химик(5 лет 7 месяцев)(10:30:19 / 23-06-2013)

Причем тут невидимая рука рынка вообще? Набора шаблонов по теме не хватает что ли? )

Британские ученые - это продукт кипучей деятельности журналистов. Неужели это так сложно?

Аватар пользователя casper_nn
casper_nn(5 лет 3 месяца)(11:20:50 / 23-06-2013)

Мне кажется действительно очень даже причем, ведь любая деятельность на что-то направлена, и не думаю что главным стимулом для деятельности лжеученых является "поднять самооценку" деятельность идет ради денег. Пример с историей - книги Фоменко и товарищей продаются милионными тиражами в совокупности, монографии серьезных ученых скучные и трудны для понимания - там сплошные ссылки, карты и таблицы. Это не художественное чтиво и продается очень плохо. По сути лжеученых от истории создал и раскрутил рынок. 

Другой пример я вот тут рассматриваю, о том как придуманный опереточный образ викинга заменил реальную историю. Шведский ученый Дж. Линд дает объяснение этому феномену, так же говоря о влиянии рынка на науку:

«Перед лицом гигантских сил рынка, наводнивших мир своим образом викинга, историки, даже если они попытаются это сделать, не смогут повернуть время вспять, на те исходные позиции, когда викинги ещё не получили свой нынешний образ. Поэтому нам, вероятно, следует принять викинга во всем его нынешнем скандинавском облачении, вместе с рогами на шлемах и бородами лопатой. Мы даже можем порадоваться тому, что индустрия туризма, используя брэнд «Викинг», гарантирует и нам лучшую продажу наших работ.»

Пример британских ученых сюда же, не так давно прошла новость со ссылкой на RT 

"По данным правозащитной организации Retraction Watch, каждое десятое исследование британских учёных содержит недостоверные данные. Медицинские организации давно присылали жалобы на результаты исследований, но в этом году только за первые 6 месяцев их число достигло 400. Врачи замечают в работах плагиат, фактические ошибки и ничем не доказанные предположения."

Это и есть невидимая рука рынка - если можно не вкладывать деньги в эксперимент, написать чушь а тебе за это дадут грант прибыль будет гораздо больше 300%. Что там об этом говорили классики?

Аватар пользователя Vneroznikov

Проблема грантовой системы - в ее ориентации на краткосрочный, быстро достигаемый результат.

Аватар пользователя Химик
Химик(5 лет 7 месяцев)(20:49:20 / 23-06-2013)

Не думаю что это проблема грантовой системы и проблема вообще. Быстрый результат более предпочтителен, чем медленный в любой сфере деятельности, это нормально. Там не идиоты сидят. Все понимают, что сложные исследования идут дольше, чем менее сложные. Как бы там ни было, остальные факторы (анализ заявки, отчет о результатах, репутация) остаются в силе, поэтому никто не будет обещать выполнить многолетнюю работу за месяц.

Аватар пользователя Victor
Victor(4 года 7 месяцев)(21:24:02 / 23-06-2013)

Понятно, что ни бизнесменам от науки, ни грантовым ученым фундаментальная наука нахрен не сдалась. Как и элементарный поиск истины в сугубо прикладных исследованиях.

.

Характерных примером - навалом.

.

Много десятилетий блокировались исследования вреда табака и курения. На них практически не выделялись гранты.

Средства, и весьма обильные, выделялись на исследования с заранее предопределенным выводом, что "вред для здоровья не доказан и не очевиден". На этой научной байке не десять, и не пятьдесят лет держалась многомиллиардная рекламная кампания продавцов сигарет.

.

Уже лет сорок по тому же "научному" принципу существует многомиллиардная индустрия производства статинов и массовой подсадки на них населения. Исследований весьма серьезных побочных эффектов этих медпрепаратов практически нет. А те редкие ученые, которые в рамках своих небольших проектов получают результаты, противоречащие "официальной" позиции фарминдустрии, буквально втаптываются в грязь.  Еще бы! Более 60 миллионов американцев подсажено на это говно, причем до конца жизни - со статинами обратной дороги нет. Начав принимать, придется жрать это говно до конца жизни.

.

Прямо сейчас "не находится" грантов на исследования побочных эффектов массового распространения мобильников. Чтобы ученые не мельтешили под ногами опять же многомиллиардной индустрии. Робкие поползновения ученых провести исследования, насколько вспышка мобильникого психоза ответственна за резкое снижение количества сперматозоидов у молодых мужчин и импотенцию, и снижение фертильности молодых женщин - наталкивается на непробиваемое сопротивление всей этой индустрии. Точно так же, как в свое время было с табачными компаниями.

Других примеров тоже предостаточно, чтобы сделать вывод - в грантовой науке зло заложено в самой системе.

Аватар пользователя Химик
Химик(5 лет 7 месяцев)(21:53:02 / 23-06-2013)

Как я уже сказал, жульничество бывает в любом виде деятельности. Это я говорю безотносительно вашего сообщения.

Что касается вашего сообщения, то в виду его очевидной бредовости, комментировать там нечего. Хотя бы потому, что если о научных исследованиях о вреде лекарств известно даже вам, то о них тем более должно быть известно и ученым и фарм компаниям. Но если ученые молчат, компании конкуренты молчат (а уж они 100% не упустили бы свой шанс) значит ваших исследований либо не существует, либо они ложны, либо ничего подобного не доказывают.

Аватар пользователя Victor
Victor(4 года 7 месяцев)(22:28:53 / 23-06-2013)

<<< Как я уже сказал, жульничество бывает в любом виде деятельности. Это я говорю безотносительно вашего сообщения. >>>

Речь идет не о жульничестве, пусть и массовом, упертый вы наш. Проблема системная. Грантовая форма организации науки предрасполагает ко всему остальному.

.

<<< Хотя бы потому, что если о научных исследованиях о вреде лекарств известно даже вам, то о них тем более должно быть известно и ученым и фарм компаниям. Но если ученые молчат, компании конкуренты молчат (а уж они 100% не упустили бы свой шанс) значит ваших исследований либо не существует, либо они ложны >>>

О вреде табака на протяжении столетия было известно и ученым, и тем паче курильщикам. Что не мешало большому бизнесу на протяжении длительного времени блокировать исследования, которые могли документально это доказать, с цифрами и статистикой.

.

О каких "компаниях-конкурентах" вы несете? В примере с табачными корпорациями - они все были в деле, и в доле. Когда, сотню лет спустя, сдердживать исследования стало уже невозможно, они все влетели на громадные штрафы и выплаты по судам.

Со "статиновыми" фармкомпаниями ситуация аналогична. Производители лекарств не скрывают наличие побочных эффектов, они перечислены в аннотациях к лекарствам, как требуется по закону.

Прочитайте в аннотации о побочных эффектах банального жаропонижающего Ибупрофена, или распространенного уже лет 70 антибиотика Левомицетина. Ужаснетесь, тому что там написано. Тем не менее опыт житейский опыт подсказывает, что пить эти лекарства можно смело, так как побочные случаются крайне редко и у небольшого процента пациентов.

Прочитайте о побочных эффектах статина Крестора, или Липитора - там перечень побочных не так страшен, как у Левомицетина. И вроде все перечислено. Блокируются любые исследования по количеству этих побочных. В этом преступление.

У Крестора 15% случаев только по одному из побочных эффектов - миопатии мышц. В том числе и сердечной мышцы. Покуглите, что это такое.

У Липитора более 30% пациентов со временем начинают испытывать сильные боли - от которых их годами лечат без привязки к первоисточнику.

Вот это и есть научное надувательство. Отсутствие объективных сторонних исследований, независимых от исследований фармкомпаний, приводит к тому же эффекту, как в свое время было с курильщиками.

На минутку - в США на Липиторе "сидит" 47 миллионов человек, на "Кресторе" - примерно 15 миллионов. Прием этих лекарств ежедневный, на всю жизнь. Оцените масштабы прибылей, какие бабки стоят на кону. За такие растаптывают любые попытки сторонних исследований.

Впрочем, вам это вряд ли интересно.

Вам же Задорнова обосрать было важно.

Аватар пользователя bron147
bron147(5 лет 11 месяцев)(09:01:29 / 23-06-2013)

"а питательном бульоне невежества бурно размножаются разного рода шарлатаны и лжеученые, типа Задорного или Петрика,"

Ну, справедливости ради, надо отметить, что Задорнов никогда ученым не был и никогда на это не претендовал.

Кроме того, несмотря на некоторые выкидоны, его фильм про славян до Рюрика - у меня лично вызывает уважение.

Аватар пользователя Химик
Химик(5 лет 7 месяцев)(09:11:17 / 23-06-2013)

Я его ученым и не называю, господь с вами. А если бы он сказал, что славяне в далеком прошлом посещали другие планеты, это вызвало бы еще большее уважение, правда? 

Аватар пользователя bron147
bron147(5 лет 11 месяцев)(09:58:13 / 23-06-2013)

1) Ну как же - вы ж его на ряду с Петриком привели как пример.

2) Если бы Задорнов написал что славяне посещали другие планеты - я бы сказал что он не прав. Во всяком случае доказательств этого нет.

Давайте будем как-то отделять мух от котлет:

-  Славяне были и до Рюрика. Это факт.

- Остров Рюген (Руян/Буян) действительно существует и археологические раскопки указывают на то что там действительно языческий центр славян

- Западно-славянские племена бодричей,лютичей, лужан и др. были завоеваны и ассимилированы немцами и датчанами. Это тоже факт.

Так что, считаю  -  фильм Задорнова очень хорошая работа по истории славян.

Аватар пользователя Химик
Химик(5 лет 7 месяцев)(10:26:00 / 23-06-2013)

1) я сказал "шарлатаны и лжеученые". Задорнов шарлатан, все сходится. Хотя, вполне возможно, что он искренне несет свою пургу. Тем хуже для него.

2) Он бы привел "доказательства" таких посещений.

Рюген-буян это, боюсь, уже из задоновской лингвистики, т.е. чисто от балды. Почему если посещение других планет, то сразу нет доказательств. А как Руян-буян, так сразу доказательства уже и не нужны ) Кроме этого все остальное что вы упомянули можно прочитать в учебнике по истории.

  

Аватар пользователя bron147
bron147(5 лет 11 месяцев)(12:49:04 / 23-06-2013)

1) Вы чушь то не несите. Задорнов сатирик. То что его иногда заносит не туда - не делает его шарлатаном. Деньги он зарабатывает сатирой, а не своими "лингвистическими" исследованиями. В вашей статье речь идет об псевдо-ученых. Задорнов никогда не бы ни псевдо-ученым, ни ученым вообще.

2) Ну если вам не нравится версия, что сказочный остров Буян - это Рюген/Руян - это ваше право. Мне лично эта версия кажется убедительной, так же как и версия о том, что Рюрик выходец из племен западных славян, а не из каких то шведов.

И в данном случае (о Рюгене) речь идет именно о версиях или разной трактовке тех или иных исторических событиях и названиях. Но никак не о шарлатанстве или псевдо-ученых.

Аватар пользователя Химик
Химик(5 лет 7 месяцев)(22:20:55 / 23-06-2013)

1) Тогда нафига он претендует на историческую достоверность? Писал бы сразу - все мои "заносы" суть фантазии на тему. То, что Задорнов не шарлатан, тем хуже для него. Ведь шарлатан хотя бы понимает, что лжет.

2) Видите ли, в науке ничего не принимается только потому что нравится. А когда кажется, то нужно креститься. 

И в данном случае (о Рюгене) речь идет именно о версиях или разной трактовке тех или иных исторических событиях и названиях. Но никак не о шарлатанстве или псевдо-ученых.

В данном случае речь идет только о трактовке Задорнова, которую он считает единственно верной. Он не упоминает, что есть другие трактовки, он не упоминает о недостатках и слабостях своей трактовки. Подобное поведение кстати описано в статье.

Вообще, если вам нужна правда в этом вопросе (если она вам действительно нужна), то почему бы вам не ознакомиться с мнением науки на этот счет, а не мнением сатирика Задорнова?

Аватар пользователя nictrace
nictrace(5 лет 10 месяцев)(12:50:34 / 23-06-2013)
это не задорновская трактовка. имя академика Рыбакова вам о чем-то говорит?
Аватар пользователя Химик
Химик(5 лет 7 месяцев)(22:39:11 / 23-06-2013)

Руян-буян не задорновская трактовка? а чья? 

Кстати про буян http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=0mPbyM1RgX4#at=148

Аватар пользователя bron147
bron147(5 лет 11 месяцев)(12:51:45 / 23-06-2013)

"2) Он бы привел "доказательства" таких посещений."

Не надо додумывать за других. Задорнов ничего про инопланетян никогда не говорил. И ваши домыслы про Задорнова в данном случае являются только вашими домыслами. Тут вы от Петрика ничем не отличаетесь.

Аватар пользователя Химик
Химик(5 лет 7 месяцев)(22:31:01 / 23-06-2013)

Я говорю, что если бы Задорнов снял фильм про посещение древними славянами иных планет, он бы привел кучу "доказательств" в своем стиле. Типа, слово "подарок" это ведь "полет дальний рок", т.е. дальние полеты были судьбоносными, и если славяне достигали дальние планеты, то это был для них дар судьбы, отсюда и пошло слово подарок )

Аватар пользователя Атон
Атон(5 лет 9 месяцев)(09:40:38 / 23-06-2013)

"Обнаружение в тексте статьи словосочетаний «официальная наука», «консервативная наука», «буржуазная наука» (последний вариант, впрочем, вышел из моды) является одним из доказательств недобросовестности автора."

==  проблема, как всегда, в деталях. безусловно, петрики именно так и поступают, но это не значит, что так поступают ТОЛЬКО петрики. к сожалению, в истории науки множество примеров именно такой "официальной науки", которая долгое время отмахивалась от новых знаний. но, правда, к чести ученых, все-таки рано или поздно истина пробивала себе дорогу - и именно благодаря самим ученым.

p.s. что касается "буржуазной науки". феномен тоже имеет место. например, в такой дисциплине, как экономика - не читателям афтершока об этом рассказывать...

Комментарий администрации:  
*** Верю слухам и распространяю их ***
Аватар пользователя Химик
Химик(5 лет 7 месяцев)(10:03:24 / 23-06-2013)

Справедливости ради следует отметить, что то, о чем говорите вы, не являлось якобы заговором "официальной науки". Любые новые знания (вообще все новое) не могут стать общепринятыми по щелчку пальцев. Должно пройти время по чисто объективным причинам. Просто потому, что новые идеи нужно понять, доказать и вписать в уже известную картину мира. А это процесс постепенный.

Аватар пользователя Атон
Атон(5 лет 9 месяцев)(10:17:24 / 23-06-2013)

тут вопрос терминов. что вы понимаете под "заговором"?

ведь для дружной травли вовсе не обязательно собираться под покровом ночи и подписываться кровью. достаточно и того, что все руководители от науки сделали себе имя на доказательстве старых теорий и новые выставляют их в глупом виде...

Комментарий администрации:  
*** Верю слухам и распространяю их ***
Аватар пользователя Химик
Химик(5 лет 7 месяцев)(20:20:17 / 23-06-2013)

Все руководители от науки не могут сделать себе имя на чем то одном. Те, кто сделал имя на чем то определенном, находятся в абсолютном меньшинстве. Кроме того, сделать имя на ложных представлениях крайне сложно, ведь наука подразумевает доказательства. И если доказательств нет, то никто и не будет воспринимать этих ученых (а вернее их работы) достаточно серьезно. А если доказательства есть, то значит старые представления не такие уж и неверные, правда? ) Хотя, я вполне могу представить себе сопротивление группы ученых, получивших (говоря современным языкаом) грант, например, на выделение чистого флогистона. Ведь обидно признавать, что денег больше не будет и даже опровергнут флогистон кем-то другим, а не этой самой группой. Как бы там ни было, даже сопротивление отдельных ученых или групп не может сколь либо долго сдерживать развитие новых представлений. Просто потому, что когда появляется что-то новое и доселе неизвестное, в эту область устремляются тысячи ученых, желающих успеть застолбить свое имя в науке на века. 

Аватар пользователя viewer
viewer(5 лет 2 месяца)(10:10:05 / 23-06-2013)

А лично вы тоже вслед за автором данной статьи уверены, что ...углеродные «часы» включаются лишь после полного окаменения останков?

Я всё ждал, ну когда же последует ритуальное калометание в адрес А.Т.Фоменко в явном виде. Не дождалси! пичалька :((((

Аватар пользователя Victor
Victor(4 года 7 месяцев)(10:18:17 / 23-06-2013)

.

Достаточно того, что уже во врезке автор метнул дерьмом в сатирика Задорнова, поставив его в один ряд с мошенником Петриком.

Задорнов как кость в анусе у абажурной публики. Его концерты для них - как серпом по обрезу. Поэтому и обсирают, где только могут.

Не очень понятно, зачем этот поток сознания нужен на АФ?

.

Аватар пользователя Химик
Химик(5 лет 7 месяцев)(20:07:27 / 23-06-2013)

Обсирают Задорнова вполне за дело. Если бы он свою чушь только на кухне своей нес, так нет, он несет ее по телевизору на всю страну. А потом появляются такие вот последователи, которые тоже описаны в статье кстати. Если все это стеб сатирика, то ладно, только предупреждать надо.

Аватар пользователя Victor
Victor(4 года 7 месяцев)(21:00:27 / 23-06-2013)

<<< Обсирают Задорнова вполне за дело. Если бы он свою чушь только на кухне своей нес, так нет, он несет ее по телевизору на всю страну. >>>

Абажуры двадцать лет со всех экранов несут, не извиняясь перед страной. Это ничего? Или только этой братии можно?

.

<<< Если все это стеб сатирика, то ладно, только предупреждать надо. >>>

А какое вам отдельное предупреждение нужно, если Задорнов по профессии - сатирик, и выступает на концерте? Он же не представляется профессором. Не ездит по симпозиумам. Не просит грантов (это у вас, кажется, основной признак сопричастности к науке?)

.

Аватар пользователя Химик
Химик(5 лет 7 месяцев)(22:49:35 / 23-06-2013)

Абажуры двадцать лет со всех экранов несут, не извиняясь перед страной. Это ничего? Или только этой братии можно?

Ученые историки в телевизорах не выступают. Только всякая шушера несет жвачку для массового потребления. 

А какое вам отдельное предупреждение нужно, если Задорнов по профессии - сатирик, и выступает на концерте? Он же не представляется профессором. Не ездит по симпозиумам. Не просит грантов (это у вас, кажется, основной признак сопричастности к науке?)

Если вы признаете все это стебом и сатирой, то откуда такое рвение защищать все это на полном серьезе?

Аватар пользователя АнТюр
АнТюр(5 лет 2 месяца)(11:15:40 / 23-06-2013)
Normal 0 false false false RU X-NONE X-NONE MicrosoftInternetExplorer4 /* Style Definitions */ table.MsoNormalTable {mso-style-name:"Обычная таблица"; mso-tstyle-rowband-size:0; mso-tstyle-colband-size:0; mso-style-noshow:yes; mso-style-priority:99; mso-style-qformat:yes; mso-style-parent:""; mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt; mso-para-margin-top:0cm; mso-para-margin-right:0cm; mso-para-margin-bottom:10.0pt; mso-para-margin-left:0cm; line-height:115%; mso-pagination:widow-orphan; font-size:11.0pt; font-family:"Calibri","sans-serif"; mso-ascii-font-family:Calibri; mso-ascii-theme-font:minor-latin; mso-fareast-font-family:"Times New Roman"; mso-fareast-theme-font:minor-fareast; mso-hansi-font-family:Calibri; mso-hansi-theme-font:minor-latin;}

Я детально разобрал почти все известные естественнонаучные методы датирования. Результаты опубликованы.

http://antyurin.ax3.net/

После публикации серии статей по радиоуглеродному датированию полемика по этому вопросу прекращена. Имеются в виду форумы Сети, где я обкатывал предварительные результаты. Радиоуглеродное датирование дает системно сфальсифицированные результаты.

Важно отметить, что естественнонаучные методы датирования на физических основах находятся в "поле" моей специальности. Я горный инженер-геофизик. И имею минимально необходимые регалии ученого: кандидат наук, Изобретатель республики Узбекистан, лауреат дипломов, участник многочисленных конференций. По базовой специальности имею около 200 публикаций.

Комментарий администрации:  
*** Угроза фашизма преувеличена нерусью... Перегибы не страшны. Русский фашизм должен быть в России в разумных пределах" (с) ***
Аватар пользователя parrit
parrit(4 года 8 месяцев)(11:48:39 / 23-06-2013)

Вы часом не родственники? http://tyurin.livejournal.com/ ?

Аватар пользователя АнТюр
АнТюр(5 лет 2 месяца)(13:25:08 / 23-06-2013)

Нет.

Комментарий администрации:  
*** Угроза фашизма преувеличена нерусью... Перегибы не страшны. Русский фашизм должен быть в России в разумных пределах" (с) ***
Аватар пользователя constant
constant(4 года 8 месяцев)(13:36:13 / 23-06-2013)

 Добрый день, Анатолий. Читал ваши статьи на сайте НХ. У меня вопрос - как Вы относитесь к работе А.Степаненко "Катастрофа 1707 года"?

Аватар пользователя АнТюр
АнТюр(5 лет 2 месяца)(19:20:17 / 23-06-2013)
Сообщения Степаненко на форумах читаю. Но с "Катастрофа 1707 года" не знаком. Катастрофами занимаюсь плотно. Часть результатов опубликовал. Некоторые свои подозрения до публикаций не доработал. Здесь должен быть строгий естественнонаучный подход. Следы кутастроф нужно показать в природных архивах информации: годовых слоях льда Гренландии и высокогорных ледников, ленточных глинах отложений озер и морей, торфяниках, годовых кольцах деревьев, почвах, геоморфологических формах рельефа, ... Степаненко с этими данными работать не может.
Комментарий администрации:  
*** Угроза фашизма преувеличена нерусью... Перегибы не страшны. Русский фашизм должен быть в России в разумных пределах" (с) ***
Аватар пользователя Химик
Химик(5 лет 7 месяцев)(20:30:51 / 23-06-2013)

Такие употребляемые вами словосочетания как "естественнонаучные методы датирования" (а что, бывают неестественнонаучные?), "системно сфальсифицированные результаты" это первый красный флажок, так сказать )

После публикации серии статей по радиоуглеродному датированию полемика по этому вопросу прекращена.

Где опубликованы ваши статьи? В сети можно публиковать все что угодно. Опровержение достоверности радиоуглеродного датирование было бы сенсацией в науке. Пока кроме вас никто в достоверности не сомневается. Второй красный флажок )

Важно отметить, что естественнонаучные методы датирования на физических основах находятся в "поле" моей специальности. Я горный инженер-геофизик. И имею минимально необходимые регалии ученого: кандидат наук, Изобретатель республики Узбекистан, лауреат дипломов, участник многочисленных конференций. По базовой специальности имею около 200 публикаций.

Апелляция к авторитеу и размахивание своими регалиями это третий красный флажок. Видите ли, в науке совершенно не имеет значения являетесь ли вы почетным изобретателем Узбекистана или академиоком семи академий. Имеют значения лишь доказательсва. Тот факт что вы лауреат дипломов не сделает ложь истиной. 

Итого: целых три красных флажка в одном сообщении. Поздравляю, вы - лжеученый )

Аватар пользователя АнТюр
АнТюр(5 лет 2 месяца)(20:48:53 / 23-06-2013)

Normal 0 false false false RU X-NONE X-NONE MicrosoftInternetExplorer4 /* Style Definitions */ table.MsoNormalTable {mso-style-name:"Обычная таблица"; mso-tstyle-rowband-size:0; mso-tstyle-colband-size:0; mso-style-noshow:yes; mso-style-priority:99; mso-style-qformat:yes; mso-style-parent:""; mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt; mso-para-margin-top:0cm; mso-para-margin-right:0cm; mso-para-margin-bottom:10.0pt; mso-para-margin-left:0cm; line-height:115%; mso-pagination:widow-orphan; font-size:11.0pt; font-family:"Calibri","sans-serif"; mso-ascii-font-family:Calibri; mso-ascii-theme-font:minor-latin; mso-fareast-font-family:"Times New Roman"; mso-fareast-theme-font:minor-fareast; mso-hansi-font-family:Calibri; mso-hansi-theme-font:minor-latin;}

Своим сообщением я опроверг то, что написано в головном тексте в части радиоуглеродного датирования. Только и всего.

///// Частенько автор не знает, что этот метод далеко не единственный и не самый распространённый./////

Я знаю. И рассмотрел в своих статьях почти все известные естественнонаучные методы датирования.

///// Порой ему неизвестно, что «досягаемость» радиоуглерода — какие-то 40 000 лет, и возраст динозавров определяется другими путями./////

Мне это известно.

///// Как правило, мистификатор не в курсе, что углеродные «часы» включаются лишь после полного окаменения останков. И уж во всяком случае он свято уверен, что всего этого не знает читатель./////

Я в курсе. И мои статьи рассчитаны на людей, знакомых с основами естественнонаучные методов датирования, главным образом, физиков.

////// Автор обязательно сосредоточится на нескольких (не обязательно подлинных) случаях, когда метод давал абсурдный результат.//////

В своих статьях я на этом не сосредотачивался.

////// Но не упомянет о том, что в тысячи раз чаще результат подтверждался другими способами датировки, — недаром же радиоуглерод пользуется доверием учёных.//////

Я на массивах радиоуглеродных дат показал, что они, в целом, соответствуют ТИ и другим методам датирования. За исключением характерных локальных несовпадений.

/////// Мистификатор не только не попытается объяснить, как вышло, что «неправильный» метод даёт правильные результаты, но и обязательно будет ссылаться на последние, указывая возраст разных объектов.//////

Я объяснил, как правильный метод дает системно сфальсифицированные результаты.

То, что Вы на ходу сконструировали другие критерии отнесения меня к лжеученым, ничего не меняет. Головной текст - фуфло.  Рассчитан на тех, кто не вникал в проблемы Хронологии.

Комментарий администрации:  
*** Угроза фашизма преувеличена нерусью... Перегибы не страшны. Русский фашизм должен быть в России в разумных пределах" (с) ***
Аватар пользователя viewer
viewer(5 лет 2 месяца)(21:11:56 / 23-06-2013)

Головной текст - фуфло.  Рассчитан на тех, кто не вникал в проблемы Хронологии.

Лаконично и по делу. Присоединяюсь.

Аватар пользователя Химик
Химик(5 лет 7 месяцев)(21:22:05 / 23-06-2013)

Своим сообщением я опроверг то, что написано в головном тексте в части радиоуглеродного датирования. Только и всего.

В своем сообщении вы ничего не опровергали. Обозвать метод неправельным, сослаться на форумные посты и помахать дипломом это не есть опровержение.

В своих статьях я на этом не сосредотачивался.

Т.е. как пример ложных результатов вы приводили результаты истинные? )

Я на массивах радиоуглеродных дат показал, что они, в целом, соответствуют ТИ и другим методам датирования. За исключением характерных локальных несовпадений.

Если метод дает достоверный результат (за исключением нескольких случаев), то как он может быть ложным?

Я объяснил, как правильный метод дает системно сфальсифицированные результаты.

Т.е. метод не дает в целом достоверных данных?

То, что Вы на ходу сконструировали другие критерии отнесения меня к лжеученым, ничего не меняет.

Никаких других критериев я не конструировал. Все старо как мир.

Головной текст - фуфло.  Рассчитан на тех, кто не вникал в проблемы Хронологии.

Если бы вы написали "Новой Хронологии" было бы вообще кошерно ) Но "Хронология" с большой буквы тоже доставляет )


Аватар пользователя АнТюр
АнТюр(5 лет 2 месяца)(21:32:15 / 23-06-2013)

Здесь нет возможности рассматривать суть алгоритма системой фальсификации радиоуглеродных дат.

Мои статьи опубликованы в сборнике "Новая Хронология".

Ссылка на статьи:

http://antyurin.ax3.net/estmetdat/estmetdat.htm

Будут конкретные опровержения, приходите сюда:

http://chronologia.org/cgi-bin/dcforum/dcboard.cgi?az=list&forum=DCForumID2&conf=DCConfID1

и открывайте тему.

Удачи!

Здесь же речь не о моих статьях, а о фуфловом головном тексте.  Рассчитан на придурков.

Комментарий администрации:  
*** Угроза фашизма преувеличена нерусью... Перегибы не страшны. Русский фашизм должен быть в России в разумных пределах" (с) ***
Аватар пользователя Химик
Химик(5 лет 7 месяцев)(22:54:02 / 23-06-2013)

Здесь же речь не о моих статьях, а о фуфловом головном тексте.  Рассчитан на придурков.

Хотелось бы услышать аргументы. А то, знаете ли, помахать дипломом, обозвать метод датировки ложным, на уточнящие вопросы отвечать отговорками типа "нет возможности", на это каждый лжеученый горазд. Давайте конкретные аргументы. Конкретно их и рассмотрим.

Аватар пользователя Txip
Txip(4 года 11 месяцев)(11:15:33 / 23-06-2013)

следует поразмыслить о том, что сказала бы об этом теория вероятности

Толпа мартышок-ученых случайно делающих "открытие" раз столетие.

Аватар пользователя segerist
segerist(5 лет 11 месяцев)(11:44:20 / 23-06-2013)

Аватар пользователя viser
viser(5 лет 4 месяца)(12:26:01 / 23-06-2013)

Думается, старого проверенного материализма уже недостаточно для познания на сегодняшний день.

 

Аватар пользователя segerist
segerist(5 лет 11 месяцев)(13:04:15 / 23-06-2013)

однако это не означает что можно выдумывать всякую поебень и выдавать её за сколько-нибудь научную истину

Аватар пользователя viser
viser(5 лет 4 месяца)(19:37:33 / 23-06-2013)

Здорово, что эту "всякую поебень" наука всегда чувствует стопроцентно!

Да и часто ни к чему совершенствовать то, что уже десятилетиями работает и кормит много причастных. Как говорится - лучшее - враг хорошего. А все другие - "петрики"!

Аватар пользователя Химик
Химик(5 лет 7 месяцев)(20:33:26 / 23-06-2013)

Да и часто ни к чему совершенствовать то, что уже десятилетиями работает и кормит много причастных. Как говорится - лучшее - враг хорошего. А все другие - "петрики"!

Вы сейчас в точности описали религию ). Наука же всегда в метастабильном состоянии. Как только появляется что-то новое (или хотя бы намек на это новое) тысячи ученых устремляются в эту новую область.

Аватар пользователя viser
viser(5 лет 4 месяца)(20:29:45 / 23-06-2013)

Не нужно идеализировать науку. Ее, как и сегодняшние церкви, составляют люди. А "сферически и в вакууме" - да, наука такова, как вы описываете :-) 

Я, к примеру, не могу представить пошагово, как будет происходить принятие научными кругами и последующее внедрение в массы вечного двигателя, заменяющего энергию углеводордов. Все по любому упрется в непроходимость незаинтересованных. И не нужно строить конкретных теорий заговоров: "что и где не пропустили", не пропустят любое важное, что будет затрагивать личный интерес "причачтных".

Короче я скептик насчет науки. Идея класс, исполнение - какое есть..

Аватар пользователя Химик
Химик(5 лет 7 месяцев)(20:45:43 / 23-06-2013)

Не нужно идеализировать науку. Ее, как и сегодняшние церкви, составляют люди. А "сферически и в вакууме" - да, наука такова, как вы описываете :-) 

Наука это способ познания. Ничего лучше этого способа человечеству неизвестно. В науке, в отличие от церкви, истина не зависит от авторитета. В церкви Истина (с большой буквы) всегда определяется человеком, и чем выше его сан, тем более истинна его Истина. В науке в плане установления истины авторитет не имеет никакого значения, только обоснования, доказательства, проверка и т.п.

Я, к примеру, не могу представить пошагово, как будет происходить принятие научными кругами и последующее внедрение в массы вечного двигателя, заменяющего энергию углеводордов.

Очень просто будет происходить. Но для начала нужно его хотя бы предъявить. На счет "не пропустили" читайте в статье. И я еще раз повторю, как только появляется что-то новое, тысячи ученых устремляются в эту область. Кстати какая заинтересованность может быть в принципе сохранения? У кого она может быть и в чем? Этот принцип еще древнегреческие философы ввели. Я не думаю что они будут обижаться ) 

Аватар пользователя viser
viser(5 лет 4 месяца)(09:34:59 / 24-06-2013)

Заинтересованность в сохранении удобного для себя образа жизни. Почему демократия в чистом виде - утопия? Люди никогда большинством не выберут неудобное ("непопулярные" реформы) - вот вам цена референдумов.. Так и в научных коридорах - там люди сидят, со своими интересами, знакомствами,  проблемами и уровнем миропонимания (совестью). Не всем интересно что-то менять ради чего-то нового : "пусть этим молодые занимаются, я это прошел.. Посидим, понаблюдаем и масштабно помыслим.."

Есть конечно область, где таких препон минимум - оборонка. Но населению (человечеству) оттуда всегда будут просыпаться только крохи. Баловство все это - нам дали сытую жизнь с горячей водой и сказали :"вот вроде и все, что в жизни бывает, идите работайте, по телевизору про науку и политику смотрите"..

Аватар пользователя Химик
Химик(5 лет 7 месяцев)(19:42:44 / 23-06-2013)

У тех, кто этот мир познает, такой мысли почему-то не возникает.

Аватар пользователя Добрая Машина Пропаганды

Так по-вашему выходит, что монетаризм - не лженаука?

http://new.aftershock.news/?q=node/31800

Аватар пользователя viewer
viewer(5 лет 2 месяца)(13:35:48 / 23-06-2013)

Если уж всерьёз тыкать пальцем в настоящую лженауку, то это без сомнение монструозное уёбище под названием Θеория Относительности вкупе со своей подельницей - квантовой механикой. Тут уж никаких слов не хватит.

Как всегда всё самое интересное лежит перед самым носом.

Аватар пользователя Vneroznikov

А в качестве доказательства вашей правоты - опять нейролингвистическое программирование типа " монструозное уёбище под названием Θеория" :)

И не надоедает ведь.

Аватар пользователя viewer
viewer(5 лет 2 месяца)(20:59:39 / 23-06-2013)

Ну зачем вы тень-то на плетень? Ведь я уже однажды вам приводил веский аргумент по поводу трактовки пресловутого опыта Майкельсона с чего, собственно, и началась вся эта жидовская канитель. Дать ссылочку ещё разок?

Аватар пользователя Vneroznikov

Я помню. Не хочется повторяться, но то что вы приводили критики не выдерживает. Вы уж сразу ссылку на обсуждение выкладывайте, чтобы зря по второму или третьему кругу время не тратить.

Впрочем, в вашем ответе ключевое слово - "жидовская".

Аватар пользователя viewer
viewer(5 лет 2 месяца)(21:37:30 / 23-06-2013)

Ссылка вот http://rusfolder.com/35364070 Так что там чего не выдерживает? Кроме нейролингвистической заявы от вас пока на этот счёт ничего.

Аватар пользователя Vneroznikov

Вообще-то я просил ссылку на обсуждение данного вопроса здесь, на ресурсе.

Аватар пользователя Химик
Химик(5 лет 7 месяцев)(19:41:14 / 23-06-2013)

Тогда немедленно выбросьте свой компьтер, ибо это происки дьявола. Ведь не может работать то, что основано на ложной теории.

Аватар пользователя viewer
viewer(5 лет 2 месяца)(21:03:35 / 23-06-2013)

А на какой теории по вашему основан мой персональный компьютер? Неужто на ТО??? А мужики-то и не знают!

Кстати, на основе теории Птолемея тоже можно успешно рассчитывать движение небесных тел, знай себе успевай вводить эпициклы, благо их просчёт сейчас не проблема.

Аватар пользователя Vneroznikov

На квантовой механике он основан. Вся теория полупроводников - как часть физики твердого тела - целиком и полностью описывается аппаратом квантовой механики. Это для мужиков, которые не знают. Чтоб знали.

А теория Птолемея, как я уже не раз писал, с математической точки зрения сводится к разложению периодического движения планет в ряд Фурье. Каждый эпицикл - член ряда.

Аватар пользователя Добрая Машина Пропаганды

Давайте честно признаемся, что масштабы первых практически используемых полупроводниковых приборов были страшно далеки от квантового уровня.

Посему ваш пафос относительно "всеобъясняющей квантовой теории" не слишком уместен.

Ведь, мягко выражаясь, создателям первого транзистора начхать было на эту "теорию"

Аватар пользователя Vneroznikov

Что у микротранзистора в интегральной схеме, что у огромного тиристора способного коммутировать цепи с током 5 килоампер - толщина p-n перехода составляет величину порядка 100нм - 1мкм (а в КМОП-транзисторах и того меньше) - и от размера полупроводникового прибора не зависит. Так что учите матчасть. Прежде чем рассуждать о пафосах и теориях.

Создателями первого транзистора были Браттен, Бардин и Шокли. Вот они вместе, фото 48 года.

Причем создали они не только сам работающий транзистор, но теоретическое описание его работы. На основе квантовой теории.

В общем, продолжайте идти по стопам Льва Натановича. И не пишите о том, чего не знаете. Не позорьтесь.

Аватар пользователя Добрая Машина Пропаганды

Упомянутый вами размер дико, страшно, невообразимо велик для квантовых эффектов! Ознакомьтесь для начала с историей создания транзистора и убедитесь, что никаких, даже малейших следов квантовой теории в его открытии нет:

Изобретение транзистора

Аватар пользователя Vneroznikov

Не нравится вам такой масштаб - вот вам масштаб поболее. Сверхпроводящие катушки Большого Адронного Коллайдера подойдут ? Это не нано или микрометры - это десятки метров. Сверхпроводимость - это целиком и полностью макроскопическое квантовое явление. Как и сверхтекучесть (наблюдается в любом объеме жидкого гелия - сколько у вас есть. Хоть литры, хоть тонны). А индуцированное излучение в лазерах - это что ? Неужто есть другое объяснение этому явлению, кроме квантового ? Поведайте.

Хотите еще макроскопических квантовых эффектов ? Туннельные диоды вам в помощь. Квантовый эффект туннелирования электронов через потенциальный барьер - в полный рост. Можно трогать руками.

И если вы узнаете про историю транзисторов из википедии - ну, это уже диагноз. Впрочем, вам же не дали в википедии ссылку на теоретическую работу Шокли. Так учебники почитайте, бумажные. Особенно про зонную структуру полупроводников, про разрешенные и запрещенные состояния.

Особо обратите внимание на то, что такое бозе-эйнштейновский конденсат. Впрочем, вам, может, больше нравится не "эйнштейновский" а "айнстайновский", кто вас знает.

Аватар пользователя Добрая Машина Пропаганды

Кроме разве что лазера, всё это не имеет никакого отношения к вопросу о персональном компьютере, заданном господином viewer. Да и без лазера компьютер прекрасно работоспособен.

Так что поползновения господина Химик с требованием выкинуть компьютеры - ложны.

Именно на это его сообщение я и отвечал:

http://new.aftershock.news/?q=comment/408406#comment-408406

А обсуждать совершенно бесполезные для общества катушки БАК или мыслительные спекуляции Айнстайна я и не собирался - с этим и так людям всё понятно, что пшик.

Аватар пользователя Vneroznikov

"Упомянутый вами размер дико, страшно, невообразимо велик для квантовых эффектов!" - ваши слова ? Вот на них и был вам ответ. С примерами квантовых эффектов проявляющимися в неизмеримо больших геометрических масштабах.

Ну а если вам в компьютере DVD-привод не нужен - то да, можете обойтись без лазера.

Сверхпроводящие катушки БАК бесполезны ? А сверхпроводящие катушки токамаков - тоже ? Они чем-то по своей сути отличаются ?

Аватар пользователя Добрая Машина Пропаганды

Я говорил в контексте темы о полупроводниках.

Это ваша личная проблема, если вы решили, что я незнаком с лазерами и сверхпроводимостью, и радостно кинулись меня "просвещать" по вопросу, который не имеет отношения к обсуждаемой теме - надо или нет выкидывать свой персональный компьютер тем, кто не верит в гипотезу относительности, квантовые гипотезы, а равно и в гипотезу эволюции.

По теме квантовой гипотезы могу дополнить, что люди плавали по морям и приплывали куда им надо задолго до Коперника. То есть совершенно неадекватное описание Земли давало вполне удовлетворительную точность на практике. Ровно таким же образом и квантовые гипотезы могут давать на практике какие-то результаты, но являться совершенно неадекватными моделями того, что существует на самом деле. И выяснится это опять же не раньше, чем возникнет запрос на бОльшую точность и адекватное понимание.

Аватар пользователя Vneroznikov

Любая научная теория ограничена. Любая теория - и квантовая в том числе - рано или поздно станет лишь частным случаем чего-либо более общего. Однако на сегодняшний день есть целый ряд явлений, не имеющих другого адекватного объяснения, кроме как в рамках квантовой теории. Касаясь исходной темы - нет другого описания явлениям, происходящим в недрах больших интегральных схем. Классическая физика здесь полностью бессильна - эти явления вне ее границ применимости.

Так что пока других теорий нет - пользуемся тем, что есть. Тем более, что данная теория обладает, слава Богу, предсказательной силой. И многократно подтверждена прямыми экспериментами.

Аватар пользователя Добрая Машина Пропаганды

Нет, вы в упор отказываетесь понимать элементарный факт - птолемеевская модель ВООБЩЕ НИКАКОГО ОТНОШЕНИЯ К РЕАЛЬНОСТИ НЕ ИМЕЛА. Однако ей пользовались на практике. Весьма успешно и довольно продолжительное время. А система Коперника была не сраным уточнением птолемеевского говна модели, а ПРИНЦИПИАЛЬНО иной моделью, полностью отрицавшей прошлую модель. Хотя по математическим выкладкам для практики они и давали близкие результаты.

Вам этот факт представляется парадоксом, а мне - нет. Вот в этом между нами и состоит существенная разница.

Так вот, когда я говорю, что "не верю" в гипотезу относительности, в гипотезу эволюции и в квантовые гипотезы - я имею именно это в виду - что НИКАКОГО ОТНОШЕНИЯ К ОБЪЕКТИВНОЙ РЕАЛЬНОСТИ ЭТИ МОДЕЛИ НЕ ИМЕЮТ. Хотя на практике может быть можно ими где-то пользоваться и получать приемлемый для нынешнего уровня результат.

Надеюсь, вы меня поняли... Потому что ещё более подробно разжевать и положить в рот - по-моему уже невозможно.

Аватар пользователя Химик
Химик(5 лет 7 месяцев)(07:32:28 / 25-06-2013)

Ну так не верь себе потихоньку и, главное, под ногами не мешайся.

Аватар пользователя Добрая Машина Пропаганды

А вы уже успели обоссаться от страха? Это вы зря, я ведь добрый!

Аватар пользователя Vneroznikov

Петросяньте в другом месте. Пожалуйста.

Аватар пользователя Химик
Химик(5 лет 7 месяцев)(16:44:46 / 25-06-2013)

И что по вашему меня должно напугать? Ваше неверие? Тоже мне, жупел )

Аватар пользователя Vneroznikov

Что же вы вертитесь, как уж на сковородке-то :)

Я с вами вообще не обсуждал никак птолемеевскую модель - лишь сказал, к чему она сводится с точки зрения математики, и причем в ответе, не вам адресованном. Вы же, (пытаясь видимо соскочить с обсуждения - это мой домысел, я могу ошибаться) - начали мне приписывать, что мне что-то там представляется парадоксом, а вам - нет. Да еще что-то про нашу разницу приплели. Да мне вообще на эту тему наплевать :)

А верить или не верить вы вольны во что угодно. Вопрос лишь в том, подкреплена ли эта вера или неверие чем-либо. Пока - на сегодняшнем уровне развития экспериментальной физики - квантовая механика опытом подтверждается. Во всем диапазоне доступных нам энергий и точности эксперимента. Вот когда появится какой-либо эксперимент, который принципиально в рамки квантовой механики не укладывается - тогда и поговорим о ее несовершенстве либо неполноте, и о соответствии ее объективной реальности. Сейчас же это лишь околонаучные спекуляции. 

Аватар пользователя Добрая Машина Пропаганды

Квантовая механика не подтверждается в большинстве случаев в макроскопическом масштабе. И никаких формул, по которым можно было бы из квантовой теории вывести поведение макроскопического футбольного мяча - не существует. Точно так же не существует объяснения гравитации и ОТО в квантовой теории. Так что она не просто "более точное описание" по отношению к классической механике, а вообще принципиально другая модель для микроскопических масштабов. И никакого точного объяснения где и когда надлежит пользоваться классической механикой, а где квантовой - не существует.

Так что я имею полное право "не верить" в эту теорию в том смысле, что это не теория, описывающая объективную реальность, а более-менее удачное математическое описание для крайне ограниченного ряда экспериментов и явлений.

Другое дело с ОТО - она претендует именно на полную замену Ньютоновской теории гравитации, уточняя её для иных масштабов и скоростей. И из её формул выводятся как следствия формула теории гравитации Ньютона.

Аватар пользователя Химик
Химик(5 лет 7 месяцев)(22:23:45 / 25-06-2013)

Ваши сообщения как всегда полны феерического бреда )

не существует объяснения гравитации и ОТО в квантовой теории.

Объяснения гравитации нет и в законах Ньютона. И что?

Аватар пользователя Добрая Машина Пропаганды

Когда вы говорите - такое впечатление, что вы бредите!

У Ньютона есть по крайней мере закон гравитации.

В квантовой теории, которая претендует на более точное описание природы Вселенной, вообще нет такого закона! Она не то что уточняет и объясняет закон гравитации Ньютона, А ВООБЩЕ ПОЛНЫЙ НОЛЬ! То есть Полная Жопа!

Вот что!

Аватар пользователя Vneroznikov

Как обычно, вы не в теме. А ведь этот вопрос обсуждался даже здесь, на ресурсе. Какой там полный ноль - квантовых теорий гравитации как раз дочерта - свыше полутора десятков, все с разными подходами. А вот выбрать какой же из них истинный - не получается, современный уровень развития эксперимента такого выбора нам сделать не позволяет. В современной физике эта проблема считается нерешенной, и здесь нет никаких тайн или трагедии.

Аватар пользователя Добрая Машина Пропаганды

Вы настолько невежественны, что путаете гипотезы с теорией!

Аватар пользователя Vneroznikov

"Уймись, дурак !" (с) И.В. Сталин

Впрочем, если вам нравится здесь работать клоуном - я не возражаю.

Аватар пользователя Добрая Машина Пропаганды

Это кто там вякает из-под шконки?

Аватар пользователя Vneroznikov

Разговор окончен.

Аватар пользователя Добрая Машина Пропаганды

Слив засчитан, господин "даунасмноготеорийквантовойгравитациитыщиих"

Аватар пользователя Vneroznikov

" И никаких формул, по которым можно было бы из квантовой теории вывести поведение макроскопического футбольного мяча - не существует."

Прямо таки и не существует :) Чем вас не устраивает описываемый в многочисленных учебниках переход от квантовых уравнений (Шредингера или Дирака) к классическому уравнению Гамильтона-Якоби ?

Аватар пользователя Химик
Химик(5 лет 7 месяцев)(00:11:57 / 26-06-2013)

Ну вы и вопросы задаете, богохульник )

Аватар пользователя Vneroznikov

Я еще много других страшных слов знаю - лагранжиан, гамильтониан и действие :)

На самом деле для тех, кто даже в минимальном объеме изучал как теоретическую физику так и теоретическую механику тут проблем понимания нет. Во всяком случае в МФТИ мы все это изучали еще 30 с лишним лет назад. Вообще, с точки зрения подхода "на пальцах" этот переход примерно то же что и переход от волновой оптики к геометрической. Особенно с учетом того, что интерференционная картина в волновой оптике - это наблюдаемый даже невооруженным глазом квадрат амплитуды волновой функции ансамбля фотонов.

Аватар пользователя Добрая Машина Пропаганды

Вы читали книгу, но видели фигу, увы. Для вас шаг влево, шаг вправо от мануала учебника - расстрел. От вас для Науки польза - как от козла молока. У вас просто собственных мозгов ещё до сих пор не родилось. Вы вообще ещё не научились задавать вопросы. Так что вам следует молчать и слушать, молчать и слушать, пока вы не станете мало-мальски приемлемым членом научного общества.

Хвастаться, что "всё это изучали 30 лет назад" может только аристократ или дегенерат. Я надеюсь, что вы аристократ...

Аватар пользователя Vneroznikov

Добрая машина пропаганды начала изрыгать проклятия :) и перешла на личности :)

Как принято в таких случаях говорить в этих ваших интернетах - "слив засчитан".

Слава Богу не сетевым анонимусам давать мне оценки.

А про 30 лет назад - это не хвастаться, это показать, что ваши типа новые вопросы известны уже очень-очень давно. И не менее давно разобраны. Но вы про это не знаете.

Аватар пользователя Добрая Машина Пропаганды

Оценку вы себе уже давно сами поставили, онально огородившись слепой верой.

А вопрос об измерении в квантовой теории и редукции волновой функции - как были 30 лет назад, так и остались.

Только самодовольные болванчики до сих пор делают вид, что на всё про всё давным-давно дан ответ.

Аватар пользователя Добрая Машина Пропаганды

Меня не устраивает ваше предложение рассматривать сферического коня в вакууме, что уравнение Шрёдингера предназначено для частиц без спина, а уравнение Дирака предназначено лишь для электрона и пр. точечных фермионов со спином 1/2.

Мне вам прямо сейчас назвать все частицы, составляющие и взаимодействующие в футбольном мяче по Стандартной Модели, или вы сами тихо сольётесь?

Аватар пользователя Vneroznikov

А теперь вспоминаем про принцип суперпозиции - раз, и про то, что все квантовые уравнения (не только Шредингера и Дирака, но, например, и Клейна-Гордона) в пределе переходят в одно и то же классическое представление. Так что все ваши частицы в футбольном мяче прекрасно придут к одному общему знаменателю :)

А про "тихо сольетесь" - не, никто вас за язык не тянул, сами подставились. Вы точь в точь проходите под персонажа одного известного трактата, я на него даже ссылку давал :)

http://new.aftershock.news/?q=node/3294

----------------------

Вот отсюда http://hoaxer.narod.ru/prose/maroons.html

Трактат о мудаках

Во-первых, мудак не означает — дурак. Как и наоборот. Чаще всего мудак достаточно умён, чтобы понять, что он — мудак. Он это понимает, тем не менее, никак не меняет своего отношения к окружающим, и ему это нравится. Поэтому он и мудак. Во-вторых, мудак не зря рифмуется с рыбаком. Как и рыбак, мудак видит своего собрата издалека и тянется к нему. Процесс взаимопритяжения мудаков отличается от аналогичных процессов (когда нумизматы тянутся к нумизматам, филателисты к филателистам) тем, что филателист для другого филателиста остаётся филателистом. А мудак для другого мудака — не мудак. Они понимают друг друга. Объединившись, мудаки становятся вдвойне мудацкими, потому что выкобениваются друг перед дружкой, подобно танцорам вприсядку, что начинают с вялых телодвижений, поскрипывают суставами, а потом, глядя друг в друга, возбуждаются и урезают пляску. Мудак — животное общественное, как и обычный человек. Но общество обычных людей не стремится к общению с обществом мудаков. А вот мудаки, собравшись в кучу, не могут не приставать к обычным людям, потому что они мудаки, и друг с другом им неинтересно. Это отсутствие интереса — немногое, что роднит мудаков и обычных людей. У мудаков есть приёмы, коорыми они бьются с обычными людьми. Например, когда мудак разговаривает, он часто занимается неосознанным нейро-лингвистическим программированием. Например, обычный человек скажет: — Ну что, пошли? Мудак скажет по-мудацки: — Ну что, пошли? Ты не бойся. Вынуждает человека сказать: — А я и не боюсь. Вынуждает оправдываться перед мудаком. Или, обычный человек говорит: — Надо поговорить. А мудак спрашивает: — Надо поговорить. Или так и будешь бегать от меня? На такие мудацкие вопросы отвечать ни в коем случае нельзя. Пусть на них отвечают сами же мудаки.

Итак, мудаки — внешне похожи на обычных людей, но стоит им что-нибудь сказать, сделать или написать, у них на лбу загорается маленькое табло, а на табло ярко-ярко написано — Осторожно, мудак.

----------------------

Аватар пользователя Добрая Машина Пропаганды

Когда вы говорите - такое впечатление, что вы бредите.

Вопрос когда и почему происходит редукция волновой функции - до сих пор не решён. А без него нет и никакого математического перехода от уравнений квантовой теории к классическим.

Так что засуньте себе чванливый бред неграмотных преподавателей 30-летней давности в задницу и помахивать не забывайте.

Аватар пользователя Vneroznikov

Да, гражданин анонимус, вы действительно персонаж из трактата...

Аватар пользователя Добрая Машина Пропаганды

Вот вы и слились, человек морально опущенный.

Аватар пользователя Vneroznikov

Упорный анонимус попался.

Аватар пользователя Добрая Машина Пропаганды

Держи пресс, Бормотун!(c)

Аватар пользователя Химик
Химик(5 лет 7 месяцев)(17:45:57 / 26-06-2013)

Во-первых, мудак не означает — дурак. Как и наоборот.

Думаю здесь мы наблюдаем редкое исключение, когда обе характеристики сосуществуют )

Аватар пользователя Добрая Машина Пропаганды

Передо мной ещё более забавная картина - двое мужчин, доставляющих друг другу оральное удовольствие. Причём я их к этому совершенно не принуждал.

Аватар пользователя Vneroznikov

Какие у вас эротические фантазии. Вас к психиатору надо, для опытов.

Аватар пользователя Информатик

.

Охренеть :-)

.

Вот тут:   http://www.electronics.ru/journal/article/363   --- описана  история экспериментального, методом "тыка",  "открытия" полупроводников   (в которой У.Шокли --- честно не при делах, патента ему не дали, а потом - раз и нобелевку, за "руководство") .  

.

А вот тут (http://www.ebiblioteka.lt/resursai/Uzsienio%20leidiniai/Uspechi_Fiz_Nauk/1941/01/ufn41_01_03.pdf) --- собственное "животрепещущее" описание Дж. Бардина:    что же "пытались" применять для объяснения происходящего,  кроме теории (модели) "электронного газа" Друде-Лорена. 

.

И  "инструментарий" КМ представлен такими причитаниями как:  "...к сожалению...", "...объяснение этому явлению пока не дано...", "находится в приблизительном согласии с опытами...", "...аномальных? металлов...", "...аномальные значения должны быть связаны с аномальным поеведением электронов...", "...имеются некоторые данные, что электроны проводимости лития лежат в двух перекрывающихся полосах...", "...приближённые вычисления...", "....не могла дать даже качественного объяснения..." (про молекулярную теорию магнетизма Ф.Блоха).

.

Наконец, плюнули на все натяжки и все нестыковки --- и тупо показали фигу "аномальному(?) знаку коэффициента Холла" --- в виде "дырок", которые пусть будут вроде и не позитроны, а "остальное" у них --- пусть будет как у позитронов.     А доктор Франкенштейн --- пусть завидует ... :-)

.

А в типичной современной работе (2007) описано: http://oldvak.ed.gov.ru/common/img/uploaded/files/vak/announcements/fiz_mat/IvahnoVN.pdf

.

"В сложившейся ситуации для решения названных проблем особое значение приобретают экспериментальные исследования, которые в данной работе являются доминирующими"

.

Ну и кто бы спорил и сомневался  :-)

.

"Вопросы ударной ионизации в кристаллах, одной из наиболее частых причин электрического пробоя твердотельных приборов, ждут своего решения на уровне квантовой механики, как наиболее действенной области современной физики твердого тела"

.

Ага, вот так "твердотельные приборы" всё ждут, и всё не дождутся помощи - от "наиболее действенной области" ...  :-)   

Ну это ещё хорошо, что в ФТТ хоть что-то "литературно подогнали".    На провал "описания" эффекта Кондо, вообще ~30 лет ушло,  пока не провели численное, "невероятностное" моделирование :-)

.

.

P.S.   Если в описании модели "полупроводимости" и "присутствовала" "квантовая механика", то --- и опосля, и как тот визирь из "Волшебной лампы Алладина", бормотавший:

.

"Сон не есть не сон,
а не сон не есть сон.
Итак, не про сон сказать, что это сон -
все равно, что сказать
про сон, что это не сон.
"

.

«Квантовая механика как эффективная теория фиктивных (математических) объектов» (ОИЯИ, 2009)

  • [Цитата]Из этого прецедента следует, что квантовая механика не только вероятностная наука, но еще и гадательная модель со скрытым параметром! …

.

Мат Шредингера   (про мистический "туннельный" эффект)

.

Аватар пользователя Vneroznikov

Вы серьезно думаете, что ваш спам кто-то будет читать ?

Аватар пользователя viewer
viewer(5 лет 2 месяца)(21:20:18 / 23-06-2013)

 Согласно заяве топикстартера, которую вы судя по всему поддерживаете -

...новые идеи нужно понять, доказать и вписать в уже известную картину мира. А это процесс постепенный.

И как же в теорию Птолемея, способную дать результаты любой наперёд заданной точности, встраивается коперниковский гелиоцентризм?

PS Так как там у нас дела с Альбертом Абрамычем и его интерферометром?

Аватар пользователя gerstall
gerstall(5 лет 9 месяцев)(01:10:50 / 24-06-2013)

К сожалению, данные признаки тоже являются не догмой, а литературным упражнением. Один такой "лжеученый" несколько десятков лет пытался акушеров заставить руки мыть вопреки "консервативной науке". 

Ученого часто отличает готовность идти на жертвы (вплоть до собственной жизни) в доказательство своей правоты. Ну и научно доказанным фактом может считаться только факт, подтвержденный не менее, чем тремя измерениями (в противном случае неизвестна погрешность и доверительная вероятность). Теория тоже не может быть заблаговременно признанна научной или не научной - только после подтверждения фактами новых оригинальных выводов из этой теории (в противном случае - зачем нужна новая теория? и старой обойтись можно). Превращение теории в закон невозможно без установления границ применимости этого закона.

Здоровый скептицизм необходим всегда - и в отношении шарлатанов, и в отношении устоявшихся "научных" представлений, что особенно касается гуманитарных наук.

Лидеры обсуждений

за 4 часаза суткиза неделю

Лидеры просмотров

за неделюза месяцза год

СМИ

Загрузка...