Вход на сайт

МЕДИАМЕТРИКА

Облако тегов

В поисках идеального строя (часть 1)

Аватар пользователя Knight
Politic

В поисках идеального строя (часть 1)

На настоящий момент, пожалуй, самым распространенным строем является демократия, поэтому возможно большая часть «разбора полетов» и критики будет адресована в ее сторону. Что вовсе не делает рабовладельческий строй лучше, просто его недостатки, как я надеюсь, для нас уже не актуальны. Тем не менее, я постараюсь коснуться и других форм, например монархии, ярых сторонников которой я иногда встречаю.

На сегодняшний день мы все слышим возгласы о демократии, народовластии и т.д. Сразу опустим откровенно ложные призывы, продиктованные исключительно заботой о личных выгодах и т.п. и постараемся разобраться в сути самого вопроса. Что такое демократия? Какие формы она принимала на протяжении своего развития? В данной статье мне хотелось бы затронуть некоторые вопросы, которые в современном мире приняли утверждающую форму и стали аксиомой. Например, а всем ли народам вообще нужна демократия?

И самое главное, показать скрытые течения, плавно и непрерывно несущие свои цели в одну сторону на протяжении десятилетий, под хаотичным движением на поверхности.

Введение. Природа власти

Человек по своему происхождению - существо общественное.

«Общество, состоящее из нескольких селений, есть вполне завершенное государство, достигшее, можно сказать, в полной мере самодовлеющего состояния и возникшее ради потребностей жизни, но существующее ради достижения благой жизни». … «Из всего сказанного явствует, что государство принадлежит к тому, что существует по природе, и что человек по природе своей есть существо политическое, а тот, кто в силу своей природы, а не вследствие случайных обстоятельств живет вне государства, - либо недоразвитое в нравственном смысле существо, либо в сверхчеловек» (Аристотель, 384-322 год до н. э.).

То есть, целью власти является такое управление обществом, которое способствует достижению благой жизни для всего общества. Все остальное же следует считать отклонениями от цели. При этом, конечно же, необходимо понимать, что хотя всеобщее благо для каждого отдельного человека недостижимо, тем не менее, речь идет именно о стремлении к процветающему обществу, направленному на каждую личность, а не на отдельный социальный класс.

Определив природу государства и цели власти, мне хотелось бы ввести еще одно дополнение, целью государства должно быть обеспечение блага не только для его нынешнего населения, но и для последующих поколений. О том, что именно считать благой жизнью и процветаньем, конечно же, это наиважнейший вопрос. Тем не менее, для дальнейшего материала текущей статьи его подробное обсуждение не требуется.

К истокам

Для начала углубимся в историю и попытаемся понять, когда возникла демократия, а также рассмотрим некоторые ее плюсы и минусы.

Демокра?тия (др.-греч. δημοκρατία - «власть народа») - форма политической организации общества, основанная на признании народа в качестве источника власти и его праве принимать важные решения, или формировать выборные представительские органы власти в системе государственных учреждений. Зародилась в древней Греции.

Скорее всего, такая форма правления была и ранее. Легко себе представить древнее поселение, в котором вопросы охоты и земледелия решались на совместных собраниях. Если про древние поселения однозначного ответа у нас нет, только более или менее обоснованные гипотезы, то сведений по классической демократии (сформировавшейся в полисе Афины) - вполне достаточно.

Итак, демократия в Афинах. Формирования принципов демократического государства началось с реформ Солона и окончательно сформировалась примерно за 150 лет. До реформ власть могла принадлежать только аристократии. Вот что написал о Солоне Плутарх: «Поскольку неравенство между бедными и богатыми дошло тогда до высшей точки, государство находилось в чрезвычайно опасном положении. Весь простой народ был в долгу у богатых: одни обрабатывали землю, платя богатым шестую часть урожая, другие брали у богатых в долг деньги под залог своего тела; их заимодавцы имели право обратить их в рабство, при этом одни оставались рабами на родине, других продавали на чужбину. Многие вынуждены были продавать даже собственных детей (никакой закон не воспрещал этого) и бежать из отечества из-за жестокости заимодавцев. Но огромное большинство, и к тому же люди большой физической силы, собирались и уговаривали друг друга не оставаться равнодушными зрителями, а выбрать себе одного вожака, надежного человека и освободить должников, пропустивших срок уплаты, а землю переделить и совершенно изменить государственный строй.»

Итак, исходя из этого, мы видим, что демократия зародилась на момент, когда большая часть населения оказалась в крайне плачевном состоянии. Народ был доведен до черты аристократической верхушкой, которой принадлежала большая часть богатств государства.

В ходе реформ Солон отменил все существовавшие долги и запретил давать в долг под «залог тела». То есть, фактически отменил продажу в рабство за долги. Кроме того, за счет казны были выкуплены граждане ранее проданные в рабство в иные государства. Кроме того Солон разделил всех граждан на 4 разряда в зависимости от их имущественного положения:

Пентакосиомедимны - зажиточные граждане, доход которых составлял от 500 мер зерна, масла или вина в год. Лица только этой категории могли избираться могли избираться казначеями, высшими военачальниками и архонтами.

Всадники - люди, доход которых составлял 300 мер или которые могли содержать коня. Из них формировалось конное войско.

Зевгиты - категория населения с доходом от 200 мер

Феты - все кто не попадал в представленные выше категории. Граждане данной категории не могли занимать никакой управленческой должности в государстве, но могли участвовать в управлении за счет присутствия в народном собрании, а также могли назначаться судьями.

Для информации: одна мера в зерне составляла 52,5 литра.

Хочу здесь обратить внимание, на разность в доходах. Такой ценз явно не слишком строг, так разница в доходах достаточно умеренная, а вовсе не многократные разрывы. То есть цели выделить только нескольких наиболее богатых граждан, такая система явно не ставит. Ее цель отстранить граждан, не сталкивающихся регулярно с вопросами управления хозяйством (или плохо им осуществляющих) от должностей требующих принятия важных управленческих решений. Впрочем, также отмечу, что это и не малое разделение, так как в те времена разность капитала между высшими слоями и беднотой была гораздо меньше чем сейчас.

Высшей законодательной властью в Афинах стало народное собрание. Для предварительного обсуждения законов был создан особый Совет четырехсот (по 100 человек от каждой категории). Народ же утверждал или отвергал предложенные ему проекты законов. От народного собрания зависело и избрание высших должностных лиц полиса.

В собрании принимали участие только мужчины старше 20 лет. Быть избранными во власть могли только граждане старше 30. Кстати, во многих иных не демократических государствах женщины гораздо активнее участвовали в общественной и политической жизни, чем в демократических Афинах.

Подведем итог:

1) Собрание 400 формирует законы. Причем, что важно, законы обсуждаются представителями всех слоев общества (которые «на своей шкуре» знают проблемы своего класса). То есть, не может быть такой ситуации, что за счет влияния и формируют законы только знатные граждане.

2) Утверждаются законы общим собранием всех граждан

3) Высшее руководство избирается также собранием всех граждан (за исключением Фетов), но только из категории зажиточных граждан. Говорить, что это элита в современном понимании - нельзя (см. разрыв в доходах). Такой фильтр обусловлен необходимостью выбора из людей грамотных и имеющих опыт управления большим хозяйством.

Впрочем, в дальнейшем демократия в Афинах существенно изменилась, по словам Аристотеля: «Когда народный суд усилился, то пред простым народом стали заискивать, как перед тираном, и государственный строй обратился в нынешнюю демократию». Сам Аристотель для демократии с ограничениями, ввел наименование «полития» и считал данную форму одной из наилучших форм власти, в отличии от демократии в том виде, которая сформировалась к его времени жизни и которую он считал одной из наихудших из форм правления.

Так каковы плюсы и минусы демократического строя?

«Демократия - наихудшая форма правления, за исключением всех остальных» Уинстон Черчилль (1874-1965)

Первым и главным плюсом, конечно же, является учет мнения всех граждан, демократия обеспечивает интересы всех слоев общества.

Вторым важным преимуществом является затруднительность прямого предательства верхушкой интересов своей страны. Вернее полномасштабное предательство возможно, но в этом случае система скатится к тирании.

Кроме того демократия, если это действительно демократия, обеспечивает свободу слова и мнений. Другие же ее достоинства, такие как сменность власти (человек стареет, монарх в пожилые годы часто уже не может обеспечить нормальное управление страной), знание, что за свои поступки придется отвечать перед народом и т.д. также важны, но они возможны и при некоторых других формах правления.

Разумеется, часто мы можем видеть, что даже в государствах называющихся демократическими перечисленные выше преимущества, казалось бы, заложенные изначально в данную форму правления, не реализуются. Но это говорит не о минусах формы правления, а о том, что перед нами вырожденная демократия. Или же не демократия вообще, а некий иной строй, лишь носящий маску демократии.

О минусах тоже нельзя молчать. В первую очередь, чем на большее число граждан демократия распространяется, тем больший риск принятия неоптимальных решений.

Есть и еще один минус, более скрытый, но от этого не менее страшный. Большинство человечества на современном уровне обычно определяет свои устремления целями класса: «я выберу его, так как это позволит мне: «сладко есть, развлекаться, размножаться, властвовать...». Демократия же, соответственно, по своей природе старается максимально полно удовлетворить эти пожелания своих избирателей. При этом цели, востребованные на длительную перспективу или более нужные для всего общества в целом, часто остаются не реализованными. Более того, демократия по своей природе подталкивает элиты к созданию управляемого общества, то есть общества нацеленного на ложные цели, средний человек из которого не должен обладать широким взглядом и уметь мыслить, охватывая всю картину целиком. Благосостояние же такого общества, по мнению его создателей, должно поддерживаться любым путем.

Современное состояние демократии

Теперь сравним исходное понятие демократии с текущим ее положением.

Вполне очевидно, что с момента ее формирования на ограниченном пространстве, принципы организации общества не могли остаться неизменными. Трансформация общественного устройства на сегодня - это обоснованный и закономерный процесс. Но вот вопрос, насколько сохранились сами основополагающие идеи той изначальной демократии в той или иной форме?

Первым делом хочу обратить внимание на то, что на настоящий момент, почти все цензы кроме возрастных - отменены!

Так почему сегодня мы живем в демократии без цензов?

Разве такая демократия не склонна скатываться к Тирании или Охлократии? Охлократия (др.-греч. χλοκρατία; от χλος — толпа и κράτος — власть, лат. ochlocratia) — вырожденная форма демократии, основанная на меняющихся прихотях толпы, постоянно попадающей под влияние демагогов. Охлократия характерна для переходных и кризисных периодов.

Для начала отметим, как зарождались современные демократии. Думаю, основы данного ответа мы сможем найти еще у Платона.

Платон считал, что с увеличением числа удовольствий, которые могут себе позволить богатые граждане олигархического государства, растет число бедняков, все общество делится на два враждующих лагеря. В среде бедняков зреет недовольство своим положением, которое время от времени выливается в восстания и разбой. Таким образом, при олигархии становится еще больше как страданий. Со временем, по утверждению Платона, олигархия перерождается в демократию. И происходит это вследствие непрекращающейся борьбы между классами. В результате устанавливается равенство всех граждан перед законом и выборность должностей. Каждый получает возможность заниматься тем, чем ему хочется и избираться на ту или иную должность.

А теперь предлагаю посмотреть вокруг, многие ли из нас сейчас могут себе представить путь, к назначению на должность депутата областной думы? Думаю, что нет. И никакие научные труды и широта кругозора тут не помогут. В этом смысле, даже устройство СССР был гораздо ближе к определению демократии, чем нынешний строй сформировавшийся в большинстве «развитых» западных стран (а отчасти и у нас, после катастрофы 90х).

Пожалуй, единственный пример реальной демократии сегодня, это опыт Исландии.

Среднестатистический избиратель сегодня не влияет на решения чиновников по важнейшим вопросам, а реальная большая власть диктуется держателями больших капиталов. Сегодняшний политик на западе может прийти к власти только с поддержкой больших денег и массовых СМИ (также контролируемых держателями капиталов).

Таким образом, можно смело утверждать, что в современном мире демократия переродилась в олигархию с элементами демократии. Устойчивость этой системы гарантировал:

1) Постоянный рост благосостояния населения за счет научно-технического прогресса и доступа к легко доступной энергии нефти и газа.

2) Появление такого понятия, как СМИ, а также психологии, как науки.

Уникальность момента была в ослаблении классовой борьбы, за счет того, что основные нужды большинства населения в развитых западных странах были удовлетворены. А вот элемент сравнения, когда возникает вопрос, «а почему он имеет гораздо больше чем я?» удалось ликвидировать при помощи видимости демократии и декларации равенства прав.

Теперь, я думаю не сложно ответить на вопрос, почему убраны все цензы, но при этом мы не наблюдаем охлократии. В современном мире толпа просто не попадает под влияние демагогов, без помощи СМИ (которые контролируются представителями олигархии). Можно создать свою партию, но без поддержки больших денег, о Вашей партии никто не узнает… Фактически, мы живем при неком сплаве олигархии с демократией. Когда демократические инструменты в крупных западных странах все же позволяют ограничить власть денег, но при этом, настоящая возможность принятия решений в реальности избирателям не принадлежит.

Контуры будущего

Мы живем в интересное время. Появление интернета стало той вехой, которая дала уникальную возможность высказывать свое мнение в массы. Одновременно с этим интернет может стать инструментом, позволяющим каждому гражданину, подобно представителю древнегреческого полиса, самому участвовать в обсуждении и принятии важнейших законов и управленческих решений.

А вот устойчивость политической системы запада, дала трещину вследствие невозможности дальнейшего поддержания высокого жизненного уровня своих граждан. Таким образом, мы можем стать свидетелями очень интересных событий.

Во второй части материала будет представлена к обсуждению модель идеального политического строя, в том виде, как я ее вижу, при современных технологиях и уровне развития гражданского общества.


/spanp class=o:p

Фонд поддержки авторов AfterShock

Комментарии

Аватар пользователя Bullet
Bullet(4 года 6 месяцев)(01:05:11 / 22-06-2013)

В данном тексте вижу минимум три недочета.

1) Заявленная тема монархии, равно как и других форм правления, альтернативных демократии, нераскрыта полностью.

2) Присутствуют более чем спорные суждения. Например, что-де свобода слова присуща только демократии. Навскидку назову империю, в которой она была просто феноменальной: наша родная Российская империя. Кстати о ценности данной свободы: не в последнюю очередь она нашу родную империю и погубила. Всякая сволочь, прикрываясь этой своболой, вольна была агитировать против Царя и Отечества.

Или каких там "всех слоев"? В Афинах не учитывалось мнение рабов - они и за людей не считались; обывателей, то есть не граждан - а их было на порядок больше, чем граждан. Повторюсь: какие там "все слои населения"?

3) Совершенно не упоминается и не учитывается тот факт, что разным государствам, разным народам и нациям подходят разные формы правления. Для тех же Штатов - демократия, для Британии - конституционная монархия, для, скажем, Катара - абсолютная монархия, для Саудовской Аравии - теократия. Откуда в заголовке "идеальная форма"? Идеальная - для кого?

Вывод: что-то больно смахивает на пропаганду "общечеловеческих ценностей", а не на честное исследование.

Аватар пользователя Knight
Knight(5 лет 4 недели)(14:46:28 / 22-06-2013)

1) "тема монархии, равно как и других форм правления, альтернативных демократии, нераскрыта полностью." Я уже кратко упомянул главную претензию. Если монарх самодур - пиши караул! Подробнее во второй части.

2) "Всякая сволочь, прикрываясь этой своболой, вольна была агитировать против Царя и Отечества."

Отчасти так, а отчасти и не совсем... Что про декабристов скажите?

Про рабов - знаю. Они не считались за людей. И я вовсе не говорю, что это правильно... я думаю любому нормальному человеку понятно, что это мерзость, но таковы были времена... 

Аватар пользователя Bullet
Bullet(4 года 6 месяцев)(15:11:08 / 22-06-2013)

:) А если не самодур - то монархия есть лучшая из всех возможных для России форм правления. Да и если посмотреть на наших самодуров, выяснится, что страна прирастала территорией и славой именно при них. Три величайших "самодура" в истории государства - это Иван Грозный, Петр Великий и тов. И.В. Сталин, который был самодержавным монархом во всем, кроме названия. И, наоборот, при "несамодурах" - например, Федоре Иоанновиче или Николае II - полнейший развал. Так что Ваш довод не катит.

Декабристы - дворянская сволочь в самом прямом сиысле. Зажравшиеся белоручки, недотепы, изменившие своей Родине ради взбалмошных идей. Говоря "дворянская сволочь", я имел в виду именно "сволочная часть дворянства", не больше и не меньше. Достаточно сравнить этих родовитых уродов, скажем, с моим прадедом, родившимся сыном сапожника и получившим дворянство благодаря своему уму и своим рукам.

 "Про рабов". И не только рабов - еще раз, количество граждан и свободных обывателей соотносилось примерно как 1 к 20. :) Вопрос тот же: если знаете, зачем пишете фактическую ерунду?

Аватар пользователя Knight
Knight(5 лет 4 недели)(17:51:10 / 22-06-2013)

Есть и обратные примеры, например Петр III заключил мир с прусским королем, вернув ему завоеванные российской армией земли... Передача Аляски (хотя здесь не все так просто)...

А ответьте мне еще, у кого было больше прав и свобод, у раба на Крите (подразумеваются 6-3 века до н.э.), или у крепостного в Европе?

 

Аватар пользователя Bullet
Bullet(4 года 6 месяцев)(21:58:21 / 22-06-2013)

Да, да. А теперь вспомним демократические достижения на этом фоне. Прибалтика, оплаченная кровью наших предков, а не ложившихся под любого завоевателя чухонцев; Закавказье, Крым и собственно Украина; Средняя Азия.. Мало? Никакому монарху-самодуру не снилось. Аляска.. даже не касаясь вопроса "продажа-аренда", в котором никакой ясности, (хотя, казалось бы, опубликуй весь договор - и вопрос снят), аналогия тут простая :) вот есть у меня наследство, дом с землей за три с гаком сотни км, капитальный пятистенок с огромным участком, мечта какого-нибудь выживальщика- и что? Освоить его нет ни времени ни денег, и охранять не могу, даже случись с ним что - не узнаю. Та самая Аляска :).

Что до прав рабов - совершенно не понимаю, какое это имеет отношение к теме разговора.

Аватар пользователя Forosenko
Forosenko(5 лет 10 месяцев)(03:55:58 / 22-06-2013)

*1) Постоянный рост благосостояния населения за счет научно-технического прогресса и доступа к легко доступной энергии нефти и газа.*

Круто загнул! А как насчёт всё той же олигократии мировго масштаба? Глобализация и неоколониализм?
"Рост" есть, в основном, в тех странах которые живут как паризиты, за счёт других и своих потомков.

На лицо попытка маскировки и подмены! Статья проплачена олигархами!

И да. Чем на Западе ограничена власть денег? Вот вы всё вроде верно излагает в целом, но сами же оперируете мифами забитыми в голову этими самымыми олигархическими СМИ:
"Свобода слова"
"Демократия не идельна, но прочие хуже"
"Как ни крути, власть денег ограничена"
"Демократия это права меньшинств" и прочая билиберда...
- чтобы в это верили достаточно это постоянно повторять. Представь что люди это с молоком матери впитывают!

Комментарий администрации:  
*** Кризис создан Путиным! ***
Аватар пользователя Knight
Knight(5 лет 4 недели)(14:42:55 / 22-06-2013)

*1) Постоянный рост благосостояния населения за счет научно-технического прогресса и доступа к легко доступной энергии нефти и газа.*

В целом, все же наблюдается. На ресурсе уже была статья на эту тему. При этом неравенство и эксплуатацию населения одних стран другими, это никак не отменяет.

>На лицо попытка маскировки и подмены! Статья проплачена олигархами!

Вот в этом меня еще никто не обвинял ;)

>И да. Чем на Западе ограничена власть денег?

Хотя бы формально, по сравнению с полностью олигархическими обществами, где нормальным явлением считалось за убийство бедняка заплатить денежную компенсацию и все.

Еще раз повторюсь!  ...устройство СССР был гораздо ближе к определению демократии, чем нынешний строй сформировавшийся в большинстве «развитых» западных стран (а отчасти и у нас, после катастрофы 90х).

Ну нет сейчас демократии практически нигде! Почти вообще нет! 

"Демократия это права меньшинств" - вообще то, демократия это право большинства, а права меньшинств это уже как раз одна из форм изврата.

Аватар пользователя Forosenko
Forosenko(5 лет 10 месяцев)(21:51:49 / 22-06-2013)

*Ну нет сейчас демократии практически
нигде! Почти вообще нет! *

А она нужна? То есть сейчас в массах общепризнано, что лучше узкая специализация - "каждый должен быть профессионалом", "для решения проблемы обратис к профи" и т.п.
С учетом того что у властей сегодня стоит задача несколько сложнее чем организовать загон мамонта, рискну предположить что и управленцы должны быть профессионалами. Но именно это не устраивает либерально настроенных креаклов!

Нет смысла дискутировать о демократии и её необходимости. Наверно имеет смысл сосердоточиться на концепуции эффеквтиного управления.

Мы имеем - тоталитарные, авторитарные режимы доказали свою высокую эффеквтиность в военных и экономических столкновениях с "демократиями" и пр., НО! Почему-то они сошли с исторической сцены. Или не сошли?

США представляют собой идеальную тоталитарную машину, с бутафорией демократии.

На мой взгляд если система так называемой "сменяемости" власти устоялась значит на то есть причины.

Комментарий администрации:  
*** Кризис создан Путиным! ***
Аватар пользователя Манжур
Манжур(4 года 10 месяцев)(06:55:17 / 22-06-2013)

Право смешно всё это. Какие нафиг кратии и измы, задолбали эти эксперименты.   Народ на Руси тысячелетиями жил в самоуправлении, пока власть обманом изнутри вырожденцы не захватили.  Историю своего народа знать нужно сегодня на отлично, а то пархатые своими учёными статьями совсем мозги заморочят. 

    Копное и Вечевое право, всеобщий выбор Верховного Князя - лучшего из лучших, а не по династии.  И всё, основы это наши и Устои. 

   Применить сие нетрудно, используя всё полезное нонешное. Вот только не понравится это тварям всяким, кои паразитами расплодились во властной структуре.  Визжат сразу, как только услышат о общинно-родовом строе.  И это понятно, ибо как только русский народ организует Державу, паразитов поганой метлой выметут из страны. 

Аватар пользователя Knight
Knight(5 лет 4 недели)(14:49:24 / 22-06-2013)

  "Копное и Вечевое право, всеобщий выбор Верховного Князя - лучшего из лучших, а не по династии. И всё, основы это наши и Устои. "

В большинстве с Вами согласен... вобщем то это и считаю примером настоящей демократии. Более подробно во второй части.

 

Аватар пользователя Riptoid
Riptoid(4 года 12 месяцев)(20:07:48 / 28-06-2013)

То есть, целью власти является такое управление обществом, которое способствует достижению благой жизни для всего общества.

???   Не обнаружил ЛОГИЧЕСКИХ предпосылок для данного утверждения.

...целью государства должно быть обеспечение блага не только для его нынешнего населения, но и для последующих поколений...

государство - слово, обозначающее некую схему управления. Реализуют эту схему конкретные люди. Очевидно, понятие "обеспечение блага" неминуемо должно претерпевать драматические коллизии не в пользу государства.

...Легко себе представить древнее поселение, в котором вопросы охоты и земледелия решались на совместных собраниях...

Места могут быть богатые дичью или нет и плодородные или нет. Не могу себе представить, как на общем собрании справедливо распределить их.

Вывод: автор живет в плену иллюзий и взялся рассуждать о вопросе, в котором некомпетентен.

Дураков всегда больше! Какая, нахрен, демократия?

P.S. Меня банят только дураки.

Аватар пользователя Knight
Knight(5 лет 4 недели)(00:26:54 / 29-06-2013)

??? Не обнаружил ЛОГИЧЕСКИХ предпосылок для данного утверждения.

Вверху была цитата из классического труда Аристотеля "Государство", вставлять в текст многостраничный труд автору несколько не хотелось поэтому вот так - кратко. Впрочем, я понимаю о чем Вы говорите, о том что многие реальные государства появлявшиеся на протяжении тысячелетий не ставили для себя такой цели. Это не сомненно, но точно также не сомненно, что именно ради такой цели они в идеале и должны существовать. И как раз то, насколько они отклоняются от этой цели и характеризует насколько данное устройство является правильным.  Если Вы не согласны с этим - обоснуйте.  Кстати, под "благой жизнью" нельзя подразумевать только материальные блага, это вся совокупность общественного устройства и других факторов.

Реализуют эту схему конкретные люди. Очевидно, понятие "обеспечение блага" неминуемо должно претерпевать драматические коллизии не в пользу государства.

Разумеется. Но это одна из издержек. Точно также, как в любом обществе есть преступность. Вопрос лишь в том, чтобы создать такую систему, которая сведет эти явения к минимуму и исключит " драматические коллизии не в пользу государства ". 

Не могу себе представить, как на общем собрании справедливо распределить их. Понятие справедливости очень относительно, тем не менее, есть такое понятие, как "общинно-родовой строй". Большинство историков полагает, что именно на общих собраниях рода такие вопросы и решались. Впрочем, здесь я спорить не собираюсь, так как четких доказательств с той эпохи не осталось, поэтому Вы можете отстаивать и другии теории.

Дураков всегда больше! Какая, нахрен, демократия?

Больше всего среднечков, а не дураков. И да, смотрим на рисунок, "как работает демократия" ;) 

Лидеры обсуждений

за 4 часаза суткиза неделю

Лидеры просмотров

за неделюза месяцза год

СМИ

Загрузка...