Вход на сайт

МЕДИАМЕТРИКА

Облако тегов

Темничное сельское хозяйство

Аватар пользователя Homo 2.0
Многие тьоварищи не перестают мечтать о молочных реках с кисельными берегами. Так как на дворе 21 век, то таким мечтам придаются признаки выскотехнологичных производств. Публикую одну из таких мечталок, а внизу - прикидки на коленке, почему это именно мечталка и не более.

Светодиодные плантации — сельское хозяйство будущего

Источник перевод для mixednews — molten

11.04.2011

Сельское хозяйство перебирается в помещения, где никогда не светит солнце, где дожди, это нонсенс, а климат всегда одинаков.

Поля идеального урожая могут находиться в зданиях без окон, с тщательно контролируемым светом, температурой, влажностью, качеством воздуха и подкормкой почвы. Они могут расти в высотке Нью-Йорка, сибирском бункере или в Саудовской пустыне.

Сторонники этой технологии говорят, что она может стать решением мировых проблем.

«Чтобы поддерживать нашу планету в состоянии, когда на ней можно было бы жить, мы должны изменить наши методы», говорит Гертьян Миюс из частной исследовательской компании PlantLab.

Мир уже испытывает проблемы с тем, как себя прокормить. Половина населения земли живёт в городах, и почти половина — около трёх миллиардов, голодает или получает недостаточное питание. Цены на продовольствие сейчас растут, поскольку на неё сильно влияют засухи и наводнения, а также стоимость энергии, которая необходима для его выращивания, удобрения, сбора и транспортировки.

И далее цены будут всё более нестабильны. Изменение климата усложняет долговременное планирование в сельском хозяйстве. Фермеры во многих частях мира уже истощают водные ресурсы до предела. А мир становится всё более населённым: к середине столетия, как прогнозирует ООН, население с 6.8 миллиардов вырастет до 9 миллиардов.

Чтобы накормить такое количество людей, может потребоваться расширение сельскохозяйственных земель за счёт лесов и степей, либо найти способы увеличить урожайность сельскохозяйственных культур.

Миюс вместе с тремя другими датскими инженерами продвинули концепцию парника ещё дальше, выращивая овощи, травы и комнатные растения в закрытом и искусственно регулируемом помещении, где даже естественный солнечный свет отсутствует.

На их исследовательской станции клубника, желтый перец, базилик и бананы растут под жутким розовым светом красных и синих светодиодов, иначе называемых LED. Вода поступает растениям в точности по расписанию, все излишки перерабатываются, а температура поддерживается на постоянном уровне. Свет включается и выключается, симулируя день и ночь, но в соответствии с ритмом теплицы, который может быть лучше при меньшей цикличности, нежели естественный цикл в 24 часа исходя из вращения Земли.

В большей «климатической камере» за несколько миль отсюда находится питомник, где на 70 квадратных метрах выращивают рассаду фиттония, красивого комнатного растения. клубы пара поддерживают необходимую влажность, а температура является такой же, как и на родине растения — в Южной Америке. После того как рассада пускает корни, что является наиболее чувствительным процессом выращивания, их пересаживают в теплицу, и камера снова готова к приёму новой партии рассады.

Датские исследователи говорят, что после постройки коммерчески значимого здания в Голландии размером в 1300 квадратных метров они планируют начать выращивать овощи рядом с торговыми центрами, супермаркетами и другими центрами розничной торговли.

Миюс говорит, что помещение в 10 квадратных метров и 14 слоёв грядок может обеспечить дневную норму в 200 грамм свежих фруктов и овощей всё население Ден Бош, которое составляет примерно 140 тысяч человек. Их идея не в том, чтобы производить пищу, для выращивания которой требуется много места (например, кукуруза или помидоры). «Мы смотрим на вершину пирамиды, где при малых объёмах хорошая урожайность», говорит он.

Солнечный свет не только не нужен, он может навредить. Растениям нужны световые волны определённой длины, но в естественных условиях они могут адаптироваться ко всему спектру света, просто для того, чтобы выжить. Если манипулировать освещением, то растения будут более эффективны, и для роста будут использовать меньше энергии.

«Природа это хорошо, но слишком много природы убивает», говорит Миюс.

Уже более десятилетия четыре исследователи возятся с сочетаниями света, почвы и температуры, и того, как всё это влияет на определённые растения, и сейчас говорят, что их темпы роста в три раза быстрее, чем в тепличных условиях. Они не используют пестициды, и примерно на 90 процентов меньше воды, чем «открытое» сельское хозяйство. Хотя светодиодные лампы и стоят дорого, их стоимость неуклонно снижается.

Профессор садоводства из университета Вагенинген, который наблюдает за проектом, но не является его дольщиком, говорит, что килограмму помидоров, выращенных на израильских землях необходимо 60 литров воды, тогда как будучи выращенными в датской теплице они потребуют всего одну четверть этого объёма. «С такой системой вполне возможно производить килограмм помидоров, на который уйдёт чуть более литра воды», говорит он.

Идея многоэтажных теплиц уже давно витает в воздухе, отставной профессор Колумбийского университета санитарного состояния окружающей среды и автор книги 2010 «Вертикальная Ферма» Диксон Деспомье начал работать над закрытым выращиванием в качестве классного проекта в 1999 году, а затем идея распространилась на несколько стартапов по всем США.

«За последние пять лет городское сельское хозяйство начало набирать обороты», говорит Деспомье в телефонном интервью.

Деспомье утверждает, что городское сельское хозяйство производит пищу рядом с потребителем, избавляя от необходимости транспортировки на длинные дистанции, что ведёт к большим расходам топлива и порче продуктов, и мало зависит от необходимого климата.

Наука, стоящая за светодиодным освещением, досконально изучена и хорошо известна», говорит он, и стоимость такого освещения резко снижается. Очередная разработка, это органические светоизлучающие диоды или OLED, которые можно разместить на тонкой плёнке, которой обернуть плантацию, и она станет ещё более эффективна.

Одним из наиболее впечатляющих применений растениеводческой камеры с применением светодиодного освещения было использование этой технологии NASA, которая разместила их на космическом челноке Шаттл и космической станции Мир в 1990-х годах в рамках своего эксперимента с микрогравитацией.


Не совсем понятно, откуда брать энергию на такое сельское хозяйство. Как легко заметить, наиболее плодородные места на Земле, это места с суточным энергопотоком ~300-400 Ватт/м2, примерно половина - в видимом диапазоне. Стало быть на освещение таких хозяйств должно расходоваться примерно  ~ 150-200 Вт/м2. при КПД светодиодов ~30% , установленная мощность освещения ~450-600 Вт/м2 (4500-6000 кВт/га). В условиях рабты 365 дней (режим 12/12 часов в сутки) в году, это составит 19 710 000 - 26 280 000 кВт*час/га электро энергии на гектар (КПД электростанци и ЛЕП пока вообще оставим в стороне). 

Пусть гектар такой мега-пашни может дать 3 урожая в год, по 80ц/га при калорийности пшеницы 300ккал/100 грамм, это составит 72 720 000 ккал или  84 573,36 кВт*час/га. Как видим, коэффициент преобразования энергии в пищу примерно 1/230 - 1/310. (~0.3%) Грустное зрелище. Высшие растения (злаки и овощи явно негодятся). Делу могут помочь грибы и водоросли по типу хлореллы, - на корм домашним животным. Однако даже это не отменит необходимости капзатрат на сооружение помещений.

PS Я вначале не писал, так как считал само собой разумеещемся, но в коментах начали писать о тепле, поэтому придется написать: Лицам беспокоящимся об отоплении этого монстра, - прошу даже не начинать волноваться. 2/3 энергии сразу, на этапе светильников, уйдет в тепло (~400 Вт/м2). Для поддержания в помещении  нормальной температуры достаточно 100-120 Вт/м2, а для подземного/теплоизолированного сооружения, - еще меньше. То есть от такого "сельхозобъекта" тепло придетя отводить (примерно половину затраченной энергии). но даже если "лишнюю" энергию отвести и рекуперировать, скажем, с невероятно эффективным 50% КПД, то ситуация с общим КПЕ "сельхозобъекта" ни фига не изменится. Общий КПЕ вырастет с 0,3% до 0,45%

PPS Коментаторов, которые не видят главного попадоса затеи - КПЕ в районе трех-шести десятых процента (0,3%-0,6%), и начинают оценивать  прикидочный расчет на "точность" буду удалять, как невнимательных. Забадали.
Фонд поддержки авторов AfterShock

Комментарии

Аватар пользователя Добрая Машина Пропаганды

Адский попил! :-)))

Аватар пользователя вилюй
вилюй(5 лет 11 месяцев)(14:43:03 / 21-06-2013)

Хм это получаются те продукты без запаха и вкуса, но очень красивые с виду?

Аватар пользователя Homo 2.0
Homo 2.0(4 года 7 месяцев)(20:09:26 / 21-06-2013)

Да. И безумно пожирающие энергию

Аватар пользователя Андрей Гаврилов

пруфы вашему "да" есть?

Что именно такое вот выращивание - причина безвкусности? Что-нибудь объективное только.

Есть случаи жалоб на "без вкуса", связанные как раз с сортностью, пригодной для промышленного с/х - а именно, лежкие (а именно - сорта с одновременным созреванием всей поверхности плода) помидоры. Как выяснилось, у них ген, отвечающий за вкус ("вкусность a la домашний" отломали в процессе селекции (с мутагенезом, есс-но) на "лежкость" (на одновременность созревания). Кстати, есть сорта, где эта ошибка поправлена при помощи ГМО-технологий.

Аватар пользователя юрчён
юрчён(5 лет 1 месяц)(14:43:14 / 21-06-2013)

Думаю только грибы (ну ещё некоторые растения) способны дать много продукта с минимум затрат.

Аватар пользователя nictrace
nictrace(5 лет 10 месяцев)(14:45:09 / 21-06-2013)

им свет вообще не сдался :)

Аватар пользователя Omni
Omni(5 лет 3 месяца)(15:22:42 / 21-06-2013)

А вот и нет, грибы переваривают то, что было создано с энергией от света ранее.

Аватар пользователя Homo 2.0
Homo 2.0(4 года 7 месяцев)(15:49:36 / 21-06-2013)

Верно.

Аватар пользователя nictrace
nictrace(5 лет 10 месяцев)(14:44:33 / 21-06-2013)

согласен, за каждый ватт платить надо. А солнышко светит для всех. Ну, за исключением дальнего космоса.

Аватар пользователя coral
coral(4 года 5 месяцев)(14:53:10 / 21-06-2013)

а сколько энергии надо на поддержание оптимальной и постоянной температуры?

Аватар пользователя Homo 2.0
Homo 2.0(4 года 7 месяцев)(15:15:37 / 21-06-2013)

так как КПД известных источников света не более 30%, то на отопление пойдет то тепло. которое идет от светильников. В условиях замкнутого помещения и теплоизоляции ехо хватит с избытком, еще и отводить придется

Аватар пользователя Седой в полоску

В Ленинградской области разработали технологию выращивания огурцов, которая до этого не применялась нигде в мире. Ее главный элемент — светодиодная подсветка теплиц.

Сегодня практически везде, где существуют теплицы для выращивания овощей и прочих растений (технология закрытого грунта), в качестве освещения используются натриевые лампы. Однако сельхозпроизводители из Тихвинского района Ленинградской области новаторски подошли к делу и решили попробовать современную светодиодную подсветку. Пока ЗАО «Весна-Тихвин» — первое в России предприятие, рискнувшее применить такое освещение для теплиц.

Светодиод, или светоизлучающий диод, — полупроводниковый прибор. В отличие от обычной лампы, светодиод излучает свет конкретного цвета (свет обычной лампочки более широкого спектра). Конкретные характеристики света зависят в основном от химического состава использованных в светодиоде полупроводников. Светодиодные лампы прочны и служат долго, а кроме того, обладают высокой световой отдачей.

«Подопытными» растениями в теплицах ЗАО «Весна-Тихвин» стали огурцы. Суть новшества заключается в том, что вместо традиционно используемых в теплицах для освещения натриевых ламп были установлены светодиодные, дающие свет красного и синего цветов. Как выяснилось, такие технологические изменения привели к значительной экономии и росту урожайности. C 1 кв. м закрытого грунта стали собирать 80 кг огурцов вместо 40 кг, получаемых при обычном освещении.

Затраты на свет от светодиодных ламп в теплицах площадью 1,5 га составляют всего 20%, а при старом освещении — все 57%. Себестоимость огурцов, таким образом, снизилась с 57 рублей 23 копеек до 27 рублей 57 копеек за килограмм — более чем в два раза. Самым затратным, по оценке руководства ЗАО «Весна-Тихвин», стал первый этап нововведений. Он обошелся предприятию в 200 млн рублей, включая разработку технологии. Всего на площади 1,5 га установили 7 тыс. светильников. Объединенные в систему, они автоматически регулируют нормы света в зависимости от времени суток, уровня роста растений и других факторов. Согласно подсчетам, оснащение каждой новой теплицы светодиодной подсветкой обойдется в два раза дешевле — 100 млн рублей.

Внедрять новую технологию начали в мае 2012 года. Теперь пришло время для урожая. К середине января было собрано 700 кг огурцов, выращенных при светодиодном освещении. По своему качеству, в том числе по вкусу, они никак не отличаются от огурцов, выращенных по старинке.

Источник http://www.sdelanounas.ru/blogs/27867/

Аватар пользователя iii
iii(5 лет 3 месяца)(15:03:17 / 21-06-2013)

"до этого не применялась нигде в мире" п*здят, извините, как дышат. Это уже более 10 лет по всему миру применяют.

Аватар пользователя Homo 2.0
Homo 2.0(4 года 7 месяцев)(15:20:43 / 21-06-2013)

Вы пишите о теплицах - т.е. закрытый светпрозрачной конструкцией грунт, который освещается Солнцем, а светильники "доосвещают" ее в условиях короткого зимне-осеннего дня. 

В моей же новости речь шла о полностью закрытых от солнечного света плантациях. Это принципиально разные конструкции.

Аватар пользователя k0lun
k0lun(5 лет 10 месяцев)(18:14:30 / 21-06-2013)

Истину говорит Владимир Ильич Крупский. Нельзя путать досветку со светокультурами. 
У нас давно это разработано.

Ильин Олег Владимирович, стаж разработки интенсивной светокультуры с сентября 1961 года. 
ТЫК СЮДА 

У него все зиждется на газоразрядных натриевых лампах, которые близки по спектру к солнечному свету. На светодиодах пока не получается - растаманы пробуют, не получается. Светодиоды пока только на досветку идут.

Аватар пользователя Homo 2.0
Homo 2.0(4 года 7 месяцев)(19:11:08 / 21-06-2013)

Спасибо за ссылку!

Даже по оптимистическим расчетам изобретателя, у тов Ильина получается цифра в пределах ~20 квт*ч/кг томатов с калорийностью ~200 ккал/кг= 0.2324 kWh/кg (КПЕ ~= 1,1%)

В общем ни о каком энергоэффективном выращивании пищи говорить не приходится. Только мегадорогие деликатесы и приправы в микроколичествах (иначе они перестанут быть деликатесами)

Аватар пользователя Информатик

.

Калужский «Завод Опытного Приборостроения»

.

.... световая эффективность Pandora LED равна 22000 люмен при потребляемой мощности всего в 175 ватт. А теперь внимание: гарантийный срок работы светильников Pandora LED составляет 3 (!) года, что в пересчете на часы работы примерно равно 50000, при этом технологический срок работы без снижения светового потока составляет 100000 часов. ...

Что касается экономической составляющей, то здесь ориентировочные расчеты выглядят не менее убедительно, поскольку базируются на проверенных измерениях и успешных полевых испытаниях.

Рубли и ватты

Стоимость (средняя) светильника ДНаТ на сегодня составляет около 6000 рублей. Световой поток в самом начале срока службы составляет 20000 люмен. Потребляемая мощность 250 ватт. Срок службы светильника ДНаТ – 14 месяцев.

Стоимость системы освещения Pandora LED-125 с автоматикой включения и регулирования светового потока в зависимости от времени года и суток 21000 рублей. Световой поток на протяжении ВСЕГО срока службы 24000 люмен. Потребляемая мощность 175 ватт. Срок службы Pandora LED-125 – 80 месяцев.

Сравнительные измерения показаний счетчиков на столбах с установленными лампами ДНаТ ЖКУ16-400 и Pandora LED-125 за 6 месяцев (испытания проводились на территории бизнес-парка «Румянцево» с декабря 2012 по май 2013 года) вывели средневзвешенный коэффициент экономии электроэнергии системами освещения Pandora LED-125 в 40% по сравнению со светильниками ДНаТ ЖКУ16-400.

Таким образом, при более чем троекратном перевесе в стоимости, что может поначалу насторожить ответственного за закупку оборудования работника, система Pandora Led-125 дает по-настоящему светлую экономику за счет снижения потребления электроэнергии, реально увеличенного в разы срока службы и безупречного качества работы со стабильным световым потоком.

Световая экономика

Аватар пользователя Homo 2.0
Homo 2.0(4 года 7 месяцев)(01:23:04 / 23-06-2013)

Я уж здесь в нескольких местах писал, но народ не читает. Совершенно неважно какие вы лампы ставите, хоть со 100% КПД и неважно какой стоимости, хоть 0руб. Общий выхлоп по энергии будет в пределах долей-еденицы процента. 

И да, - не верьте безоговорочно всему что пишут о сверхярких белых светодиодах.

Аватар пользователя Информатик

.

Вы не "угадали" - я не занимаюсь "верованиями". Я лишь знаком с гендиром компании "Завод опытного приборостроения" Андреем Петруниным и компания представляла нам свою продукцию (включая независимые измерения). Выпускать "лампы" сейчас очень просят китайцы, и GM просит лицензий на технологию.

.

Спектральный диапазон и энергетика "солнечного света" не является достаточным для процессов интенсивного роста растений.
.
Нужны одновременно:  вода/воздух + энергия в преимущественно инфракрасном диапазоне ("тепло") + "солнечный свет" как ("катализатор" фотосинтеза) + азотофиксирующие микроорганизмы (или удобрения).

.

Условия (кроме источников фиксации азота) подходящи в окрестностях многих наших АЭС, с охлаждением на градирнях.  Сейчас ~2/3 от общего энерговыделения АЭС "неиспользуемо" уходят в окружающую среду, вызывая "тепловое загрязнение" местности.

.

Предложенные к рассмотрению модели не учитывали, например, комбинацию использования "неучтённой, бросовой" тепловой энергии АЭС, с одновременными --- теплоизоляцией области выращивания, гидропоникой, искусственным восстановлением культур азотфиксаторов.

.

Аватар пользователя Homo 2.0
Homo 2.0(4 года 7 месяцев)(18:56:07 / 24-06-2013)

Ваша вольная терминология в отношении светодиодов вынудила меня предположить что вы пользуетесь в этом вопросе исключительно  рекламной информацией. Буду рад невольно ошибиться.

По всем остальным вашим вопросам, - прочтите пожалуйста, статью и обсуждение целиком, там по тексту есть ответы на все ваши вопросы. Извините, обсуждение разрослось, статья несколько раз правилась, -  нет возможности снова и снова все компилировать в одном месте специально для вас.

Аватар пользователя Андрей Гаврилов

На светодиодах пока не получается - растаманы пробуют, не получается. Светодиоды пока только на досветку идут.


- если вы утверждаете что "не получается у всех" (на что очень похоже, судя по упоминанию "растаманов"), то вы утверждате вещь, не соответсвующую истине (не соотвествующую реальности).


Если вы не верите русским по белому написанному в заглавном посте, вот вам китайским по красно-синему (свет светодиодов, применявшихся в замкнутой системе 

Permanent Astrobase Life-Support Artificial Closed Ecosystem, сокращенно PALACE (для "Югэн-1"), прямом китайском наследнике советской программы БИОС, конкретно - системы БИОС-3):

Еще раз, красно-синие светодиоды. Все "цветет и колосится" растет наипрекраснейшим образом.



Аватар пользователя iii
iii(5 лет 3 месяца)(15:01:02 / 21-06-2013)

Расчет по электричеству не верный. Сравнивать нужно не с дневным светом, основу которого составляет зеленый спектр, а с частью темного спектра красный-синий. Растениям зеленый не нужен. Тоесть расход энергии будет в разы меньше. Далее обычно используют гидропонику/аэропонику что повышает урожайность в разы. И в конце не исключаются транспортные издержки и хранение - можно есть прямо с грядки.

Говорят даже для злаков возможно использовать http://www.agrocontech.ru/ru/info/ekonomicheskaya-effektivnost-ispolzovaniya-gidropo Я правда в это не верю. Хотя для клубники (по 150 руб за кг) - возможно.

Основная проблема для РФ - отопление и площади. Это убивает рентабельность на корню. Но для теплых стран можно рассмотреть.

Аватар пользователя jamaze
jamaze(5 лет 10 месяцев)(15:09:20 / 21-06-2013)

Как раз наоборот - в РФ есть шанс в разы поднять эффективность с/х банально за счёт 3-х урожаев, как в "нормальных" с/х странах.

А отопление... подвалов в городах много, и практически во всех есть тепло.

Аватар пользователя Андрей Гаврилов

Как раз наоборот - в РФ есть шанс в разы поднять эффективность с/х банально за счёт 3-х урожаев,


- 3-х урожаев в год? - Фи! 


В системе БИОС-3 использовалось непрерывно плодоносящее выращивание, - пшеницу выращивали в 14 временных зонах (это не означает, что "14 урожаев (объемом в 1/14) от общей площади" в год, это означает, что они пускали "волну" взращивания, в которой каждая из зон была отделена от предыдущей на какую-то дельту времени высеивания), итог - годовое снятие урожаев, эквивалентное восьми урожаям в год.


Отдельно, конечно, стоит смотреть, как там считали (хотя, полагаю, считать они таки умеют, и считали не по объему, а именно по "сколько раз эта площадь плодоносила в год"), но таки три урожая - это очень мало для таких систем. В штатах даже по два в удачный год делают (пшеницы), а там ведь еще осень, зима, весна. etc.

Кроме того, согласно progenes, у растений (точной формулировки не помню, поэтому - "как минимум у некоторых сельхозкультур") есть период "задержки развития", связанный с адаптацией под календарно-климатический цикл (т.е. растение выросло, пауза... и лишь потом плодоносит, как-то так). Задержка, котороую, согласно ей же (progenes), можно удалить ГМО методами для растений негрунтового выращивания, типа такого, как здесь рассматривается. Это приведет к сокращению времени выращивания - т.е. прямому увеличению как экономичности (удельной экономичности на кг продукции), так и производиттельности такого взращивания. Т.е. "больше урожаев за год" в итоге получится.

Да, а для России.. кроме подвалов и шахт :)) (что особо хорошо с т.з. алармистов - "вышивем и при аппокалипсисе"), можно, помня об отсутсвии необходимости в солнце, пользоваться преимуществами закона квадрата-куба (при росте линейных размеров тела (у нас - ферма) поверхность растет по квадрату, объем - по кубу) для сохранения тепла. Строить боооольшие фермы. С формой, минимизирующей поверхность (т.е. - уменьшая области теплопотерь).

Аватар пользователя jamaze
jamaze(5 лет 10 месяцев)(12:39:36 / 08-05-2015)

А не подскажете какие-нибудь работы по измерению КПД таких систем (светодиод-растение на гидропонике)?

Аватар пользователя Андрей Гаврилов

к сожалению, не владею такой информацией.. пока что (если вы о вычислениях топикастера - я к ним, может, пригляжусь, - может после и будет что сказать по этому поводу).

Кстати, сразу скажу, что вижу как минимум два способа повысить КПД: 

1. увеличить альбедо всего в пространстве взращивания (кроме растений, разумеется). Т.е. банально, сделать все зеркальным, чтобы единственным местом поглощения были растения.

2. перейти на источники с большим КПД. И у меня есть вариант для исследования - диодные лазеры (можно - с волоконнооптическими преобразователями частоты, чтоб в спектры поглощения хлорофилла-a и хлорофилла-b попасть, используя при том лазеры с наилучшим КПД (которые могут иметь другую длину волны)).

КПД диодных лазеров - 50-60%, КПД волоконноптических преобразователей частоты - 90%. Для людей это не применяют по понятным причинам (достаточно самому хоть раз посмотреть на лазерное пятно, чтоб понять, почему (даже если б не было проблемы монохроматичности) - от "ярких точек" на освещаемых поверхностях при когерентном излучении избавиться невозможно), а тут - самое оно. К тому же, сто лет назад мелькали сообщения об исследованиях по повышению то ли урожайности, то ли скорости роста, в общем - об улучшении характеристик выращивания при применении освещения лазерным светом. Стоит рассмотреть такой вариант/ поисследовать.

UPD: "после бана, после бана, после бана" (аффтор заблокировал, добавлять новое не могу)

еще несколько способов повышения КПД:

Из "точно работает":

1) управление газовым составом как атмосферы, области контакта ее с листвой, так и газовым составом почвы (почвенное)/ питательного раствора (гидропоника)/ атмосферы корневой системы (аэропоника). [Далее все для листьев, кроме 1.2 - для листьев и для корней]:

1.1 повышение уровня CO2 (тем есть детали - утренние часы, etc) дает для некоторых культур прирост урожайности до 63% минимум (гуглится). Непрогугливал приращение скорости созревания.

1.2 удаление вредных для растений газов из атмосферы (аммиак, метан).

1.3 добавление ацетилена (карбид кальция клали на почву) в атмосферу. Например, для огурца: "В результате газации ацетиленом количество женских цветков примерно удваивается, а урожай повышается на 20-25%".

____

Из "х.з., надо проверять":

2. еще про спектр - давно, "в доинтернетову", попадались работы (науч(?)поп) по воздействию ультрафиолетом специального спектра (там было высокогорное (3000 м.? 4500 м.?) расперделение ультрафиолета-а и ультрафиолета-б; говорилось о каком-то очень большом увеличении роста/ урожайности/ etc.

Чем хорошо такое выращивание - можно массово ставить такие эксперименты, изолируя прочие воздействия, сразу сделать несколько групп с бочень большим разбросом параметров.

UPD2: ваше

Есть ещё один ресурс повыщения КПД - растения не надо освещать постоянно, там есть небольшой лаг после насыщения хлорофилов и до работы по разрыву воды - можно использовать импульсный свет. Но главное - освещать постоянно (меняя спектры разве-что для запуска плодоношения оно по перемене продолжительностей синего и красного запускается), чтоб фотосинтез преобладал над дыханием и растения не тратили наработанное на поддержание себя ночью.


- звучит интересно, и потенциально многообещающе (если это заработает, и заработает именно так). Стоит проверки! Если, например, фокус с импульсным светом прокатывает - кто знает, сколь там можно будеть выжать. Про круглосуточное не уверен, что прокатит (или что прокатит на всех культурах), значит - уточнаять и/ или пробовать! Если прокатит, то да, нехило может получится сэкономить.



Аватар пользователя Omni
Omni(5 лет 3 месяца)(10:45:44 / 12-05-2015)

Есть ещё один ресурс повыщения КПД - растения не надо освещать постоянно, там есть небольшой лаг после насыщения хлорофилов и до работы по разрыву воды - можно использовать импульсный свет. Но главное - освещать постоянно (меняя спектры разве-что для запуска плодоношения оно по перемене продолжительностей синего и красного запускается), чтоб фотосинтез преобладал над дыханием и растения не тратили наработанное на поддержание себя ночью.

Аватар пользователя cgi
cgi(4 года 10 месяцев)(15:20:11 / 21-06-2013)

К томуже как замечено выше светодиоды не идеальны и тоже греются.

Можно это тепло использовать и для отопления.

Наверное действительно эффективнее может оказаться совмещение с жилыми помещениями если температурные режимы совпадают.

Что-то типа комнаты на даче с зимней теплицей, дающей урожай круглый год.

Для нормальной оценки стоимости нужны данные об урожайности и температурных режимах необходимых для различных культур.

Аватар пользователя Homo 2.0
Homo 2.0(4 года 7 месяцев)(15:27:32 / 21-06-2013)

"Для нормальной оценки стоимости нужны данные об урожайности и температурных режимах необходимых для различных культур."

Ни о какой стоимости в заметке ни слова. она писалась совершенно о другом. Читайте внимательно.

Аватар пользователя Omni
Omni(5 лет 3 месяца)(09:36:14 / 24-06-2013)

Совмещать с жильём - плохая идея, т.к. на текущих реалиях влажность жильё угробит.

Аватар пользователя Андрей Гаврилов

стройте здание - куб. Внутренний объем куба - теплицы. Внешний (да хоть отдельным зданием, с воздушным зазором) - жилые помещения.

Так уменьшите тепловые потери (особенно с ростом куба, ибо закон квадрата-куба, извините за каламбур), и "отопление" устроите жилым помещениям (со стороны теплиц).

Ну, вариант - строить рядом, и качать теплообменниками на устречных потоках и/или тепловыми насосами. По мне так с "внутри" местами интересней вариант.

Аватар пользователя Omni
Omni(5 лет 3 месяца)(10:51:08 / 12-05-2015)

Да, интересный.

Аватар пользователя Homo 2.0
Homo 2.0(4 года 7 месяцев)(17:54:53 / 21-06-2013)

Как прикидочный, - верный. В дебри фотосинтеза лезть не собираюсь, и вам не советую, так как принципиальной разницы между КПЕ 0,3% и 0,5% не вижу, ну уж совершенно никакой.

С отоплением в этой системе (я специально это неописывал, так как считал совершенно очевидным) - никаких проблем. Минимум 2/3 энергии (на самом деле-больше) вы получите в виде тепла.

Аватар пользователя iii
iii(5 лет 3 месяца)(15:58:22 / 21-06-2013)

Нельзя просто брать и сравнивать по солнечному свету (от светодиода 100Вт на кв м можно ослепнуть - попробуйте посмотеть на такую светодиодную лампу в магазине, а цветы - сгорят).

У гидропоники принципиально иная структура затрат. И брать нужно практически получаемые значения. Вот сильно упрощенный пример того, как надо считать http://www.gidroponika.su/gidroponika-svoimi-rukami/myopit/vertikalnaja-ajeroponika-ocenka-biznesa-na-gidroponike.html Там пример получился очень сильно убыточный, но там брали одну грядку, отопление осуществлялось масляными радиаторами, лампами ДНАТ и электричество по самому дорогому тарифу. Смотрел разные бизнес-рассчеты - выходило в ноль.

Аватар пользователя Homo 2.0
Homo 2.0(4 года 7 месяцев)(16:19:40 / 21-06-2013)

Внимательно читайте и не придется говорить ерунду, да еще и спорить. Я уже отвечал, что теплица - это одно (светопрозрачная конструкция, лишь доосвещаемая из-за короткого светового дня), а то о чем заметка - это приципиально другое (полностью изолированная от солнечного света конструкция.)

О затратах в заметке вообще ни слова.  (тоже уже отвечал об этом!)

PS будете и дальше в таком же роде спорить о том о чем я не писал - лишу слова до конца дня, или пост удалю, чтобы не заставляли меня отвечать на то о чем уже отвечено. 

Аватар пользователя iii
iii(5 лет 3 месяца)(16:26:45 / 21-06-2013)

Я про теплицу не говорил ни разу, обсуждал лишь выращивание в полностью закрытых от солнечного света помещениях.

"О затратах в заметке вообще ни слова" А что тогда означают рассчеты, которые вы выложили в конце заметки (последние три абзаца), после горизонтальной черты? Зачем тогда вы писали о "19 710 000 - 26 280 000 кВт*час/га электро энергии на гектар", если не хотите, чтобы эти ваши  цифры обсуждали? Ну может тогда сразу написать: все что я тут насчитал обсуждению не подлежит, а кто попробует - забаню, ибо абсолютно уверен в их правильности :)))

Аватар пользователя Homo 2.0
Homo 2.0(4 года 7 месяцев)(16:50:16 / 21-06-2013)

">Я про теплицу не говорил ни разу, обсуждал лишь выращивание в полностью закрытых от солнечного света помещениях."

В ваших ссылках- теплица и доосвещение.

">А что тогда означают рассчеты, которые вы выложили в конце заметки"

Это, как и следует из расчетов, -  расчеты КПЕ (коэффициент преобразования энергии) Если вы не в состоянии отличить финансовых затрат от расхода энергии, - я не при чем.

Предупреждаю на полном серьезе, - уважайте автора - внимательно читайте все то что написано, и задавайте осмысленные вопросы, - или выпилю. >:-| Забодали. 

Аватар пользователя iii
iii(5 лет 3 месяца)(17:22:59 / 21-06-2013)

Ссылки я приводил не для показа цифр, а для демонстрации процедуры расчета. Это способ расчитать энергозатраты эксперементальным путем.

Чтобы расчитать КПЕ в теории, что намного более сложный способ, нужно во первых, ответить на простой вопрос "Сколько световой энергии (в Вт) потребляет растение для получения кг плода?" Не важно сколько светит солнце, важно сколько из них потребляет растение. Дальше смотрим что это за энергия (длинна волны)... И наконец каким образом можно эту энергию передать растению имея электричество

ПС Между прочим, (заранее прощу прощения, если пораню ваши чувства) с арифметикой у вас тоже както не сходится 1/300= 0.003333= 0,3% (но это не важно в данном случае, мы же не биотопливо выращиваем, томатный сок никто в бензобак заливать не собирается)

Аватар пользователя Homo 2.0
Homo 2.0(4 года 7 месяцев)(19:34:07 / 21-06-2013)

Хватит юлить. Это ваши собственные слова:

">И брать нужно практически получаемые значения. Вот сильно упрощенный пример того, как надо считать http://www.gidroponika.su/gidroponika-svoimi-rukami/myopit/vertikalnaja-... Там пример получился очень сильно убыточный, но там брали одну грядку, отопление осуществлялось масляными радиаторами, лампами ДНАТ и электричество по самому дорогому тарифу. Смотрел разные бизнес-рассчеты - выходило в ноль."

По поводу того "сколько из них потребляет растение." - это как раз для прикидочного расчета неважно. нам нужны ватты на м2, при которых получаем нааилучшую урожайность, и урожайность с этого кв.м. Так как плотность посева, и оптимальная урожайность каждого растения уже давным давно оптимизирована сельхозработниками и входит в понятие урожайность с кв.м. (гектара)

Но заметка не об урожайности, а о том, что энергоотдача очередной зеленой маструбации составляет десятые доли процента!

PS вы по прежнему не желаете внимательно читать! Ну выпилю же!

PPS  Проценты везде поправил, - спасибо!

Аватар пользователя iii
iii(5 лет 3 месяца)(17:47:47 / 21-06-2013)

"сколько из них потребляет растение." - это как раз для прикидочного расчета неважно. нам нужны ватты на м2, при которых получаем нааилучшую урожайность"

В том то и дело что нам нужно точно знать сколько Ватт потребляет растение. Вы берете "от балды" 50% - в видимом диапазоне. А почему не 10%? Вы по картинке увидели сколько там Кандел? Я, например, по картинке могу предположить, что светодиоды  потребляют 10 Вт/м2...

По поводу арифметики тысячных я уже написал выше. Но дело-то не в том. Если бы все так "энергетически рационально" рассуждали, то никто бы не стал выращивать клубнику, которая обходится в 10 раз дороже, чем пшеница. Все бы для начала стали веганами, ибо преобразование комбикорма в мясо дает более чем десятикратные потери энергии.

Аватар пользователя Homo 2.0
Homo 2.0(4 года 7 месяцев)(18:14:42 / 21-06-2013)

Я беру не от "балды", а по школьной памяти распределения мощностей в спекре излучения Солнца. хотите уточнять, - уточняйте, но на результате это практически не скажется, так как без разницы КПЕ 0,3% или 0,9%. И к заметке это не имеет никакого отношения, так как любой ваш якобы "точный расчет", все ваше ковырянив в неправильностях, - это полнейшая туфта и фуфел. Такие вещи можно считать только прикидочно.

Канделлы здесь вообще не при чем, - вы путаете яркость и освещенность.

Светодиоды не могут потреблять  Вт/м2 можно освещать с расходом Вт/м2

гребанная клубника или пшеница здесь вообще не при чем (уже третий раз говорю!) также не причем стоимость. (тоже говорю в третий раз!)

Энергетически нерационально можно рассуждать когда у тебя дармовое Солнце. а когда дело зависит тольо от электростанции, рассуждать надо и технически и рационально. Но опять это не касается темы заметки. 

По поводу процентов, - я вам четко написал.  

Аватар пользователя iii
iii(5 лет 3 месяца)(21:47:08 / 21-06-2013)

Ни на какой точный я не претендовал - я же в первом посте все достаточно ясно написал - три пункта. Это ВЫ начали "ковыряться в неправильностях"... типа яркость-освещенность, потреблять-освещать...

Вы почему-то зациклились на Ваттах на метр с дармовым солнцем, а то, что даже при самом дармовом солнце всеравно нужна солярка для комбайна, грузовика, энергия для элеватора/овощехранилища/холодильника/гаража. Вы сравниваете "пищу" (не буду говорить какую и где она растет, у окна или в подвале, чтобы не злились), которая растет у вас дома (прошёл пару шагов и съел) и гипотетическую пшенищу (вы же по ней считали) которая только благодаря одному халявному солнцу сама собой сеется, собирается и к вам на стол в виде булки (сама) прилетает без потерь и затрат на пути. Вы берете 80 ц/га - это только благодаря солнцу (без удобрений, пестицидов и т.д.)? А если ни одного ватта не тратить на пшеницу, сколько ее можно будет собрать?

Давайте сравнивать честно. Какой КПЕ у булки хлеба, выращеной из пшеницы без светодиодов?


Считать я не собирался. Это вы посчитали. Я лишь указал на изъяны в ваших расчетах. Я сначала вообще ваши расчет и не пытался обсуждать. Это вы начали кидаться на комментаторов со словами "одно дело - теплица, а другое - подвал". "Мои расчеты хоть и на пальцах (по одному параметру), но верные". Ну как вы думаете с этим можно согласиться? Но вы стали настаивать, кроме света растениям больше ничего не надо. На всякий случай зачем-то заметили, что "затраты я вообще не считал". Хм... "Здесь читаем, здесь не читаем, здесь рыбу заворачивали" (с) Ну так чего тогда дискутировать? Но вы говорите "внимательно читайте все то что написано, и задавайте осмысленные вопросы" Ладно, думаю, давай спрошу, если вы считали только световую энергию, то почему вы не попробовали взять какое-то осмысленное (подтвержденное) значение, а решили его выдумать? На это вы говорите "да это же ваще не важно"... типа есть свет и есть поле на котором растет пшеница; света там Х Вт, а пшеницы У кг, значит получаем для выращивания пшеницы нужно Х/У ВТ/кг. Не знаю как вам, а мне напоминает мультфильм, где герой высчитывает, что "потребуется полтора землекопа". Ну ладно, пускай, будет полтора. Но чтобы делать заявления "полтора - это офигительно много" или "полтора - это офигительно мало", нужно с чем то сравнивать. "с чем сравнивать то будем", спрашиваю я на всякий случай. И оказываается все просто вы сравниваете с нулем. Тоесть вы себе представляете какихто законченных идиотов, которые просто строят вокруг пшеничного поля крышу, и вместо солнца светят на него светодиодами... "А все остальном расходы одни и те же". Тут и правда больше говорить не о чем.

Но если вдруг вы захотите подумать ... Замечу:

1 Никто и никогда не предлагал выращивать пшеницу с помощь светодиодов (ни разу не встречал такого предложения), это имеет смысл только для дорогих продуктов, для которых вообще теряется смысл энергобаланса (как для бриллиантов). Вы это понимаете, но для расчетов берете пшеницу. Можете тогда посчитать и возмутиться неэффективностью добычи алмазов (ведь под ногами валяются совершенно дармовые осколки стекла).

2 Задумайтесь, почему клубника стоит в десять раз дороже пшеницы. Неужто она света жрет больше в 10 раз? Нет. Ее невозможно убирать комбайном, хранится она недолго, либо в холодильнике. Тоесть 90% затрат на ее выращивание и доставку в рот потребителя вообще никак не относятся к свету. Если мы выращиваем клубнику дома, то мы исключаем эти 90% затрат. Да затраты на свет и прочее получаются сравнимыми с 90%, но вы гарантированно получаете свежую ягоду каждый день в шаговой доступности.

3 Считаете своим долгом бороться с энергетической неэффективностью, то нужно смотреть на причину, а не возмущаться следствиями. Например запретить (как наркотики) производство, продажу и хранение: красной-черной икры, морских гребешков, фуагра, и т.д. исходя из соотношения цена/калорийность. В качестве критерия можно взять "условное топливо" или пшеницу первого сорта, если цена пищи больше чем 10 раз за калорию (или кг) - запретить. Витамины можно в таблетках употреблять ;) Дерзайте!

ПС Я уже несколько десятилетий как не мальчик ;)))

Аватар пользователя Homo 2.0
Homo 2.0(4 года 7 месяцев)(19:34:44 / 21-06-2013)

@> Это ВЫ начали "ковыряться в неправильностях"... типа яркость-освещенность, потреблять-освещать...@

:-))))) Ну ни фига себе! Вы это называете мелочами!? Как же вы считать-то собрались, если одно от другого не отличаете?

@Давайте сравнивать честно. Какой КПЕ у булки хлеба, выращеной без светодиодов?@

Мальчик! Булки хлеба не растут! А у пшеницы, необходимой для выпечки булки хлеба, -  хоть на светодиодах, хоть от Солнца КПЕ одинаковый! Только в одном случае он дармовой, и мы миримся с этим (деваться то некуда!) а в другом, - платный. Остальные затраты на соляру, - обработку, выпечку, транспортировку, тоже в общем случае будут одинаковые, и в том и в другом случае - платные, поэтому их нет смысла учитывать для целей  сравнения.

В общем ты либо жутко нехочешь вникать в смысл разговора, и заставляешь меня повторять одно и тоже, либо специально троллишь, так как я не верю что человек может непонимать таких простых вещей. В общем извини, дорогой, - отдохни денек от полемического задора.

Аватар пользователя Homo 2.0
Homo 2.0(4 года 7 месяцев)(01:54:20 / 23-06-2013)

Во первых, чтобы вам можно было нормально отвечать - придерживайтесь общепринятого формата беседы. Каждый комент по отдельности, а не дописывайте свои предыдущие.

В вторых. Вы с маниакальностью дон-Кихота сражаетесь с выдуманными вами мельницами.   Я уже просто не знаю как вам объяснять. Ни себистоимость, ни ценообразование на клубнику, ни витамины,  в данной статье намеренно не обсуждаются. Потомучто здесь обсуждается другое - энергоэффективность с/х при полностью искусственном освещении

Аватар пользователя iii
iii(5 лет 3 месяца)(03:34:57 / 23-06-2013)

"чтобы вам можно было нормально отвечать" - да без проблем ;) но это ж вы зачем то заблокировали коментарии, а ответ я уже написал. Мог конечно подождать сутки, но зачем? Я могу и неделю обсуждать, пока интерес хоть какойто есть. Это от времени не зависит. Можете просто не отвечать сутки и я вам ничего писать не буду в ответ.

Да нет никакой маниакальности. Я (ровно как и вы мне отвечаете) могу скзать "я не хочу повторять то, что я написал в первом посте".

1) Если вы обсуждаете "энергоэффективность с/х при полностью искусственном освещении" то все равно нужно обсуждать полностью цикл производство-потребление, а не одну только его часть. Потому как главный смысл описанных в статье технологий - экономия на транспорте, хранении, логистики и пр. То есть увеличивая расходы энергии в одном месте, мы резко снижаем их в другом. Если вы используете подход, что мы будем рассматривать только первую часть, без второй - то какой смысл в обсуждении? При таком подходе проше сказать, что собирание грибов и ягод в лесу - верх энергоэффективности ибо ни одного Вт или литра бензина не тратится... (и комбайн не нужен и дороги).

2) Рассуждать о том, что сегодня пшеница растет только благодаря солнцу и не учитывать все остальное (от удобрений до комбайна и солярки) это значит сознательно завышать урожайность в десятки (ну не детской же наивностью же это объяснять). Это я еще не дошёл до трудо-затрат, которые в с/х являются краеугольным камнем, имеющим большее значение, чем энергия. Ибо вся история с/х - это замена мускульного труда человека чужой энергией... (но я даже не делаю попыток поинтересоваться, почти уверен, что труд человека у вас подразумевается столь же бесплатным как и солнечный свет)

3) Вы вообще не рассматриваете повышение урожайности, которое является главным пунктом статьи, а берете ее примерно такой, как сегодня под солнцем. "помещение в 10 квадратных метров и 14 слоёв грядок может обеспечить дневную норму в 200 грамм свежих фруктов и овощей всё население Ден Бош, которое составляет примерно 140 тысяч человек" Я считаю, что это слишком хорошо, что бы быть правдой и не готов обсуждать достоверность этих цифр. Но вы их игнорируете полностью и в то же время берёте "стандартную" (для развитых стран) отдачу 80ц/га. В первой ссылке про выращивание корма там тоже не маленький рост. Из презентации http://www.agrocontech.ru/files/pages/21/13579953030.pdf "урожайность повышается в 300 раз".

ПС Может я конечно и зря все это пишу. Попытка вразумить людей, рассуждающих о "проблемах космического масштаба", пользуясь знаниями из средней школы зачастую бесполезна и похоже на деятельность дон-Кихота, если смотреть глазами тех, с кем я спорю. Но, надеюсь, хоть комуто это поможет. Как говорится, умный извлекает пользу и из поражений, глупому даже победы не приносят ничего хорошего. Можете считать "правдоискательство" гражданским долгом, можете -- образом мышления.

Аватар пользователя Homo 2.0
Homo 2.0(4 года 7 месяцев)(08:32:02 / 23-06-2013)

по п1) - нет. почему - уже писал выше.

по п2) - нет, потому что см п1)

по п3) - нет, потомучто вы путаете площадь посевов и площадь помещения

проблемы вашего мышления - офтоп. 

и да, посмотрел вашу ссылку, - фейк без описания того о чем речь.

Аватар пользователя iii
iii(5 лет 3 месяца)(10:05:17 / 23-06-2013)

"на нет и суда нет!" (с) ;) Верьте в то, что хотите верить: ваши расчеты правильные.

по п. 3 ничего я не путаю - там на картинках везде многоярусные конструкции (до 6и) показаны (Я видел и более 10м высоту аэропонику).

но вас это должно было натолкнуть на размышления о правильности ваших "истинно верных расчетов". Если вы считаете, что рост растений зависит только от солнечного света и считаете, что света должно быть более 100 Вт на м2. (Согласно СНиП 100 Вт это, совершенно верно, необходимая мощность обогрева, чтобы зимой при -20 на улице дома было не ниже +16). Теперь подумайте еще раз: если там много ярусов и света столько, что урожайность даже не в 300, а хотябы в 30 раз больше, сколько расходуется мощности на единицу площади помещения? 3 КВт по-вашему или 2 (если тепловую отдачу брать)? Не смущает? Какая будет температура в закрытом помещении? И при этом, заметьте, в описании сказано: "Расходы на отопление не учтены" - никто не говорит, что нужен будет холодильник поглащающий по 2-3 КВт/м2. Я понимаю, что мысль от том, что ваш рассчет неверен (что растения могут требовать, к примеру, как я предположил ранее всего 10Вт) для вас недопустима - значит остается только один вариант "Вас все кругом обманывают, а тепло прячут, растения потребляют более 100 Вт на кв м" ;)))

ПС ссылку на сайт я давал в первом посте - смотрите там все расписано. Не буду уподобляться вам дам ссылку сразу, без кросссылок http://www.agrocontech.ru/ru/info/ekonomicheskaya-effektivnost-ispolzovaniya-gidropo Вы могли бы сами это сделать оставив только адрес сайта

Аватар пользователя Homo 2.0
Homo 2.0(4 года 7 месяцев)(09:09:49 / 23-06-2013)

Насчет СНиПов - неверно, так как путаете тепло и освещение

насчет избытка тепла писал дважды здесь и здесь

насчет урожайности, - неверно, так как см п3)

насчет фото - офтоп. (в теме речь о другой системе)

Аватар пользователя iii
iii(5 лет 3 месяца)(08:48:22 / 23-06-2013)

")) смешной вы право-  все-то я путаю, всё-то вы не о том говорите ")

Надеетесь что ли угадать: а вдруг где и вправду напутал, пущай боится, что я знаю, но из вежливости не говорю.

Даю справку СНиП рассчет мощности электрических тепловых котлов:  Подмосковный регион Wуд = 1,2 -1,5 кВт/10м2; Север России Wуд = 1,5 - 2,0 кВт/10м2; Объясняю: КПД котла 100% - тоесть вся электроэнергия преобразуется в тепло.

тепло и освещение лампы связано очень просто, через КПД, если КПД лампы = 30%, то это означает, что 30% преобразуется в свет, а оставшиеся 70% в тепло. Путать тут нечего. Учить умножению я вас не буду.

Дайте угадаю ваш ответ: "неверно, потому что см п3) "))) Так что можете не трудиться отвечать, как в анекдоте "у меня гранаты не той конструкции" (с).

Аватар пользователя Homo 2.0
Homo 2.0(4 года 7 месяцев)(09:39:19 / 23-06-2013)

насчет СНиПов - медленно приближаетесь к ответу, который дан в предпоследнем абзаце заметки (помечен буковками PS)

насчет тепла и света писал уже трижды:  здесь и здесь и здесь

насчет  КПД лампы = 30% - неверно. Такого КПД у ламп нет.

Аватар пользователя iii
iii(5 лет 3 месяца)(10:02:58 / 23-06-2013)

Только я уже посчитал, что дискусия завершена... Ан нет ваше упорство таки победило разум ;)) Видимо вы всетаки хотите доставить мне неограниченное количество лулзов ;)) Потому что у меня кроме смеха ваши ответы больше ничего не вызывают ;)

"Я медленно приближаюсь к привильному ответу, который вы дали ранее" ;))) Ну конечно ведь кроме вашего ответа других (правильных) не существует ;)

О вы писали трижды, круто и теперь будете давать циклические ссылки инкрементально увеличивающиеся с каждым разом ;) Супер! Главное не забывать давать первую ссылку на пост в котором вы объявили "Как прикидочный, - (мой расчет) верный."

"Такого КПД у ламп нет" - замечательно. Но какой есть вы не скажете. Ибо об этом вы уже говорили здесь, здесь и там и еще вот тут ....

Не надоело? Дискусии не получается, но очень хочется? Давайте баньте уже, а то я очередного комментария ровно с тем же содержанием ("здесь, здесь и там и еще вот тут") не вынесу. ;)) Шутка повторённая в 7йраз не смешит, а вызывает слезы над убогим ;)))

Аватар пользователя Homo 2.0
Homo 2.0(4 года 7 месяцев)(10:13:25 / 23-06-2013)

Офтоп. Ваш коментарий не содержит ни вопросов, ни утверждений по теме обсуждения. 

Аватар пользователя iii
iii(5 лет 3 месяца)(10:20:49 / 23-06-2013)

А вы что, хотели вопросов? Я уже достаточно вопросов написал. Я не прошу вас мне на них отвечать. Вы во времени не ограничены - выбирайте любой, который считаете для себя интересным и изучайте. Если после этого у вас возникнет желание со мной дискутировать - пишите, могу подискутировать.

А пока дискутировать не о чем (если единственное, что вы можете сказать "мои расчеты верные, вот список постов в которых я это повторил"). Дискуссии с человеком, который уверен в своей правоте на 100%, а ничего другого слышать не хочет - невозможны.

Аватар пользователя Homo 2.0
Homo 2.0(4 года 7 месяцев)(10:47:16 / 23-06-2013)

офтоп. Держитесь в рамках темы обсуждения.

Аватар пользователя iii
iii(5 лет 3 месяца)(08:58:16 / 23-06-2013)

Но всетаки не удержусь, спрошу: почему людям удается вырастить растения (в объеме в десятки раз превышаюшим урожайность естественных условиях) с ОБЩИМ расходом электричества (не света) в 20 Вт на кв м (из которых половина идет на перекачку воды) на кв м, а вам нужно 100 Вт?

Аватар пользователя Homo 2.0
Homo 2.0(4 года 7 месяцев)(09:33:14 / 23-06-2013)

офтоп, разберитесь сначала с одной темой.

Аватар пользователя O6OPOTEHb
O6OPOTEHb(4 года 8 месяцев)(18:53:56 / 21-06-2013)

"Но заметка не об урожайности, а о том, что энергоотдача очередной зеленой маструбации составляет тысячные или сотые доли процента!
PS вы по прежнему не желаете внимательно читать! Ну выпилю же!
PPS  Проценты везде поправил, - спасибо!"


Как видно -
не везде!


 

Аватар пользователя Homo 2.0
Homo 2.0(4 года 7 месяцев)(10:48:22 / 23-06-2013)

Теперь везде.  Спасибо :-)

Аватар пользователя Райвен
Райвен(5 лет 10 месяцев)(15:12:08 / 21-06-2013)

Читал еще лет 20 назад про проект многоярусных "теплиц" площадью десятки и сотни тысяч кв. метров, где искусственное тепло и свет обеспечивают оптимальный рост растений.

Все упиралось, как очевидно, в дороговизну электроэнергии. Но авторы проекта уповали, что когда-нибудь будет море дешевой электроэнергии (типа термояда) и этот проект получит жизнь.

Так как по их расчетам решалась проблема с продовольствием в северных районах.

Ну и мир во всем мире, и все такое...

Аватар пользователя cgi
cgi(4 года 10 месяцев)(15:21:32 / 21-06-2013)

Интересная концепция.

Строим атомную станцию и ее энергию пускаем на выращивание еды для тех кто работает на этой станции.

Аватар пользователя Homo 2.0
Homo 2.0(4 года 7 месяцев)(17:38:27 / 21-06-2013)

С уникально низким КПЕ, не забывайте...

Аватар пользователя Homo 2.0
Homo 2.0(4 года 7 месяцев)(15:30:17 / 21-06-2013)

вот -вот. А с этими  "типа термоядом" и "все такое" как раз жуткая напряженка. Замкнутый круг получается:  нет мирного термояда->нет хавки->нет мира->нет мирного термояда.

Аватар пользователя tokomak
tokomak(6 лет 1 день)(15:58:53 / 21-06-2013)

Около АЭС есть избыточное тепло (низкопотенциальное, но много), которое обычно убивают в градирне...

Если строить тепличные комплексы возле энергетических объектов, то в принципе - с теплом уж точно проблем не будет... а свет - да, это пока не очень. Может если создадут супер-пупер светодиоды и приспособят их к спектру, который нужен растениям (им ещё и ультрафиолет нужен) - то тогда сказка станет былью...

Но, это действительно, пока похоже на замкнутый круг.

Аватар пользователя Homo 2.0
Homo 2.0(4 года 7 месяцев)(16:55:30 / 21-06-2013)

Такие теплицы потому и непошли, что зимой для вегетации нехватает света -> приходится доосвещать -> взлетает расходная часть -> приходится культивировать деликатесы -> теряется смысл объемов.

Поэтому в прудах охлаждения стали разводить рыбу - рыбе нужно тепло, а водорослям, - солнца хватает и зимой. Впрочем, само все равно не росло, - приходилось трудиться.

Аватар пользователя tokomak
tokomak(6 лет 1 день)(17:03:32 / 21-06-2013)

Так точно...

Если создадут чудо-лампочки с высоким КПД - то что-то изменится.

Аватар пользователя Homo 2.0
Homo 2.0(4 года 7 месяцев)(18:15:42 / 21-06-2013)

В заметке показано, - не изменится. Какая разница суммарный КПЕ 0,3% (при 30% КПД светодиода) или 0,9% (при 100% КПД мегалампочки)? - правильный ответ, - никакой принципиальной разницы нет.

Аватар пользователя tokomak
tokomak(6 лет 1 день)(19:00:53 / 21-06-2013)

И что? Причём тут ваш КПЕ. Мы же не можем, есть кВт прямо с Красноярской ГЭС, соответственно, КПЕ значения не имеет вообще, нам нужны белки, жиры, углеводы, витамины, микроэлементы. Если за это нужно платить мегаваттами - будем платить, лишь бы мегаватты нашлись. Но, слава богу - пока есть почва, вода и солнце...

А вот когда появятся мега лампочки, то можно остаточным теплом АЭС топить парник, а чудо лампочками выравнивать световой день до нужной его длины.

Как всегда - вопрос только в энергии.

Аватар пользователя Homo 2.0
Homo 2.0(4 года 7 месяцев)(19:57:56 / 21-06-2013)

только КПЕ и имеет значение.

Нет вменяемого КПЕ, - ни о каких белках-жирах в условиях небесплатной и не неограниченной энергии и говорить нечего. И мегалампы тоже не помогут. Я уже вам это показывал.

Вопрос действительно - в энергии. В этом и смысл статьи. 

Аватар пользователя tokomak
tokomak(6 лет 1 день)(20:45:12 / 21-06-2013)

В таком ракурсе - согласен.

Аватар пользователя Omni
Omni(5 лет 3 месяца)(15:33:47 / 21-06-2013)

Ну расчёт не совсем корректный, т.к. растения усваивают не весь спектр и не полностью нужную часть, поэтому мощности надо меньше. Растениям важнее температура и продолжительность освещения, продолжительность интервалов синего и красного света. Коэффициент NPP, если не навру, между 3 и 7 %. Пока проблема больше в подборе полупроводников для светодиодов и тут только недавно нашли нужное сочетание. Делают такие диоды Ниппы и цена увы большая.

Аватар пользователя Homo 2.0
Homo 2.0(4 года 7 месяцев)(20:12:37 / 21-06-2013)

 -50% на спекральную избирательность накинуто. Как прикидочный, для заметки - вполне корректный. См

Аватар пользователя Muller
Muller(5 лет 11 месяцев)(16:24:15 / 21-06-2013)

Есть еще интересная идея - для тепличного хозяйства обогащение воздуха углекислым газом и рациональный подбор длины волны освещения. На опытах давали 30% прибавку урожая и ускорение созревания на несколько недель.

Аватар пользователя Homo 2.0
Homo 2.0(4 года 7 месяцев)(18:26:44 / 21-06-2013)

Заметка не о теплицах. Насыщение углеродом атмосферы это прямой путь к урожайности, в случае достатка влаги и света, это верно.  Но СО2 в условиях Земли - это опять таки энергия. Можно конечно и выхлопы теплоэлектростанций очищать и использовать, но это опять таки - энергия.

Аватар пользователя asd
asd(6 лет 3 недели)(19:55:43 / 21-06-2013)

после ТЭСов замахаемся до нужной степени чистоты диоксид доводить - помидоры золотыми выйдут, а пустить как есть - козленочком после таких харчей стать можно.

Аватар пользователя Homo 2.0
Homo 2.0(4 года 7 месяцев)(20:13:31 / 21-06-2013)

Так оно и есть :-( Любая очистка = дополнительные расходы энергии

Аватар пользователя Андрей Гаврилов

Можно конечно и выхлопы теплоэлектростанций очищать и использовать, но это опять таки - энергия.

- 1) если энергия, то какая, и какой прирост КПЕ она дает в итоге? Возможно овчинка стоит выделки и в вашем варианте

2) можно и не чистить специально, а использовать новые угольные технологии ( чему и так, скорей всего придут.. ну либо отдельно под такое выращивание развивать) - технология "Термококс" позволяет получать как бездымные брикеты (которые выгодней, кстати, не переводить на CO2 для "тепличек-темничек" (т.е. не жечь), а продавать металлургам), и очищенный (что характерно - без доп. усилий, просто в процессе поточной газификации угля) синтез-газ.

Сжиганием которого получаем практически чистый CO2. 

Это, собственно, будущее угольной энергетики. Так что вариант "чистый CO2 задаром" таки есть, даже при угольной энергетике.

Аватар пользователя slw068
slw068(5 лет 10 месяцев)(21:38:07 / 21-06-2013)

Рассчет по энергетике ламп - глупость откровенная. Просто потому что есть такое понятие как "парник".

Аватар пользователя Homo 2.0
Homo 2.0(4 года 7 месяцев)(01:38:21 / 23-06-2013)

Вы как всегда- невнимательны. Заметка не о парниках. 

Лидеры обсуждений

за 4 часаза суткиза неделю

Лидеры просмотров

за неделюза месяцза год

СМИ

Загрузка...