Вход на сайт

МЕДИАМЕТРИКА

Облако тегов

Игра в богословие: GAME OVER

Аватар пользователя DarkUser

В последние годы в России открылось значительное количество духовных школ, а также богословских институтов, богословских курсов и т.п., на которых ежегодно обучаются тысячи и тысячи людей разного возраста, пола, нации и социального статуса. Богословское образование стало для мирян Русской Православной Церкви так широко доступно, как, пожалуй, никогда прежде за всю историю ее существования.

С одной стороны, это замечательно, ибо помогает исполнять слова святителя Филарета Московского: «Никому не позволено в христианстве быть вовсе неученым и оставаться невеждой. Сам Господь не нарек ли Себя Учителем и Своих последователей – учениками? Неужели это праздные имена, ничего не значащие? И зачем послал Господь в мир апостолов? Прежде всего, учить все народы: идите, научите все народы (Мф 28: 19). Если ты не хочешь учить и вразумлять себя в христианстве, то ты не ученик и не последователь Христа – не для тебя посланы апостолы, ты не то, чем были все христиане с самого начала христианства; я не знаю, что ты такое и что с тобой будет».

С другой стороны, это приводит к тому, о чем столь ярко говорил святитель Григорий Нисский: «Иные, вчера или позавчера оторвавшись от своих обычных трудов, внезапно стали учителями богословия, другие – может быть, слуги, не раз подвергавшиеся бичеванию, бежавшие от рабского служения, – с важностью философствуют у нас о непостижимом… Всё в городе полно такими людьми: улицы, рынки, площади, перекрестки. Это и торговцы одеждой, и денежные менялы, и продавцы съестных припасов. Ты спросишь об оболах, а он философствует перед тобой о рожденном и нерожденном; хочешь узнать цену хлеба, а он отвечает тебе, что Отец больше Сына; справишься, готова ли баня, а он говорит, что Сын произошел из ничего».

Мне порою доводилось встречать эту цитату в восторженном обрамлении: вот, мол, как в древности простой народ увлекало богословие, какие все были благочестивые… При том цитирующие не трудятся обратить внимание на то, что и по контексту, и по самому тону, и даже по содержанию цитаты очевидно, что святой отец говорит об этом не как о похвале, а как о беде своего времени. Профанная «игра в богословие» есть лишь особо тяжкая форма греха невежества и хулы. И неудивительно, что святитель в уста «новоявленных богословов» вкладывает еретические, арианские взгляды.

Возвращаясь к нашему времени, вышеприведенные слова святого Григория можно вполне принять за иллюстрацию, например, обильных и бесконечных интернет-дискуссий на богословские предметы.

Но и поднимаясь «на уровень выше» можно видеть, что картина немногим лучше.

Читая книги и статьи современных авторов, слушая доклады и дискуссии на конференциях, нередко можно наблюдать столь же печальную картину, когда богословие для некоторых людей превращается в интеллектуальную игру. Они могут играть в нее с серьезными лицами, могут даже жизнь посвятить ей, но… это останется игрой. Богословием это не будет.

Потому что нет главного. Того, о чем говорили отцы: «Кто молится – тот богослов, и кто богослов – тот молится», то есть, когда богословствование питается из живого опыта богообщения, корнями уходит в духовную жизнь Церкви, актуализируемую жизнью богослова. А вне этой связи – мертвое древо. Богословие ради богословия. Богословие без Бога. Безвредным оно не бывает и, прежде всего, для самого «игрока».

Как говорил святитель Григорий Богослов: «Не всякому, говорю вам, можно философствовать о Боге, не всякому! Это вещь не дешевая и не для пресмыкающихся по земле! Добавлю также, что не всегда, не перед всеми и не обо всем можно философствовать, но нужно знать – когда, перед кем и о чем. Итак, не всем это доступно, а только тем, которые испытали себя и провели жизнь в созерцании, а прежде всего очистили душу и тело, или, по крайней мере, очищают. Ибо для нечистого, может быть, небезопасно прикоснуться к чистому, как для слабого зрения – к солнечному лучу».

Здесь каждое слово идет вопреки модернистской «игре в богословие», ставшей так популярной у некоторых православных авторов в ХХ веке, прежде всего – тех, которые трудились в эмиграции. И это не случайно, ведь зародилось данное явление именно на отпавшем от Православия Западе. Зародилось раньше, чем у нас, потому естественно, что богословский релятивизм дошел там до куда более тяжелой стадии.

Автор этих строк помнит шокирующее впечатление от непосредственного знакомства с современным католическим богословием в 2002 году на мини-конференции в Вене.

Позволю себе сравнение. Вообразите, к примеру, космонавта-землянина, который прибыл на чужую планету, населенную высокоразвитой цивилизацией. Допустим, дошло дело до знакомства, все происходит в крайне доброжелательной атмосфере, местные отвечают на все вопросы землянина и вполне заинтересованы в сотрудничестве. Наконец, выходит один туземец и говорит: давайте я вас познакомлю с нашими нравами и порядками. Мы придерживаемся моногамных браков, уважаем старших, порицаем воровство и ложь, с особым почтением относимся к чужестранцам, считаем жизнь их неприкосновенной. Остальные туземцы аплодируют, старейшина хвалит за отличную речь. Потом дают слово другому. Второй туземец сообщает: позвольте дополнить замечательное выступление моего собрата. Наши браки обычно включают десять-двенадцать партнеров, их число варьируется, поскольку многие воруют чужих жен или же приобретают их за деньги, вырученные от продажи родителей в рабство. Распространены также обычаи ритуальных казней чужестранцев и торговля их расчлененными телами. Туземцы снова аплодируют, старейшина благодарит за отличную речь. И землянин поневоле испытывает двукратный шок: во-первых, оттого что местные говорят прямо противоположные вещи, а во-вторых, когда узнает, что и то и другое мнение равно составляют традиции местного общества. И сами туземцы принципиального противоречия в этом не усматривают.

Примерно такое же удивление я испытал при знакомстве с современным католическим богословием. Встает один докладчик, и я, как православный, могу подписаться под каждым его словом. А потом встает другой докладчик и говорит такое, что сложно понять, как это вообще может произнести христианин. Но обоим аплодируют, обоих хвалят, оба – католические богословы, мнение и того и другого равно допустимо…

Еще одна встреча случилась на московской «эсхатологической» конференции 2005 года, где мне довелось слушать доклад австралийского католического священника о «забытом русском богослове Евгении Ламберте». Докладчик недоумевал и удивлялся, почему его не знают в России. По цитированным фрагментам я увидел, что Ламберт принадлежит к тому же модернистскому течению, к коему принадлежали Флоренский, Булгаков, Бердяев, Евдокимов и иже с ними.

И я осмелился ответить докладчику на его недоумение, сказав, что богослов или мыслитель, который проводит ревизию Священного Писания и Священного Предания и который тому, что сказано в Писании и у святых отцов, принципиально предпочитает собственные размышления, автоматически становится вне той живой духовной традиции, которая идет от Писания через святых отцов. И, соответственно, те, кто находятся в этой традиции, то есть в Церкви, модернистов никогда не примут полностью.

Конечно, отдельные мысли и наблюдения у них вполне могут быть интересные, удачные и верные. Но удачные мысли встречаются почти у всех. И у Конфуция есть фразы, близкие к христианству, и кто-то из православных может процитировать Конфуция в своей книге, но Конфуций от этого не станет христианским автором.

То же самое и с модернистами, которые «играют в богословие».

Католик, конечно, меня не понял. Он оскорбился и возмутился. Он назвал меня экстремистом. Он сказал, что я лишаю современных богословов права самовыражаться, что святые отцы давали ответы на вызовы своего времени, а мы теперь должны давать ответы на вызовы своего, не оглядываясь на них, и т.д. и т.п.

На что я заметил, что если воспринимать святых отцов как «просто богословов», в современном смысле термина, – то тогда он прав. Действительно, тогда можно сказать, что, положим, святитель Василий Великий был богослов, и я богослов. Святитель Василий Великий говорил то-то, а я скажу то-то. Мы с ним, так сказать, на равных. Он ошибается – я поправляю; он не понимал, а я понимаю и т.д.

Но если мы понимаем, что святые отцы были не просто древними интеллектуалами, а носителями духовного опыта, святости, из которой питалось их богословствование, – то тогда мы вернемся к подлинно-христианской иерархии ценностей, вспомнив, где они и где мы. И, быть может, даже вспомним, что в древности религиозных писателей тоже было много, однако далеко не все стали святыми отцами и учителями Церкви.

К счастью, современные богословы, держащиеся патристической традиции, у нас есть – это и Владимир Лосский, и отец Георгий Флоровский, и отец Иустин (Попович), и митрополит Иерофей (Влахос)… Модернизм – вовсе не единственный путь современного богословствования.

Но, к сожалению, в настоящее время доминируют модернисты.

И если мы посмотрим на причины такого положения вещей, то увидим, что все эти новомодные толкования Писания, «игривое» отношение к Преданию, все эти «отцы-были-глупые-не-понимали-а-мы-умные-понимаем», все эти «объяснения-исходя-из-исторического-контекста» в большинстве случаев преследуют одну прозаическую цель: подогнать Евангелие и Предание под себя.

Вместо того, чтобы изменить себя в соответствии с Евангелием и Священным Преданием.

Великий соблазн для людей нашего времени. С нашей-то гордыней, с нашим-то высокоумием о себе, с нашей-то ленью и тягой к комфорту! И с нашей любовью к миру сему – не в целом, конечно, а к отдельным его, наиболее близким «кускам». И все под лозунгом: служить двум господам – можно!

Вспоминайте жену Лотову (Лк 17: 32).

Вспоминайте Самсона и Далиду.

Самсон был судьей Израилевым, почитал Бога, имел дар от Него. И при этом взял в жены Далиду. Язычницу, иноплеменницу, которая хотела его погубить – и он ведь знал, что хотела, а все равно не отказывался от нее. Уж больно нравилась. Так и почти у каждого из нас, нынешних христиан, есть в душе своя «далида» – мирская привязанность, про которую он знает на самом-то деле, что не может она с верой сочетаться, но отказаться не хочет. И, чтобы не отказываться, выискивает вышеупомянутые новомодные толкования, играет в богословие, создает «христианство для себя». И поскольку служить двум господам все же невозможно, то главного – теряем. Как Самсон пробудился от сна своего и сказал: пойду, как и прежде, и освобожусь. А не знал, что Господь отступил от него» (Суд 16: 20).

И хорошо если потом кончится так, как с Самсоном, – через скорби придется нам расстаться и с Далидой, и с комфортом, болью очиститься от остатков язычества и бытового двоеверия. А иначе – так ведь и вся жизнь может пройти в этаком виртуальном «христианстве», а потом услышим: Истинно говорю вам: не знаю вас; отойдите от Меня все делатели неправды (Лк 13: 27).

Конечно, было бы ошибочным объяснять все явление модернистского богословия только одной причиной.

Есть и другая – привитое еще схоластами отношение к богословию как к науке. А «в науке не оперируют понятием “Бог”», как заметил один из современных ученых. А если все же и «оперируют», как в модернистском богословии, то именно как понятием или категорией, без потребности живой и непосредственной связи с Ним.

А еще, там, где «наука», – там естественный и непреложный императив для всякого богословствующего: «сказать новое слово в науке», проявить «научную новизну».

Но в Православии нельзя сказать ничего нового, ибо мы уже содержим всю полноту истины, преподанную нам Господом Иисусом Христом и Духом Святым через апостолов и учеников их – святых отцов. Как свидетельствовал преподобный Викентий Лиринский, цитируя святителя Стефана Римского, который «определил следующее: “да не вводится ничего нового, кроме того, что предано”. Святой и благоразумный муж понимал, что правило благочестия – допускать только то, чтобы все, принятое отцами по вере, верою же запечатлено было и от сынов; что наш долг – не религию вести, куда захотели бы, но следовать, куда она поведет; и что христианской скромности и достоинству свойственно не свое передавать потомкам, но хранить принятое от предков», потому-то «в Церкви всегда процветал обычай, что чем боголюбивее был кто, тем скорее выступал против новых вымыслов» и потому все мы, православные христиане, по завету отцов призваны «сокрушать впредь авторитетом освященной древности дерзость непотребной новизны в отношении к каждому суесловию заблуждений».

Собственно, вся книга преподобного Викентия посвящена выявлению того факта, что страсть к «новизне» означает отвращение к древней и непреложной истине. Отвращение, которое может рядиться в любые «научные» одежды.

Взять, к примеру, то же «объяснение, исходя из исторического контекста».

Разумеется, нет ничего плохого, когда пытаются восстановить реалии эпохи и обстоятельства, при которых то или иное священное или святоотеческое слово было записано – если иметь цель к лучшему уяснению этого слова. И святые отцы в толкованиях Писания порою прибегали к этому методу. Как к дополнительному, но не как к основному.

Опасность наступает тогда, когда к историческому контексту сводят практически все значение слов, весь смысл их и актуальность. Тем самым через «исторический контекст» попросту нивелируют авторитет Писания и Предания. Это, мол, не потому так написано, что мне надлежит так поступать, а потому, что святой отец, изрекший сие слово, находился в таких-то отношениях с тогдашним императором. А это не потому так сказано, что мне надлежит так веровать, а потому, что данный духовный писатель принадлежал к такой-то школе и испытывал влияние такой-то философии и т.д. и т.п.

При этом упускается из виду, что возможность адекватного воссоздания исторического контекста для того или иного сочинения весьма сомнительна – слишком ограничено число известных нам фактов, а выстраивание их во взаимосвязи и, самое главное, выведение предполагаемого влияния этих фактов на образ мыслей того или иного святого отца – дело почти целиком произвольное.

Приводит же это к тому, что на деле мы вольны реконструировать, а главное, интерпретировать такой исторический контекст, какой нам выгоднее для удобного перетолкования неудобной фразы/мысли, или же вовсе лишения ее какого-либо значения, кроме исторического. Благодаря этому всё становится зыбким, произвольным, неясным, лишаясь авторитета и актуальности, искажаясь, перетолковываясь. Из света истины мы отходим в сумрачное болото «точек зрения», так что и сами Священные Писание и Предание становятся «сборниками исторических мнений», годными в лучшем случае быть вешалкой для развешивания собственных мыслей.

Разумеется, такое отношение возможно только при отрицании той истины, что все святые пребывали в Боге и, следовательно, имели одну веру, – веру как дар Божий, как священное сокровище и, вместе с тем, норму, идеал, образ, путь, следуя которым, и мы можем стать сопричастным этому духовному сокровищу спасительной веры, а отрекаясь, впадаем в духовную погибель.

Отстаивая «свободу на самостоятельное богословское творчество», модернисты на деле отстаивают заурядное эгоистичное и страстное своеволие.

Уже давно подмечено, что люди, позиционирующие себя как носители свободных взглядов, на деле оказывались много более прочих скованными множеством личных комплексов и условностей.

Добровольное, благоговейное и послушное следование святым отцам, просвещенным Духом Святым, избавляет от этого рабства и дает подлинную духовную свободу в истине, по слову Господа: познаете истину, и истина сделает вас свободными (Ин 8: 32).

Автор: о.Георгий Максимов

2006 год

Источник

Фонд поддержки авторов AfterShock

Комментарии

Аватар пользователя 12936
12936(3 года 2 месяца)(10:58:38 / 24-06-2015)

Сегодня слишком много стало шума. Слишком много источников "информации". Недавно довелось получить в руки редкую бумажную книгу (до этого читал с монитора). Продавец сам читал и ее и множество других по теме, предложил еще кое-что по схожей тематике. Но не видел в упор ее особенности, ценности сужения, имеющегося в ней. Для него она была "одной из" множественного ряда. Для меня же - давно искомым источником.

Легковесность суждения, небрежность к логике, непритязательность к достоверности - стали массовым явлением. И еще магическое мышление - просто намеренно насаждают. Оттого и вспоминается все чаще про "бисер".

Аватар пользователя Judge Dredd
Judge Dredd(3 года 1 месяц)(11:03:33 / 24-06-2015)

Опять христанутые с воплями "дайте денег"...

Теперь  на развитие богословия.

Аватар пользователя 12936
12936(3 года 2 месяца)(11:31:11 / 24-06-2015)

Эт вы к чему вообще? Как вышеизложенное коррелирует с вашим выкриком?

Аватар пользователя элемент
элемент(4 года 1 месяц)(13:27:45 / 24-06-2015)

Поросячий визг страдальца.

Опять  по тонкой душе аметиста-креакла прошло грубое мужичье  христиан-ортодоксов.

Аватар пользователя 55aa
55aa(4 года 1 месяц)(11:03:45 / 24-06-2015)

Есть здесь серьезная проблема. Модернизация понимания противоречит, по большому счету, канонизации. Должна быть какая то дорога опробований и шлифования мысли, при приближении к истине, что ли... Иначе окажемся в Риме в 500 г.н.э...

Аватар пользователя mke61
mke61(5 лет 1 месяц)(11:31:50 / 26-06-2015)

потрудитесь сначала дать четкое и ясное определение термина "понимание".... а потом уже...

Аватар пользователя 55aa
55aa(4 года 1 месяц)(11:20:00 / 24-06-2015)

Еще немного. Возьмем "простую" вещь, как деньги. Одним из обеспечений которых является вера в выпустившее их государство. Так вот, за прошедший 20 век границы в понятии денег сдвигались несколько раз с отказом, например, от золотого обеспечения. Собственно, поэтому данный сдвиг понятий и использовался как оружие, в том числе против СССР и сегодняшней РФ. И было в Библии сказано про сдвиг границ. И не было озвучено это при сдвиге смысла денег. Как это обнаруживать и как обходить? Сжигать потом дерево, если вовремя не отрубил руку? Нет ответа...

Аватар пользователя 55aa
55aa(4 года 1 месяц)(11:43:34 / 24-06-2015)

Я бы обсудил еще вот что. Сдвиг границ - эволюционно удачный для промышленности и эволюционно неудачный для сельского хозяйства (грубо, не буду уточнять) произошел при переходе от РФ к СССР после 1917 года. И обратный - после 1987 года, с соответствующим развалом промышленности. Поигрались так в ближайшем прошлом, зато на виду. Я, собственно, о том, должна это обсуждать Церковь или не должна, должна ли она обсуждать процессы приема-передачи информации в обществе, но не стае?

ЗЫ И если мы во всем полагаемся на Бога, но не ограничивая Грех словом и действием, не подразумеваем ли мы то, что в ряде случаев сами готовим себе процессы, подобные Апокалипсисам?

ЗЫ2 Наука сегодня стала нести информацию о выживании не меньшую, чем религия. Я бы сказал так: мир доступен и измеряется максимально близко к ощущениям, поскольку близость является механизмом выживания. А механизм изменения действительности в головах - очень часто используется для получения бабла...

Аватар пользователя Тит.ВВ
Тит.ВВ(4 года 11 месяцев)(11:40:58 / 24-06-2015)

Это проказа вообще сегоденья.Все хотят учить,но никто не хочет учиться.Просто Православие-это то последнее что осталось не замутнено человеческим суемудрием и поэтому и подлежит размыванию.Это как духовный туризм на Афоне.Тысячи праздношатающихся удурков по горе.Все монастыри превратились в странноприимницы и обслугу.Формальнось,а по нашему-теплохладность.А там где оно, там разложение и гниение.

Аватар пользователя 55aa
55aa(4 года 1 месяц)(11:50:00 / 24-06-2015)

А может не учить хотят, а просто не хотят думать, причем речь о мире? Затратно это энергетически, понять, почему именно так... Да и не каждому это надо, если честно...

ЗЫ Вообще чего то не хватает - какой то прослойки между религией и идеологией, в которой именно должна шлифоваться психологическая реальность... ибо "все уже есть" - имхо, не правильно, порвут нас этим методом с соответствующими не замеченными нами изменениями границ.

Аватар пользователя Тит.ВВ
Тит.ВВ(4 года 11 месяцев)(14:54:22 / 24-06-2015)

Как было сказано,Богословие-это молитва,а богословие в том виде,в котором мы знаем-это возможность оградить паству от душевредных ересей через объяснение того или иного догмата,канона,правила.Раньше,когда христиане были духоносными,не было никакой необходимости в богословах.Сам Дух Святый руководил и наставлял.Но с появлением умников,взявшихся толковать неотмирное мирским,появилась необходимость и в богословах.

Аватар пользователя vedmed
vedmed(3 года 7 месяцев)(13:58:33 / 24-06-2015)

 То есть, православие - игрой в "богословие" не является?
 Если да, то на каком основании сделан этот вывод?

Аватар пользователя Тит.ВВ
Тит.ВВ(4 года 11 месяцев)(14:48:06 / 24-06-2015)

Чтоб состоялся диалог,заметьте не монолог,для этого как минимум нужно знать, хотя бы поверхностно, суть обсуждаемого.Зачем сотрясать воздух,а точнее празднословить,на эту тему если сама постановка вашего вопроса уже вызывает чувство,что вы не дружите с головой.Вы походите на службы,почитайте святоотеческую лит-ру,поисповедуйтесь,вобщем поживите церковной жизнью,а потом можно что нибудь придумать.

Аватар пользователя vedmed
vedmed(3 года 7 месяцев)(14:59:55 / 24-06-2015)

 Зачем сотрясать воздух, если вы не в состоянии ответить на поставленный вопрос?

Аватар пользователя maxvlad
maxvlad(5 лет 10 месяцев)(15:40:33 / 24-06-2015)

Потому что это был не вопрос. Это было утверждение, замаскированное под вопрос. Что-то вроде "Давно ли Вы перестали бить жену по утрам?"

Аватар пользователя vedmed
vedmed(3 года 7 месяцев)(16:02:07 / 24-06-2015)

 Правильный ответ про жену: "Никогда не бил, и бить не буду." Я понимаю, что вы ввиду имели, но сравнение некорректно.
 Я хочу получить ответ на вопрос от людей, которые уже проделали вот это: "походите на службы,почитайте святоотеческую лит-ру,поисповедуйтесь,вобщем поживите церковной жизнью".
 Советы в стиле "сам дурак" и "вырастешь - узнаешь" - не являются ответом даже близко.
 Мне интересно знать, почему даже такая постановка вопроса, а не сам вопрос - уже сама по себе вызывает агрессию и "праведный гнев"? И да, мне действительно интересно узнать основы православия, а именно: почему православие - является таковым, с точки зрения людей, его исповедующих? Т.е, каковы основания утверждать, что из всего сонма толкований священных текстов Заветов, именно православный вариант - является истинным?

Аватар пользователя DarkUser
DarkUser(5 лет 10 месяцев)(16:28:23 / 24-06-2015)

Т.е, каковы основания утверждать, что из всего сонма толкований священных текстов Заветов, именно православный вариант - является истинным?


Любое дело познаётся по своим плодам. Религия познаётся по своим святым. Именно православные святые и являются доказательством истинности Православного учения.

Аватар пользователя vedmed
vedmed(3 года 7 месяцев)(17:10:06 / 24-06-2015)

 А католические святые, являются доказательством истинности католицизма?
 Истинным может быть несколько учений одновременно?
 Или мне не стоит применять логику в осмыслении данного вопроса? Возможно, я действительно лезу в область, за которой стоят сотни лет философских выкладок.

Аватар пользователя maxvlad
maxvlad(5 лет 10 месяцев)(17:16:33 / 24-06-2015)

Или мне не стоит применять логику в осмыслении данного вопроса?

Дело немного не в этом. Логика не явлется помехой, когда есть Вера. Верующий человек рассуждает так же, как и атеист. Но вопрос рассматривает иначе. Иначе приоритеты расставляет.

Хорошо это или плохо - не мне судить. Но различие есть.

Аватар пользователя DarkUser
DarkUser(5 лет 10 месяцев)(18:00:30 / 24-06-2015)

Дивен Бог, во святых Своих. В присутствии святого человека разум молчит, и не о богословии разговаривают со святыми. Люди тянутся к теплу, любви, вниманию и согреваются от святых этим теплом. Но ведь тепло это не от самого человека, пусть святого, но от Бога, освятившего людей Своим присутствием. И именно поэтому святые, как плод данной религии, показывают нам и её истинность или ложность. Святых не спрячешь под спудом, они как светильники светят всем людям.

> А католические святые, являются доказательством истинности католицизма?

Каких католических святых вы знаете, если не будете пользоваться подсказками из интернета? Что вы знаете о их жизни и характере? И каких святых православных вы помните и знаете о них? В чем на ваш взгляд разница между ними?


> Истинным может быть несколько учений одновременно?

Если мы верим в Бога, который является личностью, то не может быть несколько истинных религий одновременно. Ведь личностный Бог способен открыть о Себе Истину человеку, и эта истина и будет единственно верным отражением реальности. Да и в других религиях есть зерно этой истины, но лишь зерно, которое теряется под массой домыслов, так как невоможно человеку придумать без Бога то, что представляет из себя Бог.

Аватар пользователя maxvlad
maxvlad(5 лет 10 месяцев)(16:35:56 / 24-06-2015)

Православие не является богословием. Но богословия без Православия быть не может.

Нет, я, разумеется, понимаю, что есть богословы католические, есть и протестанты. Мусульманские богословы есть.  И они могут говорить здравые вещи. Однако для православного всё достаточно просто. Сперва жизнь в Церкви(службы, исповедь, Причастие), а уже потом богословие.

Это, по моему скромному мнению, и является отличием. Церковная жизнь - это следование традициям, в том числе. С целью максимально сохранить то, чему учил Христос. Одно из титулований  Православной Церкви - Апостольская, т.е. старается хранить дух и букву богослужения первых учеников Христовых. Минимизировать искажения. И уже основываясь на этом, выстраивать отношение к окружающей действительности. А поскольку традицией является неприятие нововведений, даже зачистка - можно расчитывать на некоторую аутентичность в отношении толкования священных текстов.

Аватар пользователя vedmed
vedmed(3 года 7 месяцев)(17:16:16 / 24-06-2015)

 Приверженность к сохранению учения неизменным, может быть одним из условий истинности этого учения. Но главным условием конечно, является изначальная истинность учения. Что приводит меня к церковным догматам, вне которых рассуждать о религии смысла не имеет.
 Благодарю за толковый ответ.

Аватар пользователя Тит.ВВ
Тит.ВВ(4 года 11 месяцев)(18:36:58 / 24-06-2015)

Ведмедю.Простите,но есть такое выражение:метать бисер перед свиньями,которые всё равно попрут его ногами.А проще,когда у вас спрашивают; который час в стиле,эй ты мудак,время сколько?То это вас должно насторожить.Поэтому опыт подсказывает иногда как можно ответить правильно,чтоб не вступать в не нужную полемику.А вас если интересует спасение души,обратитесь к дорбосовестному священнику,который служит Богу,а не ходит на работу в церковь.

Аватар пользователя Колян
Колян(2 года 7 месяцев)(02:03:44 / 27-06-2015)

Не надо путать христианское правоверие с православием народов, веровавших в дохристианских богов. Читайте ту же библию, Слово о законе и благодати, присягу российского императора  при помазании на царство. Там везде идет речь о правоверии. Это, во-первых. Во-вторых, во все времена хватало дураков (стадо для облапошивания) и жуликов (их пастырей). Главное, как говаривал Ходжа Насреддин, не знания, а у кого лучше подвешен язык. Неофитов, у которых никогда не было "царя" в голове и твердого стержня в морально-нравственном воспитании, еще понять можно. Они искренне, иногда, ищут познаваемое в непознаваемом. Другое дело те, которые хотят устроить свою житуху на религиозной поляне. А простые граждане, уставшие от повседневных забот и бед, ждут чуда и готовы платить за него (в виде пожертвований) любые деньги этим жуликам хотя бы за надежду. Плати, молись и кайся, авось господь смилостивится. Не согрешишь, не покаешься. Не покаешься, не спасешься. Отсюда вывод: не согрешишь, не спасешься.

Лидеры обсуждений

за 4 часаза суткиза неделю

Лидеры просмотров

за неделюза месяцза год

СМИ

Загрузка...