Вход на сайт

МЕДИАМЕТРИКА

Облако тегов

Нужна ли России форсированная индустриализация?

Аватар пользователя kos

О неприемлемо большой доле добычи минеральных ресурсов в нашей экономике не говорит только ленивый. Особо удручает даже не столько состояние дел, сколько очевидная тенденция: все, кроме нефте- и газодобычи, ну еще металлургии, постепенно исчезает, притом все убыстряющимися темпами. Это четко видно по динамике доли импорта для основных товарных групп на внутреннем рынке, приведенной в предыдущих статьях этого номера. И наличие весьма немногочисленных исключений вроде пищевой промышленности никак не меняет общей печальной картины. Но ведь экспорт углеводородов и металлов растет, скажут другие, и его хватает не просто для обеспечения импорта всего остального, но и для приличного размера положительного сальдо внешнеторгового баланса. Так может, и ничего страшного?

Предел деиндустриализации

Ну, во-первых, положительное сальдо стремительно уходит в историю. Оно еще есть, но, по официальному прогнозу Министерства экономического развития, сменится отрицательным к середине 2013 года, вследствие опережающего роста импорта. Это даже при сохранении высоких цен на нефть. Но даже если вдруг цены на нефть еще сильно подскочат, это никак радикально не поможет, ведь цена нефти, то есть энергии, входит как компонент в издержки практически всех товаров и импорт в этом случае также подорожает, причем из-за мультипликатора сильнее, чем сама нефть.

Во-вторых, это если цены на нефть вырастут. А если, наоборот, рухнут? Вероятность этого весьма велика, потому что это может произойти по двум совершенно разным причинам, каждая из которых достаточно вероятна. Одна — вторая волна мирового дефляционного кризиса, более сильная и затяжная, чем в 2008 году. Очень похоже, что она будет иметь место в близком будущем, и это теперь даже является официальной позицией нашего Минфина. Что будет в этом случае с ценой на нефть, мы знаем по опыту 2008—2009 годов — 40—50 долларов за баррель, только не два-три квартала, а несколько лет подряд. А вторая причина — стремительное развитие добычи сланцевых нефти и газа, пока только в США, но в ближайшем будущем и в Китае. Запасы сланцевых углеводородов практически неограниченны, полная себестоимость добычи барреля составляет около 15 долларов и продолжает падать, и падение цены до тех же 40—50 долларов лишь вопрос времени даже без кризиса. Ну а при такой цене России начнет не хватать экспортной выручки уже не на машины и даже не на одежду, которые можно пореже менять, а на еду и лекарства.

В-третьих, уровень промышленного развития — а это включает в себя количественный и качественный аспект и производственного, и научного потенциала — важен не только для обеспечения высокого душевого ВВП, то есть в конечном счете для жизненного уровня населения. А еще и для возможности разрабатывать и производить оружие и военную технику, не уступающую никому в мире, то есть для безопасности. Бывали, конечно, периоды в истории, когда армия России была вооружена иностранным оружием — например, иностранной постройки был весь наш боевой флот перед Русско-японской войной, и чем это кончилось, известно. А со своим оружием проблемы уже начались — по целому ряду позиций мы уже не среди лидеров, а по другим пока держимся по качеству, но за несуразную цену. Поэтому Министерство обороны и Генштаб давно говорят о том, что надо многие виды техники закупать за рубежом. И хоть это и вызывает возмущение, но их можно понять: за корабли и танки просят цену, в разы превышающую западные аналоги (в большой степени это следствие чудовищной коррупции, но это неотъемлемая часть сегодняшней жизни). А как обеспечить в современном мире безопасность большой стране, не имея сильных вооруженных сил, что невозможно без собственного передового оружия? Войти в военный блок с более сильными? Не обсуждая даже того, что это потеря суверенитета (в отличие от союза с примерно равными), нас все равно никто никуда не возьмет — слишком большие.

Ну а в-четвертых, не хлебом единым жив человек, а еще чувством гордости за свою страну. Даже те, для кого в опыте СССР в этом смысле нет ничего позитивного, не смогут спорить с тем, что и США сильны не столько эмиссией доллара и авианосцами, сколько всеобщей гордостью американцев за Америку. И это воплощается в конечном итоге во вполне материальных вещах: в инвестиционной активности, в доверии к своей валюте и банковской системе, в предпочтении отечественных товаров. А население страны, которая является сырьевым придатком остального мира, что должно ощущать? Что мы как нация живем не своим трудом, и даже не своим капиталом (то есть трудом предков), а просто случайно оказавшимися у нас ресурсами? А почему так, ведь те, кто живет только трудом, например японцы, живут гораздо лучше? Значит, мы как нация ущербны. При таком самоощущении ни нация, ни государство сохраниться не могут.

Зарубежный опыт

Но ведь, скажут, развитые страны вроде все идут по пути деиндустриализации, даже термин возник — постиндустриальное общество. Но эта совсем не та деиндустриализация, которая имеет место у нас. Постиндустриальное общество означает не падение промышленного производства или даже его стагнацию, а опережающий рост сектора услуг по сравнению с промышленным сектором (который медленнее, но тоже растет), вследствие чего его удельный вес в экономике увеличивается. Притом промышленный сектор растет медленнее всего лишь потому, что он и так уже удовлетворяет все мыслимые потребности, ему просто некуда расти быстро, во всяком случае до очередного скачка научно-технического прогресса. Нам бы такой постиндустриализм.

Кроме того, в современном мире широко развито международное разделение труда — во многих достаточно развитых странах, особенно небольших, целых отраслей промышленности может не быть, но другие сильно развиты. Финляндия не делает суда и станки, но делает бумагу и «Нокии», а Швейцария не производит электронику, но делает лучшие лекарства и часы. Ну так если бы у нас было, например, передовое в мире автомобиле- и авиастроение, а одежды и обуви бы не производилось вообще, это тоже была бы другая история! Но даже такое разделение в основном характерно для небольших стран Европы, входящих в единое экономическое пространство.

Даже в Европе крупные страны, такие как Германия, Франция, Италия (составляющие по населению всего лишь по 40—50% России), имеют промышленность, довольно гармонично развитую по отраслям. Что неудивительно: не следует забывать, что современная глобализация — очень хрупкое достижение цивилизации, требующее отсутствия ксенофобии, предпочтения долгосрочных целей краткосрочным и тому подобного. Все это довольно сильно противоречит несовершенной человеческой природе и вряд ли переживет серьезный экономический или политический кризис. Внешняя торговля, конечно, останется — она и в библейские времена была весьма активной, — но торговать за границей, как дома, уже не получится. Так что выстраивать высокоспециализированную экономику — довольно рискованный выбор в средне- и долгосрочной перспективе, и большие страны стараются его избегать.

Что же остается? Деиндустриализация Америки — миф: невзирая на перенос в Китай значительной части производства ширпотреба, американская промышленность крайне сильна.
И мощностями, и инфраструктурой, и кадрами, и инженерным потенциалом, и капиталами, и атмосферой. И если вдруг изменится ситуация и им это понадобится, восстановят производство всего того, что сейчас импортируют, за считаные кварталы. Так кто тогда, собственно, деиндустриализовался? Наоборот, самая, пожалуй, здоровая и сильная экономика мира (из больших) — Германия — имеет самую высокую в мире долю промышленности в ВВП. Может, конечно, это и случайное совпадение…

Вывезет ли рынок?

Ну хорошо, скажут, нужна нам высокоразвитая промышленность. Но существующая на каких принципах? Если на некоммерческих, то есть вот пусть будет такое-то производство, даже если это убыточно, — тогда это мы уже проходили под названием административно-плановая экономика СССР. И хоть она и добилась немалых успехов, но в конечном результате проиграла экономике частно-рыночной не по очкам, а чистым нокаутом. Так что, сколько ни произноси заклинаний о том, что мы-де теперь попробуем по-другому, наступать на те же грабли никто не хочет. Да и уверенности в том, что советскую индустриализацию даже теоретически возможно повторить без массовых репрессий и затягивания поясов, совершенно нет. В такой позиции есть свой резон: обжегшись на молоке, дуют на воду. Ну а если на коммерческих, скажут, то чего вы дергаетесь? Есть выгода — частный бизнес все сам и так создаст. Вот пищевую промышленность создали же вполне современную, без единого постановления государства.

Это так, но только на идеальном рынке, существующем лишь в воображении некоторых теоретиков. На практике есть понятие инвестиционного барьера, причем даже в самой развитой стране. Вот, например, есть комплекс из месторождения какого-то биржевого металла, рудника и обогатительной фабрики, и рынок оценивает все это, допустим, в один миллиард после выхода на плановые показатели. А если он еще не достроен, и достроить и запустить его стоит по контракту 200 миллионов, и требуется один год — сколько он должен стоить? Казалось бы, чуть меньше 800 миллионов, ну пусть даже 700. На самом деле хорошо если 400, и то если дело происходит, например, в США или Канаде, а в России, дай Бог, если 150. Люди, не знающие этого рынка, обычно очень удивляются, почему так? Ведь продукт биржевой, значит, с реализацией проблем быть не может, а по цене можно отхеджироваться. Строительство осуществляет крупная фирма, которая гарантирует соблюдение сроков пуска. Технологический комплекс с инжинирингом поставляет другая крупная фирма, которая дает гарантию соответствия всех показателей на данном конкретном месторождении (а значит, себестоимости) бизнес-плану. Банк гарантирует предоставление после запуска кредитной линии на рабочий капитал. Так почему не 700 миллионов, рисков же нет?

Вразумительного рационального ответа на этот вопрос вам никто из инвесторов не даст. Вроде и нет рисков, скажут, а мало ли что. Вы запуститесь, и я лучше больше заплачу. Философски это вполне понятно: разница между потенциальным, пусть даже почти уже реализовавшимся, и актуальным — качественная. И потому на рынках всегда так, как в этом примере. И это, заметьте, один из простейших возможных с инвестиционной точки зрения проектов: нет конкурентных ограничений при сбыте, нет новых продуктов, нет новых технологий, да и объект почти достроен. А если речь идет о том, чтобы создать с нуля новую фирму по производству автомобилей или самолетов? Создать несуществующий модельный ряд, притом лучше и дешевле, чем у конкурентов (у них уже есть имя на рынке, им легче). Создать несуществующие технологии для его производства. Построить несуществующие заводы под эти технологии. Создать несуществующие инженерные центры под сопровождение и обновление производства. Создать несуществующую корпоративную структуру и сбытовую сеть (эффективные, а не просто на бумаге). Набрать под это все сильную команду в тысячи человек. И нужно на это пусть все 10 миллиардов, зато в год будет приносить по 10 миллиардов прибыли — но это если все пойдет гладко. Что скажут инвесторы? Да вы что, скажут, с ума сошли?! Мы лучше 100 миллиардов заплатим, когда вы уже начнете по 10 миллиардов в год прибыли получать. А если рискнуть захочется, так мы уж лучше в добычу биржевого металла, описанную выше, вложим.

А как же тогда возникали существующие авто- и авиастроительные компании, спросите вы? Ну в начале ХХ века все было иначе. А за последние десятилетия какие новые большие компании в этих отраслях появились, подскажите? Китайские автопроизводители, да EADS в Европе (производитель Аэробусов), но их всех создали правительства. И SEAT, но это не самостоятельная компания, а дочка Volkswagen. И все. Ну и, конечно, еще «ё-мобили», которые пока что, увы, вызывают дежа-вю с печальной судьбой компании AVVA. Перевелись ныне, видно, Генри Форды и Уильямы Боинги. Да и 10 миллиардов долларов (цифра, близкая к реальности для указанных бизнесов), а то и больше, своих собственных средств, да с конкретной возможностью их потерять много даже для олигарха. Лучше уж рекорд по размеру яхты поставить.

Так что в реальной жизни, в отличие от идеала, если даже есть рыночная возможность создать компанию, которая, поработав год-два, будет стоить 100 миллиардов, — это совершенно не означает, что инвесторы вложат в ее создание даже 10. Для ресторана с объемом вложений в полмиллиона — означает, для нефтедобывающей компании, даже с потребными вложениями в 10 миллиардов — тоже означает, с грехом пополам даже на развивающихся рынках. А для промышленной компании с потребными вложениями в 10 миллиардов — нет. И это на Западе, а про Россию с ее неуверенностью не то что в завтрашнем, а и в сегодняшнем дне и говорить смешно.

Стратегия развития

Так что не создаст в России частный бизнес новую стомиллиардную компанию даже всего лишь за 10—20 миллиардов в сфере машиностроения, как и в любой другой отрасли технически сложной обрабатывающей промышленности. Вот управлять ею, когда она уже встала на ноги или хотя бы просто выстроена, будет отлично, а создать не создаст. То есть когда-то, в светлом будущем, может, и создаст, но только если много таких компаний не создать быстро, то не будет у нас как у народа и государства никакого светлого будущего. А автор стоит на жесткой презумпции самоценности существования русского народа и российского государства, а вовсе не любых представителей гомо сапиенс, проживающих на данной территории (хотя если быть последовательным либералом — почему обязательно гомо сапиенс?). Получается заколдованный круг. Есть ли из него выход в рамках рыночной экономики?

Думается, есть, правда, не вполне либеральный, но все же намного более близкий к либеральному идеалу, чем к социалистическому. Государство должно создать несколько десятков таких компаний, в разных отраслях обрабатывающей промышленности (потому что в добывающей и без него создадут). Соответственно, полностью профинансировать это из государственных средств, со старта являясь собственником 100% акций (если вдруг частные инвесторы решать поучаствовать — добро пожаловать, безумству храбрых поем мы песню). Создать, если надо, для них преференции перед импортом, но небольшие и ненадолго, увлечение преференциями снижает конкурентоспособность. Запустить их и после определенного периода (год-два) продать на рынке свои акции. Здесь имеется в виду завершение продажи, сколько-то можно продать и до запуска, это вопрос инвестиционной тактики. Таким образом, государство избежит управления предприятиями, которое ему категорически противопоказано что при наличии, что при отсутствии коррупции — не генеральское дело торговать. Но возьмет на себя то, что не возьмет на себя частный бизнес. Давайте рассмотрим вопросы, которые в связи с этим не могут не возникнуть.

Как избежать субъективизма и коррупции при создании компании — это ведь такая же работа, как и управление, только более короткая и очерченная во времени? А заниматься этим должно не само государство в лице своих служащих, а выигравшие конкурсы управляющие компании, лучше международные и обладающие серьезной репутацией. Они должны быть желательно из числа специализирующихся на консалтинге в сфере создания новых бизнесов, но в любом случае не из профильных производителей (то есть для автомобилестроения — не из автомобилестроительных компаний), во избежание конфликта интересов. Они же должны будут обеспечить (сами или путем найма агентов) управление компанией между запуском и продажей госпакета.

По каким критериям отбирать отрасли, в которых создавать компании? С одной стороны, по положительному влиянию на промышленность в целом, и на оборонку в частности, через повышение общетехнического уровня. С другой — по результатам анализа рынка на спрос, потенциальную доходность и улучшение эспортно-импортного баланса. Если по первому критерию предложить отрасль, не проходящую по второму, то компании с серьезной репутацией не будут участвовать в конкурсе на это. Ну и, конечно, по наличию либо отсутствию в обсуждаемой отрасли уже имеющихся отечественных игроков — спаси Господь лезть в отрасль, в которой и так уже произведены (или хотя бы серьезно планируются) частные инвестиции. При этом в одной отрасли желательно создавать не менее двух новых компаний, а если только одну, то не давать ей таможенных преференций, дабы она тогда конкурировала с импортом: ничто не разлагает сильнее монополизма. А вот понятие «стратегической значимости», если речь не идет о прямо военных производствах, я бы не вводил, оно мне непонятно, и закончится его введение подковерной борьбой отраслевых лоббистов.

И, наконец, откуда брать деньги? На всю такую программу, предусматривающую создание 20—30 компаний, понадобится несколько сотен миллиардов долларов. Если их будет не хватать — а это вопрос бюджетной эффективности, лежащий за пределами предмета настоящей статьи, — то надо продать принадлежащие государству активы в добывающей промышленности, типа «Роснефти» и «Газпрома» (пока они, к слову, чего-то стоят): стране гораздо важнее наличие высокотехнологической обрабатывающей промышленности, к тому же добывающая при появлении частного владельца никуда с территории России не исчезнет.

Как ни странно, может показаться, но я разделяю чувства либералов, которые дружно завопят: ну вы не обалдели — допускать наших чиновников к такому пирогу?! Но вроде бы тут все от них защищено, можно еще что-нибудь в этом плане придумать. А ничего не делать и ждать у моря погоды тоже ведь не выход...

Михаил Юрьев

Родился в 1959 г. в Москве. Образование - биологический факультет МГУ (1978 г.). Заместитель Председателя Госудпрственной Думы РФ второго созыва (1996 -- 2000 гг.). Президент Лиги промышленников России. Автор книги "Третья империя".

Однако

*****************************************

Вот так вот. Господин биолог-промышленник начал за здравие, а кончил за упокой. Нормальный так советик? Да продайте этот "Газпром", пока он кому-то нужен, и на эти деньги пусть международные компании построят вам, дикарям, нормальную обрабатывающую промышленость, которую потом обязательно надо продать нормальным эффективным собственникам! Вот это я понимаю, размах у людей.

Фонд поддержки авторов AfterShock

Комментарии

Аватар пользователя iii
iii(5 лет 3 месяца)(10:22:38 / 21-06-2013)

"Запасы сланцевых углеводородов практически неограниченны, полная себестоимость добычи барреля составляет около 15 долларов и продолжает падать" Юрьев рекламирует сланцевый газ пока не поздно ;;))

Аватар пользователя SKY
SKY(5 лет 8 месяцев)(12:25:37 / 21-06-2013)

На этом предложении и закончил читать:)

Аватар пользователя qdsspb
qdsspb(5 лет 4 месяца)(13:12:18 / 21-06-2013)

Наконец то газпописят!

Аватар пользователя alexsword
alexsword(6 лет 2 месяца)(10:25:47 / 21-06-2013)

Еще один неотроцкист.

...
Было время - это было в 1922 году, - когда Троцкий предлагал разрешить нашим промышленным предприятиям и трестам закладывать государственное имущество, в том числе и основной капитал, частным капиталистам для получения кредита. (Тов. Ярославский: "Это - путь капитуляции".) Пожалуй, что так. Во всяком случае, это было бы предпосылкой денационализации наших предприятий. 
...
Капиталистический контроль - это значит, прежде всего, финансовый контроль. Но разве наши банки не национализированы и разве они работают под руководством европейских капиталистических банков? Финансовый контроль - это значит насаждение в нашей стране отделений крупных капиталистических банков, это значит образование так называемых "дочерних" банков. Но разве есть у нас такие банки? Конечно, нет! И не только нет, но и не будет их никогда, пока жива Советская власть.

Капиталистический контроль - это значит контроль над нашей промышленностью, денационализация нашей социалистической промышленности, денационализация нашего транспорта. Но разве наша промышленность не национализирована и разве она не растет именно как национализированная промышленность? Разве кто-либо собирается денационализировать хотя бы одно из национализированных предприятий? Я не знаю, конечно, какие предположения имеются там, в Концесскоме у Троцкого. (Смех.) Но что денационализаторам не будет житья в нашей стране, пока живет Советская власть,-в этом можете не сомневаться.

Капиталистический контроль - это значит право распоряжения нашим рынком, это значит ликвидация монополии внешней торговли. Я знаю, что капиталисты Запада не раз бились лбами об стену, стараясь прошибить броню монополии внешней торговли. Известно, что монополия внешней торговли есть щит и ограда нашей молодой социалистической промышленности. Но разве капиталисты сумели уже добиться успехов в деле ликвидации монополии внешней торговли? Разве трудно понять, что, пока есть Советская власть, монополия внешней торговли будет жить и здравствовать, несмотря ни на что.
...
Капиталистический контроль означает, наконец, контроль политический, уничтожение политической самостоятельности нашей страны, приспособление законов страны к интересам и вкусам международного капиталистического хозяйства. 

И.СТАЛИН, ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНОЕ СЛОВО НА РАСШИРЕННОМ ПЛЕНУМЕ ИККИ, 1926 год

Аватар пользователя korsunenko

Хм... Товарищ сталин тоже знает толк во вредосностности капитализма.

Аватар пользователя dormendo
dormendo(5 лет 5 месяцев)(10:28:11 / 21-06-2013)

Можно уже и не читать. Сам заголовок и наличие болда в тексте дают ответ.

Аватар пользователя jamaze
jamaze(5 лет 10 месяцев)(10:29:07 / 21-06-2013)

Типичный набор либеральных мифов. Что это делает на данном ресурсе?

Аватар пользователя kos
kos(4 года 10 месяцев)(10:33:36 / 21-06-2013)

Меня крайне удивила эта статья на "Однако". Я их постоянно читаю и  основном это весьма интересные и разумные статьи. А тут вот такое...

Аватар пользователя Читаювсё

может типа, объективность ?

кроме умных людей, даём высказаться и дуракам

Аватар пользователя higo
higo(6 лет 2 дня)(10:44:05 / 21-06-2013)

Типа - прививка здравомыслия? Не?

Аватар пользователя Читаювсё

где там "здравомыслие" ?

Особо удручает даже не столько состояние дел, сколько очевидная тенденция: все, кроме нефте- и газодобычи, ну еще металлургии, постепенно исчезает, притом все убыстряющимися темпами.

это ?

Во-вторых, это если цены на нефть вырастут. А если, наоборот, рухнут? Вероятность этого весьма велика, потому что это может произойти по двум совершенно разным причинам, каждая из которых достаточно вероятна.

или это ?

Аватар пользователя higo
higo(6 лет 2 дня)(11:29:57 / 21-06-2013)

Здравомыслие участников данного форума при прочтении либероидного материала. Умение понять контекст материала и кому это выгодно. А материал на 100%  либероидный, сиречь формируется правдоподобная картина мира и правдоподобный путь решения, а в целом пагубный для России.  В данном контексте, правдоподобный - не соответствующий истинному положению вещей, сиречь - похожий на правду, но правдой не являющийся.

Аватар пользователя jamaze
jamaze(5 лет 10 месяцев)(10:40:58 / 21-06-2013)

Так хоть формат измените. А то выглядит, как информационная пропаганда из стана врага.

Аватар пользователя mishka
mishka(6 лет 2 дня)(11:11:45 / 21-06-2013)

К сожалению этот Юрьев является другом Михаила Леонтьева, они постоянно по пятницам вместе на Вести ФМ и Маяке свои мысли выкладывают. И Юрьев сильно промыл мозг Леонтьеву в части сланцев и т.п.

Аватар пользователя Geolog1971
Geolog1971(4 года 9 месяцев)(11:27:32 / 21-06-2013)

Однако еще тот ресурс. Не зря там Лентьев без удержу пиарит "сланцевые газ и нефть", меня там в дискуссии по ВТО напрочь забанили, за то что был против вступления в эту организацию.

Там еще и Путник (Лева Вершинин) ошивается - провокатор со знаком качества (изральтянин из Испании). Там еще и Гейдар Джемаль пишет - тихий исламист. Делягин там же свои помои пишет. И много еще загадочных личностей.

Хотя конечно есть и достойные, интересные авторы, Например Кобяков, Кургинян, Хазин, Проханов. 

 

Лидеры обсуждений

за 4 часаза суткиза неделю

Лидеры просмотров

за неделюза месяцза год

СМИ

Загрузка...