Вход на сайт

МЕДИАМЕТРИКА

Облако тегов

Много ли мы знаем об окружающем нас мире ? Темная материя

Аватар пользователя bom100

Люди часто говорят о микромире и макромире. Микромир — это мир элементарных частиц, масштабы очень маленькие, и их представить наглядно невозможно. Другая крайность — макромир. Это скопление галактик, Вселенная — совсем другой язык, другие масштабы. Когда говорят о мире элементарных частиц, мы ставим эксперимент, когда говорят о мире галактик, мы делаем наблюдения: над Галактикой, над Вселенной эксперимент поставить сложно. Тем не менее, информация примерно похожа: мы получаем данные, которые надо как-то осмыслить.

1

В области астрофизических наблюдений было замечено, что мир, вероятно, состоит не только из того, что мы видим, а видим мы звезды, туманности, межгалактический газ — в общем, астрономические объекты. По вращению звезд вокруг центра Галактики можно определить, какова масса Галактики. Так вот, масса оказывается больше, чем то, что мы видим как светящуюся Галактику (разглядеть можно только то, что испускает свет). Например, Млечный Путь: у него есть определенное количество звезд, которые можно подсчитать из астрономических наблюдений. Приблизительно известно, какова их масса. А еще можно посмотреть, как Солнце вращается вокруг центра Галактики: примерно со скоростью 220 км/с. Если исходить из видимых звезд, то оно должно вращаться медленнее.

2

Было сделано два предположения: либо законы гравитации неверны (в данном случае — закон Ньютона); либо есть какая-то скрытая, невидимая нам масса. Наиболее популярной точкой зрения является теория о скрытой массе, такой, которую мы не видим, потому что она не испускает света. Та материя, которая не испускает свет, была названа темной материей.

3

С другой стороны, есть не просто астрофизика: наблюдения звезд, туманностей, сверхновых, а еще и общие космологические взгляды на Вселенную: кривизна пространства, скорость расширения и т.д. В последние годы достигнут большой прогресс в измерении температурных флуктуаций микроволнового космического излучения, которое пронизывает всю Вселенную и является реликтом Большого взрыва. Из этих космологических наблюдений следует, что , во-первых, кривизна пространства равна нулю, а во-вторых, что видимая материя — звезды, межгалактический газ — составляет всего 4% общего энергетического баланса Вселенной. 24% составляет темная материя. А еще 70 с лишним процентов составляет то, что получило кодовое название «темная энергия».

4

Почему разделяют темную энергию и темную материю? Дело в том, что предположительно темная материя — это обычная материя с обычными уравнениями состояния: давление пропорционально плотности и т.д. А вот то, что называют темной энергией, и то, что ответственно за расширение Вселенной, это субстанция, которая не подчиняется обычным уравнениям состояния для частиц, для неё давление пропорционально плотности со знаком минус. Такого не бывает в случае обычной материи.

В процесс создания общей теории относительности Эйнштейн сначала хотел построить статическую модель Вселенной. И ввел в модель «лямбда-член», или космологическую постоянную. Потом, когда стало известным, что Вселенная расщиряется, от космологической постоянной отказались и читалось, что она равна нулю. И вот теперь взгляды опять меняются. Эта космологическая постоянная (иногда ее называют энергией вакуума) возможно и есть темная энергия. Загадкой для физиков является её происхождение и то, почему она столь мала. Потому что хотя 73% кажутся очень большой долей во всей энергии Вселенной, но если пересчитать космологическую постоянную в единицы, которыми мы оперируем в физике частиц, то это фантастически маленькая величина. Можно было бы ожидать, что космологическая постоянная имеет масштаб порядка масс элементарных частиц, но она на несколько порядков меньше. Объяснения этому факту пока нет.

5

Пока неизвестно, из чего состоит темная материя. Если мы возьмем обычные частицы стандартной модели и скажем: «А не может ли она состоять из этих же частиц?» — ответ будет отрицательный. Поэтому приходится изобретать какие-то новые частицы. Существует довольно много вариантов, но ни один из них экспериментально не подтвержден.
Один из таких вариантов, который сейчас очень популярен, — это предположение, что в мире есть суперсимметрия, она предсказывает новые частицы и, в частности, такую частицу, которая является «партнером» фотона. Фотон — это квант электромагнитного поля, свет. Его «партнер» (эту частицу называют фотино) — кандидат на роль частицы темной материи. Это нейтральная частица, у нее нет электрического заряда, она тяжелая — сто масс протона, может быть, больше — и она участвует в слабом взаимодействии.

6

В электрофизике существует такой термин: ВИМП. (Это аббревиатура, от англ. WIMP, Weakly Interacting Massive Particle — слабовзаимодействующая массивная частица.) Например, фотино — это ВИМП. И вот эти ВИМПы предположительно составляют основу темной материи. Они образуют гало нашей галактики — гало примерно раз в пять больше, чем видимый размер Галактики, и по нему эти частицы носятся со скоростью примерно 300 километров в секунду. Мы пытаемся их экспериментально обнаружить.

7

Есть специальные подземные установки для того, чтобы эти ВИМПы поймать, но пока результат отрицательный. Если она будет поймана путем взаимодействия с обычной материей, тогда, вероятно, следующим этапом будет попытка получить ее на коллайдерах. Мы пытаемся идентифицировать то, что рождается на коллайдерах, с тем, что мы ловим из космоса в виде частиц этой темной материи. И если эти два пути сойдутся, то мы поймем природу темной материи.

http://postnauka.ru/faq/5451

Фонд поддержки авторов AfterShock

Комментарии

Аватар пользователя khyt
khyt(4 года 9 месяцев)(16:59:05 / 15-06-2013)

растрелять сразу

Аватар пользователя drNeubauer
drNeubauer(5 лет 4 месяца)(17:05:05 / 15-06-2013)

Поддерживаю! Опять начали пространство "кривить".

"кривизна пространства равна нулю"- в каком дурдоме они обитают?

Аватар пользователя tokomak

Лирикам, физиков никогда не понять, им дозволено только верить, но предмет своей веры - вы всё ещё способны выбирать сами, так что радуйтесь... коль понять не в состоянии.

Аватар пользователя Добрая Машина Пропаганды

Чего только не выдумают лженаучные мракобесы в попытках починить гудящие стропила гипотезы Большого Взрыва!

Аватар пользователя Federal
Federal(5 лет 11 месяцев)(17:39:33 / 15-06-2013)

Лямбда член, млять, расЩиряется.

Аватар пользователя Stazis
Stazis(6 лет 4 дня)(17:49:32 / 15-06-2013)

Я во всей этой свистопляске одного не могу понять - с фига ли они  материю с энергией отделяют. Ведь было же умными людьми сказано - энергия НЕОТДЕЛИМА от материи. И если она (энергия) там какая-то странная - то и обычная материя, значит, не до конца изучена..

Аватар пользователя Виктор П
Виктор П(5 лет 3 недели)(19:17:36 / 15-06-2013)

Разные наблюдаемые проявления у темной материи и темной энергии, потому и разделяют

Аватар пользователя Добрая Машина Пропаганды

Это лишь неуёмные фантазии лженаучных мракобесов в попытках починить гипотезу Большого Взрыва.

С таким же успехом можно было бы продолжать высасывать из пальца способы починки гипотезы Стационарной Вселенной, а не менять шило на мыло, чтобы дальше чинить уже мыло.

Аватар пользователя Issi
Issi(4 года 8 месяцев)(19:25:07 / 15-06-2013)

одни предположения, ноль фактов, но конечно на все это будут ссылатся как на факт а любое сомнение в этом осмеивать и третировать.

Аватар пользователя tokomak

Факт в том, что существующая теория - без этих костылей (темная материя, энергия и т.д.) - не держит равновесия... Так что вопрос достоин изучения, но что получится в итоге - трудно спрогнозировать.

Аватар пользователя Добрая Машина Пропаганды

Да, действительно, мы не наблюдаем движения галактик под действием гравитации к некоторому центру, как должно было бы быть.

К примеру, разместив магнитики на поверхности воздушного шарика, смазанного салом маслом, и начав его надувать - магнитики придут в движение и устремятся к некоторому центру. И даже если скорость надувания будет выше скорости их движения - вектора движения магнитиков всё равно будут чётко указывать на некоторый центр.

Но этого ничего подобного не наблюдается во Вселенной. Вот и приходится выдумывать новые "мистические" сущности для того чтобы "починить" гипотезу Большого Взрыва.

Бред и мракобесие, однако. Обосрались самые знаменитые учёные по самые уши с этой гипотезой.

Аватар пользователя tokomak

Но выводы делать ещё рано...

Аватар пользователя Добрая Машина Пропаганды

-Подождём мою маму?

-Подождем твою мать!(c) :-)

Аватар пользователя Виктор П
Виктор П(5 лет 3 недели)(20:39:09 / 15-06-2013)

Ваши магнитики могут и соскальзывать тупо вниз и падать, если находятся не слишком близко друг от друга, что и "наблюдается во Вселенной". Ничего мистического, только факты

Аватар пользователя Добрая Машина Пропаганды

Ну и что прикажете делать с такими дегенератами, как вы? Кастрировать? Или в газенваген? А может в неполживый немецкий биореактор?

Но лучше всего нагнуть и припахать вас и дать вам интернеты, чтобы вы думали, что вы свободный, умный и всё знаете. И тогда со временем может быть из некоторых таких как вы может получиться гомо сапиенс.

Аватар пользователя Vneroznikov

Луна вращается вокруг Земли. Под действием сил гравитации. Ну, и к какому некоему центру они движутся ? С чего это вдруг "так должно быть" ?

Аватар пользователя Добрая Машина Пропаганды

Но сперва Луна должна была долететь до Земли, а Земля подвинуться к ней!

И Луна не настолько мала, чтобы можно было говорить о том, что центр её вращения совпадает с центром Земли.

Вот к этому центру они и должны были некогда двигаться, чтобы мы наблюдали сегодняшнюю картину.

Потом, вокруг чего вращаться галактикам? Сперва некоторые из них должны собраться в значительную сверхгалактическую массу, чтобы остальные галактики могли, приблизившись, перейти к ней на круговые орбиты. Поскольку такой сверхмассы мы не видим, то и разговора о круговых орбитах быть не может.

Аватар пользователя Vneroznikov

А кто говорит, что центр совпадает с центром Земли :) ну здесь же не совсем школьнеги собрались и что такое центр масс наверное знают :)

Ну и как, сильно они придвинулись ? особенно с учетом того, что по наиболее достоверной с точки зрения современной науки точки зрения - Луна есть бывшая часть Земли и поэтому долетать до Земли ей ну никак не приходилось...

Аватар пользователя Добрая Машина Пропаганды

Какое отношение система луна-земля имеет к гипотезе Большого Взрыва?

Аватар пользователя tokomak

Есть мнение, что луна движется равномерно прямолинейно по инерции, а вот пространство-время вокруг земли так искривлено гравитацией массы земли, что при той скорости поступательного движения, что есть у луны - получается почти круговая орбита ;)

Аватар пользователя Kukushkind
Kukushkind(5 лет 5 месяцев)(19:54:01 / 15-06-2013)

Чувствуется стиль британских ученых...

Аватар пользователя Morr_A
Morr_A(5 лет 3 месяца)(20:24:00 / 15-06-2013)

Разобрались бы сначала в природе электричества и магнетизма. Со всех сторон же окружает,  а общей толковой теории как небыло так и нет, сколько уже времени. А то лезут в дебри, когда под ногами ничего не видно...

Аватар пользователя Виктор П
Виктор П(5 лет 3 недели)(20:40:47 / 15-06-2013)

Давно уж разобрались и в электричестве, и в магнетизме

Аватар пользователя Добрая Машина Пропаганды

Лженаучные мракобесы рассказывают. И вы тоже рассказывайте.

Аватар пользователя Vneroznikov

Да что вы такое говорите :) неужели квантовой электродинамики не существует ? Вот же ужосс :)

Аватар пользователя grand1987
grand1987(5 лет 1 месяц)(23:03:24 / 15-06-2013)

.. раз существует ВЕЛИКАЯ квантовая электродинамика .. что такое заряд?

Аватар пользователя Vneroznikov

Вообще-то это вопрос из серии "что есть истина" (с)

Ну или ближе к физике - что такое пространство. Или время.

Я ведь подозреваю, что ответ типа - заряд есть численная величина, характеризующая интенсивность электромагнитного взаимодействия, вас не устроит :)

Да, а зачем вы пишете слово ВЕЛИКАЯ  большими буквами :) ну давайте без нейролингвистического программирования обойдемся...

Аватар пользователя Добрая Машина Пропаганды

Что такое пространство и время - вопросы архиважные!

Вот к примеру как может вакуум не иметь энергии, если частица и античастица аннагилируют с высвобождением энергии?

А теперь просто назовите скорость перехода электрона с одной орбиты вокруг ядра на другую. Ведь электрон материален, значит не может двигаться быстрее света. Значит мы можем застукать его в момент перехода и измерить скорость перехода...

Ну?

А вы говорите "квантовая электродинамика"...

Аватар пользователя Vneroznikov

Что ну ???

Как связана энергия вакуума с аннигилляцией частиц ??? Кто вам сказал что физический вакуум энергией не обладает ???

И уж скорость перехода вообще секретом не является :) ибо мы прекрасно знаем что есть лазер и как он работает, измеряй хоть обизмеряйся.

В общем, Фейнмана вам в руки заместо флага, и снимите барабан с шеи, а то что-то работа вашей машины пропаганды стала реально утомлять.

Впрочем, если вы серьезно пишете - то это означает что у вас серьезные проблемы в понимании основ квантовой механики.

Аватар пользователя Добрая Машина Пропаганды

Ну же, просто назовите измеренную скорость перехода!

И сравните с предсказанной по формулам теории.

Аватар пользователя Vneroznikov

Скорость есть расстояние деленное на время. В случае электрона в составе атома - ваш вопрос бессмысленен в силу фундаментальных законов квантовой механики. Надеюсь, вы слышали про соотношение неопределенностей. Нельзя утверждать, что электрон в атоме имеет какую-либо определенную координату. Но я ваши трудности понимаю - очень непросто для неподготовленного человека вести речь в терминах волновых функций и амплитуд вероятностей. Вы пытаетесь применять классические понятия там, где они неприменимы. Я вас уверяю, теория с экспериментом прекрасно сходится. С огромной точностью. Но чтобы понять, что эти эксперименты означают, вам надо понимать квантовую механику. У меня есть стойкое ощущение, что вы ее не понимаете. А о вкусе устриц, как известно, можно говорить лишь с тем, кто их ел.

Аватар пользователя Добрая Машина Пропаганды

Принцип неопределённости Гейзенберга отнюдь не запрещает вам измерить совершенно точное местоположение частицы, если вас абсолютно не интересует её импульс!

И измерять её положение снова и снова и снова через любые промежутки времени.

Статистические формулы квантовой теории отнюдь не означают, что электрон размазан в пространстве и находится хрен знает где! Он совершенно точно есть где-то в какой-то момент времени. И это положение всегда можно найти - наука это никоим образом не запрещает.

Время поглощения фотона электроном принципиально не может быть нулевым! Точно так же и время изменения атомной орбитали электроном принципиально не может быть нулевым! Квантовая теория вообще ничего не говорит о динамике этих процессов! Там сплошные вероятностные формулы! И это мракобесие вы выдаёте за "материю"?! Увольте, этот невежественный бред слушать невозможно!

Вы же как баран смотрите на мои новые ворота элементарные вопросы! Потому что ни бельмеса не понимаете смысла всех этих теорий! У вас просто ноль осознания современных научных теорий! Вы их лишь зазубрили и способны повторять. А понимания и осознания у вас даже не кот наплакал!

Аватар пользователя tokomak

> Он совершенно точно есть где-то в какой-то момент времени

- это только предположение

 

Аватар пользователя Vneroznikov

Ну что я могу сказать кроме "Поздравляю, Шарик, ты балбес !" (с)

Вы видимо не до конца понимаете физический смысл соотношения неопределенностей. "Бог-не фраер" (c) и Природе совершенно безразлично, интересует вас импульс частицы или не интересует. Если вам надо измерить координату - вам придется придать частице соответствующий импульс. Так что для очень легкого электрона - в том случае если вы вздумаете измерять его положение внутри атома (с соответствующим пространственным разрешением, существенно меньше характерного размера атома) - импульс вы ему такой вынуждены будете дать, что гарантированно электрон выбьете из атома. И результатом вашего эксперимента будет всего лишь измерение расположения какого-то свободного электрона. А электроны - они неразличимы один от другого, бирку на него не наклеишь и маркером не пометишь.

Эти ваши штучки 90 лет назад активно обсуждались, во времена Бора и Гейзенберга. Собственно, во многом именно из-за этого и потерпела крушение планетарная модель атома Нильса Бора, которую вы своими рассуждениями о переходе с орбиты на орбиту и пытаетесь обсуждать.

И не надо столько восклицательных знаков, а также категоричных суждений. Вы же плаваете в элементарных вопросах, которые в курсе общей физики рассматривают, на первых курсах институтов :)

Аватар пользователя Добрая Машина Пропаганды

Вы несете какой-то бессвязный бред про измерение и "свободный электрон"

Аватар пользователя Vneroznikov

Ну, если для вас это бессвязный бред - тогда да, вам Фейнмана читать рано. Вам надо журнал "Квант" для начала освоить, советских времен. В сети выложен, уровень как раз для школьнегов.

Аватар пользователя Добрая Машина Пропаганды

Русским языком повторяю - вы бредите:
"результатом вашего эксперимента будет всего лишь измерение расположения какого-то свободного электрона. А электроны - они неразличимы один от другого, бирку на него не наклеишь и маркером не пометишь"
http://lib.rus.ec/b/357654/read
Вернемся обратно к атому: если мы измеряем положение электрона, находящегося в атомном стационарном состоянии, то снова схлопываем его облако вероятности, находя его в определенном положении, а не размазанным повсюду. Делая большое число измерений в поисках электрона, мы будем чаще находить его в тех местах, где вероятность его нахождения высока, в соответствии с предсказанием уравнения Шрёдингера. Действительно, если после большого числа измерений мы графически изобразим измеренные положения, это будет выглядеть в точности подобно размытому распределению орбиты, которое дает решение уравнения Шрёдингера (рис. 11).
Рис. 11. Результаты многократных измерений положения электрона в атоме водорода на самой низшей орбите. Очевидно, что волна электрона обычно схлопывается там, где предсказываемая вероятность его нахождения высока, что дает размытую орбиту

Аватар пользователя Vneroznikov

Вы бы вместо того, чтобы постить куски из эзотерических трудов, в которых приводится невесть откуда взятая картинка без объяснения, ознакомились бы с описанием реально проведенного физического эксперимента, что ли.

Вам что, надо все разжевать и в рот положить ? Я это сделаю, но не для вас (видимо, это бесполезно), а для других читателей. Вот описание этого эксперимента.

http://spacegid.com/pervoe-izobrazhenie-orbitalnoy-strukturyi-atoma-vodoroda.html

-------------------------------------------

Методика работы

После облучения атома лазерными импульсами, ионизированные электроны покидали свои орбиты и по измеренной траектории попадали в 2D детектор (двойная микроканальная пластина [MCP]. Детектор расположен перпендикулярно к самому полю).

------------------------------------------

Как нетрудно понять из описания, любое единичное измерение положения электрона в атоме - разрушает атом. Как я вам и писал. Приходится придать электрону такой импульс, что он вылетает из аттома. И приведенная выше картинка - это не картинка показывающая координаты одного и того же электрона - это суммирование единичных картинок от множества атомов. Разрушенных экспериментом, естественно. Так что 2 и более раза померить более-менее точно координаты электрона в одном и том же атоме - ну никак не возможно.

Аватар пользователя Добрая Машина Пропаганды

Итак, вы наконец убедились, что можно узнать положение электрона и увидеть атомную орбиталь. Это уже неплохо. Вы прогрессируете.
Теперь снова повторяю свой вопрос:
http://new.aftershock.news/?q=comment/397522#comment-397522
А теперь просто назовите скорость перехода электрона с одной орбиты вокруг ядра на другую. Ведь электрон материален, значит не может двигаться быстрее света. Значит мы можем застукать его в момент перехода и измерить скорость перехода...
http://new.aftershock.news/?q=comment/397974#comment-397974
Ну же, просто назовите измеренную скорость перехода!
И сравните с предсказанной по формулам теории.

Аватар пользователя Vneroznikov

А теперь предложите эксперимент, который вам позволит 2 раза измерить положение электрона в одном и том же атоме. В 2 разных состояниях. Без разрушения атома. При этом не нарушая ограничения, накладываемые принципом неопределенности.

А на картинке - вы не атомную орбиталь видите. Вы видите фактически результат статистической обработки множества отдельных измерений, каждое из которых - разрушало измеряемый объект. Для корректности эксперимента необходимо было загнать исходные атомы (не все - это невозможно, но большую часть) в одинаковое энергетическое состояние (это, впрочем, не очень сложно).

Аватар пользователя bom100
bom100(5 лет 11 месяцев)(17:12:02 / 17-06-2013)

Мне кажется что проблема не в этом, а в том что орбиты у электрона (в понимании орбиты Луны) просто НЕТ.. И переход с одной орбиты на другую это не то, что можно зафиксировать и наглядно представить ( как в случае падения Луны на Землю) .. Это все равно как пытаться выяснить - КАКОГО ЦВЕТА конкретный электрон. Я надеюсь что абсурдность подобного вопроса уважемые товарищи понимают ?

Аватар пользователя Добрая Машина Пропаганды

Если можно увидеть атомную орбиталь, то можно увидеть и атомную орбиталь другого энергетического уровня. Ферштейн? :-)

Аватар пользователя bom100
bom100(5 лет 11 месяцев)(17:49:03 / 17-06-2013)

Что значит "увидеть" ? Это во сне вы имеете в виду или как ? С помощью какого прибора вы собираетесь это делать ? Возможно этот прибор жутко секретный и нам пока не сообщили о его создании ?

Аватар пользователя Vneroznikov

Видимо, имеется в виду примерно такая картинка.

Вот только понимания того, что эта картинка - вовсе не фотография какого-то отдельного атома - нет.

Аватар пользователя bom100
bom100(5 лет 11 месяцев)(18:06:56 / 17-06-2013)

Именно такая неумеренная популяризация науки приводит к ее дискредитации. "Некоторые" начинают думать что понимают что-то в этом и создают свой "волшебный мир" и будут вам доказывать что электрончики они такие голубенькие, а ядро оно конечно такое красненькое. Сам фото видел в научном журнале!

Аватар пользователя Добрая Машина Пропаганды

Вы как дети кичитесь одним вам известным страшным секретом игрушечной машинки. Просто забавно это наблюдать :-)

Аватар пользователя bom100
bom100(5 лет 11 месяцев)(19:36:57 / 17-06-2013)

Почему не отвечаете на прямые вопросы ?  Что значит увидеть ??? С помощью какого прибора ? Как вы понимаете выражение - "увидеть орбиталь" ?

Аватар пользователя Добрая Машина Пропаганды

Это именно фотография атома конкретного вещества, находящегося в одном из состояний.
Того или этого - неважно.
По теории у них нет "индивидуального выражения лица".

Аватар пользователя bom100
bom100(5 лет 11 месяцев)(19:41:11 / 17-06-2013)

Что значит фотография атома ? Фотография сделанная с помощью фотоаппарата - то есть оптической камеры ?

Аватар пользователя Добрая Машина Пропаганды

Вы прямо здесь и сейчас хотите, чтобы я вам прочитал обширную лекцию о том, как исследуют микромир?

Что заставляет вас лезть в темы, в которых вы ни уха ни рыла?

Я вообще-то не с вами разговаривал, отнюдь не по тривиальной теме поднимал вопрос, и уж совсем не планировал просвещать никого об элементарных вещах.

Так что увольте. Если вы не понимаете о чём речь - пусть это останется вашей личной проблемой. А я как-нибудь постараюсь пережить непонимание и непризнание от такой великой личности, как вы :-)))

Аватар пользователя Vneroznikov

Ну, попробуйте прочитать. Только без эзотерики и цитат из википедии. Можно использовать любую специальную терминологию, как физическую так и математическую, думаю, моей физтеховской подготовки хватит, чтобы осилить. По теорфизам тем более у меня была отличная оценка. В далеком теперь 1982 году.

Аватар пользователя Добрая Машина Пропаганды

 http://new.aftershock.news/?q=comment/399460#comment-399460

Аватар пользователя Vneroznikov

С учетом того, что есть ненулевая (и более того - достаточно большая) амплитуда вероятности того, что электрон, находящийся на более низкой орбитали, может быть обнаружен и в районе более высокой орбитали, расстояние, которое ему надо пройти (в классическом смысле) может быть вообще нулевым.

Аватар пользователя Добрая Машина Пропаганды

Я разве запрещаю вам использовать много атомов для ответа на мой вопрос?
Мне кажется, вы тупо пытаетесь уйти от тривиального признания, что квантовая теория попросту не даёт ответов на динамику процессов во времени.
Даже время поглощения электроном фотона непонятно.
Поэтому наука и не может дать внятного ответа на многие вопросы, требующие понимания процессов в динамике.
С помощь квантовой теории физики попросту анально огородились от множества неудобных вопросов. Конечно, ведь куда проще написать статистическую формулу, чем понять что и как проявляет себя таким образом.

Аватар пользователя Vneroznikov

Это как - меряем положение электрона в основном состоянии у одного атома, в возбужденном у второго, а время перехода - так вообще у третьего ??? При том, что измерение координаты приводит электрон в состояние с энергией, ничего общего с энергетическим состоянием в атоме не имеющем...

Мне кажется, что вам, вместо того, чтобы понять текщие представления в физике, комфортнее рассуждать об "анальных огораживаниях".

Аватар пользователя Добрая Машина Пропаганды

Уже неважно. Ясно, что у вас вопросов никаких нету, кроме одобренных парткомом научным руководителем. Вы просто самодовольный верующий и предпочитаете не задавать предмету своей веры никаких вопросов, чтобы не дай Б-г не разочароваться.
Так что по сути ничем вы от прихожанина, бьющего лбом поклоны и ставящего свечки - не отличаетесь.
А гонору у вас - как на целый полк попов!

Аватар пользователя Vneroznikov

"Слив засчитан" (с). Никто вас на личности переходить не заставлял.

А вопросов у меня - как раз намного больше чем вы можете подумать...

Аватар пользователя Добрая Машина Пропаганды

Нет. Человек, который не умеет слышать других и запрещает им задавать вопросы, прикидываясь бревном - сам не имеет вопросов, кроме тех, которые ему разрешило задать начальство.

Аватар пользователя tokomak

Электрон не есть материальная точка...

Аватар пользователя Добрая Машина Пропаганды

То-то его размер до сих пор не удалось измерить :-)))

Аватар пользователя tokomak

Есть уверенность, что его размер вообще существует?

Аватар пользователя Vneroznikov

До настоящего момента эксперименты на самых высоких доступных нам энергиях не позволили выявить у электрона какую-либо внутреннюю структуру или какой-либо размер. Пока это - да, в пределах доступной точности измерений - это материальная точка.

Аватар пользователя tokomak

И, да и нет... Я думаю нельзя забывать о корпускулярно-волновом дуализме. Т.е. размера у него не существует, но сам он не точка, а волна (волна де Бройля) или даже "полевая структура (поле вероятностей)" заряда и массы когда он существует вокруг ядра, проявляющая время от времени свойства материальной точки. Только не совсем понятно, что такое спин электрона, что это за степень свободы такая у материальной точки?

Аватар пользователя Vneroznikov

Я говорю лишь об имеющихся экспериментальных данных. До расстояний в 10-17 см. ни размеров, ни структуры не обнаружено. Впрочем, до планковской длины - еще очень и очень далеко.

Аватар пользователя tokomak

Да, это понятно...

Аватар пользователя Хурон
Хурон(4 года 10 месяцев)(20:25:29 / 15-06-2013)

"5

Пока неизвестно, из чего состоит темная материя. Если мы возьмем обычные частицы стандартной модели и скажем: «А не может ли она состоять из этих же частиц?» — ответ будет отрицательный. "

----------------------------------------------------------------------------------------------

Вовсе не обязательно чтоб ответ непременно "отрицательный". Эта как бы "темная" материя  вполне может быть и "обычной" материей "стандартной модели", но в состоянии с другим, чуть отличным  от "нашего" значением постоянной Планка - так, что бы "кратные" их значения никогда взаимно не уравнивались, т.е. что бы они были взаимно несоизмеримы. Тогда такие частицы не будут взаимодействовать с "нашей" материей посредством "квантуемых" полей (квантуемость отражает способность поля порождать материальные частицы) - электрослабых и сильных - а исключительно посредством "темной, неквантуемой" гравитации. Существенной проблемой такой (почти "британской") гипотезы может оказаться необходимость введения дополнительных (или наоборот их уменьшения вплоть до одного при очень больших планковских величинах) пространственных измерений для объяснения устойчивости молекулярно-атомных систем с "измененной" постоянной Планка.

Аватар пользователя mymyka
mymyka(5 лет 11 месяцев)(20:27:07 / 15-06-2013)

Вселенной как единого целого не существует.

 

Аватар пользователя bom100
bom100(5 лет 11 месяцев)(20:39:49 / 15-06-2013)

Это вы нам как создатель нашей Вселенной сообщаете ? :-)) Зачем так сложно все слепили ? Или строили из того что было и без чертежей и СНИПов ?

Аватар пользователя Добрая Машина Пропаганды

http://barbarashan.narod.ru/gipotez5.htm

А.Н. Барбараш 

В  ЗАЩИТУ  СТАЦИОНАРНОСТИ  ВСЕЛЕННОЙ

E-mailbarbarash@farlep.net  Одесский НИИ Телевизионной Техники

 

Развитие науки напоминает плавание между Сциллой и Харибдой. С одной стороны, нужна достаточная консервативность, чтобы защититься от флюктуаций, создаваемых экспериментальными и теоретическими ошибками учёных. С другой стороны, излишний крен в сторону консервативности со временем превращает незначительные исходные погрешности в кричащую неправильность фундаментальных научных положений. Характерным примером этого является современная космология.

*           *           *

Научные данные в пользу целенаправленной доставки Жизни на Землю космическим кораблём [1; 2], существенно изменили наше представление о вероятности случайного возникновения генетического кода и, следовательно, автономного зарождения жизни даже на самой благоприятной планете. Сегодня мы вынуждены оценивать такую возможность, как исключительно маловероятную, требующую для своего проявления огромных отрезков времени, и не соответствующую времени, прошедшему после Большого Взрыва. Так проблемы возникновения жизни, проблемы биологии поколебали основы нашего мировоззрения, вывели на авансцену ряд загадок космологии и физики.

К концу XIX века преобладало представление о том, что Вселенная вечна и бесконечна. Но в начале XX столетия появились работы А. Эйнштейна, связавшие пространство с гравитацией, а затем А. Фридман, анализируя формулы Эйнштейна, убедил его в том, что стационарная Вселенная невозможна, что ей надлежит либо расширяться, либо сжиматься. Важно, что при этом учитывалась только гравитация. Возможность существования во Вселенной сил отталкивания, одно время интуитивно вводимых Эйнштейном в свои уравнения как λ-член, не учитывалась. Далее было обнаружено космологическое красное смещение, которое стали трактовать как доплеровский эффект, и космология полностью перешла на рельсы расширяющейся Вселенной, якобы возникшей при Большом Взрыве.

Здесь игнорировалась, казалось бы, мелочь – расширение (если верить красному смещению) происходило не с одинаковой скоростью, как надлежит тому быть при взрыве, а чем дальше, тем быстрее. Это можно было объяснить только одним – существованием во Вселенной, кроме тяготения, также сил отталкивания. Но если хоть на миг допустить существование отталкивания, все доводы А. Фридмана рушились. При наличии двух противоборствующих сил – гравитации и отталкивания – Вселенная способна оставаться стационарной, вечной! Большой Взрыв переставал быть абсолютной необходимостью. Фактически, ситуация ставила вопрос – что же перед нами, стационарность или не стационарность?

Но теория Большого Взрыва уже перешагнула порог недоверия к себе, и безудержно шла дальше. К концу ХХ века любые фактические данные уже трактовались только с точки зрения разных вариантов теории Большого Взрыва. Вместе с тем, теория всё более заходила в тупик, переходила во всё новые, прямо-таки чудовищные варианты. Их общей чертой являлось полное пренебрежение принципом „бритвы Оккама” – чем далее, тем более вводились невиданные, диковинные представления и сущности.

Теория Большого Взрыва, якобы произошедшего 13,7 млрд. лет назад, рисовала Вселенную таких размеров, что при современной астрономической технике её границы уже должны уверенно регистрироваться. Но обнаружить их не удаётся. Напротив, по мере проникновения взгляда вглубь Космоса, крепнет мысль, что увидеть край Вселенной нам принципиально не суждено. Авторы теории Большого Взрыва пытались объяснить этот факт тем, что края Вселенной якобы принципиально невидимы из-за замкнутости её пространства. Но такое объяснение перечёркивается современными данными, показавшими, что геометрия пространства Вселенной близка к евклидовой и не проявляет признаков замкнутости.

Название „Большой Взрыв” перестало соответствовать новым вариантам теории, потому что выделение колоссальных количеств энергии и собственно взрыв теперь не предусматриваются. Новейшая, „инфляционная” (от inflation – раздувание) модель всерьёз говорит о сказочном расширении пространства Вселенной, вместе с материей, за 10–35 секунды, от неощутимой планковской величины до современного состояния. Эти варианты правильнее называть уже не теорией Большого Взрыва, а гипотезой о Внезапном Возникновении Пространства Вселенной. Поскольку расширение пространства, по мысли авторов гипотезы, не является движением материи, эта модель не предусматривает как затрат энергии на разгон масс, так и гашения энергии при торможении. Этот, энергетический аспект очень важен, потому что для перемещения за 10–35 секунды 1 грамма материи, скажем, на километр, требуется бесконечное количество энергии.

Более подробную критику теории Большого Взрыва можно найти в работе одного из наиболее цитируемых авторов „инфляционной” модели, выпускника Московского, а ныне профессора Стенфордского университета Андрея Линде [3], а также в третьем томе (фрагмент С) моей электронной книги „Код. Жизнь. Вселенная.” на том же сайте http://barbarashan.narod.ru/.

„В масштабах более 10 млрд. св. лет, отклонение от полной однородности – менее чем на десятитысячную. Никто даже не выдвигал никакой догадки о том, почему Вселенная такая однородная. Но те, что не имеют идей, иногда имеют принципы – одним из краеугольных камней стандартной космологии является „космологический принцип” – Вселенная должна быть однородной. Это … , однако, не очень помогает, ведь Вселенная содержит существенные отклонения от однородности … звёзды, галактики и др.. Мы обязаны объяснить, почему Вселенная является такой однородной в большом масштабе, и одновременно предложить какой-то механизм, создающий галактики …” [3]

Если раньше шла речь о точке сингулярности, дававшей начало Вселенной, и это было одной из причин критики, то при инфляционной модели приходится говорить, в полном смысле, о сингулярной Вселенной, вдруг возникшей за 10–35 секунды! Не говоря уже о непонятной причине внезапно наступившего (и так же внезапно прекратившегося) расширения пространства, фантастически выглядит его расширение со сверхсветовой скоростью. Даже отбросив крайние варианты, для достижения за 10–35 секунды наблюдаемого размера Вселенной, скорость расширения должна в 3,3·1052 раз превысить скорость света!

С точки зрения квантовой теории, не менее фантастично выглядит расширение пространства без изменения размеров элементарных частиц – ведь в микромире элементарная частица представляет собой сгусток энергетического поля, занимающий некоторый объём. При расширении пространства этот сгусток должен расползаться, изменять концентрацию энергии, т.е. менять свои свойства, чего не предполагается.

Поэтому инфляционная модель Большого Взрыва предусматривает нечто гораздо более хитрое, чем кажется на первый взгляд. Её суть в сверхбыстромизбирательном растяжении пространства между быстро движущимися элементарными частицами при сохранении неизменным перемещающихся областей пространства самих частиц! А ведь в квантовой теории поле, характеризующее отдельную частицу, не имеет резких границ, и нельзя точно сказать, где оно заканчивается (и заканчивается ли)! Если бы сторонники Большого Взрыва честно подходили к проблеме, то должны были бы объяснить, каким образом(хотя бы – по какому закону) расширялось пространство между частицами, при одновременном сохранении неизменным пространства движущихся частиц?

Из этого противоречия нельзя выйти, даже предположив, что (благодаря какому-то изменению мировых констант) свойства частиц остаются привсеобщем расширении совершенно неизменными. По этому поводу И.Д. Новиков (кстати, сторонник Взрыва) писал: „Если бы расширялись пропорционально размерам абсолютно все тела, включая и атомы, то это расширение было бы не наблюдаемо. Действительно, тогда бы не существовало неизменного эталона, по отношению к которому наблюдается расширение.” [4]

С помощью „раздувания” пространства авторы инфляционной гипотезы ушли от объяснения источника энергии, требуемой для разброса вещества, и от объяснения судьбы этой энергии после завершения Взрыва. Но, выиграв в одном, они потеряли в другом. После окончания расширения пространства, у вещества нет инерционного стремления продолжить движение – ведь движения материи по отношению к пространству „инфляция” не предусматривает. А, значит, осталась не решённой одна из главных задач – не объяснено наблюдаемое „разбегание” галактик.

Один из главных борцов за идею Большого Взрыва – Джеймс Пиблс – признаётся:

„Суть теории Большого Взрыва состоит в факте расширения и охлаждения Вселенной. Обратите внимание: я ничего не говорил о самом взрыве –теория Большого Взрыва описывает то, как Вселенная эволюционирует, а не то, как она началась.” [5]

Вот так-так! А мы-то думали! Оказывается, Большой Взрыв был призван объяснить вовсе не возникновение, а всего лишь сегодняшнее состояние Вселенной! Но даже ради одного этого, в гипотезу пришлось ввести совершенно фантастические предположения, снова и снова нарушающие принцип „бритвы Оккама”. Если же и новейшие инфляционные модели не спасут Большой Взрыв, на помощь им, как видно из литературы, уже подготовлены ещё более фантастичные идеи. Среди них идеи о временном изменении (на много порядков!) скорости света [6], о существовании непонятной „тёмной” энергии [7], не проявляющей себя в массе Вселенной, но зато своим присутствием создающей отрицательную гравитацию.

*           *           *

Как же выйти из западни Большого Взрыва? Логично, вернуться к мысли о стационарной Вселенной, доминировавшей в науке до работы Александра Фридмана.

„Современная Вселенная однородна и изотропна … Свойства её достаточно больших областей приблизительно одинаковы и все пространственные направления физически равноправны … Ближний космос можно рассматривать как типичный образец Вселенной в целом … Материя, расположенная у границ наблюдаемой Вселенной, везде – везде! – обладает приблизительно одинаковыми свойствами.” [8]

Это значит, что нам предстоит понять то, что мы видим в ближнем, неплохо изученном Космосе. И так как границ или переходов ко Вселенной иного типа не обнаружено, то полученные представления можно распространить до пределов видимого. В частности, известна галактика с красным смещением z= 6,56 [9].

При популярной модели Эйнштейна – де Ситтера [10] и при z = 6,56 расстояние равно r = 38ֹ480 мегапарсек или 125 млрд. св. лет! Можно сказать, что на этом расстоянии характер Вселенной примерно одинаков, и уже в данном пространстве космология ставит перед нами ряд непростых вопросов. Естественно, что на них хотелось бы получить ответ.

а) Действительно ли космологическое красное смещение создаётся эффектом Доплера?

б) Существуют ли во Вселенной силы отталкивания, и какова их природа? Стационарна ли Вселенная, ограничена ли в пространстве и времени?

в) Что представляет собой невидимая „тёмная материя”, регистрируемая по гравитации, и в десятки раз превышающая массу нашего мира? Почему при такой массе она не тормозит движение небесных тел?

г) Как возникает в квазарах избыточное вещество и энергия, многократно превышающая возможности термоядерного синтеза? Что даёт добавочную энергию Солнцу (о нехватке мощности термоядерного синтеза говорит низкая частота пульсаций хромосферы, свидетельствующая о низкой температуре в центре Солнца, а также недостаток солнечных нейтрино)?

д) Каков вообще источник энергии, миллиарды лет обеспечивающей движение всей материи Вселенной (при КПД менее 100%)?

е) Почему преимущественный рост энтропии не приближает „тепловой смерти” Вселенной по Р. Клаузиусу? Почему, вопреки притоку тепла от звёзд и галактик, температура космического пространства (судя по параметрам „реликтового” излучения) всего 2,73 К?

ж) Почему, вопреки мощным выбросам газа звёздами и галактиками, космическое пространство миллиарды лет сохраняет столь глубокий вакуум?

з) Чем объясняется аномально малое сечение взаимодействия нейтрино с другими частицами, и какова их роль в космических процессах?

и) Почему в космическом пространстве не наблюдается аннигиляция нейтрино и антинейтрино, содержащихся там в огромных количествах?

к) Какова природа изотропного микроволнового излучения, названного „реликтовым”?

*           *           *

Накопленный материал наблюдений и астрофизических исследований позволяет предложить, в противовес теории Большого Взрыва, гипотезу „круговорота материи”, проясняющую эти проблемы.

 

<А> Для объяснения удивительного возникновения „из Ничего” вещества и энергии в ядрах галактик и квазаров немецким физиком П. Иорданом была выдвинута гипотеза о том, что во Вселенной существует особый, пока ещё не обнаруженный вид материи, особый вид поляУ нас ещё просто нет инструментов для наблюдения подобного поля. Между тем, его энергия с течением времени постепенно, монотонно переходит в обычные для нас формы – в энергию и массу элементарных частиц. Это поле назвали „полем творения”. [10]

Пытаясь найти другое объяснение источника вещества и энергии квазаров, В.А. Амбарцумян предположил, что ядра галактик и квазаров являются местом перехода вещества из дозвёздного существования (в форме недоступных наблюдению сверхплотных тел) в обычные для астрономии формы звёзд или разрежённой межзвёздной среды. [10] Произошедший с тех пор значительный прогресс наблюдательной астрономии не принёс такой гипотезе каких-либо подтверждений.

Термоядерные реакции звёзд рождают очень большие количества нейтрино. Поскольку звёзды составляют около 92% вещества нашего мира, то рождение нейтрино в процессах ядерного синтеза и распада является во Вселенной одним из очень интенсивных процессов. На космическую роль этого явления обращали внимание давно. Например, в работе [11] с характерным подзаголовком „о материи – живой и спящей” писалось: „В масштабах Вселенной … идёт непрерывный процесс перетекания материи из вещественного состояния в … поле нейтрино … ”.

Но есть основания думать, что не меньшее значение имеет ещё один тип перехода видимой материи в „нейтринное” состояние. Дело в том, что в мире элементарных частиц нет стабильности. Одни частицы спонтанно перерождаются в другие, а те – в третьи и т.д., причём события могут каждый раз случайно выбирать один из нескольких возможных сценариев. Знакомство с такими процессами началось с обнаружения факта рождения пары электрон-позитрон из фотонов. Возможно и обратное превращение электронно-позитронной пары в фотоны. „Дальнейшее развитие физики превратило эту сравнительно частную констатацию порождения и уничтожения электронно-позитронных пар и фотонов в исток нового физического мировоззрения, основанного на понятиях трансмутаций частиц.” [12]

Квантовая хромодинамика предусматривает наличие в кварках (составляющих протоны и нейтроны атомов) трёх типов цветовых зарядов, выражающих способность к объединению кварков и антикварков в сильном взаимодействии. Каждый кварк содержит некоторую комбинацию этих зарядов, но полной их взаимокомпенсации в одной частице не происходит, поэтому кварк обладает результирующим цветом, то есть, сохраняет способность к сильному взаимодействию. Но когда три кварка объединяются в нуклон атома, суммарная комбинация цветовых зарядов в нём такова, что протон или нейтрон, как частица, оказывается нейтральным в отношении цвета. [13]

Электрон, в первом приближении, не может перескочить с одного изолированного электрода на другой, через разделяющий их энергетический барьер. Но известно редкое туннелирование электронов сквозь энергетический барьер, и, вопреки его малой вероятности, такой туннельный перескок нашёл практическое применение – на нём основана работа туннельного микроскопа. Можно предположить, что к очень редкому туннельному перескоку от одного кварка к другому способны и цветовые заряды. Конечно, это стало бы отклонением от известных законов первого приближения, но объяснило бы длинную цепочку событий и отнюдь не явилось бы для физики неким чудом. В результате туннельных перескоков цветового заряда от кварка к кварку возможно случайное формирование в кварке бесцветной комбинации цветовых зарядов. Нейтральная комбинация цветовых зарядов не испытывает сильного взаимодействия и легко покидает нуклон. Так не являются ли нейтрино и антинейтрино как раз такими нейтральными по цвету комбинациями цветовых зарядов? Не возникает ли, при трёх типах цветовых зарядов, возможность формирования именно трёх типов их нейтральных комбинаций или, иначе, трёх типов самых лёгких из известных частиц – нейтрино (электронных, мюонных и тау-нейтрино), а также их античастиц?

Масса нейтрино очень мала. Поэтому, при отсутствии внешних силовых полей, их столкновения с другими частицами, как правило, оказываются крайне слабыми и, вероятно, не достигают квантового порога взаимодействия – постоянной Планка. При отсутствии „сталкивающих” полей, порог взаимодействия достигается только в редчайших случаях особо точного встречного соударения, когда выполняются следующие условия:

– отклонение от строгой параллельности траекторий частиц не превышает кванта угла;

– несовпадение центров частиц в месте встречи не превышает кванта расстояния;

– отклонение фазы колебаний каждой частицы от нуля не превышает кванта времени.

Столкновения частиц с нейтрино, не выполняющие эти условия, как бы вообще не происходят.

С таких позиций, в одном и том же пространстве и времени Вселенной „можно увидеть” два совмещенных и взаимопроникающих мира – видимый и невидимый, наш и „нейтринный”. Между этими мирами существуют сложные взаимоотношения. Они чужды друг другу, так как практически не взаимодействуют (если не считать тяготения). Но в определённых зонах пространства материя одного мира переходит в другой.

Особенно интересны столкновения нейтрино с фотонами. Здесь, как и в других случаях столкновений с нейтрино, взаимодействие тоже ограничено квантами угла, расстояния и времени. Но очень малая масса нейтрино, по-видимому, вызывает ещё одно неожиданное, не известное науке следствие. Если при столкновении фотона с более массивными частицами наблюдается его полное поглощение, а затем переизлучение, то при встрече с нейтрино нельзя ожидать, что столь малая масса сможет принять на себя при ударе более одного кванта взаимодействия. Согласно гипотезе, при исключительно редких точных соударениях фотонов с нейтрино фотон передаёт на нейтрино одну порцию энергии, соответствующую одной постоянной Планка. Тогда, для объяснения реального космологического красного смещения, квант зелёного света с длиной волны λ = 530 нм должен передавать на нейтрино один квант действия, в среднем, каждые 219 млн. км или каждые 12 минут 10 секунд полёта.

Таким образом, „гипотеза круговорота” не принимает доплеровскую природу главной составляющей космологического красного смещения, а объясняет смещение поквантовой потерей энергии фотонов при особо точных соударениях с наилегчайшей частицей – с нейтрино. Соответственно, отвергается всё ускоряющееся расширение Вселенной. Характерной чертой регистрируемого красного смещения является его внутренняя согласованность – все линии спектра сдвигаются на одинаковую относительную величину. В излучениях далёкой галактики, чем длиннее волна колебания, тем, пропорционально, сильнее она удлиняется. Это касается не только световых лучей, но и радиоволн. При потере энергии фотонов на нейтрино, такая пропорциональность вытекает из того, что зависимость акта взаимодействия от совпадения нулевых фаз колебаний связывает вероятность взаимодействий с частотой фотона – чем ниже частота, тем реже синусоида проходит через ноль, создавая возможность нужного события.

 

<Б> Наличие или отсутствие во Вселенной сил отталкивания пока не смогли проверить экспериментально – сила, достаточная для стационарности Вселенной, по расчётам очень мала, на тридцать порядков слабее земного тяготения. В эйнштейновские времена, когда этот вопрос обсуждался особенно горячо, ещё не было известно, что Вселенная построена из ячеек размером в 300 млн. св. лет. После обнаружения ячеек проблема отталкивания изменила оттенок, приобрела большую конкретность – теперь важно было найти силу, способную уравновесить притяжение противоположных стенок ячейки.

В 1899 г. П.Н. Лебедев открыл давление света на твёрдые тела, а в 1907 г. – на газы. Это заставляет учитывать давление излучений галактик на газопылевую фракцию межгалактического вещества, что ведёт к вытеснению данного вещества в пустоту ячеек Вселенной. Реактивная сила выброса вещества в полости ячеек, по грубой оценке, способна уравновесить силу гравитационного притяжения стенок ячеек. Во всяком  случае, если теоретически необходимую силу отталкивания, из-за её малости, даже не пытались обнаружить, то световое давление выявлено ещё в XIX веке.

Так как площадь светового давления на компактные твёрдые частицы, при одинаковой массе, меньше соответствующей площади молекул газа, то одновременно с выталкиванием газопылевой фракции, световое давление производит сепарацию – отделяет газ от пыли. Твёрдые частицы пыли гравитация возвращает к галактикам, а газ, вопреки тяготению, выталкивается излучением в пустоту ячеек. В ячейках, учитывая их размеры (поперечник – 300 млн. св. лет), молекулы газа обречены примерно на миллиард лет полёта, за который они способны распасться на кварки и составляющие их элементы. Здесь заметно расхождение гипотезы с физической теорией, так как период полураспада протона оценивается теорией электрослабого взаимодействия в 1030–1032 лет, однако, ситуация может оказаться совсем иной, если проявят себя не учтённые факторы.

Во-первых, в полостях ячеек, практически, отсутствуют силовые поля, а это способно ускорять распад частиц. Вспомним, что нейтроны в составе атомов обеспечивают стабильность египетских пирамид, а при освобождении от полей атома, половина нейтронов распадается через 16 минут. Во-вторых, большое значение может иметь криогенная температура полостей, способная сблизить кварки ядра, и тем интенсифицировать туннельные перескоки цветовых зарядов от кварка к кварку. Возможно, существует автоматический механизм, стабилизирующий температуру в полостях ячеек. Как в человеческом организме есть биохимическая система, сохраняющая температуру тела 36,7ºС, так в космическом пространстве может существовать физическая система, поддерживающая температуру 2,73 К. И совсем не исключено, что как раз эта температура наиболее оптимальна для туннельных перескоков цветовых зарядов, с последующим распадом атомов водорода и гелия, и переходом их „осколков” в „нейтринный” мир. Таким образом, хотя гипотеза „круговорота материи” расходится с физической теорией, это расхождение не похоже на сингулярность, отметающую все законы. Напротив, гипотеза ориентируется на ряд сходных явлений, выявляет пробелы в исследованиях, устранение которых может прояснить ситуацию.

Учёт масс вещества, выталкиваемых в пустоту галактическими излучениями, важен для понимания процессов во Вселенной. Это выталкивание, в частности, определяет тепловой режим Космоса. Расширение больших масс газа в условиях глубочайшего вакуума создаёт мощный охлаждающий эффект, приводит к криогенным температурам космического пространства, реализует тот самый „вечный холодильник”, который принципиально необходим для предотвращения „тепловой смерти” Вселенной по Клаузиусу. Но для вечной работы этого холодильника, в космической пустоте, вопреки непрерывному поступлению газа, должен сохраняться очень глубокий вакуум. Иначе говоря, поступающий в пустоту газ должен так же непрерывно удаляться из неё, но удаляться без создания обычного при этом термодинамического нагрева. Поскольку внутри полостей ячеек вещество астрономами пока не обнаружено, можно заключить, что оно, действительно, куда-то уходит из этих полостей. Куда же? Предположение о переходе распавшихся протонов и нейтронов в „нейтринный” мир способно объяснить не только охлаждение, но и сохранение в Космосе глубокого вакуума, вопреки поступлению в пустоту колоссальных количеств газа от звёзд и галактик.

Потоки нейтрино, сообща формирующие „нейтринный” мир, создают то, что астрофизики называют „скрытой массой”, „тёмной материей” Вселенной. Общая масса нейтрино может в десятки раз превышать массу видимой материи. С позиций круговорота материи, это означает, что в „нейтринном” мире материя задерживается в десятки раз дольше, чем в нашем, видимом мире. С точки зрения физики, огромная масса тёмной материи Вселеннойне тормозящей движение небесных тел, вовсе не является чем-то экстраординарным. Обнаруженные астрономами феномены допускают, но не требуют выявления новых видов материи. Невидимая материя обладает как раз такими свойствами, какие следует ожидать от колоссальных скопленийнейтрино.

Как отмечалось выше, важной особенностью нейтрино является их крайне малая масса покоя. Это может объяснить, почему несомненно происходящие в Космосе соударения нейтрино и антинейтрино не достигают квантового порога взаимодействия (постоянной Планка), и потому как бы вообще не происходят. Но соударения усиливаются в гравитационных полях, где могут превысить порог взаимодействия, что способно объяснить возникновение, будто бы „ниоткуда”, взрывной активности квазаров, как результата аннигиляции огромных количеств нейтрино и антинейтрино в полях тяготения. Столь интенсивные энергетические процессы не только создают широкую гамму излучений, но могут объяснить также загадочное массовое рождение в квазарах вещества, прежде всего – простейших атомов водорода и гелия. Есть основания полагать, что такие же, но, соответственно, более слабые процессы аннигиляции добавляют энергию и вещество недрам звёзд, планет и даже их крупных спутников. Подробнее об этом – в третьем томе (фрагмент С) электронной книги „Код. Жизнь. Вселенная.” на персональном сайте http://barbarashan.narod.ru/.

Наиболее характерной общей чертой этих процессов является их неравномерное, хаотичное течение при любых уровнях интенсивности („пожар на складе боеприпасов”). Это в равной мере касается всех подобных процессов – от  излучений квазаров до тектонических процессов в недрах Земли. Подобными процессами логично замыкается постоянный круговорот материи во Вселенной.

Есть основания полагать, что в „нейтринном” мире существуют три фазовых состояния материи. Главная часть массы Вселенной представлена „жидкой” фазой „нейтринного” мира. Самоорганизуясь, она формирует скелет ячеек Космоса, подобно ячейкам Бенара в масле раскалённой сковороды. А уж гравитация этого скелета определяет расположение галактик и их скоплений. Соответственно, когда мы говорим о реактивном отталкивании стенок ячеек за счёт лучевого вытеснения газа в полости ячеек, нужно помнить, что главный фактор отталкивания, обеспечения стабильности ячеек, вероятно, находится – вместе с основной массой материи – в „нейтринном” мире. О главных составляющих сил отталкивания, уравновешивающих гравитацию, мы можем только догадываться. Их суть прояснится только после более полного изучения „нейтринного” мира.

Не столь массивна, как „жидкая”, другая, равномерно распределённая в Космосе „газообразная” фаза „нейтринного” мира, ответственная за космологическое красное смещение. Можно предполагать, что есть ещё „твёрдая” фаза „нейтринного” мира, обрамляющая звёзды и ядра галактик в виде связанных с ними нейтринных островов. Спокойный, незаметный уход нейтрино из нашего мира, наряду с бурными процессами возвращения материи в наш мир через ядра квазаров, позволяют думать о существовании несимметричного энергетического барьера между нашим и „нейтринным” миром. Переход через этот барьер в одном направлении оказывается диффузным, неприметным, а обратный переход сопровождается мощными, яркими, сконцентрированными эффектами. С этой точки зрения, Вселенной должна называться именно система двух взаимопроникающих миров (нашего и „нейтринного”) с энергетическим барьером между ними.

Такие представления изменяют наше мировоззрение. На первый план выходит постоянный круговорот материи между нашим и „нейтринным” миром. Круговоротом обеспечивается стабильный приток в наш мир высокотемпературной энергии звёзд и галактик, с одновременным устранением (через полости ячеек) низкотемпературных энергетических отходов. Рост энтропии в нашем мире постоянно компенсируется противоположными процессами в „нейтринном” мире, на вход которого поступает низкотемпературная материя, а оттуда врываются в наш мир, через звёзды и квазары, потоки материи с температурой в миллионы градусов. Вместе с нейтринной трактовкой космологического красного смещения, такие взгляды снимают проблемуускоряющегося расширения Вселенной, позволяют считать её устойчивой в динамическом равновесии, стационарной, т.е. вечной.

В вечной и бесконечной Вселенной изменяется ситуация со случайным возникновением исходного минимума информации, генетического кода, а с ними – Жизни. Редчайшее явление, крайне маловероятное в ограниченных интервалах пространства и времени после Большого Взрыва, становится совершенно неизбежным при расширении интервалов пространства и времени до бесконечности.

Задачей каждой новой гипотезы является лучшее, чем в прошлом, согласование теории с реальными фактами. Гипотеза „круговорота материи” объясняет более широкий круг астрофизических явлений, чем это могли сделать разные варианты теории Большого Взрыва.

 

<В> Одним из сильнейших доводов в пользу Большого Взрыва сторонники этой теории считают так называемое „реликтовое излучение”, т.е. приходящее со всех сторон, в высокой степени равномерное (изотропное) микроволновое радиоизлучение, близкое к излучению абсолютно чёрного тела с температурой 2,73 К. Предполагается, что излучение возникло в момент Взрыва, а затем долго путешествовало по Вселенной, многократно отражаясь от её краёв, и постепенно теряя энергию.

А что можно увидеть в самой дали вечной и бесконечной Вселенной? Сейчас лучшим космическим телескопом является „Хаббл” с зеркалом диаметром 2,4 метра. На смену идёт более крупный инфракрасный космический телескоп. Предположим, возможности наши беспредельны. Тогда какой диаметр зеркала выбрать для телескопа на Луне? Оказывается, для наблюдения максимально удалённых объектов нет смысла делать зеркало диаметром более 25 метров. Появляются ограничения совсем другой природы.

Мы не слишком задумываемся над тем, как сложна Вселенная, уже находящаяся в пределах нашего видения. Между тем, если исходить из факта наблюдения галактики с красным смещением z = 6,56, расстояние до которой оценивается в 125 млрд. св. лет (правда, для стационарной, бесконечной Вселенной этот подсчёт некорректен, так как основан на модели конечной Вселенной Эйнштейна – де Ситтера), то, например, ячеек с поперечником в 300 млн. св. лет на этом радиусе укладывается более 400. Лучи, приходящие с такого расстояния, уже со значительной вероятностью подвержены микролинзированию [14] – искривлениям пространства (по Эйнштейну) в районах гравитационных полей. По мнению астрономов-практиков, расстояние наблюдения может быть увеличено (вместе с зеркалом телескопа) ещё в 3–5 раз, ну максимум, в 10 раз. При этом изображение окажется уже настолько размытым микролинзированием, что заглянуть далее во Вселенную не удастся.

Но в целом, это для лучей не предел. Излучение из более далёких районов, „из бесконечности”, всё-таки придёт. Однако оно будет обладать непривычными свойствами. Для него будут характерны:

– отсутствие разрешаемых деталей изображений, высокая степень равномерности (изотропности) из-за микролинзирования объектами более близких областей;

– исключительно сильное красное смещение (из-за большой длины пробега луча) по сравнению с излучениями галактик в видимом, рентгеновском и гамма-диапазонах;

– отсутствие разрешаемых спектральных линий из-за наложения множества спектров; сходство с излучением абсолютно чёрного тела (АЧТ) с очень низкой температурой;

– многократное превышение количества фотонов по сравнению с излучениями близких галактик;

– в случае общего сходства между видимой частью Космоса и Вселенной в целом, излучение должно обладать очень высокой равномерностью по всем направлениям.

Реально обнаруженная при замерах очень высокая равномерность микроволнового излучения говорит о высокой стабильности как средней интенсивности излучения, так и средней оптической плотности вещества вдоль луча зрения. Поскольку связь между средней интенсивностью излучения и средней оптической плотностью вещества нелинейна, то компенсация изменений одного параметра за счёт другого представляется маловероятной. Это приводит к очень серьёзному выводу о том, что реальная высокая равномерность микроволнового излучения является следствием высокой стабильности не отдельных параметров, а широкого комплекса свойств больших областей Вселенной в разных направлениях. Возможные небольшие спектральные отклонения от теоретического спектра АЧТ могут являться отголосками различий средних мощностей сильно „покрасневших” излучений галактик в видимом, рентгеновском и гамма-диапазонах.

Можно констатировать, что ожидаемые свойства приходящего „из бесконечности” излучения по всем пунктам точно совпадают со свойствами реального микроволнового изотропного излучения с температурой 2,73 К, неправильно называемого ныне „реликтовым”. Новая трактовка природы этого излучения, вероятно, вызовет всплеск интереса к нему, потому что теперь появились основания видеть в нём гонца из немыслимо далёких, „уходящих в бесконечность” областей Вселенной.

Подводя итог, можно заключить, что сегодня у сторонников Большого Взрыва и ускоренного „разлетания” Вселенной остался последний, единственный козырь – увеличивающееся с расстоянием космологическое красное смещение, трактуемое как эффект Доплера. Но уже выдвинута гипотеза, объясняющая эту иллюзию поквантовой потерей энергии фотонов при особо точных встречных соударениях с нейтрино. Остановка за экспериментальной проверкой этой гипотезы. Не поможет ли здесь атомный реактор, как при первом обнаружении нейтрино Рейнсом и Коуэном в 1956 г.? Направляя многократно циркулирующий лазерный луч навстречу реакторному потоку нейтрино, возможно, удалось бы зарегистрировать аномальное красное смещение? Хотя длина пути, конечно, очень мала …

 

Л И Т Е Р А Т У Р А

1. Crick F.H.C., Orgel L.E. Directed panspermia // Icarus.- 1973.- V.19, p. 341–346.

2. Барбараш А.Н. Начало Жизни и модель Вселенной. // Любищевские чтения, 2002 (сборник докладов). – Ульяновск, Гос. пед. унив-т: Оргком. Любищевских чтений. С. 98–100.

3. Лінде А. Самовідтворюваний інфляційний Всесвіт // Світ науки 2001, № 2 (8), с. 96–101.

4. Новиков И.Д. Эволюция Вселенной. - М.: Наука. 1990. - 192 с.

5. Піблс Д. Концепції сучасної космології. //  Світ науки. - 2001,  № 2 (8), с. 124–125.

6. Магейджо Ж. Запасний варіант для космосу.//Світ науки 2001, № 2(8), с.126–127.

7. Острайкер Д., Стейнхардт П. Всесвіт п'ятої сутності – квінтесенция. //  Світ науки. - 2001,  № 2 (8), с. 116–123.

8. Комаров В.Н. Тайны пространства и времени.- М.: Вече, 2000. - 480 с.

9. Astrophysical Journal, 2002, V. 568, P.  L75-L79  (April 1).

10. Мартынов Д.Я. Курс общей астрофизики.- М.: Наука, 1988. - 640 с.

11. Васильев М.В., Станюкович К.П. Сила, что движет мирами. М.: Атомиздат, 1969. 192 с.

12. Кузнецов Б.Г. Идеалы современной науки. - М.: Наука, 1983, - 236 с.

13. Ровинский Р.Е. Развивающаяся Вселенная. - IsraelKarney Shomron, 2001. - 191 с.

14. Бухмастова Ю.Л. Свойства ассоциаций квазар-галактика и гравитационное мезолинзирование объектами гало. // Астрономический журнал. 2001, № 8, с. 675–685.

Аватар пользователя Oslick
Oslick(5 лет 10 месяцев)(23:06:11 / 15-06-2013)

Браво!

А теперь по вопросу - "Подводя итог, можно заключить, что сегодня у сторонников Большого Взрыва и ускоренного „разлетания” Вселенной остался последний, единственный козырь – увеличивающееся с расстоянием космологическое красное смещение, трактуемое как эффект Доплера."..

Здесь допущена элементарная логическая ошибка: перепутаны понятия "дальше" и "дольше". Фраза о том, что на основании эффекта доплера и красном смещении более "далёких" звёзд даётся заключение, что, "чем дальше звезда - тем более высокая её скорость удаления от нас", вступает в противоречие с имеющей точно такую же силу фразу, что, "чем более ранние звёзды (чем дольше идёт от них свет), тем большая у них скорость удаления от нас". Из первой фразы можно сделать вывод о расширяющейся с ускорением вселенной, а из второй - о расширяющейся с замедлением вселенной. Обе эти фразы равновероятны, но также следует, что вселенная всё-таки расширяется. А с учётом нейтринного поглощения долей квантов света возможно, что вселенная и не расширяется вовсе... Вуа-ля! Что и требовалось доказать.

Аватар пользователя Vneroznikov
Vneroznikov(6 лет 5 дней)(22:16:08 / 15-06-2013)

Отсюда мораль - в Природе есть еще столько всего непознанного - на всех хватит.

Лидеры обсуждений

за 4 часаза суткиза неделю

Лидеры просмотров

за неделюза месяцза год

СМИ

Загрузка...