Чтобы решить такие технические проблемы АШ, например, когда в принципе достойные материалы, но плохо оформленные уходят в Блоги (и обратной дороги оттуда нет) и тому подобное, предлагаю систематизировать опыт, и доработать движок под наши нужды.
Для этого давайте согласуем, как должна выглядеть оптимальная схема работы. Ниже мое предложение, замечания / дополнения приветствуются.
1. Запись авторами создается в статусе "Черновик". В этом статусе она не отображается нигде, кроме как в "Мои статьи". После проверки форматирования и других возможных доработок, автор выполняет "Создать запись в блоге", при этом опционально указывает, публиковать ли ее на Пульсе, в зависимости от того, насколько значимой она ему представляется для читателей ресурса в целом.
2. Авторы будут делиться на два класса. Записи первого из них автоматически публикуются на Пульсе, если они указали такую опцию. Авторы второго класса - сперва проходят премодерацию редакторов Пульса. По умолчанию, на Пульсе публикуются все авторы, за исключением систематических нарушителей по нарушению правил оформления или публикующие много неинформативных материалов (пример, чтобы лучше понимать вероятных кандидатов - http://aftershock.news/?q=blog/4084). Возможно, также, новым авторам нужно некоторое время быть в режиме премодерации, чтобы адаптироваться к ресурсу.
3. Редакторы Пульса смогут при необходимости вернуть публикацию в состояние "Черновик" или убрать ее с Пульса, тут ничего менять не предлагается.
4. Публикации в разделах менять не планируется, можно оставить все как сейчас (публикуются либо материалы самостоятельно выбранные редакторами разделов, либо предложенные авторами, после одобрения редакторами, с возможностью выбора редакторами доверенных авторов, чьи материалы, если предложены, публикуются автоматически).
5. По прохождении недели после публикации записи переводятся в "архивное" состояние, изменения которых невозможны (для того, чтобы избежать правок задним числом, меняющих смысл, обессмысливающих обсуждение и т.д.).
Комментарии
Еще предложу записи, по которым идет активная дискуссия, оставлять в пульсе либо переностить в новый раздел "активные обсуждения". А то бывает жаль, что интересная дискуссия прерывается по причине ухода записи с первой страницы.
+100500
это было бы архиполезно если б комментируемая статья не уходила на дно а держалась в топе!
крайне нудно искать статью на десятой странице где еще идет обсуждение. а перед ней мегатонны мало кому интересного всякого мусора. только потому что он свежий.
- 100500
Искать удобно здесь: http://aftershock.news/?q=user/16236/comments
отказать! там не видно ответил тебе кто то или нет. не видно и наличие комментариев другим участникам.
Да, плохое предложение, так как иногда объем дискуссии вызван лишь жирностью наброса.
В любом случае ни обсуждение, ни запись никуда не исчезают, они остаются в Блогах.
а разве трудно сделать на сайте еще одну ссылку "Комментируемые" по которой статьи показывались бы отсортированные не по дате размещения а по времени последнего комментария например? ведь по сути это те же "Блоги" только с другим вариантом сортировки. там же ничего и делать то не надо. зато так было бы гораздо удобнее общаться в комментариях не прорываясь каждый раз сквозь дебри свежачка и баянов. и вообще было бы хотя бы видно что к такой то статье добавлен комментарий. а сейчас уже через несколько дней за этим следить просто нереально.
вот это уже другой вопрос, вполне разумное предложение.
Предлагаю дополнить: если завернули чью-то статью обратно в черновик, коротенько пояснить автору, почему, так он поймёт и в следующий раз сделает правильно. Я сам почти не пишу, это не для меня, но думаю сэкономит время всем.
а я поддержу вариант раздела "активные обсуждения", т.к. народ в разных часовых поясах и с разным графиком - я, например, сейчас прочел, а дискуссия (комменты бывают информативнее статьи) в 19-20 часов разгорится - держать открытыми в браузере пяток и более страниц каждый день или запоминать не сильно удобно, закладки все же для избранного.
б) технически возможен ли спойлер, если "да", то вопрос к читателям - нужен ли он для удобства (цитату большую из др.материала, фото т.к. у многих моб.трафик, например) или просто ссылка удобнее?
а можно ужесточить наказание для баянистов? ведь они проявляют явное неуважение к участникам и сайту. отнимают у участников и редакторов время.
нынешние меры по снесению в блоги ничему их не учат. а вот если к примеру сперва удалять любые выявленные баяны. после третьего баяна за месяц - блокировать учетную запись на месяцок. при повторении - удалять учетную запись баяниста со всеми его статьями и комментариями.
а то расплодилось чукчев пейсателей как собак нерезаных да причем таких матерых что рожи поперек себя шире:
по баянам авторам нужно взять за правило (научиться наконец то делать это) удалять эти самые баяны после указания редактора
Я вижу так, что систематические баянисты будут переводиться просто в категорию, кому Пульс по умолчанию закрыт.
А на Блогах баяны допустимы.
а если кто читает Блоги то он разве не достоин защиты от баянистов наравне с теми кто читает Пульс? разве так уж трудно сделать еще одну категорию для Баянов? ниже плинтуса то есть Блогов. так чтобы и в Блогах баянов не было. а баянисты пусть в своем разделе развлекаются в одиночестве и как им угодно сходят с ума.
Блоги это согласно концепции никак неструктированный материал, только то, что УК нарушает, убирается.
Там все что поступает на ресурс.
Извиняюсь что влез. В основном "пасусь в блогах", а там баянистов целый оркестр. Если будет "черновик" и возможность редакторов сносить статьи, может и баянистов туда-же сносить? Пускай сами себя читают.
Блоги это и есть.
Раньше их вообще не было, просто с ресурса записи удалялись, но попросили создать специально чтобы сносилось туда (если не УК / маты).
Блоги доступны всем. А "черновик" насколько я понял только автору?
да
Вот я и предлагаю баяны сносить не в "блоги" а в "черновик".
может, его (и его подписчиков) именно конкретный вариант новости вдохновили на то, чтобы разместить в своем блоге. Там же часто вариации имеются.
повторяю, блоги - это все поступающее. Хотите читать - читайте.
Нет - читайте Пульс, или отдельные разделы, на которые подписались.
Можете сами создать свой раздел "Все кроме баянов", в котором будете держать копию Блогов с удалением баянов.
Старые статьи, тем более комменты удалять не нужно.
когда то выпиливали авторов целиком и полностью. и никто не жаловался. собакам собчачья смерть!
На многих форумах при создании новой темы ведется поиск похожих тем. На проектант.бу, например. Может и здесь при создании публикации сделать автоматический поиск и показ похожих или те же самых постов?
Состояние "черновик" после "возврата" с Пульса отсается доступной только автору публикации или всем?
Я так поняла, что до момента "создать запись " публикацию видит только автор, далее видят все, но если она переходит в разряд черновик, то как?
1. Черновик - только автор видит. Это новое состояние.
2. При возврате в состояние черновик, она снова не должна быть видна.
... Авторы будут делиться на два класса...
Классам обязательно дать звание, что б понятнее было. Читаювсё - "статский советник", к примеру.
Ну а наш брат - "коллежский регистратор" и то много.
Ну, а кто "тайный советник" даже и произнести страшно. :)
По п.5
Есть одна закавыка. К примеру, я опубликовал материал, который достаточно интересен (интерес не зависит от даты публикации, это не "новости часа"). Он хранится в блоге. И через несколько месяцев, а может и через год (условно) мне попадается материал, который дополняет ту историю или придаёт ей дополнительную информацию.
Сегодня я могу спокойно дополнить и основную статью, или добавить новый комментарий.
В вашем предложении придётся или открывать новую тему, или плюнуть, и забыть. А этого не хотелось бы...
Редкий случай, ИМХО. На практике, я в таких случаях именно новую запись создаю с указанием ссылки на преисторию вопроса.
Ведь архивные записи читаются гораздо реже, а то, что там обновление мало кто заметит.
Я почему это написал - некоторые материалы не теряют актуальности. И иногда проще дать ссылку на материал, который был опубликован 2 или 3 года назад.
Ну и плюс иногда бывают комментарии, по информативности не уступающие, а то и превосходящие сам материал.
К чему я это написал - даже если материалы перемещаются в архив, не нужно закрывать возможность правки и дополнения...
Возможно стоит добавить возможность "технического" комментария автора, когда он появляется впереди остальной ленты. Там можно дописать про продолжение темы и дать ссылку.
Также предлагаю ввести в качестве железного правила отражать в заголовке тему статьи, чтобы другим авторам было легче ориентироваться, и было поменьше "баянов".
возможно будет проще, если редакторы таки получат доступ к "черновикам"
уже на этом этапе можно будет отсечь много мусора
у редакторов времени не вагон, по черновикам еще лазить.
Изначально концепция ресурса предусматривала сокращение редакторских вмешательств, и менять концепцию оснований не вижу.
а почему бы просто не добавить возможность повторной заявки снесённой и отредактированной статьи в "пульс"? требующей подтверждения модератора/редактора.
Снос в блоги нажатием кнопы и с указание причины сноса в виде некоторого редакторского коментария, допустим, видного только автору, где-нить сразу под заголовком темы. Возможность выбора нескольких стандартных "причин", чтобы каждый раз не печатать руками, если лень или редактор на мобиле/планшете и испытывает сенсорный гемморой, типа "оформление", "флуд", "шлак", "боян", "убей себя об стену, подлый клоун"...
Очевидно, что работёнки редакторам подвалит некисло.
И как бы "пульс" не зарегулировать в усмерть, что перестанет быть пульсом и начнёт дублировать "рекомендованные"...
Особо ретивым копипастерам можно было бы прикручивать ограничение на кол-во публикаций в день. Или в неделю. В индивидуальном порядке на усмотрение редакторов. Можно сразу устанавливать срок действия ограничения. Чтобы не возюкаться потом с такими "банами/разбанами".
Нынешняя система хороша, потому что проста, как кирпич. Модернизировать предельно аккуратно, не забывая, что лучшее - враг хорошего.
Всякие усложнения - источник геммороя и необходимости раздувать штат редакторов, заморачиваться со сводом непротиворечивых законов, следить за их исполнением, выполнять судебные функции и т.д. и т.п. - можно погрязнуть в бюрократии, спорах, срачах и мозгоклюйстве ))
статью и каменты? или только статью?...
не похоже, что тут много деятелей, практикующих подобные фокусы
а информация по некой теме, затронутой в статье - может поступать длительное время.
если "архивировать", то только изначальную статью, но при этом было бы полезно оставить автору возможность дополнять её - допустим, неким визуально различимым блоком ниже "заархивированного" текста с указанием даты дополнения....
камрад ниже о чем-то подобном тоже помышляет - таким образом можно будет предоставить ему возможность дополнять основную статью избранными каментами на усмотрение автора
ну и для редакторского произвола сгодится ))) если вдруг очень захочется впилить под основной текст несмываемый редакторский камент с разоблачением фокусов какого-нить лживого полупокера, запостившего унылый сблёв
кстати, таким макаром можно было бы "поднимать" статью, как обновлённую/дополненнную
чтобы не злоупотребляли можно посредством "запроса", подтверждаемого/отвергаемого редактором
как и в случае с кнопой для запроса на возврат из блогов в пульс или рекомендованные...
очень плотный поток материалов, интересные темы быстро тонут, озвереешь листать...
конструктивно дополняемая статья могла бы дольше быть "живой" за счет пары-тройки "подъёмов"
P.S. в общем, я за концепцию простых "однокнопочных" решений для редакторов и авторов - чтоб одним-двумя нажатиями сносить в блоги, отправлять на доработку, принимать обратно в пульс или на главную такую же однокнопочную заявку от автора. Автор надоел заявками - одной кнопой на денёк отдохнуть.
У статьи в идеале не должно быть комментариев: все образующиеся в обсуждении идеи и мысли должны дополнять текст статьи (в подтвержение или опровержение посыла статьи). Это повысит ценность размещаемых статей.
очень странная идея
модерация каментов и наблюдение за порядком в них - прерогатива и обязанность автора
и это нормально
нужны мнения, помимо тезисов статьи - листаешь каменты на своё усмотрение
если автор от критики испытывает болезненный дискомфорт - всё равно же забанит и пресечет критиканов...
Думается, что чем больше авторов будет у статьи: тем лучше - тем большее она вызвала обсуждение, больше ее рейтинг. Поэтому, может быть: выделять основного автора и авторов-комментаторов?
В формате комментария - слоишком много слов. Требования к комментированию в форме "дополнения материала", "принять в редакции:..." статьи: позволит получать на АШ оригинальные материалы (а также даст комментаторам практику изложения своих мыслей в стиле: "чукча писатель").
гемморой
и коментаторский произвол какой-то...
я сам чукча-каментатор, но это перебор
если статья туфта, автор самодур, каменты образумить не помогают, а каментаторы забанены - ничего не поможет, кроме произвола редакторского в сугубо индивидуальном порядке... сначала снос в блоги, далее везде
ну возможно. Все на рассмотрение редакции. Мне иногда не хватает нормальной (!) критики.
хм. вряд ли редакторы способны как-либо обеспечить нормальную критику в случае её отсутствия...
а пресечь ненормальную автор и сам горазд
Все верно, не нужно сочинять процесс, не понимая как он будет работать.
Ну это уже wiki, - теряется авторство и индивидуальность. Тут очень много народа пишет из честолюбия. :)
Хотелось бы, что-бы личностные симпатии редакторов к авторам материалов не становились слижком уж личностными. А в основном, я концепцию ресурса поддерживаю.
О чем конкретно речь?
Многократно становилась свидетелем того, что редакторы ресурса, примеры которых я конкретно приводить не буду, ОСКОРБЛЯЛИ пользователей ресурса за их "либеральную" ориентацию, которую я тоже не поддерживаю. Ребята, оскорблять, это не хорошо.
Тут толерантности никто не обещал, редакторы тоже люди.
Да забаньте их. ;)
Формат сайта не соответствует кол-ву и разнообразию тем, читающих и авторов.
Всё тщетно.
Создавайте тематические разделы, становитесь там редактором, читатели могут подписаться и читать через подписки. В чем проблема?
Страницы