Вход на сайт

МЕДИАМЕТРИКА

Облако тегов

Афганские корни войны 4 поколения

Аватар пользователя Homo 2.0

Афганские корни войны 4 поколения07.05.2013 // 10:31 · 2 Comments

Александр Горбенко
Смотреть оригинал

Кто наш вероятный противник?

Как умеет воевать наш вероятный противник?

В ходе ответа на вопрос “как умеет воевать наш потенциальный противник” возникла необходимость сделать дополнение. Поговорить хотелось бы – об Афганистане.

…Идеи войны нового поколения стали результатом развития американской военной мысли и американского военного опыта. А они к 80-м годам прошлого века практически находились в тупике. Ни технологические достижения, ни огромная военная мощь блока НАТО – не давали военного преимущества перед главным противником, СССР. Советское ядерное оружие не позволяло осуществить агрессию. Развитие военных технологий и военной техники не давали долгожданного преимущества. И в итоге – с существованием главного геополитического противника приходилось мириться.

Эта ситуация была нетипична для западной цивилизации, которая на протяжении 500 лет задавала тон в военном деле. Военное превосходство Запада строилось не только на технологиях, но и на военной науке. Она позволяла строить армии в соответствии с передовой военной техникой и оружием и находить оптимальные способы их применять. Чтобы успешно воевать, армия любой страны должна была строиться по западным образцам, заимствуя не только образцы вооружения и тактику, но зачастую и внешние атрибуты западных армий. Военное превосходство позволяло западным странам использовать ресурсы всего остального мира для своего развития. А это, в свою очередь, позволяло сохранять высокий экономический и технологический уровень. Постоянно генерируя новые технические достижения, рационально встраивая их в организацию своих армий и в тактику их применения – западные страны могли всегда опережать своих соперников.

Это был привычный и проверенный путь. Но к концу ХХ века – он себя исчерпал. Появился противник, который не только не уступал в гонке военных технологий, но зачастую даже обгонял. Этот противник воспринял одну из передовых западных социально-философских концепций, сумел её адаптировать под свои особенности и перестроить в соответствии с ней своё общество. Этот противник успешно перенял в короткий срок западную науку и процесс воспроизводства технологий. Этот противник построил мощнейшую армию, развивал её техническое оснащение, умело выстраивал в соответствии с ним применение, и развивал новые способы вооруженной борьбы. А учитывая темпы развития, в перспективе – он должен был добиться превосходства. То есть этот противник сделал всё то, что делала любая западная страна, чтобы стать лидером западного мира на некоторый исторический период. Он воспринял западные достижения и добился успеха на западном же пути развития. Но вся штука в том, что – он не был Западом.

Это был цивилизационный вызов, а не очередная борьба за перекройку сфер влияния, между разными частями западного мира. Это был исторический вызов, грозивший потерей превосходства над всем остальным миром и уходом на его периферию. После Второй мировой войны западный мир перестал бороться внутри себя за первенство и фактически объединил усилия в противостоянии с новой силой, не столько враждебной и опасной, сколько просто иной. Но это не принесло результата – привычное военное превосходство осталось по-прежнему недостижимо.

Западный мир не мог смириться с подобным положением. Идея вести войну невоенными методами, в некотором смысле, стала результатом бессилия традиционной западной военной науки. Вернее — тому обстоятельству, что сам Запад уже не мог обеспечить свое безоговорочное лидерство, следуя своим же принципам технологического и военного превосходства. Он проигрывал на этом пути.

Выход из положения отчасти подсказала война в Афганистане. Вернее, не сама война, а опыт, полученный американцами от деятельного участия в ней. Поскольку прямое столкновение с СССР было невозможно, а нанести противнику хотя бы какой-то ущерб очень хотелось – США вынуждены были ограничиться поддержкой тех сил в самом Афганистане, которые оказывали сопротивление советским войскам и просоветскому режиму. Сначала особых надежд на успех американцы не питали. Но неожиданно оказалось, что они получили больше, чем хотели.

Во-первых, оказалось, что Советский Союз начал проигрывать на своем же поле – идеологическом. Восприняв рационалистическую западную идеологию, СССР развивал её в направлении всё того же «комфортного бытия». Правда, с более альтруистической направленностью на счастье всего народа (и народов во всем мире), а не только на личное счастье и успех. Прежде советская идеология, представлявшая реальную альтернативу западному индивидуализму – не знала поражений. Она неизменно находила сторонников в любых странах, подчас весьма благополучных. Этой идеологии сопутствовал неизменный успех, поскольку она стояла на более высокой моральной позиции, чем идеология Запада. Оппонировать этой идеологии и сражаться против неё были способны только те, кому было что терять в случае торжества общего благоденствия. Или кого удавалось заинтересовать (или подкупить) не общим счастьем потом, а личным и сейчас. По этому пути американцы пошли и в Афганистане, создавая и снабжая оппозиционные силы на территории сопредельного Пакистана.

В деятельности американцев в Афганистане была одна интересная особенность. Им изначально пришлось вести работу с местными лидерами и простыми людьми, делая акцент на богоборческой и, в частности, антиисламской сущности советской идеологии. Это было нужно, чтобы убедить людей в необходимости сопротивляться советским и просоветским силам. Это делалось почти автоматически, как говорится, «ничего личного». Подобные «местные особенности» есть в любой психологической операции (Psychological Operations, сокращённо PSYOP). Для своей успешности психологическая операция просто обязана быть построенной на изучении мотивации объекта воздействия, с целью изменения его поведения в нужном направлении. Поэтому основой PSYOP всегда будет то, что волнует местных жителей, за что можно зацепиться, чтобы повлиять на их действия или настроения. Используются особенности местной культуры, традиций, религии, какие-либо интересы или проблемы людей, ставших объектом такой операции. Это вовсе не означает, что все эти вещи действительно как-то волнуют тех, кто проводит операцию. Но это повышает доверие к действиям американцев, придаёт им вид заботы о благе страны и людей, ставших объектом операции, создает иллюзию, что «помощь» пойдет во благо. Также это повышает мотивацию «туземцев» на те действия, которые ставятся целью психологической операции. Но всё это обычно давало ограниченные результаты. Движущей силой проамериканских сил во всем мире и по сей день является больше материальное стимулирование, чем умелая обработка.

Но в Афганистане организация антисоветских сил под флагом «борьбы за веру» неожиданно для самих американцев дала мощнейший результат. Для мотивации тех, кто хотел вступить в ряды моджахедов (борцов за веру) – первичной была именно борьба за веру, а не какие-либо рациональные или корыстные мотивы. Ради этой борьбы многие готовы были жертвовать жизнью, благом и спокойствием родных и близких. Эта идеология оказалась сильнее рациональных соображений лучшей жизни, которую могла принести советская идеология. Она оказалась морально выше, и потому с ней трудно было бороться агитацией и пропагандой. И советским войскам оставалось полагаться только на силу.

Вторым открытием Афганской войны стало то, что советские войска оказались не способны победить противника, ведущего войну партизанскими методами. Прекрасно организованные и оснащенные советские вооруженные силы строились для войны с равным противником – блоком НАТО, а вовсе не для колониальной войны. И в конечном итоге СССР вынужден был признать поражение в этой войне и вывести войска.

Из Афганской войны американцы сделали три важных для себя вывода.

Первый касался психологических операций и других невоенных методов в войне против СССР, а затем и в любой другой войне. В условиях невозможности достижения военного превосходства и, как следствие, прямого военного вмешательства – они действительно оказывались единственным доступным методом ведения войны. И хотя PSYOP и раньше считались отдельным видом боевых действий, но их значению и методам американцы стали уделять значительно больше внимания. Со времён разбрасывания листовок над позициями противника многое изменилось. И американцы с энтузиазмом начали совершенствовать этот вид боевых действий, уверовав в его разрушительную силу после успеха в Афганистане и падения СССР.

Второй вывод касался того, что в войне с сильным противником вовсе не обязательно действовать своими руками. Успех движения афганских моджахедов, в котором американцы только направляли и снабжали силы, непосредственно ведущие боевые действия – показался решением проблемы невозможности прямого участия. Вместо незначительного ослабления противника, США получили локальную военную победу, даже не замарав рук. Здесь для американских военных стратегов и государственных деятелей открывались поистине гигантские перспективы по стравливанию различных сил или организации всевозможных движений сопротивления, полезных в том или ином регионе.

Третий вывод касался тактики самих боевых действий. Опыт Афганской войны показал уязвимость регулярной армии для действий иррегулярных сил. Удачный опыт афганских моджахедов, значительный урон, нанесённый ими советским войскам почти только одними диверсионными методами, убедил американцев в том, что эти методы – могут стать решающим или даже единственным способом вооруженной борьбы. Американцам показалось, что этого может оказаться достаточно для победы над противником. Поэтому в США начали с утроенной силой развивать свои, и без того многочисленные, силы специальных операций (Special forces – подразделения, предназначенные для действий в тылу врага, или в отрыве от основных сил). Их действиям стало придаваться решающее значение в любой военной компании. Стали разрабатываться концепции «иррегулярной войны», «ассиметричной войны», «сетецентрической войны» (в которой нет линии фронта, а действует против регулярной армии – небольшие высокомобильные подразделения и высокоточные средства поражения, объединенные одной информационно-разведывательной сетью).

Что для нас должно быть интересно в этих выводах?

Надо понимать, что это американские выводы. Они сделаны на основе американского опыта, для американских условий и задач, и при очень специфических обстоятельствах. Следует обратить внимание на то, что так называемая «война 4 поколения» – это форма агрессии. Методы войны нового поколения стали усиленно разрабатываться, как единственная возможность осуществить агрессию против противника, сильного в военном плане. Для слабого противника – подойдут и обычные способы вооруженной борьбы. Собственно поэтому НАТО по-прежнему остается самой мощной военной организацией. Для нас американские выводы важны не с точки зрения копирования, а с точки зрения мер противодействия им. Ведь мы для американцев – по-прежнему противник, причем отнюдь не условный.

Не зря в статье «Меняющееся лицо войны: четвертое поколение» так много внимания уделено противопоставлению военной культуры, которая действительно является культурой порядка, и природы современной войны, которая становится всё менее упорядоченной (причём в значительной степени благодаря военным и невоенным усилиям самих американцев). Автор Уильям Линд просто не мог не прийти к выводу о том, что терроризм – это и есть война нового поколения, а террористические методы – это и есть выход из тупика для американской военной науки. США оказались в ситуации, когда полного военного превосходства Запада над всем остальным миром – больше нет, и, возможно, никогда больше не будет. Всё больше государств становятся обладателями серьёзных военных возможностей. Попытку продолжить с ними соперничество – США и их партнеры по НАТО не выдержат ни экономически, ни технологически. А подавить, как раньше, вызовы господству Запада силой – уже невозможно. Прямое военное столкновение чревато большими потерями, неизбежным поражением и собственным внутренним коллапсом. В этой ситуации Западу остается только борьба с конкурентами другими методами: разрушением порядка и стабильности, разрушением единства общества и его моральных основ, внушением неуверенности в завтрашнем дне и подрывом доверия к власти, поощрением и вскармливанием любых деструктивных сил, любого экстремизма, всего, что противостоит порядку и здоровому развитию. Это в самом деле – выход из тупика для западной военной науки. И это в самом деле террористические методы, которые всегда – признак военной слабости.

Также важно понимать, что США вовсе не отказываются от обычных методов войны и традиционного способа достижения военного превосходства – технологического. Просто в сложившейся ситуации они вынуждены стараться выиграть время, чтобы сделать новый технологический скачок раньше, чем это смогут сделать конкуренты западного мира. Как этого можно добиться? Ответ прост: либо сделав рывок самим, либо понизив возможности конкурентов. В последнем случае – будут хороши все меры, способные превратить стабильно развивающиеся регионы в кровавые месива междоусобных войн.

Если это понять, то перестанет быть удивительной смена американской политики в отношении радикальных террористических организаций. Ещё в Афганистане американцы случайно нашли и подобрали тот инструмент, которым можно взламывать активно развивающиеся регионы – радикальный ислам, готовый к вооруженной борьбе за идею. Поэтому все войны и военные вмешательства НАТО последнего времени только способствовали развитию и становлению международного терроризма. Целью этих вмешательств стало сокрушение тех исламских же государственных образований, которые самим своим существованием не давали радикальному исламу стать явлением, способным менять политическую карту мира и стать безальтернативной формой развития исламского мира.

Вот поэтому две главные угрозы безопасности России – НАТО и радикальные международные террористические организации – нельзя рассматривать в отрыве друг от друга. США – родитель международного терроризма в нынешнем его виде. Это их дитя, усердно вскармливаемое и взращиваемое на беду всему миру. Оно действует в их интересах.

Фонд поддержки авторов AfterShock

Комментарии

Аватар пользователя Кабан
Кабан(5 лет 3 месяца)(18:28:24 / 12-06-2013)

> Вторым открытием Афганской войны стало то, что советские войска оказались не способны победить противника, ведущего войну партизанскими методами. Прекрасно организованные и оснащенные советские вооруженные силы строились для войны с равным противником – блоком НАТО, а вовсе не для колониальной войны. И в конечном итоге СССР вынужден был признать поражение в этой войне и вывести войска.

Уж очень сомнительное открытие. Автор британский учОный?

Аватар пользователя Dark Side
Dark Side(5 лет 2 месяца)(18:29:19 / 12-06-2013)

Набор обывательских заблуждений и откровенных глупостей.


"Эта ситуация была нетипична для западной цивилизации, которая на протяжении 500 лет задавала тон в военном деле." - О как. А вот у т. Фридреха Великого был както эпелептический срыв на поле боя по поводу материальной части его армии. Таких примеров масса.

"оенное превосходство Запада строилось не только на технологиях, но и на военной науке." - Военная наука на западе вообще не сложилась. Все военные прогнозы западных "специалистов" оказались ошибочными. От ожидаемых итогов Берлинской операции и Манжурской операции, до боев в Анголе и войны 080808. 

"Третий вывод касался тактики самих боевых действий. Опыт Афганской войны показал уязвимость регулярной армии для действий иррегулярных сил"  - полный бред.Иррегулярные части всегда проигрывали.

Аватар пользователя Dark Side
Dark Side(5 лет 2 месяца)(18:38:16 / 12-06-2013)

"Автор Уильям Линд просто не мог не прийти к выводу о том, что терроризм – это и есть война нового поколения, а террористические методы – это и есть выход из тупика для американской военной науки." - Можно еще на лосуге прочитать "Иудейскую войну" Иосифа Флавия. Там столько религиозного фанатизма и терроризма что вахабиты-салафиты скорее наивные дети ))) 

Аватар пользователя Читаювсё
Читаювсё(5 лет 11 месяцев)(19:09:33 / 12-06-2013)

вот такое - прикольно читать, камрад.

(но, как вспомню ваш апломб с мистралями - закрадываются сомнения )

Аватар пользователя Dark Side
Dark Side(5 лет 2 месяца)(22:20:58 / 12-06-2013)

Медитируйте над этой картинкой и истина вам обязательно откроется!

Аватар пользователя Читаювсё
Читаювсё(5 лет 11 месяцев)(06:37:40 / 13-06-2013)

с чего вы решили, что рекламное фото может открыть истину ?

это что - великие мореплаватели ? многа морских сражений выиграли ?

Аватар пользователя Bullet
Bullet(4 года 5 месяцев)(18:51:48 / 12-06-2013)

При помощи огромноо количества слов автор статей доводит до читателей две революционнейшие мысли: оказывается, нам враждебны НАТО и особенно Штаты! Которые, оказывается (тсс! только по секрету и только для вас) поддерживали войну против нас в Афгане! Надо же, а мы-то сидим и гадаем, толи Ватикан на нас нападет, то ли Буркина-Фасо.. А РэдАй и Стингеры, мы все были уверены, душманы в кяризах выращивали из семян опиумного мака.. А еще они собираются вести против нас диверсионную и идеологическую войну - а мы-то, простаки, и не ведали.. Спасибо автору статьи, раскрыл глаза, бескомпромиссной железной логикой сумел обосновать свои выводы.

Короче, с моей точки зрения, обычный журналистский треп: с важным видом преподносятся банальности в обложке из значительных слов. Практической ценности ноль, новой информации ноль. Впрочем, "мнение мое - и необязательно правильное" (с)Очень Уважаемый Человек.

Аватар пользователя slw068
slw068(5 лет 9 месяцев)(19:18:42 / 12-06-2013)

Хрень какая-то. "Англичанка гадит" не вчера было сказано.

Аватар пользователя Нумминорих Кута
Человек выдал расклад, как он выглядит. Это не открытие, а классификация известного и попытка разобраться, потому как если что-то очевидно, то это не всегда, отнюдь не всегда означает, что оно и на самом деле такое. Нам эти вещи знакомы. Чего истерику закатывать? Кому-то и это незнакомо.

Лидеры обсуждений

за 4 часаза суткиза неделю

Лидеры просмотров

за неделюза месяцза год

СМИ

Загрузка...