Вход на сайт

МЕДИАМЕТРИКА

Облако тегов

Коренная ошибка Кудрина и Тулина. Важнейшая теоретическая статья!

Аватар пользователя good-society

Алексей Кудрин считает, что рост денежной массы в России приводит к ускорению инфляции. Факты говорят о другом: рост денежной массы приводит не к инфляции, а к ... росту ВВП. Обеспечивая реальный прирост денежной массы, можно добиться темпов роста ВВП до 10% в год и более. Именно так было, например, в 2000-м году, когда рост ВВП в России был выше, чем даже в Китае. А для борьбы с инфляцией необходимо применять не сокращение денежной массы, а очень эффективный инструмент – создание «длинных денег», например, с помощью облигаций Минфина и ЦБ, которые смогут восстанавливать баланс спроса и предложения денег на рынке.

Инфляция из-за дорогой нефти или горе от ума

Сразу два эксперта в марте 2015 года высказались о том, что в 2000-е годы достижению низкой инфляции мешали нефтяные доходы. Один из них Алексей Кудрин, экс-министр финансов. 18 марта в ходе пресс-завтрака в рамках Недели российского бизнеса РСПП он сказал, что «обеспечить рост инфляции за год на уровне 3-4% несложно при падении нефтегазовых доходов, которые являются драйвером спроса в экономике» (Кудрин, 2015).


Цитата по сообщению ТАСС:«У нас инфляция все-таки будет исторически низкой когда-то — 3-4%. Вообще 3-4% обеспечить не так сложно. Это не обеспечивалось раньше, потому что у нас был напор нефтегазовых доходов, которые хотели потратить. ЦБ выкупал их в резервы. Весь график роста золотовалютных резервов означает одновременно увеличение денежной базы в экономике и соответственно денежной массы». По словам Кудрина, в определенные годы прирост денежной массы был на уровне 50%. "Соответственно, увеличивался спрос, не позволяя снижать инфляцию", - сказал экс-министр финансов (Кудрин, 2015). Обратите внимание, по мнению Кудрина проблемы с инфляцией – от растущего спроса.


Встречалась идея о влиянии дополнительной денежной эмиссии на инфляцию и ранее, в некоторых статьях Кудрина, датированных еще 2006 годом. Цитируем: «Проведение экономической политики в странах, в значительной степени зависящих от экспорта нефти и других невозобновляемых ресурсов, осложняется рядом принципиальных проблем. Во-первых, в этих странах возникают эффекты, связанные с так называемой "голландской болезнью". Большой профицит по счету текущих операций платежного баланса имеет своим следствием повышение номинального курса национальных валют, в результате чего снижается конкурентоспособность экономики. Попытки замедлить темпы роста этого курса приводят к увеличению объема золотовалютных резервов и, следовательно, к дополнительной денежной эмиссии, намного превышающей потребности экономики. В результате денежно-кредитная система становится разбалансированной, ускоряется инфляция, растет реальный эффективный курс национальной валюты» (Кудрин, 2006)


Другой эксперт, который высказался на эту же тему, это Дмитрий Тулин, новый заместитель главы Центрального банка России, сменивший Ксению Юдаеву в качестве куратора денежно-кредитной политики ЦБ. В своем интервью агентству Рейтер 5 марта, Тулин практически повторил мысль Кудрина, сказав, что в эру притока нефтедолларов (цитата) «рост резервов — через покупку валюты Центробанком — был основным источником роста денежного предложения. И мы страдали из-за того, что оно [предложение денег] росло более высокими темпами, чем хотелось, и темпы инфляции были выше, чем хотелось бы, [имела место] так называемая голландская болезнь» (Тулин, 2015).


Давайте назовём «гипотезой А» предположение Кудрина (и Тулина) о наличии зависимости инфляции в России от роста денежной массы. Логическая взаимосвязь явлений, изложенная в этой гипотезе, отражена втаблице 1.

Таблица 1. «Гипотеза А». Логическая взаимосвязь явлений.

N

Описание

Показатель

Янв.2003

Янв.2008

Примечания

1

Из-за потока нефтедолларов укреплялся рубль

Курс, рублей за 1 доллар

32

24

2

Для борьбы с укреплением рубля ЦБ накапливал резервы (выкупал доллары за эмитированные рубли)

Международные резервы, млрд. долл.

48

478

Прирост резервов составил 430 млрд. долларов

3

Из-за этой эмиссии Центробанка росла денежная база

Денежная база, трлн. рублей

1,2

4,1

Рост в 3,4 раза

4

Как следствие, росла и денежная масса

Денежная масса (М2), трлн. рублей

2,1

12,9

Рост более чем в 6 раз

5

Из-за роста денежной массы ускоряется инфляция (вар. – инфляция выше, чем хотелось бы)

Инфляция за год (по ИПЦ)

15,1% (по итогам 2002 года)

11,9% (по итогам 2007 года)

Инфляция колебалась в диапазоне от 7,5% (март 2007) до 15,1% (январь 2003)

Цитаты:

«В результате [дополнительной денежной эмиссии] денежно-кредитная система становится разбалансированной, ускоряется инфляция» (А. Кудрин)

 «Из-за того, что оно [предложение денег] росло более высокими темпами, чем хотелось, и темпы инфляции были выше, чем хотелось бы» (Д. Тулин)


Первые четыре звена рассуждений никаких сомнений не вызывают «укрепление рубля – накопление резервов – рост денежной базы – рост денежной массы» - всё это очевидно подтверждается фактами. Лишь итоговый вывод о росте инфляции немного «хромает». Инфляция все-таки снизилась. Кроме того, в марте 2007 года она опускалась до 7,5% в годовом выражении. То есть тезис Алексея Кудрина об «ускорении» инфляции несколько сомнителен. Но надо признать, что инфляция большую часть времени оставалась выше 10% уровня.


Из «гипотезы А» следует парадоксальный вывод: низкие цены на нефть хороши для России! Как минимум, они хороши тем, что помогут добиться низких значений инфляции. Это прямо следует из высказывания Кудрина: «Обеспечить 3-4-процентный рост инфляции за год несложно при падении нефтегазовых доходов, которые являются драйвером спроса [читай, - инфляции] в экономике».

Неужели такое «несчастье», как падение цен на нефть, влечет за собой «счастье» низкой инфляции, как в народном выражении «не было бы счастья, да несчастье помогло»? Интуиция подсказывает: что-то здесь не так. Чтобы разобраться в этом парадоксе, необходимо проверить его «первоисточник», то есть «гипотезу А».


Гипотеза Кудрина не подтверждается

Несложная проверка показывает, что в логических рассуждениях Кудрина неверно лишь последнее (но самое важное) положение, которое говорит о том, что из-за роста денежной массы ускоряется инфляция.


Посмотрим данные о приросте таких показателей, как денежная масса, денежная база и инфляция (график 1)

График 1. По мнению Алексея Кудрина, инфляция в России не опускалась до 3-4% в 2000-2007 годах из-за того, что прирост денежной массы был очень большим и «достигал в определенные годы 50%» из-за «напора нефтегазовых доходов».

Источник: Росстат, ЦБ

Подобные же данные (за 1999-2005 годы) приводит в своей статье Алексей Кудрин (2006, табл.1).

График подтверждает лишь слова Кудрина о том, что прирост денежной массы в отдельные годы был на уровне 50% (это 1999, 2000, 2003, 2006 годы). Однако эти данные не подтверждают гипотезу Кудрина, а противоречат ей. Например, ускорение до 50% прироста денежной массы в 2003 году привело не к ускорению инфляции, а к её снижению. Аналогичная ситуация наблюдалась и в 2006 году. Таким образом возникают серьезные сомнения в справедливости «гипотезы А»:

  • Во-первых, в отдельные периоды особо бурного роста денежной массы (1999-2000; 2001-2003; 2004-2006), инфляция (вопреки логике «гипотезы А») снижалась быстрее обычного.
  • Во-вторых, и это главный вопрос, почему при таких высоких темпах прироста денежной базы и денежной массы (от 22% до 70%) инфляция не разгонялась до более высоких значений, не стремилась к темпам роста денежной массы, а наоборот, неуклонно снижалась практически всё время?

Если посмотреть данные за более длительный период времени, 1997-2014 годы (график 2), то можно разглядеть и другие явления, полностью противоречащие логике Кудрина, например, всплески инфляции на фоне сокращения денежного предложения.

График 2. Вопреки логике Кудрина, рост инфляции в 1998, 2008, 2014 годах происходил на фоне снижения темпов роста денежного предложения в предыдущие годы. И наоборот, наращивание денежного предложения в периоды 1998-2000, 2008-2010, приводило к снижению инфляции.

Источник: Росстат, ЦБ

Снижение темпов прироста денежного предложения приводило в ряде случаев к росту инфляции (1998, 2008, 2014). И наоборот, в периоды, когда темпы прироста денежной массы увеличивались (1998-2000; 2001-2003; 2004-2006; 2008-2010) – инфляция снижалась ускоренными темпами.

Попытка найти математическую зависимость инфляции от прироста денежной массы не даёт положительного результата (график 3).

График 3. Гипотеза Кудрина не подтверждается. Инфляция очень слабо зависит от прироста денежной массы. Еще меньше зависимость инфляции от прироста денежной массы в предыдущем году.

Источник: Росстат, ЦБ. Каждая точка соответствует одному году. Данные за 1997-2014 годы.

Взаимосвязь показателей очень слабая или отсутствует. Взгляните на верхнюю часть графика 3.

  • И максимальная инфляция (1998 год – 84%) и минимальная инфляция (2011 год – 6,1%) наблюдались при практически одинаковом приросте денежной массы на 21-22%.
  • И наоборот, один и тот же уровень инфляции 9-11% наблюдается и при темпах прироста денежной массы менее 5% и при темпах около 50%.
  • Если провести мысленную линию между точками 1998-1999-2000, то видно, как снижение инфляции происходит на фоне резкого роста (а не сокращения) денежной массы.

Формальный статистический подход это подтверждает (показатель R2почти равный нулю говорит о многом[1]). Взаимосвязь показателей не говорит о том, что является причиной, а что следствием. Причинно-следственные связи между ростом денежной массы и инфляции неочевидны[2]. Но даже если мы предположим, что инфляция, в соответствии с «гипотезой А» все же зависит от прироста денежной массы, то формула зависимости, построенная обычными средствами Excel (приведена на графике) говорит, что прирост денежной массы на 10% приводит к приросту инфляции всего на 0,84% (см. верхнюю часть графика 3). Идея о том, что инфляция больше зависит от прироста денежной массы в предыдущем году, так же не подтверждается – зависимость еще более слабая (нижняя часть графика 3).


Результаты поиска взаимосвязи между инфляцией и денежной базой (вместо массы) дают аналогичный результат – взаимосвязь очень незначительная. Устранение т.н. «статистических выбросов» тоже не меняет картину: инфляция в диапазоне 7-15% случается и при почти нулевом приросте денежной массы, и при её приросте на уровне 50%.


Инфляция ускоряется из-за роста денежной массы, утверждает Кудрин. Но это не подтверждается фактами. А может ли быть наоборот, чтобы инфляция ускорялась из-за падения денежной массы? Да, такое происходит во время каждого кризиса в России. И есть вполне логичное объяснение, почему это происходит (см. Блинов, 2015)


Подведем короткий промежуточный итог.

  • Первое: Попытки найти взаимосвязь между темпами прироста денежной массы и инфляции за период 1997-2014 годы не дают результата. «Гипотеза Кудрина» не подтверждается фактами.
  • Второе: Большую часть времени прирост денежной массы значительно (в разы!) превышал уровень инфляции.  Необходимо понять, куда же «уходили» эти деньги, раз уж они практически не приводили к росту цен?

Спрос рождает предложение, а не инфляцию

Оказывается, прирост денежной массы «предназначен» вовсе не для раскрутки инфляции, у него есть совсем другая (и очень важная!) миссия - рост ВВП.

Выше мы выяснили, что значительная часть прироста денег не вызывала роста инфляции. Но возникает вопрос – на что же тогда «расходовались» эти дополнительные деньги?

Сначала определимся, каким термином удобнее обозначить эту величину. Если из темпов прироста денежной массы вычесть темпы прироста цен, то мы получаем не что иное, как реальный прирост денежной массы[3]. На что «расходовался» реальный прирост денежной массы[4] нам и предстоит разобраться (график 4).

График 4. Необходимо выяснить, на что расходовался реальный прирост денежной массы (31%) в 2007 году и другие подобные ему годы. (2007 год взят для примера. Такая же ситуация была в 1999-2008 годах и 2010-2013 годах)

Источник: Росстат, ЦБ; *- рассчитано по упрощенной формуле


Приведем пример на бытовом уровне, используя те же цифры. Предположим за год цены выросли на 12%, а пенсии выросли на 43%. Любому пенсионеру понятно, что из этих 43% прироста 10% «ушло» на компенсацию роста цен. И только на оставшиеся 31% реально растёт потребление им товаров и услуг. Этот реальный рост потребления означает, что на эту величину вырос спрос со стороны пенсионера, а вслед за спросом вырос и объем производимых товаров и услуг.

Чтобы понять, какое значение спросу отводит Алексей Кудрин, проведем «лингвистический» экспресс-анализ его высказываний об инфляции (они уже приводились выше).

  • «Обеспечить рост инфляции за год на уровне 3-4% несложно при падении нефтегазовых доходов, которые являются драйвером спросав экономике». То есть спрос, в этой фразе Кудрина, вызывает инфляцию, и в данном случае даже почти синоним инфляции.
  • Другая цитата из того же источника: "Соответственно, увеличивалсяспрос, не позволяя снижать инфляцию".

Обратите внимание, что спрос, в выкладках Кудрина, вызывает инфляцию. То есть драйвером, движителем инфляции была даже не денежная масса (что еще можно было бы понять), а именно спрос. Это противоречит известному выражению «Спрос рождает предложение», которое приписывают выдающемуся экономисту Джону Мейнарду Кейнсу. Кто в данном случае прав, Кудрин или Кейнс?

Если мы поверим Кейнсу, то ответ на наш вопрос – на что «расходовался реальный прирост денежной массы» – должен быть очень простой. Реальный прирост денежной массы «работал» на рост ВВП. Как и в нашем примере с пенсионером, увеличение количества денег в экономике могло не раскручивать инфляцию, а создавать новый спрос. В результате могло расти производство товаров и услуг для удовлетворения этого спроса. Всё в точности по формуле «Спрос рождает предложение». Соответственно, должен расти и ВВП.


Только что сделанное нами предположение можно сформулировать в виде гипотезы: «Рост реальной денежной массы приводит к росту ВВП». Назовём её «гипотезой Б». Чтобы проверить эту гипотезу, надо сравнить реальный прирост денежной массы и прирост ВВП за соответствующий период, что мы и сделаем в таблице 2.

Таблица 2. Динамика денежной массы, инфляция и прирост ВВП за 18 лет (1997-2014).

Источники: Росстат, ЦБ. *Рассчитано по упрощенной формуле.

Если представить последние две колонки таблицы 2 на диаграмме (график 5), то синхронность динамики этих двух показателей сразу бросается в глаза.

График 5. Реальный прирост денежной массы* имеет очень схожую динамику с приростом ВВП. Вопреки гипотезе Кудрина рост денежной массы «раскручивает» не инфляцию, а экономику (ВВП).

Источники: Росстат, ЦБ, расчеты автора; данные приведены в таблице 2. * - рассчитано по упрощенной формуле.


«Гипотеза Б» подтверждается, но на графике видны некоторые несовпадения (точки 1 и 2 в нижней части; годы 2008 и 2009 в верхней части), когда денежная масса падает, а ВВП при этом растёт и наоборот. Эти расхождения легко объясняются динамикой показателей внутри года (квартальной, месячной).
Рассмотрим эти несовпадения.

Точка 1, 2008 год. Так, например, в 2008 году денежная масса в реальном выражении снизилась (-12,5%, см. таблицу 2), но ВВП в этом году вырос на 5,2%, вопреки нашему предположению (точка 1 в нижней части графика 5). Это расхождение показателей объясняется тем, что в течение трех кварталов 2008 года прирост денежной массы в годовом выражении был положительным (+22%; +11%; +7% соответственно в 1, 2 и 3 кварталах), и только в 4 квартале перешел в отрицательную зону, что и было зафиксировано, как годовой результат прироста денежной массы (-12,5%). В точном соответствии с динамикой реальной денежной массы вел себя и ВВП: по данным Росстата ВВП рос в первые три квартала 2008 года и упал лишь в 4 квартале. Но падение ВВП в одном квартале не смогло повлиять на годовой результат, ВВП по итогам 2008 года вырос на 5,2% (рост по кварталам: +9,2%; +7,9%; +6,4%; -1,3%)

Точка 2 – 2009 год. Аналогичным образом объясняется расхождение динамики реальной денежной массы и ВВП 2009 года. На графике 5 это расхождение выражается в отрицательном росте ВВП на фоне положительного прироста денежной массы (точка 2 в нижней части графика 5). Объясняется это просто. В течение 11 месяцев 2009 года прирост реальной денежной массы был отрицательным (-22%; -18%; -16% в 1, 2 и 3 кварталах соответственно) и только в декабре вышел в положительную зону, что и было зафиксировано как годовой результат. Но один месяц декабрь не мог повлиять на объем ВВП в 2009 году.


Объединим эти два случая. Говоря по-простому, гигантское сокращение денежной массы в 4 квартале 2008 года (а произошло оно из-за изъятия Центробанком более 5,5 триллионов рублей в ходе валютных интервенций), уже не могло «испортить» показатель ВВП 2008 года, но серьезнейшим образом повлияло на весь 2009 год[5].

Указанные выше расхождения можно устранить, перейдя от годовых значений к квартальным. Произведя ряд вычислений (расчет квартальных данных, вычисление реальной денежной массы не по упрощенной, а по точной формуле, устранение сезонности), получаем данные, подтверждающие тесную взаимосвязь ВВП и реальной денежной массы (график 6)

График 6. Между реальной денежной массой М2 и ВВП существует тесная взаимосвязь. Снижение темпов прироста реальной денежной массы в последние 8 кварталов привело к снижению темпов роста ВВП (красная извилистая стрелка).

Исходные данные: Росстат, ЦБ. Расчеты автора. Каждая точка соответствует кварталу (данные с 1 кв. 1998 по 4 кв. 2014, использованы скользящие 4 квартальные средние показателей, см. таблицу 3)

Динамика показателей за последние 8 кварталов (с 1 кв. 2013 по 4 кв. 2014), показанная на графике 6 красной извилистой стрелкой, полностью соответствует «гипотезе Б» о влиянии реальной денежной массы на ВВП. Уравнение зависимости приведено на графике и вычислено автоматически при построении линии тренда в Excel.


6 точек на графике серьезно отклоняются от основного массива точек. Не вдаваясь в подробности отметим, что связано это прежде всего с применением четырехквартальных скользящих средних для устранения сезонности[6]. Если исключить из рассмотрения упомянутые выше 6 точек, как своеобразный «статистический выброс», то оставшиеся точки диаграммы (62 из 68) укладываются в намного более тесную зависимость (график7).

График 7. Каждый раз, когда реальная денежная масса растет на 10% это вызывает ускорение темпов ВВП примерно на 3%. И наоборот, падение реальной денежной массы на 10% вызывает снижение темпов ВВП на 3%. Красная линия показывает фактическое значение прироста реальной денежной массы на 1 марта 2015 года (падение на 11%)

Исходные данные: Росстат, ЦБ, расчеты автора. Каждая точка соответствует кварталу (данные с 1 кв. 1998 по 4 кв. 2014, использованы скользящие 4 квартальные средние показателей).

Эту зависимость, в соответствии с «гипотезой Б», можно понимать просто: изменение темпов прироста реальной денежной массы на 10% приводит к изменению темпов прироста ВВП на 3% (из коэффициента 0,3 перед переменной x в уравнении). «Гипотеза Б» подтверждается.

Красная линия показывает фактическую динамику реальной денежной массы на 1 марта 2015 года (-11%). Среднее значение за 4 квартала (использующиеся при построении диаграммы) пока так сильно не упали (-2%). Но при сохранении текущей политики Центробанка они будут стремиться в эту область. Как следствие падение ВВП через 2-3 квартала составит от -2% до -8%.


Рост ВВП как следствие роста денежной массы

Из всего сказанного выше можно сделать два основных вывода.

Вывод первый, теоретический: экономическая история России с 1997 года подтверждает, что рост денежной массы приводит к росту ВВП и практически не приводит к росту инфляции. Другими словами, «гипотеза А» (или, если хотите, гипотеза Кудрина) не подтверждается, а «гипотеза Б» (изложенная в этой статье) подтверждается.

Вывод второй, практический: «Золотым правилом» экономического роста для экономических властей, прежде всего Центрального банка, должно стать поддержание достаточного темпа прироста реальной денежной массы. Другими словами, темп прироста номинальной денежной массы должен быть выше уровня инфляции, именно в этом случае возможен рост ВВП.

«Золотое правило» экономического роста: темп прироста номинальной денежной массы должен быть выше уровня инфляции, именно в этом случае возможен рост ВВП.

Интереснейшую тему влияния денежной массы на рост экономики можно было бы продолжать.

  • Можно углубиться в теоретическое подтверждение «гипотезы Б» (гипотезу легко вывести математически из известного уравнения Фишера для количества денег в обращении).
  • Можно приводить подтверждающие гипотезу исторические примеры того, как экономический спад после «шоковой терапии» переходил в экономический рост сразу, как только прирост денежной массы начинал превышать инфляцию, то есть начиналось выполнение «золотого правила». Так в Польше «шоковая терапия» началась в конце 1989 года. Но в 1990 и 1991 годах денежная масса росла медленнее инфляции, и это определяло падение ВВП; в 1992 прирост денежной массы стал опережать инфляцию и это был первый год роста ВВП после «шоковой терапии».

  • Можно приводить еще более яркие примеры, того, как «шоковая терапия» приводила не к спаду, а к росту ВВП аж на 7,4%, т.к. «золотое правило» выполнялось непосредственно в год «шоковой терапии». Так было во Вьетнаме в 1989 году. Тогда произошла полная либерализации цен и курса вьетнамского донга («шоковая терапия»), но при росте цен на 75% денежную массу нарастили на 213% (т.е. более чем в 3 раза опережая темп инфляции). «Золотое правило» было выполнено с «запасом». В результате падения ВВП при проведении «шоковой терапии» во Вьетнаме не было, наоборот, был рост ВВП на 7,4%.

  • Можно указать, что правило поддержания роста денежной массы прямо записано в самых первых строках раздела «Цели денежно-кредитной политики» законодательного Акта о Федеральном резерве: «Правление ФРС и Федеральный комитет по операциям на открытом рынке должны поддерживать долгосрочный рост денежных и кредитных агрегатов...»[7] Пример Федерального резерва, без преувеличения самого влиятельного и продвинутого центрального банка в мире, может и должен браться на вооружение Банком России.

  • Можно отдельно рассмотреть вопрос, почему рост ВВП на 5% «требует» роста реальной денежной массы не на 5%, а на большую величину, около 20% для России (одна из причин – дополнительных денег требует рост инвестиций, который практически не влияет на потребительские цены; есть и другие, более фундаментальные причины).

Но все эти вопросы хороши для рассмотрения в отдельной статье. Мы сейчас не будем на них отвлекаться, но рассмотрим два вопроса, которые важны с практической точки зрения.


Рост ВВП на 10% не предел

Формулируя первый вопрос и отвечая на него, мы увидим, что наращивание реальной денежной массы без сбоев «преобразуется» в рост экономики как минимум до уровня 10% роста ВВП в год.

Итак, первый вопрос: до каких верхних пределов наращивание реальной денежной массы приводит к росту ВВП? Другими словами, мы знаем, что рост реальной денежной массы приводит к росту ВВП. Но до каких пор это может продолжаться? Возможны ли в России темпы роста ВВП 8%, 10% или даже более высокие, скажем 15%?


Особенно важен этот вопрос для ситуаций, подобных ситуации 2003-2008 годов. Ведь в эти годы вливания денежной массы в экономику могли быть еще больше. Взгляните еще раз в таблицу 1. Выкупая сотни миллиардов долларов в резервы, Центральный банк эмитировал триллионы рублей, которые в конечном счете увеличивали денежную массу.


Но денежная масса могла расти еще больше! Ведь одна из целей – не дать рублю укрепиться – так и не была достигнута. С 32 рублей за доллар, произошло укрепление рубля до 23 рублей за доллар в июле 2008 года. О чем это говорит? Это говорит о том, что еще сотни миллиардов долларов могли быть выкуплены Центральным банком в резервы и еще триллионы рублей добавлены в экономику. Можно ли быть уверенным, что приток этих денег и далее способствовал бы росту ВВП? Можно ли было без опасений наращивать денежную массу еще более высокими темпами (например, не 50% в год, а 80% или даже 100%)?


Этот вопрос (какие «потолки» роста ВВП за счет наращивания реальной денежной массы существуют?) имеет убедительный, проверенный на практике ответ: до 10% роста ВВП никаких проблем не возникает. Подтверждение тому высокие темпы роста ВВП в России в 2000, 2006, 2007 годах (график 8).

График 8. В 2000 году Россия по темпам роста ВВП превзошла даже Китай. Высокие темпы (более 8%) наблюдались также в 2006 и 2007 годах.

Источники: Росстат, FRED.


Так в 2000-м году Россия с темпом прироста ВВП 10% единственный раз в новейшей истории по этому показателю превзошла даже Китай. Напомню, что реальная денежная масса выросла в 2000 году на 61%, что остается рекордным показателем на сегодняшний день (см. график 2 и табл.2). Всё как мы и предполагали – увеличение количества денег не раскрутило инфляцию (она снизилась в 2000 году с 37% до 20%), но вызвало рекордный подъем ВВП.


Высокие темпы роста – более 8% - наблюдались в 2006 и 2007 годах, а также в первом и втором кварталах 2008 года (9,2% и 7,9% соответственно).


Итак, ответ на первый вопрос такой: 10% роста ВВП далеко не предел. Достигнув 10% роста в ближайшие годы, можно попробовать выйти и на более высокие темпы. Но сейчас, когда темпы роста колеблются около 0%, можно считать, что в ближайшее время никаких ограничений для «раскрутки» ВВП путем наращивания реальной денежной массы нет.

Практический вывод для ЦБ: любая ситуация укрепления рубля по отношению к зарубежным валютам, наподобие той, которая была в 2003-2008 годах, может быть использована для роста ВВП в России. Способ реализации прост – добавлять рублевую денежную массу в экономику (попутно борясь с укреплением рубля и пополняя золотовалютные резервы).


Этот способ применим прямо сейчас. Всё к этому располагает:

  • рубль укрепляется уже на протяжении нескольких месяцев;
  • ЗВР не мешает пополнить, ведь за последний год потрачено более 100 млрд. долларов золотовалютных резервов;
  • реальная денежная масса сокращается (на 1 марта 2015 года – минус 11% в годовом выражении).

Более того, наращивать денежную массу можно не только в период укрепления рубля, но и в период его ослабления (и даже способствуя этому ослаблению). Хорошим примером может служить тот самый рекордный 2000-й год, ведь наращивание денежной массы происходило на фоне ослабления рубля. Так в начале года доллар стоил 27 рублей, а в конце года – 28,2 рубля. А инфляция? Инфляция, повторюсь, только снизилась (с 37% до 20%).


Как бороться с инфляцией созданием «длинных денег»

Отвечая на второй вопрос, мы поймем, что бороться с инфляцией эффективно надо не сокращением денежного предложения, а созданием «длинных денег» (созданием спроса на деньги со стороны ЦБ и Минфина).

Итак, второй вопрос: что же все-таки делать с инфляцией?
Выше мы поняли, что от инфляции в некотором смысле, можно абстрагироваться. Ведь если важен реальный рост денежной массы, то какая бы ни была инфляция, её последствия можно преодолеть. Просто денег надо добавлять в экономику больше, чем инфляцией «съедаются». Инфляция 10%? Хорошо, увеличим денежную массу на 30%. Инфляция 17%? – Нет проблем, нарастим денежную массу на 37% (как мудрые вьетнамцы, см. выше). Ничего сложного для понимания здесь нет, именно по такому принципу происходит индексация пенсий и пособий незащищенным слоям населения (какая бы ни была инфляция, она должна быть полностью «индексирована»; инфляция воспринимается как данность).


Но вопрос инфляции все-таки остается. В конце концов, чем ниже инфляция, тем легче выполнять «золотое правило»! Что необходимо, чтобы довести инфляцию до уровня 4% (долгосрочная цель ЦБ) или даже до 2% (цели по инфляции в США и Европе)?

Выше было показано, что на изменение денежной массы инфляция почти не реагирует (а иногда реагирует «наоборот»). Как же можно с инфляцией совладать?


Далее мы покажем, что инструменты борьбы с инфляцией у Правительства и ЦБ есть. Но делается это не путем уменьшения денежного предложения, а путём увеличения спроса на деньги со стороны экономических властей. Суть идеи: сдерживать наращивание денежной массы не нужно, особенно в годы хорошей конъюнктуры. А восстанавливать баланс спроса и предложения на рынке денег надо предложением особого товара – облигаций Минфина и ЦБ.


Чтобы понять идею, возьмём в качестве примера какой-либо год из периода 2003-2008 годов. В эти годы полностью «победить» укрепление рубля не получалось. Для удержания рубля от укрепления еще сильнее пришлось бы увеличивать денежную базу, за ней бы росла денежная масса. А по «гипотезе А» (гипотезе Кудрина), доминировавшей в то время, инфляция вышла бы в этом случае из-под контроля.


Рассмотрим 2007 год, просто потому, что мы уже рассматривали его ранее на графике 4. Практически такой же график, но слегка видоизмененный (график 9) показывает пунктиром дополнительное увеличение денежной массы, которое бы произошло при сценарии удержания курса рубля от укрепления. Рассчитать эту величину невозможно. Для целей дальнейшего изложения точная величина не важна, примем её за 43%.

График 9. Удержание рубля от укрепления в 2007 году потребовало бы (в процессе дополнительного наращивания валютных резервов) дополнительного увеличения денежной базы, а с ней и денежной массы.

Источники: ЦБ, расчеты автора. Дополнительный прирост – условное значение.

Чтобы понять диаграмму, надо вспомнить курс рубля в то время. За 2007 год рубль укрепился с 26,3 до 24,5 рубля за доллар при фактическом приросте денежной массы на 43%.

Для удержания курса рубля на первоначальном уровне (26,3) потребовалось бы дополнительно выкупить доллары в ЗВР, нарастить тем самым денежную базу. А это привело бы к приросту денежной массы на дополнительные 43% (произвольно выбранное для примера значение). Они показаны как область, выделенная зеленым штрихом на графике. Общий прирост денежной массы в этом случае составил бы уже 86%.

Если экономика сама обеспечит производство товаров и услуг на эту дополнительную сумму (а это около 4 трлн. рублей), то всплеска инфляции не будет. Мы отмечали, что экономика России очень хорошо реагирует на рост денежной массы и увеличивает предложение. То есть можно надеяться, что и в нашем гипотетическом случае производство товаров и услуг вырастет на эту сумму, вырастут инвестиции.


Но если экономика не среагирует как надо, смогут ли экономические власти (ЦБ и Минфин) вмешаться в происходящее? Ответ – да! Они обладают возможностью предлагать «товар» практически на неограниченную сумму в зависимости от ситуации, регулируя тем самым уровень инфляции. Этим товаром являются любые обязательства Минфина (ГКО, ОФЗ) или Центробанка (ОБР – облигации Банка России). «Продавая» на рынке свои обязательства, ЦБ и Минфин связывают излишние деньги и гасят риск роста инфляции.

Вполне вероятно, что рекордно низкая инфляция в 2011 году была достигнута, в том числе, благодаря активному размещению облигаций Банка России (ОБР), график 10.

График 10. Размещение ОБР на сумму почти один триллион рублей в годовом выражении в 2010 году способствовало рекордно низкой инфляции в 2011 году.

Источник: ЦБ РФ, расчёты автора. Объемы пересчитаны в годовое исчисление (например, ОБР на сумму 200 млрд. руб., размещенные на 6 месяцев, учитываются как 100 млрд. руб. в годовом выражении; ОБР на сумму 200 млрд. руб., размещенные на 3 месяца, учитываются как 50 млрд. руб. в годовом выражении и т.д.)

Вполне возможно, что подобная динамика наблюдается и в размещениях ценных бумаг Минфина (не располагаю этой статистикой на момент написания статьи).

Вдумайтесь, ведь именно так поступают США. Продавая свои долговые бумаги, они связывают огромное количество долларов как внутри страны, так и во многих других странах (монархии Залива, Япония, Китай, Россия). В том числе благодаря этому США удается удерживать в русле инфляцию, при том, что за многолетнюю историю в мире выпущены десятки триллионов долларов.

И здесь стоит подчеркнуть, что, при решении проблемы «лишних» денег путём их связывания облигациями, решается и одна из задач, поставленных президентом России Владимиром Путиным.

Отсутствие «длинных денег» справедливо беспокоит нашего президента. «Нам нужны дешевые и длинные деньги для кредитования экономики. Я прошу правительство и Центробанк подумать над механизмами решения таких задач», — заявил Владимир Путин еще в своем обращении к Федеральному собранию в декабре 2012 года. «Знаю хорошо, что мне возразят и скажут некоторые эксперты, что обеспечение "длинных" денег – это не задача Центрального банка, что "длинные" деньги – это накопления граждан, предприятий, пенсионные деньги и так далее. Да, все это хорошо известно. Но также известно, что в ФРС Соединенных Штатов, в Европейском Центробанке, в других некоторых центральных банках прямо в уставах записана обязанность этих структур думать о рабочих местах и обеспечении темпа роста экономики»


И вот оно, готовое решение проблемы! Если размещаемые Банком России и Минфином облигации будут долгосрочными[8], то благоприятным «побочным» последствием такой практики ЦБ и Минфина станет долгожданное появление в России «длинных денег» и ряд других положительных эффектов.

  • При продаже Минфином и Центробанком «длинных» долговых бумаг (5, 10, 20, 30 лет), «явочным порядком» происходит инвестирование средств граждан, предприятий, банков на долгие сроки в эти бумаги;
  • В экономике вырастает объем залоговой базы, что облегчает инвестирование
  • Минфин и ЦБ, получая деньги на долгий срок, получают возможность и предлагать их тоже на долгий срок.
  • Наличие большого рынка долговых бумаг (30-40 трлн. рублей) позволяет Центробанку в экстренных случаях добавлять деньги в экономику, выкупая за эмитированные рубли облигации (свои или Минфина) на вторичном рынке. Потребность в этом возникает, когда рублевая денежная масса резко сокращается в результате, например, валютных интервенций самого же Центробанка.

Сколько «длинных денег» Россия могла сгенерировать описанным выше способом в 2003-2008 годах? Точный ответ невозможен, но определить метод расчета возможно. Давайте вспомним некоторые цифры, приведенные в таблице 1. А затем попробуем предположить, как они изменились бы в сценарии «длинных денег».

Фактический сценарий. С 1 января 2003 по 1 января 2008 года рубль укрепился с 32 до 24 рублей за доллар. При этом борьба с укреплением рубля всё-таки велась. В процессе скупки долларов за эмитированные Центробанком рубли выросли золотовалютные резервы на 430 млрд. долларов, денежная масса увеличилась на 10,8 триллиона рублей (10,8 трлн.руб./430 млрд.долл.= около 25 руб. за один доллар – условная цена скупки долларов в резервы).

Сценарий «длинных денег». В этом сценарии рублю не позволили укрепиться, его курс остался на уровне 32 рубля за доллар вплоть до 1 января 2008 года. Главный вопрос (точный ответ на который невозможен) – сколько еще долларов пришлось бы скупить в резервы для удержания такого курса? Дальнейший расчет не представляет сложности. Денежная масса увеличилась бы на сумму прироста валютных резервов, пересчитанную в рубли по курсу 32 рубля за доллар. На эту сумму и были бы выпущены «длинные бумаги» ЦБ и Минфина, «связывающие» этот прирост рублёвой массы.

Например, если бы для удержания курса рубля от укрепления пришлось скупить еще 100 млрд. долларов, то «длинных бумаг» было бы выпущено на 3,2 трлн. рублей (100 млрд. долларов умножить на 32 рубля за доллар). При других объемах скупки резервов цифры меняются соответственно (если дополнительно скупили валюты на 500 млрд. долларов – то «длинных бумаг» выпустили на 16 трлн. рублей; если на 1 трлн. долларов – то на 32 трлн. рублей и т.п.)


Какая цифра ближе к реальности, 100 млрд. долларов, 1 триллион или какая-то другая – решите сами. Посчитайте. В любом случае ясно, что Россия не использовала шанс создать дополнительные валютные резервы на сотни миллиардов долларов, создать «длинные деньги» на триллионы (или даже скорее на десятки триллионов) рублей, избежать всех «прелестей» укрепления рубля в виде удушения внутреннего производства и расцвета импорта («голландская болезнь»).


Вместо заключения

Когда я уже завершал работу над этой статьёй, было опубликовано интервью Дмитрия Тулина «Комсомольской правде» под красноречивым заголовком «Если просто засыпать экономику деньгами, развития не будет».


К сожалению, пока люди, ответственные за денежно-кредитную политику в России, придерживаются таких взглядов, экономика сможет расти лишь под влиянием внешних факторов, а длинных денег «российского происхождения» ей не дождаться.

Сергей Блинов


[1] Чем более тесно связаны показатели, тем ближе этот показатель к единице.

[2] См., например, «Порочный круг экономической политики».

[3] Реальный прирост в данном случае рассчитан по упрощенной формуле. Применима аналогия с зарплатой. Если зарплата выросла на 15%, а цены на «корзину» потребляемых товаров выросли на 10%, то реальный прирост зарплаты приблизительно составил 5% (15% минус 10%). Однако эта формула упрощенная. Более точное значение рассчитывается через отношение «новой» зарплаты к «новой» стоимости корзины: (100+15)/(100+10)=1,04545. Это означает, что реальный прирост зарплаты по уточненному расчету равен 4,545%, или 4,5% округлённо. Различием между 5% по приближенному расчету и 4,5% по уточненному расчету в некоторых случаях можно пренебречь, особенно если речь идет о небольших, в пределах 10% темпах прироста.

[4] «Реальный прирост денежной массы» и «прирост реальной денежной массы» используются далее как синонимы (сравн. «реальный рост зарплат», «рост реальных зарплат»)

[5] Это типичный случай проблемы сопоставления данных на конкретную дату (денежная масса, количество станков, остатки на складе) с данными, показывающими объемы за период (ВВП, объем произведенных деталей, обороты склада).

[6] Все отклоняющиеся от основного массива точки относятся к периоду кризиса 1998 года и сразу после него. Минимальное значение реальной денежной массы в этот период было достигнуто в 1 квартале 1999 года, после чего, со 2 квартала 1999 года начался рост реальной денежной массы. Рост ВВП тоже начался во втором квартале 1999 года. Однако применение скользящих средних за 4 квартала, «переносит» начало роста реальной денежной массы аж на 2-й квартал 2000 года, когда рост ВВП продолжался уже целый год.

[7] «The Board of Governors of the Federal Reserve System and the Federal Open Market Committee shall maintain long run growth of the monetary and credit aggregates ...» (Federal Reserve Act. Section 2A. Monetary policy objectives)

[8] Облигации банка России используются как правило для регулирования краткосрочных колебаний ликвидности. Но как подчеркивается в информации ЦБ «возможно использование и более долгосрочных бумаг (со сроками до 3–5 лет)»



Ссылка: http://expert.ru/2015/04/29/oshibka-doktora-kudrina/

Фонд поддержки авторов AfterShock

Комментарии

Аватар пользователя кислая
кислая(3 года 5 месяцев)(11:41:57 / 30-04-2015)

Блинов давно с этой идеей носится. Вот еще одна его программная статья на тему увеличения денежной массы:

Текущий кризис, его причины и необходимые меры

http://expert.ru/2015/02/6/tekuschij-krizis-ego-prichinyi-i-neobhodimyie-meryi/

Здесь он рассматривает проблемму в разрезе с 1990 по 2015.

Аватар пользователя good-society
good-society(4 года 1 месяц)(14:05:22 / 30-04-2015)

Спасибо! Но два месяца назад, это недавно =)


А в новой статье он развивает и обновляет свои мысли и аргументы и уже спорит с теоретическими подходами Кудрина и Тулина и убедительно их опровергает!

Аватар пользователя кислая
кислая(3 года 5 месяцев)(12:11:37 / 30-04-2015)

У него и до этого было, просто не так развернуто.

Вот, например, прошлогоднее:

Как потушить «пожар» инфляции деньгами

http://expert.ru/2014/06/15/kak-potushit-pozhar-inflyatsii-dengami/

Аватар пользователя Tuktarov
Tuktarov(5 лет 3 месяца)(16:52:56 / 30-04-2015)

Вообще-то это не его идея. Более того, это не идея, а опробированная технология. Сталин после войны повернул такой фокус, и экономика заработала.

Да, через десяток лет провели денежную реформу 1961 года. Но экономика заработала.

Аватар пользователя кислая
кислая(3 года 5 месяцев)(17:05:50 / 30-04-2015)

Дык, я и не говорила, что это его личная ( так сказать выстраданная) идея, кстати, я не против нее, но считаю, что есть некоторые спорные моменты.

Аватар пользователя Tuktarov
Tuktarov(5 лет 3 месяца)(17:09:16 / 30-04-2015)

Имхо, любое движение вперед лучше того топтания, которое мы наблюдаем в настоящий момент.

Аватар пользователя PReferens
PReferens(2 года 11 месяцев)(21:48:37 / 30-04-2015)

При Сталине финансовая система была много уровневая. И директор завода не имел возможности деньги, выделенные ему государством на развитие завода, потратить на яхты и "золотые унитазы", а сейчас может, перевести дезналичные деньги в нал и запустить их в оборот.

Аватар пользователя Tuktarov
Tuktarov(5 лет 3 месяца)(10:44:52 / 01-05-2015)

Если деньги в оборот пускает государство, то оно должно, и имеет полное право отслеживать расходовать средств. И предоставлять эти средства для целевого использования. И устанавливать норму рентабельности.

Собстаенно речь я веду о плановой экономике.

Аватар пользователя AriesGoth
AriesGoth(3 года 5 месяцев)(12:14:11 / 30-04-2015)

И все же, мы упремся в вопрос: рост ВВП - это хорошо или нет?

Старая история:

«Велосипедист — бедствие для экономики. Он не покупает автомобиля и не берет под него кредит. Не покупает бензин. Не пользуется услугами ремонтных мастерских. Не страхует «гражданскую ответственность». Не пользуется платными стоянками. Не страдает от ожирения. Да он еще и здоров, черт возьми! Здоровые люди не нужны для экономики. Они не покупают лекарства. Они не ходят к частным врачам. Они не увеличивают ВВП.»

Аватар пользователя good-society
good-society(4 года 1 месяц)(12:23:39 / 30-04-2015)

пока многим людям нужна работа и зарплата, а пенсионерам пенсии, и т.д., то рост ВВП не только хорошо, но и необходимо!

Аватар пользователя AriesGoth
AriesGoth(3 года 5 месяцев)(12:29:56 / 30-04-2015)

Убираем бесплатную медицину, образование, переводим всё на коммерческие нужды - вуаля ВВП вырос

Аватар пользователя DirectNik
DirectNik(5 лет 7 месяцев)(12:38:30 / 30-04-2015)

согласен. Механическое увеличение ВВП само по себе не означает здоровья общества. Как, например, трата большего числа денег на себя не гарантирует автоматом здоровой и счастливой жизни. Можно отрастить брюхо, мучиться от запоев и похмелья, помереть от инфаркта или передозы.

Нужны и приоритеты развития нархозяйства. А, стало быть, программа и возможность ее реализовывать.

Аватар пользователя Гранд
Гранд(3 года 8 месяцев)(14:51:25 / 30-04-2015)

помереть от инфаркта или передозы.

Нужны и приоритеты развития нархозяйства.

Камрад без обид, когда сокращаете читайте что получилось, реально прочитал - наркохозяства. Чуть шаблоны не лопнули. Склеил, перечитал еще раз.:)

Аватар пользователя Tuktarov
Tuktarov(5 лет 3 месяца)(16:56:36 / 30-04-2015)

Ответ однозначен.

Высвободившиеся ресурсы от излишнего потребления должны быть перенарравлены на развитие.

Аватар пользователя DirectNik
DirectNik(5 лет 7 месяцев)(12:30:18 / 30-04-2015)

очень интересно. Странно, Кейнс весьма популярен у финансистов-экономистов, почему они у нас не тычут в эту формулу "спрос рождает предложение" в тысячах статей ?

Ждем следующих откровений Кудрина. Например на тему - всенародная поддержка рождает антинародный режим.

ПС: Но бездумно засыпать экономику деньгами тоже нельзя. Уйдут спекулям (как в 92-м, например. Или в Штатах Куе). Так что верно, в первую очередь - длинные целевые кредиты в производство.

Аватар пользователя good-society
good-society(4 года 1 месяц)(14:31:21 / 30-04-2015)

Конечно нужно процессы контролировать. Но пока будет работать правило: "изменение темпов прироста реальной денежной массы на 10% приводит к изменению темпов прироста ВВП на 3%, при росте инфляции на 0.84%",  регулировать рост ВВП ростом денежной массы вполне допустимо.

Аватар пользователя wlad
wlad(2 года 11 месяцев)(12:50:01 / 30-04-2015)

Почему автор во всех своих расчётах не указывает рост производства товаров и услуг, называя его скромно "рост ВВП"?

Как бы инфляция, денежная и товарная массы между собой тесно связаны.

Сами мысли интересные, по большей части даже кажутся логичными и правильными, но есть и некое "гадание на Экселе", что не приветствуется в серьёзных исследованиях. Эдак можно провести исследование на тему "невидимой руки рынка" и получить нужные результаты.

Аватар пользователя DmStanislav
DmStanislav(3 года 5 месяцев)(12:58:25 / 30-04-2015)

Тут вообще вопрос к тому,какой ВВП имеется в виду. Если номинальный, то ничего удивительеого в его корреляции с денежной массой нет.

Комментарий администрации:  
*** Пресмыскаюсь перед западом ***
Аватар пользователя alexsword
alexsword(6 лет 1 месяц)(13:08:49 / 30-04-2015)

Только увеличение ВВП не сопровождалось такой же динамикой реального сектора.

Пузыри на недвиге - это та же инфляция, только локализованная.

Тупая накачка денежной массы - смотри США - лишь раздует пузыри. 

Аватар пользователя Tuktarov
Tuktarov(5 лет 3 месяца)(17:13:50 / 30-04-2015)

Не совсем так, до определенного момента.

Пузыри на недвиге есть (в нашей стране) только в ограниченном количестве городов.

К сожалению, мой город относится к их числу: настроено очень ммного. Цены на жилье валятся. Однокомнатная квартира в декабре стоила 1,7,  а теперь 1,3.

Рубеж пузыря находится около 20 м2 на одного человека в среднем по городу. Как только эта граница пройдена - жди беды.

Аватар пользователя Колян
Колян(2 года 7 месяцев)(13:27:13 / 30-04-2015)

Граждане, вы все зачем-то ударились в обсуждение ньюансов либеральной экономики. Как ее улучшить и что будет правильнее: воткнуть сзади или задом наткнуться. Один хрен. Просто эта экономика (я обобщенно говорю о процессах, которые в российской экономике происходят, без детализации, не в этом дело) принципиально не дает развиваться российскому промышленному и сельскохозяйственному производству. Чтобы развиваться и, в первую очередь, им возрождаться, где необходимо, на мой, не подкрепленный наукообразием взгляд, нужно перейти исключительно на рублевые рассчеты. Безусловно, нужно будет увеличивать рублевую денежную массу. А как иначе? Беспроцентный кредит производителю, учитывая сроки оборотности средств, нужен? Да. Построение системы планирования и кооперации производителей продукции нужно? Да. Государственная сеть доставки, хранения и торговли нужны? Да. Единая система ценообразования и контроля в государственном секторе экономики нужна? Да. Система расчетов с работающими в государственном секторе экономики нужна? Да. И естественно она будет основываться на рубле. За рубли, полученные в виде зарплаты и вовремя, работники предприятий смогут купить в государственных магазинах необходимые продукты питания и промышленные товары не за грабительские цены. Хватит и на ЖКХ, тоже между прочим государственное. Много еще чего можно отработать, но и этого будет достаточно для резкого поднятия нравящегося всем понятия "ВВП". Мне это понятие не нравится, позволяет на нем спекулировать и заумствовать и создавать различные теории его увеличения без учета реальной жизни конкретного человека. И еще, тем, кто называет нынешнюю экономику "рыночной", а то, что основано на государственной собственности на средства производства не "рыночной", напомню не мной придуманное определение. Рынок всегда есть там, где есть товарно-денежные отношения. А вот его содержание и перспективы развития зависят от того, кто является собственником средств производства.       

Аватар пользователя good-society
good-society(4 года 1 месяц)(14:01:47 / 30-04-2015)

либералы могли бы даже существующую экономику улучшить, но они думают только шаблонами и выполняют предписания внешних сил, заинтересованных только гробить то, что в экономике еще живо.

Кстати в СССР тоже не увлекались ВВП. Под развитием экономики там понималось выполнение запланированных конкретных задач в разных областях, а ВВП был побочным показателем.

Аватар пользователя стерх
стерх(3 года 2 месяца)(10:04:04 / 05-05-2015)

--но они думают только шаблонами--

Они ими не думают, шаблон выскакивает как сигнальный рефлекс на раздражитель.

Аватар пользователя Дохлик
Дохлик(3 года 4 месяца)(13:29:13 / 30-04-2015)

Если нефтедоллары увеличивают ВВП, то наверное только опосредовано, через заграничные товары, необходимые для своего производства. Т.Е через закупленные комплектующие. 

Вопрос - каким образом предриятия производители пользуются этими нефтедолларами? Через кредит? Если да, то при стабильном курсе доллара это практически длинные деньги.

Раз так, то следующий вопрос - а что мешает предоставлять долгосрочные кредиты в рублях? Т.Е. те же самые длинные деньги, но без заграничного посредника.

Вывод - длинные деньги в рублях нужны, т.к. это прямая экономия.

Аватар пользователя украинец Абдулла

йожику ясно што борьба с инфляцией с помощью ограничения доступа к денежным средствам преставляет из себя борьбу с поносом с помощью ограничения доступа к унитазу.

Аватар пользователя greench
greench(3 года 5 месяцев)(13:42:08 / 30-04-2015)

Ставка по кредиту - это стоимость денег. Если денег в экономике мало, их стоимость высока. Так что если мы хотим дешевый кредит, то необходимо увеличивать количество денег. Единственный способ, не ведущий к огромной инфляции, - переход во внешней торговле на рубли.

Аватар пользователя good-society
good-society(4 года 1 месяц)(14:29:29 / 30-04-2015)

автор считает, что с инфляцией эффективно бороться смогут облигации Минфина и ЦБ и показывает как это в реальности, хотя и эпизодически, уже делалось в российской экономике и эффективно работало.

Аватар пользователя Maximus
Maximus(5 лет 3 недели)(13:44:10 / 30-04-2015)

Руководство гигантского, единственного на всю страну хлебозавода размышляет, сколько нужно выпекать хлеба. Мало выпечешь - люди будут голодать, много выпечешь - люди станут болеть ожирением. Дилемма. А почему бы не разрешить независимые хлебозаводы? Тогда на местах сами будут решать, сколько хлеба нужно испечь.

Аватар пользователя Дохлик
Дохлик(3 года 4 месяца)(13:50:02 / 30-04-2015)

Это уже многие проходили, но почему-то вернулись к управляемой экономике. Так что - абсурд!

Аватар пользователя Maximus
Maximus(5 лет 3 недели)(13:58:57 / 30-04-2015)

>но почему-то вернулись к управляемой экономике.

В случае свободных денег Гейзеля причина возврата была вполне объяснимой - центробанк запретил. Т. е. с точки зрения экономики или качества жизни негативных эффектов не наблюдалось.

Аватар пользователя aspyrin
aspyrin(5 лет 3 месяца)(14:04:18 / 30-04-2015)

Всё это прекрасно, только лично я не понимаю, почему это "коренная ошибка" Кудрина. На мой взгляд, он совершенно не ошибается, а всего лишь декларирует то, что должен, что его призывают (обязывают, заставляют и т.п.) декларировать. Он говорит - уменьшайте денежную массу (опустим "потому что бла-бла-бла"). Результат мы знаем - экономике нашей придёт конец. Вот это и является целью Кудрина (и стоящих за ним кукловодов). Это не ошибка его, а работа. В качестве мЕнистра он её выполнял на пять, но, ёлы-палы, не дали до конца доработать. Теперь он уже выступает экспертом на завтраках. И, естественно, бубнит то же самое. Какая разница, чем он обосновывает свои тезисы. Важен результат, который будет достигнут - экономика будет разрушена окончательно и бесповоротно.

Аватар пользователя good-society
good-society(4 года 1 месяц)(14:39:13 / 30-04-2015)

Кстати еще одна статья Сергея Блинова: "Минфин обрадовал, расстроил Центробанк"

"Активные действия Минфина по ликвидации кризисных явлений в экономике становятся заметны. Огорчает лишь то, что Центробанк ведет противоположную политику и «гасит» положительный эффект политики Минфина"

http://expert.ru/2015/04/13/minfin-obradoval-rasstroil-tsentrobank/

Аватар пользователя T-Rex Undead
T-Rex Undead(2 года 8 месяцев)(21:46:34 / 30-04-2015)

Почитал. Особенно интересна полемика автора с оппонентами в комментариях под статьей со ссылками на Милтона Фридмана и Бена Бернанке. Честно говоря, у меня случился небольшой разрыв шаблона. Это что же получается, у нас даже либерасты в ЦБ и правительстве какие-то "не настоящие"? Или просто недоучки? Ведь то, что они делают, противоречит их же теориям? Может, специально таких нам прислали?

Аватар пользователя VasyaSidorov
VasyaSidorov(2 года 7 месяцев)(15:07:25 / 30-04-2015)

Модель надо менять на уровне идеологии. Откройте устав любой компании, прочитайте, что там указано в качестве цели - получение прибыли. После этого у меня сразу возникает вопрос - какое мне, как гражданину этой страны, на ресурсах которой работает эта компания, дело до  ее прибыли? Меня интересует стабильность и надежность экономики как ключевой части системы жизнеобеспечения, а не то, выгодно или невыгодно функцонирование экономики в этой стране.

Аватар пользователя украинец Абдулла

тебя богородица покарает. будешь в аду  сковородки раскалённые лизать. нужно божьи заветы исполнять - это главное. неважно есть бог или нет. он уже похер. и ответственность перед обществом никуда не подевалась.

Аватар пользователя Hugo Strange
Hugo Strange(2 года 7 месяцев)(15:37:44 / 30-04-2015)

Кудрина терпеть не могу, лучший в мире министр финансов 3 года безработный... А длинные деньги конечно нужны, на первом этапе можно протестировать на инвестпроектах и инновациях, а там уж как пойдет.

Комментарий администрации:  
*** Уличен в диких немотивированных оскорблениях, гоните ссаными тряпками (бан-листы) при малейшем поводе ***
Аватар пользователя T-Rex Undead
T-Rex Undead(2 года 8 месяцев)(17:41:23 / 30-04-2015)

Блин, неужели так трудно разработать и принять пятилетний план развития, но не экономики вообще, а ключевых отраслей реального сектора. И подложить под этот план длинные деньги, но не через коммерческие банки, а непосредственно из ЦБ, сделав оператором какой-нибудь государственный банк развития. А то ведь, кроме ВПК, все так и болтается без руля и ветрил.

Аватар пользователя stolvi
stolvi(5 лет 11 месяцев)(17:44:42 / 30-04-2015)

Да всё А.Кудрин знал и понимал, потому и делал всё наоборот, не в пользу России. Но если вдруг, чего не бывает, не понимал что делает, то это запредельная глупость, что в любом случае не добавляет плюсов назначившему его и столько лет державшему на посту министра финансов страны.

Аватар пользователя adrenalinq
adrenalinq(5 лет 11 месяцев)(18:56:59 / 30-04-2015)

Больше дешевых денег, проще начать бизнес и влезать в уже сформированные рынки с более интересным предложением. Все логично.

Аватар пользователя Олежа
Олежа(2 года 11 месяцев)(20:09:05 / 30-04-2015)

R^2=0,5  тоже слабая связь. Это все-равно, что монетку подкидывать. Я, конечно, статистику забыл наглухо, но ЕМНИС связь между событиями определяется т-критерием Стьюдента, а не по уравнениям линейной регрессии.

Из всей статьи более-менее тесная связь на графике 7, в котором некое

ускорение темпов ВВП 

коррелирует с реальной денежной массой. По мне так эта фраза приметрно то же самое, что

темпы снижения скорости падения уменьшения ускорения изменения трендов наметили тенденцию к стабилизации

имхо.

Но, Кудрину не верю, все-таки. Когда Примыч рулил, всё пухло гораздо веселее. А он всего-то довел количество денег в экономике до 60% от ВВП (в европах около 100%), не в пример современным нам рулителям.

Аватар пользователя grr
grr(2 года 10 месяцев)(20:02:03 / 30-04-2015)

Автор спасибо за статью, но можно уменьшить картинки раза в два, ведь реально огромная портянка, оч трудно читать.

Аватар пользователя good-society
good-society(4 года 1 месяц)(20:29:24 / 30-04-2015)

картинок много было, а времени у меня мало, поэтому ничего править не стал, но может по исходной ссылке на expert'e все будет лучше читаться, попробуйте

Аватар пользователя grr
grr(2 года 10 месяцев)(20:36:47 / 02-05-2015)

спасибо посмотрю.

Аватар пользователя nnon.
nnon.(2 года 9 месяцев)(20:14:48 / 30-04-2015)

Не перестаю удивляться... всем понятен здравый смысл того, что необходимо сделать. За исключением властных верхушек 

Аватар пользователя layaratan15
layaratan15(2 года 9 месяцев)(22:49:51 / 30-04-2015)

это не ошибка у кудриных а сознательное вредительство

Аватар пользователя LvKiller
LvKiller(3 года 4 месяца)(09:17:52 / 01-05-2015)

Рядом со словом "кудрин" слово "ошибка" - циничная и наглая ложь.

Аватар пользователя whycolor
whycolor(2 года 10 месяцев)(10:22:28 / 01-05-2015)

В каждой науке ровно столько истины, сколько в ней математики(с).

 

Автор статьи ничем не возразил Кудрину. Он не вывел и не доказал ни одной формулы, как связаны инфляция, денежная масса и товарная масса. 

 

Кудрин указал на верные математические зависимости. Критиковать нужно его целеполагание -- к чей выгоде он стремится? От этого зависит, какой вид примет функия. И кто тот, что хочет получить власть и затем полагать для всей страны цели?

 

 

 

 

Аватар пользователя Oberon
Oberon(5 лет 9 месяцев)(21:15:09 / 01-05-2015)

Мне уже 2 пункт там понравился , это с какой такой стати из за избытка долларов вдруг вырастет рублевая инфляция)

Аватар пользователя Oberon
Oberon(5 лет 9 месяцев)(21:15:34 / 01-05-2015)

.

Аватар пользователя Иван Жуков
Иван Жуков(3 года 2 недели)(06:53:11 / 02-05-2015)

Думаю, что Кудрин (как и покойный Гайдар) - обычный троечник, который не видит картины целиком, а "познания черпают из забытых газет.." и умеет только "могу копать, могу не копать". С одной стороны, кмк, тупое увеличение денежной массы создает иллюзию роста ВВП, но сильно способствует надуванию пузырей, через спекульские механизмы, что заканчивается кризисом. С другой стороны, правильное финансирование точек роста и целевое стимулирование спроса, например, через повышение пенсий (а не потребительские кредиты) способно существенно оживить экономику, ИМХО. Еще хотелось бы разумной таможенной и валютной политики, что бы импортеры разного контрафакта и валютные и пр. спекули так не резвились. Качество гос.управления надо поднимать, но, глядя в лица чиновников экономического блока, испытаваешь умеренный пессимизм, типа: "борозды не испотрит, но и глубоко не вспашет".

Аватар пользователя стерх
стерх(3 года 2 месяца)(10:19:05 / 05-05-2015)

Ещё существуют несметные полчища жучил, которые непрерывно ищут ( и находят!) возможности нажиться, используя недочёты и лазейки в законодательстве и пр. Взять хоть, на вскидку, мошенничества с НДС и компенсацией таможенных платежей. Нужно тщательно прорабатывать механизмы, регулирующие финансы, тонко их настраивать.

Не надо быть семи пядей во лбу, что бы понимать вред от нехватки денег и их дороговизны. 

Аватар пользователя Колян
Колян(2 года 7 месяцев)(00:59:58 / 07-05-2015)

Граждане. Большинство из нас, которым небезразлично, что будет со страной и с нами дальше, пытаемся найти пути развития и роста, не отделяя себя от судьбы страны и основной массы населения. Это даже не надо объяснять, почему. Думаю, что рублевая и плановая экономика, государственная (я не побоюсь этого слова - общенародная) собственность на средства производства, не позволит всяким "жучилам" наживаться на трудовом народе (на только рабочих и крестьян, но и других слоях населения, которые трудятся на благо государства и общее благо), все это прописные истины, понятные всем, в том числе и тем, кто связал свою жизнь исключительно с западной цивилизацией. Они ведь и здесь, начиная с 1991 года считают себя находящимися в командировке в России по "привитию" нам разных там т.н. "общечеловеческих ценностей". Уже тогда их семьи жили на Западе, учились и вживались в местную культуру, будучи космополитами по натуре и происхождению. Те, кто и сегодня продолжают линию на ломку России по лекалам Запада, все это прекрасно понимают и пытаться их в чем-то переубедить бесполезно. У них другой менталитет и другие, чуждые нам ценности и скрытая ненависть к России и всему русскому. А потому, в силу их продолжающейся разрушительной деятельности, как бы не хотелось ее представлять незнанием, непониманием, необразованностью и т.п., они были, есть и будут убежденными врагами нашей цивилизации. К сожалению. Они на компромисс не пойдут, не те люди. Да и мы тоже. Сегодня вопрос стоит так: или мы, или они, со всеми вытекающими для нас тяжелыми последствиями. Так что нам надо выбирать: строим мы общество для всех и для себя в том числе, где приоритет общественного на первом месте, или общество, где личный интерес важнее общего блага, а бабло - мерило твоего статуса в обществе. Надо выбирать. Мы то без них проживем, а они без нас вряд ли.  

Лидеры обсуждений

за 4 часаза суткиза неделю

Лидеры просмотров

за неделюза месяцза год

СМИ

Загрузка...