Вход на сайт

МЕДИАМЕТРИКА

Облако тегов

"Выгодные" атомные станции.

Аватар пользователя леонид немцов

   Я живу в ста километрах от Чернобыльской АЭС.Зона отчуждения находится и вовсе в 30-50 км от меня.В силу этих обстоятельств и того, что в во дворе института ,где я обучался, стоит ядерный реактор ( не работающий сейчас) я немного разбираюсь в теме.Всвязи с этим был поражен уровнем незнания особенностей атомной энергетики читателями АШ. И хотел бы показать в этой статье 'выгодность' атомных станций.

   Это короткая статья, где я не буду объяснять подробности эксплуатации станции. Всех дилетантов отсылаю к статье Вольфганга Ноймана "Утилизация ядерных отходов в Европейском Союзе".Там доступным для гуманитариев :-)  языком описывается количество и качество отходов при работе атомки.Или в гугл - шукайте.

   Главное, что я взял для расчета 'выгодности' это сроки контролируемого, то есть далеко не бесплатного, хранения этих опасных материалов. Они варьируются от сотен тысяч до миллионов лет.То есть, если принять за А полную выгоду от эксплуатации станции, а за в - стоимость хранения ее отходов в год и принимая срок сто тысяч - миллион лет равным бесконечности( для человека), получаем неравенство : А < в*( бесконечность), при любых А и в.

    Вывод.При существующем положении вещей выгода от работы любой атомной станции отрицательна.

     Да. Работы ведутся по решению этих проблем.Уже семьдесят лет. "Пока" не особо:-) . Это как хранить 'пустые' газовые баллоны в квартире на балконе. Что скажут пожарные?Известно что.А что скажут 'специалисты' АШ:-) ?

     Решением энергетических проблем Земли АЭС не являются.Иначе их уже бы давно понатыкали везде.Также смотрите первые семь статей моего блога здесь на АШ, за которые я уже неоднократно огребал всяческие поношения, но не получил толковых возражений.

Фонд поддержки авторов AfterShock

Комментарии

Аватар пользователя spbcity
spbcity(3 года 3 месяца)(19:20:18 / 29-04-2015)

Чё-то троллей развелось в последнее время тьма.

Комментарий администрации:  
*** Уличен в набросах с затиранием разоблачающих комментов ***
Аватар пользователя alexsword
alexsword(6 лет 1 месяц)(19:28:19 / 29-04-2015)

убрал в Блоги

Аватар пользователя Fandaal
Fandaal(2 года 12 месяцев)(19:29:38 / 29-04-2015)

Не тролль, шизой пахнет. Следил за товарищем.

Аватар пользователя Скорпион
Скорпион(4 года 2 недели)(19:43:24 / 29-04-2015)

Не для всех радиация одинакого полезна, да...           :-)))

Аватар пользователя Данила
Данила(3 года 5 месяцев)(19:58:11 / 29-04-2015)

ЧАЭС - это хрень такая же как и Фукусима. 

Ни тебе прочной гермооболочки, рекомбинатора водорода, ловушки расплава и т.д.

На ВВЭР вероятность Чернобыля исключена, в крайнем случае все останется внутри гермооболочки. Помоют, починят и снова запустят.

А отходы, которые нельзя дальше переработать можно закачать на глубину в несколько километров, откуда они уже никуда не денутся.

Лучше бы посчитали сколько жизней спасли АЭС благодаря нулевым выбрасам вредных веществ относительно угля/мазута/газа.

Аватар пользователя SergeyVBNM
SergeyVBNM(5 лет 6 месяцев)(19:24:00 / 29-04-2015)

Кто-нибудь! Опровергните его! Срочно!

Комментарий администрации:  
*** В бюджете нет денег, приватизация даст немного денег за хорошие активы ***
Аватар пользователя v.p.
v.p.(5 лет 2 месяца)(19:28:14 / 29-04-2015)

да нечего там опровергать, прав как есть. атом зло, правда что при этом есть добро автор не уточнил, ну ничего, нам тупеньким тут и не надо. вот когда он пойдет писать серьезную статью для тотмира, фишек или эхамосквы, то там-то он уж развернется, ибо тамошняя публика не чета нам тут.

Аватар пользователя tokomak
tokomak(5 лет 11 месяцев)(19:32:34 / 29-04-2015)

Ага, атом зло, а на солнце вообще ад, там температуры большие, поэтому его надо водой поливать (можно обычной, ну, это когда святая кончится) и укрываться от него в пещерах, а нос казать только ночью...

Аватар пользователя сnc
сnc(2 года 9 месяцев)(19:39:37 / 29-04-2015)

атом зло, правда что при этом есть добро автор не уточнил--как раз-то это он и уточнил-читайте 7-мь статей автора и будет вам и добро, и счастье...и батарейка от инопланетян пиримиды двигать.

Аватар пользователя леонид немцов

Уточнил в последнем абзаце.но вам это не надо

Аватар пользователя Читаювсё
Читаювсё(5 лет 11 месяцев)(20:02:42 / 29-04-2015)
неубедительно
Аватар пользователя v.p.
v.p.(5 лет 2 месяца)(19:25:51 / 29-04-2015)

молодец дельно разобрал, по полочкам разложил, только сайтом ошибся. мы здесь на АШ дремучие аки валенки, нам твои сложные расчеты не понять. ты бы опубликовался на фишках что-ли, или вон, в тотмире. там я уверен, поймут и оценят.

Аватар пользователя auriga
auriga(5 лет 7 месяцев)(19:26:29 / 29-04-2015)

 Отходы подлежат переработке в ЗЯТЦ. Расходы на хранение после захоронений подлежат дисконтированию. Когда учитывают сумму расходов доходов за будущие периоды - применяют множитель вида exp (1 - a) - учитывают проценты. Так что даже бесконечный ряд вполне себе сходится. 

Аватар пользователя леонид немцов

Точно:-) . Подлежат:-) . 

Аватар пользователя auriga
auriga(5 лет 7 месяцев)(19:36:25 / 29-04-2015)

 Вы этого не понимаете судя по тому что пишете такой вот бред:

получаем неравенство : А < в*( бесконечность)

 Вы либо гуманитарий, который не знает, что бесконечный ряд может сходиться к конечной сумме, либо в экономике 0 - и не знаете, что такое дисконтирование. Вполне вероятно, и то и другое сразу.

Аватар пользователя Читаювсё
Читаювсё(5 лет 11 месяцев)(20:04:03 / 29-04-2015)

Вполне вероятно, и то и другое сразу.

этот вариант наиболее вероятен

Аватар пользователя SergeyVBNM
SergeyVBNM(5 лет 6 месяцев)(20:54:11 / 29-04-2015)

Вообще, алекс-нож учит нас смотреть не на деньги (к. дисконтируют), а на ресурсы, поэтому ресурсы будут тратиться на хранение отходов всегда и со временем будут только возрастать, как и ущерб для экологии;) поэтому у автора и бесконечность.

Комментарий администрации:  
*** В бюджете нет денег, приватизация даст немного денег за хорошие активы ***
Аватар пользователя Читаювсё
Читаювсё(5 лет 11 месяцев)(20:59:46 / 29-04-2015)

ерунда.

Для тепловой электростанции мощностью 1.2 ГВт (расчет для Беловской ГРЭС из статьи в "Эксперте") требуется более 90 000 вагонов угля в год, или более 240 вагонов в сутки. Для работы тепловой станции в течение года понадобится добыть, перевезти и сжечь более 6 млн. тонн угля. При этом в окружающую среду поступит более 15-18 млн. тонн СО2, 60 тысяч тонн оксидов серы, 72 тысяч тонн оксидов азота; накопится 1.4 млн. тонн твердых отходов (зола и шлак), причем даже с учетом фильтров летучая зола , составит по весу около 60 тысяч тонн.

Ваш хваленый утилизатор на этой ГРЭС при максимальной мощности 18 тысяч тонн переработает её годовой объем шлаков за 78 лет. За это время накопится еще 107.8 млн.тонн шлаков. Теперь масштаб бедствия представили? Так что не надо надувать щеки. Достаточно знания математики в объеме начальной школы.

Для работы АЭС мощностью 2 Гвт нужно 2 вагона топлива в год, потребление топлива - 70 тонн в год, потребление кислорода отсутствует, выбросов СО2, оксидов серы нет. Твердые отходы, ОЯТ (высокоактивные отходы) - 70 тонн в год, средне- и низкоактивные отходы - менее 800 тонн в год, которые с использованием современных технологий будут утилизироваться и храниться в течение трехсот лет на месте эксплуатации атомного объекта.

http://aftershock.news/?q=comment/383156#comment-383156

Аватар пользователя SergeyVBNM
SergeyVBNM(5 лет 6 месяцев)(21:26:26 / 29-04-2015)

Ну вот видишь, помимо отходов руды, радиоактивные отходы будут храниться 300 лет, в реале больше ибо период полураспада... Ну и места хранения это не мусорка с забором, а весьма высокотехнологичная и уязвимая система. А ты (тут собирательный образ) хочешь всю страну АЭСами застроить((( Лучше уж из газа э/э добывать, благо этого достояния у нас много)))

Комментарий администрации:  
*** В бюджете нет денег, приватизация даст немного денег за хорошие активы ***
Аватар пользователя maxvlad
maxvlad(5 лет 10 месяцев)(22:48:42 / 29-04-2015)

Вообще-то отвалы золы в плане экологии - тоже не цветущий сад. Среди прочего, там радиоактивные вещества встречаются - вот только, в отличе от отходов ядерного топливного цикла, они не спрятаны в ненадёжных бочках, а хранятся под открытым небом, доступные всем ветрам.

Аватар пользователя auriga
auriga(5 лет 7 месяцев)(20:39:52 / 30-04-2015)

 Дисконтирование это не бухгалтерская фишка, а реальность. 

 Смотри, допустим мы тратим не деньги, а ресурсы (труд, энергию) на хранение этих самых отходов непригодных к утилизации. 

 Но одна и та же операция сейчас дается куда тяжелее, чем через 50 лет, когда у нас будут другие технологии, и более совершенная инфраструктура.

 

 Ресурсы прямо сейчас ценнее, чем ресурсы через 50 лет. Ведь то что есть сейчас можно потратить на строительство заводов, электростанций, дорог, которые за 50 лет успеют многократный эффект дать.

 Так что дисконтирование имеет глубокий смысл, не привязанный к кредитованию и ростовщическому проценту.

 

Аватар пользователя леонид немцов

Либо. Где тут ряд, 'математик'? Имеем неравенство. Причем тут вообще ряд.двойной минус. Ряд, черти что 

Аватар пользователя auriga
auriga(5 лет 7 месяцев)(20:34:19 / 30-04-2015)

 При том, что нету там никакой бесконечности. 

 А есть сумма расходов на хранение в будущем. Это сумма ряда. Сходящаяся к вполне конечному числу.

Аватар пользователя леонид немцов

Ага, нету. Сто тысяч лет - это бесконечность, и это только полу!распад

Аватар пользователя auriga
auriga(5 лет 7 месяцев)(17:02:13 / 01-05-2015)

 Гуманитарий, объясняю подробно: у тебя сумма стоимости обслуживания за эти 100000 лет, а не произведение.

 Эта сумма ряда, его члены убывают и ряд сходится.

 Для совсем домохозяек: чтобы обеспечить вечные b каждый год, кладем 100b на депозит - под 1% (очищенный от инфляции). И доход с депозита платит за вечное хранение.

 Тут дело не в финансах даже, человечество развивается, ресурсы вложенные в производство сейчас окупаются в будущем многократно. Так что одна и та же операция "стоит" меньше человеческих усилий в будущем, чем сейчас. Ресурсы сейчас полезнее, чем ресурсы через 100 лет.

 

Аватар пользователя леонид немцов

Именно произведение.простая арифметическая операция.любое  в помножено на вечность.до свидания.

Аватар пользователя auriga
auriga(5 лет 7 месяцев)(17:09:33 / 01-05-2015)

 Вы правда не понимаете?

 У вас не b * 100000 

 а

 b + b * 0.99 + b * 0.99 * 0.99 + b * 0.99 * 0.99 * 0.99 + ...

 Расходы следующих периодов дисконтируются. Вы не осилили даже в вики поискать что такое дисконтирование?

Аватар пользователя Fandaal
Fandaal(2 года 12 месяцев)(19:30:24 / 29-04-2015)

.

Аватар пользователя леонид немцов

Прошу опровергать ,вооружившись выдержками из статьи В. Ноймана. Ну или хоть трохи ее почитав

Аватар пользователя v.p.
v.p.(5 лет 2 месяца)(19:30:09 / 29-04-2015)

а если люди не хотят именно этой статьей вооружаться? вот, к примеру я, готов вооружится книгой о вкусной и здоров пище и что? почему дискриминация? по-моему моя книга для опровержения подходит лучше.

Аватар пользователя леонид немцов

Есть истина:-) . И она от вас не зависит. До свидания

Аватар пользователя alexsword
alexsword(6 лет 1 месяц)(19:33:20 / 29-04-2015)

а что тут опрвергать? неинформативный мусор это, а не статья, на такой время тратить не нужно, а сметать в Блоги

научись сперва изъясняться внятно и аргументированно, потом и вылазь на страницы Пульса, тут не помойка для графоманов.

Аватар пользователя леонид немцов

Уважал тебя раньше:-) . Обвинил ты меня беспочвенно. Факты я предоставил, расчеты. Что ты не понял? Какое слово?

Может докажешь обратное? Конечно нет..

Поехал я к даме в гости, до свидания 'аргументированные' господа:-) 

Аватар пользователя alexsword
alexsword(6 лет 1 месяц)(19:42:23 / 29-04-2015)

Утилизация отходов любой отрасли касается, например шлак при добыче угля.  И что?

Это всего лишь один из видов издержек в статье расходов. 

Аватар пользователя леонид немцов

Статью Ноймана ты ,видимо, не читал. Зачем? У тебя же есть меч.

Поясню по быстрому, возможно ты извинишься.

Именно в атомной отрасли утилизация( хранение) отходов длится вечно. Соответственно любая конечная прибыль со временем дает убытки. И чем дальше, тем крупнее. Я это все изложил в статье. Ну сейчас куда уж понятнее.

Спроси любого специалиста - он тебе ответит, что любая демонтированная АЭС это навсегда.АЭС - это от безвыходности. Всего лишь:-) 

Аватар пользователя alexsword
alexsword(6 лет 1 месяц)(09:43:47 / 30-04-2015)

В блоги ушла не статья Ноймана, а твоя статья - предедьно неинформативная. 

Аватар пользователя леонид немцов

Да не спеши ты. Опять обвинения. Не информативная. Там информация только одна - атомная станция дело не выгодное и опасное. И доказал математически. Причем строго, на основании фактов от Ноймана. Реально не понимаю, какая еще нужна информация. Что мне Ноймана втыкать надо было. Так там книга целая, а мне для доказательства нужен был только факт стотысячелетнего хранения отходов.

Ладно, давай оставим эту тему. Хлопец ты неплохой, но видно не смогу тебе ничего объяснить.

Аватар пользователя meps
meps(5 лет 10 месяцев)(19:28:19 / 29-04-2015)

А при расчете КПД угольных теплоэлектростанций не учитывается радиоактивное загрязнение местности ими на протяжении "бесконечности лет"? Ведь отказаться от этой мощности нельзя, ее можно только увеличить и даже если физически станция будет другой и в другом месте, суммарное загрязнение никуда не денется.

Аватар пользователя tokomak
tokomak(5 лет 11 месяцев)(19:28:31 / 29-04-2015)

Интересно, почему же вы тогда (с таким подходом к делу) не учли как сильно не выгодно нам обходится "хранение" природного урана в земной коре.

Я конечно понимаю, что период полураспада урана 235 - это 700 миллионов лет, вроде...

Но и вы должны понимать, что вещества с периодом полураспада, как вы выразились, соизмеримым с "бесконечностью" - имеют столь низкую радиоактивность, что их достаточно "вернуть в земную кору", и больше не тратить средства на хранение этих "опасных материалов"...

Аватар пользователя леонид немцов

Зря вы так себя назвали. В каком полку служили:-) ?

Аватар пользователя tokomak
tokomak(5 лет 11 месяцев)(19:39:54 / 29-04-2015)

???

Аватар пользователя леонид немцов

В смысле, где получали знания? По поднятой теме вижу их явное отсутствие:-) 

Аватар пользователя tokomak
tokomak(5 лет 11 месяцев)(00:15:21 / 01-05-2015)

Т.е. зависимость радиоактивности от периода полураспада - я указал не верно?

Аватар пользователя леонид немцов

Блин. Вам надо почитать... многое. Зависимость радиоактивности от периода,..такого нет вообще. Период полураспада изотопа - это время, за которое его радиоактивность уменьшается в два раза.( определение) . Даже там не так,смысл ,что половина радиоактивного вещества распадается и общая радиоактивность снижается в два раза вследствие уменьшения концентрации.а до конца, получается вообще ничего не распадается,типа меньше и меньше.а степень ( сила,что ли) радиоактивности зависит от концентрации изотопа на местности. Короче - это наука. Ее учат даже и не в школе,господин токомак:-) 

Аватар пользователя tokomak
tokomak(5 лет 11 месяцев)(01:53:55 / 01-05-2015)

Нда... вот это приехали, что называется.

Радиоактивность - это способность атомного ядра самопроизвольно распадаться с испусканием частиц... 

Так вот, чем короче период полураспада, тем эта самая способность самопроизвольно распадаться - выше.

Иными словами, чем ядра распадаются чаще, и соответственно чаще испускают частицы и гамма кванты - тем короче период полураспада.

Значит, чем короче период полураспада - тем выше радиоактивность радионуклидов.

-----

То о чём вы пишите - концентрация изотопа на местности - влияет на производную величину от такого параметра как активность радиоактивного источника, что есть число радиоактивных распадов в единицу времени.


Под производной величиной я имею в виду некую удельную активность, объёмную, или поверхностную. Судя по всему, вы имели в виду поверхностную, если говорили о местности.


Да, поверхностная активность радиоактивного источника зависит от концентрации, только не изотопа, а правильно говорить радионуклида (-ов).


А вот радиоактивность самого радионуклида влияет непосредственно на его период полураспада.

И чем быстрее распадается радионуклид, тем он больше создаёт ионизирующего излучения.

Аватар пользователя леонид немцов

Смысл в том, что ядерные отходы - это навсегда

Аватар пользователя tokomak
tokomak(5 лет 11 месяцев)(02:14:40 / 01-05-2015)

Я это понимаю. Но и вы поймите, что те отходы, которые имеют большой период полураспада - имеют низкую радиоактивность и, соответственно, менее опасны, чем те, которые распадаются быстро.

Если такие отходы, с большими сроками распада, поместить глубоко под землю, то мы просто вернём радиоактивность назад природе матушке.

Понятно, что при достаточной глубине - такие отходы нам не более опасны, чем природный уран в земле...

После глубокого захоронения - никаких средств и затрат нести нет необходимости.

Аватар пользователя леонид немцов

Глупости. Про способы хранения читайте Ноймана. Ему же можете объяснить и ваше понимание радиоактивности. Если б оно так было как у вас ,я бы статью не писал. И он тоже

Аватар пользователя tokomak
tokomak(5 лет 11 месяцев)(09:46:07 / 01-05-2015)

Хранение - это одно. Я же говорю про глубокое захоронение. А определение радиоактивности - оно из учебника.

Аватар пользователя леонид немцов

Как ты считаешь, стоит твою мысль донести до глупых атомщиков? Они ,видимо , и не догадываются,  что ответ нашел токомак. Всего то - захоронить глубоко.

Быстрее пишите не сюда , а им.

Тут нобелевкой попахивает. Завидую вам

Аватар пользователя tokomak
tokomak(5 лет 11 месяцев)(19:28:56 / 01-05-2015)

:-) Это ж не моя мысль, это мысль именно их - атомщиков.

После всех возможных переработок на радиохимических предприятиях для возвращения части отработанного топлива назад в цикл, а также после трансмутаци долгоживущих радионуклидов в специальных реакторах-дожигателях, или в специальных зонах-дожигателях реакторов на быстрых нейтронах - останутся ни для чего не годные отходы, содержащие радиоактивные изотопы химических элементов не имеющих практической ценности...

Вот их и будут подвергать глубокому геологическому захоронению на глубины, порядка 300 метров и ниже, в стабильной геологической среде.

Аватар пользователя леонид немцов

Опять будут. Я описываю настоящее. А про 'будут' речь идет семьдесят лет. Только нету этого. Потому что есть серьезные возражения.

Вообще в жизни есть такая народная мудрость - если ты семь лет чем то занимаешься и нет особых успехов - стоит поменять сферу деятельности.

Атомные технологии - это оттяжка времени и тупик развития.История и археология показывает другой путь ,который намеренно замалчивается( моя статья на АШ "Наивный вопрос")

Аватар пользователя tokomak
tokomak(5 лет 11 месяцев)(22:36:06 / 01-05-2015)

Другой путь? Это каменный век, что ли?

 

Вообще, мегалитическое строительство завораживает, это конечно да. Но ответов оно не даёт. Реальных, применимых зацепок нету. За что тянуть и распутывать клубок? А атомные станции меж тем - дают энергию, реальную - вот ими и занимаются.

 

Семь лет - ну, для индивида может да. А для государства, а для цивилизации, а для биологического вида, а для галактики, а для вселенной? Всему свой срок... Ну не будете же вы давать семь лет тому, что работать будет для всей планеты, и сотни лет?

 

Вы, пишите статьи, пишите. Я собственно влез только поправить вас с вашей "бесконечностью"... пояснив вам, что вещества, "бесконечно" создающие ионизирующее излучение - имеют самую низкую радиоактивность, типа как у природного урана. Поэтому ваша формула - мягко говоря, даже не для дилетантов, она вообще не уместна, лучше ваша статья была б без неё.

 

Кстати, есть вариант захоронения отходов в бывшие рудники, урановые... при том, что общая активность отходов, после переработки и выдержки (для распада высокоактивных, но это не долго) - меньше чем изначальная у добываемого урана.

 

Ну, а по поводу загадок древних цивилизаций, и особенно их разгадок - я б почитал с удовольствием. Только где ж тех разгадок взять??? Но я и не тешу себя надеждой, что разгадка тех тайн - покажет нам иной путь развития, возможно, эта история - совсем о другом.

Аватар пользователя леонид немцов

Вы ошибаетесь про низкую радиоактивность. Вообще не понимаю ,откуда вы это взяли. При работе реактора очень много различных отходов и все с высочайшей радиоактивностью. Поэтому они оставляются на вечное хранение в прочнейших капсулах, постоянно контролируются и т.п. Я не понимаю ,почему вы не прочтете статью Ноймана. Все ваши домыслы развеются.

Мегалитическое строительство это пример управления массой. Решив эту загадку можно выйти в космос.( подробно в моих первых семи статьях на АШ)

Но сначала эту задачу необходимо поставить. И весьма странно, что это не приоритетное направление. Исследовав причины этой странности , я их еще собираюсь позже описать на АШ. Если модераторы не забанят. Их отношение к этому вопросу тоже не очень. Почему - не понимаю

Аватар пользователя tokomak
tokomak(5 лет 11 месяцев)(00:33:23 / 02-05-2015)

Те радионуклиды, которые имеют высочайшую радиоактивность - распадаются быстрее всех (что б иметь высокую радиоактивность - им приходится чаще совершать акт распада). Кстати, из-за этого, отработанное топливо три года держат в бассейнах выдержки... - что б наиболее активные радионуклиды сами "ушли в мир иной".


Модераторы блюдут размер информационной энтропии на ресурсе, и только. Да и 99% читателей - читают именно блоги... ибо приходят сюда не только ради новостей про доллар или Украину. А из блогов вас никто не исключит (если только за нарушение законов РФ, типа мата и т.д.)

Аватар пользователя леонид немцов

Опять ошибка.отходы состоят из изотопов разных веществ.и держат три года ,чтобы распались у которых короткие периоды.так снимают почти полфона..а уже стотысячелетние консервируют.эх.может хватит,токомак?я же не учитель.

Признайте правоту статьи .все ваши доводы ее все равно не опровергают. 

Иначе возникают сомнения в вашей адекватности

Аватар пользователя tokomak
tokomak(5 лет 11 месяцев)(01:36:03 / 02-05-2015)

Где ж ошибка? Я именно это и пишу, и ни разу не утверждал что в отработанном топливе только один вид радионуклидов. Учитель из вас не вышел бы ни как. А сто тысячелетние, слава богу, имеют низкую активность.

 

Сомнения в адекватности? Вам нужно признание? За признанием - не ко мне.

Аватар пользователя леонид немцов

Уже не сомнения.вот уж где дубовый господин.заладил чепуху.уфф

Аватар пользователя Андрей Гаврилов

я вам "решение загадки" написал, как минимум про сибирские мегалиты (в одном из ваших "отдельных постов"). Вперед, к звездам! Оседлайте магматическую интрузию, ага.

Аватар пользователя Андрей Гаврилов

Опять будут. Я описываю настоящее.


- вранье. Вы рассказываете враки про будущее, тем паче будущее - в масштабе бесконечности. ("дурной, шоле", как скаламбурили бы здесь математики, ну да вы бы их не поняли, поэтому не будем). Что, де, в будущем все будет точно так же как сейчас, только чумы будут больше, и олени нажористей. 


Хотя ровно в планы Росатома заглянув, можно увидеть - "переход на ЗЯТЦ" (ибо деться-то некуда иначе, на континентальном U235 развитие не получатеся, пик ресурсов).


А про 'будут' речь идет семьдесят лет. Только нету этого. Потому что есть серьезные возражения.


 - опять враки. Видимо, по схеме "выдаваем желаемое за действительное". Ай-яй-яй быть таким.

Есть. По схеме "будет все, но не все сразу". Работают, результаты есть, понятно - к чему идти, что делать.


УФН, etc, открываете - вот вам статьи, в количествах, про сжигание минорных актиноидов, в спецсборках.

И про ЗЯТЦ почитайте, и про электробридинг, и про "что можно жечь термоядерными нейтронами".



Аватар пользователя ИриС
ИриС(2 года 11 месяцев)(19:29:18 / 29-04-2015)

Я сама дочь офицера у нас не всё так однозначно?

Аватар пользователя Маргинал
Маргинал(5 лет 10 месяцев)(19:32:18 / 29-04-2015)

да ваще атомная деваха

Аватар пользователя 12936
12936(3 года 2 месяца)(19:43:42 / 29-04-2015)

Я живу в ста километрах от Чернобыльской АЭС.Зона отчуждения находится и вовсе в 30-50 км от меня.В силу этих обстоятельств и того, что в во дворе института ,где я обучался, стоит ядерный реактор ( не работающий сейчас) я немного разбираюсь в теме.

Я, как и еще миллионов 15-20 человек, живу в 100 км. от Обнинской АЭС. Так что, не вам нас учить.

Ленинградцы - те тоже живут недалече от АЭС, как, впрочем, и жители Курска, Смоленска, Воронежа, Ростова и многих других больших и малых городов. Во дворе института, где я обучался, не стоял, к счастью, ядерный реактор. Но его наверняка хранили под замком на заднем дворе возле медвежьей будки.

Вообще же, в нашем городе ажно несколько исследовательских реакторов. Штук 10-15, наверное, точно не знаю.

Поэтому я, вероятно, столь же небольшой эксперт, как и вы. Но население моего города представляет собой определенно экспертную группу небольших экспертов большой численности. И вот эта группа через свои профильные ведомства с уверенностью заявляет: Атому - Быть! Замкнутому Ядерному Топлиному Циклу - Быть! Реакторам на Быстрых Нейтронах - Быть! 

Аватар пользователя леонид немцов

Лозунгами вопросы не решают. И вы забыли так же бодро добавить ,ч то и потомки  в ста поколениях и далее будут продолжать жить рядом с остовами этих реакторов, обслуживать их хранение, постоянно контролировать радиоактивный фон и т.п. А если еще и рванет, что ,как мы видим, случается регулярно, то ... ну, к примеру, чернобыльская зона не годится для проживания на период от ста тысяч лет. Просто как бы нет небольшой страны. Район Фукусимы? Вы почитайте по теме.

Я не учу. Просто проинформировал всех господ страусиного рода

Аватар пользователя АнТюр
АнТюр(5 лет 1 месяц)(19:47:58 / 29-04-2015)

//////Главное, что я взял для расчета 'выгодности' это сроки контролируемого, то есть далеко не бесплатного, хранения этих опасных материалов. Они варьируются от сотен тысяч до миллионов лет.То есть, если принять за А полную выгоду от эксплуатации станции, а за в - стоимость хранения ее отходов в год и принимая срок сто тысяч - миллион лет равным бесконечности( для человека), получаем неравенство : А < в*( бесконечность), при любых А и в.

    Вывод.При существующем положении вещей выгода от работы любой атомной станции отрицательна./////

Все правильно. Поэтому нужно говорить об условной рентабельности АЭС. Имеются обоснованные прогнозы того, что в ближайшем будущем будут созданы технологии утилизации ОЯТ в неопасные материалы, которые не потебуют контроля. При выполнении этого условия АЭС рентабельны.

Но с математический точки зрения в цитате серьезный ляп. "в" - стоимость хранения ее отходов в год, не является константой. С развитием технологий "в" будет стремиться к нулю. В этом случае неравенство "А < в*( бесконечность), при любых А и в" не является очевидным. в* может стремиться к конечной величине, которая меньше А.

Комментарий администрации:  
*** Угроза фашизма преувеличена нерусью... Перегибы не страшны. Русский фашизм должен быть в России в разумных пределах" (с) ***
Аватар пользователя леонид немцов

Когда эти технологии разовьются, друг? Когда на Луне яблони зацветут?

Это все равно ,что нагадить калом на полу и думать - вот корочкой покроется и вонять не будет.

Аватар пользователя АнТюр
АнТюр(5 лет 1 месяц)(09:37:02 / 30-04-2015)

Вы правы. Я ошибся. Думал, что обсуждаются технические проблемы АЭС. А оказывается Вы удовлетворяете Здесь свои психопаские запросы.

Комментарий администрации:  
*** Угроза фашизма преувеличена нерусью... Перегибы не страшны. Русский фашизм должен быть в России в разумных пределах" (с) ***
Аватар пользователя леонид немцов

Да ну. Так начал хорошо. И туда же. Опять я виноват, что тяжелые изотопы не желают самоутилизироваться

Аватар пользователя Андрей Гаврилов

а они должны именно самоутилизироваться?  Просто в спецсборке, в хорошем нейтронном потоке нейтронов нужного спектра пожечь - некошерно? Или нехалально?

ОЯТ легководников в ЗЯТЦ как топливо отдавать - тоже?

Электробридинг запрещен отдельной фетвой?

Аватар пользователя Новодворская

Аватар пользователя Имперский шут

А вопрос переработки в перспективное ядерное топливо или оружие не рассматриваете?

А так же хранение в километровых скважинах или выработках, в крайнем случае, отправка на солнце - гораздо дешевле вашей бесконечности.

Аватар пользователя Обыватель
Обыватель(3 года 8 месяцев)(20:18:09 / 29-04-2015)

Отправка на солнце, это подсыпать дровишек в угасающий термоядерный котел?

Аватар пользователя Omni
Omni(5 лет 2 месяца)(12:02:48 / 06-05-2015)

Это ссать против ветра.

Аватар пользователя леонид немцов

Ни один нормальный чел это не может рассматривать, после 70 лет подобных рассмотрений.минус

Аватар пользователя Redvook
Redvook(4 года 7 месяцев)(20:27:33 / 29-04-2015)

Правильно! А кто у нас на получении выгоды от всего и вся повернут? Правильно, мериканцы! Вот и напишите им, что они, лохи, атомные реакторы на подлодки и авианосцы ставят, а это жутко как невыгодно. Уголек, уголек - наше все!

Аватар пользователя Likn
Likn(4 года 5 месяцев)(23:55:22 / 29-04-2015)

Прикол в том, что топливо для АЭС получается из руды, которую добывают не где-то в далеком космосе.

Аватар пользователя Homo 2.0
Homo 2.0(4 года 6 месяцев)(01:46:15 / 30-04-2015)

Автор, ну как, нюхнул бессмысленного и беспощадного обезъянего бунта? И ведь ни одна особъ (кроме АнТюр) не поняла о чем ты написал. :-))) Ты не альфа, и ты не в тренде, значит твоя судьба быть закиданным гнилыми бананами. ;-))

Аватар пользователя леонид немцов

Они все знают, что я прав. Поэтому их так крутит. Странно, что ты хоть что то понял, помню сооружал какой то сюрр, правила. 

Аватар пользователя Homo 2.0
Homo 2.0(4 года 6 месяцев)(21:23:25 / 30-04-2015)

Это все потому, что я умнее тебя. Я твои темы понимаю все, а ты мои, - через одну ;-) [шучу, не обижайся].

 А вот было бы у тебя в блоге правила, надавал бы бандерлогам по попе, и все пришло бы в космическую гармонию :-)

Аватар пользователя леонид немцов

Мои правила - это " Правила поведения в космосе". Моя статья на АШ

Аватар пользователя Homo 2.0
Homo 2.0(4 года 6 месяцев)(15:02:00 / 01-05-2015)

Ага, и после  таких заявлений,  ты смеешь меня называть сюрреалистом?!! :-)))

Аватар пользователя леонид немцов

Ты уже не куришь, а сто пудняк закидываешься. Пришли колес - поговорим на равных

Аватар пользователя Homo 2.0
Homo 2.0(4 года 6 месяцев)(23:44:31 / 01-05-2015)

Про наркоту у тебя получается писать гораздо лучше чем про мегалиты. Сразу видна рука мастера своего дела.

Аватар пользователя леонид немцов

Прекрасное,прекрасное обсуждение.Очень все культурно.Общий аргумент - автор ты дурак, потому что я так хочу. Но фишка в том, что статья не имеет личного мнения. В ней изложены лишь факты. То есть имеем как бы ,что это за дурацкие факты,не хочу чтобы они были ( голову в песок,зад отставить:-) )

Но всей местной аудитории я дал 'дубинку' в любом споре на эту тему. Теперь в любой компании вы можете с умным видом залепить эти факты - не получить существенных возражений, кроме плевков в вашу сторону.

Всем удачи, молотьбы и хлебосдачи

Аватар пользователя Андрей Гаврилов

ну, аффтар, ты ведь и впрямь дурак, так что ты удивляешься, что тебе это в лицо и говорят?

Даже в такой логике - "цена хранения - бесконечность", не прибегая к рассказам о непонятном для вас дисконтировании, etc, есть простой ход, как этой бесконечности избежать.

Тупо "не хранить". Т.е. ближайшее время, например, можно и похранить, а потом, разработав технологии - переработать отходы.

Разделить изотопы. Нужное - пустить в дело (а там нужного - вагон (не считая даже U238, U235, Pu); как сказал один умный [в т.ч. и] химик, "грязь - это нужное вещество в ненужном месте" (ваниант "не на своем месте"); у рачительного хозяина - все в дело пойдет! Часть - дожечь (там вообще хорошие варианты есть с получением таким образом некоторых редкоземов). Часть - вообще можно захоронить в местах добычи урана (да-да, есть такая технология, захоронение отходов, достигших уровня естественного фона некогда извелченных урановых руд, в месте извлечения этих самых руд; по мне так это порой - реверанс эколухам, но who care). Все, превратили вашу "вечность" в вполне конечное число. 

Роботизация(!) перерабатывающих производств в будущем, развитие реакторов на быстрых нейтронах, развитие технологий реакторов - дожигателей - все это 1) позволит решить эту задачу в будущем, и 2) еще и получить при этом прибыль.

Ваша ошибка - то, что вы думаете о будущем (тем паче в масштабах "вечность"), при том игнорируте факт прогресса (не говоря уже о том, что игнорируете вполне конкретные ветки прогресса, дающие вполне конкретные предсказания, типа "это - сможем, это-тоже сможем, это при таком-то темпе развития по планам, будет тогда-то" (например, ЗЯТЦ, переработку отходов, и дожигание минорных актиноидов, etc)).

Внезапно оказывается, что вы не правы.

Аватар пользователя леонид немцов

Дурак - это ты. Потом все переработается - вот твоя якобы мысль. Даже ты не дурак , а просто дебил. Потом, ебт. Когда, бл...ддь, потом? Вот дебильная тупая рожа. Нет никакого потом, тупорылый ты безграмотный чорт. Пнх

Аватар пользователя Андрей Гаврилов

по делу-то есть что сказать, или так и будем-с слюной брызгать?

Что у вас за проблемы с "потом", если вы сами аж сотни тысяч лет в этом "потом" считаете, чтобы уконтропупить ядерную энергетику "сейчас",

когда же вам логично говорят - "не далее, чем через 100 - 150 лет вся ядерная энергетика будет БН-энергетикой (ЗЯТЦ), т.е. такой, которая может работать на отходах станций предыдущих поколений" - вы в истерике слюной брызжите.

Что у вас за пробемы-с, любезный, в этом случае? [Ну, кроме припадков-с].

Аватар пользователя леонид немцов

По делу я уже написал.

А потом - это никогда.

Построй себе дом без канализации. Канализацию потом.

Логично, говорят, будет, через 100 лет - так дела не делаются. 

Если ты этого не понимаешь, то это у тебя припадок, длинною в твою жизнь

Аватар пользователя Андрей Гаврилов

есть протой принцип - "будет все, но не все сразу".

Вы ж дрова, только нарубленные, не сжигаете сразу на месте, наверное (хотя...), а везете их в поленницу, чтоб сжечь зимой.

Траты на 100 лет хранения - это мизер. Вся ваша патетика - это "сейчас-то дешево, а потом, за бесконечность, разоримся!".Так вот, сейчас - дешево, даже за 100 лет - дешево, а через сто лет планово у нас в развитии атомной отрасли (а у нас сценарий с АЭС - это как раз сценарий "развитие атомной отрасли") - переход на БН реакторы, эгущие эти "дрова" (т.е. даже "прибыльно"), итого -  ваша "бесконечность трат" превращается в 200 лет с финальной прибылью.

(Так что все сходится - вы не правы, а я, к пример, прав).

Вы логику-то научитесь не терять без галопиредолу, либо таки не манкируйте препаратами.

Аватар пользователя леонид немцов

С такими принципами вы с женой своей живите.

Дорогая, у тебя будет все, меха, бриллианты. Если доживешь:-) :-) 

Аватар пользователя Андрей Гаврилов

давайте выстроим вашу аналогию правильно? :

Ваш подход: дорогая, я не куплю тебе шубу, брилианты, etc, сейчас, потому что это хоть и      хорошо здесь и сейчас,    их хранение в масшатбах вечности стоит беснонечную прорву денег!

Мой подход: дорогая, я    куплю тебе шубу, брилианты, etc, сейчас, потому что это не только хорошо здесь и сейчас, и их хранение за сто лет стоит копейки, но и к тому же через сто лет наши потомки спогут продать их с прибылью (по таким-то объективным причинам их ценность повысится)!

___

Вот так будет и точней, и понятней, в чем проблема в вашей логике.

Аватар пользователя леонид немцов

Мой подход - строить атомки не решив вопрос отходов - это безумие

Аватар пользователя Андрей Гаврилов

т.е.  терминах этой метафоры (если сформулировать аналогии верно) вам уже не нравится? Ok :)

"Если строить атомки", то следующи же шаг в их запланированной еще на конец 80-х (в СССР, и Франции, например) эволюции (шаг, отсроченный пост-Чернобыльской радитоистерией) - это шаг (ЗЯТЦ), решающий проблему отходов не только самих новых станций, но и станций предыдущих поколений.

Т.е. в течении следующих ста лет, и следа от предыдущих мест захоронения отходов не осталось бы. И это - запланированный шаг, и понятно как решамый.

Все, End of story.

Аватар пользователя леонид немцов

С какого это вы взяли что зятц? что то решает.да, он часть использует, но меньше отходов не становится.решения отходов не было 70 лет, не будет и через сто.

Вызываете злобу своими домыслами. Не знаете толком ничего и лезете рассуждать. Анаверное в газете прочитал, что есть реакторы, где можно будет использовать недоотработанное топливо. Все понятно. Не читали бы вы на ночь советских газет.

Аватар пользователя Андрей Гаврилов

Вызываете злобу 


- ну, что злобу у вас бессильную я вызываю - это я вижу.


Не умеете вы встречаться с сопротивлением / возражениеями / проблематизациями своей картины мира. Беда, что сказать.


С какого это вы взяли что зятц? что то решает.да, он часть использует, но меньше отходов не становится.решения отходов не было 70 лет, не будет и через сто.

...

 Не знаете толком ничего и лезете рассуждать. Анаверное в газете прочитал, что есть реакторы, где можно будет использовать недоотработанное топливо.



- вот давате по пунктам, столько отходов производит реактор БРЕСТ за годовую кампанию? Сколько - реактор серии БН? Сколько СВБР? В "тонн на гигаватт/час"?


И опровержение того, что на БН/ БРЕСТ могут дожигать отходы легководных реакторов?


И доказатеьлства того, что технологии дожигания минорных актиноидов (уже тестированные, привет "советская газета" УФН (IYKWIM, конечно)), или электроблидинг, или гибридеры (подкритические реакторы на "подсветке" 14МэВ-ными термоядерным нейтронами от реактора синтеза),  etc, непригодны для утилизации оставшихся отходов? 


Давайте, без болтания тут своей ерундой, да брызганья слюной, по делу. Если сумеете.



Аватар пользователя леонид немцов

Это все вы ищите самостоятельно. Я не книгу писал, а делал выводы из своих знаний и изучения этих вопросов. Чтобы побудить разобраться в теме обывателям.

Ищите ,изучайте, сравнивайте. Учтите сами реакторы, куда их потом и т.п. А когда что то будете знать - пишите свою статью с опровержением или подтверждением.

А то - через сто лет все 'будет' класс. Теперь уже не будет что ли? Теперь надо посчитать,да? Делай , Андрей.считай,читай,в институт поступи, в конце концов.

Злобу не ты лично вызываешь, а твоя безграмотность и желание обсуждать неизвестные тебе темы

Аватар пользователя Андрей Гаврилов

если вы поищите и таки сумеете найти ответы на заданные мной вопросы, то вы сами сможете понять, что чели в лужу.

Именно для этого я вам их и задавал, - это вопросы, проблематизирующие ваши убеждения. Точнее, опровергающие их (ну, ответы на эти вопросы их опровергают).

Аватар пользователя Андрей Гаврилов

а отчего у вас тут злоба, я уже писал.

Аватар пользователя Homo 2.0
Homo 2.0(4 года 6 месяцев)(20:58:51 / 06-05-2015)

По логике диспута, вообще-то это вы должны обосновывать свои утверждения. Я бы вот тоже вас с удовольствием прослушал.

Но без троллига, по существу.

Аватар пользователя Андрей Гаврилов

я как-нибудь сам разберусь с логикой, не против?

но таки урок логики дам, на глазах у изумленной публики.

Товарищ делает заявления "космических масштабов, и космической же....":

но меньше отходов не становится.решения отходов не было 70 лет, не будет и через сто.

- что слегоныа противоречит чуть ли не букварю. Я и прошу его с цифирью на руках, этот наглый пи эти слова обосновать.

Основам учить я его не намерен, и разжевывать элементарное - тоже. Товарищ упорот чуть менее, чем полностью, и купаться в это шизе далее, с нулевым итоговым выхлопом,   настроения у меня сейчас нет. Свою попытку я сделал, "глянул унутря" - "открылась бездна, звезд полна". Непрошибаемо-с. Мегалиты и "вы не понимаете!"/ "МИНЯ АЖ ТРИСЕТ!" и проч. набор.

Аватар пользователя Андрей Гаврилов

я, собственно, на качественном уровне уже все выше сказал.

БРЕСТ,  БН - способны работать на отходах легководных реакторов (и так их, при разворачивании ЗЯТЦ и будут использовать, сперва для текущих, "свежих", отходов, потом для старых хранимых).


Кроме того, есть технологии - часть - "видно, как", часть - уже отработана в опытной эксплуатации и/или в лаб. условиях, которые позволят дожигать все, что угодно так, как нам угодно. Часть из них я упоминал.


Что тут еще можно сказать - я не знаю. Товарищу хоть кол на голове теши. Мне как-то не хочется.


Вопросы для самостоятельного продвижения я оставил, желающий - осилит.

Аватар пользователя Homo 2.0
Homo 2.0(4 года 6 месяцев)(21:28:21 / 06-05-2015)

Автор  и не утверждал что БРЕСТ не может работать на отходах.  Тема статьи вообще другая.

По теме статьи Вы уклонились от внятного и аргументировано ответа.

Аватар пользователя Андрей Гаврилов

мне как-то глубоко фиолетово, что вы там фантазируете на счет того, уклонился я, или таки прямо и аргументированно товарища разгромил.

Например, ваше утверждение относительно меня - я считаю бездоказательным п трындежом. "Пруфы, или ..." (ну, вы поняли). ...мог бы спросить я. Но мне и это лень, пожалуй делать. Два упоротых разговора за день - это слишком много.

Пример и вашей слегка упоротости (хоть и другого плана) - по ветке пройдясь (и имея немного тяма/ разбираясь в теме), видно, что высер 

Автор  и не утверждал что БРЕСТ не может работать на отходах.  


- ни в гнезду, ни в Красную Армию.  Если реактор работает на отходах, то, секундочку, дефект массы - отходы "сгорают".


По ветке видно, что я спорил с его "работают [на отходах], но отходов будет столько же", на это был цельный проблематизирующий вопрос задан товарищу - "найди циферьки по количеству отходов".


В общем, на волю, товарищи, в пампасы. "Два упоротых разговора за день - это слишком много".

Аватар пользователя леонид немцов

Отходы никогда не выгорают полностью.плюс сам реактор.его тоже надо хранить.

Андрюха, заблажил. А проблема осталась.

Отходы сгорают:-) . Если бы.

Выдавать желаемое за действительное. Это болезнь вроде

Аватар пользователя Андрей Гаврилов

вы обращаетесь не ко мне, или рассказываете о каких-то неизвестным мне персонажах, которые "заблажили". Вы все еще не излечились от своей ебанутости? 

Скажте честно, ведь состоите не учете? ;)

Отходы никогда не выгорают полностью.плюс сам реактор.его тоже надо хранить.


 - в реакторе одного итипа - нет, не выгорают полностью.

Но!

1) Это лечится сочетением разных способов выжигания. Термоядерные нейтроны выжгут многе из того, что остается от БРЕСТ/ БН, тот же фокус с элетробридерами.

2) и главное - надо смотреть на уровень сокращения отходов. Запуск отходов легководных реакторов в ЗЯТЦ во сколько раз снизит объем отходов, если, к примеру, БРЕСТ за годичную кампанию, питаясь только ОЯТ, производит порядка тонны отходов? Ок, отходы (ОЯТ легководных) сократили на несколько порядков ЗЯТЦ. Следующая стадия технологий  (гибридеры и элекробридеры)- дожигает отходы ЗЯТЦ. И т.д., и т.п.


плюс сам реактор.его тоже надо хранить.


Будущее - это роботы. Роботы - это возможность использовать разделительные технологии (центрифужные, например), для разделения чего угодно сколь угодно сильно фонящего.

Разделить изотопы материалов реактора, выделить только фонящее. Это сокращение отходов на порядки.

(Вообще, широкое использование разделительных технологий в переработке ралиоактивных отходов - это и возможност получения нужных материалов, и сокращение сложнстей переработки отходов).


Оставшееся - использовать, или дожечь, или сохранить (на следуюущую стадию развития).


Никакой дурной бесконечности, которой вы нас тут пытаетесь пугать, тут не будет. Сжечь уменьшить до "текущего операционного запаса" можно все.



Аватар пользователя Homo 2.0
Homo 2.0(4 года 6 месяцев)(22:44:44 / 06-05-2015)

я, или таки прямо и аргументированно товарища разгромил

Ложь.

Аватар пользователя Андрей Гаврилов

п*дунишка ты дешевый).

За слова свои не отвечающий. Так и запишем-с! :)

Аватар пользователя леонид немцов

Дебил тупорылый. Такому сцы в глаза ,все божья роса

Аватар пользователя Андрей Гаврилов

да, да, спасибо за вашу саморепрезентацию-подсказку. 

Я только не стал бы именно так ругательно про вас говорить, - я вижу у вас лишь расстройства (ну Ok, возможно - паталогии), и дефициты. Ну Ok, еще и тревожность/ агрессию (ваше "злоба"). Непробиваемость - это только следствие всего этого. Бывает, что.

Аватар пользователя Андрей Гаврилов

давайте дадим еще одни шанс содержательному диалогу.

Мой оппонент утверждает по сути следующее:

- атомная энергетика бесконечно убыточна (==>ее развитие убыточно/ переход на нее убыточне), ибо

даже при том, что здесь и сейчас она выгодна, 

она производит отходы, которые

даже при малой цене хранения за год

делают цену хранения за весь период хранения бесконечной, ибо хранится отходы должны бесконечно.

Я утверждаю, что в случае развития атомной энергетики у нас такой ситуации "вечного хранения отходов, требующего затрат" не будет. 

(И делаю это, даже не апеллируя к тому, что деньги сейчас стоят куда дороже, чем деньги через миллион лет (это легко проверить - никто не кладет по баксу в банк, с условием - "отдать 50000-титысячному потомку всю накопившуюся сумму" "возьму через миллион лет сикстиллион денег, и буду счастлив!).

Для этого достаточно, чтобы каждый следующий шаг развития атомной энергетики утилизировал, с понижающим (количество отходов) коэффициентом, отходы предыдущего этапа.

Это простая арифметика, если вы будем домножать многократно кол-во [произведенных прежде, и утилизируемых сейчас] отходов на коэффициент меньше единицы, то никакой бесконечности у нас и не возникнет.

На самом деле, "меньший хвост" можно обрубать, делая захоронения "в местах добычи природного урана отходов, имеющих фон не больше фона извлеченной некогда там руды".

И я привел как раз такую лестницу технологий (именно ее и рассматривают как "лестницу развития атомной энергетики"), которая ровно этими свойствами и обладает - использование отходов предущей стадии развития энергетики, и производство меньшего количества отходов.

И, еще раз, именно это - лестница развития атомной энергетики такая, какой ее видят сейчас.

Ибо следующий шаг развития атомной энергетики - это переход на ЗЯТЦ.

Далее идут электробридеры, гибридеры, и роботизированные разделительные технологии (позволяющие "отделять зерна от плевел" и в случае высокофонящий ОЯТ (что сейчас не делают, центрифужное производство под "U235 из природного урана" заточено, и человеческое обслуживание производства)).

_________

Вот, собственно, что тут было.

Теперь, что из этого вы не увидели, как "достаточно аргументированное "разбил в пух и прах""? Откуда у вас отсутствия самокритики вкупе с самомнением настолько, что назвать это не "я не увидел", с "ложь", шаро@#ище?

Аватар пользователя Homo 2.0
Homo 2.0(4 года 6 месяцев)(16:27:10 / 10-05-2015)

Вы выдаете свои выдумки про будущее за реальность. Т.е. вы лжете.

Аватар пользователя Андрей Гаврилов

Вы - p-duke! Лгунишка, пытающийся во лжи обвинить другого. Как жиденько обделались-то.

Сказанное вами - ложь.

Мои утверждения любой желающий может прочитать, там к будущему отнисятся ровно: 1) условная конструкция, условие, когда дурная бесконечность топикастера не возникает,

2) список технологий, которые позволяют это условие выполнить

2) указание на то, что планы развития ядерной отрасли как раз подразумевают следование этому списку.

Все. QED - вы солгали (или ладно - ошщиблись, если вы ховрый умом), и наши в себе достаточно мYдачества при том обвинить во лжи меня.

Т.е. вы либо неспособный припеченную попку об свое слишом раздуте эго вытереть, и признать свобю неправоту мм... гм.. чудачок,

либо у вас проблемы с пониманием, али какое другое mental disorder.

Аватар пользователя Homo 2.0
Homo 2.0(4 года 6 месяцев)(17:17:15 / 10-05-2015)

Много слов призванные скрыть очевидное: все что вами описывается, в текущее время не используется на практике. Т.е. ложь и фантазии.

Аватар пользователя Андрей Гаврилов

чмошечка, милая,

тебя тут только что прилюдно словили на лжи, за руку. Словили, и посадили в лужу.

"Я ссу на тебя, сидя на белом единороге". Ты же, бесстыдная харя, захлебываясь, продолжешь говорить, что это амрозия.


"Хоть нассы в глаза, все божья роса".

Кто, кроме вашего, чудачек, гипреэго, будет здесть так же как вы делать вид, что вы сейчас, ровно в этом месте, сидите в луже из, кхе-кхе, амброзии?

Я по пунктам все выше расписал, - "ты-брехло (либо тупой)", опозорившийся ты п#здунишко. ":)))

И это доставляет. Пойду-ка я скриншот сделаю, а то еще потрете комменты свои. ))

Аватар пользователя Homo 2.0
Homo 2.0(4 года 6 месяцев)(17:49:33 / 10-05-2015)

Вы слегка больны. Ваше желание все вокруг обссыкать это отклонение. Поискал, не нашел названия, но точно помню, что психологи за чашкой чая говорили о таком виде проблемы у некоторых людей.

Аватар пользователя Андрей Гаврилов

Слив зощщитан.

Обтекай. Коль уж не хватает мужества, трусишка ты, управляемая прихотями своего эго, признать неправоту и извиниться.

Децентрации! Чмоки.

Аватар пользователя Homo 2.0
Homo 2.0(4 года 6 месяцев)(17:59:10 / 10-05-2015)

да, точно больной.

Аватар пользователя Андрей Гаврилов

ты - мYдачок, словленный на лжи, более того - на лживых обвинениях во лжи в мой адрес. Когда тебя приперли к стенке - ты стал нести херню про "мой собеседник - больной".

Каково это, быть таким? Совесть не жмет? Стыд глаза не ест? "Чести нет - значит все позволено"(переформулируя классиков)? Позорище.

Аватар пользователя леонид немцов

Это пример бескультурья. Не в моих принципах, но ...прощай

Аватар пользователя Андрей Гаврилов

т.е.  терминах этой метафоры (если сформулировать аналогии верно) вам уже не нравится? Ok :)

"Если строить атомки", то следующи же шаг в их запланированной еще на конец 80-х (в СССР, и Франции, например) эволюции (шаг, отсроченный пост-Чернобыльской радитоистерией) - это шаг (ЗЯТЦ), решающий проблему отходов не только самих новых станций, но и станций предыдущих поколений.

Т.е. в течении следующих ста лет, и следа от предыдущих мест захоронения отходов не осталось бы. И это - запланированный шаг, и понятно как решамый.

Все, End of story.

Аватар пользователя Omni
Omni(5 лет 2 месяца)(12:08:29 / 06-05-2015)

Бредятина про бесконеность от безобразия в мышлении.

Аватар пользователя леонид немцов

Сам дурак

Аватар пользователя Omni
Omni(5 лет 2 месяца)(21:36:16 / 07-05-2015)

Возразить по существу не можешь, ну и ладно)))

Аватар пользователя леонид немцов

Чему возразить? Ты меня оскорбил - я тебя. До свидос

Аватар пользователя Андрей Гаврилов

True story.

Аминь.

Лидеры обсуждений

за 4 часаза суткиза неделю

Лидеры просмотров

за неделюза месяцза год

СМИ

Загрузка...