(Выбор в конце, если у вас включены аннотации). Коментировать не хочу, и вам не советую. Полагаю вопрос существенным для здешней аудитории.
Выбери, кого спасти
6.4K 04:34 - 5/Июн/13 
6.4K 04:34 - 5/Июн/13
(Выбор в конце, если у вас включены аннотации). Коментировать не хочу, и вам не советую. Полагаю вопрос существенным для здешней аудитории.
Комментарии
Да модель ситуации с выбором придумать легко, тот же ролик.Только лежат они на разных парковках. И "Скорой" диспетчер сообщает типа два вызова 1-й -туда, 2 -й сюда и больше никто кроме тебя не успеет т.к. далеко или пробки.
И стоит машина на перекрестке и как в сказке: "На право пойдешь...", "На лево пойдешь.." И куда???
какая-то манипуляция сознанием. ясно, что выбор сделать невозможно. Может быть это попытка включить рациональное в пику гуманизму? Вполне. Чтобы люди могли перейти моральный барьер и взять на себя ответственность за смерть половой или возрастной группы, класса, да и народа какого-нибудь?
все верно, так оно и есть.
реальная постановка вопроса: "Выбери кому умереть" под прикрытием благого "спасти" - хитро!
достаточно просто сходить по ссылке. Это благотворительный фонд, помогающий только взрослым, потому что, по их мнению, "детям и так много кто помогает"...
В данном случае главная мысль - удар по гуманизму, а если мы будем спорить, кому важнее помогать - детям или взрослым, мы таким образом "проглатываем наживку" и расчеловечиваемся.
Т.е. если для нас и взрослый - человек, и ребенок - человек, то выбор сделать невозможно.
Как только мы начали вычислять потенциальную "полезность", некую "продуктивность" любой из этих групп - то мы превращаем их обоих в вещь, в некую куриную популяцию, которая хуже или лучше приносит какую-то пользу - несет яйца, дает мясо и т.д. Вот в чем проблема.
Это нас учат распоряжаться человеком как поголовьем куриц на комбинате - каких оставить, несущих белые яйца или коричневые? 341 165 человек высказалось за коричневые (они симпатичнее), 274 412 высказалось за белые (их можно покрасить на пасху). Таким образом куриц, несущих белые яйца комбинат пускает на мясо - демократия!
я имею некоторое отношение к волонтерской организации, в уставе которой прописано содействие поиску пропавших детей. В реале с детьми, слава богу, мало неприятностей случается, и основная работа отряда - поиск потерявшихся стариков... Отказывать им, что ли?
ну конечно нет!
вот пока вы НЕ отказываете - вы человек, вы гуманист.
а авторы ролика (якобы благотворительная организация) хочет научить нас отказывать кому-то в жизни на основании формальных признаков (положения устава, продуктивность, полезность обществу или еще что-то).
Это явная попытка дегуманизации, расчеловечивания.
+
вообще-то такие ситуации не редки, и врачи иногда такой выбор делают, или пожарные, или военные. И, чтобы избавить себя от мук совести, необходимо ввести формальные критерии выбора.
не согласен.
Врачи, подходя к месту трагедии не имают шаблона "спасаем сначала эту группу, затем эту" - они начинают спасать всех людей независимо от пола-возраста-вероисповедания и т.п., и единственное, чем руководствуются - чисто практическими моментами: тяжестью состояния, слабостью-силой организма - т.е. когда гуманизм уже сработал, и начинает работать простые организационные моменты.
Т.е. практические моменты могут быть продиктованы как тяжестью травм, так и полом и возрастом, но они не определяющие, а вторичные в приведенном вами примере.
А с чего Вы взяличто гуманизм имеет хоть какое-то отношение к реальным потребностям общества?
Давайте так:
и вот исходя из этих Ограничений давайте попробуем наложить ГУМАНИЗМ на Общество:
Вариант 1 - Спасли Девочку - умерла мать 1-3 детей - Общество начало тратить ресурсы на содержание и помощь 1-3 сиротам или семьи с одним родителем... + на спасение больной девочки (внешних повреждений на теле не заметно, ограничивающих усовий (например автокатастрофа) на видео тоже не видно) и поддержание её жизне деятельности Общество начало постоянно тратить ресурсы
Вариант 2 - Спасли Женщину - умер один ребенок - Общество единоразово потратило на социальную реабилитацию семьи девочки разумный минимум ресурсов и получило в будущем еще несколько детей от этой семьи или не получило.
Вариант 3 - Спасли обоих хорошо, но на спасение больной девочки(Внешних повреждений на теле не заметно, ограничивающих усовий на видео тоже не видно) и поддержание её жизне деятельности Общество начало постоянно тратить ресурсы
Вариант 4 - Не спасли ни Женщину, ни ребенка - распыление ресурсов привело к тому что оказаная медицинская помощь не была достаточна для спасения обоих пациентов - Общество единоразово потратило на социальную реабилитацию семьи девочки разумный минимум ресурсов и получило в будущем еще несколько детей от этой семьи или не получило + Общество на чало тратить ресурсы на содержание и помощь 1-3 сиротам или семьи с одним родителем...
Вариант 5 - Спасли Девочку - умерла мать 1-3 детей - Общество начало тратить ресурсы на содержание и помощь 1-3 сиротам или семьи с одним родителем... + на спасение больной девочки (внешних повреждений на теле не заметно, ограничивающих усовий (например автокатастрофа) на видео тоже не видно) и поддержание её жизне деятельности Общество начало постоянно тратить ресурсы черезе 3-4 года больной организм девочки не выдержал и она умерла....
А теперь анализируем ситуацию:
Идеален вариант 3, но в условиях ограничения ресурсов скорее всего данный вариант превратится в 4 тк реальный мир накладывает ограничения на возможности общества....
Если не понятно социальная помощь потерявшим блзких или кормильцев или мед обслуживание это условия наложенные на это общество. Гуманизм в конкретном примере проявляется в соблюдении социальных условий и некоторых гарантиях для челенов общества.
Ну вот както так получается....
Известно, что человек в особо сложных ситуациях крайнего и длительного ограничения всех необходимых ресурсов может выжить только благодаря высшим ценностям. И гуманизм одна из них. Т.о. Гуманизм - это и есть реальная потребность общества, только высшая. Кушать надо, но быть человеком для людей гораздо важнее.
Ставить гуманизм ниже позволяет общество, делящее людей на "людей и недолюдей" или "людей и не людей", например рабовладельческие общества или фашизм, нацизм. Мыло можно делать из определенной группы людей? Надо это обществу? Так в чем дело, давайте делать! Раба можно запрячь в работу с учетом его плодовитости и выживаемости, как скотину, это полезно обществу? Так в чем же дело? И если рабовладение - это следствие недоразвитости общества до "человечности", то фашизм - это реальный пример "расчеловечивания" общества.
Все варианты, которые вы ниже рассматриваете ничем не лучше плана "Ост" - там тоже все очень внимательно посчитали, а "ненужных" людей вычеркнули. Единственное, что отличало германский фашизм - они под это подводили хоть какие-то "идеалы", а вы считаете людей как куриц - "...умерла мать 1-3 детей - Общество начало тратить ресурсы на содержание и помощь 1-3 сиротам или семьи с одним родителем..." Ну да, перевести бы еще в килокаллории или килоВатты - был бы практически полезный труд ;)
Гуманизм вы рассматриваете как некий соус ко всему этому, ладно уж, добавим капельку: "Гуманизм в конкретном примере проявляется в соблюдении социальных условий и некоторых гарантиях для челенов общества." Но дело в том, что гуманизм проявляется принципиально и изначально, либо его нет совсем. Его нельзя "проявить" к каким-то членам общества, а к другим не проявить (тогда это не общество, а некие люди и их куры, их скот, их рабы). Да, и он не является гарантией, он является принципом построения общества, принципом построения отношений между всеми людьми.
И еще, как учит отец-основатель этого ресурса: вся история развития человеческого общества - это увеличение энергопотока на душу. И именно в это упирается сегодня развитие человечества. И есть два пути: либо свернуть развитие и поделить остатки между оставшимися (условно, это делает сейчас Западная цивилизация), или попытаться найти новые пути увеличения энергопотока путем выхода на космические просторы и космические ресурсы (советская цивилизация). В одном случае общество людей надо расчеловечить и тогда достаточно лишь экономически обосновать их утилизацию. В другом надо человека вознести, зажечь стремлением, научить и отправить покорять новые горизонты. Что вам ближе?
Солидаризм, те когда за основу развития ставится именно выживание Особи как вида или Социума в жестких условиях, регулярно сравнивают с фашизмом.
Единственное ЕСТЬ серъезное отличие солидаризм не делит людей по внешним или внутренним признакам он делит людей по принципу полезности в каждый текущий момент, те самка вошедшая в детородный возраст гораздо ценнее больного детеныша, потому что больной детьеныш может и не дожить до детородного возраста, а за тот же срок самка нарожает еще детенышей, без разницы что самка имеет меньшую Социальную значимость чем детеныш для её высокопоставленых в социуме родителей, правда если Детеныш обладает уникальными необходимыми для выживания Социума качества система может дать обратный ход, но тут все дело в весе и значимости "качеств".
Солидаризм это прежде всего Эффективная политика ВЫЖИВАНИЯ в агресссивной среде, предпологающая ПОЛНУЮ(реално полную те вплоть до смерти особи) отдачу от каждой отдельной особи и социума в целом.
Еще солидаризм предпологает другую мораль общества - ценность каждой отдельной особи не ИМЕЕТ ни какого значения, Значение имеет только выживание СОЦИУМА(или Эгрегора или общества или стаи или роя итд).
Как нистранно Советский союз тоже пытался развиватся по солидарному пути до смерти Сталина...
если разобратся энергопоток на душу населения это производная - одна душа населения не может превысить своими едеичными усилиями определенной планки энергопотока на душу... Как еденица оценки эффективности работы Социума энергопото на душу населения это одна из самых првильных величин, но не надо делать её абсолютом. Реальный энергопоток генерирует только совместная работа социума.
конечно, и не зря сравнивают. Как еще один способ деления людей, да не просто деления, а с летальным исходом! Причем не в виде подвига, а в виде распоряжения какого-нибудь бюрократа - вот в чем страх!
Но даже и не это основная проблема в данном случае - ведь солидаризм предполагает откат в пещеры. "за основу развития ставится именно выживание" - это мы в дикую природу возвращаемся? ради чисто физического выживания можно много что выкинуть - культура, наука, искусство - просто воплощенное зло и растраты!
"Советский союз тоже пытался развиватся по солидарному пути до смерти Сталина" - если эта теория умудряется охватить все, от стаи до сталинского СССР, то может это просто софистика?
Нужно подбросить монетку, и дать равный шанс на спасение.
Есть такой старый, но очень сильный фильм с Мэрил Стрип в главной роли - "Выбор Софи". Там она играла мать 2 детей и делала выбор кого спасти - сына или дочь. Рекомендую к просмотру.
Я тут смотрю многие в комментариях решили рассуждать "рационально". Ну ок, давайте рационально. Рассмотрим оба варианта:
1)Спасаем девочку. Она теперь сирота, отправляется в детский дом. Оттуда несколько путей - вырасти без родительской любви и дома, не получить нормального образования и воспитания, стать алкоголичкой, пьяницей, воровкой, проституткой, или выскочить замуж в 20 за такого же идиота из детдома и нарожать ещё кучу идиотов стране. Ну или другой вариант - её отдадут какой-нибудь американской семье где очередные приемные родители её убьют рано или поздно, ну или спасая её от них соцслужбы отберут и отдадут в семью геев. Ну а вдруг она не сирота? Ну тогда все ещё проще - после этой травмы родители будут её безмерно опекать , холить, лелеять и опекать, в результате чего она будет лишена нормального детства (туда нельзя, это не делай, с друзьями не ходи далеко), зато вырастет страшной эгоисткой, несамостоятельной, с обидой на родителей за постоянную опеку и запреты. Что в итоге выльется либо в девиантное поведение (алкоголь, пьянки, оргии, наркота), либо в одиночество и замкнутость, невозможность создать нормальную семью, проявлять заботу и участие. В любом случае все плохо..
2)Спасаем женщину. Тут все ещё хуже. У женщин ранимая психика и после такого события у неё будет жесткой депрессняк, стрессы, поломанная жизнь, одиночество, пенсия (выплачиваемая между прочим из налогов которые могли бы пойти на что-то хорошее) и занимая одинокой старой дурой жилплощадь, где успешно могла бы справлять новоселье молодая здоровая семья.
Вывод: Не надо спасать вообще никого. Бог решил что они должны умереть а ангелы заберут их души на небеса - возрадуемся этому.
нет как раз не естесвенное в голлодную Зиму стая волков БУДЕТ сохранять ядро стаи съедая старых и малых чтобы выжить....
Ролик - полная херня, и игра на чувствах массового непонятно кого.
Подвох в том, что такую задачу невозможно корректно решать, рассматривая ее в отрыве от условий в которых происходит это событие. В ролике услови сознательно удалены, - значит удалена возможность решения задачи.
Кстати в военно-полевой хирургии, а также в спасательных службах, давным-давно отработана методика решения задачи "кого спасать в условиях ограниченного ресурса". Эти рекомендации проши жестокую проверку практикой. Так что все желающие могут спокойно ознакомиться этими материалами. А эмоционировать на такие лживые ролики - не стоит.
Страницы