Испания: что выгоднее - солнце/ветер или атом?

Аватар пользователя avm

Многие считают, что атомная энергия самая дешёвая. Эти люди не верят данным по LCOE, которые говорят о том, что LCOE атома находится примерно на том же уровне, что и LCOE ветра/солнца. Я не буду здесь рассчитывать стоимость электроэнергии (это довольно сложно), а приведу некоторые данные по ветру и солнцу Испании, чтобы с учётом КИУМ и срока службы электростанций сравнить стоимость киловатта установленной мощности атомных и солнечных/ветряных электростанций.

Данные по Испании беру из вот этого отчёта: http://www.ree.es/sites/default/files/downloadable/avance_informe_sistema_electrico_2014b.pdf

Итак,

Ветер: установленная мощность 22 845 MW, выработка электроэнергии в 2014 году 51 032 GWh (20,4% от потребления). КИУМ = 25,5% - очень неплохо для ветряков на суше!

Солнце (фотовольтаика): установленная мощность 4 428 MW, выработка электроэнергии в 2014 году 7 801 GWh (3,1% от потребления). КИУМ = 20,1%


Атом: установленная мощность 7 866 MW, выработка электроэнергии в 2014 году 57 179 GWh (21,9% от потребления). КИУМ = 83,0%

Теперь, возьмём инвестиционную стоимость установки одного киловатта солнечных панелей (большая электростанция на земле) и ветрогенератора на суше.

Данные из работы института Фраунхофера: http://www.ise.fraunhofer.de/en/publications/veroeffentlichungen-pdf-dateien-en/studien-und-konzeptpapiere/study-levelized-cost-of-electricity-renewable-energies.pdf

Возьмём цифру ближе к верхней границе стоимости.

Солнечная электростанция - 1300 Euro/kW = 1400 $/kW

Ветер (суша) - 1600 Euro/kW = 1720 $/kW

Теперь разберёмся со стоимостью киловатта установленной мощности для АЭС.

http://www.atomic-energy.ru/news/2014/12/03/53445

Проект АЭС "Аккую" в Турции оценивается в 27 млрд долларов. Об этом заявил в ходе пресс-конференции президент Турции Реджеп Тайип Эрдоган.

За эти деньги будет четыре блока общей установленной мощностью 4800 MW.

Т.е. атомная станция АЭС-2006 - 5625 $/kW (и эта цена может ещё увеличиться!)

Теперь учтём КИУМ.

Для одинаковой выработки ветра/солнца и АЭС нужно установить больше ветряных мощностей в 83%/25,5% = 3,25 раз, а солнечных в 83%/20,1% = 4,13 раз.

Т.е стоимость солнца 1400*4,13 = 5782 $/4,13kW

стоимость ветра 1720*3,25 = 5590 $/3,25kW

Т.е. одинаково со стоимостью АЭС - 5625 $/kW

Ещё надо учесть срок службы электростанций. Для ЛАЭС-2 (тоже проект АЭС-2006) заявлено 50 лет.

Для солнечных станций - 30 лет. Ветер - 25 лет.

Учтём ещё деградацию солнечных батарей в районе 20% за 30 лет. Это даёт нам приведённый срок службы солнечной электростанции в 27 лет.

Итого: с учётом КИУМ и срока службы электростанций, стоимость установки панелей и ветряков в два раза дороже, чем эквивалентное количество АЭС.

Но, для АЭС ещё необходимо топливо. Затраты на вывод из эксплуатации и демонтаж больше, чем для ветряков и солнечных батарей. Обслуживаение АЭС дороже. Необходимо, что-то делать с ядерными отходами и ОЯТ.

Постройка АЭС очень долго происходит по сравнению с установкой панелей и ветряков. Это тоже минус, который нужно учитывать.

Не нужно сбрасывать со счетов и Чернобыль с Фукусимой. Если включить стоимость покинутых городов и сёл в результате аварии в стоимость ядерного электричества, то боюсь, что это довольно сильно увеличит его LCOE. А заражённые реки, почву и море куда включать? По хорошему тоже в LCOE. Туда же затраты на ликвидацию последствий.

Вобщем, считаю что исследования, которые ставят LCOE атома вровень с LCOE солнца в местах средней паршивости (юг Германии) и ветра в местах где плохо дует (центр и юг Германии) - адекватны.

А уж для Испании выбор, вообще, очевиден.

Комментарии

Аватар пользователя ДК
ДК(11 лет 5 месяцев)

таки разбомбили. с каждым разом всё быстрее и быстрее.

Аватар пользователя gloombal
gloombal(9 лет 9 месяцев)

Интересную вещь недавно прочитал - в Германии, где уже начали понимать все прелести "зеленой" энергетики, судя по всему придумали интересную схему, как справиться с ее недостатками по крайней мере экономически. Кампаниям-владельцам высокоманевренных газовых станций видимо будут платить бабки не за выработку в МВт/ч, а именно за количество установленных мощностей, которые они держат "наготове" для сглаживания неравномерностей ВЭС и СЭС. Другой вопрос в том, что платить за это будет государство, а значит привет еще налоги, привет еще менее конкурентоспособная экономика.

П.С. по расчетам умиляет, когда тупо берут, и считают, что мол у АЭС КИУМ 83%, у ветряков 25%, соответственно надо просто построить их по мощностям в 3.25 раз больше, чтобы получить столько же генерации. Вот только КИУМ то это средний за год. И ты хоть в 10, хоть в 20 раз их больше построй по мощностям, все равно рано или поздно случится несколько безветренных и пасмурных дней подряд, когда средний КИУМ ВЭС и СЭС провалится в несколько раз, и энергосистеме наступит массовый кирдык.

Аватар пользователя Podvalny
Podvalny(10 лет 5 дней)

Дак это обсуждается и у нас:

вводится понятие системной услуги по поддержанию высокоманевренной мощности.

И штрафы, если заявленный диапазон регулирования мощности ГТУ внезапно не выдерживается. А то строятся станции, в ТЗ написан диапазон регулирования от 50% до 100%, на практике выходит, что ниже 80% станция работать не может.

Такая системная услуга востребована и у нас, хотя ВИЭ не развиты, - просто потому, что на фоне АЭС, работающих в базе, какими-то блоками надо регулировать. А то привыкли регулировать только с помощью ГЭС, вот и довели до Саяно-Шушенской катастрофы.

Страницы