Россия как эталонное государство. О "производительности труда".

Аватар пользователя Денис_из_сибири

Производительность труда. Потребление энергии. Добавленная стоимость. Продолжение темы.

Продолжение. «Производительность труда».

 

В предыдущем материале, мы выяснили, что уменьшение энергозатрат и трудовых ресурсов на единицу продукции, ведет к уменьшению создаваемой добавочной стоимости, в части затрат на труд и энергию.

С этим, в принципе, никто из оппонентов и не спорил, поэтому, можно  с уверенность говорить, что эти выкладки - по «добавленной стоимости», верны.

Но! С «производительностью труда»… В общем, посыпался на меня поток критики, и с попытками обоснования и без них. Скажу честно, сразу ответить по существу не получилось, т.к. пришлось потратить время на формулирование ответа, не стал торопиться и хорошенько все продумал. Теперь вот выкладываю.

И еще хочу пояснить, для особо одаренных, для сравнения я взял , что количество сырья в производстве одинаковое, а вот энергия затраченная на переработку этого сырья, разная, поэтому я учитывал энергию отдельно.Так же поясню, добавленную стоимость, я рассматривал без учета прибыли. Так что не надо плодить сущностей никому не нужных.

Итак, начнем распутывать клубок противоречий, с самого начала. Из предыдущего материала, возьмем два примера, чтобы не скакать по разным материалам, повторю их здесь:

 


….Возьмем один завод, в котором два цеха.

Цех №1 производит стальные болванки (продукция низкого передела).

Цех №2 производит из этих болванок готовые изделия, например гаечные ключи (продукция более высокого передела).

Зарплату работников цехов примем одинаковой, рабочий день и условия труда тоже примем одинаковыми.

Стоимость энергии одинаковая.

Добавленная стоимость, используемая здесь, это затраты на труд и энергию.

Пример 3.

Цех №2 потребляет меньше энергии, и тратит меньше рабочей силы.

Цех №1 для производства 1 тонны болванок затратил  - 1 человеко-день и 10 ед. энергии.

Цех №2 для производства 1000 гаечных ключей затратил – 0,5 человеко-дней и 5 ед. энергии.

Если принять, что 1 ч/д стоит 100 рублей , а 1 ед. энергии стоит 1 рубль, то получается:

Цех №1 – добавленная стоимость - 110 рублей.

Цех №2 – добавленная стоимость - 55 рублей.

Приведем показатели цехов на одного работника:

Цех №1 – 1 работник дает 110 руб. доб.ст.

Цех №2 – 1 работник дает 55*2=110 руб. доб.ст.

Пример №4.

Цех №2 тратит больше энергии, и больше труда на единицу продукции.

Цех №1 для производства 1 тонны болванок затратил  - 1 человеко-день и 10 ед. энергии.

Цех №2 для производства 1000 гаечных ключей затратил – 2 человеко-дня и 20 ед. энергии.

Если принять, что 1 ч/д стоит 100 рублей, а 1 ед. энергии стоит 1 рубль, то получается:

Цех №1 – добавленная стоимость - 110 рублей.

Цех №2 – добавленная стоимость - 220 рублей.

Цех №1 – 1 работник дает 110 руб. доб.ст.

Цех №2 – 1 работник дает 220/2=110 руб. доб.ст.


Теперь я предлагаю, немного изменить условия, оба цеха теперь производят одинаковую продукцию:

Пример 5.

Цех №2 потребляет меньше энергии, и тратит меньше рабочей силы.

Цех №1 для производства 1000 гаечных ключей затратил - 1 человеко-день и 10 ед. энергии.

Цех №2 для производства 1000 гаечных ключей затратил – 0,5 человеко-дней и 5 ед. энергии.

Если принять, что 1 ч/д стоит 100 рублей , а 1 ед. энергии стоит 1 рубль, то получается:

Цех №1 – добавленная стоимость - 110 рублей.

Цех №2 – добавленная стоимость - 55 рублей.

Приведем показатели цехов на одного работника:

Цех №1 – 1 работник дает 110 руб. доб.ст.

Цех №2 – 1 работник дает 55*2=110 руб. доб.ст.

Итак, что мы здесь видим? Действительно добавленная стоимость на единицу продукции уменьшилась, на одно рабочее место она не изменилась. А вот с производительностью, не все так просто. На первый взгляд, кажется, что производительность труда во втором цехе выросла в два раза, по сравнению с первым. Но, уважаемые оппоненты, я вам говорю, нет, она совсем не выросла, ни на грамм! Парадокс? Я брежу?

Нет, не угадали. КПД производственных мощностей, вот в чем соль. Для этого надо обратиться к еще одному примеру.

Этот пример, привел камрад «ДимаПозитив», в своем материале, рассмотрим его сушилку.

Отбросив всю шелуху, выделим главное. Передвинув ворота, он увеличил загрузку продукции в сушильную камеру, с 5 м3 до 7м3. Причем его затраты на энергию, и рабочую силу остались на прежнем уровне. На первый взгляд он увеличил производительность сушилки, но это только на первый взгляд! На самом деле, он просто повысил КПД.

Объясняю, изначально, мощность предельная по сушке древесины, у него была больше, чем он использовал на самом деле. Т.е. мощность его печи по генерации тепла, позволяла сушить больше продукции. Условно – мощность была достаточной для сушки например, 10м3 древесины. Т.е. изначально производительность его сушилки по тепловым мощностям была выше. И при производстве 5 м3, она работала на 50% от своих возможностей. Т.е. ее производительность предельная была 10м3.

Увеличив объем загрузки древесины до 7м3, он поднял КПД своего производства до 70%. Можно ли в этом случае говорить о повышении производительности труда? Однозначно нет! Производительность как была 10м3, так и осталась.

А теперь представим, что его мощности используются на 100%. Т.е. загрузка в сушилку составляет 10м3. Теперь если он захочет увеличить загрузку, допустим, до 13м3. То ему придется увеличить мощность его печи на 30%, иначе она не будет справляться с поставленными задачами.

Можно ли в этом случае говорить об увеличении производительности цеха? Да, теперь можно. Так как 100% КПД увеличилось до 13м3.

Вернемся к нашему примеру 5. Теперь становится понятно, почему добавленная стоимость на одного работника в цехе, осталась на том же уровне 110 рублей. Все потому, что КПД цеха №1 составляет 50%, и поэтому затраты на единицу продукции больше в 2 раза, чем у цеха №2. Но повторю производительность при 100% КПД у них одинаковая.

Пример 6.

Цех №2 производит больше продукции, потребляет больше энергии, и тратит столько же рабочей силы.

Цех №1 для производства 1000 гаечных ключей затратил - 1 человеко-день и 10 ед. энергии.

Цех №2 для производства 2000 гаечных ключей затратил – 1 человеко-день и 20 ед. энергии.

Если принять, что 1 ч/д стоит 100 рублей , а 1 ед. энергии стоит 1 рубль, то получается:

Цех №1 – добавленная стоимость - 110 рублей.

Цех №2 – добавленная стоимость - 120 рублей.

Этот пример, нам говорит о том, что при увеличении затрат энергии на сам цех, добавленная стоимость, создаваемая цехом №2, увеличивается. Но  в пересчете на единицу продукции, она уменьшается.

В этом случае, если представить, что КПД цеха №1 составляет 100%, можно однозначно говорить об увеличении производительности цеха №2, за счет увеличения потребления энергии. Поэтому да здесь производительность выше.

Из этих двух примеров, можно вывести:

Определение 1.

Увеличение производительности, при 100% КПД (полной загрузке) мощностей предприятия, возможно только при увеличении потока энергии на одно рабочее место.

Теперь поясню, физически. Например, возьмем нашего любимого землекопа. Если он копает землю МСЛ ( малая саперная лопата), то он работает на 50% от своих физических максимальных возможностей, т.е. КПД 50%, если мы дадим ему нормальную штыковую лопату, то объем перекидываемой земли за один взмах, увеличится в 2 раза. Т.е. энергии из-за более тяжелого веса на один взмах, станет потребляться больше. В связи с этим землекоп, достигает предела своих физических возможностей, и его КПД составляет 100%.

Если мы еще больше увеличим лопату, то столкнемся с проблемами. Физически, землекоп начнет уставать, и станет больше тратить времени на восстановление, а соответственно его производительность не вырастет ни на грамм.

Т.е. для того чтобы увеличить его производительность, ему нужно дать источник дополнительной энергии, например экскаватор. С использованием экскаватора с ковшом 0,5м3, производительность землекопа увеличится во много раз. Если мы, поменяем экскаватор на еще  более мощный, с ковшом 1,4 м3, то производительность опять вырастет. Общий поток энергии на одного рабочего с каждым разом будет все больше и больше.

Возьмем теперь для примера, более высокотехнологичные производства. Представим, работает станок с ЧПУ, роботизированный манипулятор (рука), у которого несколько двигателей, для его работы. Есть двигатель на фрезу, а также двигатели приводов для перемещения фрезы в пространстве. Если его делали грамотные инженеры, то, скорее всего, мощность приводов и фрезы, подобраны с максимальным КПД 100%. Т.е. минимально допустимые мощности для осуществления работы.

В единицу времени, он может обрабатывать, условно 10 одинаковых единиц продукции. Если нам понадобится увеличить его производительность, допустим, до 15 единиц продукции, то нам придется, скорее всего, увеличить скорость перемещения фрезы в пространстве. Т.е. выполнять больше работы по перемещению фрезы в единицу времени. Зная, что двигатели приводов ответственных за перемещение, итак уже работают на пределе, нам придется увеличивать их мощность, чтобы они могли совершать больше работы, и соответственно быстрее перемещаться в пространстве.

Есть и другой вариант, поставить второй манипулятор. Но все равно общие затраты энергии будут увеличиваться.

Т.е. в итоге приходим к тому же, что и у землекопа. Только увеличение энергии, позволяет увеличить производительность.

Повторю:

Определение 1.

Увеличение производительности, при 100% КПД (полной загрузке) мощностей предприятия, возможно только при увеличении потока энергии на одно рабочее место.

Из этого определения можно вывести определенные выводы:

Вывод 1.

Уменьшение потока энергии на единицу продукции, при неизменной максимальной производительности, говорит об увеличении КПД производственных мощностей.

Вывод 2.

Уменьшение потока энергии на единицу продукции, при неизменном КПД 100%, говорит об уменьшении производительности.

Вывод 3.

Увеличение потока энергии на единицу продукции , при неизменной максимальной производительности, говорит об уменьшении КПД производственных мощностей.

Вывод 4.

Увеличение потока энергии на единицу продукции , при неизменном КПД 100%, говорит об увеличении производительности.

Вывод 5.

Увеличение потока энергии на одно рабочее место, при неизменной максимальной производительности, говорит об увеличении КПД производственных мощностей.

Вывод 6.

Уменьшение потока энергии на одно рабочее место, при неизменном КПД 100%, говорит об уменьшении производительности.

Вывод 7.

Уменьшение потока энергии на одно рабочее место , при неизменной максимальной производительности, говорит об уменьшении КПД производственных мощностей.

Вывод 8.

Увеличение потока энергии на одно рабочее место , при неизменном КПД 100%, говорит об увеличении производительности.

 

Ну а теперь, смотрим табличку и делаем соответствующие выводы, производительности труда в разных странах:

P.S.

Скажу еще, теперь у меня есть понимание, что производительность труда зависит от энергетического наполнения рабочего места. И соответственно, появляется возможность сравнивать физическую производительность, в разных отраслях, на основе потребления энергии.

Поэтому производительность труда сталевара с его огромным потреблением энергии на одно рабочее место, с точки зрения физики однозначно выше, чем у работника, допустим, конвейера по производству мясорубок. Хотя с точки зрения монетаризма, все перевернуто с ног на голову, и почему то считается, что рабочий у конвейера более производителен.

Комментарии

Аватар пользователя Денис_из_сибири
Вам понятно. А вот некоторым (далее по ветке) нет. И у них продолжается разговор с голосами в голове...
Аватар пользователя DimaPozitiv
DimaPozitiv(9 лет 5 месяцев)

Не переходите на оскорбления: вас это не красит, а меня только смешит)

В Германии зима намного теплее чем у меня, а тем более в Сибири. Потребление отличается в разы. 

Для физиков: оригинальное экономическое определение:

"Производительность труда — характеристика эффективности производительной деятельности в течение определенного времени."

Уровень производительности может быть измерен с помощью показателей выработки и трудоемкости.

Выработка 

  •  — объем произведенной продукции
  •  — затраты рабочего времени

Обратным показателем является трудоемкость (t)

Попытка понять экономические процессы одной лишь физикой абсурдны. 

Аватар пользователя Денис_из_сибири

Материалоемкость, это следствие от энергоемкости. Поэтому важнее энергия.

Аватар пользователя CCAPMX
CCAPMX(12 лет 2 месяца)

Если разговор идет об идентичном производстве - то да. Тут возникает, правда, непонятное место для меня: вроде и связанные понятия, но одно из них учитывается, а другое - нет. Не говорю, что не правильно. Просто сам не понял пока, как с этим разобраться.

А в дополнение, допустим, один цех выпускает гаечный ключ с одной головкой на рукоятке, а другой додумался на обоих концах по головке размещать. Энергоемкость не изменится, а материалоемкость упадет вдвое. 

Такие "выкрутасы", возможно, лишь запутывают общую мысль и уводят от основного эффекта, но, еще раз оговорюсь, - серьезно вникнуть в сюжет пока не дошло дело :(

Аватар пользователя Денис_из_сибири

...допустим, один цех выпускает гаечный ключ с одной головкой на рукоятке, а другой додумался на обоих концах по головке размещать. Энергоемкость не изменится, а материалоемкость упадет вдвое....

Изменится, дополнительная головка не берется из "ниоткуда", потребуется дополнительная работа фрезы, связанной с производством второй головки ключа, в это время первая фреза, уже будет делать второй ключ с одной головкой, поэтому затраты энергии на вторую головку увеличатся. А вот материалоемкость останется на одном уровне.

Проще говоря на одну фрезу в первом случае придется одна головка, а вот на вторую две головки.

Так понятно?

Аватар пользователя CCAPMX
CCAPMX(12 лет 2 месяца)

т.е. отношение количества затраченной энергии к количеству использованного металла - у двух цехов разное...

я пока не могу уяснить где здесь "сфероконь", т.е. что является главным эффектом, а что деталями; впечатление, что отвлекаюсь на несущественные детали и теряю общую картину из вида.

в любом случае, благодарю за труд!

Аватар пользователя Хурон
Хурон(11 лет 2 месяца)

Изменится, дополнительная головка не берется из "ниоткуда", потребуется дополнительная работа фрезы, связанной с производством второй головки ключа, в это время первая фреза, уже будет делать второй ключ с одной головкой, поэтому затраты энергии на вторую головку увеличатся. А вот материалоемкость останется на одном уровне.

 А "гладкую" ручку у одноголового ключа разве не нужно тоже  фрезой выпиливать?? Она сама "отрастает"? Если еще и вторая "головка", то меньше материала уйдет в отходы, меньше работы фрезе по "перемалыванию железа", меньше энергии затрачено. А если не фрезой, а литьем или "штамповкой" то вообще без особой разницы - три "головы" или семь..

  Правильно ли я понял, что "добавленная стоимость" здесь - это количество выполненной работы в "физическом смысле": A(Дж) = F(Нт) * S(М) * cos(Ф)? Но тогда если заготовки двигать из цеха в цех через Магааадан, то "добавленная стоимость" и "производительность" достигнет вообще немыслимых "высот"! Вот тока кто тогда всю эту "роскошь" купит...

Аватар пользователя Денис_из_сибири

Если изначально рассматривать литье или штамповку. То с точки зрения производительности и энергоемкости, вообще ничего особо не изменится. Здесь я с вами согласен. Но вот КПД за счет грамотного инженерного подхода и усовершенствования форм для литья, изменится.

...Правильно ли я понял, что "добавленная стоимость" здесь - это количество выполненной работы в "физическом смысле": A(Дж) = F(Нт) * S(М) * cos(Ф)? Но тогда если заготовки двигать из цеха в цех через Магааадан, то "добавленная стоимость" и "производительность" достигнет вообще немыслимых "высот"! Вот тока кто тогда всю эту "роскошь" купит...

Для этого случая в статье есть вывод:

Вывод 3.

Увеличение потока энергии на единицу продукции , при неизменной максимальной производительности, говорит об уменьшении КПД производственных мощностей.


И в вашем примере КПД стремится к нулю. И соответственно к никому не нужному удорожанию продукции . Короче "сфероконь в вакууме".


Аватар пользователя Хурон
Хурон(11 лет 2 месяца)

 "Кони" тут табунами ходют..


при неизменной максимальной производительности,


 Но ведь "производительность" то у вас - в "джоулях"! Или в "штуках"? Как тогда разные по принципу действия "штуки" меж собой сравнивать? В "джоулях"? Но если в КПД поделить "оценочные джоули" на те же самые "затраченные джоули", то и в "моем примере" всегда будет абсолютный максимум = 100%. Больше не бывает.


PS


 Тут надо определиться, в каких "попугаях" исчислять "производительность", а уж потом сравнивать ее с "затратами" исчисляемыми в "удавах" - у вас же получается рекурсивное самоопределение понятия "через самого себя", что образует неопределимую в принципе "логическую сингулярность" (аналогично тому, что получается и при "денежных" подходах, когда и производительность и затраты считаются в "деньгах"): в строгом соответствии с теоремой Геделя "О неполноте".


Аватар пользователя АнТюр
АнТюр(11 лет 6 месяцев)

/////Увеличение производительности, при 100% КПД (полной загрузке) мощностей предприятия, возможно только при увеличении потока энергии на одно рабочее место.////

Это не так. Можно выделить два типа оптимизации производства - "количественную" (экстенсивную) и "качественную" (интенсивную). "Количественная" оптимизация - это рост КПД мощностей предприятия. "Качественная" - повышение профессионального уровня работников и уровня организации их труда. Но "качественная" отпимизация производства включает и другие элементы. Например, оптимизация на основе функционально-стоимостного анализа. 

Определение: в условиях "свободного рынка" на предприятии со 100% КПД использования мощностей производительность труда будет расти, а энергоемкость (потребление предприятием энергии на одну единицу товарной продукции) будет падать. Предприятия с недостаточной динамикой этих параметров рано или поздно будут закрыты. 

И здесь опять приведу пример из бурения. Производительность бурения (число скважин на один буровой станок в год) на сланцы США растет. Это при том, что КПД использования бурового станка достиг максимума несколько лет назад. Рост производительности бурения достигается, глвным образом, за счем совершенствования организации труда, а последняя - за счет накопления опыта выполнения работ в конкретных горно-геологических условиях.

Собственно говоря, это и есть научно-технический прогресс.

Аватар пользователя Денис_из_сибири

Вы не правы. Ваша "качественная оптимизация", является всего лишь составляющей общего процесса по повышению КПД, т.е. количественной оптимизации и ничего более.

...И здесь опять приведу пример из бурения. Производительность бурения (число скважин на один буровой станок в год) на сланцы США растет. Это при том, что КПД использования бурового станка достиг максимума несколько лет назад. Рост производительности бурения достигается, глвным образом, за счем совершенствования организации труда, а последняя - за счет накопления опыта выполнения работ в конкретных горно-геологических условиях....

 

И здесь вы не правы. Не КПД достиг максимума, а мощность, и соответственно потенциальная производительность бурового станка. А вот уже, как вы говорите, "качественная оптимизация", помогает достигать целей "количественной оптимизации", и соответственно повысить КПД бурильного станка.

Аватар пользователя Денис_из_сибири

...Определение: в условиях "свободного рынка" на предприятии со 100% КПД использования мощностей производительность труда будет расти, а энергоемкость (потребление предприятием энергии на одну единицу товарной продукции) будет падать. Предприятия с недостаточной динамикой этих параметров рано или поздно будут закрыты...

Ну так все правильно. Только вам надо добавить - "...производительность будет расти за счет увеличения мощностей". Энергоемкость продукции, да, падать, а вот энергоемкость рабочего места расти. Хотя по поводу энергоемкости продукции, надо подумать, возможны варианты.

У меня тоже самое.

Аватар пользователя АнТюр
АнТюр(11 лет 6 месяцев)

Определение: в условиях "свободного рынка" на предприятии со 100% КПД использования мощностей и при их количественной неизменности производительность труда будет расти, а энергоемкость (потребление предприятием энергии на одну единицу товарной продукции) будет падать.  

////Энергоемкость продукции, да, падать, а вот энергоемкость рабочего места расти.////

Да. Энергоемкость рабочео места будет расти за счет сокращения рабочих мест в процессе оптимизации производства.

Аватар пользователя Денис_из_сибири

....при их количественной неизменности....


А вот это вы зря в определение впихнули. Это уже следствия из определения.

Правильно должно быть так:

Определение: на предприятии со 100% КПД использования мощностей, при увеличении потока энергии на одно рабочее место, производительность труда будет расти, а энергоемкость продукции, (потребление предприятием энергии на одну единицу товарной продукции) будет падать.

Вывод из определения:

Вывод. Увеличение потока энергии на одно рабочее место, при неизменном количестве предприятий, будет приводить к сокращению рабочих мест в стране, в процессе оптимизации производства.

Аватар пользователя DimaPozitiv
DimaPozitiv(9 лет 5 месяцев)

+

Приятно читать разумного человека. 

Аватар пользователя kokunov
kokunov(12 лет 3 недели)

 за счем совершенствования организации труда

Опять 25. Это совершенствование заключется в сокращениях затрат на безопасность. Уменьшениния количества технолоических СПО, уменьшения времени на ОЗЦ, изключения из технологических операций всяуих ненужних процессов типа опрессовок ПВО, колонн, шаблонировки, калибровки инструмента и т.д. и т.п.

Хватит уже сказки рассказывать.

Аватар пользователя АнТюр
АнТюр(11 лет 6 месяцев)

С удовольствием прочитаю Вашу статью Здесь по сравнительному анализу производительности труда в бурении России и США. Уверен, что это будет полезно не только мне. Допускаю, что я в чем-то отстал.

Аватар пользователя kokunov
kokunov(12 лет 3 недели)

Хехе. А зачем? Они даже телешоу замутили, про то как они бурят:

http://yandex.ru/search/?text=%D0%B4%D0%B8%D1%81%D0%BA%D0%B0%D0%B2%D0%B5%D1%80%D0%B8%20%D0%BE%D1%85%D0%BE%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B8%20%D0%B7%D0%B0%20%D0%BD%D0%B5%D1%84%D1%82%D1%8C%D1%8E&lr=67

Дискавери, охотники за нефтью.

Там все прекрасно видно. Даже с коментариями.

Аватар пользователя Денис_из_сибири

Ну наконец-то!

Аватар пользователя alexsword
alexsword(12 лет 5 месяцев)

Рассуждения в правильном направлении, но тут существенное замечание, о котором я уже говорил - Вы взяли тут совокупное энергопотребление, и бытовое, и транспорт, которое никакого продукта взамен не оставляет, просто сгорает.

Для оценки индустриального производства нужно брать, очевидно, использовать индустриальное энергопотребление, позиция России будет существенно выше.

Чтобы не сравнивать западные кондиционеры и жоповозки с нашей металлургией.

Аватар пользователя Денис_из_сибири

Согласен!

Но даже в "среднем по больнице", видно что мы впереди большинства стран.

Аватар пользователя alexsword
alexsword(12 лет 5 месяцев)

Вы заменили один фейковый показатель (бумажный ВВП) другим.  Ведь совокупное энергопотребление, хоть и физический, но тоже фейк.

Это видно, если взять крайний случай.    Представьте, корпорация или страна не производит вообще ничего, кроме долговых расписок (как МММ), зато купается в бытовом потреблении, и оно может быть даже выше, чем производственные энергозатраты в колониях.

Почему не взять индустриальное энергопотребление, выкинув бытовое и личный транспорт?

Аватар пользователя Денис_из_сибири

Ну я не спорю с этим.

Дайте табличку, если есть. У меня нет просто. Я бы вставил.

Аватар пользователя alexsword
alexsword(12 лет 5 месяцев)

Я давал уже, но на старых данных.  Из первоисточников данные берите и считайте, это есть и у США, и у Евростата. 

Аватар пользователя Денис_из_сибири

Понятно. Но на это время надо. Сделаю как-нибудь на досуге.

Аватар пользователя sgerr
sgerr(12 лет 2 месяца)

что производительность труда зависит от энергетического наполнения рабочего места

Камрад, ты проделал значительную работу, но -- без обид -- сдается мне, что изобрел велосипед. ;)

"ЭНЕРГОВООРУЖЕННОСТЬ ТРУДА — показатель, характеризующий связь затрат живого труда с производственным потреблением энергии (тепловой, механической и электрической).


Рост энерговооруженности труда — одно из основных условий научно-технического прогресса в производстве, повышения производительности труда.

Различают показатели потенциальной и действительной энерговооруженности труда. Потенциальная энерговооруженность труда определяется по данным о суммарной мощности всех установленных и используемых двигателей, приходящейся на одного среднегодового работника (в киловаттах, а в сельском хозяйстве — в лошадиных силах).

Действительная энерговооруженность труда определяется по данным о количестве потребленной энергии, приходящейся на один отработанный человеко-час или человеко-день (в кВт-ч).

В сельском хозяйстве энерговооруженность труда определяется по суммарной мощности двигателей, приходящейся на одного среднегодового работника, занятого в сельскохозяйственном производстве (см. также Фондовооруженность труда).

Источник: Краткий экономический словарь, М., 1987 "

ИСТОЧНИК

Аватар пользователя Денис_из_сибири

Вполне может быть. "Все новое, это хорошо забытое старое" :)

Тут просто зацепились некоторые, вот приходиться изобретать велосипед. Проблема не в том, что это уже изучено давным-давно, а в том что пропаганда монетаризма, расставила неправильные ориентиры, и следовательно толкует все совершенно в отрыве от реальности, в угоду определенным интересам. И многие на это повелись. Вот и все.

Аватар пользователя Mikhail_T
Mikhail_T(11 лет 5 месяцев)

Вот если я на предприятие со 100% КПД делают электро дрелью 10 дырок и закручиваю 10 шурупов а приходит инженер и говорит, что он нашёл способ как можно сделать 3 дырки и закрутить 3 шурупа и добиться тогоже результата будет держаться также прочно. 

Как это укладываеться в теорию ?

Аватар пользователя Денис_из_сибири

Неправильная постановка вопроса.

Если вы делаете 10 дырок в минуту, вместо возможных трех, то это говорит о том, что из-за остутствия инженера изначально, расходовалась лишняя энергия на ненужные дырки в единице продукции. В этом случае говорить о 100% КПД, неверно.

Правильно будет так, реальный КПД был 30%.

Объясняю: рабочий делал одну деталь с 10-ю дырками за единицу времени. Грамотный инженерный подход с расчетами на нагрузку, позволил уменьшить затраты на единицу продукции, при неизменной производительности, т.е.  увеличить КПД. Это позволило делать 3,1 детали с 3-мя дырками в единицу времени.

Хотя с точки зрения производительности, он делает те же самые 10 дырок в единицу времени.

Так понятно?

Аватар пользователя Mikhail_T
Mikhail_T(11 лет 5 месяцев)

Ваш реальный КПД это сферический конь в вакууме, до того как инженера озарило о том, что можно делать 3 дырки все были уверены, что КПД уже был 100%. Поскольку невозможно знать заранее всех новых идей которые придут инженерам в голову все рассуждения о КПД бессмысленны.  

Аватар пользователя Денис_из_сибири
Просто ваш пример изначально, не очень удачен поэтому он тоже "сферический конь в вакууме". Так как вы допустили, что простой расчёт на нагрузки, который мог быть применен , не был применен. Поэтому здесь КПД очевиден. Давайте пример из жизни реальный, вот его и проанализируем.
Аватар пользователя Хурон
Хурон(11 лет 2 месяца)

Так как вы допустили, что простой расчёт на нагрузки, который мог быть применен , не был применен.

 А вы, стало быть, "допускаете", что тот расчет не только "простой"(!!), но еще и "мог быть применен"! А если непростой, и точно неизвестно было, что "считать" а что "попустить"? Те же "три дырки" не "о балды меньше", а "три в нужных местах" вместо "десяти равномерно". Вот выдумали новый способ расчета (в сферических попугаях), какого раньше не умели делать, потому что не понимали "как такое возможно" - и получили "три дырки" вместо "десяти". А ведь могли и никогда не догадаться - во веки веков! И о большинстве "вещей" мы не догадываемся, а о чем то недогадаемся никогда (это очччень долго)! Конкретный пример - Американцы взорвали первый термоядерный заряд на атолле Эниветок 1 ноября 1952 г. Однако следует заметить, что американская «бомба» представляла собой лабораторный образец, фактически «дом, наполненный жидким дейтерием», выполненный в виде специальной конструкции. Как "боеприпас" такую бомбу применять было невозможно. В советской термоядерной бомбе, по предложению сержанта срочной службы Олега Лаврентьева, был применен твердый дейтерид лития-6, что делало ее компактной и пригодной в виде боеприпаса. Вот Лаврентьев "догадался", а Теллер - нет. Потому что неизвестно было, что "железно сработает", а что - нет.

Аватар пользователя Денис_из_сибири
Ещё раз вам говорю. В примере Михаила, инженерное решение , позволило увеличит КПД рабочего места и ничего более. На максимальной производительности это никак не сказалось. Даже если раньше при десяти дырках, считали что у них КПД было 100%, инженерное решение лишь позволяет пересмотреть понятие о КПД и ничего более.
Аватар пользователя Mikhail_T
Mikhail_T(11 лет 5 месяцев)

Если мы не можем знать идеальный КПД изначально то, что нам даёт измерение производительности относительно его ? 

В стандартной экономике есть параметр "продуктивность всех факторов производства",  когда считают производство относительно всех затрат (людских, энергетических, капитальных) чем он вас не устраивает.

Аватар пользователя Денис_из_сибири
А кто мерит производительность относительно КПД? Производительность измеряется в мощности рабочего места, и потреблении энергии этим рабочим местом. А вот уже инженерные и научные решения, позволяют увеличить КПД рабочего места.
Аватар пользователя Mikhail_T
Mikhail_T(11 лет 5 месяцев)

Сегодняшнее КПД у вас будет всегда равно 100% поскольку незнаете как далеко вы от идеала. Как его можно улучшить ?

Если же вы измеряете количество произведённого на условный киловато-человеко-час то понятно, что можно улучшить и что сравнивать. 

Аватар пользователя Денис_из_сибири

...Сегодняшнее КПД у вас будет всегда равно 100% поскольку незнаете как далеко вы от идеала. Как его можно улучшить ?....


Это ключевая ошибка у вас. На самом деле научные методы, позволяют высчитать , если уж не точный, то по крайней мере приблизительный возможный КПД.


Взяв, допустим, ваш пример с дырками  и шурупами, можно примерно высчитать КПД стремящийся к 100%.

Что делает рабочий? - он делает дырки в изделии и закручивает в них шурупы. Его максимальная загрузка, при заданной мощности, равна 10 дырок одного диаметра в изделии в единицу времени, или 20 дырок диаметра меньшего в половину и т.д. В одном изделии, не может быть меньше одной дырки. Но вот диаметр может уменьшатся. Соответственно, его почти максимальное КПД, будет примерно стремится к минимальному диаметру одной дырки в одном изделии. Вот в эту сторону, и должен быть направлен НИОКР. Т.е. мы не можем сказать точно, но примерно высчитать можем. Вот и все.

Аватар пользователя Mikhail_T
Mikhail_T(11 лет 5 месяцев)

Не преувеличивайте человеческую проницательность. Одна дырка говорите, а если на клей посадить вместо дырок ? У нас инженеры придумали замечательный клей заменяющий 10 дырок.

Аватар пользователя Денис_из_сибири

Мы рассматриваем производительность и КПД конкретного рабочего места. Вы говорите о совсем другом рабочем месте, том, которое производит или использует клей, и его максимальные КПД, тоже можно примерно высчитать. Вам рассказать или сами справитесь?

Аватар пользователя Mikhail_T
Mikhail_T(11 лет 5 месяцев)

Дырки ведь не цель они просто средство для скрепления детали с поверхностью, детали можно и клеем прикреплять и сваркой, а может можно выпускать и деталь с дырками и поверхность как одно целое,  я просто показал, что ваш оптимизм насчёт возможности просчёта примерно идеального КПД не чем не обоснован. 

Аватар пользователя Денис_из_сибири

Во-первых : это абсолютно разные процессы.

Во-вторых:

Если цель повешать деталь, с наименьшими затратами, и причем чтобы нагрузка, которую несет деталь, стремилась к более высоким показателям, то это одно дело и здесь максимальный КПД вполне просчитывается.

Если же цель произвести деталь, для последующего вешания, с наименьшими затратами и т.д. это уже другое дело. Но и здесь КПД тоже вполне просчитывается.

Если же нужно произвести общую деталь вместе с поверхностью, это третье.

Но в любом конкретном случае КПД просчитывается.

Вы опять не правы, и с таким подходом далеко не уйдете. Не уводите разговор в сторону. При заданной производительности и потреблении мощности, инженерные или научные разработки будут увеличивать КПД. Ну а если мы увеличим мощность, то тогда мы увеличим предельную максимальную производительность. Все, остальное мелочи.

Аватар пользователя Хурон
Хурон(11 лет 2 месяца)

Но в любом конкретном случае КПД просчитывается.

 Разумеется, просчитывается. При создании рабочего места никто никогда не создает его избыточным - а только близким к 100% эффективности, то же делают и инженеры и технологи с конструкцией и технологией. "Лишнего" никто никогда не "закладывает" в проект. Иначе за "избыточность" можно и "огрести" от руководства - если бы это ваше "мифическое КПД" оно смогло бы реально "просчитать".

 Если же говорить об этом вашем "максимально потенциально возможном как бы КПД" (та ваша формулировка выдает, что с физикой вы "не дружны") в неопределенно далеком будущем, то в принципе оно может быть произвольно бесконечно большое и потому "просчитано" быть никак не может в принципе - в реально работающем АРИЗе есть такая формула Идеального Конструкторского Решения (ИКР) - "объект сам делает все требуемые действия и процессы, без затрат энергии, вещества и информации".

 Тут, на мой взгляд, проблема в определении "производительности". Ни себестоимость, ни "добавленная стоимость", ни цена не отражает "производительности" - это только затраты на производство продукта, которые ничего не могут сказать о его реальной полезности, бесполезности или наоборот вредности. Сизиф вечно изо всех сил толкает камень в гору, но все его усилия бесполезны - его "производительность" при огромных трудозатратах строго нулевая, поскольку результата ("освобождения") нет и нет.

Аватар пользователя green
green(11 лет 3 недели)

Задолбали горе-экономисты.

Возьмем производство детали,например,шестерни.

Вариант №1

Шестерня производится по с тарой технологии.Затраты материала 6 ед,энергия 2 ед..Добавленная стоимость 3 ед. и один работник с зарплатой в  2 ед.Итого цена изделия  11 ед.,прибыль  1ед.

 

Вариант №2.Умные и деятельные люди придумали, как увеличить ресурс шестерни в  два раза.

Для этого потребуются дополнительные, более сложные  операции и  дополнительные материалы. В результате затраты материалов 7 ед,энергии 3 ед., два работника. Поскольку новая шестерня заменяет две старых,её можно продать по цене 22 ед.Добавленная стоимость  12 ед.Зарплата у 1 раб. 3 ед. и у 1 раб. 5 ед.Прибыль 4 ед.

Производительность в штуках снижается в два раза, по добавленной стоимости увеличивается 12:2= 6 ед. или в два раза. Затраты энергии на ед. полезного эффекта снижаются  на  2*2 -3 = 1ед. или на 25%,затраты материала почти в два раза.

 

Всем хорошо. Умные и деятельные люди получают высокую зарплату, собственник увеличивает прибыль и отчисления в бюджет. Затраты энергии и материала на ед.доб.стоимости   существенно снижаются.

 

Никто никого не обворовывает и не колонизирует.

Это и есть прогресс, детки.

Комментарий администрации:  
*** Матерый зеленый пропагандист - которого поймали на противоречиях в показаниях ***
Аватар пользователя Денис_из_сибири

Полная ахинея, не буду даже время тратить на вас.

Аватар пользователя SergeyVBNM
SergeyVBNM(11 лет 10 месяцев)

Согласен. 22 ед. за усовершенствованную шестерню это много, её цена 20, прибыль 2. Остальное верно.

Комментарий администрации:  
*** Зассыха, интеллектуально пресмыкающаяся перед США ***
Аватар пользователя Денис_из_сибири
Сергей. Ты вроде себя финансистом величаешь, а все чушь несешь. Потом придёт китаец и начнёт продавать эту улучшеную шестеренку, по 14 рублей, 10 затраты ,3 (1.5+1.5) на зарплату, 1 на прибыль. И все, идиллия закончится. Вы с Грином закрываетесь, а конечный потребитель получает профит. Производительность двух шестеренок по цене как за 1,3 . Все по моей схеме. Ваши попытки оспорить - жалки.
Аватар пользователя green
green(11 лет 3 недели)

Пока китаец украдет,купит и освоит новую  технологию,умные люди придумают ещё более новую технологию.

А есть такие технологии,которые китаец в ближайшем будущем освоить не сможет,даже если украдет.Ибо слабо.

Комментарий администрации:  
*** Матерый зеленый пропагандист - которого поймали на противоречиях в показаниях ***
Аватар пользователя DmStanislav
DmStanislav(9 лет 10 месяцев)

Прекрасно. Что с этим делать?

Комментарий администрации:  
*** Пресмыскаюсь перед западом ***
Аватар пользователя Денис_из_сибири

Правильно оценивать производительность труда. Правильно оценивать пути, которые ведут к богатству планеты. Делать правильное целеполагание с точки зрения энергоэффективности. Бороться с "монетарной" чепухой и т.д.

Аватар пользователя DmStanislav
DmStanislav(9 лет 10 месяцев)

Непонятно. Почему,имея "производительность труда" выше чем в Германии, уровень жизни ниже,чем в Чехии?

Комментарий администрации:  
*** Пресмыскаюсь перед западом ***

Страницы