Примечание alexsword: Несмотря на отдельные неточности, сам вопрос - исключительной важности. За попытку в нем разобраться и включено в Кладовую.
Производительность труда. Курсы валют. Потребление энергии. Добавленная стоимость. Справедливая стоимость. Продолжение темы.
О «добавленной стоимости» и «справедливой цене».
Судя по комментариям к предыдущим материалам, стало понятным, что главное расхождение у меня с оппонентами, заключается не в «физическом поле», а в поле смыслов основанных на некоем убеждении, что производительность труда нужно оценивать на некоей «высокой добавленной стоимости» и «справедливой цене».
Хорошо. Я убедился, что с точки зрения физического смысла, т.е. затрат энергии, сырья, и трудовых ресурсов, на единицу продукции, особых вопросов ни у кого не возникло. Это «плюс».
Перед тем, как начать анализ. Предлагаю рассмотреть обоснование терминов «добавленная стоимость» и «справедливая цена».
Обратимся к учебникам:
Добавленная стоимость — это стоимость, созданная в процессе производства на данном предприятии и охватывающая его реальный вклад в создание стоимости конкретного продукта, т.е. заработную плату, прибыль и амортизацию.
Поэтому стоимость потребленных сырья и материалов, которые приобретались у поставщиков, и в создании которых предприятие не принимало участия, в добавленную стоимость произведенного данным предприятием продукта не включается.
Иначе говоря, добавленная стоимость — это валовая продукция предприятия (или рыночная цена выпущенной продукции) за минусом текущих материальных издержек, но с включением в нее отчислений на амортизацию (так как основные фонды предприятия принимают участие в создании новой стоимости производимой продукции). В советской практике этот показатель носил название условно чистой продукции.
Справедливая цена — экономическая концепция, предполагающая, что в цену включены только экономически обоснованные издержки, а прибыль не превышает среднерыночную. В современном экономическом праве разных стран содержатся различные определения этой концепции, довольно схожие по смыслу.
Зафиксируем. Жирным курсивом выделил главное.
Теперь для понимания ситуации, предлагаю рассмотреть абстрактные примеры.
Пример №1 (с точки зрения ресурсов).
Возьмем один завод, в котором два цеха.
Цех №1 производит стальные болванки (продукция низкого передела).
Цех №2 производит из этих болванок готовые изделия, например гаечные ключи (продукция более высокого передела).
Зарплату работников цехов примем одинаковой, рабочий день и условия труда тоже примем одинаковыми.
Стоимость энергии одинаковая.
Итого:
Рабочий цеха №1 за рабочую смену, производит условно, 1 тонну болванок, и тратит при этом 10 единиц энергии.
Рабочий цеха №2 за рабочую смену, производит 1000 гаечных ключей, переработав 1 тонну болванок. Тратит при этом 10 единиц энергии.
Итак «физически»:
Цех №1 для производства 1 тонны болванок затратил - 1 человеко-день и 10 ед. энергии.
Цех №2 для производства 1000 гаечных ключей затратил – 1 человеко-день и 10 ед. энергии.
Если принять, что 1 ч/д стоит 100 рублей (будем их использовать), а 1 ед. энергии стоит 1 рубль, то получается:
Цех №1 – добавленная стоимость - 110 рублей.
Цех №2 – добавленная стоимость - 110 рублей.
Напомню, мы использовали понятие «добавленной стоимости» из учебника.
Если брать «справедливую цену», и предложить что норма прибыли одинаковая, например 10%, то добавленная стоимость будет составлять 121 руб. цех №1, и 121руб. цех №2.
Вывод для данного случая величина добавленной стоимости будет одинаковой и привязана к физическим показателям производства.
Но, общая стоимость продукции на «продажу», будет разная.
Цена цеха №1 – 121 рубль.
Цена цеха№2 – 121+121=242 рубля.
Т.е. при одинаковой добавленной стоимости и одинаковой производительности, продукция высшего передела будет иметь большую общую стоимость. В итоге выручка на работника более высокого передела будет больше, чем у работника низкого передела.
Можно ли в этом случае говорить о более высокой производительности труда работника цеха №2? Однозначно нет. Можно лишь говорить о том, что в единице продукции цеха №2 (высокого передела) больше «добавленной стоимости», из-за того, что каждый «передел» внес свою долю этой «добавленной стоимости».
Пример 2.
Изменим условия цеха №2. Теперь он потребляет меньше энергии, при тех же затратах на труд.
Цех №1 для производства 1 тонны болванок затратил - 1 человеко-день и 10 ед. энергии.
Цех №2 для производства 1000 гаечных ключей, переработав 1 тонну болванок затратил – 1 человеко-день и 5 ед. энергии.
Если принять, что 1 ч/д стоит 100 рублей (будем их использовать), а 1 ед. энергии стоит 1 рубль, то получается:
Цех №1 – добавленная стоимость - 110 рублей.
Цех №2 – добавленная стоимость - 105 рублей.
Если брать «справедливую цену», и предложить что норма прибыли одинаковая, например 10%, то добавленная стоимость будет составлять 121 руб. цех №1, и 116,5руб. цех №2.
Общая стоимость продукции на «продажу»:
Цена цеха №1 – 121 рубль.
Цена цеха№2 – 121+116,5=237,5 рублей.
Итак, видим, что с точки зрения физических затрат на единицу продукции цех №1 тратит больше. Соответственно добавленная стоимость цеха №1 выше. Получается, что при более низких энергозатратах и одинаковых затратах труда, у рабочего цеха №1, производительность труда выше как с точки зрения «физики» процессов, так и с точки зрения «добавленной стоимости».
Пример 3.
Цех №2 потребляет меньше энергии, и тратит меньше рабочей силы.
Цех №1 для производства 1 тонны болванок затратил - 1 человеко-день и 10 ед. энергии.
Цех №2 для производства 1000 гаечных ключей, переработав 1 тонну болванок затратил – 0,5 человеко-день и 5 ед. энергии.
Если принять, что 1 ч/д стоит 100 рублей (будем их использовать), а 1 ед. энергии стоит 1 рубль, то получается:
Цех №1 – добавленная стоимость - 110 рублей.
Цех №2 – добавленная стоимость - 55 рублей.
Если брать «справедливую цену», и предложить что норма прибыли одинаковая, например 10%, то добавленная стоимость будет составлять 121 руб. цех №1, и 60,5руб. цех №2.
Приведем показатели цехов на одного работника:
Цех №1 – 1 работник дает 110 руб. доб.ст.
Цех №2 – 1 работник дает 55*2=110 руб. доб.ст.
Видим, итоговая «добавленная стоимость» и производительность труда, одного работника одинаковые. Но, добавленная стоимость продукции цеха №1 будет выше.
Пример №4.
Цех №2 тратит больше энергии, и больше труда на единицу продукции.
Цех №1 для производства 1 тонны болванок затратил - 1 человеко-день и 10 ед. энергии.
Цех №2 для производства 1000 гаечных ключей, переработав 1 тонну болванок затратил – 2 человеко-дня и 20 ед. энергии.
Если принять, что 1 ч/д стоит 100 рублей (будем их использовать), а 1 ед. энергии стоит 1 рубль, то получается:
Цех №1 – добавленная стоимость - 110 рублей.
Цех №2 – добавленная стоимость - 220 рублей.
Если брать «справедливую цену», и предложить что норма прибыли одинаковая, например 10%, то добавленная стоимость будет составлять 121 руб. цех №1, 242руб и. цех №2.
Цех №1 – 1 работник дает 110 руб. доб.ст.
Цех №2 – 1 работник дает 220/2=110 руб. доб.ст.
Здесь мы видим, что при увеличении затрат на энергию и трудовые ресурсы, добавленная стоимость единицы продукции увеличивается, но производительность труда и добавленная стоимость одного работника, остается на одном уровне.
Подведем итоги.
Существуют прямые зависимости показателей «производительности труда» и «добавленной стоимости» на одного работника, от количества энергии, которое он потребляет при своей деятельности по производству продукции. Чем меньше он потребляет энергии, тем ниже его «добавленная стоимость» и производительность, и соответственно наоборот.
В переводе на единицу продукции (сырья), существует прямая зависимость, от количества энергии и труда вложенных в нее. Чем меньше энергии и труда, тем ниже добавленная стоимость, и соответственно наоборот
Т.е. получаются те же самые выводы, которые были в предыдущих материалах. При одинаковом потреблении энергоресурсов на одного работника, производительность разных стран приближается к одинаковому показателю. И как следствие, доля зарплаты в ВВП страны, тоже приближается к единому значению.
Ну и также. Выражение - "работник в Германии производит продукцию с более высокой добавленной стоимостью", правильно нужно читать так: "продукция выпускаемая работником в Германии, суммарно содержит в себе больше "общей добавленной стоимости", за счет других "добавленных стоимостей" заложенных в эту продукцию на более ранних стадиях передела".
Теперь посмотрим на «реальность». Т.к. мы точно знаем, что производительность труда, допустим в России и Германии, примерно одинакова. То по настоящему паритету покупательской способности зарплаты рабочих должны быть примерно одинаковыми. Анализ в прошлом материале, показал, что реальный курс евро по отношению к рублю, завышен примерно в 4 раза.
Теперь рассмотрим наш пример на основе «реальности».
Цех «Россия» для производства 1 тонны болванок затратил - 1 человеко-день и 10 ед. энергии.
Цех «Германия» для производства 1000 гаечных ключей, переработав 1 тонну болванок затратил – 1 человеко-день и 10 ед. энергии.
Если принять, что 1 ч/д в России стоит 100 рублей, а 1 ед. энергии стоит 1 рубль, то в Германии получается 1ч/д – 400 руб., а 1ед.энергии с учетом курсовых дотаций от России ну к примеру 2 руб. Получается:
Цех «Россия» – добавленная стоимость - 110 рублей.
Цех «Германия» – добавленная стоимость - 420 рублей.
Цена продажу:
Цех «Россия» - 110 руб.
Цех «Германия» - 110+420=530 руб.
Т.е. получается при одинаковой производительности, добавленная стоимость в Германии с учетом курсовой разницы почти в 4 раза выше.
Вот здесь и кроется «кащеева смерть», что происходит подмена причины от следствия.
Настоящая причина разницы официальной трактовки производительности труда, удобной для «запада», заключается только лишь в курсовой разнице, которая позволяет грабить колонии, и ни чего более.
И этот миф активно поддерживается всеми западными сми, ВШЭ, МВФ, ВБ и т.д.
К сожалению, машина пропаганды работает на полную катушку, и очень многие попадают в эту ловушку подмены понятий, в угоду определенным группам. В том числе на это ведется и часть «патриотически» настроенной группы российских граждан.
Комментарии
Неправильные выводы. Хана придет европе и японии. Потому что, им не на что будет покупать сырье для своих предприятий "высокотехнологичных", а мы сможем заменить их продукцию китайской по справедливой (почти) цене, и экспорт туда же в Китай перенаправить. Все финита ля комедия!
Выводы правильные если не произойдет переориентации на рынки стран с которыми у нас близкие курсы по вашей методики
Очень странная логика. Получается что сырьё - всё, а технология - ничто. Рассмотрим iPhone, себестоимость 220-250 долларов, продается за 700-1,300, предприятие-сборщик получает $15. Остальное получает Аппл, то есть США (грубо).
Что-то я тут не вижу какого-то незаменимого сырья и незаменимого Китая. А вот Аппл заменить как?
Вы это серьезно?
Из чего по весу состоит ваш айфон?
Странный вопрос. Я не специалист-айфоновед. Полагаю как любой сотовый телефон. Тажелее всего экран и батарея.
А почему именно по весу? Почему бы не в стоимостном выражении?
Лучший экономический анализ происходящего
Страшный сон США - Путин. Россия возвращается! Америка в бешенстве!дельная статья (в отличии от первой, где явствующий кошмар нынешней эрэфийской экономики объявлен эталоном). Беру свои слова обратно насчет троллинга, вижу что вы просто местами не правы.
По сути написанного.
"Справедливая цена — экономическая концепция, предполагающая, что в цену включены только экономически обоснованные издержки, а прибыль не превышает среднерыночную."
т.е справедливость опирается на некий "средний рынок". Давайте посмотрим реалии. Африканский фермер выращивает и продает зерно по 100 долл за тонну. Приходит американский фонд и продает зерно по 20 до тех пор, пока последний фермер не превратится в голодранца, посде чего среднерыночная цена становится 200 долл/тонна. Или 500. И тоже исключительно среднерыночная, ведь других участников рынка уже нет.
Отбрасывая самоочевидные рассуждения, мы приходим к выводу, что кто-то должен сверху регулировать и цены (их порядок) и заход на рынок разных там Монсанто. Получается что для крупных игроков присутстсвие и активное поведение государства неизбежно, иначе капитализм быстро перерождается в банкирский империализм, что и имеем по факту.
Другой пример компания (средняя) годами разрабатывала какой-то продукт (скажем антигравитационный двигатель) и потом успешно вывела его на рынок снимая по 500% или 5000% рентабельности. Довольны все, включая и потребителя. Рентабельность вполне себе среднерыночная - конкурентов нет.
Несправедливо ли зарабатывает эта компания? Должна ли она делиться прибылью с газпромом и роснефтью, которые суровыми интеллектуальными усилиями добывают нефть на земле, которую отвоевали, разведали и обустроили не они и даже не их дети или внуки?
Видите какие казусы возникают, когда мы справедливость опираем на либеральненький "средний рынок".
Да, вы правы. Сейчас в мире нет справедливой цены, а есть сплошные перекосы.
ну так раз вы пытаетесь описать эталон, то и напишите как по-вашему хотя бы на уровне критериев должна формироваться норма рентабельности по отраслям. Это не шутка и не подначка.
Еще немножко информации для размышления (особенно Корсуненко). Калькулятор в СССР в начале 80-х стоил 70 руб, мономагнитофон 180. Рентабельность этих изделий составляла сотни процентов, средняя зарплата была 200 руб, т.е. калькулятор стоил ползарплаты. Это при вроде куда как справедливом социализме. В то время как тайваньские стоили в долларах (1 доллар - 97 коп) 10-15 калькулятор, магнитофон порядка 70-80.
Зная, что внутри этого калькулятора и магнитофона, смело можно считать в СССР рентабельность в 300-500% на электронику - нормой.
Или вот рентабельность на торговлю. Что лучше СССРовские 3% с поганой торговой мебелью, тусклым светом, убогим ассортиментом и наглыми продавцами, рекламой, которой нет, очередьми за сметаной на развес, которую до того уже разбавили водой, "обеде" с 13 до 14 или с 14 до 15 часов (нуджно было помнить наизусть у какого магазина когда обед, иначе вы могли придти и прождать час) или капиталистические от 7 до 50-60 при известном всем нам уровне сервиса?
Уменьшение физических ресурсов в расчете на одного жителя планеты, я надеюсь, все расставит на свои места, это все , что я вам могу пока сказать.
да, причем может расставить самым разными способами.
На самом деле есть четкий постулат.
"В долгосрочном периоде времени рыночная цена равна справедливой цене" ,т.е сегодня нефть стоит 60, а завтра 80-это рыночные цены. Средняя рыночная цена нефть в течение года 70-это справедливая цена. отсекаются спекуляции.
я в постулаты от либералов не верю, и вам не рекомендую ничего принимать на веру. Спрааведливая цена на бутылку пепсиколы - -100 рублей, потому что это вредная отрава, которую категорически нельзя употреблять внутрь. Справедливая цена (по-вашему) в примере про африканского фермера в долгосрочном периоде - 500 долларов, потому что дешевле аборигены уже ничего не увидят.
Справедливая цена понятие чисто для бухгалтеров и экономистов. Для прогнозирования, планирования и оценки, исключая всякие колебания.
Справедливая цена рассчитывается на основании данных фундаментального анализа, и теоретически должна сообщать, сколько стоили бы акции, товары и т.д, если бы из рыночной цены исключить эмоциональный фактор.
Никакого отношения к справедливости не имеет.
Замечания по тексту:
Но, общая стоимость продукции на «продажу», будет разная.
Цена цеха №1 – 121 рубль.
Цена цеха№2 – 121+121=242 рубля.
А разве цех номер 1 продает свою продукцию цеху номер 2, да ещё и с нормой прибыли? Они же на одном заводе. И далее по цепочке. Если продают, то тогда для 2 цеха болванки это сырье.
Про энергию которая как и сырье должна входить в себестоимость вам уже указали.
Далее. В реальном производстве используются заёмные средства. Величины ссудных процентов в России и Германии какие? Расходы энергии на поддержание рабочей обстановки в цехах тоже различны.
а еще на заводе есть РМЦ, службы КИП и автоматики, транспортный отдел, Энергетика и проч, проч и проч. которые вообще услуги производят :)))) Они не считаются.
Вот когда мой родной завод его дилеры сели делить по цехам в 1998-м именно так, как посчитал автор, я и понял - пора валить :))
а еще на заводе есть РМЦ, службы КИП и автоматики, транспортный отдел, Энергетика и проч, проч и проч. которые вообще услуги производят :)))) Они не считаются.
Айтишники вообще не работают - сидят целый день "в телевизор смотрят".
Я просто имел в виду, что цех помимо внутреннего спроса, так же продает продукцию первого передела на сторону. Поэтому и указал цены с прибылью.
По поводу энергии, могу сказать, что на единицу сырья возможно разное значение потребления энергии, в зависимости от стадии передела, именно из-за этого я вывел энергию в добавленную стоимость.
....Далее. В реальном производстве используются заёмные средства. Величины ссудных процентов в России и Германии какие? Расходы энергии на поддержание рабочей обстановки в цехах тоже различны...
Не спорю, но это уже следствие. Причина в перекосах, исскуственно созданных.
Не спорю, но это уже следствие. Причина в перекосах, исскуственно созданных.
Это не следствие. Это закладывается в себестоимость автоматически, а следовательно в конечную стоимость товара. Тем более если цех номер 1 чего-то иногда "продает на сторону". Далее процесс производства гаечных ключей на одном заводе это процесс целостный (цех 2 не может производить продукию без цеха 1). Энергию тратит всё равно весь завод. Но даже если рассматривать 2 разных завода производящих одно и то же, то всё равно сырье и энергия входят в себестоимость и при формально одинаковых зарплатах будет одинаковая добавленная стоимость. Если один завод ставит своему рабочему зарплату выше чем получает рабочий соседнего завода - это автоматически повышает добавленную стоимость и общую стоимость товара в которую входит себестоимость. Вот тут то и вылазиет энергопотребление и прочие фиксированные расходы, типа ссудного процента. Кто тратит меньше энергии и платит меньше ростовщику у того и себестоимость ниже, а следовательно есть возможность поднять добавленную стоимость. Немного путанно, но как-то так:)
В дополнение. Есть товар. Гаечные ключи. Их средняя цена на рынке известна. Предположим это [P]. Если некто хочет их производить то себестоимость единицы продукции [R] + добавленная стоимость [A] должны быть меньше P. То есть [R]+[A] <= [P]. В [A] входит: заработная плата [Z], амортизация [M] и норма прибыли [N]. В [R] условно входит стоимость сырья [S], стоимость затраченной энергия [E] и фиксированные платежи [F], в которые входит аренда, ссудной процент и т.д. Суммируем
[P] >= [R] + [A] = ([S] + [E] + [F]) + ([Z] + [M] + [N])
А теперь смотрим. Россия и Германия. Цена товара на рынке одинакова, то есть оба завода по производству ключей должны выставить цену на свою продукцию не выше [P]. При одинаковой цене сырья [S] (что совсем не догма, так как транспортировка тоже стоит денег) в Германии составляющая [F] явно ниже, а с поправкой на климат ниже будет и величина [E]. То есть величина [R] в целом в Германии ниже. Помним что цена [P] при этом фиксирована! То есть в Германии есть возможность увеличить [A], в которую входит и та самая зарплата рабочего. От которой Вы начинаете плясать, то есть с конца:) Зарплата рабочего в Германии установлена выше, только потому что её можно такой установить. Всё. Уменьшайте [R] не жлобствуйте с [N] и ставьте соответствующую зарплату. В России да, перекос с [R], в том числе искусственный. Согласен.
Далее. Высокий-низкий передел. Всё тоже самое. Те же [P] >=[R]+[A]. Почему [A] выше? Да просто потому что часть [R] в стоимости [P] ниже чем соответствующее соотношение в более низком переделе. Хотя в зависимости от отрасли тут думаю могут быть варианты:)
Как-то так. И я не сторонник либерально-рыночной модели:) - это просто здравый смысл.
Вы все правильно говорите. Но это частности. Отклонения максимум 10-20% не более. И продукция совсем не одинаково стоит.
Но когда говорят о производительность в три раза выше, то здесь появляется куча вопросов.
Отклонения максимум 10-20% не более.
Пруфлинк можно, если конечно разговор об отклонениях в себестоимости:)
И продукция совсем не одинаково стоит.
Конечно. Продукция она разная. Некторые товары нельзя продать в России по мировым рыночным ценам. Их просто не купят. Поэтому да, в этих отраслях копеечные зарплаты. Какую-то продукцию Россия (российские предпрятия) соглашается продавать за валюту и имеет проблемы с валютными курсами.
Но когда говорят о производительность в три раза выше, то здесь появляется куча вопросов.
Так как её считают? В штуках? В зарплатах? В добавленных стоимостях?
На вас ссылок не напасешься.
Считать надо в затратах труда и энергии, на единицу продукции.
Вы поймите Денис. Зарплата - это функция от нескольких параметров (даже в таком простом виде), её нельзя использовать для для таких оценок.
А производительность труда конкретного коллектива рабочих логично оценивать в штуках продукции или там например в штуках продукции на 1 рабочего. Мы же оцениваем производительность труда рабочего?
Если энергоэффективность, то в единицах энергии на единицу продукции.
Я помоему четко сказал: затраты труда и энергии. Я ни слова не говорил, о зарплате в денежном выражении. Только физика, только хардкор! :)
Вы демонстрируете полное непонимание микроэкономики, сбивая с толку в том числе АлексаМеча, что уже немало доставляет.
Прежде чем использовать определения, стоит перепроверять их в википедии :). Ваши следующие тезисы содержат ошибки (в примере 1):
Норма прибыли - определение здесь https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%BE%D1%80%D0%BC%D0%B0_%D0%BF%D1%80%D0%B8%D0%B1%D1%8B%D0%BB%D0%B8. Чтобы норма прибыли была одинаковой для цеха 1 и цеха 2 и равнялась 10%, цена на продукцию цеха 2 будет 256,7 руб. Добавленная стоимость цеха 2 будет составлять 256.7-121 руб. = 135.7. Дальше рушится полностью всё ваше логическое построение. Внезапно :), производительность труда цеха 2 получается в действительности выше (при использовании того же количества физических ресурсов).
Надеюсь услышать треск вашего пердака, а также треск пердака АлексаМеча за помещение этого квазинаучного софистического бреда в кладовую.
А вот это, я хотел разместить в следующем материале, но приходится опережать события.. Ну что же, придется вас мокнуть в грязь лицом.
Ту схему которую вы привели, работает только при схеме разделения переделов между разными производителями. Эта та "ловушка" продукции высокого передела, которую предоставляет рыночный капитализм, для использования ее в целях колонизации и обмана потребителей, контролируемых колоний, да и своих тоже.
Собственно по сути: производитель первого передела, при изготовлении продукции и ее последующей продаже, уже заложил в нее добавленную стоимость, в которую входит в том числе прибыль. Но хитрый капиталист (производитель второго передела), продублировал прибыль на первый передел, мотивируя это затратами денег на покупку сырья у производителя первого передела. Обман заключается в двойных затратах покупателя конечной продукции на сырье использованное при производстве. Ну а, в моем расчете, и первый и второй накрутили только на затраты на производство, без затрат на входящее сырье. У вас же, второй накрутил на затраты на производство, ну и под шумок на входящую стоимость сырья тоже.
Ну а если бы, это происходило все в пределах одного завода, в разных цехах, то все будет как в моем примере.
Вот еще вам понятие для самоподготовки: Чистая продукция, советую ознакомиться.
Я не буду, как вы выражаться. Даю вам право только на один комментарий, максимум два, потом "неделька"(с).
Очень у Вас идеальные построения. Совсем далеки от реального мира. Отсекаете много "лишнего". Нет привязки ко времени. И нет эффективности использования ресурсов. Это очень важно. На мой взгляд главный изъян "социалистической модели". Можно чистить картошку кубиками и неторопиться. капитализм, подразумевает экономию ресурсов конкурентными методами. Социализм к сожалению директивными. Энтузиазм немногих не решит проблему вцелом. Мир не идеален. Люди не желают много работать. Невысокие зарплаты заставляют людей больше работать. А проклятых капиталистов искать где сэкономить.
Безусловно, в плане получения сверхприбыли - капитализм это зло.
Никто не против, эффективного использования ресурсов. Т.е. развитие технологий однозначно положительно.
Но, главный изъян капитализма, это большая паразитарная составляющая. В социализме она сведена к минимуму. Поэтому ресурсы при грамотном управлении расходуются только по делу.
Проблемы с нехваткой энергии и сырья, откинут прочь, индивидуальное понимание жизни каждой "особью" в отдельности, и приведет к пониманию, что существенно, а что, так, пшик от временного осознания своей важности как персоны.
Ваш пример я рассматриваю исключительно в ваших предположениях об одинаковой "норме прибыли" для обоих цехов. Или вы хотите сказать, что у вас и определение "нормы прибыли" отличается от общепринятого экономистами определения? :)
Представьте, что у вас есть много рублей (больше 300). Вы можете их вложить в цех 1 и в цех 2. Если в вашем примере цех 1 и цех 2 - два независимых хозяйствующих субъекта, то один покупает у другого продукцию (в жизни цех 2 может купить сырье и у другого цеха, производящего такую же продукцию, как и цех 1). Так вот, в случае справедливых цен (читайте в случае, когда все зарабатывают одинаково на вложенный рубль инвестиций) вы на 110 руб., вложенных в деятельность цеха 1, будете получать 10% прибыли, т.е. 11 руб.; и на 121+110=231 руб., вложенных в деятельность цеха 2 будете получать 10% прибыли, т.е. 23,1 руб. А добавленной стоимости сделаете 133,1 руб., что и подтверждает факт более высокой производительности труда цеха 2.
В вашем примере почему-то цех 2 должен зарабатывать меньше на вложенный рубль инвестиций, что является примером вопиющей несправедливости цен :).
Оооо, тогда внутри завода говорить о справедливых ценах вообще нельзя. Вы пытаетесь впихнуть невпихуемое сюда. Справедливость цен возникает там, где есть рынок, где разные и независимые хозяйствующие субъекты.
Чистая продукция-то причем здесь?))
Я начинаю уставать бороться с вашими заблуждениями, как вы любите говорить "с голосами в вашей голове". Вы постоянно уходите от использования общепринятых определений, как только вас прижимаешь ногтем к стенке. Начинаете внезапно использовать другие понятия...
Ахахах, я даже догадываюсь, о чем будет ваша следующая статья. Будете убеждать всех в неверности понятия "справедливой цены" из учебника Экономикс? :)
Я же сказал вам, что рыночные отношения и разделение производства продукции, между разными субъектами экономики, порождает лишнюю "добавленную стоимость в виде двойной, тройной, или большей платы за "священную" прибыль, и так "необходимый" малый бизнес. Это и есть одна из "паразитарных сутей", текущей парадигмы, которая установилась в мире. Здесь в принципе нет "справедливой цены", с точки зрения физического наполнения товарного изобилия. А есть монетарная договоренность участников, чтобы система совсем не пошла в разнос.
....Внезапно :), производительность труда цеха 2 получается в действительности выше (при использовании того же количества физических ресурсов). ...
И тут вы опять попали в ловушку монетаризма. Приняв монетарные показатели за производительность труда.
Ловушки монетаризма здесь нет. Производительность труда и есть монетарный показатель. Если вы понимаете под этим что-то другое, чтобы разговаривать с экономистами на одном языке, используйте другие определения.
Даже википедия, рассадник монетаризма, говорит :
Производи́тельность труда́ — мера (измеритель) эффективности труда. Производительность труда измеряется количеством продукции, выпущенной работником за единицу времени.
Все ваш лимит исчерпан. "На недельку до второго..."
Денис, процесс постепенно идет в описываемом Вами направлении.
Вот распределение продукции мирового крупнотоннажного судостроения по странам и годам (в США два пика на мировых войнах, транспортировка грузов и людей через Атлантику):
Вот распределение производства автомобилей по странам и годам:
Европейцам, америкосам и японцам все труднее конкурировать с остальным миром в производстве продукции высокого передела.
Пример из судостроения. В свое время технология морской перевозки сжиженного газа под атмосферным давлением была разработана французами. Hyundai в Южной Корее делал газовозы по 200 миллионов долларов штука. Чистая прибыль при производстве такого газовоза получалась примерно 20 миллионов. Из них 10 миллионов выплачивались французам как роялти, благодяря чему они в своем Нанте могли пить кофе с круассанами и ничего не производить физически. Эта лафа продолжалась 10 лет. Сейчас корейцы мидифицировали технологию перевозки сжиженного газа и теперь нет нужды платить роялти французам. Одним из комментаторов приведен пример, сравнивающий высокоинтеллектуальный КБ и цех. На самом деле, судьба этого гипотетического КБ в отрыве от реального производства может быть весьма печальна.
...Одним из комментаторов приведен пример, сравнивающий высокоинтеллектуальный КБ и цех. На самом деле, судьба этого гипотетического КБ в отрыве от реального производства может быть весьма печальна....
Правильное понимание у вас. Именно по этому я и говорю, что Россиия одна из лучших стран мира, мы можем производить всю цепочку переделов. и производительность у нас ничем не хуже.
мы можем производить всю цепочку переделов. и производительность у нас ничем не хуже."
Спасибо.
вот тут можно согласиться с рядом оговорок. Прежде всего - ликвидация ценоображзующих международных посредников на ресурсы. Затем - открытие международных рынков под наши товары. Пустячок :) Что и является более чем достаточным поводом для третьей мировой.
Но в целом - все ресурсы: сырье, энергетика и даже трудовые если захотеть - есть.
Печальна судьба его может быть потому, что риск выше, но выше и отдача. Поэтому почти все выскотехнологичные отрасли в России и повымирали. Сырье сбыть проще, гарантированно снебольшой надбавкой. А если построишь высокотехнологичное производство, то тут либо озолотишься, либо не получишь ничего.
Россия продавая металлы, сырье для хиипрома и иное сырье продает, условно говоря, 80% энергию и 20% труд, а немец продавая обратно оборудование продает на 80% труд, и на 20% энергию. Вот она реальная производительность труда - отношение труд/энергия. И не в нашу пользу.
+ как я приводил в примере. Повышение производительности труда в сырьевой сфере мало влияет на нсебестоимость продукции, поскольку основною долю затрат составляет энергия и материалы, и сокращение зарплаты на единицу продукции особо не влияет, поэтому конкурировать просто.
в выскотехнологичные сфере, если твоя производительность труда выше всего лишь на немного, ты можешь на столько снизить цену, что твой конкурент даже издержек не покроет и разориться.
вон как в примере с бюро первый сделал за 100, второй повысил вдвое производительность труда и себестоимость 60. Второй будет продавать по 90 и первый разориться.
А в примере с заводом по литью, где з/п только 10% . Ну поднял ты производительность труда в в 2 раз всего себестоимость всего процентов на 5 снизиться максимум, а то и меньше.
Многие высокотехнологичные отрасли давно бы уже поумирали и на Западе, если бы не государственная поддержка. Автомобильная индустрия США должна была умереть в 80-х, но осталась на плаву, благодаря вливаниям гос. средств и квотированию ввоза японских авто (читаем "Добровольное ограничение экспорта" в Википедии, либо англоязычный вариант "Voluntary export restraints" - самое веселое слово тут - "Добровольное"). Ограничение по авто действовало с 81 по 94 годы. Причем и после этого америкосы оставили ряд ограничений, в частности на импорт полноприводных джипов. Мякотка тут в том, что прибыль при продаже 1 джипа примерно равна прибыли при продаже 5-6 обычных авто (что естетственно, ибо лоху-покупателю кажется, что при покупке джипа он переходит в категорию более состоятельных господ). В случае джипа надо произвести примерно 2 тонны продукции, а в случае обычных авто - шесть. Профит очевиден.
Я уж молчу про вливания 2009 года в канадское отделение Дженерал Моторс и фактическую национализацию этой компании для ее спасения от банкротства. Вспоминаются тогдашние сводки с полей:
On June 1st, 2009 under pressure from a mounting debt of tens of billions of dollars, and President Barack Obama's auto task force, General Motors filed for Chapter 11 Bankruptcy in the United States and will undergo restructuring. General Motors of Canada did not file for bankruptcy. The result will mean a cost of 50 billion dollars in addition to 15 billion in bailout relief already paid by the United States government for a 60 percent ownership. The Canadian and Ontario governments owns 12.5 percent. The United States and Canadian government control are reported as temporary.
Где были бы сейчас Боинг и Эрбус без господдержки и без переноса производства в страны с меньшей зарплатой? Читаем в статье про конкуренцию Боинга с Эрбасом:
Outsourcing was extended on the Boeing 787 to the extent that Boeing's own involvement was reduced to little more than project management, design, assembly and test operation, outsourcing most of the actual manufacturing all around the world.
В ответ Эрбас вынужден:
Partly because of its origins as a consortium of European companies, Airbus has had fewer opportunities to outsource significant parts of its production beyond its own European plants. However, in 2009 Airbus opened an assembly plant in Tianjin, China for production of its A320 series airliners.
Оба авиагиганта постоянно обвиняют друг друга в получении гос. субсидий, что описано в разделах "Subsidies" и "World Trade OrganisationLitigation" в статье Вики "Competition_between_Airbus_and_Boeing". А как им жить без субсидий? Если прикинуть их прибыль от продаж, то остается очень негусто для проведения разработок новой техники и технического перевооружения.
Тут такой момент, что нужно смотреть на создаваемую добавленную стоимость, а не на чистую прибыль. Если она за минусом чистого убытка многомиллиардов имеет смысл субсидировать, иначе она будет равна 0. Вот считайте, государство получило налоги с з/п, с НДС с продаж, с покупаемого оборудования, земли и т.д., что лучше отрезать от этой суммы налогов несколько процентов и оставить себе оставшееся или вместо этого получить 0? Подумаешь там будет у аирбаса субсидия- он налогов на порядок больше заплатил.
Ну я в следующем комментарии написал, что грохнуть конкурента повышением производительности труда в высоктехнологичном проще простого. + от размера рынка сбыта очень зависит, ведь в сырьевом амортизация прямо пропорционально практически зависит, нужно больше нефти-нужно больше буровых. Больше угля-больше вагонов, больше самосвалов. В высокотехнологичном это не так, больше продукции-намного меньше амортизации на единицу.
С этим не поспоришь. Я про то, что очень трудно нам будет в той же авиации влазить в конкуренцию с Эрбасом и Боингом. Нужно будет действовать так же как они. Проще для начала закрыть внутренний рынок пассажирских перевозок. В начале 90-х из-за прямого предательства правительства РФ было принято решение, что выгоднее брать в аренду подержанные заграничные самолеты, чем производить свои новые. Расхлебываем до сих пор.
В Южной Корее была хорошая история. У них дорогая говядина местного производства (земли мало, пасти негде). Американцы предложили им: давайте мы вам будем нашу дешевую говядину поставлять. Ваши фермеры разорятся и будут жить на пособие, зато все остальные будут есть дешевую говядину.
Корейцы ответили так. У вас в США крайне неэффективное судостроение, которое остается на плаву только благодаря закону Джонса (Jones Act). Давайте, вы для нас откроете рынок. Ваши судостроители разорятся и будут жить на пособие, зато все остальные будут покупать дешевые суда.
В итоге остались каждый при своем: корейцы при дорогой говядине, а америкосы - при дорогих судах для внутреннего и каботажного плавания...
Всё здорово, но автор не учитывает некотрые детали. Например, качество. Хорошее качество ведет к удешевлению продукции и, как следствие, к большей прибыли (для кап. отношений), при Сталине к удешевлению продукции.
Важно, это не более дорогое (производительное) оборудование, это лучшая организация.
Рассмотрим полюбившиеся лопаты. Производитель отгрузил партию лопат, а лопаты этой партии не соответствют ожиданиям заказчика. Производитель забирает лопаты, несяя потери на логистику (даже если он и продаст тут же лопаты другому покупателю без дисконта.
Грамотная организация (вовлеченность персонала в процесс) производства лопат позволит экономить на накладных расходах, например на ОТК, на внутризаводском браке, на складских запасах.
Грамотная организация включает принцип синегизма (очень важного для большой социальной системы), что ведет к постоянному совершенствованию техноллогичческого процесса, что сказывается на себестоимости продукции и на более полном удовлетворении ожиданий покупателя.
А теперь вернемся к реалиям. Тут сыпали цифрами из экномики предсмертного СССР. Увы, над проблемой качества работали только в оборонке. По этой причине большая часть продукции автомобилестроения, весь легпром были совершенно неконкурентноспособны по отношению к аналогам западным. боюсь, что и со станкостроением, которое не было завязано на оборонку или экспорт, было примерно то же.
вывод: при рассуждениях про добавленную стоимость нельзя забывать про качество. Качество не требует дополнительных энергозатрат, а наоборот, уменьшает их. Качество уменьшает затраты материалов. Качество как свойство продукта производства, присуще далеко не всем производственным культурам.
Пи.Си. В СССР с этим были проблемы. В современной РФ эти проблемы еще острее. Что совершенно не исключает деградации качества современного "западного" производства.
вообще то, все, что вы сказали напрочь убивает умозаключения автора.
Да ну? Качество - это отдельный элемент, который имеет отношение к "количественному" КПД и является его составляющей частью. К производительности, он практически не имеет никакого отношения. Т.е. по умолчанию, все участника рынка стремятся к повышению качества, для победы в конкуренции.
Но, в первую очередь стремятся снизить цены, или за счет улучшения КПД своих мощностей, или за счет увеличения мощностей и следовательно большей производительности, т.е. выигрывать "на объеме". А уже потом , когда дальнейшее снижение цены уперлось в "физические" пределы, т.е. рост производительности или КПД , не приносит доп.прибыли, то тогда начинается борьба за качество.
Проще говоря : 1.количество => 2. качество
/ все участника рынка стремятся к повышению качества, для победы в конкуренции./
Неверно. каково качество кока-колы или фастфуда?
В 70-е японцы и немцы делали авто миллионики. Сейчас ресурс разнится, но совсем не миллион.
Современная природа конкуренции уже не носит прежний характер: цена-качество. Сейчас всему голова маркетинг. старина Котлер выпустил с десяток толстых кни0 по этому поводуг. Не буду на этом останавливаться. Имеенно по причине отсутствия приведенной Вами логики (не совсем разделяемой мною) мы видим замораживание технического развития, переходящее в техническую деградацию. Что заметно на деградации образованния, и в качестве вишинки на торте феерическая псакина глупость.
Вы правы, в части впаривания всякой ненужной ерунды, так называемое "создание протребностей". Я же имел ввиду "нормальные" рыночные отношения, но, к сожалению, это превращается в "редкость", при насыщении рынка. И тут начинается ухудшение качества, "запланированное устаревание", принуждение к покупке не продукта, а каких-то "смыслов" и т.п., иначе, продажи вообще остановятся. Это и есть один из перекосов монетаризма, хотя на самом деле их много.
Вот потому и понадобился Котлер с его "маркетинг-менджментом" (я читал).
Т.е. если глубже посмотреть на проблему, то в свое время, когда ресурсы казались безграничными, а планета необъятной, монетаризм позволил, активно развиватся технологиям, но теперь его время вышло, главенствующая парадигма, основанная на монетаризме, ведет цивилизацию в "одно заднее место".
В принципе согласен, за исключением:
...Качество не требует дополнительных энергозатрат, а наоборот, уменьшает их. Качество уменьшает затраты материалов. Качество как свойство продукта производства, присуще далеко не всем производственным культурам...
Очень спорное утверждение. Но спорить с вами не буду, ибо это частности, не отменяющие основную суть материала.
Страницы